Pitääkö joku toinenkin kingiä jokseenkin tylsänä
kirjoittajana?
Mielestäni king selittää yksinkertaisetkin asiat
mahdollisimman vaikealla ja pitkästyttävällä
tavalla...
Poikkeuksiakin toki löytyy...
Esim. luin vähän aikaa sitten naisen raivon ja se
oli loistava, nyt luen epätoivon kaupunkia ja se
on ihan mielenkiintoinen, vähän pitkästyttävä
aluksi vain...(ja ahdistava)
Mielestäni esim. Dean Koonz on huomattavasti
parempi kirjailija..
kirjoittajana?
Mielestäni king selittää yksinkertaisetkin asiat
mahdollisimman vaikealla ja pitkästyttävällä
tavalla...
Poikkeuksiakin toki löytyy...
Esim. luin vähän aikaa sitten naisen raivon ja se
oli loistava, nyt luen epätoivon kaupunkia ja se
on ihan mielenkiintoinen, vähän pitkästyttävä
aluksi vain...(ja ahdistava)
Mielestäni esim. Dean Koonz on huomattavasti
parempi kirjailija..
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joo king on aika karsee, enemmänkin ehkä vähän
nuoremmille tarkoitettua kamaa. Muistaakseni
kesällä 93 kyllästyin ukkoon, luin kolkuttajia ja
alko vituttaa se ainainen seli-seli-seli, hahmot
oli lisäksi vielä umpitylsiä. Sen jälkeen en ole
Kingiä lukenut, enkä lue! Julkasutahti vaikuttaa
kans aika tiuhalta, joten lopputulos ei voi olla
hyvä senkään takia.
Koontsia en ole lukenut, mutta kritiikkiä olen
äijästä jostain lukenu:periamerikkalaisia arvoja
ym. Mutta en ole lukenut Koontzia joten en voi
tietää asioiden oikeaa tolaa.
Jos kauhu kiinnostaa(itse en ole kyllä viime
aikoina sitä paljoa lukenu) niin jos et ole jo
tutustunut niin kannattaa ehkä tutustua:
Dan Simmons, Nancy A. Collins, Melanie Tem,
tieteski Clive Barker. Sarjakuvien puolelta
kannattaa ilman muuta tutustua Sandmaniin(ei
kauhua mutta tajuttoman hyvä)
Clive Barker on kohtalainen, olen lukenut aika
paljon :)
Noi muut oli jokseenkin tuntemattomia mut täytyy
noudattaa neuvoa...
Itse pidän myöskin suomalaisesta Boris
Hurtasta...ja eräs Kari Nenosen kirja on jäänyt
pysyvästi mieleen...(ken kuolleita kutsuu)...
Mitäs muuten pidät H.P Lovecraftista? Muhun ei
välttämättä "sanoinkuvaamattoman kauhea"-jutut
oikein iske :(
En ole hoopeeta paljoa lukenu, ehkä yhden tai
kaksi novellikokoelman olen saanut luettua
loppuun. On meinaa tuskaa lukea liian tarkkaa
ympäristön ja rakennusten kuvausta, tulee äitiä
ikävä. Ja eikö ne kaikki jutut ole aika
samanlaisia(muistaakseni): joku tyyppi löytää
salaisia esineitä/paikkoja ja lopulta hänelle
selviää takana olevat maailmat ja sen kauheudet,
jonka jälkeen hahmo sekoaa. Semmonen olo on myös
tullu, että HP on ympänny kaikkia mytologisia
hahmoja ja nimiä soppaan sen enempää
ajattelematta. Mutta toistan vielä, että olen
lukenut HP:ta hyvin vähän, joten ei kannata ottaa
mielipidettäni liian vakasvasti.
Hurttaa tai Nenosta en ole lukenu tai voi olla
että Nenoselta olen lukenut Messiaan(tai jonkin
sen nimisen).
...Hurtan kirja, Lumen tuloa ei voi estää...oli
meinaan todella mielenkiintoista luettavaa,
suosittelen lämpimästi :)
king on tosi jees... mutta todellakin vähän
jaaritteleva välillä. mää hyppään yli aina
pitkäveteiset kohdat, eikä varmasti mistään jää
paitsi.
Eikös se ole niin että King nimenomaan ei ole
tarkoitettu nuoremmille? Meinaan että on aika
paksuja Kingin kirjat. Ja lapsillahan harvemmin
on kärsivällisyyttä lukea paksuja kirjoja.
Barker.. Lähinnä splattereita sen kirjat, ainakin
novellit. Ja vähän turhan paljon naimista sen
kirjoissa mutta onhan se kiva että ihmiset saa
lukea kirjoista sitä mitä ei muuten välttämättä
saa.
Paha päivä?
Mielestäni täällä kuuluisi arvostella kirjoja
eikä ihmisiä...
Muutenkin filosofiasi tuntuu hieman oudolta, jos
et tykkää kingistä niin sulla on huono
seksielämä, lukiossako sä psykologiaa luit?
...niin ja kun kirjojen paksuudesta alettiin
puhua niin kannattaa myös tarkkailla eri
konsonanttien frekvenssejä tai esimerkiksi
kantta, niistä näkee saletisti onko kirja hyvä
vai huono ja kenelle ne sopii.
Tätä mieltä minä olen, ugh.
Lähissä sariirisesti kommentoin sitä väittämää
että Kingin kirjat on turhan paksuja ja että ne
on nuorille tarkoitettu. Sen verran olen
huomannut että enemmän nämä meidän nuoret lukee
jotain muuta kuin Kingiä, kovin monissa
foorumeissa valitetaan Kingistä ja teksteistä
huomaa että vähän pienemmät on päässy niitä
kirjoittelemaan. Luitkos muuten ollenkaan tuota
mun tekstiä? Sanoinko että jos ei lue Kingiä niin
seksielämä on huonoa? Oletkos opetellut lukemaan
ollenkaan? Enkä luojan kiitos lue psykologiaa,
eikös se ole semmoisten ihmisten hommaa jotka
menee yliopistoon kymmeneksi vuodeksi aikaansa
kuluttamaan?
Hieno sana tuo sariirisesti.
Kovinpa kuulostat ylimieliseltä, ettet vain itse
olisi teini?
Ja osaan kyllä lukea, mielestäni ongelma vain on
siinä että ehkäpä et osaa ilmaista itseäsi
ymmärrettävällä tavalla...?
Wau, tosi magee sana toi sariirinen, taidatkin
lukea kingin lisäksi myös sivistys-sana kirjoja
aikasi kuluksi? (noh, mielestäni em. kirjat
kuuluu samaan kategoriaan tylsyytensä puolesta)
Koontzilla on aika pelkistettyjä kirjoja. Ei ole
yksikään kirja jäänyt mieleen. Aika lailla
samanlaisia joutavanpäiväisiä tarinoita. Ei King
voi kaikkia miellyttää, ikävähän se on jos
kirjassa on liikaa sivuja. Mutta osaapa ukko
ainakin kirjoittaa.
...kirjottaminen ja jaarittelu on hiukka eri
asia :)
Mut makuasioista ei voi kiistellä, eikä tää
keskustelukaan oikein luonnistu *g*
...pitkästyttävyys ja liian paksu kirja on kaks
eri asiaa.
Ts. luen mielelläni jotain tuhat sivuisia kirjoja
mutta mieluummin jotain muuta kun kingiä.
itse en vielä ole löytänyt kingiä parempia
kirjoja...vaikka kuinka yrittäisi etsiä...
koontz kirjoittaa aina samalla kaavalla, ainakin
olen lukenut useamman kirjan, missä kaava on tämä:
joku satunnainen pahis ajaa miestä ja naista
takaa, ja kirjan loppuun mennessä ne rakastuu...
tylsää, vai mitä! ja koontzin kirjoissa hyvän ja
pahan välinen ero on liian selvä.
kingin kirjoissa ei ole niin paljon ennalta
arvattavaa. musta torni-sarja on paras...