Ihmetten että nykyään jotku vakavasti esittelee uusia ja uusia ufovideoita, eihän nykyään videoilla ole mitään todistusarvoa, ei yhtään mitään! koska kuvan käsittelyllä ei ole muita rajoja kuin mielikuvitus ja tietenkin uusimman ja parhaimman dikitaalisen kuvankäsittelyt ohjelmat ja ei ihme että videoo pukkaa.
Mietitäämpäs vähän yhtä juttuu, olette varmaan samaa mieltä että aidon valottuvan elokuvafilmin manipulointi ei ole helppoa ja se näkyy vanhoissa elokuvissa kökköfeikkeinä, elokuvakoon raakafilmi on itse asiassa aika hyvä todiste.
Ajatellaan että kuinka paljon elokuva historian aikana on filmattu ulkona jos monenmoista pätkää ja dokkaria , elokuvanteossa filmiä myös palaa ja vain pieni osa siitä käytetään filmiin.
Kamerat ovat siis oleet elokuva historian aikana paljon ulkona jos jonkinlaissa paikoissa, miksi koskaan ei ole sattunut kohdalle hyvää ufohavaintoa, niin hyvää että sen perusteella voitaisi todistaa että elämää on ulkoavaruudessa? miksi nyt dikitaalisena aikana todistuskelvotonta filmiä pukkaa tuutin täydeltä, eihän tästä voi vetää kuin yhden järkevän yhtälön?
Mietitäämpäs vähän yhtä juttuu, olette varmaan samaa mieltä että aidon valottuvan elokuvafilmin manipulointi ei ole helppoa ja se näkyy vanhoissa elokuvissa kökköfeikkeinä, elokuvakoon raakafilmi on itse asiassa aika hyvä todiste.
Ajatellaan että kuinka paljon elokuva historian aikana on filmattu ulkona jos monenmoista pätkää ja dokkaria , elokuvanteossa filmiä myös palaa ja vain pieni osa siitä käytetään filmiin.
Kamerat ovat siis oleet elokuva historian aikana paljon ulkona jos jonkinlaissa paikoissa, miksi koskaan ei ole sattunut kohdalle hyvää ufohavaintoa, niin hyvää että sen perusteella voitaisi todistaa että elämää on ulkoavaruudessa? miksi nyt dikitaalisena aikana todistuskelvotonta filmiä pukkaa tuutin täydeltä, eihän tästä voi vetää kuin yhden järkevän yhtälön?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Toinen mikä ihmetyttää on ns. ufo-otosten surkea laatu. Nykyään jopa jotkut kännykät kuvaavat teräpiirtokuvaa ja edullinenkin HD-videokamera zoomaa ja tarkentaa optisesti erittäin pitkälle. Silti materiaalin laatu on lähes aina niin kelvotonta, että arvuutellaan onko kyseessä joku lokkiparvi vai lentävä lautanen. Sen sijaan esimerkiksi kilometrin tai kahden päässä rannikosta lipuvista laivoista on turistienkin kuvaamana niin tarkkoja filmejä, että kannella näkyvät naamat ovat miltei tunnistettavissa. Miksi ufo-filmit ovat aina sellaista puuroa, vaikka filmien esittelyteksteissä havainnoitsijat usein kertovat ilmiöiden menevän läheltä - "aivan puunlatvojen tasalla"?
Yksinkertaisesti siksi kun ne ovat UFOja!
no vastahan tuo etelä suomen tulipallokin lenteli "puunlatvojen yläpuolella" vaikka oikeasti satojen-kymmenien kilometrien korkeudella.
ja vaikka elokuvahistoriaapas... pas-kaa.
kaunkohan ja kuinkakohan jaksatte jauhaa yhä? botit
99,9% on pelkkiä valopallo videoita.. eli pimeellä kuvattuja valoja ^^
mikä teillä niiku oikeen on... osaa kirjoittaa yhteen.
jos vaikka on valo ja pallo. toi yllä esimerkki siis, eikä yksi se... tota, noh eli... mitä satte noista kahesta sanasta?
Kaksi sanaa. Eikö niitten ois parempi olla yhessä, jos niiku ne liittyy yhteen asiaan? Valo pallo = valopallo, nekku ja tikku = tikkunekku, kirjain ja yhdistelmä = kirjainyhdistelmä, auto ja matti = automaagi, sana, yhtyy = yhdyssana.
On niiku yhessä. Melkee saan näistä, ihanaa... botit
Dikitaalisenkuvankäsittelynufovideotalennepikselit on täyttä fiktioo
Mikä on pasakka?
Kirjoitan siltä varalta että joku ei tosiaan ymmärrä tuota sanaa "pasakat" että sattu kirjoitusvirhe, piti olla paskat,
Paskat ufovideot tarkoittaa tietenkin että millään ufo tai humanoidivideolla ei ole minkäänlaista todisrtusarvoa, ei sitten yhtään mitään!! koska aidolle filmille ei ole tarttunut koskaan ufoaja tai humanoideja, on tietenkin uskottava että humanoidit ja ufot alko pörrää Maan ilmakehässä ja pimeillä takapihoilla aina sitä enemmän, hienompana ja aidompana kun dikitaalinen elokuvanteko kehittyi.
Luulisi niiden ufojen näkyvän ainakin bolidikameroiden kuvissa jos sellaisia tuolla taivaalla lentäisi. Esimerkiksi tälläkin palstalla hehkutettu Suomenlahden suuri tulipallo tallentui sellaisella kameralla:
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahtiharrastus-ja-taivaanilmiot/talta-naytti-suomenlahden-suuri-tulipallo.html
Miksi pienten vihreiden miesten alukset eivät tallennu noille samaisille kameroille?
Terve Varaktori!
Kuinka monta matkustajakonetta tai ilmavoimien hävittäjää tai helikopteria on tallentunut bolidikameroihin viimeisten kymmenen vuoden aikana?
Sitä sinun pitää kysyä kameroiden ylläpitäjiltä. Omaani muutamia.
Tähän sopii ehkä pätkä kirjastani " Tähtitieteilijät ja ufot " :
" 1963(Valokuvia Smithsonian Astrophysical observatoriosta):
Vuonna 1963 NICAP vastaanotti useita kameralla otettuja valokuvia Smithsonian
Astrophysical observatoriosta.Kuvat näyttivät jälkiä esineistä joiden jättämät jäljet
eivät täsmänneet sateliittien jättämien jälkien kanssa.71)Sivu 230,112)Sivu 158-159.
(On mahdollista että kyseessä ovat samat kuvat jotka mainitaan Condon-komitean
raportissa,ja joista yksi jätetään tunnistamatta.-Tekijän huom.).115)Sivu 48.
Kirjassa 606) kerrotaan enemmän näistä kuvista ja kerrotaan että A. B. Ledwith, joka oli
Smithsonian' sin satelliittitarkkailuohjelman jäsen, oli ottanut tehtäväkseen yrittää tunnistaa niitä tuntemattomia valojuovia joita joskus löydettiin valokuvista.
Yksi tällainen valokuva, jota ei ole pystytty tunnistamaan, julkaistaan kirjassa. Kuva on otettu14.4.1959 Nunn- Bakerin kamera-asemalla Tokyo Mitakassa. Kuvassa nro. SC5-498 näkyy Vanguard 2- satelliitin jättämä valojuova jonka lisäksi kuvassa näkyy erittäin kirkkaan tunnistamattoman kohteen jättämä rinnakkainen valojuova. 606) Sivu 181.
-Lähteen 653) mukaan on Northwestern- yliopiston tähtitieteellisen osaston tähtitieteilijä W. T. Powers kertonut että ' useat Smithsonian- instituutin ( satelliitti)- kuvat näyttävät anomaalisia lentoratoja' . 653) Sivu 151.
-Kirjassa 690) kerrotaan että radioastronomi, tri Eugene Epstein, joka työskenteli Kalifornian Santa Monicassa sijaitsevassa Aerospace Corporationissa, oli erittäin kiinnostunut ufoista, ja keskusteli niistä tri James McDonaldin kanssa. Tri Epstein oli kertonut McDonaldille että eräissä Baker- Nunn kameroiden kuvissa näkyi 'epätavallisia asioita' ja hänen mielestään asia kannattaisi tutkia. 690) Sivu 94, 351. "
Eiköhän todellakin elokuvia ole tehty Maan ilmakehässä todella paljon enemmän kuin kaukoputkella katsottu koskaan, vielä laajakulmalla,,miksi maailman elokuvantekijöiöiden kameroihin ei ole koskaan tarttunut dikitaaliajan ufoja ja humanoideja?