Ateistit väittävät maailmankaikkeuden ja koko luomakunnan syntyneen ilman Jumalaa.
Heidän teoriansa maailmankaikkeuden synnystä perustuu kuitenkin vain silmänkääntötemppuun, jolla kierretään se, mistä kaikki todellisuudessa sai alkunsa.
Ateistinen tiede aloittaakin maailmankaikkeuden synnyn selittämisen vasta siitä vaiheesta, kun maailmankaikkeus itseasiassa oli jo olemassa. Heidän mukaansa ns. alkuräjähdys synnytti maailmankaikkeuden. Tämä ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa, jos alkuräjähdys on edes tapahtunut, niin maailmankaikkeuden on täytynyt olla olemassa jo ennen sitä, sillä muuten ei olisi ollut mitään, mikä olisi voinut räjähtää. Sen lisäksi täytyi olla myös luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen. Ateistinen tiede ei siten kerro maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään, vaan ainoastaan sen jälkeisistä tapahtumista. Eikä se voi kertoakaan maailmankaikkeuden synnystä, niin kauan kuin se kieltää Jumalan olemassaolon, sillä vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden.
Samaa silmänkääntötemppua ateistit soveltavat evoluutioteoriaan, kun on kysymys siitä, mistä elämä sai alkunsa.
Elämän alun selittämisen he aloittavat vasta siitä vaiheesta, kun Jumala oli jo luonut valmiiksi kaikki elämiseen tarvittavat alkuaineet, "suotuisat olosuhteet" luonnonlakeineen.
Sen jälkeen he yrittävät asettaa näitä Jumalan jo ennalta luomia rakennuspalikoita oikeaan järjestykseen ja kutsuvat sitä elämän synnyksi, josta kaikki muu sitten on muka sattumanvaraisten yhteensattumien seurauksena kehittänyt kaiken, mitä luonnossa havaitsemme.
Se, mistä itse elämä näihin Jumalan ennalta luomiin rakennuspalikoihin tulee, siitä he myöskin vaikenevat täysin, eikä heille ole siihen mitään selitystä, koska elämän antaja, Jumala, on tarkoituksellisesti jätetty pois laskuista.
Meille uskoville nämä asiat ovat täysin selvillä, eikä meidän tarvitse keksiä mielivaltaisia hypoteeseja tai laatia matemaattisia kaavoja asioista, jotka Jumala on jo meille selkeästi kertonut. Meillä on homma hanskassa, mutta eräiltä toisilta näyttää pallo olevan pahasti hukassa. Eivätkä he sitä palloa koskaan halua löytääkään, koska se edellyttäisi sen tosiasian tunnustamista, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja!
Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1.Moos.1:1)
73
212
Vastaukset
- | Jaakob
Jumala loi myös Osaman sekä AIDS:N ja lastentaudit
HEITETÄÄN JUMALA ALAS TAIVAASTA JA ISKETÄÄN TURPAAN HOMO JEESUSTA
t: JAAKOB
MOOTTORISAHALLA PÄÄSIÄISPÖYTÄÄN JEESUS, RRRRRRRNNNNNNNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!- Hfslfhlsjf
Olit siis paikalla tirkistelemässä? Melkoinen pero sinäkin.
Et ole tainut ikinä kuulla ns. 'bush meatista'?
Ja ennen kuin jatkat pervoilua, niin 'bush' ei tarkoita tässä kontekstissa häpykarvoitusta, eikä 'meat' penistä.
- Tosimies.
Mikäs ihme nyt luominen on?
Ihminen on luonut, viisikymmentäluvulla luotiin navetan takana lehmänpaskaa nyt luodaan Cernissä jo "elämää".
Mitä teemmekään 500 vuoden kulutta,luomme elämää muille planeetoille,Marsiin ilmakehän jne.
Mitään emme voi tosin todistaa mutta kaikella on alkunsa,sattuman varaista ALKU ei ole.
Ihminen loi ihmisen,Jumala on ihminen,Ihminen on jumala. - kuulalaakeri
ihminen loi jumalan aivorungon kautta.
- albud
Kuulehan, suurin silmänkääntötemppu on väite, että se luoja olisi juuri kristyttyjen, sehän voisi olla vaikka Allah tai Buddha.
"Kuulehan, suurin silmänkääntötemppu on väite, että se luoja olisi juuri kristyttyjen, sehän voisi olla vaikka Allah tai Buddha"
Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa jo ennenkuin yhtäkään uskontoa oli edes olemassa.- .
Jaakob kirjoitti:
"Kuulehan, suurin silmänkääntötemppu on väite, että se luoja olisi juuri kristyttyjen, sehän voisi olla vaikka Allah tai Buddha"
Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa jo ennenkuin yhtäkään uskontoa oli edes olemassa.Tapelkaa vaan uskovaiset keskenänne muuta älkää sotkeko ateisteja mesoamiseenne.
- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Kuulehan, suurin silmänkääntötemppu on väite, että se luoja olisi juuri kristyttyjen, sehän voisi olla vaikka Allah tai Buddha"
Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Hän oli olemassa jo ennenkuin yhtäkään uskontoa oli edes olemassa.Väite jota et pysty todistamaan.
Kaikki maailman neljästä tuhannesta jumalasta on luonut maailman, tämä väite on yhtä "faktaa" kuin kaikki sinun väitteesi.
Korjaus.
Ateistit eivät väitä mitään, tiedemiehet väittävät. Tai oikeastaan hekään eivät väitä m itään, vaan esittävät ainoastaan tutkimuksiin perustuvia teorioita siitä miten kaikki on saanut alkunsa. Niin ja jumalaa ei ole jätetty tarkoituksellisesti pois mistään, vaan tiede ei tarvitse jumalaa mihinkään koska jumala ei näytä vaikuttavan yhtään mihinkään, joten se on jätettävä pois laskuista. Heti kun jumala näyttää vaikuttavan johonkin tutkimus tulokseen, niin aivan varmasti se otetaan heti huomioon, mutta niin kauan kun jumala ei näytä vaikuttavan mihinkään, sitä ei myöskään oteta huomioon.
Ei tämä ole tämän vaikeampaa..- Tosimies.
Teoria ei ole totuus;)
Tosimies. kirjoitti:
Teoria ei ole totuus;)
Ja niinkauan kuin ei ole näytetty todisteita teorialleen. Se on silloin vain teoria. Mutta koska Formaatin aloittaja ei edes puhu tieteellisesti. tieteellisestä teoriasta, se on näin ollen vain väite että Jumala loi maailman. Ja koska hänellä ei ole todistieta uskonnollisille väitteilleen että jumala loi maailman. Se ei ole muuta kuin väittämä. Krstinusko on siis vain väittämä, että jumala loi maailman eikä muuta..
- Tosimies.
atac kirjoitti:
Ja niinkauan kuin ei ole näytetty todisteita teorialleen. Se on silloin vain teoria. Mutta koska Formaatin aloittaja ei edes puhu tieteellisesti. tieteellisestä teoriasta, se on näin ollen vain väite että Jumala loi maailman. Ja koska hänellä ei ole todistieta uskonnollisille väitteilleen että jumala loi maailman. Se ei ole muuta kuin väittämä. Krstinusko on siis vain väittämä, että jumala loi maailman eikä muuta..
Samaahan tiedekkin on, pelkkää väittämää sen hetkistä "faktaa".
"niin kauan kun jumala ei näytä vaikuttavan mihinkään, sitä ei myöskään oteta huomioon."
Jumala on vaikuttanut siihen, että maailmankaikkeus on olemassa!Tosimies. kirjoitti:
Samaahan tiedekkin on, pelkkää väittämää sen hetkistä "faktaa".
Ei ole koska kumpi tekee testejä ja katsoo todisteita joita voidaan tutkija. Ja joista voidaan tarkistaa mikä on totta ja mikä ei - No tottakai tiede.
Raamatulle ei löydy mitään todellisia todisteita. Että Jumala olisi ihmisen tehnyt. - Vaan sille kyllä että ihminen kehittyi Esim.
Eedenille tai elämänpuiden olemassaoloille ei löydy todistieta. Mutta sille kyllä että ihminen tuli afrikasta.- Tosimies.
atac kirjoitti:
Ei ole koska kumpi tekee testejä ja katsoo todisteita joita voidaan tutkija. Ja joista voidaan tarkistaa mikä on totta ja mikä ei - No tottakai tiede.
Raamatulle ei löydy mitään todellisia todisteita. Että Jumala olisi ihmisen tehnyt. - Vaan sille kyllä että ihminen kehittyi Esim.
Eedenille tai elämänpuiden olemassaoloille ei löydy todistieta. Mutta sille kyllä että ihminen tuli afrikasta.Mutta muista se että tiede on senhetkistä todistetta, ei totuutta kuten olen yrittänyt sanoa.
Ihminen on aina etsinyt itseään ja Raamattu on vain osa totuutta kuten tiedekkin.
Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian? - Hfslfhlsjf
Tosimies. kirjoitti:
Mutta muista se että tiede on senhetkistä todistetta, ei totuutta kuten olen yrittänyt sanoa.
Ihminen on aina etsinyt itseään ja Raamattu on vain osa totuutta kuten tiedekkin.
Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian?Geenit johtavat edelleen Afrikaan kuten vanhimmat muiden ihmis-suvun jäänteet.
- .
Hfslfhlsjf kirjoitti:
Geenit johtavat edelleen Afrikaan kuten vanhimmat muiden ihmis-suvun jäänteet.
Älä lässytä paskaa poika.
Tosimies. kirjoitti:
Mutta muista se että tiede on senhetkistä todistetta, ei totuutta kuten olen yrittänyt sanoa.
Ihminen on aina etsinyt itseään ja Raamattu on vain osa totuutta kuten tiedekkin.
Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian?Poistin aluksi väärän viestin ja vasta sitten oikean mutta ei se mitään...
"Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian?"
Niin vanhimmat "Nykyihmisen" hampaat. - se ei kutenkaan yhä taistele sitä vastaan eikö nykyihminen olisi voinut siellä kehittyä varhaisimmasta lajista.
Näin.atac kirjoitti:
Poistin aluksi väärän viestin ja vasta sitten oikean mutta ei se mitään...
"Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian?"
Niin vanhimmat "Nykyihmisen" hampaat. - se ei kutenkaan yhä taistele sitä vastaan eikö nykyihminen olisi voinut siellä kehittyä varhaisimmasta lajista.
Näin."Hatara väite"
Esihistorian asiantuntija Sir Paul Mellars Cambridgen yliopistolta sanoo, että löydös on tärkeä. Hänen mielestään on kuitenkin liian aikaista sanoa, että kyse olisi ihmisen jäänteistä.
- Todisteiden perusteella väite on aika hatara, suoraan sanoen aika lailla mahdoton, Mellars sanoi.
Hänen mielestään hampaat ovat pikemmin neandertalinihmisen.
Teorian mukaan neandertalinihmisellä ja Homo sapiensilla on sama esi-isä, joka eleli Afrikassa noin 700000 vuotta sitten.
Lisäksi Mellars sanoo, että hampaat ovat usein epäluotettavia osoittamaan lajin syntyperää.
- Pääkallon jäännökset osoittaisivat sen paljon luotettavammin.
Arkeologiryhmän johdossa oleva Gopher kuitenkin uskoo, että löydöksiä tulee eteen yhä enemmän, kunhan kaivauksia päästään jatkamaan.
Tutkimus julkaistiin amerikkalaisessa Physical Anthropology -lehdessä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Hurja hammaslöytö - Kuva evoluutiosta voi muuttua kokonaan/art-1288358786990.html?ref=lk_hs_ul_2Jaakob kirjoitti:
"niin kauan kun jumala ei näytä vaikuttavan mihinkään, sitä ei myöskään oteta huomioon."
Jumala on vaikuttanut siihen, että maailmankaikkeus on olemassa!"Jumala on vaikuttanut siihen, että maailmankaikkeus on olemassa! "
Tuo on pelkkä luulosi, mitään perusteluita tai todisteita sinulla ei ole.Tosimies. kirjoitti:
Mutta muista se että tiede on senhetkistä todistetta, ei totuutta kuten olen yrittänyt sanoa.
Ihminen on aina etsinyt itseään ja Raamattu on vain osa totuutta kuten tiedekkin.
Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut, tieteen mukaan ihminen on tullut ateistien harmiksi Israelista sillä sieltä on löytyi viime tai toissavuonna vanhimmat nykyihmisen hampaat ja samalla ruumiinosat, joten nyt voimme unohtaa afrikkateorian?"Ja että ihminen afrikasta, senhän tiede juuri on kumonnut"
Älä valehtele. Löydös, jota ei ole edes kunnolla tutkittu, ei kumoa yhtään mitään.- Tosikko.
Tosimies. kirjoitti:
Teoria ei ole totuus;)
Tosimies.
8.4.2011 20:33
>>>Teoria ei ole totuus;) - todistus
atac kirjoitti:
Ei ole koska kumpi tekee testejä ja katsoo todisteita joita voidaan tutkija. Ja joista voidaan tarkistaa mikä on totta ja mikä ei - No tottakai tiede.
Raamatulle ei löydy mitään todellisia todisteita. Että Jumala olisi ihmisen tehnyt. - Vaan sille kyllä että ihminen kehittyi Esim.
Eedenille tai elämänpuiden olemassaoloille ei löydy todistieta. Mutta sille kyllä että ihminen tuli afrikasta.Ihminen tuli Ypäjältä. On todistettu.
- Muikkuinen
. kirjoitti:
Älä lässytä paskaa poika.
Älä lässytä paskaa ja valehtele itsellesi.
Jaakob, esittämäsi valheet on käyty läpi jo ties kuinka monta kertaa. Pyydän 'keskustelun'aloitustasi poistoon sekä pyydän sinulle bannia asiattomasta käytöksestä.
- Tosimies.
Banniako??
Etkös sinä mieluummiin halua BAMBUA!!. - goddeloos
Tosimies. kirjoitti:
Banniako??
Etkös sinä mieluummiin halua BAMBUA!!."Etkös sinä mieluummiin halua BAMBUA!!. "
- Edelleen, tämä ei ole mikään iskupalsta. Sinulla ei taatusti käy täällä flaksi.
- Light bearer
Näinkin asian voi nähdä. Mutta luojalliset ominaisuudet ovat ottaneet osansa jolloin spin on joko 1 tai -1. Näin tieteellisyyden kaapu puetaan valaistuneiden ylle.
- M@k3
Selitetään vielä kerran, vaikka kuuroille korville se luultavasti kaikuu.
Kuvitellaan että alussa oli tyhjää/ei mitään ja tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Niin jos sinne kuitenkin syntyy jotain, niin onko se monimutkaista vai äärimmäisen yksinkertaista.
Ateistien mielestä sinne syntyi alkeishiukkasia ja uskovien mielestä sinne syntyi maaginen älykäs henkiolento joka sitten loi alkeishiukkasia.
Kummassa jutussa on turhaa ylimääräistä laitettu sekaan? ateistien vai uskovien selityksessä?- M@k3
Ok, mikä estää ettei universumi ole voinut olla aina olemassa?
"Ilman Jumalaa se on mahdotonta!.
"
Tyhjä väite ja pelkkä luulo.
"Kumpikin päättelysi on siten väärä. "
Sinulla ei ole edes mitään päättelyä vaan pelkkä luulo, joka ei perustu mihinkään.M@k3 kirjoitti:
Ok, mikä estää ettei universumi ole voinut olla aina olemassa?
"Ok, mikä estää ettei universumi ole voinut olla aina olemassa?"
1. Jumala on sanonut, että Hän on sen luonut.
2. Kaikella on tekijänsä.
3. Kaikki on seurausta jostakin
4. Tiede sanoo, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha.Jaakob kirjoitti:
"Ok, mikä estää ettei universumi ole voinut olla aina olemassa?"
1. Jumala on sanonut, että Hän on sen luonut.
2. Kaikella on tekijänsä.
3. Kaikki on seurausta jostakin
4. Tiede sanoo, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha."1. Jumala on sanonut, että Hän on sen luonut."
Ei estä.
"2. Kaikella on tekijänsä."
Perusteeton väittämä, joka on sinulle aikaisemmin kerrottu.
"3. Kaikki on seurausta jostakin"
Perusteeton väittämä.
"4. Tiede sanoo, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. "
Se, minkä me laskemme maailmankaikkeudeksi. Tämä ei tarkoita, että maailmankaikkeus ei olisi voinut syntyä esim. singulariteetista.
- vihtuilija
"Meille uskoville nämä asiat ovat täysin selvillä, eikä meidän tarvitse keksiä mielivaltaisia hypoteeseja tai laatia matemaattisia kaavoja asioista, jotka Jumala on jo meille selkeästi kertonut."
No alahan sitten listaamaan niitä täysin selviä asioita. Vai väitätkö, että kehitys stoppasi just nyt? Nyt sinulla on ainutkertainen mahdollisuus osoittaa ne selvät asiat, jotka jumala on sinulle ilmoittanut. Kerro vaikka täysin selvä ratkaisu energiakysymykseen tai nälänhätään.". Kerro vaikka täysin selvä ratkaisu energiakysymykseen tai nälänhätään"
Kiitos hyvästä kysymyksestä! Vastaus on erittäin helppo ja se tulee näissä Jeesuksen sanoissa:
"Älkää siis murehtiko sanoen: Mitä me syömme? tahi mitä me juomme tahi millä me itsemme vaatetamme? Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, niin myös kaikki tämä teille annetaan. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa." (Matt.6:31-34)
Energiasta siinä ei kyllä puhuttu, mutta muissa raamatunkohdissa luvataan, että Jumala täyttää kaikki meidän tarpeemme esim. Fil.4:19.Jaakob kirjoitti:
". Kerro vaikka täysin selvä ratkaisu energiakysymykseen tai nälänhätään"
Kiitos hyvästä kysymyksestä! Vastaus on erittäin helppo ja se tulee näissä Jeesuksen sanoissa:
"Älkää siis murehtiko sanoen: Mitä me syömme? tahi mitä me juomme tahi millä me itsemme vaatetamme? Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, niin myös kaikki tämä teille annetaan. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa." (Matt.6:31-34)
Energiasta siinä ei kyllä puhuttu, mutta muissa raamatunkohdissa luvataan, että Jumala täyttää kaikki meidän tarpeemme esim. Fil.4:19.Et sinä mitään vastausta antanut vaan raukkamaisen menetelmän, jolla ongelmien olemassaolo unohdetaan.
- O'ou
Tähän pitkään idioottimaiseen vuodatukseen ei ole mitään järkeä kommentoida muuhun kuin yhteen asiaan:
"Meille uskoville nämä asiat ovat täysin selvillä, eikä meidän tarvitse keksiä mielivaltaisia hypoteeseja tai laatia matemaattisia kaavoja asioista, jotka Jumala on jo meille selkeästi kertonut."
Ei teillä mitään ole selvillä. Teillä on vain oma kuvitelmanne siitä, että kuvitteellinen jumalanne olisi muka kertonut jotakin. Teillä on pallo totaalisesti hukassa, ettekä te edes halua löytää sitä. Teille riittää pelkkä kuvitelma siitä, että se muka on teillä hallussa.
p.s. Martin Rees esittää kirjassaan "Ennen alkua" paremmin perustellun hypoteesin, kuin teidän. Teillähän ei olekaan mitään perusteita olettamuksellenne... - +++++++++++++++
"Ateistinen tiede aloittaakin maailmankaikkeuden synnyn selittämisen vasta siitä vaiheesta, kun maailmankaikkeus itseasiassa oli jo olemassa. Heidän mukaansa ns. alkuräjähdys synnytti maailmankaikkeuden. Tämä ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa, jos alkuräjähdys on edes tapahtunut, niin maailmankaikkeuden on täytynyt olla olemassa jo ennen sitä, sillä muuten ei olisi ollut mitään, mikä olisi voinut räjähtää."
Alkuräjähdys ei ollut räjähdys. Mistä olet lukenut, että alkuräjähdys oli räjähdys?
"Eikä se voi kertoakaan maailmankaikkeuden synnystä, niin kauan kuin se kieltää Jumalan olemassaolon, sillä vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden."
Todista se. Määritä jumala ja sen ominaisuudet ja osoita sen olemassaolo tai työkalut.
En usko, että pystyt tähän, koska et vieläkään tiedä mitä ateismi tarkoittaa.
"Samaa silmänkääntötemppua ateistit soveltavat evoluutioteoriaan, kun on kysymys siitä, mistä elämä sai alkunsa."
Näyttää todella pahalta, olet maininnut kolme asiaa ja niiden kaikkien peruskäsitteet väärin.
Tuletko joskus kouluttaman itseäsi näissä asioissa vai jatkatko koko elämäsi tietämättömänä?
"Meille uskoville nämä asiat ovat täysin selvillä, eikä meidän tarvitse keksiä mielivaltaisia hypoteeseja tai laatia matemaattisia kaavoja asioista, jotka Jumala on jo meille selkeästi kertonut."
Oletko kuullut ihan oikeana äänenä vai onko kyseessä vain hassu tunne? Muutama kommentti.
Mitään ateistista tiedettä ei ole olemassa. On ainoastaan tiede joka tutkii todellisuutta jonka me kykenemme havaitsemaan, eikä se ettei mitään todisteita minkäänlaisesta jumaluudesta ole löytynyt; ole ongelma tieteessä.
Kyseessä on uskonnollisten ihmisten ongelma, sillä he ovat omaksuneet käsityksen todellisuudesta jolla ei näytä olevan minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen joka voidaan itseaisassa havaita.
Tämän lisäksi tieteellä on yksi varsin merkittävä etu tähän jumalselitykseen nähden.
Ero tieteeseen on se että me kykenemme kyllä osoittamaan että maailmankaikkeus josta me havaintoja teemme on olemassa, kun puolestaan uskonnolliset henkilöt eivät ole koskaan kyenneet osoittamaan että minkäänlaista jumaluutta ylipäätään olisi olemassa.- Muikkuinen
Montako kertaa tyhmälle pitää sanoa että ateismi ei ole riippuvainen maailman kaikkeuden syntymekanismeista!
Rakensit taas hienon olkiukon, mitä muuta voi asioista tietämättömältä odottaa? Vanhasta tsekkiläisestä haudasta on löydetty luolamiehen jäänteet. Erikoisen löydöstä tekee luurangon asento: henkilö voi olla maailman ensimmäinen tiedossa oleva homo luolamies.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Luolamiehen jäänteet löytyivät Tsekistä - homo vai transseksuaali/art-1288381230921.html- Tosimies.
Ja voi olla ettei ole, vaan syynä voi olla vituilukin.
Tuona aikana homoja ei hyvällä katottu ,tuskin edes olisi haudattu arvokkaasti vaan heitetty vaan pois.
Ja tuskin edes homoutta oli keksittykkään vielä;)
Tässä kuva haudasta.
http://3.bp.blogspot.com/-FfUrtcQRgwc/TZ2xsYr3ycI/AAAAAAAAj94/UHvTGYNa6ew/s1600/GayCavemanAbsolutRainbow.jpg - 5+4-6/2*7
Tosimies. kirjoitti:
Ja voi olla ettei ole, vaan syynä voi olla vituilukin.
Tuona aikana homoja ei hyvällä katottu ,tuskin edes olisi haudattu arvokkaasti vaan heitetty vaan pois.
Ja tuskin edes homoutta oli keksittykkään vielä;)
Tässä kuva haudasta.
http://3.bp.blogspot.com/-FfUrtcQRgwc/TZ2xsYr3ycI/AAAAAAAAj94/UHvTGYNa6ew/s1600/GayCavemanAbsolutRainbow.jpg''Tuona aikana homoja ei hyvällä katottu ,tuskin edes olisi haudattu arvokkaasti vaan heitetty vaan pois.''
Miksi he niin olisivat tehneet? Tuskin juutalaiset lahkot olivat siihen aikaan levittäneet oppejaan tsekkeihin asti.
- Väärin taas
"Ateistit väittävät maailmankaikkeuden ja koko luomakunnan syntyneen ilman Jumalaa."
Väärin. Ateisti ei usko maailmankaikkeuden syntyneen jumalalla/ilman jumalaa ellei ole todisteita. Ymmärrätkö? Ateisti siis ei usko maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään ilman todisteita.
On täysin mahdollista, että jokin jumala loi maailmankaikkeuden, en vain usko sitä ilman todisteita. En myöskään usko, ilman todisteita, että maailmaa ei luonut jumala. Voin ainoastaan sanoa todisteiden perusteella alkuräjähdyksen kuvaavan maailman kehittymistä tietystä pisteestä eteenpäin. Sitä pistettä edeltävästä ajasta ei yksinkertaisesti ole todisteita.
"Samaa silmänkääntötemppua ateistit soveltavat evoluutioteoriaan, kun on kysymys siitä, mistä elämä sai alkunsa."
Kuten ilmeisesti itsekin tiedät, evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen. Se voi hyvin olla jumaluuden luomaa...mutta en voi uskoa sitä ilman todisteita. Voin ainoastaan vastata "en tiedä". Tuohon vastaukseen kuitenkin sisältyy jumaluskon puute = olen ateisti.
Minä en voi uskoa jumalaan vain siksi, että se olisi kivaa tai että en keksi muuta vaihtoehtoa. En yksinkertaisesti tiedä onko jumalaa olemassa ja ilman todisteita en voi olemassaoloon uskoa."Minä en voi uskoa jumalaan vain siksi, että se olisi kivaa tai että en keksi muuta vaihtoehtoa. En yksinkertaisesti tiedä onko jumalaa olemassa ja ilman todisteita en voi olemassaoloon uskoa."
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei tahdo uskoa. Kysymys on siis tahdon puuttumisesta!
Jumala ilmaisee itsensä (=antaa todistuksen itsestään) sille, joka TAHTOO uskoa.
Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen!- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Minä en voi uskoa jumalaan vain siksi, että se olisi kivaa tai että en keksi muuta vaihtoehtoa. En yksinkertaisesti tiedä onko jumalaa olemassa ja ilman todisteita en voi olemassaoloon uskoa."
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei tahdo uskoa. Kysymys on siis tahdon puuttumisesta!
Jumala ilmaisee itsensä (=antaa todistuksen itsestään) sille, joka TAHTOO uskoa.
Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen!Vaikka kaikki ateistit alkaisivat uskomaan jumalaan ei se tee siitä sen todellisempaa kuin nytkään, me voimme kaikki uskoa jumalan olemassa oloon vaikkakaan sitä jumalaa ei ole olemassa. Uskomme ei muuta asiaa yhtään mihinkään ja ne uskovaisten "todisteet" löytyy korvien välisenä kemiallisena reaktiona, eikä ne aivojen reaktioit todista jumalan olemassa olosta yhtään mitään.
- Exhellari86
Jaakob kirjoitti:
"Minä en voi uskoa jumalaan vain siksi, että se olisi kivaa tai että en keksi muuta vaihtoehtoa. En yksinkertaisesti tiedä onko jumalaa olemassa ja ilman todisteita en voi olemassaoloon uskoa."
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei tahdo uskoa. Kysymys on siis tahdon puuttumisesta!
Jumala ilmaisee itsensä (=antaa todistuksen itsestään) sille, joka TAHTOO uskoa.
Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen!"Jumala ilmaisee itsensä (=antaa todistuksen itsestään) sille, joka TAHTOO uskoa.
Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen!"
Tarkoitat siis, että minun, jolla ei ole mitään todistusta eikä syytä uskoa jumalaasi, pitää ensin HALUTA uskoa tähän todisteettomaan jumalaan, joka SITTEN antaa todisteet.
Mikä ihme saisi minut haluamaan jonkun sellaisen uskomista josta en näe olevan mitään todisteita? Eikö sama päde joulupukkiin ja Tuhkimoon?
Käyttämääsi prosessia kutsutaan oikeustieteissä myös nimellä hermeneuttinen kehä. Jaakob kirjoitti:
"Minä en voi uskoa jumalaan vain siksi, että se olisi kivaa tai että en keksi muuta vaihtoehtoa. En yksinkertaisesti tiedä onko jumalaa olemassa ja ilman todisteita en voi olemassaoloon uskoa."
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei tahdo uskoa. Kysymys on siis tahdon puuttumisesta!
Jumala ilmaisee itsensä (=antaa todistuksen itsestään) sille, joka TAHTOO uskoa.
Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen!"Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei tahdo uskoa. Kysymys on siis tahdon puuttumisesta!"
Ei ole, koska usko ei ole tahdon asia.
"Jokainen, joka tahtoo uskoa, on myös saanut todistuksen! "
Tuo on selvä valhe ja monet ihmiset voivat sen todistaa.
"Todellisuudessa, jos alkuräjähdys on edes tapahtunut, niin maailmankaikkeuden on täytynyt olla olemassa jo ennen sitä, sillä muuten ei olisi ollut mitään"
Väärin.
"Eikä se voi kertoakaan maailmankaikkeuden synnystä, niin kauan kuin se kieltää Jumalan olemassaolon, sillä vain Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden."
Väärin.
"Samaa silmänkääntötemppua ateistit soveltavat evoluutioteoriaan, kun on kysymys siitä, mistä elämä sai alkunsa."
Väärin.
Taas kerran koko selittelysi perustuu tietämättömyyteesi.
"Meille uskoville nämä asiat ovat täysin selvillä"
Niin varmaan onkin, mutta ne ovat pelkkiä luuloja, jotka perustuvat tietämättömyyteen.
"Meillä on homma hanskassa, mutta eräiltä toisilta näyttää pallo olevan pahasti hukassa. "
Meillä ei ole mitään tarvetta teidän harhaluuloillenne.- goddeloos
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1.Moos.1:1)"
- Kiinnostavaa on mitä tapahtui sitten, raamatun mukaan.
Jaakoppi, kumpi luotiin ensin, eläimet vai ihminen? :p
Ja miksi kaikkitietävä joutuu korjaamaan omia tekeleitään? (2. Moos. 2:4-25)
Miksi Aatami ei kuollut syötyään kielletystä puusta? (1. Moos. 2:16-17)
Miten alussa kasvit kasvoivat ilman valoa?
Miksi Jumala pihtasi tietoa eevalta? (1. Moos. 2:15-23, 3:1-5)
Tuossa vasta murto-osa mahdottomuuksista ja järkyttävistä ristiriitaisuuksista satukirjassasi.- khjkhjkhjkhjkhjkhkhj
'Mitään ristiriitaisuuksia ei siis ole!'
Sinä olet ristiriitainen
"Jaakoppi, kumpi luotiin ensin, eläimet vai ihminen?"
Eläimet'
Ensin yksi ihminen
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento
Sitten eläimet
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Kun ihmiselle ei kelvannut jumalan suunnittelema zoofilia
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. - goddeloos
"Eläimet"
- Eeee... Väärin! 1. Moos. 2:18-19
- Eeee Oikein! 1. Moos. 1:25-26
Ei mitään ristiriitaisuutta :p
"Tarkoitat ilmeisesti 1.Moos.2:4-25. Jumala ei joutunut korjailemaan luomistyötään. 1. Moos. ensimmäisessä luvussa kerrotaan koko luomistyö lyhyesti ja toisessa kuvataan yksityiskohtaisemmin ihmisen luomista. Siinä kerrotaan myös kuinka Jumala teki maasta eläimet, jotta Aadam voisi nimetä ne. Kysymyksessä ei ole toinen luominen, vaan todennäköisesti Jumala teki vain eläinten mallit. Siksi siinä sanotaan jakeessa 19, että "Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet..." Hän teki (ei luonut)"
- Eli ei ollut täydellinen kuten raamattu väittää. Miksi Jumalasi ei osannut ennakoida Aatamin olevan yksinäinen?
"Jumala loi auringon seuraavana päivänä kasvien jälkeen. Kasvit pystyvät olemaan yhden päivän ilman valoa."
- Osoitus Jumalasi kyvyttömyydestä ja tietämätömyydestä luomakunnastaan
"Ei Jumala pihdannut mitään tietoa Eevalta, vaan käärme uskotteli Eevalle, että Jumala pihtasi tietoa. Käärme siis valehteli."
- Jumalasi kertoi puusta ennenkuin Eevaa edes oli! :p
"Mitään ristiriitaisuuksia ei siis ole! "
- Ei vai :p
- eräs muuan
Kun luet Raamattua vähän pidempään kuin 2 sekuntia, niin sinullekin selviää paremmin asiat.
eräs muuan
9.4.2011 09:02
Totuus sattuu ja se totuus ei löydy raamatusta. Samasta kirjasta on kaiveltu "totuuksia" oikein urakalla ja koskapa sieltä ei ole löytynyt yhtä "totuutta" vaan kasapäin "totuuksia", keskenään ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia, niin pitää päätyä johtopäätökseen, että raamattu ei ole totuus, M.O.T.
sorry- MAYO&AKA
Hyvä eräs muuan.
Itse asiassa olen lukenut, luin jo 12 vuotiaana Genesiksen melkein kokonaan.
Kuinka ironista, luettuani sen, luovuin kristinuskostani, tosin silloin vielä elättelin toivoa, että kaikki tuo väkivaltaisuus ja ristiriitaisuus selitettäisiin myöhemmin raamatussa ja, että voisin taas alkaa uskoa tähän jumalaan. Vaan kuinka ollakaan, luettuani evankeliumit 14 vuotiaana, lakkasin huijaamasta itseäni ja luovuin uskostani kokonaan.
Olen siis nykyisin ateisti ja siitä kuuluu kiitos raamatulle (ja sille, että älysin oikeasti alkaa miettiä ja kyseenalaistaa asioita)~* MAYO&AKA kirjoitti:
Hyvä eräs muuan.
Itse asiassa olen lukenut, luin jo 12 vuotiaana Genesiksen melkein kokonaan.
Kuinka ironista, luettuani sen, luovuin kristinuskostani, tosin silloin vielä elättelin toivoa, että kaikki tuo väkivaltaisuus ja ristiriitaisuus selitettäisiin myöhemmin raamatussa ja, että voisin taas alkaa uskoa tähän jumalaan. Vaan kuinka ollakaan, luettuani evankeliumit 14 vuotiaana, lakkasin huijaamasta itseäni ja luovuin uskostani kokonaan.
Olen siis nykyisin ateisti ja siitä kuuluu kiitos raamatulle (ja sille, että älysin oikeasti alkaa miettiä ja kyseenalaistaa asioita)~*Tuon raamattujutun perusteettomaksi tajuamiseen riittänee normiresurssit. Tarina on senverran paksu, ristiriitainen ja juoni poukkoileva, sekä sekava, että asian todellisen laidan käsittäminen on helppoa.
Vaikeammaksi menee, jos aivopesu on lapsena ollut tehokas.
Siitä ei itsellä tosin ole omakohtaista kokemusta.
Täytyy kyllä olla jo melko vahva usko, että jo muutaman hampaan tähden jotka löydettiin jostain Isrealin perseestä. On valmis niiden pohjalta uskomaan että raamattu on totta. Ja että ne muutamat hampaat käyvät riippumattomina todistiena asian puolesta. Virta päälle!
Do not allow yourselves to be deveived: Great minds are sceptical. Friedrich Nietzche (1844-1900)- arjuuna
Aatami ja Eeva eivät olleet jumalan luomia vaan heidän sielunsa joka oli kehittynyt materiasta kehityksen kautta, synnytti ihmisessä yksilöllisyyden, jonka jälkeen ihmisiä kutsuttiin nimeltä
Tätä materiasta syntynyttä, sitten uskonnot pitävät jumalan luomuksena, ja anovat sille iankaikkista elämää kuoleman jälkeen taivaassa
Tuo uskonnon lunastusoppi johtaa vain ihmisen kärsimyksen ja väkivaltaisuuden ikuistumuseen, ei ihmisen pelastumiseen
Ainut pelastus on ihmisyksilön omissa käsissä, kun hän ymmärtää tuon älyttömän
uskonnon luoman asian, niin hän vapautuu tuosta kärsimysten pyörästä, ja syntyy uskomaton elämä joka on ajaton ja kuolematon
Olemmehan me osa tuota kuolematonta elämää
Eikä tämä ole uskon eikä sen jumalien asia, vaan se mikä on - ...
"Ateistit väittävät maailmankaikkeuden ja koko luomakunnan syntyneen ilman Jumalaa."
Olet nyt erehtynyt. Eivät ateistit niin väitä. Niin väittävät ruskeatukkaiset.
Ruskeatukkaiset väittävät luomakunnan syntyneen ilman jumalaa. Jos ihminen on ruskeatukkainen, niin on mahdollista, että hän on myös vasenkätinen. Vasenkätiset, ruskeatukkaiset ja vaaleaihoiset ovat kaikkea kreationistista tiedettä vastaan. Eivät suinkaan ateistit. Ateistit eivät ainoastaan usko minkäänlaisiin jumaliin. Heitä on monen värisiä sekä tukan että ihonvärin osalta. He voivat olla sekä vasen- että oikeakätisiä. Et tunnista yhtäkään ateistia ulkonäöltä. Heitä voi tulla vastaan missä vain.
Ruskeatukkaiset ja vaaleaihoiset tunnistat kyllä helposti. Osa voi olla kuitenkin naamioitunut ja värjännyt tukkansa. Osa ruskeatukkaisista käy myös seuroissa. Myös se on hämäystä. He eivät ole oikeita uskovia. - MOT=10+5
Jos se Jumala loi maailmankaikkeuden, niin mikä sitten loi Jumalan? Raamattu ja kristinoppi ei anna tähän mitään vastausta.
Totuus on, että Lentävä Spagettihirviö loi Jumalan ja sitten Jumala loi maailmankaikkeuden (Lentävä Spagettihirviö tosin avusti vaikeimmissa kohdissa, kun Jumala on hiukan aloittelija näissä luomishommissa).
Jaa, että mikä loi Lentävän Spegettihirviön? Vastaus on selvä: Kaiken alussa Lentävä Spagettihirviö loi itse itsensä! MOT"Jos se Jumala loi maailmankaikkeuden, niin mikä sitten loi Jumalan? Raamattu ja kristinoppi ei anna tähän mitään vastausta"
Kyllä antavat selkeän vastauksen. Jumalaa ei ole luonut kukaan, koska Hän on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua.- kä&
Jaakob kirjoitti:
"Jos se Jumala loi maailmankaikkeuden, niin mikä sitten loi Jumalan? Raamattu ja kristinoppi ei anna tähän mitään vastausta"
Kyllä antavat selkeän vastauksen. Jumalaa ei ole luonut kukaan, koska Hän on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua.Miten ikuinen voisi kehittyä tyhjästä? ja miksi?
Mites, oisko sun mielestä parempi, jos ei tutkittaisi enää maailman syntyä, te uskovaiset kun sen jo tiedätte?
Turha kysymys Jaakobille. Jos Jaakob saisi valita, kaikki tieteiden opetus lopetettaisiin ja keskityttäisiin pelkkään rukoiluun ja muuhun sellaiseen toimintaan.
- miss ei kirj.
Jos kaikki ihmiset olisiva Jaakoppeja, asuisimme vielä luolissa.
- asia on jo selvä
On parempi ettei tutkita maailman syntyä. Menee rahaa hukkaan tolkuttomasti. Voi antaa ne rahat köyhille. Maailman synty on kerrottu Raamatussa.
- asia on jo selvä
asia on jo selvä kirjoitti:
On parempi ettei tutkita maailman syntyä. Menee rahaa hukkaan tolkuttomasti. Voi antaa ne rahat köyhille. Maailman synty on kerrottu Raamatussa.
Mutta Raamattu on satua, jonka tukemiseen Menee rahaa hukkaan tolkuttomasti.
- Jeesusta pitää iskeä turpaan kunnes se parantaa maailman tai tekee itsestään pääsiäisruokaa Harakirin avulla.
t: asia on jo selvä
- Bokaaj
"...Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja! "
Missä? Jumalaaaaaa! Jumaaaaalaaaaa! Huhuuuu! Jumaaalaaaaa!
Ei se perkele vastaa. Ei olematon pysty. - Ihminen ei sitä ponj
Itse uskon täysin että maapallo on noin 6000 vuotta vanha. Tiede kyllä perustelee toisin, mutta Jumala kaikkivaltiudessaan voisi luoda juuri tällaisen systeemin vaikka uudelleen jonnekin maailman kaikkeuteen ja myös kumota luomansa mitättömiin.
Hänelle kun on kaikki mahdollista.- hääää...
Pystyykö Jumalasi luomaan kiven jota ei pysty nostamaan???
- -.-.
"Hänelle kun on kaikki mahdollista"
Ei ole. Tähän päivään mennessä tuo ns. jumala ei ole kyennyt todistamaan olemassaoloaan. Melko heikosti jumalalta. - sulla on vain luuloo
"Hänelle kun on kaikki mahdollista."
Sinun "Jumalasi" ei pysty pienimpäänkään tekoon.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942