Rikos- ja prosessioikeuden professori pitää keskusrikospoliisin kantelua Ulvilan peitetoiminnan julkistamisesta erikoisena.
KRP:n mukaan aviomiehensä murhasta käräjäoikeudessa tuomitun Anneli Auerin poikaystävänä esiintyneen "Sepon" toimien julkistaminen paljastaisi poliisin taktiset ja tekniset menetelmät. KRP on kannellut julkistamispäätöksestä korkeimpaan oikeuteen.
Professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta pitää kantelun perusteita hatarina.
- Meillä on ollut perinteisesti aika tavallista, että poliisilla on ollut valta määritellä oman toimintansa lainmukaisuutta. Se vaan ei enää tänä päivänä käy. Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisut, ja myös viimeaikaiset lainsäädäntöratkaisut, lähtevät siitä, että jollakin ulkopuolisella pitää olla mahdollisuus kontrolloida, ovatko poliisin toimet olleet lainmukaisia vai ei.
- Tämä ei ole epäluottamusta poliisia kohtaan, vaan kaikki viranomaistoimenpiteet pitää pystyä alistamaan puolueettomaan arviointiin. Tämä on eurooppalainen toimintatapa.
Kyse oikeusvaltion periaatteista
KRP:n kantelun mukaan jopa peitetoiminnan osittaisella julkistamisella voisi olla merkittävä vaikutus poliisin tutkintamenetelmiin nyt ja tulevaisuudessa. Korkeimmalle oikeudelle kirjatun kantelun on allekirjoittanut keskusrikospoliisin päällikkö Rauno Ranta.
KRP:n mukaan kuukausien peitetoiminta ei tuottanut näyttöä syytteen puolesta tai vastaan.
- Kysymys on siitä, että kukaan ei tiedä. Poliisin kanta on tämä, mutta sekä surmattu että hänen omaisensa lähtevät siitä, että heidän pitää avustajansa kanssa itse saada arvioida, onko sillä merkitystä vai ei.
Tietoja peitetoiminnasta on vaatinut aviomiehensä murhasta käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer on vedonnut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteisiin.
- Oikeusvaltiossa itse asiassa kyllä syytetyllä pitäisi olla oikeus arvioida, onko joku todistusaineisto hänelle merkitystä vai ei. Käsitykseni mukaan näin pitäisi olla ehdottomasti, Tolvanen arvioi.
Poliisi: Ennakkotyyppinen päätös
Tolvanen on antanut asianomistajien pyynnöstä hovioikeudelle myös asiantuntijalausunnon, joka on ollut oikeuden käytössä peitetoiminnan julkisuutta linjattaessa. Vaasan hovioikeus määräsi poliisin kertomaan peitetoiminnasta niiltä osin, kuin raportti ei paljasta taktisia tai teknisiä menetelmiä.
Korkein oikeus antaa päätöksensä keskusrikospoliisin kanteluun lähipäivinä. Siihen saakka peitetoimintatiedot pysyvät salassa.
- Poliisin kannalta on hieno juttu, että saamme ennakkotyyppisen päätöksen peitetoiminnan julkisuudesta, kommentoi poliisijohtaja Robin Lardot poliisihallituksesta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/04/1311640/poliisi-ei-voi-maaritella-toimintansa-laillisuutta
KRP:n mukaan aviomiehensä murhasta käräjäoikeudessa tuomitun Anneli Auerin poikaystävänä esiintyneen "Sepon" toimien julkistaminen paljastaisi poliisin taktiset ja tekniset menetelmät. KRP on kannellut julkistamispäätöksestä korkeimpaan oikeuteen.
Professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta pitää kantelun perusteita hatarina.
- Meillä on ollut perinteisesti aika tavallista, että poliisilla on ollut valta määritellä oman toimintansa lainmukaisuutta. Se vaan ei enää tänä päivänä käy. Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisut, ja myös viimeaikaiset lainsäädäntöratkaisut, lähtevät siitä, että jollakin ulkopuolisella pitää olla mahdollisuus kontrolloida, ovatko poliisin toimet olleet lainmukaisia vai ei.
- Tämä ei ole epäluottamusta poliisia kohtaan, vaan kaikki viranomaistoimenpiteet pitää pystyä alistamaan puolueettomaan arviointiin. Tämä on eurooppalainen toimintatapa.
Kyse oikeusvaltion periaatteista
KRP:n kantelun mukaan jopa peitetoiminnan osittaisella julkistamisella voisi olla merkittävä vaikutus poliisin tutkintamenetelmiin nyt ja tulevaisuudessa. Korkeimmalle oikeudelle kirjatun kantelun on allekirjoittanut keskusrikospoliisin päällikkö Rauno Ranta.
KRP:n mukaan kuukausien peitetoiminta ei tuottanut näyttöä syytteen puolesta tai vastaan.
- Kysymys on siitä, että kukaan ei tiedä. Poliisin kanta on tämä, mutta sekä surmattu että hänen omaisensa lähtevät siitä, että heidän pitää avustajansa kanssa itse saada arvioida, onko sillä merkitystä vai ei.
Tietoja peitetoiminnasta on vaatinut aviomiehensä murhasta käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer on vedonnut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteisiin.
- Oikeusvaltiossa itse asiassa kyllä syytetyllä pitäisi olla oikeus arvioida, onko joku todistusaineisto hänelle merkitystä vai ei. Käsitykseni mukaan näin pitäisi olla ehdottomasti, Tolvanen arvioi.
Poliisi: Ennakkotyyppinen päätös
Tolvanen on antanut asianomistajien pyynnöstä hovioikeudelle myös asiantuntijalausunnon, joka on ollut oikeuden käytössä peitetoiminnan julkisuutta linjattaessa. Vaasan hovioikeus määräsi poliisin kertomaan peitetoiminnasta niiltä osin, kuin raportti ei paljasta taktisia tai teknisiä menetelmiä.
Korkein oikeus antaa päätöksensä keskusrikospoliisin kanteluun lähipäivinä. Siihen saakka peitetoimintatiedot pysyvät salassa.
- Poliisin kannalta on hieno juttu, että saamme ennakkotyyppisen päätöksen peitetoiminnan julkisuudesta, kommentoi poliisijohtaja Robin Lardot poliisihallituksesta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/04/1311640/poliisi-ei-voi-maaritella-toimintansa-laillisuutta
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tolvasella puurot ja vellit sekaisin.
Kait poliisi saa kannella samalla lailla, kuin kaikki muutkin. Vasta KKO:n päätös velvoittaa poliisia, joko kertomaan julkisesti sen peitetoiminnasta tai salaamaan se.
Ehkä sitten tulevaisuudessa saamme iltalehtien löööpeistä lukea, että nyt sen ja sen niminen poliisi on soluttautunut siihen ja siihen rikollisryhmään. Hienoa, vai mitä ?
Taas puskista huudellaan roskaa!!
Tai ehkä olisi yhteiskunnan kannalta helpompaa kieltää poliisilta peitetoiminta kokonaan. Siitä ei oikein tule mitään jos ihmiset eivät voi enää luottaa edes työkavereihinsa sen vertaa että aamulla uskaltaa sanoa huomenta kun se työkaveri voi olla peitetehtävässä toimiva poliisi. Tuollainen peitepoliisitoiminta on muutenkin mahdollisimman säälittävä keino hankkia tietoa väkisin. jos poliisi ei saa rikollisten toiminnasta muuten tietoa niin olkoot minun puolestani saamatta sitten.
Jossain menee vapaassa, demokraattisessa yhteiskunnassa se raja jonka yli poliisi ei yksinkertaisesti voi mennä. Salaiset peitehommat ovat se raja jonka ylitystä minä en enää hyväksy.
Miksi poliisilla pitäisi olla joku oikeus salaiseen vakoilutoimintaan?
Kyllä poliisinpalvoja ja besserwiesser tietää taas tässäkin asiassa sen ainoan oikean totuuden: Poliisi on pyhä ja kaikkivaltias. Poliisi on täysin erehtymätön.
Poliisinpalvonta on sairas ääriuskonto !