Ongelmana on oleskeluparvekeen yläpuolelta tippuvat koiran karvat ynnä muut moniongelmaisen ihmisen moskat.
Voinko otaa valokuvan omalta parvekkeelta kun yläkerran rievut heiluvat kaiteen ulkopuolella? Voinko ottaa valokuvan kadulta, jolloin myös yläkerran asukas näkyy kuvassa? Voinko laittaa weppikameran asuntoni ikkunan sisäpuolelle nauhoittamaan?
Vai loukkaanko näillä toimilla talon järjestyssääntöjä rikkovan asukkaan oikeuksia tai lain suojaamaa yksityisyyttä?
Miten mahdolliset kuvat pitäisi ottaa etten itse joudu syytettyjen penkille?
Pitäisi saada kiistattomat todisteet, sillä itse teosta kiinni jäänyt asukas kiistää teon. Varmasti löytyy muita silminäkijöitä, mutta en viitsisi lähteä naapuritaloihin kyselemään.
Voinko otaa valokuvan omalta parvekkeelta kun yläkerran rievut heiluvat kaiteen ulkopuolella? Voinko ottaa valokuvan kadulta, jolloin myös yläkerran asukas näkyy kuvassa? Voinko laittaa weppikameran asuntoni ikkunan sisäpuolelle nauhoittamaan?
Vai loukkaanko näillä toimilla talon järjestyssääntöjä rikkovan asukkaan oikeuksia tai lain suojaamaa yksityisyyttä?
Miten mahdolliset kuvat pitäisi ottaa etten itse joudu syytettyjen penkille?
Pitäisi saada kiistattomat todisteet, sillä itse teosta kiinni jäänyt asukas kiistää teon. Varmasti löytyy muita silminäkijöitä, mutta en viitsisi lähteä naapuritaloihin kyselemään.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Salakatselua
Riepuja voit vapaasti kuvata, mutta kadulta kuvaaminen, missä yläkerran asukas näkyy olisi salakatselua. Rikosta voi aina kuvata todisteeksi missä tahansa, mutta koirankarvojen tippuminen ei ole mikään rikos.
Kaikkea mainitsemaasi voit tietysti tehdä, sillä laki ei sitä kiellä. Se kertoo vain, että joka oikeudettomasti...., rangaistaan salakatselusta niin ja niin.
kiitos vastauksesta. Tätyypä käydä lukaisemassa ko. kohta.
Ihmisen kuvaaminen salaa on toki kiellettyä, mutta jos kuvaa vaikka rakennusta ja jos joku sitten on ikkunassa, ei se tietenkään ole salakatselua.
Ihmisen kuvaaminen salaa ei ole kiellettyä, ihmisen kuvaaminen ilman lupaa kotirauhan piirissä on.
Jos kuvaa rakennusta, niin ei kuvaa ihmistä. Ajatus, että kerrostaloa kuvatessa pitäisi katsoa läpi joka ikkuna, ettei kukaan näy sieltä on absurdi.
Mutta siitä huolimatta kiellettyä ja rangaistavaa.
Ei ole, usko jo. Ei lakikirjaa voi lukea kuin piru raamattua. Kyllä asioita tulee miettiä hieman syvemmin.
Jos et usko niin tutustu oikeudessa käsiteltyjen tapausten perusteluihin.
Dokumentoipa tuo. Ei ole mitään järkeä siinä, että talon kuvaaminen olisi laitonta, jos jossain ikkunassa sattuisi olemaan joku ihminen.
Etsivä löytää, jos vain viitsii.
Esim:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Google kuvaa verkkoon tarkkoja katunäkymiä Suomesta/1135252740202
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/tho20071560?search[type]=pika&search[pika]=valokuvaus
Ei tämä ole uskon tai järjen asia vaan kyse on siitä mikä on kiellettyä lain perusteella.
Noilla tapauksilla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa
Sinulla ei riitä älli käsiteltävään asiaan.
On aivan eri asia, jos jotain valvotaan kameralla kuin se, että kuvataan taloa yleisesti. Jälkimmäinen on laillista.
Niin, talon yleinen kuvaaminen on sallittua, sitä en ole kieltänyt. Mutta kotirauhan piirissä olevan ihmisen kuvaaminen on kielettyä, jo yritys on rangaistavaa.
Bingo! Olemme vihdoin yksimielisiä. Alkuperäinen viestini oli: "Ihmisen kuvaaminen salaa on toki kiellettyä, mutta jos kuvaa vaikka rakennusta ja jos joku sitten on ikkunassa, ei se tietenkään ole salakatselua. "
Ei, et vieläkään tajua yhtään mitään salakatselusta. Aina kun ihminen on kotirauhan suojaamalla alueella ja hänestä otetaan oikeudettomasti kuva, on kyseessä salakatselu.
Mutta kun kyse onkin talon kuvaamisesta, ei ihmisen kuvaamisesta. Ei yksi ihminen voi istumalla ikkunan ääressä estää talon kuvaamista.
Muitta jos ihminen on kotirauhan suojaamalla alueella ja yrität ottaa kuvaa, syyllistyt jo silloin salakatseluun.
Yritä lukea seuraava ajatuksen kera ja etsi sieltä kohta, jonka perusteella ihminen ei nauttisi kotirauhan suojaa, jos kuvaaja haluaa kuvata vain rakennusta.
"«Salakatselu»
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Lakia ei voi lukea kuin piru raamattua. Jos kuvaat taloa kuvaat taloa, et sitä ihmistä, joka sattuu vaikka olemaan ikkunassa.
Ei tämä edelleenkään ole uskon asia. Jos kuvaan sattuu kotirauhan suojaa nauttiva, vaikka ei ollut tarkoitus, niin olet syyllistynyt salakatseluun. Lain edessä viatonkaan tarkoitusperä ei vapauta rikkeestä.
Onko sinulla mitään faktaa, minkä perusteella rakennusta kuvaava saisi vahingossa rikko salakatselu pykälää?
Tätä on turha jatkaa. Itse jumalatkaan ei saa sinua vakuuttumaan. Ensinnäkin rikos vaatii tahallisuutta. Toisekseen laki nimenomaan kieltää henkilön tarkkailun tai kuvaamisen, ei rakennuksen kuvaamista.
Tosiaan, kun et ymmärrä mitään niin ei se siitä mihinkään muutu vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi.
Ajat vahingossa autolla ylinopeutta, vapaudutko sakoista, koska se oli vahinko? Et, koska rikos ei edellytä tahallisuutta.
Juuri niin, rakennusta saa kuvata, MUTTA jos samalla joutuu henkilö kuvaan kotirauhan piirissä on kuvaaja syyllistynyt salakatseluun. Ja jo yrityskin on kiellettyä.
Liikennerikoksissa riittää tuottamuksellisuus ja oikeuskäytännössä tuottamuksen raja on vedetty hyvin alas, koska liikenteessä tulee olla erityisen tarkkaavainen. Salakatselussa ei tuottamus riitä. Kuten sanoin itse jumalatkaan eivät saa sinua vakuuttuneeksi, joten keskustelu osaltani asiasta jää tähän.
Ammut hiveä, mutta osutkin ajomieheen. Vahinko, mutta tuomio tulee. Salakatselussa jo yrityskin on rangaistava, joten siinä on vedetty raja todella alas.
Hyvä, että lopetat vihdoinkin virheellisen ja täysin perusteettoman mielipiteesi jankkaamisen.
Puutun mielenkiintoiseen keskusteluunne (en viitsi kirjoittaa aliketjun loppuun, kun se on aikas pitkä). Jos oletetaan, että Okaro on väärässä ja kerrostalonkin kuvaaminen on aina salakatselua, jos joku sattuu samaan aikaan ikkunaan. Siinä tapauksessa pelkkä netin selaaminen tuottaa tuhansia mahdollisia salakatselutärppjeä (asuntojen myynti-ilmoitukset). Kerrostaloa ei siis saisi kuvata eikä varsinkaan laittaa kuvaa nettiin, ellei olisi etukäteen varmistanut, ettei kukaan ole just kriittisellä hetkellä osunut johonkin ikkunaan kuvattavassa talossa. Sama koskee tietysti vuokra-asuntoilmoituksia, joita esim. kaupunkien omien asuntotoimistojen sivuilla löytyy, on kuvattu kerrostaloja, onkohan jokainen kuva muistettu suurennuslasilla tutkia? Niin ja tietystikään kerrostaloa ei saisi kuvata rakennustaiteellisessa mielessä, puhumattakaan sen kuvaamisesta lehteen "tässä talossa sattui tapaus x", jos joku osuisi ikkunaan.
Olet oikeassa, laissa ei ole mitään nimenomaista lievennystä kotirauhan suojaaman kuvaamiselle. Laki on kuitenkin, kuten se tulkitaan, sitä puuhaa tekevät oikeusasteet. Pystytkö osoittamaan yhtään tapausta, jossa kerrostalon kuvaaminen ja sivullisen osuminen johonkin ikkunaan olisi ollut salakatselua rikoslain tarkoittamalla tavalla? Vai pitäisikö meidän jokaisen ryhtyä penkomaan, josko löytyisi oma nassukka naapurin myynti-ilmoituksesta, voisiko siitä saada korvauksia, kun yksityisyyteni on kärsinyt?
Pystytkö osoittamaan yhtään tapausta, jossa oikeudessa olisi vapautettu kiinteistön kuvaaja salakatselusta, kun vahingossa ikunnassa oli asukas?
Miksi minun pitäisi tehdä niin, siis osoittaa pyytämääsi? Kaikki tapaukset, jotka olen sattunut näkemään (muistaakseni myös sinun ketjuun linkittämäsi), ovat koskeneet omakotitaloja tai muita selkeästi yhden henkilön/perheen kiinteistöjä. Niitäkin saa kuvata, kunhan ei kuvaa ihmisiä pihamaillaan, mutta pihamaita sinänsä saa kuvata. Lisäksi muistaakseni salakatselun tahallisuutta/tahattomuutta ainakin pohdittiin, joskaan ei niissä tapauksissa väitettyä tahattomuutta katsottu lieventäväksi asianhaaraksi.
Kerrostaloista en tiedä, onko ollut yhtään juttua oikeudessa, mutta sinä tiennet, koska olet asiastasi noin vakuuttunut? Mutta jos asunnonmyyntitarkoituksessa joku kuvaa sen kerrostalon, jossa oma asunto sijaitsee, ja kuvaan osuu vahingossa naapurirapun emäntä omassa ikkunassaan, saattaa olla, että asia tulkittaisiin jopa tahattomaksi salakatseluksi? Lakihan on, kuten luetaan. Kuten sanoin, minä en tiedä, mutta sinä esität väitteen, joten sinä tietänet? Ja esittänet väitteellesi todisteen?
Sellaisen tuomiolauselman esittäminen mitä ei ole on mahdoton esittää. Mutta miten omakotitalossa kotirauha eroaa kerros- tai rivitalosta? Kotirauha ei ole riippuvainen asumismuodosta.
Lue esitetty tapaus, jossa kotirauhan piirissä olevaa valokuvanneet saivat rangaistuksen salakatselusta. Tahatonta, mutta tuomio tuli.
Missä perustelut sinun mielipiteelle?
Eli et voi siis varmuudella sanoa, että jokin oikeusaste olisi tuominnut salakatselusta kerrostalon tapauksessa? Niin epäilinkin. Aiemmista viesteistäsi tuli sellainen kuva, että juuri niin väittäisit.
Kotirauha ei sinänsä eroa kerrostalossa omakotitalosta. Mutta omakotitalo tai muu yhden (perheen) omistuksessa oleva kiinteistö on selkeämmin kohdistettavissa juuri kyseiseen henkilöön/perheeseen. Voidaan siis ajatella, että jos kuvaat omakotitaloa siten, että esim. ikkunat (ja niissä mahdollisesti näyttäytyvä ihminen) näkyvät, kuvaat juuri tiettyä henkilöä/perhettä. Siis tavallaan kohdistat katselusi, salakatselet. Aivan samoin tämä toteutuu, jos kerrostaloa kuvatessasi kuvaat vain tiettyjä ikkunoita tai tiettyä parveketta.
Mutta kerrostalossa asuu muitakin, joten kerrostalon kuvaaminen siten, että pääosassa on talo (eikä tietty asunto, joka on kohdistettavissa tiettyihin henkilöihin) antaisi todennäköisesti tulkinnallista väljyyttä. Voidaanhan ajatella, että jos kerrostalossa asuu mummu, joka vessataukoja lukuunottamatta istuu ikkunansa ääressä koko päivän herkeämättä, hänen oleskelunsa ikkunassa kategorisesti estäisi ketään koskaan päiväsaikaan kuvaamasta ko. taloa.
Kuten itse sanoit, relevanttia oikeustapausta ei taida olla olemassa. Ehkäpä se johtuu juuri siitä, että normaali arkijärki, maalaisjärki sanoo useimmille, että he eivät omista koko kerrostaloa. Ilmeisesti sellaista tapausta, jossa kuvattaisiin yleisesti kerrostaloa (eikä tiettyjä ikkunoita tai parveketta) ei kukaan ole juuri tuosta syystä vienyt käräjille. Kunnes joku keksii sellaisellakin jutulla oikeuslaitostamme ruuhkauttaa ja sen mahdollisesti vielä voittaa, pitäydyn Okaron kanssa samassa näkökannassa. Ja siihen saakka väitän, että vaikka kirjaimellisesti ottaen olet oikeassa (laissa ei ole mitään poikkeusta), niin lain henki tuskin on sellainen, ettei asuntoaan saisi myydä kuin sisäkuvilla! ;D
Voin varmuudella todeta oikeuden tuominneen salakatselusta kotirauhan piirissä olevan. Mutta sinä et pysty kertomaan millä perusteella kotirauha eroaisi asumismuodon perusteella, esität vain mielipiteitä. Mitä eroa on onko ihminen omakotitalon vai kerrostalon ikkunassa kotirauhan kannalta? Missä kohdassa rikoslakia puhutaan lievennyksistä kotirauhaan kerrostaloissa?
Ei estäisi koko talon kuvaamista, vain sen ikkunan jonka takana mummo nauttii kotirauhan suojaa.
Ehkäpä ja ehkäpä.. Ehkäpä tapauksia ei ole, koska ihmisillä ei ole telepaattisia kykyjä. Onko sinulla mitään mielipiteidesi tueksi? Tähän mennessä ei. En odottanutkaan sinun edellisen jankkajan tavoin kykenevän osoittamaan mielipiteiden tueksi muuta kuin lisää mielipiteitä.
Tietenkin kerrostaloasunnon saa myydä ulkokuvien kera. En minäkään sellaista väitä.
PIkainen vastaus, kun satuin linjalla olemaan. Ei, sen enempää minulla ei ole faktoja kerrostaloaiheemme tueksi kuin sinullakaan. Kuten jo edellä kirjoitin, kotirauha ei ole kerrostalossa sen vähäisempää kuin omakotitalossakaan, etkö huomannut sitä edellisessä viestissäni vai miksi kysyt uudestaan?
"Ei estäisi koko talon kuvaamista, vain sen ikkunan jonka takana mummo nauttii kotirauhan suojaa"
Oletko koskaan nähnyt netin asuntoilmoituksissa tai sanomalehtien jutuissa kuvia kerrostaloista? Ne on yleensä sellaisia, että talo on kuvattu joko suoraan päin, jolloin näkyy yksi sivu kokonaan ja vain se yksi sivu. Tai sitten ne ovat sellaisia, joissa näkyy paria sivua, kuvattu siis vähän kulmittain. Kummassakin tapauksessa on todennäköistä, että jos se mummo ikkunassaan kökkii, hän saattaa kuvaan tulla. Esimerkissähän en väittänyt, että kuvattaisiin juuri kyseisen mummon ikkunaa (se tosiaan olisi kohdennettua salakatselua), vaan sitä kerrostaloa, jonka yhdessä asunnossa mummo asuu. Jos pitäisi välttää juuri mummon kuvaamista, pitäisi talosta jättää jokin kohta kuvaamatta, esim. keskikohta tai toinen pääty. Ja tietysti pitäisi ensin tietää, että se mummo istuu ikkunassaan.
"Tietenkin kerrostaloasunnon saa myydä ulkokuvien kera. En minäkään sellaista väitä"
Ja tämän ajattelit mummoesimerkin avulla toteuttaa miten? Siis jos pidät samalla kiinni siitä kannastasi, ettei kerrostaloa saa kuvata, jos yhdessä ikkunassa sattuu joku vilahtamaan (itse asiassa, kameraa ei saa edes viritellä, koska sehän on jo yritys...). Entä saako taloa kuvata rakennustaidetta käsittelevään kirjaan?
"Kuten jo edellä kirjoitin, kotirauha ei ole kerrostalossa sen vähäisempää kuin omakotitalossakaan"
Saako omakotitalossa asuvan ihmisen kuvata ikkunan läpi? Ei. Miksi sitten kerrostalossa asuvan? Kun kerran olet sitä mieltä niin miksi sitten edellisessä viestissä kumosit sen seuraavassa virkkeessä?
"Kummassakin tapauksessa on todennäköistä, että jos se mummo ikkunassaan kökkii, hän saattaa kuvaan tulla"
Onko sinulla esittää sellaista kuvaa vai perustatko kaiken edelleen pelkkiin olettamuksiin?
"Ja tietysti pitäisi ensin tietää, että se mummo istuu ikkunassaan."
Sen verran voi olettaa, että kuvaajalla on silmät ja kohtuullinen näkökyky.
En edelleenkään väitä ettei kerrostaloa saa kuvata, jos joku istuu ikkunassa. Vain sitä ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. Sen verran olet jo sisäistänyt tuota pykälää, että huomaat yrityksenkin olevan kiellettyä. Se mikä lasketaan yritykseksi onkin aivan kokonaan toinen juttu.
Esitekuvalla ja taidekuvalla (valokuva) ei ole eroa salakatselussa.
Palataanpa asiaan. "Saako omakotitalossa asuvan ihmisen kuvata ikkunan läpi? Ei. Miksi sitten kerrostalossa asuvan?"
Missä olen väittänyt, että saisi kuvata ikkunan läpi? Tuo ilmaisusi ei todellakaan nimittäin kata sitä tilannetta, että joku sattumalta on kerrostalon ikkunassa just kriittisellä hetkellä. Ikkunan läpi kuvaaminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että tähtäillään kohti tiettyjä ikkunoita. Asiaa voi laventaa hotelleihin, hotellihuoneethan ovat kotirauhan suojaamia paikkoja. Samoin ikkunalliset laivanhytit lienevät verrattavissa asumiseen tarkoitettuna tilana hotellihuoneeseen siinä kuin teltatkin. Näpit irti siis laivojen kuvaamisesta sen paremmin satamissa kuin reissunpäälläkään...
"Kun kerran olet sitä mieltä niin miksi sitten edellisessä viestissä kumosit sen seuraavassa virkkeessä?"
Mitä mieltä olen ollut, minkä olen kumonnut? Kirjoita selkeämmin, jos haluat vastauksia.
"Onko sinulla esittää sellaista kuvaa vai perustatko kaiken edelleen pelkkiin olettamuksiin?"
Ei, koska en yleensä kuvaa rakennuksia lainkaan. Ja jos sellaisen tietäisin, en tietenkään sitä tänne linkittäisi, koska se olisi jo ikävää huomion kiinnittämistä juuri kyseiseen asuntoon ja sen ikkunassa olevaan henkilöön. Mutta jos alkaisin vaikka netissä aivan laillisesti julkaistuja asuntoilmoituksia tms. selata, luulen tosiaan, siis oletan, kuten sanot, että kyllä sieltä löytyisi useampiakin kerrostalokuvia, joissa joku sattuu juuri kyseisellä hetkellä olemaan kuvassa. Jos asian todistaminen kiinnostaa, niin netti on vapaa media, siitä vaan suurennustoiminnolla kuvia tiirailemaan.
"Sen verran voi olettaa, että kuvaajalla on silmät ja kohtuullinen näkökyky."
Minä taas veikkaan, että esim. asuntoilmoitusta varten kun otetaan yleiskuvaa talosta, kuvaaja yrittää saada tulosta aikaiseksi suhteellisen nopeassa aikataulussa. Ei ne kuvat yleensä ole valokuvataiteen mestariteoksia, ei niitä varten ole sommitteluaikaa tuhlattu. Mutta jos kuvaaja olisi jokaisen ikkunan erikseen katsonut, ettei missään ketään ole, olisiko hänellä silloin käsityksesi mukaan oikeus ottaa kuvansa? Vaikka A-rapusta aloitettaessa E-rappuun päästäessä A:ssa saattaisi olla jo joku ikkunassa? Vai pitäisikö hänellä olla esim. viisi avustajaa (yksi kutakin viisirappuisen talon rappua varten) koko ajan tiiraamassa, ettei mihinkään ikkunaan kukaan just kriittisellä hetkellä pöllähdä? Entä jos pöllähtää, odottavatko kaikki sinun laintulkintasi mukaan (samalla koko ajan koko talon elämää uteliaasti tiiraillen), kunnes vaatimasi hetki koittaa, jos koittaa?
"En edelleenkään väitä ettei kerrostaloa saa kuvata, jos joku istuu ikkunassa. Vain sitä ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa."
Ja edellyttämäsi tiukan laintulkinnan mukaan (oikeuslaitoksen tulkintoja odotellessa), miten tämän siis varmistaisit?
"huomaat yrityksenkin olevan kiellettyä"
En ole koskaan muuta väittänytkään.
"Se mikä lasketaan yritykseksi onkin aivan kokonaan toinen juttu"
Ja tästäkin sinulla lienee jotain "kättä pidempää", muutenhan ollaan vain sinun laintulkintasi varassa. Ja toistaiseksi se ei ole vakuuttava.
"Esitekuvalla ja taidekuvalla (valokuva) ei ole eroa salakatselussa"
Aivan totta. Tätä olen yrittänyt sanoa. Siksipä asuntoilmoitusten lisäksi otollista etsintämaastoa puheena oleville kuville voi olla rakennustekniikkaa käsittelevillä sivuilla, erilaisten valokuvataiteilijoiden sivuilla, kaupunkien yleisnäkymäkuvissa... Ja siksi edelleen väitän, että kunnes laintulkintaa kenties joskus saadaan, hieman "tiukkapipoinen" kantasi on liian tiukka.
Salakatselu on kiellettyä, ja siihen kiellettyyn kuuluu kotirauhan piirissä olevan ihmisen kuvaaminen. Kumminkin se on hirveän teoreettista... sellaisesta teosta ei jää kiinni, ellei kuvattu nosta asiasta juttua, ja lisäksi vielä kuvaajan pitää myöntää asia. Harvoin varmaan mistään löytyy niin satavarmaa ulkopuolista todistajaa, joka voisi kertoa salakatselun tapahtuneen?
Tuokin ainoa tapaus jonka löysin, ja johon aikaisemminkin varmaan viitattiin, jossain Karjaalla mökkirannassa salapoliisin kuvaama ihminen; siinä oli taustalla pitkä riita joka sai kuvatun nostamaan metelin asiasta. Kuvaajat tunnustivat. Joko he olivat rehellisiä (epätodennäköistä) tai luulivat, että sellainen selvä vahinko painetaan villaisella. Eikä se ihan selvä juttu ollutkaan, kun se piti viedä korkeimman ennakkotapaukseksi asti.
Normaalielämässä, kun kuvaa jotain kerrostaloa, tuskinpa sieltä kukaan tulee juttua nostamaan. Tuskin edes omakotitalosta. Ja jos tuleekin, kannattaako tunnustaa kuvanneensa?
"Ikkunan läpi kuvaaminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että tähtäillään kohti tiettyjä ikkunoita."
ikkunan läpi ihmisen kuvaaminen tarkoittaa, että kameran ja ihmisen välissä on ikkina, rajauksella ei ole merkitystä.
"Mitä mieltä olen ollut, minkä olen kumonnut? Kirjoita selkeämmin, jos haluat vastauksia."
Et siis itsekkään tiedä mitä mieltä olet.
Hyvä, että huomaat itse puheidesi perustuvan pelkkiin olettamuksiin.
"Ja edellyttämäsi tiukan laintulkinnan mukaan (oikeuslaitoksen tulkintoja odotellessa), miten tämän siis varmistaisit?"
Kotirauhan suojaaman ihmisen kuvaamisesta tulee tuomio ja itsekkin olet myöntänyt että niin omakotitalossa kuin kerrostalossa olevalla ihmisellä on yhtäläinen kotirauha.
"Ja tästäkin sinulla lienee jotain "kättä pidempää", muutenhan ollaan vain sinun laintulkintasi varassa. Ja toistaiseksi se ei ole vakuuttava."
Minä sanoin sen olevan toinen juttu, mikäli ymmärrät mitä se tarkoittaa.
Periaatteessa näin, miten sanot. Kuitenkin tässä on nyt vängätty (tai se on ainakin itsellä perusteena) tuon moninimimerkin kanssa siitä, onko jonkun sattuminen kerrostaloikkunaan (hotellihuoneen, laivahytin...) todennäköisesti sellaista salakatselua, josta laissa puhutaan. Vai tulisiko aiheesta nostettavassa jutussa todennäköisesti erilainen tuomio, jos olisi kiistanalaisesta kuvasta selkeästi nähtävissä, että kuvan aihe on kerrostalo (laiva, hotelli...) eikä johonkin ikkunaan samaan aikaan osunut ihminen.
Vilkaisin uteliaisuuttani ko. kohdan hallituksen esitystä, jossa tätä kerrostaloikkunaa ei suoraan mainita (erikseen puhutaan kylläkin asunnossa olevan henkilön kuvaamisen yrittämisestä, ja sehän ei ole sama asia kuin ko. asunnon kattavan kerrostalon kuvaaminen). Sen sijaan rinnasteinen esimerkki, jota tuossa aiemmin satuin käyttämään, eli merenkulun eli laivojen osalta esim. satunnainen katselu kiikareilla ei olisi kiellettyä "Ihmiset ovat varautuneet siihen, että heitä voidaan näissä tilanteissa ainakin lyhyen aikaa tarkkailla, eikä tätä yleensä ole pidettävä loukkaavana tai oikeudettomana". Oleellista on siis myös oikeudellisuus/-dettomuus. Onko oikeus ottaa myyntitarkoituksessa kuva kerrostalosta, jossa oma myytävä asunto sijaitsee, jos on olemassa riski, että joku osuu just parahultaisesti akkunaansa (vaikka häntä ei ole kuvattu vaan sitä kerrostaloa).
Aha, sinäkin olet taas linjalla. "Et siis itsekkään tiedä mitä mieltä olet."
Tiedän aivan mainiosti. Mutta en ymmärtänyt, mihin kohtaan tekstissäni viittasit.
"Hyvä, että huomaat itse puheidesi perustuvan pelkkiin olettamuksiin"
Tästä kai tulimme yhteisymmärrykseen jo ennen pääsiäistä, että molempien juttu perustuu olettamuksiin, koska aiheeseen liittyvää laintulkintaa eli oikeustapauksia ei ole.
"Kotirauhan suojaaman ihmisen kuvaamisesta tulee tuomio"
Kyllä, mutta nyt on puhuttu kerrostalon eikä ihmisen kuvaamisesta. Näistä asioista vastasinkin jo pulliaiselle just äsken, eli ei niistä selvyyttä saa ilman tulkintaa, mutta edes HE:n perusteella en sanoisi, että olet oikeassa.
"Minä sanoin sen olevan toinen juttu"
No, tätäkin on HE:ssä pohdittu eli kyllä siihenkin on mahdollista joku kanta muodostaa. Mutta koska aiot esittää näkemyksesi, miten kerrostaloa on mahdollista kuvata, jos sinun tulkinnastasi tulisi pitää kiinni?
Ahaa, ongelmasi on siis ettet pysty erottamaan kerrostaloa ihmisestä.
"Mutta koska aiot esittää näkemyksesi, miten kerrostaloa on mahdollista kuvata, jos sinun tulkinnastasi tulisi pitää kiinni? "
Vieläkö sekin on sinulle epäselvää? Helposti, silloin kun kotirauhan suojaamia ihmisiä ei ole esillä.
"ongelmasi on siis ettet pysty erottamaan kerrostaloa ihmisestä"
Eikä pelkästään minun. Vaikka en asiaan niin tarkasti perehtynytkään, väittäisin, että (sinun kannaltasi) sama "ongelma" on myös HE:n laatijoilla.
"silloin kun kotirauhan suojaamia ihmisiä ei ole esillä"
Osaatko sanoa mitään todellista? Siis jos se mamma ei valokuvaajan vaatimuksista ;) huolimatta koko päivänä suostu poistumaan ikkunansa äärestä? Tai jos satunnaisesti jossain päin talon eri asuntojen ikkunoita on joku koko ajan, vaikka yhden ja saman asunnon ikkunassa vain hetken, mutta kun ihmisillä on outo tapa katsella ulos ikkunoista. Eli jos et saa aikaiseksi mitään konkreettista, oletan, että sinulta loppuivat edes jollain tapaa järkevät argumentit ja voimme minun puolestani jättää suosilla jutun tähän. Odotellaan, jos joku sinunkaltaisesi pilkunviilaaja joskus vie tällaisen jutun oikeuteen ja katsotaan, kuka oli oikeassa.
Tunnustat ettet ole asiaan perehtynyt ja siitä huolimatta esität mielipiteitäsi faktoina. On se jännä juttu.
Nyt kuvittelet jo valakuvaajalla olevan valtuudet määrätä mitä ihmiset saavat kotonaan tehdä. HUH, HUH! Ai minulta loppuvat argumentit? Missä sinulta ensimmäinen? Vieläkään et ole esittänyt millä perusteella kerrostalossa asuva nauttisi heikompaa kotirauhan suojaa kuin omakotitalossa asuva.
En, en missään vaiheessa ole esittänyt mielipiteitäni faktoina. Päinvastoin olen pyrkinyt esittämään asiani niin, että faktan ja mielipiteeni ero olisi tullut selväksi. Mielipiteiden ja faktojen sekoittamiseen on keskustelussa kyllä ollut taipumusta - sillä toisella osapuolella.
"Nyt kuvittelet jo valakuvaajalla olevan valtuudet määrätä mitä ihmiset saavat kotonaan tehdä"
En tätäkään. Laitoin kyseisen kohdan perään hymiön osoittaakseni sen vitsiksi. Halusin korostaa sen ajatuksen hassuutta, jota sinä kauppaat. Eli että jos mamma nyt vaan on niin kamalan itsepäinen, ettei ikkunastaan millään lähde(!), niin sinun käsityksesi mukaan kyseisestä kerrostalosta ei sitten vaan oteta kuvaa. Jos käsityksesi on jokin muu kuin tuo, miten sen olen ymmärtänyt, ole ystävällinen ja esitä se selkeästi, koska kryptiset heittosi eivät vie "keskustelua" eteenpäin.
"Missä sinulta ensimmäinen?"
No, tässä keskustelun kuluessa niitä on tullut esitettyä. En viitsi toistaa, mutta lukutaitoisena kyllä niitä halutessasi löydät. Samoja aiheita en myöskään (kerrostalon kotirauhan suoja) viitsi toistaa, sinähän et ole vastannut puolestasi kertaakaan edellisessä viestissä esittämääni kysymykseen.
Jos sinulla on selvillä mielipiteen ja faktan ero niin voisit esittää myös jälkimmäisiä. Sellaisia et ole vielä esittänyt.
Kirjoituksesi ansaitsevat hymiön jokaisen lauseen perään.
Nyt pidät kotona olemista itsepäisyyden merkkinä. No huh huh taas.
Niin kuin arvelinkin, et osaa erottaa niitä. Ja lukutaidossakin on puutteita.
Odottelen edelleen vastauksia kysymykseen...
Jätetään vaikka toisen henkilöön menevät kommentit vähemmälle ja jos muita ei ole tarjottavaksi, unohdetaan koko keskustelu. Mutta jos niitä vastauksia on tarjolla, niin luen mielelläni (mielestäni oikein sujuvalla lukutaidollani!). ;D
Pyydät muita toistamaan vastauksia itse siitä kieltäytyen. On se jännä juttu.
Kerro, mitä olen kieltäytynyt vastaamasta. Vastaan heti, kun viestisi bongaan. Ja sitä odotellessa, miten olisi, jos itse vastaisit sen sijaan, että vain turvaudut "en minä, jos et sinäkään" -argumenttiin. Eilen olisit voinut, tänään aamunavaukseksi olisit voinut, mutta ehkä haluat vain vängätä?
Sinun "argumenttisi": "Tehkää niin kuin minä sanon, älkää niin kuin minä teen."
Edelleen jotain kysymystä tai omia vastauksiasi odotellen...
Edelleen sinun argumentteja odotellen.
Vaikka tämä keskinäinen nokittelu ilmeisesti(?) kivaa onkin, niin tämän jälkeen vastaan vain, jos kerrot, mihin minun pitää vastata, koska olen ilmaissut, etten tiedä, mikä ongelmasi kommenttieni suhteen on. Tai toisessa tapauksessa, jos kerrot vastauksia sinulle esittämääni kysymykseen (ja sehän kuului: miten mielestäsi kerrostaloa kuvataan, konkreettisia esimerkkejä, jos on olemassa "riski", että joku pöllähtää ikkunaan väärällä hetkellä - tai istuu siinä koko päivän). Jos kumpaakaan et halua kirjoittaa, niin kivaa kevään jatkoa sinulle kumminkin!
Ei taida tälläkään kertaa lupauksesi pitää.
Mitenkäs se olikaan... kuuluuko parveke kotirauhan piiriin?
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
FINLEX ® - Hovioikeuden päätöksiä: Turun HO 24.10.2006 2280
24. lokakuu 2006 ... Vaikka parvekkeet ovat asuinhuoneiston ulkopuolisia osia, kuuluu parveke, oleellisena osana huoneistoon ja se liittyy kotirauhan piiriin. ...
www.finlex.fi › ... › Hovioikeudet › 2006
Häirikön oikeuksia ei pidä mennä loukkaamaan.
Otat vain rievuista kuvat, sekä siitä moskasta joka parvekkeellesi tulee. Jos talossanne on ohjeena ettei mattoja saa roikottaa parvekkeella, se riittää.
Laita vaikka se nauhoittava kamera kuvaamaan ulos ikkunastasi, asia on okoo jos se ei kuvaa kenenkään muun kotia tai parveketta.
Seurauksena tuosta varmaan tulee ilmoitus, ettei moista saa oleskeluparvekkeilla harrastaa. Tai sitten parveke lukitaan.
Tervejärkinen asukas ottaisi yhteyttä isännöitsijään, eikä kyseenalaistaisi ensimmäiseksi omaa uskottavuuttaan.
Tietenkin olen tehnyt isännöitsijälle valituksen. Ja talon järjestyssäännöt todellakin kieltää kaikenlaisen tomuutuksen parvekkeilla (ei toisin erikseen mainita kaiteen ylitse tapahtuvaa tomuuttelua).
Asialle ei voi tehdä mitään koska moniongelmainen kieltää puistelevansa parvekkeen kaiteen ylitse. Ei voida edes sopia minä päivinä tämä moniongelmainen puistelisi parvekkeelta, koska hän kieltää tekevänsä näin. On vain kerännyt säälipisteitä isännöitsijältä kun ei nyt uskaltaudu edes käymään parvekkeella.
Eli alkoholisti, mielenterveysongelmainen, terveys ja liikuntakyky on hyvin huono enimmäiseksi mainitun ongelman pitkäaikaisvaikutuksena. Ja saattaahan taustalta löytyä muistihäiriö, mutta tätä en pidä todennäköisenä.
Olisi ehkä naivia kuvitella, että alkoholisti voisi sopia tietyn siivouspäivän, jolloin alakerran asukas voisi laittaa sovittuna aikana omat tuletusluukkunsa ja parvekkeen oven kiinni.
Kun asunto on vielä ilta -auringon puolella, niin tilanne on täysin kohtuuton.
Aina keskuudessamme
Eiköhän syy ole siinä, että asut väärässä talossa. Sinun olisi pitänyt jo alun alkaen tajua, että valitsemassasi talossa tulee asumaan myös moniongelmaisia. Varmaan ymmärrät, mitä olisi tehtävä,- tilata muuttoauto ja muuttaa pois.
Jep.
Verotuksellisista syistä aso-asunnossakin kannattaa asua kaksi vuotta ja sen jälkeen kannattaa harkita pois muuttoa.
Taloista todellakin näkee ulkopäin minkälaisia asukkaita niissä asuu, mutta kun tieto tulee useinmiten opittua kantapään kautta.
Jonkun pitäisi tehdä opaskirja aiheesta.
Näinhän se suomessa hoidetaan.
Kun sovitaan yhteisistä säännöistä, niin kaikkien pitäisi niitä noudattaa. Ne henkilöt, joille ei säännöt syystä tai toisesta sovi pitäisi muuttaa pois.
Muuttaminen on kallista ja vaivalloista, joten aika typerää etsiä rauhallista taloa jatkuvasti muuttamalla. Varsinkin kun tilanne voi muuttua rauhallisessakin talossa heti kun häirikkö muuttaa seinänaapuriin.
Lynkkausporukalla ongelma atkeaa, mutta eihän sellaisen kokoaminen naapuristosta ole mitenkään mieltäylentävää. Tottakai odottaa, että joku muu hoitaa ongelman.
Yhtä lukuunottamatta (ei ole tietoa hänen taloon muuttovuodesta) kaikki maniitsemani häirikön naapurit ovat asuneet talossa alle vuoden. Voiko tästä vetää johtopäätöksiä vai ei.
Jaloilla äänestäminen
Yhteiskunnassa on paljon sellaista, mille ei mahda mitään, silloin on äänestettävä jaloillaan. Helsingissä on lähiöitä, joista kantaväestö muuttaa pois, useita kouluja, joista kantaväestöön kuuluvat vanhemmat ottavat lapsensa pois, kymmeniä kerrostaloja, joissa ei enää asu enää muita, kuin niitä. Näin se vaan on.
Tuossa lainkohdassa sanottiin, että kotonaan olevaa ihmistä ei saa kuvata yksityisyyttä loukkaavalla tavalla. Ei kai se sitä tarkoita, ettei saisi ollenkaan kuvata, jos ikkunassa näkyy ihminen.
Missä kohdassa pykälässä puhutaan loukkaavasta tavasta?
"1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Kakkoskohdan lopussa.
Kakkoskohta ei koske kotirauhaa, mistä keskustelussa oli kyse.