Tykkääkö kukaan lukea Koontzin kirjoja mun lisäx?
Mielestäni ne on paljon parempia ku Kingin
kirjat. King monta kertaa junnaa paikoillaa,
mutta Koontzin kirjoissa tapahtuu kaikkea paljon
nopeammin.
Mielestäni ne on paljon parempia ku Kingin
kirjat. King monta kertaa junnaa paikoillaa,
mutta Koontzin kirjoissa tapahtuu kaikkea paljon
nopeammin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luin yhden Koonzin kirjan, joku dekkari jossa oli telepaattinen nainen joka avusti sarjamurhaajan jahtaamisessa. Joku Näkijä tai sellainen
Kirja oli todella kömpelösti kirjoitettu, ja syyllisen arvasi kolmanneksen kirjasta luettuaan, eikä asiaa yhtään parantanut että Koonz todella tökerösti yritti saada lukijan epäilemään syytöntä syylliseksi. Sen jälkeen olen kiertänyt Koonzin kirjat kaukaa, kuka tahansa kirjailija joka julkaisee niin huonon kirjan saisi hävetä silmät päästään.
Peter Straubia ajattelin samantapaiseksi, mutta osoittautui erinomaiseksi. Suosittelen.
Näkijä ei ole parhaimpia.Niitä kyllä löytyy muita.
Kirjastoista esim. ja nettikaupoista (bol.com.).
...painutte kumpikin kirjastoon/kirjakauppaan ja
lainaatte/ostatte Robert Jordanin Eye of the
world-kirjan. Hinta ei ole paha (79,-),lukeminen
ei lopu heti kesken ja, kun loppuu niin ei kun
takasin kirjastoon/kirjakauppaan hakemaan
seuraavaa.
PS:Suomennoksiakin on, mutta minä kehottaisin
lukemaan ne vasta englannin kielisen version
jälkeen.
parempaakin luettavaa. Mikä tahansa Philip K
Dickin kirja, esimerkiksi. (En tosin ole lukenut
Jordania, mutta karsastan monen kirjan
fantasiasarjojen kirjoittajia.)
Philip K.Dickissä viehättää? Jos hän on
mielestäsi hyvä, oletko kokeillut myös Ray
Bradburya?
Kirjat ovat aivan mahtavia.....eräs oli lukenut
näkijän...no se ei ehkä ole paras Koonzin
kirjoita "kaiken keskellä ylsin" kannattaa
ehdottomasti lukea.
joten yksiselitteisesti en voi sanoa mitään. Mutta yksi oli minusta todella hieno, (apua, kun nimiä en koskaan muista) tämä alati kasvava hirviö, joka omaksui myös syömiensä uhrien muistin ja solut, pystyi muuntautumaan miksi vain.
Se oli siksi minusta niin kiehtova, sillä "paholainen" oli loppujen lopuksi vain ahne solumöykky, kaikki "pahuus" tuli sen syömien uhrien mielestä - siis paholainen on ihminen, ihminen on paholainen.
Kolmen pennin filosofiaa??