R-L Luukanen

Miten työpaikkani liittyy viesteihin? Kysyn vain.. aistinko epäuskoisuutta rivien välistä? Alkuperäisessä viestissänihän vain ihmettelin Rauni-Leena Luukasen nykyisiä funktioita, kun ei ole kuulunut miltään suunnalta pitkään aikaan. Sen kyllä allekirjoitan että Luukanenkin on ollut väärässä tietyissä asioissa, mm. ennustaessaan maailmanloppua vuoteen 1997 - tai viimeistään 1998 - mutta se keskustelu mikä tuosta syntyi (aivot ja puolikkaat aivot & co.) ei todellakaan ollut aikomukseni. Jos haluaisin tietää aivojen rakenteesta enemmän kääntyisin toki lääkinnällisen foorumin puoleen, eikös niin:) Mutta että toimii (siis R-L) ja voi hyvin nykyäänkin, hyvä juttu, ei voi muuta sanoa. Pelkäsin jo että hänet olisi "vaimennettu"..

Zeta reticul kirjoitti:

Miten työpaikkani liittyy viesteihin? Kysyn vain.. aistinko epäuskoisuutta rivien välistä? Alkuperäisessä viestissänihän vain ihmettelin Rauni-Leena Luukasen nykyisiä funktioita, kun ei ole kuulunut miltään suunnalta pitkään aikaan. Sen kyllä allekirjoitan että Luukanenkin on ollut väärässä tietyissä asioissa, mm. ennustaessaan maailmanloppua vuoteen 1997 - tai viimeistään 1998 - mutta se keskustelu mikä tuosta syntyi (aivot ja puolikkaat aivot & co.) ei todellakaan ollut aikomukseni. Jos haluaisin tietää aivojen rakenteesta enemmän kääntyisin toki lääkinnällisen foorumin puoleen, eikös niin:) Mutta että toimii (siis R-L) ja voi hyvin nykyäänkin, hyvä juttu, ei voi muuta sanoa. Pelkäsin jo että hänet olisi "vaimennettu"..

ja valitsin viimeisimmän kirjoittamasi viestin siinä toivossa että lukisit sen kysymyksen. Ei se tosiaan Rauni-Leenaan liittynyt. Pahoittelen jos kysymys loukkasi jotenkin.

tuotanoin kirjoitti:

ja valitsin viimeisimmän kirjoittamasi viestin siinä toivossa että lukisit sen kysymyksen. Ei se tosiaan Rauni-Leenaan liittynyt. Pahoittelen jos kysymys loukkasi jotenkin.

Hmph. Mihin se oikeastaan vaikuttaa, siis työpaikkani? Kauhistuisitko jos sanoisin olevani lähtöisin akateemiselta alalta, mutta päätoimenani ovat nykyään astrologiset taulukot ja ennustukset? Olen myös tällä hetkellä työkyvyttömyyseläkkeellä. Toisaalta - tämä kaikki antaa aikaa enemmän pohtia olevaista ja tulevia tapahtumia; ihmiset ovatkin nykyään niin kiinni kiireisessä, hektisessä oravanpyörässään, etteivät yksinkertaisesti näe asioita aina selkeästi.

ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja, tuntuu olevan mahdollista kaikki. Älkäämme siis ihmetelkö, vaan kiittäkäämme luojaamme tai onneamme tai mitä tahansa siitä, ettei itse ole tarvetta lääkitykselle.

mrkala kirjoitti:

ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja, tuntuu olevan mahdollista kaikki. Älkäämme siis ihmetelkö, vaan kiittäkäämme luojaamme tai onneamme tai mitä tahansa siitä, ettei itse ole tarvetta lääkitykselle.

Kuinka erehdyit viittaamaan kyseisen nimimerkin "lääkityksen tarpeeseen"?

Kuinka erehdyit diagnosoimaan hänet henkilöksi, jolla on vain puolet aivoista?

Olen hiukan pettynyt sanoihisi. Aiemmat tekstisi ovat olleet asiallisempia.

Suon toki virheen myös sinulle.

Marcel kirjoitti:

Kuinka erehdyit viittaamaan kyseisen nimimerkin "lääkityksen tarpeeseen"?

Kuinka erehdyit diagnosoimaan hänet henkilöksi, jolla on vain puolet aivoista?

Olen hiukan pettynyt sanoihisi. Aiemmat tekstisi ovat olleet asiallisempia.

Suon toki virheen myös sinulle.

Enpä nyt myönnä että olisin tehnyt virheen, mutta totuuden nimessä poikkesin aikaisemmasta asialinjastani. Tähän kuitenkin johti alkuperäisen viestin sisällön yletön overflow. Lyhyesti sanottuna teksti kuulosti erittäin harhaiselta ja siihen oli pieneen tilaan ängetty valtava määrä täysin perustelemattomia, tuhannen ja yhden yön tarinoilta kuulostavia väitteitä, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Kansan termein tuo kuulosti suoraan sanottuna mielenvikaiselta ja tälläistä esittävän voinee todennäköisimmin bongata nuivanniemestä. Täytyy myös muistaa, että viittaaminen toisen ihmisen harhoihin ei tee väitteistä yhtään uskottavampia. Toisaalta tälläistähän voi lukea myös scifi-viihdekirjallisuudesta, mutta väitteiden esittämiseksi totena saa kyllä esittää hieman perusteluja.

mrkala kirjoitti:

Enpä nyt myönnä että olisin tehnyt virheen, mutta totuuden nimessä poikkesin aikaisemmasta asialinjastani. Tähän kuitenkin johti alkuperäisen viestin sisällön yletön overflow. Lyhyesti sanottuna teksti kuulosti erittäin harhaiselta ja siihen oli pieneen tilaan ängetty valtava määrä täysin perustelemattomia, tuhannen ja yhden yön tarinoilta kuulostavia väitteitä, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Kansan termein tuo kuulosti suoraan sanottuna mielenvikaiselta ja tälläistä esittävän voinee todennäköisimmin bongata nuivanniemestä. Täytyy myös muistaa, että viittaaminen toisen ihmisen harhoihin ei tee väitteistä yhtään uskottavampia. Toisaalta tälläistähän voi lukea myös scifi-viihdekirjallisuudesta, mutta väitteiden esittämiseksi totena saa kyllä esittää hieman perusteluja.

...uskomattomalta! (:eikö niin:)

mrkala kirjoitti:

Enpä nyt myönnä että olisin tehnyt virheen, mutta totuuden nimessä poikkesin aikaisemmasta asialinjastani. Tähän kuitenkin johti alkuperäisen viestin sisällön yletön overflow. Lyhyesti sanottuna teksti kuulosti erittäin harhaiselta ja siihen oli pieneen tilaan ängetty valtava määrä täysin perustelemattomia, tuhannen ja yhden yön tarinoilta kuulostavia väitteitä, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Kansan termein tuo kuulosti suoraan sanottuna mielenvikaiselta ja tälläistä esittävän voinee todennäköisimmin bongata nuivanniemestä. Täytyy myös muistaa, että viittaaminen toisen ihmisen harhoihin ei tee väitteistä yhtään uskottavampia. Toisaalta tälläistähän voi lukea myös scifi-viihdekirjallisuudesta, mutta väitteiden esittämiseksi totena saa kyllä esittää hieman perusteluja.

"Lyhyesti sanottuna teksti kuulosti erittäin harhaiselta".

Taas sama ongelma. Kyllähän täysijärkinenkin voi kirjoittaa tekstiä, joka kuullostaa harhaiselta. Lukijan mielihän sen harhaisuuden siihen lisää.

Älä anna harhauttaa itseäsi tekstin ulkoasulla.

Marcel kirjoitti:

"Lyhyesti sanottuna teksti kuulosti erittäin harhaiselta".

Taas sama ongelma. Kyllähän täysijärkinenkin voi kirjoittaa tekstiä, joka kuullostaa harhaiselta. Lukijan mielihän sen harhaisuuden siihen lisää.

Älä anna harhauttaa itseäsi tekstin ulkoasulla.

Niin, jos ottaisin kritiikittömästi vastaan sen, mitä kirjoitellaan (erityisesti vastoin yleisiä käsityksiä olevat väittämät), niin eihän tässä mitään ongelmaa tulisikaan.

Ongelmaa ei olisi edes silloin, kun joku kirjoittaisi tosimielellä joulupukin olevan oikeasti olemassa ja asuvan Ruotsissa, mutta vain harvat ja valitut tietäisivät tämän. Lisäksi kirjoituksessa kerrottaisiin, että joulupukki lentää jouluna Ruotsista ympäri maailmaa lentävien porojen vetämässä reessä jakamaan lahjat kuusten juurille, lahjasukkiin jne. Koska olisin kritiikitön, en edes pitäisi ihmeellisenä sitä, että pukin pitäisi ryömiä henkilökohtaisesti miljoonien kotitalouksien savupiipuista tuomaan lahjat sisään yhden aattoillan aikana.

Tälläistä kirjoittelijaa ei varmaan pidettäisi aivan henkisesti tasapainoisena, vai mitä? Väitteet kuitattaisiin pelkiksi hauskoiksi ja viihdyttäviksi tarinoiksi, ja epäilemättä aivan syystä. Luulen kyllä, että tämän tarinan ristiriitaisuus ja järjettömyys eivät johtuisi lukijasta, niinkuin väität, vaan kirjoittajasta. Ottaen huomioon kirjoittajan tosimielellä kirjoittamisen, voisi syystä pyytää kirjoittajaa kyllä ottamaan 'lääkkeensä'. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tämä pukkitarina tulisi ottaa täydestä ja kirjoittaja olisi oikeassa, huolimatta väitteiden perusteettomuudesta? Joka jotain väittää, sillä on todistustaakka.

mrkala kirjoitti:

Niin, jos ottaisin kritiikittömästi vastaan sen, mitä kirjoitellaan (erityisesti vastoin yleisiä käsityksiä olevat väittämät), niin eihän tässä mitään ongelmaa tulisikaan.

Ongelmaa ei olisi edes silloin, kun joku kirjoittaisi tosimielellä joulupukin olevan oikeasti olemassa ja asuvan Ruotsissa, mutta vain harvat ja valitut tietäisivät tämän. Lisäksi kirjoituksessa kerrottaisiin, että joulupukki lentää jouluna Ruotsista ympäri maailmaa lentävien porojen vetämässä reessä jakamaan lahjat kuusten juurille, lahjasukkiin jne. Koska olisin kritiikitön, en edes pitäisi ihmeellisenä sitä, että pukin pitäisi ryömiä henkilökohtaisesti miljoonien kotitalouksien savupiipuista tuomaan lahjat sisään yhden aattoillan aikana.

Tälläistä kirjoittelijaa ei varmaan pidettäisi aivan henkisesti tasapainoisena, vai mitä? Väitteet kuitattaisiin pelkiksi hauskoiksi ja viihdyttäviksi tarinoiksi, ja epäilemättä aivan syystä. Luulen kyllä, että tämän tarinan ristiriitaisuus ja järjettömyys eivät johtuisi lukijasta, niinkuin väität, vaan kirjoittajasta. Ottaen huomioon kirjoittajan tosimielellä kirjoittamisen, voisi syystä pyytää kirjoittajaa kyllä ottamaan 'lääkkeensä'. Vai oletko sinä sitä mieltä, että tämä pukkitarina tulisi ottaa täydestä ja kirjoittaja olisi oikeassa, huolimatta väitteiden perusteettomuudesta? Joka jotain väittää, sillä on todistustaakka.

En usko, että löytyy yhtäkään lapsosta, jolle kerrot hänen olevan "vajaaälyinen ja hoidon tarpeessa oleva" sen jälkeen kun hän on kertonut sinulle Joulupukin käyneen ja tuoneen paljon kaikkea kivaa.

Marcel kirjoitti:

En usko, että löytyy yhtäkään lapsosta, jolle kerrot hänen olevan "vajaaälyinen ja hoidon tarpeessa oleva" sen jälkeen kun hän on kertonut sinulle Joulupukin käyneen ja tuoneen paljon kaikkea kivaa.

Lapset ovatkin erikseen, heille saa ja pitääkin satuilla kaikenlaista kivaa. Heille Ritari Ässä, Pikachu ja Tomi Traktorikin ovat totisinta totta. Lähdin siitä oletuksesta, ettei joulupukkiviestin lähettäjä ollut lapsi.

mrkala kirjoitti:

Lapset ovatkin erikseen, heille saa ja pitääkin satuilla kaikenlaista kivaa. Heille Ritari Ässä, Pikachu ja Tomi Traktorikin ovat totisinta totta. Lähdin siitä oletuksesta, ettei joulupukkiviestin lähettäjä ollut lapsi.

"ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja"

Eikö tuo tekstisi ole mielestäsi satua?

Voisiko jollakin ihmisellä olla vain puolikas aivoista pääkoppansa sisällä ja hän silti olisi keskustelemassa näillä palstoilla?

Mikäli näin olisikin, kehtaisitko häntä nimitellä puoliaivoiseksi?

Mikäli silti nimittelisit, olisiko se "kehittyneen hengen" toimintaa?

Marcel kirjoitti:

"ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja"

Eikö tuo tekstisi ole mielestäsi satua?

Voisiko jollakin ihmisellä olla vain puolikas aivoista pääkoppansa sisällä ja hän silti olisi keskustelemassa näillä palstoilla?

Mikäli näin olisikin, kehtaisitko häntä nimitellä puoliaivoiseksi?

Mikäli silti nimittelisit, olisiko se "kehittyneen hengen" toimintaa?

"ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja"

Kyseessä on metafora eli kielikuva; ts. ei kuulosta ihan täyspäiseltä tekstiltä. Eiköhän itse kullakin oma järki sano, ettei kyseessä voi olla absoluuttinen merkitys.

"Mikäli silti nimittelisit, olisiko se kehittyneen hengen toimintaa?"

Minähän en ole täällä kehittyneen hengen toiminnasta puhunutkaan, vaan sinä. Mikäli kuin ymmärrän, tarkoitat yleensä kehittyneellä hengellä esim. värähtelytasoltaan korkeampaa "henkeä"; tässä verrataan siis alhainen värähtelytaso vs. korkea värähtelytaso tms. Sensijaan edellisen viestini esimerkki satuiluista oli lapsista; tässä verrataan taas asteikolla lapsi vs. aikuinen. Mitähän mahdat nyt tässä tarkoittaa? Oletan että haet jotain asteikolla epäkypsyys-kypsyys, epäasiallisuus-asiallisuus tms. joka ei kyllä mahdu "kehittyneen hengen" määrittelyyn kuin tunkemalla.

mrkala kirjoitti:

"ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja"

Kyseessä on metafora eli kielikuva; ts. ei kuulosta ihan täyspäiseltä tekstiltä. Eiköhän itse kullakin oma järki sano, ettei kyseessä voi olla absoluuttinen merkitys.

"Mikäli silti nimittelisit, olisiko se kehittyneen hengen toimintaa?"

Minähän en ole täällä kehittyneen hengen toiminnasta puhunutkaan, vaan sinä. Mikäli kuin ymmärrän, tarkoitat yleensä kehittyneellä hengellä esim. värähtelytasoltaan korkeampaa "henkeä"; tässä verrataan siis alhainen värähtelytaso vs. korkea värähtelytaso tms. Sensijaan edellisen viestini esimerkki satuiluista oli lapsista; tässä verrataan taas asteikolla lapsi vs. aikuinen. Mitähän mahdat nyt tässä tarkoittaa? Oletan että haet jotain asteikolla epäkypsyys-kypsyys, epäasiallisuus-asiallisuus tms. joka ei kyllä mahdu "kehittyneen hengen" määrittelyyn kuin tunkemalla.

"Kyseessä on metafora eli kielikuva"

Entäpä jos kyseinen "puoliaivoinen" henkilökin puhui kielikuvin.
Helppohan niitä lauseitaan on jälkeenpäin vääntää metaforiksi.

"Mikäli kuin ymmärrän, tarkoitat yleensä kehittyneellä hengellä esim. värähtelytasoltaan korkeampaa "henkeä"

No puhutaan nyt sitten sinun käsityskykyysi paremmin soveltuvasta "sivistyneen ihmisen" kielenkäytöstä.
Onko puoliaivoiseksi lääkkeitten käyttäjäksi nimittely mielestäsi sellaista?

Marcel kirjoitti:

"Kyseessä on metafora eli kielikuva"

Entäpä jos kyseinen "puoliaivoinen" henkilökin puhui kielikuvin.
Helppohan niitä lauseitaan on jälkeenpäin vääntää metaforiksi.

"Mikäli kuin ymmärrän, tarkoitat yleensä kehittyneellä hengellä esim. värähtelytasoltaan korkeampaa "henkeä"

No puhutaan nyt sitten sinun käsityskykyysi paremmin soveltuvasta "sivistyneen ihmisen" kielenkäytöstä.
Onko puoliaivoiseksi lääkkeitten käyttäjäksi nimittely mielestäsi sellaista?

Nyt taitaa Marcel-hyvä olla metaforasi karkuteillä. Puoliaivoinen on selkeä metafora; se ei siis tarkoita että muutettaisiin ensiksi lausutun merkitystä myöhemmin siinä toivossa, että voitaisiin myöhemmin väittää ettei ole niin sanonutkaan. Metafora antaa kuvainnollisen merkityksen; eihän kukaan ymmärrä kirjaimellisesti esim. "Puolisoni on aurinkoni" -lausahdusta. En nyt pysty hyvää hyvyyttänikään tuosta alkuperäisestä kirjoituksesta löytämään juuri metaforia; ainoa metaforaksi hyväksyttävä on "R-L Luukanen on vaimennettu". Auttaisitko ja kertoisitko joitakin? Mieluiten vieläpä sellaisia, jotka kohdistuvat itse väitteisiin esim. kuun kääntöpuolen ilmakehästä jne.

Tuossa nimittelyasiassa viittaan "Ei ole kysymys ulkoasusta"-otsikon alla olevaan kirjoitukseeni (en viitsi uudelleen kirjoittaa perusteluja).

mrkala kirjoitti:

Nyt taitaa Marcel-hyvä olla metaforasi karkuteillä. Puoliaivoinen on selkeä metafora; se ei siis tarkoita että muutettaisiin ensiksi lausutun merkitystä myöhemmin siinä toivossa, että voitaisiin myöhemmin väittää ettei ole niin sanonutkaan. Metafora antaa kuvainnollisen merkityksen; eihän kukaan ymmärrä kirjaimellisesti esim. "Puolisoni on aurinkoni" -lausahdusta. En nyt pysty hyvää hyvyyttänikään tuosta alkuperäisestä kirjoituksesta löytämään juuri metaforia; ainoa metaforaksi hyväksyttävä on "R-L Luukanen on vaimennettu". Auttaisitko ja kertoisitko joitakin? Mieluiten vieläpä sellaisia, jotka kohdistuvat itse väitteisiin esim. kuun kääntöpuolen ilmakehästä jne.

Tuossa nimittelyasiassa viittaan "Ei ole kysymys ulkoasusta"-otsikon alla olevaan kirjoitukseeni (en viitsi uudelleen kirjoittaa perusteluja).

"Tuossa nimittelyasiassa viittaan "Ei ole kysymys ulkoasusta"-otsikon alla olevaan kirjoitukseeni (en viitsi uudelleen kirjoittaa perusteluja)."

Sehän se kauheaa olisi jos vielä perustelisitkin sen, miksi haukut toista henkilöä puoliaivoiseksi lääkehörhöksi.

Marcel kirjoitti:

"Tuossa nimittelyasiassa viittaan "Ei ole kysymys ulkoasusta"-otsikon alla olevaan kirjoitukseeni (en viitsi uudelleen kirjoittaa perusteluja)."

Sehän se kauheaa olisi jos vielä perustelisitkin sen, miksi haukut toista henkilöä puoliaivoiseksi lääkehörhöksi.

ole muka parempi perustella jos jotain sanoo, oli se sitten vaikka lääkehörhöksi nimittelyä? Itse en ainakaan muista saaneeni mitään perusteluja vastaavanlaisiin saamiini viesteihin, esim. keskisormikommentti. Itse sentään annoin perusteet tuossa mainitsemassani viestissä.

Ps. Ettei tämä keskustelu nyt auttamattomasti ala vaikuttamaan vaan tyhjän jankuttamiselta....

mrkala kirjoitti:

ole muka parempi perustella jos jotain sanoo, oli se sitten vaikka lääkehörhöksi nimittelyä? Itse en ainakaan muista saaneeni mitään perusteluja vastaavanlaisiin saamiini viesteihin, esim. keskisormikommentti. Itse sentään annoin perusteet tuossa mainitsemassani viestissä.

Ps. Ettei tämä keskustelu nyt auttamattomasti ala vaikuttamaan vaan tyhjän jankuttamiselta....

...heti kun myönnät sanoneesi rumasti.
(hyi hyi)

Marcel kirjoitti:

...heti kun myönnät sanoneesi rumasti.
(hyi hyi)

Olenhan sanonut tuossa jo monen monta viestiä sitten otsikon "virhe?" alla, että olen poikennut asialinjasta kommentissani. Kannattaisi kokeilla edelleen niitä kirjojenkin lukua, se kasvattaa ainakin sisälukutaitoa... ;) Voimme vetää siis johtopäätöksen, että olet jankuttanut asiaa koska en ole mielestäsi myöntänyt poikenneeni asialinjasta. Koska kuitenkin olen sanonut tämän jo heti ketjun ensimmäisten viestien aikana, on jankutus ollut täysin turhaa. Näin vähän ajattelinkin...

mrkala kirjoitti:

Olenhan sanonut tuossa jo monen monta viestiä sitten otsikon "virhe?" alla, että olen poikennut asialinjasta kommentissani. Kannattaisi kokeilla edelleen niitä kirjojenkin lukua, se kasvattaa ainakin sisälukutaitoa... ;) Voimme vetää siis johtopäätöksen, että olet jankuttanut asiaa koska en ole mielestäsi myöntänyt poikenneeni asialinjasta. Koska kuitenkin olen sanonut tämän jo heti ketjun ensimmäisten viestien aikana, on jankutus ollut täysin turhaa. Näin vähän ajattelinkin...

Olet kierrellyt ja kaarrellut mutta et ole myöntänyt, saati sitten anteeksi pyytänyt asianomaiselta

Kaikki mikä vaatii noin paljon selittelyä ei voi olla rehellistä peliä.

Marcel kirjoitti:

Olet kierrellyt ja kaarrellut mutta et ole myöntänyt, saati sitten anteeksi pyytänyt asianomaiselta

Kaikki mikä vaatii noin paljon selittelyä ei voi olla rehellistä peliä.

No keneltähän pitäisi nyt muka pyytää anteeksi? Ensinnäkään kommenttini oli vastine nimimerkin Utelikko viestiin, jossa tuotiin ilmi suuri epäloogisuus kuun ilmakehää koskevassa väitteessä. Tähän olen vastannut seuraavasti (copy-paste viestistäni:)

"Näille ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja, tuntuu olevan mahdollista kaikki. Älkäämme siis ihmetelkö, vaan kiittäkäämme luojaamme tai onneamme tai mitä tahansa siitä, ettei itse ole tarvetta lääkitykselle."

Noh annappas nyt tulla se yksittäinen henkilö, kenelle olen tämän osoittanut? Sinulle? Äitillesi? Sinähän siitä ilmeisesti ainoana olet mielesi pahoittanut.

Selittely on sitä kun ei pysty perustelemaan lausumisiaan. Minä olen ainakin perustellut. Rehellisyyden tai epärehellisyyden kanssa ei ole tällä keskustelulla mitään tekemistä; älä sotke täysin ulkopuolisia asioita mukaan. Ainakin saat perustella sen erittäin hyvin jos sellaista teet.

mrkala kirjoitti:

Olenhan sanonut tuossa jo monen monta viestiä sitten otsikon "virhe?" alla, että olen poikennut asialinjasta kommentissani. Kannattaisi kokeilla edelleen niitä kirjojenkin lukua, se kasvattaa ainakin sisälukutaitoa... ;) Voimme vetää siis johtopäätöksen, että olet jankuttanut asiaa koska en ole mielestäsi myöntänyt poikenneeni asialinjasta. Koska kuitenkin olen sanonut tämän jo heti ketjun ensimmäisten viestien aikana, on jankutus ollut täysin turhaa. Näin vähän ajattelinkin...

"mutta se keskustelu mikä tuosta syntyi (aivot ja puolikkaat aivot & co.) ei todellakaan ollut aikomukseni. Jos haluaisin tietää aivojen rakenteesta enemmän kääntyisin toki lääkinnällisen foorumin puoleen"

Zeta reticul.

Häntä.

Marcel kirjoitti:

"mutta se keskustelu mikä tuosta syntyi (aivot ja puolikkaat aivot & co.) ei todellakaan ollut aikomukseni. Jos haluaisin tietää aivojen rakenteesta enemmän kääntyisin toki lääkinnällisen foorumin puoleen"

Zeta reticul.

Häntä.

Lukijan mielihän sen loukkaamisen siihen lisää. Älä anna tekstin ulkoasun hämätä.

En ymmärrä, miksi sinä muuten penäät anteeksipyyntelyjä. Oletko sinä mahdollisesti tuo Zeta Reticul?

mrkala kirjoitti:

Olenhan sanonut tuossa jo monen monta viestiä sitten otsikon "virhe?" alla, että olen poikennut asialinjasta kommentissani. Kannattaisi kokeilla edelleen niitä kirjojenkin lukua, se kasvattaa ainakin sisälukutaitoa... ;) Voimme vetää siis johtopäätöksen, että olet jankuttanut asiaa koska en ole mielestäsi myöntänyt poikenneeni asialinjasta. Koska kuitenkin olen sanonut tämän jo heti ketjun ensimmäisten viestien aikana, on jankutus ollut täysin turhaa. Näin vähän ajattelinkin...

"Lukijan mielihän sen loukkaamisen siihen lisää. Älä anna tekstin ulkoasun hämätä."

Aivan. Kun nyt tekstistäsi johtuen näin on käynyt, niin mitä aiot asialle tehdä?

Olen Marcel.

Marcel kirjoitti:

"Lukijan mielihän sen loukkaamisen siihen lisää. Älä anna tekstin ulkoasun hämätä."

Aivan. Kun nyt tekstistäsi johtuen näin on käynyt, niin mitä aiot asialle tehdä?

Olen Marcel.

jos sinua surettaa.

Aion nauttia viikonlopusta, joka on muuttumassa toivottavasti kesäiseksi. Ainakin aurinko jo pilvien takaa pilkottaa.

Marcel kirjoitti:

"ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja"

Eikö tuo tekstisi ole mielestäsi satua?

Voisiko jollakin ihmisellä olla vain puolikas aivoista pääkoppansa sisällä ja hän silti olisi keskustelemassa näillä palstoilla?

Mikäli näin olisikin, kehtaisitko häntä nimitellä puoliaivoiseksi?

Mikäli silti nimittelisit, olisiko se "kehittyneen hengen" toimintaa?

Tämän päivän Usko tai älä -ohjelmassa nelosella oli tyttö, jolta jouduttiin sairauden takia poistamaan kirjaimellisesti puolet aivoista. Tyttö on pystynyt kuitenkin leikkauksen jälkeen elämään normaalia elämää; harrastaa Taekwondoa ja keilaamista, suoriutuu hyvin koulussa jne.

Tässä on todellakin tarina, jossa totuus on tarua ihmeellisempää.

mrkala kirjoitti:

Olenhan sanonut tuossa jo monen monta viestiä sitten otsikon "virhe?" alla, että olen poikennut asialinjasta kommentissani. Kannattaisi kokeilla edelleen niitä kirjojenkin lukua, se kasvattaa ainakin sisälukutaitoa... ;) Voimme vetää siis johtopäätöksen, että olet jankuttanut asiaa koska en ole mielestäsi myöntänyt poikenneeni asialinjasta. Koska kuitenkin olen sanonut tämän jo heti ketjun ensimmäisten viestien aikana, on jankutus ollut täysin turhaa. Näin vähän ajattelinkin...

Okei. Ei viitsi kinastella tämän enempää.

Tällaiseksihan se keskustelu menee, mikäli joka ikinen asia täytyy selittää ja todistaa pikkutarkasti.

Toivottavasti sunnuntaina paistaa, kun on noita valmistujaisjuhliakin.

Hauskaa loppuviikkoa.

mrkala kirjoitti:

ihmisille, joilla ei ole kuin puolikas aivoja, tuntuu olevan mahdollista kaikki. Älkäämme siis ihmetelkö, vaan kiittäkäämme luojaamme tai onneamme tai mitä tahansa siitä, ettei itse ole tarvetta lääkitykselle.

Viittasitko noilla puoliaivoisilla Utelikkoon vai johonkin rotuun joka on saanut tuon puolikkaan ilmakehänkin mahdolliseksi?

Vai pitäisikö vastauksesi lukea vain, että "en tiedä miten puolikas ilmakehä pysyy paikallaan tai muuten rakentuu"?

JFox kirjoitti:

Viittasitko noilla puoliaivoisilla Utelikkoon vai johonkin rotuun joka on saanut tuon puolikkaan ilmakehänkin mahdolliseksi?

Vai pitäisikö vastauksesi lukea vain, että "en tiedä miten puolikas ilmakehä pysyy paikallaan tai muuten rakentuu"?

rotuun tässä oikein viittaat? Sanoin "ihmisille".

Sain kuulla asiaan vihkiytyneiltä henkilöiltä. Monet (viime aikoina annetut) kontaktihenkilöiden profetiat ovat myös kertoneet tästä. "Muutamalla henkilöllä" tarkoitankin tässä yhteydessä niitä ihmisiä jotka ovat mukana kontrolloimassa tätä toimintaa. Asiasta tietää toki useampikin.

Luukasen keskittyneen NWO salaliittoihin, uuteen maailmanjärjestykseen ja sen sellaiseen, jotain tämänkaltaista

http://educate-yourself.org/nwo/

Jokunen lisää
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&q=New world order&btnG=Hae&lr=

Muuta samasta laidasta laitaan suomeksi---
http://www.mantta.fi/~patato/cef.html