Kiinnostaisi tietää mikä on muilla maalämmittäjillä kaivosta tulevan veden tai oikeastaan glykoliseoksen lämpötila näin talven jälkeen. Minulla tulovesi on 5 astetta ja menovesi 0 astetta kun kompressori on käynyt jonkin aikaa. Poikkeaako lämpötila vaakasuoran, maahan kaivetun maapiirin lämpötilasta?
Maalämpökaivon veden lämpötila
kalliolämmittäjä
24
11330
Vastaukset
- inssi'
Eipä poikkea. Meillä kiertää 300 m:n putkisto puutarhassa ja noita samoja lämpöjä siellä oli nyt pakkastalvellakin. Tällä hetkellä (kun kompura ei ole käynyt ainakaan tuntiin) lämpötilat ovat noin 14 molemmissa mittareissa. Tosin tuohon tietysti vaikuttaa jo pannuhuoneen lämpötilakin. Pitääpä mennä tsekkaamaan, kun pumppu alkaa jurskuttaa edullista lämpöä seuraavan kerran.
- Maapiiri
Moi!
Näkyy tulevan maasta -1, lähtevä -5 astetta.
Noita lukemia on näyttänyt marraskuusta lähtien.
Järjestelmä ollut käytössä vuodesta 2003,ei valittamista...- kallliolämmittäjä
Maapiiri, kiitos vastauksesta. Jos tuo on ollut tulos ja järjestelmä on ollut vuosia käytössä niin meillä molemmilla mitoitus lienee oikein hyvä, ei mitään riskiä sille että maa tai kaivo olisi pysyvästi roudassa kuten huonosti toteutetuissa ratkaisuissa kuulemma on jossain päin.
Jos maasta tulevan veden / nesteen lämpötila on maapiiristä -1 ja porakaivosta 5 (talvella 4) niin tuo lämpötilan ero on jonkin verran merkittävä kun arvioidaan lämpökerrointa / energiakerrointa. Energiakerroin tarkoittaa miten paljon saa lämmitysenergiaa laitteistosta ostettuun sähköenergiaan verrattuna, eli kaavana (maapiiristä saatu lämpö sähköstä saatu lämpö ) / (sähköstä saatu lämpö).
Yritin selvittää pikaetsinnällä paljonko tuo noin viiden asteen aiheuttama ero olisi mutta en saanut mitään varmuutta. Pitäisi käyttää päiviä tutkimiseen. Tuloksella on merkitystä siinä suhteessa että voitaisiin verrata taloudellisesti halvempaa maapiiriä kalliimpaan porakaivoon. Ero saattaa olla mitätön ja voi olla että muut asiat kuin talous ovat merkittävämpiä, etenkin se haittaako maapiiri vai porakaivo asumista enemmän.
Seurataan sitä vastaako joku muukin omilla tiedoillaan. - inssi'
kallliolämmittäjä kirjoitti:
Maapiiri, kiitos vastauksesta. Jos tuo on ollut tulos ja järjestelmä on ollut vuosia käytössä niin meillä molemmilla mitoitus lienee oikein hyvä, ei mitään riskiä sille että maa tai kaivo olisi pysyvästi roudassa kuten huonosti toteutetuissa ratkaisuissa kuulemma on jossain päin.
Jos maasta tulevan veden / nesteen lämpötila on maapiiristä -1 ja porakaivosta 5 (talvella 4) niin tuo lämpötilan ero on jonkin verran merkittävä kun arvioidaan lämpökerrointa / energiakerrointa. Energiakerroin tarkoittaa miten paljon saa lämmitysenergiaa laitteistosta ostettuun sähköenergiaan verrattuna, eli kaavana (maapiiristä saatu lämpö sähköstä saatu lämpö ) / (sähköstä saatu lämpö).
Yritin selvittää pikaetsinnällä paljonko tuo noin viiden asteen aiheuttama ero olisi mutta en saanut mitään varmuutta. Pitäisi käyttää päiviä tutkimiseen. Tuloksella on merkitystä siinä suhteessa että voitaisiin verrata taloudellisesti halvempaa maapiiriä kalliimpaan porakaivoon. Ero saattaa olla mitätön ja voi olla että muut asiat kuin talous ovat merkittävämpiä, etenkin se haittaako maapiiri vai porakaivo asumista enemmän.
Seurataan sitä vastaako joku muukin omilla tiedoillaan.Tässä toinen vastaus inssiltä. Meillä ei ainakaan puutarhassa kulkeva maapiiri haittaa asumista millään lailla. Lumet ovat lähteneet samaa tahtia kuin naapureiden tonteilta. Routa ei pullistele paitsi niissä kohdissa, missä on talvella ollut polut.
Miten porakaivo haittaa asumista. - kalliolämmittäjä
inssi' kirjoitti:
Tässä toinen vastaus inssiltä. Meillä ei ainakaan puutarhassa kulkeva maapiiri haittaa asumista millään lailla. Lumet ovat lähteneet samaa tahtia kuin naapureiden tonteilta. Routa ei pullistele paitsi niissä kohdissa, missä on talvella ollut polut.
Miten porakaivo haittaa asumista.Kiitos inssillekin vastauksesta. Hyvä ettei maapiiri haitta. Porakaivokaan ei näy, se on nurmen alla.
Mutta alkuperäinen kysymys oli maapiirin nesteen lämpötila kun se palaa kierrosta kun kompressori käy. Voisiko siihenkin saada vastauksen? - inssi'
kalliolämmittäjä kirjoitti:
Kiitos inssillekin vastauksesta. Hyvä ettei maapiiri haitta. Porakaivokaan ei näy, se on nurmen alla.
Mutta alkuperäinen kysymys oli maapiirin nesteen lämpötila kun se palaa kierrosta kun kompressori käy. Voisiko siihenkin saada vastauksen?No johan minä vastasin, että samanlaisia lukemia kuin sinullakin. Ei mene koskaan montaa astetta pakkaselle, maksimissaan 5. Ja lämpötilaero on viiden asteen luokkaa. Lähtiessään siis kylmempää kuin tullessaan. En ole kesäaikaan seurannut, mutta oletan, että molemmat lämpötilat ovat korkeammat , mutta lämpötilaero säilyy samana.
- 9586irjhndfbv z
Ei voisi vähempää kiinostaaa, matalenergiatalossa ei e-suomessa tarvita nyt lämmitystä ollenkaan. Jos tulee kylmä yö voi heittää klapia uuniin.
- sähkölämmittäjä
Ihana tavallisessakin uudehkossa talossa on lämmitysjärjestelmä jo kytketty kylmäksi.
Lämmityssähköä menee tällä hetkellä vain käyttöveden lämmittämiseen. - heh.:.
Aina tulee uutta!
Klapien poltto ei siis olekaan lämmitystä? No nyt selvisi monta juttua..... :) - inssi'
heh.:. kirjoitti:
Aina tulee uutta!
Klapien poltto ei siis olekaan lämmitystä? No nyt selvisi monta juttua..... :)Niinpä. Ei meilläkään ole ollut lämmöt päällä enää vähään aikaan. Ja jos on tullut kylmä, niin käännetään vähän termostaattia. On se paljon edullisempaa ja ennenkaikkea vaivattomampaa kuin klapien poltto.
- heh.:.
inssi' kirjoitti:
Niinpä. Ei meilläkään ole ollut lämmöt päällä enää vähään aikaan. Ja jos on tullut kylmä, niin käännetään vähän termostaattia. On se paljon edullisempaa ja ennenkaikkea vaivattomampaa kuin klapien poltto.
Termostaattihan sen hoitaa. Eipä tuo mlp paljon käy.
Tuossa naapuri viritteli muutama viikko sitten ilmalämpöpumpun sisäyksikön patteriverkostoon. Patterit kiinni ja mlp:llä tuotettu lämpö asuntoon. Ainakin alustavat kokemukset ovat positiivisia. Miettii miten jäähdytyksen saa toimimaan kesällä.
- remonttiliisa
Onko kokemusta uusitun puulattian pinnan käsittelystä. Osmocolor käsittely kestää vähintää kaksi viikkoa onko sen väärtti?Vanhat lattiat on vaan lakattu, mutta nyt tuli remonttireiskalta niin kovaa tekstiä niiden myrkyllisyydestä, että täytyy harkita muitakin vaihtoehtoja. Onko öljyvahat vähemmän myrkyllisiä ja silti kestäviä?
- kalliolämmittäjä
Mitä tekemistä puulattian pinnan käsittelyllä on tämän aiheen kanssa, maalämpökaivon veden lämpötilalla? Josko joku maalauspalsta olisi parempi?
meillä lukemat tulo 5 paluu 2 lämmittää tällä hetkellä pesutilan lattiaa
- jusstd
Juu ja meillä ilmastaveteen pumppu jauhaa lämpöä siis melkein ilmasta sellasta etsillee...pikkusen humisee vaan kun hyrrää puoli ilmasta lämpöä .
- kjhg987
kuinka syvälle puutarhaan olet kaivanut putket ja panitko tyroksia päälle ette irouta jäädytä kun kelit vaihtuu
- Nää jätkät
Kertovat, että se on 40 astetta, kun poraa vähän enempi ja ...
– Esimerkiksi Nokialla eräs kaukolämmössä ollut kerrostalo muutettiin maalämpöä käyttäväksi. Lämmityskulut laskivat välittömästi dramaattisesti,
http://www.luoteisvayla.fi/Uutiset/1194662195899/artikkeli/majatalo vaihtoi maalampoon.html- kalliolämmittäjä
Säästöille on olemassa peukalosääntö kunhan mitoitus on oikea:
ilmasta - veteen säästää luokkaa kolmanneksen energiasta (kWh) vuositasolla
maalämpö porakaivolla säästää noin kaksi kolmannesta energiasta vuositasolla
Maalämpö maapiirillä säästää vuositasolla hieman vähemmän kuin porakaivoratkaisu koska maapiiristä tulevan nesteen lämpötila on hiukan pakkasen puolella lämmityskauden aikana. Olen katsellut lämpökerroinkäyriä ja oma arvioni on että säästö vuositasolla on luokkaa 60% riippuen maapiirin mitoituksesta.
On myös selvää että uusissa matalaenergiataloissa säästö prosenteissa on suurin piirtein sama mutta euroissa niin pieni ettei kompressoriratkaisu ole taloudellinen.
Kiitos vastauksista, eiköhän tämä asia ole jo aika selvä. - Ymmällä oleva
kalliolämmittäjä kirjoitti:
Säästöille on olemassa peukalosääntö kunhan mitoitus on oikea:
ilmasta - veteen säästää luokkaa kolmanneksen energiasta (kWh) vuositasolla
maalämpö porakaivolla säästää noin kaksi kolmannesta energiasta vuositasolla
Maalämpö maapiirillä säästää vuositasolla hieman vähemmän kuin porakaivoratkaisu koska maapiiristä tulevan nesteen lämpötila on hiukan pakkasen puolella lämmityskauden aikana. Olen katsellut lämpökerroinkäyriä ja oma arvioni on että säästö vuositasolla on luokkaa 60% riippuen maapiirin mitoituksesta.
On myös selvää että uusissa matalaenergiataloissa säästö prosenteissa on suurin piirtein sama mutta euroissa niin pieni ettei kompressoriratkaisu ole taloudellinen.
Kiitos vastauksista, eiköhän tämä asia ole jo aika selvä.Voisiko "kalliolämmittäjä" vielä antaa myös ilmasta-ilmaan-lämpöpumpulle tuollaisen peukalosäännön, eli kuinka paljon se säästää vuotuisissa lämmityskuluissa? Olisiko sen todellinen, käytännössä ihan oikeasti toteutuva säästö mahdollisesti luokkaa puolet energiasta vuositasolla?
Jotain tämäntapaista olen ollut ymmärtävinäni asiaa koskevista keskusteluista, mutta kovin monenlaisia mielipiteitä niissäkin näkyy olevan säästön määrästä. Ymmällehän siinä joutuu. Siis selkeä peukalosääntö olisi hyvä saada.
Joku uusi laitteisto nyt on meikäläisen pikapuoliin hankittava, kun lämmitysöljyn hinta on jo pilvissä. Taitaisi suora sähkölämmityskin jo tulla halvemmaksi? Tai esim. keskuslämmityskattilaan sähkövastukset?
Asia on minulle kovin aktuelli, silä jonkunlainen ilmalämpöpumppu taitaa tulla hankittavaksi joka tapauksessa pikapuoliin. Nyt näkyy lehdissä esim. Ultimatemarketin mielenkiintoinen tarjous: Ilma-vesilämpöpumppu, 5 kW, maksaa vain 998 euroa. Mahtaisiko sellainen olla hyväkin ratkaisu, kun vesikiertoinen keskuslämmityskin jo on olemassa talossani? Vai tarvinneeko sellainen systeemi ehdottomasti vielä lisäksi esim. lämmönvaihtimen tai ison varaajan tai jotain muuta kallista... siitäkään en vielä tiedä. Ainakaan varaajan tarvetta en kyllä ymmärrä. Johan olemassaoleva kattila on jonkinlainen varaaja sekin, ja lämmintä vettä siitä tuntuu myös piisaavan tarpeeksi. Kovimmilla pakkasilla voisi kai lämmittää edelleenkin öljyllä, jos lämpöpumpun teho ei silloin riitä.
Vaan ehkä ilma-ilmapumput tulevat sittenkin kaikin tavoin halvemmiksi?
Siis Kalliolämmittäjälle (tai muillekin asioista tietäville) pyyntöni: Annathan vielä pyytämäni peukalosäännön, jotta asioita voisin paremmin puntaroida.
Please! - kalliolämmittäjä
Ymmällä oleva kirjoitti:
Voisiko "kalliolämmittäjä" vielä antaa myös ilmasta-ilmaan-lämpöpumpulle tuollaisen peukalosäännön, eli kuinka paljon se säästää vuotuisissa lämmityskuluissa? Olisiko sen todellinen, käytännössä ihan oikeasti toteutuva säästö mahdollisesti luokkaa puolet energiasta vuositasolla?
Jotain tämäntapaista olen ollut ymmärtävinäni asiaa koskevista keskusteluista, mutta kovin monenlaisia mielipiteitä niissäkin näkyy olevan säästön määrästä. Ymmällehän siinä joutuu. Siis selkeä peukalosääntö olisi hyvä saada.
Joku uusi laitteisto nyt on meikäläisen pikapuoliin hankittava, kun lämmitysöljyn hinta on jo pilvissä. Taitaisi suora sähkölämmityskin jo tulla halvemmaksi? Tai esim. keskuslämmityskattilaan sähkövastukset?
Asia on minulle kovin aktuelli, silä jonkunlainen ilmalämpöpumppu taitaa tulla hankittavaksi joka tapauksessa pikapuoliin. Nyt näkyy lehdissä esim. Ultimatemarketin mielenkiintoinen tarjous: Ilma-vesilämpöpumppu, 5 kW, maksaa vain 998 euroa. Mahtaisiko sellainen olla hyväkin ratkaisu, kun vesikiertoinen keskuslämmityskin jo on olemassa talossani? Vai tarvinneeko sellainen systeemi ehdottomasti vielä lisäksi esim. lämmönvaihtimen tai ison varaajan tai jotain muuta kallista... siitäkään en vielä tiedä. Ainakaan varaajan tarvetta en kyllä ymmärrä. Johan olemassaoleva kattila on jonkinlainen varaaja sekin, ja lämmintä vettä siitä tuntuu myös piisaavan tarpeeksi. Kovimmilla pakkasilla voisi kai lämmittää edelleenkin öljyllä, jos lämpöpumpun teho ei silloin riitä.
Vaan ehkä ilma-ilmapumput tulevat sittenkin kaikin tavoin halvemmiksi?
Siis Kalliolämmittäjälle (tai muillekin asioista tietäville) pyyntöni: Annathan vielä pyytämäni peukalosäännön, jotta asioita voisin paremmin puntaroida.
Please!Ilmasta-ilmaan -lämmitys on lisälämmitys, ei päälämmitys. Se voi maksimissaan säästää suurin piirtein saman kolmasosan, mutta ainoastaan siitä mitä se lämmittää. Jos se lämmittää vaikka puolet talosta niin se säästää tämän puolikkaan lämmityksestä enimmillään kolmasosan, sillä edellytyksellä että se korvaa päälämmityksen lähes kokonaan.
Ilmasta-ilmaan -lämmitys ei lämmitä käyttövettä joten siitä se ei säästä mitään. Ilmasta-veteen -lämiitys lämmittää myös käyttöveden joten säästö on siltä osin mukana.
On muistettava että nämä ovat melko karkeita peukalosääntöjä.
Ilmasta-ilmaan lämpöpumput ovat lähes aina halvimpia asentaa. Käyttökustannukset ovat sitten aivan eri juttu. - rakentaja
Ymmällä oleva kirjoitti:
Voisiko "kalliolämmittäjä" vielä antaa myös ilmasta-ilmaan-lämpöpumpulle tuollaisen peukalosäännön, eli kuinka paljon se säästää vuotuisissa lämmityskuluissa? Olisiko sen todellinen, käytännössä ihan oikeasti toteutuva säästö mahdollisesti luokkaa puolet energiasta vuositasolla?
Jotain tämäntapaista olen ollut ymmärtävinäni asiaa koskevista keskusteluista, mutta kovin monenlaisia mielipiteitä niissäkin näkyy olevan säästön määrästä. Ymmällehän siinä joutuu. Siis selkeä peukalosääntö olisi hyvä saada.
Joku uusi laitteisto nyt on meikäläisen pikapuoliin hankittava, kun lämmitysöljyn hinta on jo pilvissä. Taitaisi suora sähkölämmityskin jo tulla halvemmaksi? Tai esim. keskuslämmityskattilaan sähkövastukset?
Asia on minulle kovin aktuelli, silä jonkunlainen ilmalämpöpumppu taitaa tulla hankittavaksi joka tapauksessa pikapuoliin. Nyt näkyy lehdissä esim. Ultimatemarketin mielenkiintoinen tarjous: Ilma-vesilämpöpumppu, 5 kW, maksaa vain 998 euroa. Mahtaisiko sellainen olla hyväkin ratkaisu, kun vesikiertoinen keskuslämmityskin jo on olemassa talossani? Vai tarvinneeko sellainen systeemi ehdottomasti vielä lisäksi esim. lämmönvaihtimen tai ison varaajan tai jotain muuta kallista... siitäkään en vielä tiedä. Ainakaan varaajan tarvetta en kyllä ymmärrä. Johan olemassaoleva kattila on jonkinlainen varaaja sekin, ja lämmintä vettä siitä tuntuu myös piisaavan tarpeeksi. Kovimmilla pakkasilla voisi kai lämmittää edelleenkin öljyllä, jos lämpöpumpun teho ei silloin riitä.
Vaan ehkä ilma-ilmapumput tulevat sittenkin kaikin tavoin halvemmiksi?
Siis Kalliolämmittäjälle (tai muillekin asioista tietäville) pyyntöni: Annathan vielä pyytämäni peukalosäännön, jotta asioita voisin paremmin puntaroida.
Please!Nyt näkyy lehdissä esim. Ultimatemarketin mielenkiintoinen tarjous: Ilma-vesilämpöpumppu, 5 kW, maksaa vain 998 euroa. Mahtaisiko sellainen olla hyväkin ratkaisu, kun vesikiertoinen keskuslämmityskin jo on olemassa talossani?
>> Tosta firmasta en ostaisi mainitsemaasi lämpöjärjestelmää, osta mieluumin luotettavampi malli. Sellanen joka toimii jopa -20 asteen jälkeenkin normalisti.
- osmoc
osmo colorin puuvaha on oikein hyvä tuote oikein käytettynä. ei käsittelyssä kauaa mene.
- spretti12
"Maalämpö maapiirillä säästää vuositasolla hieman vähemmän kuin porakaivoratkaisu koska maapiiristä tulevan nesteen lämpötila on hiukan pakkasen puolella lämmityskauden aikana."
Ei muuten pidä paikkaansa, itsellä 2*300m savimaassa ja tulo 5 ja meno -1 astetta syklin lopussa - OilonMH7
Yhdyn Spretti12 kommenttiin. Minulla 1x400m savimaassa ja syksyllä kun aletaan lämmittämään taloa, niin maapiirin tulolämpötila jopa 14 astetta!Hyötysuhde on korkea syksyllä ja kesällä käyttöveden lämmityksessä. Vuoden vaihteessa maapiirin tulolämpötila tippuu n. 5 asteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista997823- 1075607
- 2754861
- 494823
- 753584
- 502838
- 622564
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222458Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292402- 412284