En tiedä onko tällä kirjoituksella suurta merkitystä mutta minun mielestäni aika kiinnostava juttu...
Uuden vitos golffin testivoiton TM:ssa kaikki varmaan jo tietävätkin, mielenkiintoinen vertailukohta löytyy 2/2002 numerosta. Siinä on vertailu 1.6 litraisista 5-ovisista alemman keskiluokan autoista jossa mukana IV-golf, uusin Corolla, edellisen mallin Astra - mielenkiintoisimmat mainitakseni. Arvosteluperusteet samat kuin uusimmassa testissä, painotuksissa ainoa ero kiihtyvyyden painoarvossa 10%/5%. Golf voitti molemmat testit yleisarvosanalla 8,8 (jakoi voiton 2/2002 307:n kanssa), Corolla molemmissa testeissä kakkonen. Itse olisin odottanut uudelta Golffilta edes pientä "parannusta" testin yleisarvosanassa. Toinen erikoinen juttu on Astra, vanhan pojot 8,5 - uuden 8,1...
Samanlaiset pisteet ymmärtäisi jos myös vertailukohtana olevat mallit olisivat uudistuneet. Corolla toimii kuitenkin hyvänä mittarina koska sama malli on molemmissa testeissä.
Uuden vitos golffin testivoiton TM:ssa kaikki varmaan jo tietävätkin, mielenkiintoinen vertailukohta löytyy 2/2002 numerosta. Siinä on vertailu 1.6 litraisista 5-ovisista alemman keskiluokan autoista jossa mukana IV-golf, uusin Corolla, edellisen mallin Astra - mielenkiintoisimmat mainitakseni. Arvosteluperusteet samat kuin uusimmassa testissä, painotuksissa ainoa ero kiihtyvyyden painoarvossa 10%/5%. Golf voitti molemmat testit yleisarvosanalla 8,8 (jakoi voiton 2/2002 307:n kanssa), Corolla molemmissa testeissä kakkonen. Itse olisin odottanut uudelta Golffilta edes pientä "parannusta" testin yleisarvosanassa. Toinen erikoinen juttu on Astra, vanhan pojot 8,5 - uuden 8,1...
Samanlaiset pisteet ymmärtäisi jos myös vertailukohtana olevat mallit olisivat uudistuneet. Corolla toimii kuitenkin hyvänä mittarina koska sama malli on molemmissa testeissä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niin, miksiköhän ford ja peugeot oli jätetty pois tuosta testistä?
Olisivat nimittäin kummpikin laittaneet volkswagenin tiukalle taiselussa vertailun voitosta.
Vertailuissa vertaillaan autoja keskenään. Ei siis haeta yksittäisen auton koeajopisteitä jostain ominaisuudesta. No, ehkä kiihtyvyys ja pa. kulutus ovat mitattavia ja muihinkin kokoluokkiin verrattavia arvoja, mutta muut vertaillaan keskenään. Eli jos uusi Golf on ollut jossain pisteen parempi, niin se piste tulee verrattuna muihin autoihin. Merkittävin seikka esim. Corollaan verrattuna on kokonaispisteiden ero: Kasvoiko ero vai pieneni edelliseen vertailuun nähden ja oliko Corollan malli sama molemmissa vertailuissa?
Se on totta, että nykyiset TM:n vertailut ovat lähes kelvottomia. Aina puuttuu ainakin 3 varteenotettavaa autoa. Kaiken huippu oli taannoinen farmari vertailu, minkä Passat voitti ja josta oli jätetty mm. C5, Laguna pois! Ketä tuollainen vertailu palvelee?
Tässä lisää kritiikkiä TM:stä. Miksi talviautovertailussa annetaan pisteitä kylmäkulutuksen kasvuprosentin mukaan? Jos jokin kuluttaa vähän bensaa testilenkillä ja sen kylmäkulutus on %:na iso, niin tulee huono arvosana. Ja jos jopa 50% testilenkillä enemmän kuluttavan "kylmäkasvu" on pienempi, niin se saakin paremmat pisteet kulutuksesta!! Miksi ajettavuuspisteitä ei anneta samoin, vedoten auton hintaan ja kokoluokkaan? Kyllä minulle merkitsee nykyisillä bensan hinnoilla auton kokonaiskulutus, eikä se kuinka paljon jotain myrkkyä tulee putkesta ja kuinka nopeasti kat alkaa toimia...