Re: Syytönkö?
Uusi viestiKirjoittaja yövuoro päivämäärä Ke Huhti 20, 2011 2:38 pm
Kovin hämärää ei ollut, useasti tullut 5.6 testattua , että hesaria näkee hyvin lukea aamuyöllä ja näkyvyyskin on kohtalainen, kymmeniä metrejä.
Pidän kuitenkin toisen henkilön osuutta mahdollisena ainoastaan jälkien siivojoan roolissa. Naapuri näki Gustafssonin käyvän yöllä kotonaan. Oliko tuotakaan kysytty virkavallan toimesta?
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
--- Pitäisi antaa ihmisille lääkkeensä eikä syödä kuormasta. Silloin syntyy tuollaista valhetta pilleripäissään.
Kukaan ei nähnyt NG n liikkuvan niemeltä mihinkään. Sairasta, epätoivoista valehtelua Köysiryhmän kakkosämmältä.
Uusi viestiKirjoittaja yövuoro päivämäärä Ke Huhti 20, 2011 2:38 pm
Kovin hämärää ei ollut, useasti tullut 5.6 testattua , että hesaria näkee hyvin lukea aamuyöllä ja näkyvyyskin on kohtalainen, kymmeniä metrejä.
Pidän kuitenkin toisen henkilön osuutta mahdollisena ainoastaan jälkien siivojoan roolissa. Naapuri näki Gustafssonin käyvän yöllä kotonaan. Oliko tuotakaan kysytty virkavallan toimesta?
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
--- Pitäisi antaa ihmisille lääkkeensä eikä syödä kuormasta. Silloin syntyy tuollaista valhetta pilleripäissään.
Kukaan ei nähnyt NG n liikkuvan niemeltä mihinkään. Sairasta, epätoivoista valehtelua Köysiryhmän kakkosämmältä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
- ei silloin yöllä pimeätä ollut (Gustafsson)
- se oli valoisaa koko yön (Gustafsson)
- kukaan ei käynyt siellä meitä katsomassa (Gustafsson)
Noi pitää kutinsa muttei toi yövuoron keksimä " Naapuri näki " -tiipadaaba. pilleristin päiväunia.
Kysymysmerkki, erkki, oliko kysytty virkavallan toinesta, ei siis mun mielestä valehrtelua .
Joku huhu ja onko sitä tutkittu.
Miksi joku naapuri tollasta väittäisi.
Joo, miks älähdit, sä tiedät.
Haaaa
Tfaah haamuhahmoja bootomill
Yöhuoralle tiedoksi että soputeltta on soputeltta ja harjateltta on harjateltta. bodomilla oli käytössä harjateltta.
Perehdy tosiseikkoihin äläkä lässytä omia pillerihöyryisiä kuvitelmiasi :
Re: Syytönkö?
ViestiKirjoittaja yövuoro päivämäärä Ma Huhti 25, 2011 1:04 am
Teltta oli Sariola kahden hengen soputeltta.
Ei siinä niin vain sillit suolassa kääntyilty tytöt keskelle, pojat laidoille.
Gustafsson muistaisi järjestyksen muuttumisen.
Hyvin painokkaasti kertoo nukkumisjärjestyksen ja käsivarren Irmelin pään alla, niin suojelevasti.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
yövuoro
Poliisikoira Rex
Viestit: 581
Liittynyt: To Joulu 11, 2008 5:26 pm
Paikkakunta: HUS
* Yksityisviesti
Kyllä tuo tapahtuma, että Gustafsson olisi käynyt yöllä kotonaan, ja joku naapuri olisi nähnyt, vaikuttaa H.C Andersdenin sadulta.
Kyllä tuollaiseen asiaan olisivat syyttäjä ja puolustus takertuneet kuin hukkuva oljenkorteen. Puppua tuon täytyy olla. Tuollaisesta tapahtumasta olisi syntynyt valtava "haloo".
Yövuoron olisi syytä palata "kapealle tosiasioiden tielle" sieltä "lavealta tieltä" joka johtaa mihin se nyt olikaan!
Hehhhee,
parempikin totuuden torvi, pata kattilaa soimaaa
kumpikin taitaa tietäää
toinen syystä
toinen toisesta.
Niin ja kyl tiettoo on varmana olemassa.
Yövuoron tuorein valhe :
Re: Harkittu medialynkkaus
Uusi viestiKirjoittaja yövuoro päivämäärä Ti Touko 31, 2011 5:26 pm
Sariola, tuota videota en olekaan aiemmin nähnyt. Muistamassani videossa poliisi lukee paperista tiedotusta Bodomista. Eiköhän se löytyne.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
-- Ei muuten löydy, hessuakin surkeampi valehtelija. Esitä jos löytyy.
Ei tosiaan takuulla löydy.
Yövuoro parka yrittää vain pelastaa säälittävän nahkansa ja toivoo että taas yksi munauksensa unohtuisi.
Surkimushan väitti, että silloinen krp:n apulaispäällikkö Arvi Vainio olisi raportoinut Gustafssonin kuolleen.
Tässä vielä leike Uudesta Suomesta joka ilmestyi heti eka arkena, 7.6.1960. Äänessä siis samainen Vainio.
-Surma-aseena on käytetty jotain teräasetta, kuten esim. puukkoa; ehkä juuri sitä, joka kuului retkeläisten varusteihin ja joka yhä on kateissa, kertoi apulaispäällikkö Vainio Uudelle Suomelle.
-Anastetusta omaisuudesta on lähetetty tarkat tuntomerkit maan kaikkiin poliisipiireihin. Toistaiseksi ei rikospaikan lähettyvillä ole löydetty kenkäpareja sekä lompakkoa lukuunottamatta mitään retkeläisten omaisuutta.
-Murhan motiivia on vaikea määritellä. On tapahtunut ryöstö ja murha, mutta mistään tavallisesta ryöstömurhasta ei ole kysymys. Laki ei tunne käsitettä "himomurha", mutta surmaaja on ilmeisesti ollut sairaalloisen mielipuolisuuspuuskan vallassa tekonsa tehdessään.
-Toisen nuorukaisen taskussa olleesta muistivihosta saimme tyttöjen etunimet ja osoitteet, lopullinen henkilöllisyys selvisi paikalla. Poikain henkilöllisyys oli helpompaa, joskin hitaampaa selvittää heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.
Mikähän siinä muuten on, että nämä Köysikerholaiset eli syyllistämiskiimaansa tukehtuvat väärässäolijat ovat Bodomcasessacin juuri niitä VALEHTELIJOITA.
Mutta esimerkiksi Sariola pysyy tyynesti asiassa ja asialinjalla pitäytyen tosiasioissa? Ei olekkin erikoista? Väärä lääkitys?
ei pysy ainakaan "syyllistämiskiimaansa" toitottavat matlockb ja tunteroinen, sama vajakki?
Tuossapa tulikin esitettyä tuo Vainion tiedotustilaisuus. Kyllä tiedottaja Vainio tiesi hyvin, että Gustafsson oli vain loukkaantunut.
Ylösjoen tiedotustilaisuudessa v.1966 taas virheellisen ilmoituksen G:n kuolemasta teki TV-uutisten toimittaja, ilmeisesti hajamielisyyttään. Siitä löytyy video - sen voi tarkistaa.
Hessu uskoi tuon "yövuoron" kertoman väärän tiedon oikeaksi, niinkuin heillä tapaan kuuluu.
Näistä esimerkeistä ilmenee myös hyvin, että poliisi piti tiedotustilaisuuksia, eikä tiedottamisen yksinoikeutta ollut esim. Gustafssonin äidillä, kuten Hessu väittää.
Myös radiossa poliisi oli kuuluttanut silminnäkijöitä mm. noiden kahden "aikamieskalastajan" löytämiseksi. Mutta kukaan ei ilmoittautunut.
Tämä sama "sisäpiiri" on myös toitottanut tietoa, että Bodomissa ei ole löydetty vierasta DNA:ta verijälkitutkimuksissa. Sekään ei pidä paikkaansa. On löydetty sekä vieraan miehen, että vieraan naisen DNA:ta veritutkimusten yhteydessä.
VIERASTA DNA:ta BODOMILLA
Kengästä on löytynyt vierasta DNA:ta. Tämä oli minulle yllätys. Yleensä on mainostettu, että vierasta DNA:ta ei ole löytynyt. Tämä kengän pinnalta löytynyt DNA oli naisen, mutta ei Mäen eikä Björklundin. Ns tyynyliinasta on myös saatu DNA. Se taas on miehen, joka ei ole Gustafsson tai Boisman tai kukaan muukaan tunnettu henkilö. Siis on tuntemattoman miehen ja tuntemattoman naisen DNA:ta löydetty.
[b]X944/G - Kenkä (kengästä leikattu nahkapalanen).
Tämän näytteen kiiltävä pinta (jossa on tahra) pyyhittiin ja saadulle uutteelle tehtiin LCN-DNA-analyysi. Saatiin määritettyä naispuolisesta henkilöstä peräisin oleva kokonainen (täydellinen) DNA-tunniste.Tämä tunniste ei ole yhteensopiva Anja Mäen ja Maili Björklundin vertailutunnisteiden kanssa ja siksi tämä DNA (veri) ei voi olla heistä peräisin. Tämän tunnisteen lähde tähän tapaukseen liittyen jää selvittämättä.[/b]
Tämän lisäksi kengän sisäpohjasta otetusta näytteestä voitiin päätellä seuraavaa. 1) Jos määritetyt DNA-juovat ovat yhdestä miespuolisesta henkilöstä, voidaan Boisman ja Gustafsson sulkea pois. 2) Jos nuo tahrat edustavat useammasta henkilöstä peräisin olevaa sekoitusta, ketään retkeläisistä ei voida sulkea pois. Lisäksi todetaan, että kaikki esiin saadut DNA-juovat mies-markkeria lukuunottamatta esiintyvät Anja Mäen tunnisteessa.
------------------------
SPEKULOINTIA: Tuosta voidaan arvella, että myös Gustafssonin kengän sisäpohjasta saadut näytteet lienevät peräisin Anja Mäeltä. Mukana on sekoittamassa mies-markkeri, joka voisi viitata henkilöön, joka on niillä kengillä kävellyt. Myös tulee mieleen ajatus, että verta on roiskahdellut myös kengän sisäpohjalle, mutta joku mieshenkilö on vetänyt myöhemmin tuon kengän jalkaansa ja tahrat ovat litistyneet ja mies-markkeri on tullut joukkoon. Tämä loppuosa on tietysti kirjoittajan spekulaatiota. Mieleen tulee myös ajatus, että kenkä ei ole ollut kenenkään jalassa, kun veri on roiskunut sinne sisäpohjaan. Muutenhan veri ei olisi päässyt roiskumaan kengän sisälle.
Sariola on tuossa edellä oikeassa. Totuuden kertomisesta sai Sariola bannia, kun taas Sika-Hessu porskuttaa kärsä levällään valheitaan.
Johtopäätös : Hessu 52 kuuluu Minfon ylläpitoon.