Oisko siinä mitään?
En nyt tarkota että jokasesta rikkeestä sakotetaan.
Mutta esim. kiinnioton yhteydessä,poliisin kenttäpäällikölle soitetaan
(Ne voi yhdistää sinne hätäkeskuksen kautta)
Sanotaan että täällä on Lasse 15v näpistäny suklaapatukan,voinko antaa sakkolapun vai tuutteko ite paikalle?
Samalla tavoin toimii JV kun ollaan jossain festarilla laittamassa säilöön jota kuta,kysytään poliisilta että laitetaanko säilöön.
En sitte tiiä,mut omasta mielestä se säästäis aikaa poliiseilta ku niillä on muutenki niin vähä resursseja. Ei tarviis jokasen teinin perässä juosta joka suklaapatukan pöllii.
Ja tähänki joku standardi sakkomäärä ,ettei vartija voi mielivaltaisesti alkaa sakottaa.
Joidenki mielestä tää antaa vartijoille liikaa oikeuksia ja muistuttaa liikaa poliisia..
... Oikeesti? Kyllä,se on poliisin tehtävä antaa sakkoja,mutta omasta mielestä olis vaan viksumpaa että tollaset pikku näpistykset ja vastaavat vois vartija hoitaa ite.
Uskon että tää herättää mielipiteitä,tai ainaki toivon sitä.
En nyt tarkota että jokasesta rikkeestä sakotetaan.
Mutta esim. kiinnioton yhteydessä,poliisin kenttäpäällikölle soitetaan
(Ne voi yhdistää sinne hätäkeskuksen kautta)
Sanotaan että täällä on Lasse 15v näpistäny suklaapatukan,voinko antaa sakkolapun vai tuutteko ite paikalle?
Samalla tavoin toimii JV kun ollaan jossain festarilla laittamassa säilöön jota kuta,kysytään poliisilta että laitetaanko säilöön.
En sitte tiiä,mut omasta mielestä se säästäis aikaa poliiseilta ku niillä on muutenki niin vähä resursseja. Ei tarviis jokasen teinin perässä juosta joka suklaapatukan pöllii.
Ja tähänki joku standardi sakkomäärä ,ettei vartija voi mielivaltaisesti alkaa sakottaa.
Joidenki mielestä tää antaa vartijoille liikaa oikeuksia ja muistuttaa liikaa poliisia..
... Oikeesti? Kyllä,se on poliisin tehtävä antaa sakkoja,mutta omasta mielestä olis vaan viksumpaa että tollaset pikku näpistykset ja vastaavat vois vartija hoitaa ite.
Uskon että tää herättää mielipiteitä,tai ainaki toivon sitä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuolleena syntynyt ajatus.
:D no niin vähä ajattelinki,mut ajatus muiden joukossa.
Kyllä!!! Ihan ehdottomasti...Todella huono idea...
Itse ollut alalla useamman vuoden ja mielestäni todella huono idea lisätä sakottaminen vartijoille...
Vartijat ja järjestyksenvalvojat EIVÄT ole viranomaisia joille kuuluu sakottaminen...
- Ja onhan se lopulta niin vartijan kuin kiinniotetun oikeusturvan kannalta parempi että kaikki tapaukset etenevät AINA viranomaisille...
No joo. Eihän se nyt IHAN kuolleena syntynyt ajatus ole. Onhan näitä muitakin "ei poliisin valtuuksilla" olevia sakottajia, kuten lipuntarkastajat ja pysäköinninvalvojat. Toki näille on määritetty oikeudet laissa, mutta samalla tavallahan ns selkeissä tapauksissa voitaisiin määritellä rikemaksu tai muu vastaava.
Tällaisia selkeitä tilanteita voisivat olla tapaukset, joissa kyse on lievästä vahingonteosta, näpistyksestä tai esimerkiksi virtsaamisesta julkisella paikalla. Tietenkin tilanteessa on oltava paikalla aina kaksi vartijaa ja asia tallentuisi valvontakameralle. Tämä nyt esimerkkinä.
Sen sijaan on arveluttavaa kirjoittaa rikemaksuja alaikäiselle. Jos näin meneteltäisiin, pitäisi siitä aina tehdä ilmoitus myös lastensuojeluun. Aikuisten kohdalla selvän myöntämisen, henkilöllisyyden vahvistamisen jälkeen voitasiin määrätä samanlainen tarkastusmaksu kuin bussissa luvatta matkustajalle.
No, myönnetään, että tämäkin on ihan vain spekulointia ja koska on vielä selvemmästä asiasta (pysäköinnistä yksityisalueelle) on riitaa, niin eihän tällainenkaan menisi läpi.
Mutta... ei nyt IHAN kuolleena syntynyt ajatus. :) :-)
Tuohan on ihan selkeä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden alainen tehtävä ja kuuluu viranomaiselle.
Syy miks esim lipuntarkastajat pystyvät antamaan tarkastusmaksun johtuu siintä että kyseessä on niin sanottu sopimusrikko. Eli ennen bussiin, metroon taikka junaan mentäessä sulla on tiedossa se että mikäli sulla ei ole lippua ja tarkastajat saapuvat paikalle, joudut maksamaan 40-kertaisesti pienimmän maksun joka on 2€ eli maksettavaa tulee silloin 80€ plus matka. Kyseessä siis sopimusrikko.
Kaupungin pysäköinninvalvojat ovat taas virkaan nimettyjä virkamiehiä ja sitä kautta heillä on oikeus sakottaa väärin pysäköidystä ajoneuvosta.
Kun taas esim. virtsaaminen yleiselle paikalle ja julkijuopottelu ovat järjestyslain alaisia rikkeitä ja lain mukaan tämän tehtäväkentän valvominen kuuluu poliisille. Poliisit käyttävät siis suurta julkistavaltaa.
Perustuslain mukaan julkistavaltaa voivat käyttää alempitasoisella lailla taikka säädöksellä määritellyt virkamiehet. Joten jotta vartijat voisivat saada sakotus oikeuden edellä mainitsemiisi asioihin, pitäisi siis ratkaista kolme asiaa.
1) voiko perustuslakia muuttaa niin että suurta julkistavaltaa voisi käyttää muutkin toimijat ( esim. vartijat tai yksityiset parkkiyritykset) kuin pelkästään viranomaiset.
2) riittääkö nykyinen vartijoiden koulutus siihen että he voisivat hoitaa edellä mainittuja tehtäviä vai pitääkö koulutusta lisätä. Sekä tuleeko vartijoihin myös kohdistaa niin kutsuttua virkavastuuta kuten esim. poliiseilla on.
3) Mille taholle kyseiset sakoista kerätyt varat osoitetaan? vartijoimisliikkeille vai valtiolle.
Hyvänä esimerkkinä on se että eduskunnassa ja varsinkin perustuslaki valiokunnassa kaatui valmisteilla ollut laki joka koski yksityisiä parkkifirmoja.
Suurimmat syyt miksi laki kaatui olivat seuraavat syyt.
A) kyseessä oli selkeästi perustuslaissa tarkoitettu viranomaistehtävä. sekä B) Yksityinen toimija ei voi käyttää suurta julkistavaltaa. Koska jos käytetää sakotusoikeutta, pitää myös silloin henkilöille antaa oikeus selvittää sakotettavan henkilön henkilöllisyys sekä sanktioida jollain tavalla myös se että henkilö antaa väärät tiedot taikka ei suostu henkilöllisyyden tarkistukseen.
Perustuslaki kun lähtee siintä oletuksesta että valtion pitää taata tasapuolisesti kaikille samat edellytykset turvallisuuteen sekä oikeus peruspalveluihin.
Ei se nyt IHAN selkeästi perustuslaissa oleva viranomaistehtävä ole, kun siitä oikeusoppineetkin kiistelevät. Onhan kyseessä vähän samantyyppinen "sopimusrikko", kuin ajamisessa parkkitaloon tai menemällä bussiin ilman lippua.
1. Toki perustuslakia VOIDAAN muuttaa, kunhan se tehdään perustuslain säätämisjärjestyksessä. Olen kyllä itsekin ihan varma, että se ei tämän asian takia muutu.
2. Vartijoiden koulutusta tulisi ilman muuta lisätä. Muutenkin koulutuksen laatuun olisi syytä panostaa.
3. Varmaan laissa säädettäisiin rahojen tilityspaikka, mutta selvää on, että joko valtiolle tai kunnalle (kaupungille).
Ei tätä keskustelua kannattane jatkaa, mutta kiitos fiksusta vastauksesta ja pohdiskelusta.
oikeuksia teiltä pitäisi ottaa pois eikä toisinpäin!
Nyt jo on nähtävissä kuinka kusipää tulee vartijasta joka saa vähän tehdä muutakin kuin nuolla kauppiaan mulkkua!
No Sähän voit kirjoittaa kansanedustaja T. Savolalle asian korjaamiseksi...
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011042313596304_vl.shtm
Elikkä ei todellakaan tule onnistumaan,mutta tiedetään mitkä on ne ongelma kohdat jotka estää tälläsen järjestelmän.
Ehkä vielä joskus tulee tällänen (EHKÄ
Ihan liikaa paperitöitä jos tuon tapaseen käytäntöön menisi. Poliisit saisivat keskittyä raiskaajiin ja pahoinpitelijöihin, eikä kävästä kaupoissa sakottamassa tiedostamattomia ihmisiä. Ja joille ei edes se sakko tunnu missään kun ei jälkirangaistuksiakaan niistä tule. Varsinkaan niille, joilla ei paljon ulosmitattavaa ole.
Eli miksi vartijankaan pitäisi niitä turhia sakkoja sitten rustailla?
Siitä ei siis ole todellakaan kyse, että se olisi muka vain ja ainoastaan viranomaisten "oikeus ja velvollisuus". Siihen sakkojen ristailuun ei tarvita erillistä koulutusta. Siihen ei tarvita hienoa viranomais-titteliä, kuten poliisi.
Kyse on vain siitä, että se toimenpide on kokonaisuudessaan täysin turhaa. Kirjotti sitä harakanvarpaillaan mikä taho tahansa.