Lainan maksattaminen vuokralaisella

Huonosti valittu asunto, jos joutuu vielä omistaan maksamaan. Täälläpäin saa 90-luvulla rakennetusta yksiöstä vuokraa 350-500 euroa vuokraa. 100 euroa yhtiövastikkeeseen ja veroihin 75-120 niin lainanmaksuun jää 175 - 280 euroa. 25 vuoden laina-ajalla se tekee 35 - 55 tonnia.

Mainitunlaiset asunnot maksavat täällä noin 45-65 tonnia. Jos valitsee asunnon järkevästi (halvimmasta päästä hyvällä vuokralla menevän) ja vuokralle ennakoi edes hieman kasvua 25 vuoden ajalle, saa asunnon sekä sen remontit maksatettua vuokralaisella.

Niin aloittaja kuin tämäkin on väärässä.
Ensinnäkin kaikki riippuu asunnon ssijainnista niin maantieteellisestä kuin paikallisestakin. Edelleen tärkeätä on se mitä asunnosta on maksanut, paljonko omaa rahaa siihen on likoon laaittanut ja paljonko lainarahaa ja millä korolla sitä on saanut. Ratkaisevan tärkeä asia on myös se minkälaisia vuokralaisia sattuu saamaan. Edelleen isommat remontitkin voivat yllättää.

Oletetaan että saat hyvältä paikalta 150000€ maksavan kaksion jolle vuokrakysyntää riittää. Laskelmia yksinkertaistaaksemme oletetaan että ostat tämän asunnon 5 vuodeksi tekemälläsi pankkilainalla josta maksat vain koron, ja sitten maksat tämän lainan pois tuon 5 vuoden päästä myymällä tämän asunnon. Oletetaan että asunto ei vaadi isompia remontteja tämän viiden vuoden aikana. Jos pankkilainasi korko on kiinteä 3,5%(joka varmasti on jo niitä edullisimpia korkoja mitä saada voi tällaisille pidempiaikaisille kertalainoille), niin siitä tulee 437,5€/kk, ja hoitovastikkeen 200€/kk kanssa tekee 637,5€/kk. Kyllä hyväkuntoinen kelpo kaksio tällä kelpaa vuokralle hyvillä paikoilla, mutta ei tällaista hyväkuntoista kaksiota vielä mistään Helsingin keskustasta 150000€:lla saa, ja tuskin esim. Tampereenkaan keskustasta. Vuokra pitäisi kyllä käytännössä nostaa ainakin johonkin 670€/kk jotta siitä saisi kuitattua vielä pankin lainan teosta perimät maksut sekä vuokralaisen hankinnasta koituvat kulut(1kk vuokra + ALV) y.m. pienet kulut.
Jos nyt kuitenkin tuon 670€/kk saisi 5 vuotta ilman tyhjiä kuukausia, ja sitten saisi myytyä asunnon pois vaikkapa 167000€ numeraaliseen hintaan ja siitä välittäjälle 5000€, niin 28 % myyntivoittoveron jälkee jäisi 8640€ jonka nykyarvo olisi 3% inflaatiolla 0,97 ptenssiin 5 kertaaa 8640€ eli 7420€. Siis vaivaiset 7420€ jäsi siinä tapauksessa että mikään asiaan liittyvistä riskeistä ei toteutuisi. En minä ainakaan lähtisi tällaiseen sijoittamiseen. Kaiken päälle tälle otetulle lainalle pitää kanittaa pantiksi jotain vielä tämän asunnon itsensä lisäksikin, sillä se kelpaa vakuudeksi vain johonkin 60% asti.
Mutta se on sitten jos oikein hyvältä paikalta onnistuisi tällaisen asunnon saamaan, niin että vuokrienkin osalta liikuttaisiin jossain 800-900 € tuntumassa ja silloin myös asunnon numeraalinen hintakin voisi nousta jopa enemmän kuin inflaatiota vastaavasti.

joozzzzzzz kirjoitti:

Niin aloittaja kuin tämäkin on väärässä.
Ensinnäkin kaikki riippuu asunnon ssijainnista niin maantieteellisestä kuin paikallisestakin. Edelleen tärkeätä on se mitä asunnosta on maksanut, paljonko omaa rahaa siihen on likoon laaittanut ja paljonko lainarahaa ja millä korolla sitä on saanut. Ratkaisevan tärkeä asia on myös se minkälaisia vuokralaisia sattuu saamaan. Edelleen isommat remontitkin voivat yllättää.

Oletetaan että saat hyvältä paikalta 150000€ maksavan kaksion jolle vuokrakysyntää riittää. Laskelmia yksinkertaistaaksemme oletetaan että ostat tämän asunnon 5 vuodeksi tekemälläsi pankkilainalla josta maksat vain koron, ja sitten maksat tämän lainan pois tuon 5 vuoden päästä myymällä tämän asunnon. Oletetaan että asunto ei vaadi isompia remontteja tämän viiden vuoden aikana. Jos pankkilainasi korko on kiinteä 3,5%(joka varmasti on jo niitä edullisimpia korkoja mitä saada voi tällaisille pidempiaikaisille kertalainoille), niin siitä tulee 437,5€/kk, ja hoitovastikkeen 200€/kk kanssa tekee 637,5€/kk. Kyllä hyväkuntoinen kelpo kaksio tällä kelpaa vuokralle hyvillä paikoilla, mutta ei tällaista hyväkuntoista kaksiota vielä mistään Helsingin keskustasta 150000€:lla saa, ja tuskin esim. Tampereenkaan keskustasta. Vuokra pitäisi kyllä käytännössä nostaa ainakin johonkin 670€/kk jotta siitä saisi kuitattua vielä pankin lainan teosta perimät maksut sekä vuokralaisen hankinnasta koituvat kulut(1kk vuokra + ALV) y.m. pienet kulut.
Jos nyt kuitenkin tuon 670€/kk saisi 5 vuotta ilman tyhjiä kuukausia, ja sitten saisi myytyä asunnon pois vaikkapa 167000€ numeraaliseen hintaan ja siitä välittäjälle 5000€, niin 28 % myyntivoittoveron jälkee jäisi 8640€ jonka nykyarvo olisi 3% inflaatiolla 0,97 ptenssiin 5 kertaaa 8640€ eli 7420€. Siis vaivaiset 7420€ jäsi siinä tapauksessa että mikään asiaan liittyvistä riskeistä ei toteutuisi. En minä ainakaan lähtisi tällaiseen sijoittamiseen. Kaiken päälle tälle otetulle lainalle pitää kanittaa pantiksi jotain vielä tämän asunnon itsensä lisäksikin, sillä se kelpaa vakuudeksi vain johonkin 60% asti.
Mutta se on sitten jos oikein hyvältä paikalta onnistuisi tällaisen asunnon saamaan, niin että vuokrienkin osalta liikuttaisiin jossain 800-900 € tuntumassa ja silloin myös asunnon numeraalinen hintakin voisi nousta jopa enemmän kuin inflaatiota vastaavasti.

Pankkilainaa ei saa 150000 e maksavaan asuntoon 100 % Helsinki ei ole kovin kannattava asuntosijoituskohde kalliiden asunnon hintojen vuoksi.Asuntosijoittaminen on vaan todella hyvin kannattavaa yliopisto kaupungeissa "Helsinkiä" lukuun otamatta.3 sijoitusasuntoni on vuokralaisellani maksettavana puhutte köyhät tietämättömyytänne asuntosijoitamisen kannatamattomuudesta.

Riippuu alueesta kirjoitti:

Huonosti valittu asunto, jos joutuu vielä omistaan maksamaan. Täälläpäin saa 90-luvulla rakennetusta yksiöstä vuokraa 350-500 euroa vuokraa. 100 euroa yhtiövastikkeeseen ja veroihin 75-120 niin lainanmaksuun jää 175 - 280 euroa. 25 vuoden laina-ajalla se tekee 35 - 55 tonnia.

Mainitunlaiset asunnot maksavat täällä noin 45-65 tonnia. Jos valitsee asunnon järkevästi (halvimmasta päästä hyvällä vuokralla menevän) ja vuokralle ennakoi edes hieman kasvua 25 vuoden ajalle, saa asunnon sekä sen remontit maksatettua vuokralaisella.

90-luvulla rakenettu ja maksatatat 25v.?
Laita nyt ainakin tonni neliö saneeraukseen, jos ei purkua.

Misä sinunlaisia lahopäitä sikiää?

Kohta tililläni kirjoitti:

Pankkilainaa ei saa 150000 e maksavaan asuntoon 100 % Helsinki ei ole kovin kannattava asuntosijoituskohde kalliiden asunnon hintojen vuoksi.Asuntosijoittaminen on vaan todella hyvin kannattavaa yliopisto kaupungeissa "Helsinkiä" lukuun otamatta.3 sijoitusasuntoni on vuokralaisellani maksettavana puhutte köyhät tietämättömyytänne asuntosijoitamisen kannatamattomuudesta.

Et edes viitsinyt lukea tuota, kun kerran tuota pakersit että ei saa 100% lainaa. Minähän vielä tuossa lopussa nimenomaan sanoin että vain johonkin 60% asti voi saada lainaa ja lopulle pitää kanittaa jotain muuta omaisuutta(esim. yhteen paketoitua asunto-omaisuutta). Edelleen nimenomaan sanoin että yksinkertaistamisen vuoksi otin tällaisen kokonaan velkarahalla toteutetun tapauksen. Kyllä se vuokrataso pitää muissakin tapauksissa nousta lähelle tätä jotta homma kannattavaa olisi, mutta näiden tapausten selittäminen vaan on monimutkaisempaa.
Sitten vielä tuossa tyypillisesti lähdet rehavastelemaan ja köyhäksi ja tyhmäksi minauakin haukkumaan. No minä en nyt satu olemaan ihan köyhä ja minulla kyllä on myös sijoitusasuntoja, ja yhtä niistä voin tulkita kokonaankin velkarahalla omistuksessani pitäväni.
Tuo kyllä pitää paikkansa että juuri yliopistokaupungeista ja siellä läheltä näitä oppilaitoksia, keskussairaaloita y.m.s. kannataa sijoitusasunto hankkia jos sen sopivaan hintaan saa. Samoin sekin pitää paikkansa että Hesan keskustassa on kämppien hinnat vielä vuokratasohinkin suhteutettuna vähän liian korkeita. Mutta sitäkään et näy oivaltaneen että tuo 150000€ kaksiosta ei tuossa esityksessäni ollut mikään oleellinen asia vaan nimenomaan nämä hintojen suhteet.

Kyllä minä voisin jatkaa tarinaa ihan omien kokemuksieni pohjalta näissä asioissa. Juuri nyt minulla on menossa sellainen sijoituskämppäjuttu jonka rankentamisen edistystä tässä taas lähdenkin huomenaamusta katsomaan tuohon pienen rapakon taakse.

lahopää taas kirjoitti:

90-luvulla rakenettu ja maksatatat 25v.?
Laita nyt ainakin tonni neliö saneeraukseen, jos ei purkua.

Misä sinunlaisia lahopäitä sikiää?

Meinaat että tällä hetkellä 70-luvulla rakennetut kämpät on purkukuntoisia tai vähintään täysin arvottomia? Kyllä noista näkyy vielä kymmenien tuhansien hintapyynnöt olevan, eikä niitä hirveästi puretakaan. Vaikka mainitsemani kaltaisissa asunnoissa olisi 25 vuoden päästä isot remontit edessä, eivät ne silti ole arvottomia. Ja kun itse on laittanut asuntoon 0 euroa rahaa kiinni, on kaikki myyntihinta (jos aikoo myydä) silkkaa voittoa.

Ja kuten huomaat, en laskenut vuokraan ollenkaan korotuksia. Mikäli/kun vuokraa pystyy jokatapauksessa nostamaan, kattaa ajan myötä vuokrankorotukset myös tulevat remonttitarpeet tai ainakin osan niistä.

Mutta tosiaan, jos ei usko että asunnon hinta putoaa nollaan, on kaikki jäljelle jäävä arvo puhdasta voittoa. Toki vuokratoiminnassa aina on se riski että joku asukas pistää kämpän palasiksi, mutta kaikessa sijoitustoiminnassa on riskinsä eikä se tarkoita että kaikilla riski realisoituisi tai se tekisi toiminnan kaikille kannattamattomaksi.

Lahopääksi kutsuminen ei muutes ole kovin rakentavaa keskustelua, ainakaan noin lyhyiden perustelujen kanssa.

Riippuu alueesta kirjoitti:

Meinaat että tällä hetkellä 70-luvulla rakennetut kämpät on purkukuntoisia tai vähintään täysin arvottomia? Kyllä noista näkyy vielä kymmenien tuhansien hintapyynnöt olevan, eikä niitä hirveästi puretakaan. Vaikka mainitsemani kaltaisissa asunnoissa olisi 25 vuoden päästä isot remontit edessä, eivät ne silti ole arvottomia. Ja kun itse on laittanut asuntoon 0 euroa rahaa kiinni, on kaikki myyntihinta (jos aikoo myydä) silkkaa voittoa.

Ja kuten huomaat, en laskenut vuokraan ollenkaan korotuksia. Mikäli/kun vuokraa pystyy jokatapauksessa nostamaan, kattaa ajan myötä vuokrankorotukset myös tulevat remonttitarpeet tai ainakin osan niistä.

Mutta tosiaan, jos ei usko että asunnon hinta putoaa nollaan, on kaikki jäljelle jäävä arvo puhdasta voittoa. Toki vuokratoiminnassa aina on se riski että joku asukas pistää kämpän palasiksi, mutta kaikessa sijoitustoiminnassa on riskinsä eikä se tarkoita että kaikilla riski realisoituisi tai se tekisi toiminnan kaikille kannattamattomaksi.

Lahopääksi kutsuminen ei muutes ole kovin rakentavaa keskustelua, ainakaan noin lyhyiden perustelujen kanssa.

70-luvun homeneukut, joita ei pureta. On huputettu tai menossa huputuksen ja raskaasen saneraukseen. Unohdat sen elinkaaren 40v. Siitä lahopäisyys, kun ihan pilvissä leijut, utopioissa!

homeneukut kirjoitti:

70-luvun homeneukut, joita ei pureta. On huputettu tai menossa huputuksen ja raskaasen saneraukseen. Unohdat sen elinkaaren 40v. Siitä lahopäisyys, kun ihan pilvissä leijut, utopioissa!

Eli mielestäsi on parempi omistaa ei-mitään kuin jonkun toisen maksama 40 vuotta vanha osake? Olen kyllä tosi lahopää kun en ymmärrä miksi ei mitään on parempi kuin edes se vanha kämppä.

Luulisin myös että 90-luvulla rakennetut kämpät on 25 vuoden päästä paremmassa kunnossa tai ainakin halvemmalla remontoitavissa kuin nykyiset 70-luvun neukkulat. Ysäriasunnoissa on jo hissit (ei kallista hissin rakennusta), putket ovat muovia (ei kallista seinien räjäytystä, kun putket eivät ruostu) ja sähkötkin lie kestävämmin tehty kuin 70-luvulla. Eli en usko, että tulevat remontit ovat yhtä massiivisia kuin ne jotka odottavat nyt 40-vuotiaita kämppiä. Eivät ainakaan suurempia.

Kuten jo sanoin, pahimmassa tapauksessa mainitsemani asunnot vastaavat nykyisiä 70-luvun kämppiä, ja jos sellaisestakin saa vielä kymmeniä tuhansia niin miten se voi olla huonompi tilanne kuin se missä ei omista yhtään mitään?

Riippuu alueesta kirjoitti:

Eli mielestäsi on parempi omistaa ei-mitään kuin jonkun toisen maksama 40 vuotta vanha osake? Olen kyllä tosi lahopää kun en ymmärrä miksi ei mitään on parempi kuin edes se vanha kämppä.

Luulisin myös että 90-luvulla rakennetut kämpät on 25 vuoden päästä paremmassa kunnossa tai ainakin halvemmalla remontoitavissa kuin nykyiset 70-luvun neukkulat. Ysäriasunnoissa on jo hissit (ei kallista hissin rakennusta), putket ovat muovia (ei kallista seinien räjäytystä, kun putket eivät ruostu) ja sähkötkin lie kestävämmin tehty kuin 70-luvulla. Eli en usko, että tulevat remontit ovat yhtä massiivisia kuin ne jotka odottavat nyt 40-vuotiaita kämppiä. Eivät ainakaan suurempia.

Kuten jo sanoin, pahimmassa tapauksessa mainitsemani asunnot vastaavat nykyisiä 70-luvun kämppiä, ja jos sellaisestakin saa vielä kymmeniä tuhansia niin miten se voi olla huonompi tilanne kuin se missä ei omista yhtään mitään?

Auton romuja? Haluat sentää jotain omistaa? Sama elinkaarensa päässä olevat 70-80-luvun neukkut!

"Luulisin myös että 90-luvulla rakennetut kämpät on 25 vuoden päästä paremmassa kunnossa tai ainakin halvemmalla remontoitavissa kuin nykyiset 70-luvun neukkulat. "

Sinä luuet. Minä tiedän. Olen niitä ollut rakentamassa.

Paljoo käytetty puuelementtejä sisäpinassa ja muurattu ulkopinta? Purettava koko mörskä, että voi uuusia.

Samoista elementeistä ja kipsilevyistä ne tänäinkin kyhätään. Voitto vaan suurempi.

ei kuule tarvitse kun on ostanut ajoissa. itselläni tilanne että olen ostanut kahdeksan sijoitusyksiötä hyvällä ajalla. niistä vuokratuotto verojen ym miinusten jälkeen 2400 e. tuolla summalla kuule kummasti lyhentää uutta kesämökkiä mukavaan tahtiin. niin ja sitten itsellä on tietysti oma velaton asunto.

itse asiassa seuraava hankinta taitaa olla kolmio thaimaan phuketista. karon beachilta saa kolmion ihan uudesta kämpästä hintaan 130.000 e. pitää nyt vain odottaa että euro vielä vahvistuu. vai ostaisiko sittenkin pari sijoitusasuntoa lisää? olisiko ehdotuksia vaiko rupesko vaan vituttamaan?

kärkyt vaakalla? kirjoitti:

Auton romuja? Haluat sentää jotain omistaa? Sama elinkaarensa päässä olevat 70-80-luvun neukkut!

"Luulisin myös että 90-luvulla rakennetut kämpät on 25 vuoden päästä paremmassa kunnossa tai ainakin halvemmalla remontoitavissa kuin nykyiset 70-luvun neukkulat. "

Sinä luuet. Minä tiedän. Olen niitä ollut rakentamassa.

Paljoo käytetty puuelementtejä sisäpinassa ja muurattu ulkopinta? Purettava koko mörskä, että voi uuusia.

Samoista elementeistä ja kipsilevyistä ne tänäinkin kyhätään. Voitto vaan suurempi.

Siinä se näkyy hyvin suomalaisen rakennusmiehen taso kun tietämys on tuolla tasolla. Onneksi tänne tulee jatkuvasti hyviä ammattitaitoisia virolaisia rakentajajia.

sijoittaja. kirjoitti:

ei kuule tarvitse kun on ostanut ajoissa. itselläni tilanne että olen ostanut kahdeksan sijoitusyksiötä hyvällä ajalla. niistä vuokratuotto verojen ym miinusten jälkeen 2400 e. tuolla summalla kuule kummasti lyhentää uutta kesämökkiä mukavaan tahtiin. niin ja sitten itsellä on tietysti oma velaton asunto.

itse asiassa seuraava hankinta taitaa olla kolmio thaimaan phuketista. karon beachilta saa kolmion ihan uudesta kämpästä hintaan 130.000 e. pitää nyt vain odottaa että euro vielä vahvistuu. vai ostaisiko sittenkin pari sijoitusasuntoa lisää? olisiko ehdotuksia vaiko rupesko vaan vituttamaan?

Mikäs aika se ajoissa ostaminen oli on ? markkinataloudessa oikea aika on aina.

Kohta tililläni kirjoitti:

Mikäs aika se ajoissa ostaminen oli on ? markkinataloudessa oikea aika on aina.

Kohta vuokra-asunnoilla on kysyntää taas enempi kun korot nousee ja toisaalta myös asuntojen hinnat lähtee laskuun kun korkeiden korkojen aikana asunnoilla on vähemmän kysyntää,joten on entistä kannattavampaa omistaa vuokra-asuntoja.Jo 8% korko saisi suurimman osan myöhentämään asunnon ostoa ja toisaalta niiden joiden olisi myytävä myisivät ainakin kolmas-osan halvemmalla,kuin tämänhetkiset hinnat ovat.

joozzzzzzz kirjoitti:

Niin aloittaja kuin tämäkin on väärässä.
Ensinnäkin kaikki riippuu asunnon ssijainnista niin maantieteellisestä kuin paikallisestakin. Edelleen tärkeätä on se mitä asunnosta on maksanut, paljonko omaa rahaa siihen on likoon laaittanut ja paljonko lainarahaa ja millä korolla sitä on saanut. Ratkaisevan tärkeä asia on myös se minkälaisia vuokralaisia sattuu saamaan. Edelleen isommat remontitkin voivat yllättää.

Oletetaan että saat hyvältä paikalta 150000€ maksavan kaksion jolle vuokrakysyntää riittää. Laskelmia yksinkertaistaaksemme oletetaan että ostat tämän asunnon 5 vuodeksi tekemälläsi pankkilainalla josta maksat vain koron, ja sitten maksat tämän lainan pois tuon 5 vuoden päästä myymällä tämän asunnon. Oletetaan että asunto ei vaadi isompia remontteja tämän viiden vuoden aikana. Jos pankkilainasi korko on kiinteä 3,5%(joka varmasti on jo niitä edullisimpia korkoja mitä saada voi tällaisille pidempiaikaisille kertalainoille), niin siitä tulee 437,5€/kk, ja hoitovastikkeen 200€/kk kanssa tekee 637,5€/kk. Kyllä hyväkuntoinen kelpo kaksio tällä kelpaa vuokralle hyvillä paikoilla, mutta ei tällaista hyväkuntoista kaksiota vielä mistään Helsingin keskustasta 150000€:lla saa, ja tuskin esim. Tampereenkaan keskustasta. Vuokra pitäisi kyllä käytännössä nostaa ainakin johonkin 670€/kk jotta siitä saisi kuitattua vielä pankin lainan teosta perimät maksut sekä vuokralaisen hankinnasta koituvat kulut(1kk vuokra + ALV) y.m. pienet kulut.
Jos nyt kuitenkin tuon 670€/kk saisi 5 vuotta ilman tyhjiä kuukausia, ja sitten saisi myytyä asunnon pois vaikkapa 167000€ numeraaliseen hintaan ja siitä välittäjälle 5000€, niin 28 % myyntivoittoveron jälkee jäisi 8640€ jonka nykyarvo olisi 3% inflaatiolla 0,97 ptenssiin 5 kertaaa 8640€ eli 7420€. Siis vaivaiset 7420€ jäsi siinä tapauksessa että mikään asiaan liittyvistä riskeistä ei toteutuisi. En minä ainakaan lähtisi tällaiseen sijoittamiseen. Kaiken päälle tälle otetulle lainalle pitää kanittaa pantiksi jotain vielä tämän asunnon itsensä lisäksikin, sillä se kelpaa vakuudeksi vain johonkin 60% asti.
Mutta se on sitten jos oikein hyvältä paikalta onnistuisi tällaisen asunnon saamaan, niin että vuokrienkin osalta liikuttaisiin jossain 800-900 € tuntumassa ja silloin myös asunnon numeraalinen hintakin voisi nousta jopa enemmän kuin inflaatiota vastaavasti.

Itse ostin muutamia kerrostaloasuntoja 90-luvulla, vuokrailin niitä, tein remonttiakin tarvittaessa. Nyt olen pikkuhiljaa niitä myynyt aina rahatilanteen mukaan ja lyhentänyt lainoja. Viimeisin myynti realisoituu ensi viikolla, jolloin on todellista tietoa tuotoista: vuokratuloilla asunto on maksettu kahteen kertaan, myyntivoitto on 2.5 -kertainen ostohinnasta laskettuna. Olen siten netonnut tämän asunnon kohdalla 4.5 -kertaisen hinnan. Verottajalle tästä olen joutunut ja joudun valitettavasti antamaan osan, joka vastaa alkuperäistä ostohintaa.Eikä asunto ole edes mitenkään huippupaikalla, vaan päinvastoin. Nyt lähdenkin ostamaan Floridasta asunnon (asuntoja?) koska siellä saa nyt jopa 80% :n alennuksella viiden vuoden takaiseen hintaan verrattuna.
Menestystä muillekin asuntosijoitusmarkkinoilla!

Emma' kirjoitti:

Kohta vuokra-asunnoilla on kysyntää taas enempi kun korot nousee ja toisaalta myös asuntojen hinnat lähtee laskuun kun korkeiden korkojen aikana asunnoilla on vähemmän kysyntää,joten on entistä kannattavampaa omistaa vuokra-asuntoja.Jo 8% korko saisi suurimman osan myöhentämään asunnon ostoa ja toisaalta niiden joiden olisi myytävä myisivät ainakin kolmas-osan halvemmalla,kuin tämänhetkiset hinnat ovat.

8 % lainakorkoa ei tule lainan voi suojata koron nousulta.Vuokra asunnoilla on aina riittävästi kysyntää vuokranousun toivossa ei kannata sijoitusasuntoa jättää ostamatta.

jorkke55 kirjoitti:

Itse ostin muutamia kerrostaloasuntoja 90-luvulla, vuokrailin niitä, tein remonttiakin tarvittaessa. Nyt olen pikkuhiljaa niitä myynyt aina rahatilanteen mukaan ja lyhentänyt lainoja. Viimeisin myynti realisoituu ensi viikolla, jolloin on todellista tietoa tuotoista: vuokratuloilla asunto on maksettu kahteen kertaan, myyntivoitto on 2.5 -kertainen ostohinnasta laskettuna. Olen siten netonnut tämän asunnon kohdalla 4.5 -kertaisen hinnan. Verottajalle tästä olen joutunut ja joudun valitettavasti antamaan osan, joka vastaa alkuperäistä ostohintaa.Eikä asunto ole edes mitenkään huippupaikalla, vaan päinvastoin. Nyt lähdenkin ostamaan Floridasta asunnon (asuntoja?) koska siellä saa nyt jopa 80% :n alennuksella viiden vuoden takaiseen hintaan verrattuna.
Menestystä muillekin asuntosijoitusmarkkinoilla!

Vastahan tuolla oli tarjolla Detroitista omakotitalo 500 euroa, niitä voisi ostaa useamman, käteisellä.

Kohta tililläni kirjoitti:

8 % lainakorkoa ei tule lainan voi suojata koron nousulta.Vuokra asunnoilla on aina riittävästi kysyntää vuokranousun toivossa ei kannata sijoitusasuntoa jättää ostamatta.

Taidatpa noilla avuilla olla vaan kateellinen vuokralainen joka kuvittelee että asuntojen hinnat ne vaan jatkaa nousua ja korot ei koskaan nouse,uudet lainat otetaan aina sen ajan korolla ei menneiden aikojen ja pankkien marginaalit riippuu niiden luottotappio riskistä.

sitä kuuluisaa tuhnujen toitottamaan tippumista, mikä ei ikinä näy tilastoissa.