Yksi ateistien syytös kristinuskoa vastaan koskee Jumalan kaikkivaltiutta.
He lähtevät siitä, että koska maailmassa on niin paljon sotia nälänhätää ja kärsimystä, Jumala ei voi olla kaikkivaltias. Jos Hän olisi kaikkivaltias, Hän poistaisi kaiken pahuuden.
Väite ei kuitenkaan kumoa sitä, että Jumala on, kaikesta maailman pahuudesta huolimatta, kaikkivaltias. Mistä siis on kysymys?
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä niin hyvää kuin pahaakin. Ilman vapaata tahtoa ihmiset eivät olisi ihmisiä, vaan robotteja, eräänlaisia Jumalan sätkynukkeja ja se ei ollut Jumalan luomistyön tarkoitus.
Vapaalla tahdolla varustettujen ihmisten luomisen myötä, Jumala luopui osasta valtaansa. Nykykielellä ilmaistuna, Hän delegoi osan vallastaan ihmiselle.
Antaakseen luoduilleen mahdollisuuden olla vapaita, Jumala antoi vapaaehtoisesti meille osan vallastaan ja samalla luopui mahdollisuudestaan "saada tahtonsa aina läpi." Tämä tapahtui kokonaan Jumalan omasta päätöksestä, eikä siksi, että Hän ei olisi kaikkivaltias. Hän ei vain omasta päätöksestään johtuen käytä kaikkea valtaansa. Mikään ulkopuolinen voima ei kuitenkaan rajoita Hänen valtaansa ja siksi Hän on siitä huolimatta kaikkivaltias.
Ihmisillä on siis monissa asioissa valta täällä maan päällä ja ihmisen vastuulla on se, kuinka hän käyttää saamaansa valtaa. Hänellä on mahdollisuus käyttää sitä oikein, mutta hänellä on mahdollisuus käyttää sitä myös väärin ja saada paljon pahaa aikaan. Viime kädessä hän vastaa Jumalalle teoistaan..
Jumala on kuitenkin asettanut pahuudellekin rajat, ja jos ne ylitetään, Hän tarvittaessa puuttuu asiaan. Hänen käsissään on se, ettei tämän pahan tarvitse saada viimeistä sanaa olemassaolostamme.
Onko Jumala kaikkivaltias?
45
114
Vastaukset
Karma, siinä olevan kaikkeen tapahtuneeseen ja vielä tulevaan tapahtumiin.
- arjuuna
Ei jumaluus ole kaikkivaltias, mutta ihminen jumalineen on, koska ihmisen ego sielu on, koska se on syntynyt kehityksen seurauksena materiasta.
Kun ego pitää valtaa ihmisessä, niin syntyy ns. hyvän ja pahan väline kamppailu, jiossa paha voittaa aina hyvän idean, siten että kun hyvä voittaa pahan, niin valtaan päästyään ne muuttuu tuoksi pahaksi, ja uskonto siunaan tuon menettelyn ja luo jatkuvuuden pahan vallalle ns. lunastusopilla
Jaakobille neuvoisin käymään painia itsensä kanssa tässä asiassa, jotta saisi pensaansa palamaan, jolloin tuo totuus paljastuisi
Jaakob uskoo raamattuun sanaan kuin pukki suuriin sarviinsa, vaikka totuus piilee noitten sanojen takana "Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä niin hyvää kuin pahaakin. Ilman vapaata tahtoa ihmiset eivät olisi ihmisiä, vaan robotteja, eräänlaisia Jumalan sätkynukkeja ja se ei ollut Jumalan luomistyön tarkoitus."
Tuo ei lainkaan pidä paikkaansa.
Jos meillä ei olisi jalkoja niin emme siltikään olisi robotteja. Jos meillä ei olisi korvia ehkä emme kuulisi, mutta me emme siltikään olisi robotteja. Joten miten pahan poistaminen tekisi meistä robotteja?- arjuuna
Jos kerran ihmisellä on vapaa tahto niin miksi ne eivät valitse hyvyyttä rakkautta oikeudenmukaisuutta, vaan ovat väkivaltaisia käyät sotia pitätävät yllä vihamielisyyttä ym
Uskonnot ja aatteet pitävät huolen ettei ihmisellä ole todellisuudessa vapaata tahtoa
Eivätkä uskonnot ja aatteet salli ihmiselle vapaata tahtoa, sillä silloin ne mettäisivät valtansa ihmismieleen kuoleutuisivat pois ja ihmisitä tulis vapaita
Kun ihmisestä tulee vapaa niin mihin hän tahtoa tarvitsee, koska tahto on aikaa eikä näiollen voi olla koskaan vapaaIhmisellä on vapaa tahto, se että maallisen tietoisuuden taso on alkeellinen, eli valitsee useinmiten väkivallan kertoo kehittyvien sielujen tasoista.
Fyysinen maailma on eri kehitystasoilla kokemuksia hankkivien 'taistelutanner'.
Se, että ihmiskunnan historia on täynnä väkivaltaa, kertoo siitä että nuoret sielut temmeltävät täällä enemmistönä.
Ns. 'kuolemien' välitilassa suositellaan seuraavaa sopivaa kehitysolotilaa, joka voi olla jokin muu paikka kuin maa'planeetta.
Jos jumala on kaikkivoimainen niin onko hänellä voima tietää tuleva? Jos on niin se tarkoittaa että kaikki on niinsanotusti kirjoitettu ylös jumalan tiedettäväksi eikä silloin vapaalla tahdolla ole mitään merkitystä tai sitä ei ole.
- arum
Kaikkivaltias Jumala voi tietty tehdä mitä tahtoo ja miten tahtoo, vaikka sitten kidututtaa pikkulapsia hengiltä.
Älä kuitenkaan vaadi minua kutsumaan viattomien pikkulasten kiduttamisen sallimista rakkaudelliseksi teoksi, tai sellaisen sallijaa rakkaudeksi.
Tapahtuvien tosiasioiden valossa ei voi olla oikeudenmukainen ja rakkaus ja samalla kaikkivaltias.
Mitä tulee ns. vapaasen tahtoon, niin tahto ei ole vapaa koska se on sidottu aina kausaaliketjuun joka palautuu tilanteeseen, jossa tahtoa käyttää vielä syyntakeeton olento.
Jos tahto on sidottu kristiuskon perisyntiin, niin sillonhan ihminen on syytön syntisyyteensä ja Jumala on epäoikeudenmukainen heittäessään ihmisiä minne sitten eri uskomusten mukaan heittääkin.
Me olemme geeniemme, ympäristön tulosta, emme ole siis vapaita näistä faktoista ja siksi emme ole syyntakeisia kuten kristiusko väittää.
Se jeesus-pelastus-idea ei ole loppuun asti ajateltu. - levytila
taivaassa ei ole vapaata tahtoa
Jumala haluaa kaikista robottejaMeidän tulisi oivaltaa kaiken olevaisen ykseys....eiköhän silloin siinä tajunnassa selviä, missä suhteessa olemme Luojaan?
- levytila
Ensinnäkin, miksi meidän pitäisi oivaltaa kaiken olevaisen ykseys? Mitä se käytännössä merkitsee? Mitä se on? Onko se edes mahdollista saavuttaa? Jos voi niin mistä tiedät?
Mitä tarkoitat sillä, että tajunnassa selvenee, missä suhteessa olemme Jumalaan? Miten se ilmenee tajunnassa? Jos sen ilmenemisen voi havaita, niin miten tietää, että se on Luoja?Yksinkertainen vastaus, olemme kaikkeuden kanssa yhtä. Ei ole mitään, mikä olisi erillään tästä kokonaisuudesta.
Se että olemme TÄÄLLÄ erillisinä ei se silti ole merkki kokonaisuuden olemattomuudesta.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Yksinkertainen vastaus, olemme kaikkeuden kanssa yhtä. Ei ole mitään, mikä olisi erillään tästä kokonaisuudesta.
Se että olemme TÄÄLLÄ erillisinä ei se silti ole merkki kokonaisuuden olemattomuudesta.Mutta merkitseekö se oleelliseti mitään?
levytila kirjoitti:
Mutta merkitseekö se oleelliseti mitään?
Kyllä se merkitsee, mutta usko siihen tai olla uskomatta ei muuta mitään.
- levytila
No en näe sitten syytä olettaa että se olisi oleellista :/
En edes usko, että tällainen ajattelumalli olisi lähtöisin mistään vakavastiotettavasta lähteestä.Mikä on vakavasti otettava lähde, missä?
On aivan päivänselvä asia, että tieteelisin keinoin emme löydä ns. faktatietoa, joka perustuu näyttöihin.- voneinstein
Myötäeläjä kirjoitti:
Mikä on vakavasti otettava lähde, missä?
On aivan päivänselvä asia, että tieteelisin keinoin emme löydä ns. faktatietoa, joka perustuu näyttöihin.tieteen tehtävänä ja tarkoituksena ei ole etsiä todisteita minkään jesuksen olemassaolosta ja ihmeteoista. Uskonhörhöt pysyköön erossa tieteessä, uskonto ei ole minkään sortin tiedettä.
- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Mikä on vakavasti otettava lähde, missä?
On aivan päivänselvä asia, että tieteelisin keinoin emme löydä ns. faktatietoa, joka perustuu näyttöihin.Tiede on kriittistä tarkastelua. Sanotko siis, ettei nämä asiat kestä sitä, että niiden todenperäisyyttä lähdetään tutkimaan?
Oh, my unicorns! Don't worry! Nobody will examine you! - kulkee Herran kanssa
levytila kirjoitti:
Tiede on kriittistä tarkastelua. Sanotko siis, ettei nämä asiat kestä sitä, että niiden todenperäisyyttä lähdetään tutkimaan?
Oh, my unicorns! Don't worry! Nobody will examine you!oletko levytila koskaan ajatellut, että on olemassa joku suurempi voima, jonka olemassaoloa ihminen ei pysty todistamaan tieteen avulla. Mutta tämän voiman voi tuntea ja varmistua sen olemassaolosta ottamalla sen vastaan. Sinun tarvitsee vain avata sydämesi ja antaa Hengen tulla sinuun. Rukoilen puolestasi, jotta koet tämän valaistumisen ja unohdat maallisen hapatuksen.
levytila kirjoitti:
Tiede on kriittistä tarkastelua. Sanotko siis, ettei nämä asiat kestä sitä, että niiden todenperäisyyttä lähdetään tutkimaan?
Oh, my unicorns! Don't worry! Nobody will examine you!Tiede on kriittistä tarkastelua, se on totta.
Luojaa tiede ei pysty pois'sulkemaan, siitä on vakuutena esim. monien astronomien vuosikymmenten saatossa syntyneet mielikuvat.- levytila
kulkee Herran kanssa kirjoitti:
oletko levytila koskaan ajatellut, että on olemassa joku suurempi voima, jonka olemassaoloa ihminen ei pysty todistamaan tieteen avulla. Mutta tämän voiman voi tuntea ja varmistua sen olemassaolosta ottamalla sen vastaan. Sinun tarvitsee vain avata sydämesi ja antaa Hengen tulla sinuun. Rukoilen puolestasi, jotta koet tämän valaistumisen ja unohdat maallisen hapatuksen.
Jepa jee. Oon ollu kristitty ja melkeinpä fundamentalisti. Uskoin tosissani, että Jumala on olemassa. Vihasin ateisteja ja uskoin pääseväni taivaaseen.
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ei ole olemassa suurempaa voimaa, jonka olemassa oloa ei voida todistamaa MINKÄÄN avulla? Erilaisiin tunteisiin voi liittää jonkun oudon "suuremman" voiman, vaikka tunteet olisivatkin normaaleja. Sinun tarvitsee vain avata mielesi ja antaa rationaaliselle ajattelulle tilaa.
Ja... Maalliset hapatukset? Mitä ne ovat? Miksi minun täystyisi ne unohtaa, jos minulla edes on niitä? - kulkee Herran kanssa
levytila kirjoitti:
Jepa jee. Oon ollu kristitty ja melkeinpä fundamentalisti. Uskoin tosissani, että Jumala on olemassa. Vihasin ateisteja ja uskoin pääseväni taivaaseen.
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ei ole olemassa suurempaa voimaa, jonka olemassa oloa ei voida todistamaa MINKÄÄN avulla? Erilaisiin tunteisiin voi liittää jonkun oudon "suuremman" voiman, vaikka tunteet olisivatkin normaaleja. Sinun tarvitsee vain avata mielesi ja antaa rationaaliselle ajattelulle tilaa.
Ja... Maalliset hapatukset? Mitä ne ovat? Miksi minun täystyisi ne unohtaa, jos minulla edes on niitä?minua puistattaa lukea vihaa uhkuvia kirjoituksiasi ja Jumalaa pilkkaavaa tekstiäsi. Miten jollakin voi olla noin suuri viha kaikista suurimpaa kohtaan? Selityksenä voivat tietenkin olla nykyajan väkivaltaviihde, jossa piilee luciferin houkutus. Kaikista pahimpana pidän sitä, jos kuuntelet saatananpalvontaan lietsovaa blak metalli- musiikkia, sillä se on johdattanut erään tuttavani todella pahoille teille, jonne en sinun toivo joutuvan. Olen ainakin varoittanut sinua saatanan houkutuksesta, mutta muista, että aina on mahdollisuus pelastua Hänen avullaan. Siunausta
voneinstein kirjoitti:
tieteen tehtävänä ja tarkoituksena ei ole etsiä todisteita minkään jesuksen olemassaolosta ja ihmeteoista. Uskonhörhöt pysyköön erossa tieteessä, uskonto ei ole minkään sortin tiedettä.
Miksei Luojan olemmassaolon mahdollisuutta kumota 'virallisesti' johtavien fyysikkojen toimesta, miksi ei?
Miksi tieteen edustajat, valtiomiehet sun muut vaikuttajat istuvat kirkoissa...päät nyökässä?
Miksei joku astronomi mene saarnastuoliin ja julista, 'olette naurettavia uskonhörhöjä' kaikki tyynni?
Mikä on se voima, joka estää selvän pesäeron, yksittäisiä lausontoja on sieltä ja täältä, miksei ns. tiede tee asiaa selväksi kaikille?- levytila
kulkee Herran kanssa kirjoitti:
minua puistattaa lukea vihaa uhkuvia kirjoituksiasi ja Jumalaa pilkkaavaa tekstiäsi. Miten jollakin voi olla noin suuri viha kaikista suurimpaa kohtaan? Selityksenä voivat tietenkin olla nykyajan väkivaltaviihde, jossa piilee luciferin houkutus. Kaikista pahimpana pidän sitä, jos kuuntelet saatananpalvontaan lietsovaa blak metalli- musiikkia, sillä se on johdattanut erään tuttavani todella pahoille teille, jonne en sinun toivo joutuvan. Olen ainakin varoittanut sinua saatanan houkutuksesta, mutta muista, että aina on mahdollisuus pelastua Hänen avullaan. Siunausta
Miten olen osoittanut vihaa? Mielestäni olen vain esittänyt vastauksia ja kysymyksia melko asiallisesti :D Täynnä raivoa? Aika outoa, en ole vihainen kirjoittaessani sinulle.
Teeveestä katson vain uutiset ja musiikkimakuni painottuu jazziin, bluessiin ja klassiseen. Väkivaltaisin show jonka katsoin viimeksi oli jääkiekko-ottelu eilen illalla.
Väkivaltaviihde juttusi meni siis aika ohi. Sitäpaitsi kristitytkin katsovat teeveetä, eivätkä ole mitenkään sen oloisia, että olisivat luciferin kiusausten alaisina (miksi he silloin katsoisisivatkaan?).
Lakkasin uskomasta yksinkertaisesti siitä syystä, että en pystynyt uskomaan. Rukoilin kyllä, että Jumala antaisi minun olla omani silloin kun aloin epäilemään, mutta lopulta järki otti vallan, enkä voinut uskoa, vaikka olisin tahtonutkin. - levytila
levytila kirjoitti:
Miten olen osoittanut vihaa? Mielestäni olen vain esittänyt vastauksia ja kysymyksia melko asiallisesti :D Täynnä raivoa? Aika outoa, en ole vihainen kirjoittaessani sinulle.
Teeveestä katson vain uutiset ja musiikkimakuni painottuu jazziin, bluessiin ja klassiseen. Väkivaltaisin show jonka katsoin viimeksi oli jääkiekko-ottelu eilen illalla.
Väkivaltaviihde juttusi meni siis aika ohi. Sitäpaitsi kristitytkin katsovat teeveetä, eivätkä ole mitenkään sen oloisia, että olisivat luciferin kiusausten alaisina (miksi he silloin katsoisisivatkaan?).
Lakkasin uskomasta yksinkertaisesti siitä syystä, että en pystynyt uskomaan. Rukoilin kyllä, että Jumala antaisi minun olla omani silloin kun aloin epäilemään, mutta lopulta järki otti vallan, enkä voinut uskoa, vaikka olisin tahtonutkin.Jumala antaisi minun olla omansa*
(kirjoitusvirhe) - levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Miksei Luojan olemmassaolon mahdollisuutta kumota 'virallisesti' johtavien fyysikkojen toimesta, miksi ei?
Miksi tieteen edustajat, valtiomiehet sun muut vaikuttajat istuvat kirkoissa...päät nyökässä?
Miksei joku astronomi mene saarnastuoliin ja julista, 'olette naurettavia uskonhörhöjä' kaikki tyynni?
Mikä on se voima, joka estää selvän pesäeron, yksittäisiä lausontoja on sieltä ja täältä, miksei ns. tiede tee asiaa selväksi kaikille?"Miksei Luojan olemmassaolon mahdollisuutta kumota 'virallisesti' johtavien fyysikkojen toimesta, miksi ei?"
Miten kumoat olemattoman?
Koitappa vaikka kumota yksisarvisten olemassaolo. Et pysty siihen. Ei kukaan pysty siihen, mutta ei se tarkoita, että niitä olisi olemassa.
"Miksi tieteen edustajat, valtiomiehet sun muut vaikuttajat istuvat kirkoissa...päät nyökässä?"
En tajua mitä tarkoitat tuolla "päät nyökässä", mutta suurin osa johtavista tiedemiehistä ei usko Jumalaan saatika käy kirkossa tällaista palvomassa.
"Miksei joku astronomi mene saarnastuoliin ja julista, 'olette naurettavia uskonhörhöjä' kaikki tyynni?" No varmaa joidenkin tekee mieli tehdä niin, mutta eivät halua olla törkeitä. levytila kirjoitti:
"Miksei Luojan olemmassaolon mahdollisuutta kumota 'virallisesti' johtavien fyysikkojen toimesta, miksi ei?"
Miten kumoat olemattoman?
Koitappa vaikka kumota yksisarvisten olemassaolo. Et pysty siihen. Ei kukaan pysty siihen, mutta ei se tarkoita, että niitä olisi olemassa.
"Miksi tieteen edustajat, valtiomiehet sun muut vaikuttajat istuvat kirkoissa...päät nyökässä?"
En tajua mitä tarkoitat tuolla "päät nyökässä", mutta suurin osa johtavista tiedemiehistä ei usko Jumalaan saatika käy kirkossa tällaista palvomassa.
"Miksei joku astronomi mene saarnastuoliin ja julista, 'olette naurettavia uskonhörhöjä' kaikki tyynni?" No varmaa joidenkin tekee mieli tehdä niin, mutta eivät halua olla törkeitä.'Miten kumoat olemattoman'?
Miksi näin, onhan pappeja maailma täynnä jotka julistavat Jumalasta?
Onko kirkolla ja papistolla niin suuri valta, että he pystyvät tukkimaan suut muilta?
Etkö ole huomannut, miten kaikki vähänkin merkittävät asiat 'siunataan' kirkoissa. Eikö tässä ole ristiriita?
Eivät halua olla törkeitä, vai eivätkö uskalla?
Ei silti, en minäkään 'uskontojen' kannattaja ole, maailma on vain sellainen paikka joka panee miettimään asioita kaikilta kanteilta.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
'Miten kumoat olemattoman'?
Miksi näin, onhan pappeja maailma täynnä jotka julistavat Jumalasta?
Onko kirkolla ja papistolla niin suuri valta, että he pystyvät tukkimaan suut muilta?
Etkö ole huomannut, miten kaikki vähänkin merkittävät asiat 'siunataan' kirkoissa. Eikö tässä ole ristiriita?
Eivät halua olla törkeitä, vai eivätkö uskalla?
Ei silti, en minäkään 'uskontojen' kannattaja ole, maailma on vain sellainen paikka joka panee miettimään asioita kaikilta kanteilta."'Miksi näin, onhan pappeja maailma täynnä jotka julistavat Jumalasta?
Onko kirkolla ja papistolla niin suuri valta, että he pystyvät tukkimaan suut muilta?"
En nyt näe miten tämä liittyy siihen, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi. levytila kirjoitti:
"'Miksi näin, onhan pappeja maailma täynnä jotka julistavat Jumalasta?
Onko kirkolla ja papistolla niin suuri valta, että he pystyvät tukkimaan suut muilta?"
En nyt näe miten tämä liittyy siihen, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi.En tiedä todistuksista, mutta miten 'olemattoman' edustajilla on näin valtava mahtiasema?
Tässä ei olekaan kysymyksessä 'olemattoman' todistelu, 'ollako vai eikö olla' tyyliin?
Kysymys on vallasta, kirkon asemasta yhteiskunnassa ja tämä asetelma suhteessa tieteeseen luo ongelmia.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
En tiedä todistuksista, mutta miten 'olemattoman' edustajilla on näin valtava mahtiasema?
Tässä ei olekaan kysymyksessä 'olemattoman' todistelu, 'ollako vai eikö olla' tyyliin?
Kysymys on vallasta, kirkon asemasta yhteiskunnassa ja tämä asetelma suhteessa tieteeseen luo ongelmia.No ei tällä 'olemattomalla' olekaan mitään asemaa, vaan hänen edustajillaan. Kyllähän muidenkin uskontojen edustajia on olemassa korkeissa asemissa, mutta ei se tarkoita, että heidän uskontonsa jumala/jumalat olisi tai olisivat olemassa.
En tajua mille raitelle viet keskustelua.
"Kysymys on vallasta, kirkon asemasta yhteiskunnassa ja tämä asetelma suhteessa tieteeseen luo ongelmia." Lähtee ihan hakoteille.
Jos lähdet Jumalan todistamisesta yhtäkkiä kirkon asemaan yhteiskunnassa ja hamletnäytelmässä esiintyvään vuorosanaan, niin keskustelu hajoaa sekasotkuksi.
Aihe kerrallaan. levytila kirjoitti:
No ei tällä 'olemattomalla' olekaan mitään asemaa, vaan hänen edustajillaan. Kyllähän muidenkin uskontojen edustajia on olemassa korkeissa asemissa, mutta ei se tarkoita, että heidän uskontonsa jumala/jumalat olisi tai olisivat olemassa.
En tajua mille raitelle viet keskustelua.
"Kysymys on vallasta, kirkon asemasta yhteiskunnassa ja tämä asetelma suhteessa tieteeseen luo ongelmia." Lähtee ihan hakoteille.
Jos lähdet Jumalan todistamisesta yhtäkkiä kirkon asemaan yhteiskunnassa ja hamletnäytelmässä esiintyvään vuorosanaan, niin keskustelu hajoaa sekasotkuksi.
Aihe kerrallaan.Mitä meinaat? Aiemmin jo totesin että ei Jumalaa voi tieteellisin keinoin todistaa olevaksi.
Kirkon asemaan viittasin siksi, että miten ristiriitainen tilanne voi olla, suorastaan 'uskomaton'.
Esitä itse argumentti Jumalan olemattomuudesta.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Mitä meinaat? Aiemmin jo totesin että ei Jumalaa voi tieteellisin keinoin todistaa olevaksi.
Kirkon asemaan viittasin siksi, että miten ristiriitainen tilanne voi olla, suorastaan 'uskomaton'.
Esitä itse argumentti Jumalan olemattomuudesta.Siis pointtihan on se, että Jumalaa, Saatanaa, Allahia, Apolloa, Zeusta, Lumimestä, Joulupukkia, Mikki Hiirtä tai mitää muutakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mutta koska niitä ei ole todistettu olevasksi, niin ei ole mitään syytä uskoa niiden olemassa oloon.
Mitä ristiriitaista Kirkon asemassa on? Meni vähän ohi :D levytila kirjoitti:
Siis pointtihan on se, että Jumalaa, Saatanaa, Allahia, Apolloa, Zeusta, Lumimestä, Joulupukkia, Mikki Hiirtä tai mitää muutakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mutta koska niitä ei ole todistettu olevasksi, niin ei ole mitään syytä uskoa niiden olemassa oloon.
Mitä ristiriitaista Kirkon asemassa on? Meni vähän ohi :DEtkö tajua kirkon asemaa, sehän edustaa jumaluutta maallisissa olosuhteissa.
Ja tähän oppiin uskovia on miljardeja, siinä sitä ristiriitaa 'olemattoman' palvomiseen.
Heppoisilla argumenteilla liikut, joulupukista mikki hiireen, siinäkö on sinun syvin mahdollinen ajatusmaailmasi?
Pitäisi puhua Luojasta ja siihen liittyvistä mahdollisuuksista, mikä ei olisi mahdoton edes tieteellisessä mielessä.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Etkö tajua kirkon asemaa, sehän edustaa jumaluutta maallisissa olosuhteissa.
Ja tähän oppiin uskovia on miljardeja, siinä sitä ristiriitaa 'olemattoman' palvomiseen.
Heppoisilla argumenteilla liikut, joulupukista mikki hiireen, siinäkö on sinun syvin mahdollinen ajatusmaailmasi?
Pitäisi puhua Luojasta ja siihen liittyvistä mahdollisuuksista, mikä ei olisi mahdoton edes tieteellisessä mielessä.Ei se tee argumentista helppoa, jos vain sanot niin. Ja väität tuota argumenttia ajatusmaailmaksi? Nyt meni yli.
Minua ei kiinnosta vaikka kaikki palvoisivat Jumalaa, sillä se ei tee siitä yhtään sen enempää totta. En näe ristiriitaa siinä määrässä, sillä määrä ei tuota ristiriitaa. On olemassa muitakin uskontoja kun kristinusko, joissa on paljon kannattajia ja heillä on omat palvomispaikat. Ei minusta mitään ristiriitaa luo se, että monilla kannattajilla on palvomis paikka, pikemminkin luonnollista.
Niin siitä helposta argumentista:
"Siis pointtihan on se, että Jumalaa, Saatanaa, Allahia, Apolloa, Zeusta, Lumimestä, Joulupukkia, Mikki Hiirtä tai mitää muutakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mutta koska niitä ei ole todistettu olevasksi, niin ei ole mitään syytä uskoa niiden olemassa oloon." Vaikka koet ehkä Mikki Hiiren lapsellisena, niin minä näen Jumalan samalla viivalla sen kanssa. Onko sitä vaikea ymmärtää? JOS argumenttini on sitten niin helppo, niin sinulla on varmaa siihen hyvä vasta-argumentti? levytila kirjoitti:
Ei se tee argumentista helppoa, jos vain sanot niin. Ja väität tuota argumenttia ajatusmaailmaksi? Nyt meni yli.
Minua ei kiinnosta vaikka kaikki palvoisivat Jumalaa, sillä se ei tee siitä yhtään sen enempää totta. En näe ristiriitaa siinä määrässä, sillä määrä ei tuota ristiriitaa. On olemassa muitakin uskontoja kun kristinusko, joissa on paljon kannattajia ja heillä on omat palvomispaikat. Ei minusta mitään ristiriitaa luo se, että monilla kannattajilla on palvomis paikka, pikemminkin luonnollista.
Niin siitä helposta argumentista:
"Siis pointtihan on se, että Jumalaa, Saatanaa, Allahia, Apolloa, Zeusta, Lumimestä, Joulupukkia, Mikki Hiirtä tai mitää muutakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mutta koska niitä ei ole todistettu olevasksi, niin ei ole mitään syytä uskoa niiden olemassa oloon." Vaikka koet ehkä Mikki Hiiren lapsellisena, niin minä näen Jumalan samalla viivalla sen kanssa. Onko sitä vaikea ymmärtää? JOS argumenttini on sitten niin helppo, niin sinulla on varmaa siihen hyvä vasta-argumentti?Ei tästä asiasta kannata jatkaa. Molemmilla meillä on selvää, että tässä tietoisuudessa suoraa näyttöä Jumalasta ei pysty esittämään.
Loppujenlopuksi jokaiselle jumaluusasia, kuten kaikki 'henkimaailman' asiat ovat mitä suuremmassa määrin henkilökohtaisia.- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Ei tästä asiasta kannata jatkaa. Molemmilla meillä on selvää, että tässä tietoisuudessa suoraa näyttöä Jumalasta ei pysty esittämään.
Loppujenlopuksi jokaiselle jumaluusasia, kuten kaikki 'henkimaailman' asiat ovat mitä suuremmassa määrin henkilökohtaisia.Ai, no jos ne ovat henkilökohtaisia ja Jumalista ei saa sen enempää todisteita kun Mikki Hiirestäkään, niin olipa taas järkevää lähteä väittelemään ja sitten lopettaa kun niin helppo argumentti ei ollutkaan niin helppo.
levytila kirjoitti:
Ai, no jos ne ovat henkilökohtaisia ja Jumalista ei saa sen enempää todisteita kun Mikki Hiirestäkään, niin olipa taas järkevää lähteä väittelemään ja sitten lopettaa kun niin helppo argumentti ei ollutkaan niin helppo.
Ei ole mitään järkeä väitellä, jos toinen osapuoli puhuu 'olemattomasta', pystymättä mitenkään perustelemaan väitettään.
Eli ei sinulla ole oikeasti yhtään omaa mielipidettä. Kuulut jotenkin samaan kastiin, kuin Raamatun sanan julistajat jotka eivät suostu lopettamaan, eivätkä ajattele omilla aivoillaan.
En suostu enkä alistu ala'arvoiseen kinamiseen, se on tyhmää eikä johda mihinkään.- tirlimpsistä
Myötäeläjä kirjoitti:
Mitä meinaat? Aiemmin jo totesin että ei Jumalaa voi tieteellisin keinoin todistaa olevaksi.
Kirkon asemaan viittasin siksi, että miten ristiriitainen tilanne voi olla, suorastaan 'uskomaton'.
Esitä itse argumentti Jumalan olemattomuudesta.myötäeläjä on kyllä sitkeä trolli, kun jaksaa pari päivää jankuttaa ja kaiken lisäksi on vielä tehnyt tunnuksetkin, että pääsee trollaamaan vakuuttavasti. Kyllä jotku näkee vaivaa sen eteen, että saa muut ärsyyntymään, mutta huvinsa kullakin. Toisekseen perustelusi jumalan olemassaolosta ovat yksinkertaisesyi huvittavia. En käsitä millä tavalla usko jumaliin eroaa esimerkiksi uskosta joulupukkiin.Kolmannekseen miksi pitäisi tutkia jotakin, mitä ei ole olemassa, sillä se ei vie yhteiskuntaa eteenpäin millään tavalla. Uskon, että tulevaisuudessa ihmiset nauravat tämän päivän typerille uskonnoille, kuten nykyään keskiaikaisille anekaupoille ja noitavainoille.
- levytila
Myötäeläjä kirjoitti:
Ei ole mitään järkeä väitellä, jos toinen osapuoli puhuu 'olemattomasta', pystymättä mitenkään perustelemaan väitettään.
Eli ei sinulla ole oikeasti yhtään omaa mielipidettä. Kuulut jotenkin samaan kastiin, kuin Raamatun sanan julistajat jotka eivät suostu lopettamaan, eivätkä ajattele omilla aivoillaan.
En suostu enkä alistu ala'arvoiseen kinamiseen, se on tyhmää eikä johda mihinkään."Ei ole mitään järkeä väitellä, jos toinen osapuoli puhuu 'olemattomasta', pystymättä mitenkään perustelemaan väitettään." Itse menit väittämään, että tämä olematon on olemassa. Perusteettomasti.
tirlimpsistä kirjoitti:
myötäeläjä on kyllä sitkeä trolli, kun jaksaa pari päivää jankuttaa ja kaiken lisäksi on vielä tehnyt tunnuksetkin, että pääsee trollaamaan vakuuttavasti. Kyllä jotku näkee vaivaa sen eteen, että saa muut ärsyyntymään, mutta huvinsa kullakin. Toisekseen perustelusi jumalan olemassaolosta ovat yksinkertaisesyi huvittavia. En käsitä millä tavalla usko jumaliin eroaa esimerkiksi uskosta joulupukkiin.Kolmannekseen miksi pitäisi tutkia jotakin, mitä ei ole olemassa, sillä se ei vie yhteiskuntaa eteenpäin millään tavalla. Uskon, että tulevaisuudessa ihmiset nauravat tämän päivän typerille uskonnoille, kuten nykyään keskiaikaisille anekaupoille ja noitavainoille.
Niin, kuhahan tässä nyt on trolli?
- Tupolevin veljekset
Myötäeläjä kirjoitti:
Miksei Luojan olemmassaolon mahdollisuutta kumota 'virallisesti' johtavien fyysikkojen toimesta, miksi ei?
Miksi tieteen edustajat, valtiomiehet sun muut vaikuttajat istuvat kirkoissa...päät nyökässä?
Miksei joku astronomi mene saarnastuoliin ja julista, 'olette naurettavia uskonhörhöjä' kaikki tyynni?
Mikä on se voima, joka estää selvän pesäeron, yksittäisiä lausontoja on sieltä ja täältä, miksei ns. tiede tee asiaa selväksi kaikille?Ristiriitaa on, maailma on täynnä jumalaan uskovia ja jos esim. raamattu on pelkästään aikalaistensa muisiinpano, miksei sitä kukaan selvästi oikaise?
Olisiko kuitenkin niin, ettei varmaa totuutta ole puolin eikä toisin? - levytila
Tupolevin veljekset kirjoitti:
Ristiriitaa on, maailma on täynnä jumalaan uskovia ja jos esim. raamattu on pelkästään aikalaistensa muisiinpano, miksei sitä kukaan selvästi oikaise?
Olisiko kuitenkin niin, ettei varmaa totuutta ole puolin eikä toisin?Niin, aika monessa paikassa on kyllä perustellusti esitelty, että se olisi vain aikalaisten juttuja, mutta eiväthän he nyt kristittyjä vakuuta, koska he haluavat uskoa toisin.
Minun mielestäni on vain turha olettaa juttujen olevan totta ennen kuin ne on osoitettu paikkansapitäviksi. - Tupolevin veljekset
levytila kirjoitti:
Niin, aika monessa paikassa on kyllä perustellusti esitelty, että se olisi vain aikalaisten juttuja, mutta eiväthän he nyt kristittyjä vakuuta, koska he haluavat uskoa toisin.
Minun mielestäni on vain turha olettaa juttujen olevan totta ennen kuin ne on osoitettu paikkansapitäviksi.Kyllä, kyllä, usko on usko ja tavallisen ihmisen elämä on erilaisten uskojen-uskomusten varassa.
Loppujenlopuksi ratkaisemattomia yhtälöitä on yllättävän paljon. Tavallinen pulliainen ei tiedä tieteestä yhtikäs mitään ja toisaalta taas uskonpuoli on erilaisia suuntauksia tulvillaan. Kyllä siinä monen pojan ja tytön tukka on pystyssä näitä miettiessään.
- suioåh
Jumala on todellakin Yksi, ei kolminaisuus, ja on kaikkivaltias sekä kaikkitietävä. Me pääsemme irti tästä maailmasta eli inkarnaatioiden kierteestä kun olemme sovittaneet omasta karmastamme vähintään 51 %.
- ++++++++++++++
"Yksi ateistien syytös kristinuskoa vastaan koskee Jumalan kaikkivaltiutta.
He lähtevät siitä, että koska maailmassa on niin paljon sotia nälänhätää ja kärsimystä, Jumala ei voi olla kaikkivaltias. Jos Hän olisi kaikkivaltias, Hän poistaisi kaiken pahuuden."
Kaikkivaltias pystyisi tekemään mitä tahansa, jopa mahdotonta. Mahdoton on jo määritelmältään sellainen joka ei voi tapahtua, joten kaikkivaltiutta ei ole olemassa.
"Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä niin hyvää kuin pahaakin. Ilman vapaata tahtoa ihmiset eivät olisi ihmisiä, vaan robotteja, eräänlaisia Jumalan sätkynukkeja ja se ei ollut Jumalan luomistyön tarkoitus."
Voisitko sitten näyttää sen "loitsun" jolla voidaan aiheutta maanjäristyksiä, tsunameja tai muita luonnonmullistuksia joita ihminen teoillaan ei voi aiheuttaa vai onko saatana syyllinen näihin ja on jumalaa voimakkaampi, kun jumala ei voi saatanan toimia estää?
"Ihmisillä on siis monissa asioissa valta täällä maan päällä ja ihmisen vastuulla on se, kuinka hän käyttää saamaansa valtaa. Hänellä on mahdollisuus käyttää sitä oikein, mutta hänellä on mahdollisuus käyttää sitä myös väärin ja saada paljon pahaa aikaan. Viime kädessä hän vastaa Jumalalle teoistaan.."
Joten jätetään jumala pois ja tehdään vain oikein. Eihän raamatun jumala muutenkaan ole hyvä määrittämään mikä on oikein ja mikä on väärin.Mielestäni tässä on ongelma, kun puhutaan jumaluudesta missä yhteydessä tahansa, puhutaan käsitteellä 'personallinen'.
Parempi olisi määritelmä 'kaikkeus' ja siis käsite 'personaton'.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857415- 965364
- 2534524
- 444455
- 623227
- 482646
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222328Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘282291- 482240
- 412164