Eli tähän asiallista keskustelua, ei sota asennetta. Aika suurelta osin liittyy ubuntuunkin, mutta myös muihin joten laitan tänne.
Kommentteja on saanut lukea esim. siitä, että Canonical on liian pieni tekijä kehittämään Unitya, ja tulisi käyttää vain Gnome 3:n Gnome Shelliä kuten muutkin pelurit. Mitä olette mieltä tästä, onko muiden distrojen tie tässä se parempi? Pahoittelut silti yhä siitä, että kysymykset lähtevät ubuntu lähtöisesti.
Entä jos Canonical on liian pieni tekijä noinkin pienen asian toteuttamiseen, niin mitäs ajattelette siitä kun Canonical aikoo heivata oletuksena X:n jollain aikavälillä, ja tilalle tulisi wayland? Onkohan mikään isompi peluri seuraamassa tuota liikettä?
Entä mitä mieltä olette näistä eri distrojen "väliversioista? Ubuntustahan tuota kuuluu saarnattavan, ettei muita kuin LTS versioita tulisi edes normikäyttäjän käyttää, vaikka se tarkottaisi nettiaikana jumittumista aatiminaikaiseen selaimeen. Nykyään kun tuo kehitys selaimissakin on melkoisen nopeaa. Miten tämän suhteuttaisitte sitten siihen, että fedorasta ei taida ollakaan kuin "väliversioita". Kaikki työhän tehdän Red Hat tähtäimessä mikäli olen oikein ymmärtänyt. Onko siis tuolla saralla ainoat oikeat valinnat CentOS kun ilmaista hakee, tai maksullisena Red Hat? Vai tekeekö fedora projektin koodarit oikeasti niin paljon parempaa koodia, että siitä voi suositella tuota kehitysversiota eli itsessään fedoraa, siinä missä ubuntusta vain LTS olisi ok?
Tokihan sitä muitakin distroja on, mutta tässä nyt nostin vertailuksi lähinnä nuo 2. Olkoonkin että pitäytymällä ubuntun LTS:ssä, olisi liki sama kuin pitäytyisi debianissa.
Mitä ajatuksia herättää, ja onko tuo LTS rummutus tässä valossa turhaa, vai fakta todela tuo että fedoran kehittäjät vaan tekee parempaa koodia?
Kommentteja on saanut lukea esim. siitä, että Canonical on liian pieni tekijä kehittämään Unitya, ja tulisi käyttää vain Gnome 3:n Gnome Shelliä kuten muutkin pelurit. Mitä olette mieltä tästä, onko muiden distrojen tie tässä se parempi? Pahoittelut silti yhä siitä, että kysymykset lähtevät ubuntu lähtöisesti.
Entä jos Canonical on liian pieni tekijä noinkin pienen asian toteuttamiseen, niin mitäs ajattelette siitä kun Canonical aikoo heivata oletuksena X:n jollain aikavälillä, ja tilalle tulisi wayland? Onkohan mikään isompi peluri seuraamassa tuota liikettä?
Entä mitä mieltä olette näistä eri distrojen "väliversioista? Ubuntustahan tuota kuuluu saarnattavan, ettei muita kuin LTS versioita tulisi edes normikäyttäjän käyttää, vaikka se tarkottaisi nettiaikana jumittumista aatiminaikaiseen selaimeen. Nykyään kun tuo kehitys selaimissakin on melkoisen nopeaa. Miten tämän suhteuttaisitte sitten siihen, että fedorasta ei taida ollakaan kuin "väliversioita". Kaikki työhän tehdän Red Hat tähtäimessä mikäli olen oikein ymmärtänyt. Onko siis tuolla saralla ainoat oikeat valinnat CentOS kun ilmaista hakee, tai maksullisena Red Hat? Vai tekeekö fedora projektin koodarit oikeasti niin paljon parempaa koodia, että siitä voi suositella tuota kehitysversiota eli itsessään fedoraa, siinä missä ubuntusta vain LTS olisi ok?
Tokihan sitä muitakin distroja on, mutta tässä nyt nostin vertailuksi lähinnä nuo 2. Olkoonkin että pitäytymällä ubuntun LTS:ssä, olisi liki sama kuin pitäytyisi debianissa.
Mitä ajatuksia herättää, ja onko tuo LTS rummutus tässä valossa turhaa, vai fakta todela tuo että fedoran kehittäjät vaan tekee parempaa koodia?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oikein hieno ja ajatuksia nostattava teksti, kiitos. Varmasti ajattelemisen aihetta monelle, itse en oikein osaa lyhyesti vastata tai tiedä osaanko vastata ollenkaan.
Asiassa kuitenkin on se ongelma että linuxeissa pitää lähteä ajattelemaan asiaa käyttäjän suunnasta eikä sieltä mistä nyt sanoit. Linuxeja tekevät käyttäjät käyttäjille ja he olettavat että käyttäjät tietyllä tasolla osaavat käyttää linuxia. Poikkeus kaikesta tietysti on ubuntu jota kehitetään omaan tyylinsä ja nykyään perinteisestä linuxista vahvasti eroavaan tyyliin.
Jätän tämän myös itselleni hautumaan kunnes ehdin tarpeeksi asiaa pohtimaan. Linuxien filosofia vain on muutenkin monimutkainen olkoon kuinka vapaata tahansa. Mutta vappu ei kai ole parasta aikaa alkaa miettimään asiaa, ei ainakaan tähän aikaan yöstä ;)
Sanoisin kuitenkin että X:n hylkääminen on tekijä joka ehkä tulee erottamaan lopullisesti Ubuntun muista jakeluista. Ellei käyttäjä kykene kunnolla hallitsemaan waylandia niin suurin osa linuxeista on ulkona saman tien enkä usko että edes kiinnostaa.
CentOsilla tms. jakeluilla voi olla ihan omat päivityssyklinsä mutta taatusti ne ovat turvallisia. Fedora käsittääkseni kehittyy koko ajan eli on tietyllä tavalla "rolling release" eli uutta tulee kaiken aikaa. Miten siinä voisi muka joku virus menestyä kun alusta vaihtuu koko ajan?
En sitten osaa taitamattomuuttani vertailla Fedoraa ja Ubuntua kuten kuuluisi mutta näppituntumalta.. ubuntun väliversio on kuten fedora.. uutta pukkaa. Ubuntuissa LTS on se koeteltu ja sovittu versio joka on turvallisin.
"pitäytymällä ubuntun LTS:ssä, olisi liki sama kuin pitäytyisi debianissa"
Eli et tajua debiania. Itse asennan debianin heti kun saan uuden kiintolevyn koneeseeni. Debian ja sen maailma voi tosiaan olla joskus hankala ymmärtää mutta kun homman hokaa niin pitää debianista, jopa niin paljon että on valmis luopumaan ubuntusta ;)
En tajua itse pätkääkään mitä selitin.. ;D
Tuon CentOS:n heitin lähinnä heittona, että vastaisi kai lähiten tuota LTS:ää, kun fedora itsessään tosiaan on jatkuvan kehityksen alla. En siis usko että sitä "kukaan" pöytäkoneeseen asentaisi. Tuo vertaus siis kumpusi siitä syystä, että foorumeila kehotetaan lähes välttämään ubuntussa muita kuin LTS versioita. Silti esim. fedoraa käsittääkseni pidetään yleisesti ottaen hyvinkin laadukkaana, vaikka onkin rolling release...
Ymmärrän ja en ymmärrä debiania. Taisi ola etch versio jonka taannoin koemielessä asensin xfce työpöydällä ja olihan se sikanopea. Mitä loppukäyttäjänä taas en niinkään ymmärrä / en tykkää, on tuo vääntö Firefox => Iceweasel jne. Tuo johtaa myös siihen, että selainversio päivittyy normaaliakin hitaammin. Myös jotkut (todella harvat) sivustot herjasivat, en muista kävikö joidenkin FF lisukkeidenkin kanssa taannoin noin. Enkä tosiaan voi mitään konkretiaa tähän nyt vetää että mitkä nuo olivat, sillä tuosta jo aikaa. Tuo toimi kokonaisuudessaan kuin junan vessa, mutta softa oli liian vanhaa. Sama kritiikki menee myös LTS versiolle softan suhteen, etenkin selaimen osalta, joka mielestäni on yksi niistä mikä tulisi olla uusinta uutta. Ok saahan ubuntuunkin minefield nimellä sen uudenkin, mutta... Itse olen sen suhteen kankea, että tahdon ohjelman olevan omalla nimellään & virallisilla logoillaan, myös otsikkopalkissa. :D
Kaiken kaikkiaan halusinkin itse nostaa esille nimenomaan tuon seikan että jos ja kun fedora on laatudistron maineessa, niin miksi ubuntu "väliversioita" kehotetaan välttämään kuin ruttoa.
Toki kiinnostaa kuulla myös kokeneempien käyttäjien mielipide tuosta Unity & wayland asiasta. Tokihan ubuntukin tulee käsittääkseni X:n sisältämään (myös tulevaisuudessa), mutta se käynnistettäisiin vain tarvittaessa yhteensopivuussyistä tms. Mutta ajaako tämä koko tilanne mielestänne ubuntun umpikujaan, ja onko syytä jo katsella muita distroja, kuten esim tuo fedora jossa saa aivan kohta F15 paketissa uusimmat herkut ja sen virallisen tien mukaan edettynä (gnome shell)? Ikävä kyllä Debian kun nuo tarjoaa, on fedoralla jo teleporttaavan laitteen tuki. :D Sori kärjistys. Tuohon lisänä se fire/ice nimi/logo riidat debianissa...
Hmm päivitys loppuun. Näyttäisi että fedorakin menee wayland suuntaan:
http://www.osnews.com/story/24029/Fedora_To_Eventually_Move_to_Wayland_Too
Kaikki Fedorajulkaisut ovat väliversiota ja normitallaajalle kelvottomia. Fedoran LTS julkaisut tulevat sellaisella nimellä kuin Red Hat Enterprise.
Ubuntu LTS:n kuten myös Red Hat Entepriseen on päivitetty uudempaa selainta 1-2v välein. Nyt varmaan mennään siihen, että uudempi selainjulkaisu tulee esim. 6kk välein tai jopa vielä useammin. Debian on se missä selainta ei päivitetä uudemmaksi, mikä on melkoisen erikoista nykypäivänä.
Kiitos vastauksestasi!
Tätä nimenomaan hain. Nimittäin mielestäni se, että sanoo kaikki fedora versioita normitallaajalle kelvottomiksi, osoittaa sen että nuo on kärjistettyjä mielipiteitä. Fedoraa on käsittääkseni kehuttu paljonkin, eikä esim. ubuntun tyyliin ole heitetty juttua bugisuudesta (toki niitäkin on, kuten kaikissa). Kuitenkin osoittaa samalla sen, että ehkäpä nuo ubuntun väliversiotkn ovat ihan passeli valinta ja LTS suositus kärjistetty mielipide fedoran tyyliin.
Yksi tarkoitus siis olikin hakea tätä, jotta lukijat voivat vetää noista "käytä vain LTS versiota" kommenteista oman johtopäätöksen katsoen asiaa tässäkin valossa.
Olkoonkin että toki noihin muihinkin asioihin saa kommentoida. :)