Minulla ja aviomiehelläni on kaiken pois sulkeva avioehto, joka koskee siis sekä eroa että kuolemaa. Lisäksi miehelläni (jonka omaisuus on omaani huomattavasti suurempi) on testamentti, jonka mukaan hänen koko omaisuutensa menisi hänen vanhemmilleen, koska merkittävä osa omaisuudesta on itse asiassa heidän, vaikka se on siirretty mieheni nimiin. Nyt odotamme esikoistamme, ja lapsen synnyttyä mieheni aikoo muuttaa testamenttiaan niin, että hänen koko omaisuutensa menisi hänen kuollessaan lapsellemme. Meillä on yhteistä omaisuutta (50-50) omakotitalo ja auto.
Mieheni käsityksen mukaan hänen kuollessaan minulla olisi oikeus hallita lapsemme omaisuutta, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta, ja voisin halutessani esimerkiksi myydä talomme ja käyttää mieheni omaisuutta vapaasti lapsen elättämiseen. Itse en tunne perintöasioita riittävän hyvin, mutta tämä kuulostaa omituiselta. Ei kai minulla voi olla oikeutta myydä miehen (tai silloin lapsemme) omaisuutta, kun minulla ei ole hänen perintöönsä muutenkaan mitään oikeutta? Miten siis yhteisen omaisuutemme myyminen onnistuisi, jos mies kuolisi? Entä olisiko minulla muka oikeus käyttää hänen rahojaan lapsen elättämiseen, vai pitäisikö sitä varten olla jokin erityinen testamentti?
Olisin kiitollinen, jos joku osaisi kertoa myös lähteitä, joista löytäisin lisätietoa juuri näistä asioista. Hankalia nämä perintöasiat...
Mieheni käsityksen mukaan hänen kuollessaan minulla olisi oikeus hallita lapsemme omaisuutta, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta, ja voisin halutessani esimerkiksi myydä talomme ja käyttää mieheni omaisuutta vapaasti lapsen elättämiseen. Itse en tunne perintöasioita riittävän hyvin, mutta tämä kuulostaa omituiselta. Ei kai minulla voi olla oikeutta myydä miehen (tai silloin lapsemme) omaisuutta, kun minulla ei ole hänen perintöönsä muutenkaan mitään oikeutta? Miten siis yhteisen omaisuutemme myyminen onnistuisi, jos mies kuolisi? Entä olisiko minulla muka oikeus käyttää hänen rahojaan lapsen elättämiseen, vai pitäisikö sitä varten olla jokin erityinen testamentti?
Olisin kiitollinen, jos joku osaisi kertoa myös lähteitä, joista löytäisin lisätietoa juuri näistä asioista. Hankalia nämä perintöasiat...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei sulla ole mitään oikeutta myydä eikä käyttää toisen omaisuutta.
Vaikka yrittäisitkin myydä talon joka on alaikäisen omistama niin homa kariutuu viimeistään siinä kun sinulla ei ole maistraatin lupaa.
Jos talon myyminen olisi lapsen etu niin silloin saisit luvan maistraatista mutta myyntivarat talletettaisiin lapsen nimiin ja maistraatti valvoo niitä vuositilin kautta.
Lapsi saisi lapsen eläkettä joka määräytyy edesmenneen isänsä (tai äitinsä) tulojen perusteella ja tuolla rahalla on tarkoitus hoitaa elinkustannukset.
Varsinaisia perintövaroja saisi käyttää vain joihinkin lapsen hankintoihin (mopo, moottoripyörä tms.) mutta niistäkin selvitys maistraattiin jopa rekisteriotteiden kanssa.
Testamentin muuttamista ei tarvita (vanhan peruuttaminen riittää), mikäli tarkoitus on, että koko hänen omaisuutensa menee lapselleen. Lapsi nimittäin perisi isänsä kaiken omaisuuden muutenkin. Sen sijaan, jos haluaa säilyttää vanhempansa perijänä, mikäli hän ja lapsi kuolevat samanaikaisesti, niin silloin tarvitaan testamentin muutos.
>>Mieheni käsityksen mukaan hänen kuollessaan minulla olisi oikeus hallita lapsemme omaisuutta, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta, ja voisin halutessani esimerkiksi myydä talomme ja käyttää mieheni omaisuutta vapaasti lapsen elättämiseen.
Ihan vain selvennyksen vuoksi pikku tarkennus.
Perinnön ja omaisuuden hallinta meinaa sitä että saa myös tuoton käyttää miten itse haluaa.
Alaikäisen tai vajaavaltaisen omaisuuden hallinta ei oikeuta tuoton käyttämiseen joten tuo koko sana hallita on mielestäni väärä.
Oikea sana on alaikäisen varojen hoito, varojen hoidossa hoitaja saa vain tietyn korvauksen työstä (jos erikseen vaatii) mutta tuottoon hoitajalla ei ole mitään asiaa.
Myös hallinnan ja hoitamisen valillä on toinenkin ero, haltija saa käyttää omaisuutta omaksi hyödykseen, alaikäisen/vajaavaltaisen varojen hoitajan täytyy panostaa vain ja ainoastaan alaikäisen/vajaavaltaisen hyvinvointiin ja hyödyksi.
Normaali ihmiset kyllä tajuavat tämän mutta tätä palstaa lukee myös henkilöitä jotka tulkitsevat teksiä niinkuin se kirjoitetaan.
Esimerkkinä henkilö jolla oli hallintaoikeus pesän omaisuuteen, hän tulkitsi että haltija saa käyttää omaisuutta siten että hän saa käyttää rahavaroja miten haluaa.
Hallinta ja edunvalvonta on ihan 2 eri asiaa.
Lopuksi ote holhoustoimilaista:
Omaisuuden hoitaminen
37 §
Edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.
>>Hallinta ja edunvalvonta on ihan 2 eri asiaa.
Eli väität että hallinta kuin hallinta eikä juuri eroa?
Tiesin että tartut tuohon hallintakohtaan, oliko ainoa maininta hallinasta koko holhouslaissa?
"hallintaansa siltä osin kuin se on tarpeen tämän etujen suojaamiseksi."
Tuo lause kertoo kaiken, vain ja siltä osin kuin se on etujen suojaamiseksi tarpeen.
Ihan vinkkinä olen toiminut omien lasteni edunvalvojana jo lähes 10 vuotta enkä ole tullut tilanteeseen jossa olisin joutunut ottamaan yhtään lasteni omaisuutta hallintaani, toimin täysin lasteni nimissä edunvalvojana.
En toimi lasteni omaisuuden haltijana.
Hoidan lasteni etua edunvalvojana,
Tietenkin syntyy tilanne jossa leski saa hallita pesää jos perilliset eivät muuta vaadi, ja mitenkä ne alaikäiset vaatisivat mutta silloin kyse on perintökaaresta eikä holhoustoimilaista.
Mutta edellen korostan eri tasoisia lukijoita ja sitä miten jotkut tulkitsevat täällä kirjoitettuja asioita.
Eikö pitäisi tässä tapauksessa kertoa että poikkeustilanteessa edunvalvoja voi hallita vajaavaltaisen varoja mutta täysin eri ehdoin kuin tavallisessa hallinnassa?
Poikkeustilanteen hallinta tähtää edunvalvottavan etuun ei haltijan etuun.
Kiitos vastauksista. Täytyypä tosiaan paneutua näihin asioihin kunnolla ja harkita mahdollisesti lakimiehenkin puheilla käymistä... Mutta osaisiko joku vielä sanoa, mikä olisi paras ratkaisu sen varalta, että leskellä olisi oikeus vapaasti myydä yhteisesti omistettu omaisuus ja käyttää myyntituotto elämiseen? Uskon, että ainakin talo menisi myyntiin, jos toinen meistä kuolisi, mutta kaikki nuo maistraattiasiat kuulostavat niin hankalilta... Onko ainut ratkaisu se, että tekisimme keskinäisen omistusoikeustestamentin koskien pelkästään yhteistä omaisuuttamme, jolloin käsittääkseni tosin perintöverotuskin menisi kahteen kertaan, kun myöhemmin kuolleen perintö aikanaan siirtyisi lapsellemme?
Voi täysin ohittaa rintaperillisiä, maistraatti kyttää nimittäin myös tilannetta jossa alaikäiselle kuuluisi lakiosa ja siltäosin testamentti olisi tehoton.
Mutta on yksi keino jonka itse huomasin ihan vahingossa.
Kun puolisoni kuoli ja tuli perunkirjoitusten aika niin ajattelin että lapsille täytyy perintönä antaa puolet talosta.
No onneksi oli viisas uskottumies, hän totesi että miksi niitä veroja pitäisi alaikäisten maksaa kun voimme ne jättää täysin väliin.
Tontin lainhuudatukset kun sattuivat olemaan minulla, vallitsevan käytännön mukaan myös talo katsottiin kuuluvan yksin minulle (olisihan se leskenoikeudella ollut vapaasti käytössäni muutenkin).
Siinä ei vaikuttanut mitenkään se että verottajan kirjoissa oli asuntu merkitty yhteiseksi ja velat myös.
Otin velat hoitaakseni ja talo oli minun, ei edes maistraatti puuttunut asiaan mitenkään, talo oli melkein maksettu.
Tässä piilee tietenkin se ongelma että pitaisi tietää kumpi kuolee ensin jotta tällä kikalla voisi sumplia, minulle se vain sattui sopivasti.
>>miksi niitä veroja pitäisi alaikäisten maksaa kun voimme ne jättää täysin väliin.
Kun täällä ilmoittelee faktatietona arvailuja.
En missään vaiheessa väittänyt että tapaukseni sattui nyt lähiaikoina.
Mikäs oli 9 vuotta sitten perintövero???
Laskemasi 1. esimerkki olisi tuonut 2 lapselle 4000€ verot, ja hallintani päättyessä (oletettu elinikä) lapseni olisivat olleet 40-50 vuotiaita.
Kyllä minä mielummin sumplin ne lasten osuudet jollakin muulla lailla lapsille, johan he saavat mukavan tuoton veroista säästyneistä summista.
Niin ja kukas se ne verot olisi maksanut?? lapsetko joilla ei ollut tuloja vai minä?
8000€ veroja on aika paljon varsinkin kun jää leskeksi ja talous heittää volttia.
Tämä talon alaikäisten lasten periminen on ollutkin aikoinaan se ongelmakohta, usein talo meni myyntiin ja muutto muualle jotta saatiin verot maksettua.
Eli sitä jos sanaa kannattaisi käyttää vastauksissa kun ei tiedä faktoja.
>>Mikäs oli 9 vuotta sitten perintövero???
Laskemasi 1. esimerkki olisi tuonut 2 lapselle 4000€ verot, ja hallintani päättyessä (oletettu elinikä) lapseni olisivat olleet 40-50 vuotiaita.
Kyllä minä mielummin sumplin ne lasten osuudet jollakin muulla lailla lapsille, johan he saavat mukavan tuoton veroista säästyneistä summista.
Niin ja kukas se ne verot olisi maksanut?? lapsetko joilla ei ollut tuloja vai minä?
Vähän niinkuin vittuilit mulle että minä en tehnyt järkevää temppua kun en jakanut lapsille omaisuutta ja maksanut heidän verojaan.
Eli minun asia sattui 9 vuotta sitten.
Tiedän että nyt on eri tilanne.
Aloittaja tuskailee sen kanssa että saisi täyden määräämisvallan omaisuuteen (taloon) ja minä kerroin omakohtaisen tilanteen. En ottanut veroasiaa esille koska aloittajalla oli päällimmäisenä huolena tuo 100% itsemääräämisoikeus, ei vero.
Ja kuten aiemmin kerroin omassa esimerkissäni on se huono puoli että pitäisi tietää jo ajoissa kumpi kuolee ensin ennenkuin tuo toimii, mutta jos sellaiset kortit on käsissä että niillä voidaan pelata niin silloin kannattaa miettiä tämäkin vaihtoehto.
Toinen miettimisen aihe on jos leski on erittäin nuori, onko järkeää sitoa omaisuutta (taloa) alaikäisiin lapsiin jotka ehkä saavat osuutensa ulos joskus keski-iän jälkeen?
Lasten osuus velkojen jälkeen voi olla aika marginaalinen mutta maistraatti on kimpussa joka asiassa.
Aina ei vero määrää järkevää toimintamallia.
>>Vähän niinkuin vittuilit mulle että minä en tehnyt järkevää temppua kun en jakanut lapsille omaisuutta ja maksanut heidän verojaan.>Mikäs oli 9 vuotta sitten perintövero???>Tiedän että nyt on eri tilanne.