Käräjäoikeudessa oli jo yksi kolmesta tuomarista sitä mieltä ettei näyttö riittä. Hovissa on tullut uusia todisteita Auerin syyttömyydestä, epäselvässä tapauksessa pitää vapauttaa. Katsotaan vaan niin hänet vapautetaan, hirmukorvaukset valtio joutuu maksamaan, satojatuhansia euroja puhtaana käteen!
Hovissa Auer vapautuu
Näin käy
22148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tämä pysyy häkissä.
Syytönhän Anneli on, ainakin näytöt melko olemattomat, yksi ruumis vaa. Bodomissa sentää kolme, mut kukaa ei tehny kellee tuhmaa.
ainakin sillä perusteella luettu tuomio että todisteita ei ole löydetty on laiton.Syytäjä sanoi että sillä voi olla jalassa vaikka luistimet kun niitä ei ole löydetty niin se riittää.Ei sieltä kyllä luistimen jälkiäkään ole löydetty
Onhan joskus murhatuomio annettu vaikkei edes ruumista löydetty. Ulvila on selväää pässinlihaa, harvoin on taposta live-nauhoitusta soittaa.
Jos asia on selvää pässinlihaa niin miksi käräjäoikeuden yksi kolmesta ammattituomarista oli sitä mieltä ettei näyttöä ole tarpeeksi?
Yksi tuomari allekirjoitti 15 syytekohdan 14 lauselmaa. oliko jossain pilkku väärässä paikkaa? Mutta vaikka kuin vääntäisi ei talossa ollut muita, ulkopuolisia.
Tuossa taas kerran vääntöä. Ikkuna oli rikki jo puolita öin. Pariskunta riiteli, tyttö kävi usein paikalla. Annelin mukaan tappaja tuli ikkunasta ja viipyi sisällä muutamia minuutteja??? Kuitenkin ikkuna rikki jo aikoja sitten . Selvää pässinlihaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050513663753_uu.shtml
poliisi painostaa lasta - tapaus vuodelta 06.
Moniakohan kuulusteluita siinä välillä oli ollut ?
Jos kerran oli niin selvää pässinlihaa niin miksi yksi ammattituomari olisi antanut vapauttavan päätöksen? Tuskin nyt pilkun paikan takia.
Murhatuomioon vaaditaan ns. täysi näyttö, ilmeisesti tämän tuomarin mielestä näyttö ei riittänyt. Varsin mahdollista että hovioikeudessa on kaksi tuomaria samaa mieltä, vain yksi antaisi tuomion. Silloin Auer vapautuu.
sentään.Kyllä Suomessa kadonneita on joilla voi olla ainoastaan henkirikos selityksenä.Ketään ei syytetä eikä epäillä kun ei ole ruumista.
vasikan surmaajat tuomittu pelkkien verijälkien perusteella.
sentään sillä perusteella että ei ole tutkittu.Kun lakkautettas koko rikospoliisi niin kaikki henkirikokset selviäisi.Siinähän riittää vaan että ei ole tutkittu.Perusteitakan ei tarvita.Syyttjä sentään määritteli lyöntikohdan mutta kun nauhan mukaan A oli ovea aukaisemassa niin kohta korvattiin oikeudessa että sehän riittää että ei ole tutkittu.Sitten ne tuo ylipainoisen ja yli-ikäisen poliisin joka ei pääse ikkunasta läpi ja se on sitten tutkittu
oli sellainen teräsmimmi jolla oli commando-sotilaan terävä äly ja voimat ja koulutus niin eikö olisi ollut johdonmukaisempaa pistää Jukka veneeseen-sellanen siellä pihalla oli-ajaa Pohjanlahdelle ja upottaa sinne ja sanoa että en minä tiedä minne se meni.
kolme eri kokoista ja kaikki nuorehkoja.
Eikös se oo ekonååmi.
Mitäs siellä hovissa nyt kuunnellaan lasten itkunauhoja ja veljen puheluita. EIkös puolustuksen hittituote tuo miksausstudion paranneltu hätäpuhelunauhoite pitäisi jo kiiruusti soittaa kun kerran syyttömyyden todistaa??
Auer on jo tuomittu elinkautiseen!!! Hovioikeus jos valitusoikeudenkäynnissä sitten vapauttaa, on se suoranainen ihme. En usko tällaisiin ihmeisiin.
Ahaa, olen ymmärtänyt hovioikeuden tarkoituksen aivan väärin. Ei siellä ikinä ketään vapauteta jos kerran käräjäoikeus on tuominnut, ei ainakaan jos on murhasta elinkautisen saanut. Voiko käydä toisinpäin, käräjillä vapautunut tuomitaan hovissa elinkautiseen?
Kyllä hovioikeudessa voi käydä miten vain. Ei se ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon. Eihän hovioikeutta muuten tarvittaisi, se olisi tarpeeton. On mahdollista, että uusiakin todisteita on löydetty - suuntaan tai toiseen.
En kyllä osaa edes veikata, miten hovioikeudessa käy!? Voidaan valittaa siitäkin eteenpäin, oli tuomio kummin päin tahansa.
Ei usko ihmeisiin on sitä mieltä että olisi "ihme" jos hovissa vapautettaisiin, on kuulema aivan saletti juttu. Sitä vain ihmettelen että jos on niin saletti juttu niin miksi käräjäoikeuden kolmesta tuomarista yhden mielestä näyttö ei riittänyt murhatuomioon, olisi vapauttanut?!
kannattaisikin vaihtaa ammattia.
MUTTA kuka rikkoi ruudun ? Melko perusteellisesti.
Olisiko vapautettava, jos ei enää "rikkoisi ruutuja "?.
Murhasta tuomittuja hovissa kai harvemmin vapauteltu..??