Suomi jakautumassa kahtia ?

Vieläkin konservatiivisuutta pahempi leima kirkon akateemiselle siivelle olisi ehkä epä-älyllisyys. Nythän kirkon varsinkin nuorempi akateeminen siipi hyvin mielellään olisi profiloitumassa jonkinlaiseksi akateemiseksi liikkeeksi. Raamatustakin haluttaisiin mielellään tehdä korkean linjan kultturillishistoriallinen teos, jota voitaisiin pohtia älyllisesti ja filosofisesti niin, että se saisi arvostusta yhteiskunnan yläluokissa.

Tätä kieltä taas eivät ymmärrä kansan syvät rivit, joille akateeminen kielenkäyttö ja kulttuurihistorialliset syväpohdinnat jäävät vain sanahelinäksi.

Kirkko voi profiloitua vaikka miksi, jos sen bisnekset ja tulevaisuus vain taataan, erityisaseman omaavana (muka ansaitsevana) luterilaisena lahkona Suomessa.

"Sivistyneitten" joukko on osoittanut sivistymättömyytensä suhtautumisellaan tavalliseen ja köyhään kansaan. Sen suhtautuminen on ylimielistä, halveksivaa ja mollaavaa. Pää on ehkä täynnä tietoa ja liberaaleja aatteita, mutta sydämensivistystä puuttuu.
Tämä omasta mielestään valiojoukko on pitänyt itseään syrjittyjen puolustajana, kun se on ajanut homojen ja maahanmuuttajien oikeuksia. Nyt kun on paljastunut, että se onkin tosiassa itse ollut tallaamassa ja työntämässä syrjään suurta osaa kansasta, koska ei ole piitannut sen eduista vaan ajanut vain omia etujaan, niin nyt se sitten nostaa äläkän kun tuo sen syrjimä kansanosa ilmoittaa olevansa olemassa sekin. Huono omatuntoko se panee äläköimään?

Ainakin tämän palstan perusteella on saanut sen kuvan, että kirkossa ollaan vähän naiveja idealisteja ja eletään jossain ylemmissä ilmakerroksissa tuntematta todellisuutta. Sieltä käsin sitten ajetaan "oikeudenmukaisuutta" ja nähdään jotkin vähemmistöt syrjittyinä (ne vähemmistöt ovat syrjittyjä, mutta samalla nykyään myös hyysättyjä, eikä niillä ole ollenkaan niin pahaa hätää kuin lukemattomilla tavallisen kansan ihmisillä).
Jos kirkko aikoo selvitä tästä tilanteesta kunnialla, sen pitäisi tömähtää maanpinnalle.

Kuulisin mielelläni kirkon mielepiteitä tästä.

Kirkon työntekijöillä on poliittisia mielipiteitä kaikkiin suuntiin. Käsittääkseni menneissä vaaleissa oli esimerkiksi ehdolla pappeja oikeastaan kaikissa suurimmissa puolueissa.

Kirkko itsessään ei ole kuitenkaan minkään poliittisen puolueen takana tai jotain puoluetta vastaan. Leimautuminen yhteen puolueeseen olisi todella huono asia. Vaikka siis poliittisesti Suomi on tällä hetkellä aika jakautunut, kirkon pitäisi pystyä olemaan kaikkia varten.

Kirkko on pyrkinyt puhumaan syrjittyjen ja huono-osaisten puolesta. Se on tarkoittanut paitsi maahanmuuttajien, myös työttömien ja köyhien puolesta puhumista. Sillä ei asetuta minkään puolueen linjan taakse, vaan pyritään toimimaan kirkon omien arvojen mukaisesti. Käsky rakastaa lähimmäistä ei erottele lähimmäisiä eri ihmisryhmiin.

Vilppu H.
pappi

Ajattelen että Perusuomalaisia kyllä äänestettiin sen takia, että he ovat köyhien asialla eikä siksi, että jotkut heistä on sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.

Sp avioliittoa vastustavia kun on joka puolueessa kai muutama.

Suomi on jo jakautunut kahtia. On ”menestyjiä” ja syrjäytettyjä. Tämä ero syvenee koko ajan.

Kun entiset työläisten puolestapuhujat alkoivatkin puhua keskiluokkaisuuden puolesta, jäi joukko ihmisiä tuuliajolle. Varsinainen vasemmisto nukkuu vielä jossain 70 luvun unessa. Jatkuva muutos ja elämän epävarmuus synnyttää pelkoa. Tuo pelko kanavoidaan johonkin konkreettiseen eli erilaisiin ihmisiin tai ryhmiin.

Mitä varmempia asioita luvataan, sitä innokkaammin ihmiset ovat kannattamassa niitä, olivat ne sitten mitä tahansa. Näiden aatteiden ja uskontojen suosio tulee kasvamaan, sillä ihmiset etsivät jotain turvaa miettimättä sitä sen tarkemmin, mitä se on. Erilaiset ääriliikkeet tulevat kasvamaan.

Perussuomalaisten heikkous on, että siellä ei ole oikeastaan osaavia valtionmiehiä. Joukko on sekalainen ja tullee hajaantumaan jonkun vuoden päästä erimielisyyksiin. Vähän kuin kirkko nyt.

Juopaa eri luokkien välillä tekee ”isot pojat” eli he, jotka päättävät maailman taloudesta. Jatkuvan kasvun ideologia tulee vaatimaan isot uhrit ennekuin ihmiset tajuavat mistä on kysymys. Kyse ei ole sivistyneisyydestä sillä tavoin kuin luullaan vaan enemmän tietämättömyydestä. Sivistys toki tarkoittaa koulutusta tai innokkuutta tiedonhankintaan ja sen ymmärrykseen.
Kirkko yrittää pysyä erossa puoluepolitiikasta, mutta väkisinkin joutuu ottamaan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Totta on että kirkko on keskiluokkaistunut ja unohtanut kärsivät. Onhan suomen kansakin keskiluokkaistunut. Ehkä tämä hajaannus on myös hyvä asia, sillä silloin erottuu joukosta ne, jotka todella seuraavat Kristuksen sanomaa ja ne jotka vain haluavat julistaa sitä kirjanoppineesti.

Kun talousromahdus tulee, eivät sille perussuomalaisetkaan voi mitään. Silloin rikkaat menestyvät mutta ne nyt hyvin toimeentulevat köyhtyvät. Itse seuraan mielenkiinnolla sitä, kuinka kirkko rahansa käyttää…

Alku oli tuttua paskanjauhantaa yhdeltä näkökulmalta....

"Koko kansan kirkkona oleminen on entistäänkin vaikeampaa. "
- Miksi? Miten kirkon työ muuttuu vaikka hallituspohja muuttuu? Itse pelkään pahoin että tilanne on päinvastoin persejen voiton myötä. Kirkko on entistä tiiviimmin kiinni valtioissa, siis tästä näkökulmasta katsottuna :P

Kunhan fundisuskovaiset pidetään poissa päätöksistä on tie demokratialle parempi.

Ei tuonut. Muutoksen kaipuun vaalit toivat esiin, asian, joka on kytenyt vuosia mutta missä ovat persujen ratkaisut? Ei heillä niitä ole.

En pidä persuja minään uuden ajan airueena, populismi oli se millä he ratsastivat.

Vaikka en itsekään pidä viimevuosina toteutetusta politiikasta en pitänyt persuja vaihtoehtona, ja edes kaikki äänestäneet eivät pitäneet, ääni persuille oli usein protesti, ja uskallan väittää, että usea äänestjä jopa tiesi sen huonoksi protestiksi mutta tarve näpäyttää nykyisiä valtaapitäviä meni sen ohitse.

Odottakaamme, seuraavat neljävuotta kertonevat mitä persut ovat miehiään, joukko on hajanainen. Sieltä voi nousta sekä tähtiä, että uusia Halmeita...

Suomessa ei ole vielä niin jyrkkää kahtiajakoa eikä vihaa kuin vuosisadan alussa ennen kapinaa. Eikä sellaista "luokkajakoa" kun silloin, joten puheet kahtiajaosta ovat vähän liioiteltua.

Suomi on hajallaan, on köyhyyttä mutta ei muutosvoimaa eikä mahdollisuutta. Päivän sana on globalisaatio, jossa työpaikat ja hyvinvointi karkaavat aasiaan, ja ties minne. Seuraava romahdus koskettaa koko eurooppaa, silloin kaikki on loppu ja uuden mahdollisuuden alku..toivottavasti

Persujen kannatus tulee nousemaan... kunhan kaikki vanhat taistolaiset ja vanhat maatilan isännät katoaa maisemasta.. luonnollista tietä.....

niin silloin viimeistään demareiden ja keskustan kannatukset tipahtaa alle 10%... kokoomuksesta en tiedä, ne on selvästi nuorekkain isoista..... kokoomus ja persut.. siinä tulevaisuus.. get use to it!

Onko sinusta hyvä asia siis se että äänestysprosentti tippuu alle 50%.
Eikö se ole demokratian kannalta hankalaa. Nytkin suurinta puoluetta äänesti
vain hieman reilu 10% äänioikeutetuista.