Lidli ei edes yritä noudattaa lakejamme

EI OLE. Esimekkitapoauksessa ei oltu nähty näpistystä.

Mainitsemasi kiininiotto-oikeus, on sallittu vai vain mikäli Lidlin henkilö olisi nähnyt näpistyksen. HUOMAAN että Olet lähes täysi maallikko koska puhut varkaasta.
(heh heh varasta ei koskaan oteta kiini)

kannattaa tutsutua aloittajan kirjoitukseen ensinn..

Tarkastaja ei tienyt mitä " muka oli näpistetty" Myyjäällä ei ole pienimpiäkään oikeusia tehdöä tarkastusta. Eikä sitä tekisi poliiiskaan,,, koska ei ole syytä epäillä mitään)

Ei ole ollut tapanani valehdella

PS. Poliisi tule tekemään riittävät toimenpiteet ko. kaupan ja ketjun osalta

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys,



Maallikon kopiossa oli muistivirhe ; olleellinen LISÄYS ON TUNTEMATTOMAN HENKILÖN.

rikosoik.opetta. kirjoitti:

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys,



Maallikon kopiossa oli muistivirhe ; olleellinen LISÄYS ON TUNTEMATTOMAN HENKILÖN.

Lue lisää

Mutta eihän tässä ollut ( edes rikoksesta epäilty) puhumataan pakenavasta henkilö.

Vaan sattui olemaan lainkuuliainen henkilö. ( JOKA EI OLUT NÄPISTÄNYT MITÄÄN)

myyjä teki tarkastuksen puhtaasti PÄRSTÄKERTOIMEN perusteella.



Johon hänellä ei ollut pienempiäkään oikeuksia. Eikä tuossa tapauksessa olisi poliisillakan valtuuksia eiköä myös haluja tarkastaa


Vaikka onkin "asiakkaalla" ruma turpa Lidlin myyjän mielestä niin ei se riitä
perusteluksi.


Onneksi asiat on poliisllakin tiedossa ja jospa on ollut vaikka havainnoimassakin...

ristihuul. maksaja kirjoitti:

Mutta eihän tässä ollut ( edes rikoksesta epäilty) puhumataan pakenavasta henkilö.

Vaan sattui olemaan lainkuuliainen henkilö. ( JOKA EI OLUT NÄPISTÄNYT MITÄÄN)

myyjä teki tarkastuksen puhtaasti PÄRSTÄKERTOIMEN perusteella.



Johon hänellä ei ollut pienempiäkään oikeuksia. Eikä tuossa tapauksessa olisi poliisillakan valtuuksia eiköä myös haluja tarkastaa


Vaikka onkin "asiakkaalla" ruma turpa Lidlin myyjän mielestä niin ei se riitä
perusteluksi.


Onneksi asiat on poliisllakin tiedossa ja jospa on ollut vaikka havainnoimassakin...

Lue lisää

Joopa, joo
Nämä ovat taas niitä pelkästään toisen osapuolen kertomuksia. Joka ikinen epäilty väittää aina, ettei hän ole tehnyt mitään. Ei niin hölmöä myyjää ole edes Lindl´ssä, joka ei tietäisi, ettei pelkän pärstäkertoimen perusteella saa tarkastaa ketään, joten johdon antama määräys on laiton, jos nyt selllaista ikinä on edes annettu, Sitä noudattamalla syyllistyisi rikokseen nimeltään omankädenoikeus, niin määräyksen antaja, kuin sen totetuttajakin.

Jortikan Jorma kirjoitti:

Joopa, joo
Nämä ovat taas niitä pelkästään toisen osapuolen kertomuksia. Joka ikinen epäilty väittää aina, ettei hän ole tehnyt mitään. Ei niin hölmöä myyjää ole edes Lindl´ssä, joka ei tietäisi, ettei pelkän pärstäkertoimen perusteella saa tarkastaa ketään, joten johdon antama määräys on laiton, jos nyt selllaista ikinä on edes annettu, Sitä noudattamalla syyllistyisi rikokseen nimeltään omankädenoikeus, niin määräyksen antaja, kuin sen totetuttajakin.

Lue lisää

Nyt on kyse silminnäkijästä, ja olen valmis todistamaan asian.

Eikä muuten ole ensimmäinen kerta, mutta nyt tehdään asiasta loppu.

Jos vielä myyjä suostuu asian todistamaan, mikä ohje heillä on ....

Näyttää olevan että pelkästään ulkoisen olemuksen (pärstäkertoimen ..)

Lidli saa puolestani jatkaa: mutta vain noudattamalla lakejamme.

Kuunnellaan asian osaiset-.....

Omankäden oikeus rikosnimikettä ei ole,.. siis amatoööri jälleen.

Jortikan Jorma kirjoitti:

Joopa, joo
Nämä ovat taas niitä pelkästään toisen osapuolen kertomuksia. Joka ikinen epäilty väittää aina, ettei hän ole tehnyt mitään. Ei niin hölmöä myyjää ole edes Lindl´ssä, joka ei tietäisi, ettei pelkän pärstäkertoimen perusteella saa tarkastaa ketään, joten johdon antama määräys on laiton, jos nyt selllaista ikinä on edes annettu, Sitä noudattamalla syyllistyisi rikokseen nimeltään omankädenoikeus, niin määräyksen antaja, kuin sen totetuttajakin.

Lue lisää

Aina on kaksi osapuolta, mutta leinmautumiseen näyttää Lidleissä vaikuttavan nyt asiakkaan ULKONÄKÖ.

Minulla sattuu olemaan näyttöä myös asiakkaista joita on täysin
aiheetta tarkastettu. Luotettavat ihmiset on asiata kertoneet. Silminnäkijänä useita tapahtumassa useita kertoja. (haastatellut tarkastettuja ja tarkastuksesta kieltäytyneitä henkilötä) Helsingin Lidlit myyjät ja vartiat)
Ja lisää tulee:

Demo tehtävä tarkastustutkimuus:
Rekrytoimme tukimuklseen muutamia laitapuolen eläjän näköisiä makkaran ja oluen ostajia.
Sekä ponarilettisiä poikia (oikeustieteen tai muuten valittuja opiskelijoita)
ja skeitti(lauta)poikia lökäpöksyfarkuissa. Helsingin Lidleihin. Ei meidän kuule paljoa tarvitse filmata eikä provosoida ( tai heidän ja minun) reppuja ja kasseja näytiile, taskutarkastukin saattaa tulla kyseeseen. Juhannukseen mennessä meillä on 50 aiheetonta tarkastusyritystä. Ehkä jokunen käsiksikäynti, laittomia tarkastuksia. J amuutava vapaudenriisto.

Alkaa meillä olla näyttöä TOISEN OSAPUOLEN AIHEETTOMISTA tarkastuksista minulle, poliisille. Ja mehän voimme tehdä halutessamme vaikka ryhmäkanteen. Lehdissä kirjoitamme kuluttajan ihmisoikeukesta Lidlin itsevaltiaiden mielivallan armoilla.

Myös meillä kulkee tutkimuksessa "minisrteri" tasoisia pikkutakki herroja ja jokunen kläppäriolkalaukillinen kaljakasseineen. Kuinjka useun sitten heiiklle ratsia iskee???
jää nähtäväksi, jää noita nuoria vaiklle työtä kesäksi. ei kai ne minun pojat ja tytöt vaan varasta teiltä....

maassa oikeat tavat kirjoitti:

Nyt on kyse silminnäkijästä, ja olen valmis todistamaan asian.

Eikä muuten ole ensimmäinen kerta, mutta nyt tehdään asiasta loppu.

Jos vielä myyjä suostuu asian todistamaan, mikä ohje heillä on ....

Näyttää olevan että pelkästään ulkoisen olemuksen (pärstäkertoimen ..)

Lidli saa puolestani jatkaa: mutta vain noudattamalla lakejamme.

Kuunnellaan asian osaiset-.....

Omankäden oikeus rikosnimikettä ei ole,.. siis amatoööri jälleen.

Lue lisää

"Omankäden oikeus rikosnimikettä ei ole,.. siis amatoööri jälleen."

Yhteen tai erikseen, mutta omankädenoikeudesta on kuitenkin kyse.

"9 § (24.7.1998/563)
Omankädenoikeus

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Kuka helvetti siihen antaa luvan? Ite en ainakaan antaisi vaikka en mitään varastakkaan. Vastaan tyynesti, että soita poliisit, mutta kasseja et tarkasta.

Siitä huolimatta ei ole mitään oikeutta!

VittuMitäTouhua kirjoitti:

Kuka helvetti siihen antaa luvan? Ite en ainakaan antaisi vaikka en mitään varastakkaan. Vastaan tyynesti, että soita poliisit, mutta kasseja et tarkasta.

No esimerkiksi minä. Kun en mitään ole varastanut, eikä kassissani yleensäkään ole mitään mitä pitäisi hävetä, niin kaikkein nopein tapa päästä jatkamaan matkaani ilman, että jää mitään epäselvää on raottaa sitä kassia.

Toki voin ruveta hankalaksi, mutta miksi ihmeessä tekisin niin? Seuraavan kerran kun tulen samaan kauppaan on kaksi vartijaa olan takana koko ajan.

Oikeustajuntaa kirjoitti:

Siitä huolimatta ei ole mitään oikeutta!

Väärin. On oikeus jos asiakas antaa luvan.

Minä saan tarkastaa vaikka kotisi jos sinä annat luvan, ja vaikka naisesi pimperon jos hän antaa luvan.

lyltfyu kirjoitti:

No esimerkiksi minä. Kun en mitään ole varastanut, eikä kassissani yleensäkään ole mitään mitä pitäisi hävetä, niin kaikkein nopein tapa päästä jatkamaan matkaani ilman, että jää mitään epäselvää on raottaa sitä kassia.

Toki voin ruveta hankalaksi, mutta miksi ihmeessä tekisin niin? Seuraavan kerran kun tulen samaan kauppaan on kaksi vartijaa olan takana koko ajan.

Lue lisää

Jos et ymmärrä omia ja kuluttajan oikeuksia niin tomit iana "nöyränä juoksupoiksna"

Pyydää saisitko nuolla kauppiaan perseenkin!

6jr67jk67t kirjoitti:

Väärin. On oikeus jos asiakas antaa luvan.

Minä saan tarkastaa vaikka kotisi jos sinä annat luvan, ja vaikka naisesi pimperon jos hän antaa luvan.

Sinulla ei näytä olevan pienempiäkään tietoja "oikeusopista"

Yksilön oikeushyvästä

VittuMitäTouhua kirjoitti:

Kuka helvetti siihen antaa luvan? Ite en ainakaan antaisi vaikka en mitään varastakkaan. Vastaan tyynesti, että soita poliisit, mutta kasseja et tarkasta.

Lue noiden typeryksien vastauksia, (vajaitta riittää)
Nehän nuolee kauppias porvarin persettäkin vastikketta!!

vajaaälyisiä kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan pienempiäkään tietoja "oikeusopista"

Yksilön oikeushyvästä

Kummalla meistä ei ole tietoa?
Kerrohan sitten mikä lainkohta estää minua tarkastamasta kotisi jos sinä annat siihen luvan? Tai missä sanotaan, että en saa tarkastaa naisesi pimperoa jos hän antaa luvan?
Saan myöskin esimerkiksi "puhalluttaa" sinut liikenteessä, jos suostut puhaltamaan. Sitäkään ei mikään laki kiellä.

Se on sitten eri asia kuka saa tehdä näitä asioita jos kohde ei ole suostuvainen. Ei ainakaan Lidlin kassa. Mutta nythän keskusteltiin tilanteesta, jossa kohde on toimenpiteeseen täysin suostuvainen.

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi. Vai jääkö vain "sinä et mistään mitään tiedä" -huuteluksi?

tosi mielistelijälle kirjoitti:

Jos et ymmärrä omia ja kuluttajan oikeuksia niin tomit iana "nöyränä juoksupoiksna"

Pyydää saisitko nuolla kauppiaan perseenkin!

Kyllä minä ymmärrän yksilön ja kuluttajan oikeuteni varsin mainiosti. Ymmärrän hyvin, että voin kieltäytyä tarkastuksesta ja kävellä pois.

Mikä on seuraus? Vähintäänkin seuraavan kerran kun tulen samaan kauppaan on vartija tai kaksi olkani takana kyttäämässä kun teen ostoksia.

Miksi en selvittäisi kerralla asiaa ja "puhdistaisi pöytää" jos kerran en mitään ole varastanut? Vain koska "teillä ei perkele ole oikeutta!"?
Melko pikkusieluista jos tuollaisessa tilanteessa pitää ruveta pitämään viimeiseen asti kiinni yksilönoikeuksistaan kun kauppias haluaa suojella omaisuuttaan ja selvittää mahdollisen epäilyksen molempien eduksi.

Edellisen kerran kun tällaisen näin tapahtuvan, tarjosi kauppias asiakkaalle pullakahvit pahoitteluna vääräksi osoittautuneesta epäilystä, ja teki muille paikallaolijoille hyvin selväksi, että rehellinen asiakas oli kyseessä. Mielestäni paljon mukavampi tapa päättää tilanne kuin jättää pikkusieluisuuttaan epäilys päälle ja olla aina jatkossa siinä kaupassa tiukemman tarkkailun alla.

Noh, kukin tavallaan. Joku muu tietysti saa varmaankin kerrankin elämässään tuntea olevansa jossain asiassa niskan päällä kun pääsee sanomaan kassalle tai vartijalle, että "sulla ei ole mitään oikeutta, mä lähden nyt".

Tässä on kyse oikeushyvästä, ihmisen yksityisyyden ja koskemattomuuden suojasta. Näin törkeitä tarkastustapauksia ei ole muissa kauppaketjuissa esinntynyt!
Lidli joutuu menemään tässäkin asiassa ruotuun kuten monien muidenkin maamme lakien noudattamisessa.
Jälleen uusi asia mutta tuskin viimeinen.

Samanlainen kassien tarkastusoikeus on annettu Kuopion Motonetille "kassaneidille".
Olin kainalosauvoilla reppu selässä Motonetissä kun kassa vaati näyttämään reppuni.
Saankohan minä tarkastaa kassaneidin käsilaukun sitten?

Joku vajaaälyinen ei osaa kirjoittaa, kuin isoilla kirjaimilla. Mene peruskouluun dorka. Jos et ymmärrä lukemaasi, pyydä apua vanhemmilta ja viisaammilta, tai jätä mongertamatta viestikenttään.

Suomessa on säädetyt lait ja niitä pitää noudattaa. Myös kauppojen ja vartiointiliikkeiden. Sinun henkilökohtaisilla preferensseillä ei ole mitään väliä.