Rasismikeskustelu

VM. 1947

Tämän sivuston virallisena tarkoituksena on keskustella rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.

Tarkoituksen mukaista keskustelua täältä on lähes mahdoton löytää. Sen sijaan rasistit käyttävät tätä sivua omien käsitystensä julistamiseen.

Palstalta on luvattu poistaa rasistiset ja asiattomat viestit, mutta näyttää siltä, että valvonta toimii todella huonosti.

Onko tarpeellista pitää yllä keskustelupalstaa, joka antaa oikein luvallista tilaa rasisimin julistamiseen. Vaikka ei tämän palstan sulkeminen mitään auttaisi, koska samat julistajat valtaavat lähes kaikki keskustelut.

116

357

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mover

      Sinua vaivaa, kun täältä et löydä palstan teeman mukaista keskustelua.

      Miksi et luo sitä!

      "Onko tarpeellista pitää yllä keskustelupalstaa, joka antaa oikein luvallista tilaa rasisimin julistamiseen. Vaikka ei tämän palstan sulkeminen mitään auttaisi, koska samat julistajat valtaavat lähes kaikki keskustelut."

      Tämän itseksesi käymäsi keskustelun aikana olisit voinut tehdä suutariksi yhden rassun komman...(!)

    • mieti tätä

      Niinpä. Ihmiset eivät keskustele muillakan palstoilla. Ehkä he eivät ole kyllin siviastyneitä tai näillä keskustelupalstoilla on kansanhupi jauhaa roskaa.

      Toisalta suomalaisiahan moititaan juuri siitä etteivät he osaa keskustella.
      Mistäs jos me päivittelyn jälkeen aloitettaisiin?

    • VM. 1947

      Yritetäänpä nyt aloittaa keskustelua ( Moverin ystävällisestä kehotuksesta).

      Suomessa keskustellaan lähinnä humanitaarisesta maahanmuutosta. Olen ajatellut, että aika vaikea maahanmuuttajan on täyttää suomalaisten vaatimuksia. Jos on työttömänä, elää yhteiskunnan elättinä. Jos menee työhön tai perustaa yrityksen, hän vie suomalaisilta työpaikat.

      Silti en väitä, etteikö humanitaarisessa maahanmuutossa olisi myös ongelmia. Jos maahanmuuttajat eivät integroidu ( kotiudu) suomalaiseen yhteiskuntaan, ongelmat voivat olla suuriakin. Kuitenkin Suomeen muuttaa suhteellisen vähän ihmisiä humanitaarisin perustein. Ajatelkaapa vaikka Italiaa nyt Pohjois-Afrikan vallankumousten aikaan. Pakolaisia tulee kymmeniä tuhansia. Useimmiten suuret pakolaisvirrat tulevat todella köyhiin naapurimaihin, esim. Libanonista Tunisiaan. Miten Suomi pystyisi vastaavassa tilanteeessa toimimaan nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä? Sentään köyhä Suomi pystyi asuttamaan ainakin 300 00 Karjalan pakolaista sodan jälkeen ilman kohtuuttoman suuria vaikeuksia ( vaikka ainakin osaa Karjalaisista pidettiinkin "ryssinä" uskonnon ja oudon kielen vuoksi)

      Haluasin kuitenkin kiinnittää huomiota työperäisen maahanmuuton ongelmiin. Ainakin maahanmuuttokriittiset poliitikot ( ainakin pääosin) ilmoittavat, että työhön tänne saa tulla kaikki ( eikä sitä tietysti voi estääkään, koska kaikilla EU-kansalaisilla on oikeus tulla Suomeen töihin). Julkisuudessa on jatkuvasti tietoja, että varsinkin rakennusalalalla on on tuhansia työntekijöitä ( ehkä jopa kymmeniä tuhansia), joille ei makseta suomalaisten työehtosopimusten mukaista palkkaa eikä työehdot muutenkaan oma suomalaisen lainsäädännön ja sopimusten mukaiset. Nämä työntekijät eivät ( pääosin) maksa myöskän veroja. Viranomaiset ja ammattiliiton ovat tilanteen suhteen jokseenkin voimattomia.

      Kenen edun mukaista on, että tilanteeseen ei puututa? Nämä työntekijät ovat usein tilanteessa, että he eivät pysty puolustamaan etujaan. Toisaalta: vaikka palkka on pieni, se on kuitenkin suurempi kuin se olisi heidän kotimaassaan. En osaa sanoa, hyötyykö tilanteesta suomalainen yhteiskunta ( mahdollisesti halvemmat urakkahinnat vs. verotulojen menetykset). Varmasti tilanteesta hyötyy kuitenkin se yrittäjä, joka tätä työvoimaa käyttää. Käsittääkseni urakkatarjouspyynnöt kuitenkin tehdään oletuksella, että suomalaisia työehtoja noudatetaan ja yrittäjä saa normaalin voiton lisäksi kaiken sen, mikä alemmista työvoimakuluista säästyy.

      Voiko suomalainen yhteiskunta sulkea silmänsä tältä ulkomaisen työvoiman ongelmalta, joka ainakin joissakin tapauksissa on lähes ihmiskauppaa?

      • ällävika

        kaljalaiset olivat suomalaisia, eikä niitä pidetty lyssinä, vaan jotkut Movelin kaltaiset lasistit, jotka eivät piitanneet Suomen laeista, eivätkä osanneet käyttäytyä muutenkaan asiallisesti, nimittelivät evakkoja halventavasti.

    • suomi suomalaisille

      kiitos muuveroitsijoiden ja hyysäri-herrannterttujen suomi on mukana kansainvälisessä ihmiskaupassa .
      hallitus on myös aktiivisesti tukemassa käytäntöä esim. ministeri thorsin aktiivinen leväperäisyys .

    • VM. 1947

      Väittäisin, että suomi suomalaisille -nimimerkki osoittaa ainakin tässä asiassa väärää syyllistä. Hallitus olisi toki voinut olla aktiivisempi asiassa ja antaa resursseja pimeän talouden kitkemiseen. Ministeri Thorsilla tuskin on mitään erityistä syyllisyyttä tähän asiaan.

      Minua ihmetyttää suuresti, miksi rasismi yrittää Suomessa kätkeytyä maahanmuuttokriittisyyden taakse. Eikö rasisitit ( muutamaan poikkeusta lukuun ottamatta) uskalla olla rehellisesti rasisteja. Uskovathan he varmasti omaan ideologiaansa.

      Maahanmuuttopolitiikka on politiikkaa muiden joukossa ja siihen on ihan hyväksyttävää suhtautua kriittisesti. Täytyy elää melkoisessa haavemaailmassa, jos siinä ei näe mitään kritisoitavaa. Maahanmuuttovastaisuus on jo toinen asia, vaikka voi varmaan olla ihan rehellisesti sitäkin mieltä, että turvapaikkaa ei tulisi tarjota kellekään. Tosin maahanmuuttokielteisistäkin ainakin jotkut tarjoaisivat turvapaikan todella turvaa tarvitseville, joskaan näitä todella turvaa tarvitsevia ei heidän mielestään ole vielä koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan.

      Rasismi on oppijärjestelmä, jonka mukaan valkoinen rotu on parempi kaikkia muita rotuja ja muutkin rodut voidaan asettaa arvojärjestykseen. Rasisitit itse perustelevat oppiaan tieteellä, vaikka järjestelmän tieteelliset perusteet ovat vanhentuneita ja viimeistään nykyaikainen perinöllisyystiede on opin perusteet kumonnut. Ihmisen perimässä ei ole mitään sellaista, mikä oikeuttaisi rotuopin. Kuitenkin tämän perusteettoman rotuopin perusteella joistakin ihmisistä tehdään arvottomia ja sillä oikeutetaan jopa toisten ihmisten vaino. Rasisimissa ihmisen arvo määritellään siten, että ihminen itse ei voi tehdä mitään oman arvonsa lisäämiseksi. Olkoon väärärotuinen kuinka hyvä tahansa jossakin asiassa, hänet määritellään aina ensisijaisesti rotunsa edustajaksi ja hän on aina huonompi kuin herrarodun heikoinkin edustaja.

      Rasisimin oppiin kuuluu myös, että nämä alempiarvoiset ihmiset ovat myös uhka valkoiselle rodulle (sekoittuminen) tai kansalliselle / länsimaiselle kulttuurille (esim. islamilaisuuden uhka) tai taloudelle ( taakka tai liiallinen rikastuminen herrarodun kustannuksella). Nämä uhkakuvat aiheuttavat tietenkin pelkoa ja pelko lisää rasisimin kannatusta.

      Suomalaisten kannattaisi muistaa, että 1900 luvun alkupuolella myös suomalaisia on epäilty rodullisesti alempiarvoisiksi (mongoleiks)i ja suomessa on tehty paljon todistelua tämän väitteen kumoamiksi. Viikonloppuna oli Hearissa uutinen, että vain harva suomalainen nainen kelpuutettiin sakasalaisen sotilaan vaimoksi, koska morsian ei täyttänyt Hitlerin Saksan rotuvaatimuksia.

      • sama.se

        *Viikonloppuna oli Hearissa uutinen, että vain harva suomalainen nainen kelpuutettiin sakasalaisen sotilaan vaimoksi, koska morsian ei täyttänyt Hitlerin Saksan rotuvaatimuksia*

        Wer Jude ist, bestimme ich. -> Minä päätän siitä kuka on juutalainen.
        -H. Göring

        Se niistä vaatimuksista..

      • AK 47

        "Rasismi on oppijärjestelmä, jonka mukaan valkoinen rotu on parempi kaikkia muita."

        Väärin. Aivan yhtä hyvin n##k£rit voivat olla rasisteja kuin valkoiset. Ja monissa maissa he ovatkin paljon rasistisempia.

      • mieti tätä

        "Rasisimin oppiin kuuluu myös, että nämä alempiarvoiset ihmiset ovat myös uhka valkoiselle rodulle (sekoittuminen) tai kansalliselle / länsimaiselle kulttuurille (esim. islamilaisuuden uhka) tai taloudelle ( taakka tai liiallinen rikastuminen herrarodun kustannuksella). Nämä uhkakuvat aiheuttavat tietenkin pelkoa ja pelko lisää rasisimin kannatusta."


        Minjä jatkan:
        Toinen syy on se, että jotkut ryhmät ovat omaksuneet opin jonka mukaan heillä on kaikkein oikein uskonto ja muiden on väärennetty ja siten ei-niin oikea.
        Siitä seuraa ihmiskuva jossa (tähän uskontoon nojaten) väitetää että on olemassa hierarkia sukupuolten ja ihmisryhmien välillä.

        Tämä herättää vastenmielisyyttä fiksuissa toisin uskovissa ja... kun tarpeeksi kauas mennään, ihmiset jakaantuvat ryhmiin..ja hupsis.. ryhmät ovat omasta mielestään ainoat joilla on oikeudet tehdä... ..seuraa uutisia..



        Tämä on sanottu täällä monta kertaa joten mentäisiinkö eteenpäin ja mietitäisiin miten kehitys saataisiin katkaistua?

      • Anonyymi
        AK 47 kirjoitti:

        "Rasismi on oppijärjestelmä, jonka mukaan valkoinen rotu on parempi kaikkia muita."

        Väärin. Aivan yhtä hyvin n##k£rit voivat olla rasisteja kuin valkoiset. Ja monissa maissa he ovatkin paljon rasistisempia.

        Musta mies huutelee kadulla vanhoille naisille ime munaa vanha huora. Eikö ola fiksua. Ovat kaikki vajakkeja

    • ällävika

      palhaiten lasismi saadaan kitketyksi niin että ajetaan lyssät ja neekelit vittuun täältä.

    • VM. 1947

      Rasismin perusta on maapallon asukkaiden räikeässä eriarvoisuudessa.

      Rasismi on yksi keino puolustaa hyvinvoivan vähemmistön etuoikeuksia ja lisätä eriarvoisuutta. Jos asiaa ajatellaan näin laajasti, on olemassa paljon "hiljaista" rasisimia tämän äänekkään rasisimin lisäksi. Mm. ei paljonkaan puhuta siitä, että maailmassa kuolee miljoonia lapsia periaatteessa helposti hoidettaviin sairauksiin, koska lääkkeisiin ei ole varaa. Myös luonnonkatastrofit saavat mediassa aivan erilaisen käsittelyn silloin kune ne koskevat "meitä".

      Valkoisten hallitseman Etelä-Afrikan rasisitinen valtio tuomittiin aikoinaan laajalti ja sitä vastaan järjestettiin erilaisia boikotteja. Tosiasiassa Etelä-Afrikka oli vain koko maapallon pienoismalli.

      Vaikka näyttää siltä, että rasisimi olisi Suomessa uusi ja voimistuva ilmiö, tilanne on Suomessakin paljon parempi kuin itsenäisyyden alkuvuosina, jolloin myös rasisimi oli mm. tieteessä täysin hyväksytty. Eikä Natsi-Saksa ollut suinkaan ainoa avoimesti rasisitinen valtio. Siirtomaajärjestelmä kokonaisuudessan perustui rasisimiin, samoin orjuus. Nykyään tuskin mikään valtio hyväksyy rasismia. Kehityssuunta on siis ollut kokonaisuudessaan hyvä. Uskon, että tämä kehitys jatkuu tulevaisuudessakin, joskaa muutos ei ole suoraa etenemistä.

      Valitettavasti on vaikea kuvitella, miten rasismin kannatusta voitaisiin lyhyellä aikavälillä vähentää. Rasismiin taipuvainen henkilö ei todennäköisesti helpolla ota vastaan rationaalisia perusteluja. Ihmisten eriarvoisuus on hänelle fakta, joka ei tarvitse perustella. Koska rasistitkin uskonevat auktoriteetteihin, heidän arvostamillaan johtajilla olisi mahdollisuus vaikuttaa, jos he haluaisivat. Tuntuu epätodennäköiseltä, että he haluaisivat vaikuttaa, koska riskinä on auktoriteetin menetys. Ehkä äärimmäinen tunnekokemus voisi olla myös vaikuttava. Natsi-Saksan rasisimilla oli todennäköisesti aika laaja kansan tuki, mutta keskitysleirien totuuden paljastuminen oli silti heille järkytys. Saksassa onkin tehty perusteellista tiliä rasisitisen menneisyyden kanssa.

      Ällävikaisen ratkaisuehdotukseen en usko. Kyllä rasisteille Suomesta vainottavia löytyy, vaikka viime vuosina tänne tulleet täältä lähtisivätkin. Aina löytyy jokin vähemmistö, joka voidaan kokea taakkana tai uhkana meille paremmille ihmisille. Moni lähtemään kykenevä on täältä lähtenytkin kyllästyneenä nykyiseen ilmapiiriin. Monessa Eurooppalaisessa maassa ilmapiiri on Suomea suvaitsevaisempi, vaikka maahanmuuttajien määrät ovat paljon suurempia kuin Suomessa.

      • sama.se

        *Rasismin perusta on maapallon asukkaiden räikeässä eriarvoisuudessa.*
        Kyllä kyllä. Kun maan kansalaiset ovat lisääntyneet kuin heinäsirkkalauma ja maa on ylikansoittunut, ja josta siten seuraa ruoan/töiden merkittävä väheneminen, niin kyllä siinä on sitten räikeää eriarvoisuutta kun esimerkiksi suomessa on tilaa ja ruokaa ja töitä eikä rasistit niitä halua jakaa (*suomalaiset ovat läskejä joilta riittää jakaa - Mover*).

      • mieti tätä

        Valitettavasti on vaikea kuvitella, miten rasismin kannatusta voitaisiin lyhyellä aikavälillä vähentää. Rasismiin taipuvainen henkilö ei todennäköisesti helpolla ota vastaan rationaalisia perusteluja. Ihmisten eriarvoisuus on hänelle fakta, joka ei tarvitse perustella. Koska rasistitkin uskonevat auktoriteetteihin, heidän arvostamillaan johtajilla olisi mahdollisuus vaikuttaa, jos he haluaisivat. Tuntuu epätodennäköiseltä, että he haluaisivat vaikuttaa, koska riskinä on auktoriteetin menetys. Ehkä äärimmäinen tunnekokemus voisi olla myös vaikuttava. Natsi-Saksan rasisimilla oli todennäköisesti aika laaja kansan tuki, mutta keskitysleirien totuuden paljastuminen oli silti heille järkytys. Saksassa onkin tehty perusteellista tiliä rasisitisen menneisyyden kanssa.



        Rasismin kannatus loppuu kun selvitetään rasismin syy. Sen selvittäminen näyttää olevan varsinauista tervan juontia. Olen koettanut mainita muutamia näkökulmia mutta minut on vaiettu kuoliaaksi. Siksi oletan että täällä ei haluta keskustella rasismista vaan riehua ja huutaa rasistisia kommenteja.

        Jos kuitenkin kiinnostaa, niin voin hakea muutaman teksitin keskustelun pohjaksi ja toivoa että todelista mielipiteiden vaihtoa syntyy.

      • ällävika

        olen vahvasti eli mieltä. Lasismi ei ole millään tavalla sivistyneemmän tai ylempilotuisen ongelma, vaan aivan päin vastoin. Näkeehän sen vaikka näistä pelussuomalaisista. Talkoitana siis äänestäjiä. Itse edustajathan ovat melkein kaikki palempaa väkeä. Ja sitten kukaan ei voi kiistää sitä, että mitä tummempi ihon väli, niin sen lasistisempaa väki on ja aina tällaisille melkein likollisille joku vastavoima löytyy, muutenhan ihmiset eivät muuta tekisi kuin tappaisi poisiaan.

      • Мover

        "Ällävikaisen ratkaisuehdotukseen en usko. Kyllä rasisteille Suomesta vainottavia löytyy, vaikka viime vuosina tänne tulleet täältä lähtisivätkin. Aina löytyy jokin vähemmistö, joka voidaan kokea taakkana tai uhkana meille paremmille ihmisille."

        Sinulla on väärä käsitys rasismista. Ei ole kyse vähemmistöistä tai enemmistöistä. Ällävika on oikeassa. Ihmisluontoa ei noin vain muuteta. Eri rotujen sekoittuminen tapahtuu luontevasti, jos se tapahtuu luonnollisesti. Nykyisin esim somalien tulo tänne on täysin keinotekoista ja hallitsematonta. Geenimuunneltuja elintarvikkeitakin säädellään ja niiltä jopa ylisuojaudutaan. Täytyy olla jotenkin hölmö, jos ei tajua rasismin syitä.

      • :|:
        Мover kirjoitti:

        "Ällävikaisen ratkaisuehdotukseen en usko. Kyllä rasisteille Suomesta vainottavia löytyy, vaikka viime vuosina tänne tulleet täältä lähtisivätkin. Aina löytyy jokin vähemmistö, joka voidaan kokea taakkana tai uhkana meille paremmille ihmisille."

        Sinulla on väärä käsitys rasismista. Ei ole kyse vähemmistöistä tai enemmistöistä. Ällävika on oikeassa. Ihmisluontoa ei noin vain muuteta. Eri rotujen sekoittuminen tapahtuu luontevasti, jos se tapahtuu luonnollisesti. Nykyisin esim somalien tulo tänne on täysin keinotekoista ja hallitsematonta. Geenimuunneltuja elintarvikkeitakin säädellään ja niiltä jopa ylisuojaudutaan. Täytyy olla jotenkin hölmö, jos ei tajua rasismin syitä.

        rasismi on yhteiskunnan sairaus samalla tavalla kuin jollain yksittäisellä ihmisellä itse hankittu sairaus esim alkoholismi. Siitä voi parantua vain lopettamalla juominen. Rasismista päästään kun kotoutetaan kaikki mustat sinne mistä ovat tuleetkin. En minäkään ole rasisti, jos ei tarvitse olla mustien kanssa missään tekemisissä.

      • mieti tätä
        Мover kirjoitti:

        "Ällävikaisen ratkaisuehdotukseen en usko. Kyllä rasisteille Suomesta vainottavia löytyy, vaikka viime vuosina tänne tulleet täältä lähtisivätkin. Aina löytyy jokin vähemmistö, joka voidaan kokea taakkana tai uhkana meille paremmille ihmisille."

        Sinulla on väärä käsitys rasismista. Ei ole kyse vähemmistöistä tai enemmistöistä. Ällävika on oikeassa. Ihmisluontoa ei noin vain muuteta. Eri rotujen sekoittuminen tapahtuu luontevasti, jos se tapahtuu luonnollisesti. Nykyisin esim somalien tulo tänne on täysin keinotekoista ja hallitsematonta. Geenimuunneltuja elintarvikkeitakin säädellään ja niiltä jopa ylisuojaudutaan. Täytyy olla jotenkin hölmö, jos ei tajua rasismin syitä.

        Kirjoitin aiemmin :



        Kun kaksi jopa silmiinpistävän erilaista ryhmää kohtaa,.niin siinä alkaa vaikuttamaa ns. enemmistö/ vähemistökäyttäytyminen.
        Enemmistö vaatii vähemmistöä " elämään Suomessa maan tavalla" ja vähemmistö vaatii tulevansa kitkatta hyväksytyksi sellaisena kuin on, itseltään muutosta vaatimatta. Siitä syntyy kuumuutta josta rasismi saa helposti kipinää.

        Toinen ongelma on se, että varsinkin pienryhmä kokee olonsa ja identitettinsä uhatuksi ja kaikki arvostelu tai muutoksen vaatimus enemmistön taholta voidaan kokea rasismiksi. Muutosvaatimus voidaan kokea jopa oman kullttuuri-identiteetin halveksunnaksi ...ja sitä suuremmalla syyllä rasismiksi.

        ja jatkan samasta asiasta, nyt tuoreella esimerkillä: eräänä päivänä luin hesarista kuinka m ujutama nuori kaveri oli koululakossa koska heidän opettajansa oli nainen ja se seikka oli heistä loukkaavaa. Tuo i kuvaa hyvin sitä ongelmaa joka islamin kaltaisessa uskonnossa on: se vaatii itselleen jotain antautumatta vuoropuheluun tai yhteisvastuuseen. Ei pelkkä vaatimuslista ole vuoropuhelua eikä lojaalisuutta


        On helppoi julistaa että rasismi on rikos mutta yhtä aiheellista oilisi julistaa että ahdaskatseisuus ja primitiivisyys on myös rikos.


        Mitä rotuihin tulee, niin tiedetään ettei ole mitään eri ihmisrotuja vaan ihmisiä jotka ovat eri oloissa kehityneet omanlaisikseen. On sitten kulttuurikysymys kuka on yelmpi ja kuka alenpi ihminen ....ja siitähän moni kenkä puristaakin.

      • Мover
        mieti tätä kirjoitti:

        Kirjoitin aiemmin :



        Kun kaksi jopa silmiinpistävän erilaista ryhmää kohtaa,.niin siinä alkaa vaikuttamaa ns. enemmistö/ vähemistökäyttäytyminen.
        Enemmistö vaatii vähemmistöä " elämään Suomessa maan tavalla" ja vähemmistö vaatii tulevansa kitkatta hyväksytyksi sellaisena kuin on, itseltään muutosta vaatimatta. Siitä syntyy kuumuutta josta rasismi saa helposti kipinää.

        Toinen ongelma on se, että varsinkin pienryhmä kokee olonsa ja identitettinsä uhatuksi ja kaikki arvostelu tai muutoksen vaatimus enemmistön taholta voidaan kokea rasismiksi. Muutosvaatimus voidaan kokea jopa oman kullttuuri-identiteetin halveksunnaksi ...ja sitä suuremmalla syyllä rasismiksi.

        ja jatkan samasta asiasta, nyt tuoreella esimerkillä: eräänä päivänä luin hesarista kuinka m ujutama nuori kaveri oli koululakossa koska heidän opettajansa oli nainen ja se seikka oli heistä loukkaavaa. Tuo i kuvaa hyvin sitä ongelmaa joka islamin kaltaisessa uskonnossa on: se vaatii itselleen jotain antautumatta vuoropuheluun tai yhteisvastuuseen. Ei pelkkä vaatimuslista ole vuoropuhelua eikä lojaalisuutta


        On helppoi julistaa että rasismi on rikos mutta yhtä aiheellista oilisi julistaa että ahdaskatseisuus ja primitiivisyys on myös rikos.


        Mitä rotuihin tulee, niin tiedetään ettei ole mitään eri ihmisrotuja vaan ihmisiä jotka ovat eri oloissa kehityneet omanlaisikseen. On sitten kulttuurikysymys kuka on yelmpi ja kuka alenpi ihminen ....ja siitähän moni kenkä puristaakin.

        Väärin väärin. Kumma että nykyisin ihan kaikki on rasismia. Rasismi on nimen omaan ihmisrotujen välistä, eikä siinä millään enemmistöllä ja vähemmistöllä ole mitään merkitystä.

      • mieti tätä
        Мover kirjoitti:

        Väärin väärin. Kumma että nykyisin ihan kaikki on rasismia. Rasismi on nimen omaan ihmisrotujen välistä, eikä siinä millään enemmistöllä ja vähemmistöllä ole mitään merkitystä.

        Voit olla mitä mieltä tahansa ja siihen sinulla on oikeus...mutta ei yksinoikeus totuuteen

      • Мover
        mieti tätä kirjoitti:

        Voit olla mitä mieltä tahansa ja siihen sinulla on oikeus...mutta ei yksinoikeus totuuteen

        Totuudesta:

        Väitätkö sinä, että vaikka kiinalainen ja afrikkalainen mustaukko ovat samaa rotua?

      • mieti tätä
        Мover kirjoitti:

        Totuudesta:

        Väitätkö sinä, että vaikka kiinalainen ja afrikkalainen mustaukko ovat samaa rotua?

        väitän koska asia on niin ja tarkennan että ei ole olemassa eri ihmisrotuja

      • suomi suomalaisille
        mieti tätä kirjoitti:

        väitän koska asia on niin ja tarkennan että ei ole olemassa eri ihmisrotuja

        mistäs tiiät ???

      • mieti tätä
        suomi suomalaisille kirjoitti:

        mistäs tiiät ???

        Mistäkö tiedän?

        No, siitä että dna-tutkimuksilla on saatu selville että me ihmiset polveudumme yhdestä pienestä ihminspopulasta ja siten olemme kaikki samaa alkujuurta. Sinulla on samalla tavalla "erirotuisia " sukulaisia kuin kaikilla muillakin ja tarpeeksi kauas mennen olemme kaikki samaa sukua.

        Näytämme erilaislta koska olemme aikojen kuluessa sopeutuneet erilaisiin oloihin, kuten ilmasto-olot. "Mustaihoinen ihminen" on tumma koska hänen ihonsa suojelee häntä Afrikassa liialta auringonvalolta ja auttaa kestämään paikaliset olot. Me vaaleaihoiset tarvitsemme tälläisen ihon jotta saamme tarpeeksi D-vitamiinia ihomme avulla. Tämä on yksi esimerlkki joka selittää ihojen erot.

        On turha halveksia toista ihmistä hänen syntyperänsä takia koska silloin halveksit itseäsi, onhan sinussa kaikki ihmisryhmät kun tarpeeksi kauas tutkitaan. Sama pätee tietysti minuunkin. Ei ole olemassa mitään puhdasta rotua, eikä epäpuhdasta. Me ihmiset ollaan tälläisia koska olemme evoluution kuluessa keittyneet tälläisiksi.
        Tajusit varmaan?

      • suomi suomalaisille
        mieti tätä kirjoitti:

        Mistäkö tiedän?

        No, siitä että dna-tutkimuksilla on saatu selville että me ihmiset polveudumme yhdestä pienestä ihminspopulasta ja siten olemme kaikki samaa alkujuurta. Sinulla on samalla tavalla "erirotuisia " sukulaisia kuin kaikilla muillakin ja tarpeeksi kauas mennen olemme kaikki samaa sukua.

        Näytämme erilaislta koska olemme aikojen kuluessa sopeutuneet erilaisiin oloihin, kuten ilmasto-olot. "Mustaihoinen ihminen" on tumma koska hänen ihonsa suojelee häntä Afrikassa liialta auringonvalolta ja auttaa kestämään paikaliset olot. Me vaaleaihoiset tarvitsemme tälläisen ihon jotta saamme tarpeeksi D-vitamiinia ihomme avulla. Tämä on yksi esimerlkki joka selittää ihojen erot.

        On turha halveksia toista ihmistä hänen syntyperänsä takia koska silloin halveksit itseäsi, onhan sinussa kaikki ihmisryhmät kun tarpeeksi kauas tutkitaan. Sama pätee tietysti minuunkin. Ei ole olemassa mitään puhdasta rotua, eikä epäpuhdasta. Me ihmiset ollaan tälläisia koska olemme evoluution kuluessa keittyneet tälläisiksi.
        Tajusit varmaan?

        selkis, aikojen kuluessa meitistä on muodostunut eri rotuja että selviäisimme erilaisissa olosuhteissa . niinettä mustaihoisella somalilla eiole mitään virkaa meitin alueella , menköön huit`helvettiin .

      • valkoinenmusta
        mieti tätä kirjoitti:

        Mistäkö tiedän?

        No, siitä että dna-tutkimuksilla on saatu selville että me ihmiset polveudumme yhdestä pienestä ihminspopulasta ja siten olemme kaikki samaa alkujuurta. Sinulla on samalla tavalla "erirotuisia " sukulaisia kuin kaikilla muillakin ja tarpeeksi kauas mennen olemme kaikki samaa sukua.

        Näytämme erilaislta koska olemme aikojen kuluessa sopeutuneet erilaisiin oloihin, kuten ilmasto-olot. "Mustaihoinen ihminen" on tumma koska hänen ihonsa suojelee häntä Afrikassa liialta auringonvalolta ja auttaa kestämään paikaliset olot. Me vaaleaihoiset tarvitsemme tälläisen ihon jotta saamme tarpeeksi D-vitamiinia ihomme avulla. Tämä on yksi esimerlkki joka selittää ihojen erot.

        On turha halveksia toista ihmistä hänen syntyperänsä takia koska silloin halveksit itseäsi, onhan sinussa kaikki ihmisryhmät kun tarpeeksi kauas tutkitaan. Sama pätee tietysti minuunkin. Ei ole olemassa mitään puhdasta rotua, eikä epäpuhdasta. Me ihmiset ollaan tälläisia koska olemme evoluution kuluessa keittyneet tälläisiksi.
        Tajusit varmaan?

        Tarkennuksena vielä kirjoittamaasi eroon ihmisten ihonvärissä. Moni ihminen -varsinkin rasisti- on näkevinään suuria eroja ihmisten välillä varsinkin ihonvärin perusteella. Todellisuudessa hyvin pienet erot muutamassa geenissä voivat aiheuttaa ihmisten välillä suuriakin ulkonäköeroja. Ja ulkonäköön vaikuttavat geenit eivät ole sidoksissa millään tavalla ihmisen muihin ominaisuuksiin.

        Rasisti kiinnittää yleensä huomionsa ensimmäiseksi ihmisen ulkonäköön. Elikä jollakin tavalla yksinkertaistaa kaikki ihmisen ominaisuudet ja lyö samaan nippuun kaikki muut mahdolliset seikat; sekä hyvät, että huonot. Jonkinlaista sokeutta on jättää huomioimatta ihmisten väliset yksilölliset erot. Minä tunnen ihmisiä monestakin erilaisesta ihmisryhmästä. Uskonnosta, asuinympäristöstä ja etnisestä alkuperästä riippumatta kaikki ihmiset ovat erilaisia. Kaikki mahdolliset ihmisen luonteenpiirteen variaatiot löytyvät joka puolella maailmaa.

      • mieti tätä
        valkoinenmusta kirjoitti:

        Tarkennuksena vielä kirjoittamaasi eroon ihmisten ihonvärissä. Moni ihminen -varsinkin rasisti- on näkevinään suuria eroja ihmisten välillä varsinkin ihonvärin perusteella. Todellisuudessa hyvin pienet erot muutamassa geenissä voivat aiheuttaa ihmisten välillä suuriakin ulkonäköeroja. Ja ulkonäköön vaikuttavat geenit eivät ole sidoksissa millään tavalla ihmisen muihin ominaisuuksiin.

        Rasisti kiinnittää yleensä huomionsa ensimmäiseksi ihmisen ulkonäköön. Elikä jollakin tavalla yksinkertaistaa kaikki ihmisen ominaisuudet ja lyö samaan nippuun kaikki muut mahdolliset seikat; sekä hyvät, että huonot. Jonkinlaista sokeutta on jättää huomioimatta ihmisten väliset yksilölliset erot. Minä tunnen ihmisiä monestakin erilaisesta ihmisryhmästä. Uskonnosta, asuinympäristöstä ja etnisestä alkuperästä riippumatta kaikki ihmiset ovat erilaisia. Kaikki mahdolliset ihmisen luonteenpiirteen variaatiot löytyvät joka puolella maailmaa.

        Olet oikeassa mutta yksinkertaiseen kysymykseen vastasin yksinkertaisesti. Olisin voinut puhua geenipooleista mutta ajattelin että selvä ja yksinkertainen on aina selvä..:)

      • Anonyymi
        sama.se kirjoitti:

        *Rasismin perusta on maapallon asukkaiden räikeässä eriarvoisuudessa.*
        Kyllä kyllä. Kun maan kansalaiset ovat lisääntyneet kuin heinäsirkkalauma ja maa on ylikansoittunut, ja josta siten seuraa ruoan/töiden merkittävä väheneminen, niin kyllä siinä on sitten räikeää eriarvoisuutta kun esimerkiksi suomessa on tilaa ja ruokaa ja töitä eikä rasistit niitä halua jakaa (*suomalaiset ovat läskejä joilta riittää jakaa - Mover*).

        Eläin ei hylkää lastaan mutta mamut hylkää. Ei ole yhtään inhimmillistä toimintaa. Eivät välitä lapsista vaan kiristävät lasten avulla hyi helvetti

    • VM. 1947

      Olisi todella mielenkiintoista lukea mieti tätä -nimimerkin analyysiä rasisimin syistä!

      Moverille: kirjoitin huolimattomasti, tarkoitin näitä vanhoja suomalaisia vähemmistöjä, kun romaneja ja saamelaisia. Moverilla olisi itsellään tarkistamista tiedoissaan. Rasismi perustuu epätieteelliseen käsitykseen roduista jonka päälle on kehitetty oppi ihmisrotujen arvosta. Nykyaikaisen DNA-tutkimuksen perusteella on totta, että nykyihmiset ( homo sapiens) ovat kaikki samaa rotua toisin kuin rasistit väittävät. Ulkoiset tunnusmerkit ovat aivan epäolennaisia. Mieti tätä -nimimerkki on viimeisessä kommentissaan täysin oikeassa!

      • Мover

        "mieti tätä" nimimerkki ei jostain syystä erota lajia ja rotua. Rasismi on rotujen välistä hylkimistä, mikä on täysin luonnollista ihmisillä. Siihen vaikuttaa rotujen erilaiset kultturit ja varsinkin erillaiset rotujen ulkoiset piirteet ja ihon väri. On myös selviä merkkejä siitä, että ns alemmilla roduilla älykkyysosamäärä on paljon pienempi kuin valkoisella eurooppalaisella rodulla. Onhan näitä sitten selvästi sekarotuisia kansakuntia kuten USA, mutta sielläkin se roskasakki ja pahimmat rasistit ovat afrikkalaisperäisiä mustia.

      • suomi suomalaisille

        mustalainen mikään vanha vähemmistö . dna ei ole toistaiseksi todistanut roduista yhtään mitään . kaikkea eiole vielä tutkittu mitä on löydetty ja kaikkea ei ole löydetty mitä on olemassa joten älä viitti vaahdota sen homo hinttarin ja dee ennän kanssa .

    • mieti tätä

      On todella kiinnostavaa lukea tekstiäni. Kerropa minulle, mitä ne alemmat rodut ovat?

    • VM. 1947

      Tällä palstalla taitaa esiintyä kaksi Moveria, toinen levittää rasisitisia ennakkoluuloja ja toinen yrittää niitä kitkeä. Puheet rasismin luonnollisuudesta, alemmista roduista ja roskasakista ovat pahimman laatuisia rasistisia ennakkoluuloja.

      Kyllä jokainen tietää, että ihmisten älykkyydessä on suuria eroja. Oikeuttaako tämä fakta rasisimin ja muun syrjinnän? Lisäksi: mistä voi tietää erojen syyt, jos kansojen keskimmäräisessä älykkyydessä onkin eroja? On olemassa lukuisia muita uskottavampia syitä kuin rasistien määrittelemä rotu ( kasvuolosuhteet, ravinto, koulutus...). Lisäksi on eriitäin vaikea kehittää sellaista mittaria, joka ottaisi huomioon erilaisissa luonnon- ja kulttuuriympäristöissä elävien ihmisten älykkyyden ilmenemisen.

      • mieti tätä

        Katsopa vain.. en huomannut että minua huijatiin...Joku ei uskalla esiintyä omalla nikillään ja ...


        Jännä kuinka jotkut näyttävät uskovan ihmisten eriarvoisuuteen ja puhuvat kuin natsit aikoinaan.

        Sinulle, VM sanoisin että pistetään tunkioon lopullisesti käsite rotu.

        Mitä ihmisryhmien saavutuksiin tulee, niin uskon että niihin on aika selviä syitä kuten kulttuuri jossa kannustetaan kehittämään itseään, arvostetaan tietoa ja ollaan ennakoluulottomia ja avoimia.
        Miksi sitten jotkut kansat tai pienemmät ryhmät valitsee aatteen , kulttuurin tai muun näkemyksen jossa ollaan tiedonvastaisia. Siinä hyvä kysymys, vai mitä?

      • mieti tätä

        Katsopa vain.. en huomannut että minua huijatiin...Joku ei uskalla esiintyä omalla nikillään ja ...


        Jännä kuinka jotkut näyttävät uskovan ihmisten eriarvoisuuteen ja puhuvat kuin natsit aikoinaan.

        Sinulle, VM sanoisin että pistetään tunkioon lopullisesti käsite rotu.

        Mitä ihmisryhmien saavutuksiin tulee, niin uskon että niihin on aika selviä syitä kuten kulttuuri jossa kannustetaan kehittämään itseään, arvostetaan tietoa ja ollaan ennakoluulottomia ja avoimia.
        Miksi sitten jotkut kansat tai pienemmät ryhmät valitsee aatteen , kulttuurin tai muun näkemyksen jossa ollaan tiedonvastaisia. Siinä hyvä kysymys, vai mitä?

    • VM. 1947

      Mieti tätä -nimimerkki on tuonut tähän keskusteluun arvokkaita aloitteita. En ole aihepiirin asiantuntija, mutta ihan kiinnostava on pohtia nimimerkin viimeissä puheenvuorossa esittää kysymystä ihmisryhmien kehityksen eroista.

      Minulle tärkeä kirja on Jared Diamondin kirja Tykit taudit ja teräs, joka erään Mikon arvion mukaan on "Mielenkiintoinen ja kiehtova kertomus siitä, miksi eurooppalaiset valtasivat koko maailman. Kirjan nimi tiivistää ne ilmeiset syyt, joilla eurooppalaista valtaa levitettiin, mutta miksi tykit, taudit ja teräs olivat nimenomaan eurooppalaisten puolella? Diamond tutkii asiaa biologian, ekologian, lingvistiikan, arkeologian ja historian näkökulmista ja tiivistää tulokset Pulitzer-palkinnon arvoisesti kirjaan, jonka ymmärtää ilman akateemista koulutusta".

      Ainakin minua kirja auttoi ymmärtämään nykyistä eriarvoista maailmaa ja siihen johtanutta kehitystä aivan uudesta näkökulmasta.

      Olen miettinyt äskettäin jossakin tiedeohjelmassa esitettyä, ainakin minulle uutta väitettä, että nykyihminen ja Neanderdalin ihminen olisivat voineet sekoittua Euroopassa. Aikaisemmin uskottiin, että Neanderdalin ihminen kuoli sukupuuttoon n. 30 000 vuotta sitten ja sen geneettinen perimä olisi hävinnyt. Onko joku perehtynyt enemmän tähän? Ainakaan en kenenkään ole kuullut vetoavan tähän. Pidetäänhän nykyihmistä älyllisesti kehittyneempänä kuin Neanderdalin ihmistä.

      Mieti tätä on oikessa myös siinä, että nykyinen ihmiskunta periytyy pienestä ihmispopulaatiosta, joka on Afrikasta levinnyt kaikille mantereille ja sopeutunut erilaisiin luonnonympäristöihin. Tästä sopeutumisesta on seurauksena mm. ihonväri ja kokoerot, joita jotkut pitävät rotuominaisuuksina.

    • humanisti :)

      Joo, neandertalinihminen tosiaan risteytyi nykyihmisen kanssa jossain vaiheessa sen jälkeen kun Homo sapiens oli vaeltanut Afrikasta muualle. Tämän seurauksena kaikkien ihmisten perimässä on nelisen prosenttia neandertalilaista. Tai ei aivan: Afrikasta neandertalilaisen perimää ei ole löytynyt. Siinäpä on Joensuun skineille nielemistä, kun heidän esiäitinsä ovat muhinoineet apinamiesten kanssa, ja ainoita puhdasrotuisia ihmisiä ovat vain heidän halveksimansa "mutiaiset"! :D

    • Näin on

      ja se todistaa, että sisäsiittoisesta Afrikasta oli totta vie hyvä lähteä lätkimään.

      • - mutta

        niin kuin hyvin tiedetään, ovat populaatiot Afrikassa sitä luokkaa, että sisäsiittoisuuden vaara ei ole suuri - toisin kuin täällä. Jo pelkästään "rodunjalostuksellisista" syistä on siis jokaista maahantulijaa syytä tervehtiä hymyhuulin :)

      • - mutta
        - mutta kirjoitti:

        niin kuin hyvin tiedetään, ovat populaatiot Afrikassa sitä luokkaa, että sisäsiittoisuuden vaara ei ole suuri - toisin kuin täällä. Jo pelkästään "rodunjalostuksellisista" syistä on siis jokaista maahantulijaa syytä tervehtiä hymyhuulin :)

        jostain syystä afrikkalaiset ovat mieltyneet naimaan aina omia sukulaisiaan.

        Ja sen kyllä valitettavasti huomaa.

        Kai se on sitä klaaniutumista.

      • - mutta
        - mutta kirjoitti:

        jostain syystä afrikkalaiset ovat mieltyneet naimaan aina omia sukulaisiaan.

        Ja sen kyllä valitettavasti huomaa.

        Kai se on sitä klaaniutumista.

        jos tämä on tieto, pitäisi sillä olla lähde

      • tuossahan tuota
        - mutta kirjoitti:

        jos tämä on tieto, pitäisi sillä olla lähde

        http://www.consang.net/index.php/Global_prevalence

        Valitettavasti osasta Afrikan maista ei asiaa ole liiemmin tutkittu.

        Järkyttävää tuossa on huomata muslimimaiden sisäsiittoisuuden määrä.

        - mutta sehän on ollut jo ennestään tiedossa.

    • AITORASISTI

      Rasismin määrite on täysin vääristetty ja tarkoituksenmukaisesti muunnettu täysin tarkoittamaan muuuta kuin se alunperin on!

      Hyvä esim. tästä on wikipediassa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää" Ja samaan syssyyn sanotte, että rotuja ei ole olemassa, eli silloinhan ei voi olla rasismiakaan teidän ajatuksenne mukaaan?

      RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA
      Rasismi on viimekädessä väkivallaton aate, jonka tarkoituksena on olemassaolo-oikeus elää vakaumuksensa mukaan omiensa kanssa ja äärimmäistä rakkautta omia kohtaan. Rasismi ei ole vihaa tai vainoa ketään kohtaan vaan RAKKAUTTA omaa rotua kohtaa ja täysin luonnollinen osa elämää. Natsismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonian intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!

      MULTIRASISMIN ELI MONIROTUISUUDEN ON TODELLINEN PÄÄMÄÄRÄ ON TUHOTA KAIKKI ERILAISUUS JA luoda monirotuinen yhdenmukainen maailma jota johtaa ISO RAHA.
      Multirasismi on erittäin väkivaltainen aate, joka EI SUVAITSE pienintäkään kritiikkiä. Pakkovalta ja politrukkimainen kielenkäyttö ovat sen tunnusmerkit. Multirasistinen eli Monirotuinen yhteiskunta on sukua sekasorrolle , väkivallalle, mielivallalle,kommunismille, isolle rahalle, pahuudelle, ihmisoikeuksien sortamiselle, kollektivismille, kolhooseille, marxismille, leninismille, totalitarismille, vihalle, suvaitsemattomuudelle, elämän vastaisuudelle, yhdenmukaistamiselle, skitsofrenialle, mielivikaisuudelle ja kaikelle mistä kaikki paha ja saa voimansa. Yksi keino isolle rahalle on maahanmuutto ja pakolaispolitiikka, joka on mitä suuremmassa määrin ROTUPOLITIKKAA tahtoisitte tai ette!!

      Nämä epäonnistumiset eivät toimi siitä, että vihaa rasisteja, jotka eivät tahdo elää teidän maailmassa. Tahdomme elää oman vakaumuksemme mukaan
      OMIEMME kanssa emme teidän monirotuisessa kaatopaikassa.

      Se kuka keksii uusia määritelmiä aatteille ovat nämä politrukit ison rahan voimalla. Iso raha tarvitsee monirotuista sekalaa, jossa ei ole sijaa vapaalle mielipiteelle.
      Ihmettelen sitä suvaitsemattomuutta elää oman vakaumuksensa mukaan. Miten voi edes syrjiä , sortaa jne, toista rotua jos sitä ei ole läsnä? Elämme omien kanssa rauhassa, mutta
      multirasistit tahtovat oman pakkovaltansa ulottuvan kaikkiin välittämättä ihmisen vakaumuksesta. Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisin sanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja sosiaalivihaa jne jne.

      Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat ennenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja aina tarvitse vihakohteeksi ja syntipukiksi kun teidän maailma menee päin helvettiä???

      Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisen kerran: Toisinsanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja vihaa jne jne. Rotusorto on täysin eri asia kuin rasismi. Natsismilla tai kommunismillakaan jne jne ei ole myöskään mitään tekemistä rasismin kanssa!

      Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat enenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja

      En halua elää TEIDÄN monirotuisessa kaatopaikassa, vaan elää vakaumukseni mukaan omieni kanssa rauhassa ja rakkaudessa. En vihaa kuin teidän maailmaa joka epäonnistunut jo syntyessään!! JA muver kieltäytyy...vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: missä on tai on ollut yhteisö, jossa eri rodut ja kulttuurit asuvat ja kehittävät yhteisöään täydessä sovussa sekä harmoniassa???Mikä teidän multirasistien päämäärä on? Tuhota kaikki erilaisuus ja muodostaa yhdenmukainen massakulttuuri rahan voimalla kaiketi????

      PS Richard McCulloch . The ideal and destiny Lukekaa oikeaa tietoa! LOISTAVA TIETEELLINEN KIRJA RODUISTA!!! TÄMÄN PALSTAN VOISI MUUTTA NIMELLE MITEN KITKEÄ MULTIRASISMI JA SEN AIHEUTTAMAT ONGELMAT!

      • vaikka

        olet ennenkin yrittänyt keksiä rasismille ihan ikioman määritelmän, se ei ole ketään vakuuttanut täällä. Ei se toistamalla parane.

      • nämä geenit mulla!

        Samaa mieltä; ja kuinka monelta suomalaiselta skiniltä olen saanutkaan suihin. Voiko sen parempaa rakkautta ollakaan kuin antaa suihin heimoveljellensä? Vaikka minäkin olen Ruotsista tulleelta iso-isoäidiltäni perinyt tummanruskeat silmät, niin tunnistetaan minut silti kaikista muista kasvonpiirteistäni suomalaiseksi. Eikä minua suihinotossa tai -annossa haittaa yhtään kaverin leijonavaakunakaulakorut eikä muutkaan kansallissosialistiset tunnukset. Kaverin hyvyys merkkaa paljon enemmän ja että sovitaanko yhteen juuri sillä hetkellä kun paineista tarvitsee päästä.

      • omituisia,
        nämä geenit mulla! kirjoitti:

        Samaa mieltä; ja kuinka monelta suomalaiselta skiniltä olen saanutkaan suihin. Voiko sen parempaa rakkautta ollakaan kuin antaa suihin heimoveljellensä? Vaikka minäkin olen Ruotsista tulleelta iso-isoäidiltäni perinyt tummanruskeat silmät, niin tunnistetaan minut silti kaikista muista kasvonpiirteistäni suomalaiseksi. Eikä minua suihinotossa tai -annossa haittaa yhtään kaverin leijonavaakunakaulakorut eikä muutkaan kansallissosialistiset tunnukset. Kaverin hyvyys merkkaa paljon enemmän ja että sovitaanko yhteen juuri sillä hetkellä kun paineista tarvitsee päästä.

        perin omituisia on hyysärin fantasiat.

      • AITORASISTI AINA
        vaikka kirjoitti:

        olet ennenkin yrittänyt keksiä rasismille ihan ikioman määritelmän, se ei ole ketään vakuuttanut täällä. Ei se toistamalla parane.

        Itse asiassa olen todistanut jo monya kertaa, että olen oikeassa ja te väärässä.
        Ette pysty vastaamaan yhteenkään kysymykseen ja ette pysty perustelemaan omia vääriä kantoja mitenkään.

        Amerikassa puhutaan "white homeland" keskustelua, eli siellä ollaan paljon edellä. On todella vanhanaikaista puhua rasismista TEIDÄN politrukkien termeillä. Ei totuus muutu vaikka 100 miljoonaa ihmistä huutaa valhetta täyttä kurkkua.

        En yritä vakuuttaa kuin vain niitä valkoisia, joita on johdettu harhaan ja pahasti. Sinunlaiselle minulla ei ole mitään sanottavaa, koska olet suvaitsematon ja et ota kantaa yhteenkään asiaan, joita esitin. Eli asiapohjaisesti ET kerro yhtään mitään, vaan puhut vakuuttamisesta. Minä puhun ja keskustelen arvoista ja mitä ne on.- Eli sinusta siis esim. -ism on sortoa ja vihaa jotain kohtaan??? Perustele!

        Ja toiseksi vastaa edes joihinkin kysymyksiin sensijaan, että alat puhua joutavia esim: ..vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: missä on tai on ollut yhteisö, jossa eri rodut ja kulttuurit asuvat ja kehittävät yhteisöään täydessä sovussa sekä harmoniassa???Mikä teidän multirasistien päämäärä on?

        Olen huomannut että rasismi on niin voimakas aate, ettei sille löydy vertaista. Teiltä puuttuu keinot ja siksi teidän pitää mitätöidä koko aate, jotta olisitte jotenkin ns voitolla. Käännätte sanan merkityksen, joka on sinänsä hyvin ovela ja luihu temppu, kun ei pysty keskustelemaan samalta viivalta.

        RASISMI VOITTAA AINA JA ISO RAHA HÄVIÄÄ LOPULTA AINA!

    • Taavi Tasavero

      Onko Suomessa ollut kuinkakaua rasismia ?

      Onko mitään muita esim. millaista on rasismi ?

      • :|:

        tuossa sinulle perustietoja:

        http://www.adressit.com/lailliseksi

        Pikimustat afrikkalaiset toivat rasismin Suomeen. Ilmeisesti nämä jalorotuiset mieltyivät vaaleisiin suomineitoihin ja soppa oli valmis.

      • nämä geenit m.
        :|: kirjoitti:

        tuossa sinulle perustietoja:

        http://www.adressit.com/lailliseksi

        Pikimustat afrikkalaiset toivat rasismin Suomeen. Ilmeisesti nämä jalorotuiset mieltyivät vaaleisiin suomineitoihin ja soppa oli valmis.

        Sana 'mulatti' ei sen sijaan ole halventava eikä pilkallinen, ja monet mulatit ovatkin tosi söpöjä. Ristiverisyys vahvistaa ihmisen genetiikaa, ja kahdenlaisen kulttuuritaustan omaavat lapset saavat paljolti itse päättää, mitä saavat monestakin asiasta ajatella.

      • :|:
        nämä geenit m. kirjoitti:

        Sana 'mulatti' ei sen sijaan ole halventava eikä pilkallinen, ja monet mulatit ovatkin tosi söpöjä. Ristiverisyys vahvistaa ihmisen genetiikaa, ja kahdenlaisen kulttuuritaustan omaavat lapset saavat paljolti itse päättää, mitä saavat monestakin asiasta ajatella.

        voi olla perää tuossa, että sekarotuinen pentu voi olla vapaasti rasisti, mutta puhdasrotuinen valkoinen pentu on rikollinen, jos ajattelee itse.

    • - mutta

      jos ajattelee itse, on heittänyt rotuhömpötykset roskiin muun viime vuosisadan alkupuolen rojun mukana

      • AITORASISTI

        Taidat itseasiassa olla itse siellä monirotuisessa kaatopaikassa JO NYT?

        Se joka ei suostu lukemaan, hänellä ei ole mitään etua verrattuna siihen joka ei suostu lukemaan.


        PS Richard McCulloch . The ideal and destiny Lukekaa oikeaa tietoa! LOISTAVA TIETEELLINEN KIRJA RODUISTA!!! TÄMÄN PALSTAN VOISI MUUTTAA NIMELLE MITEN KITKEÄ MULTIRASISMI JA SEN AIHEUTTAMAT ONGELMAT!

    • - mutta

      vaikka miten hartaasti ajattelisit asiaa, ei se kumoa tieteellisen tutkimuksen tuloksia.

    • VM. 1947

      Aitorasisiti yrittää ( eri nimimerkkejä käyttäen) kääntää asiat päinvastaisiksi kuin ne ovat. Ei rasisimin käsitettä voi käyttää ihan vapaasti mihin tarkoitukseen tahansa, eikä rasismi tuolla käsitesotkulla muuksi muutu.

      Rasisimin historia ja nykyisyyskin on väkivaltainen. Perehdy vaikka orjuuden historiaan, alkuperäiskansojen tuhoamiseen ja holokaustiin. Eikö nämä ole rasisimin keskeisiä aikaansaanoksia?

      Rotuja ei rasisitien tarkoittamassa mielessä ole olemassa. Mutta on tietenkin rasisitien tieteelliseksi verhoiltu rotuoppi, jolla omat mielipiteet ja käytännöt perustellaan.

      Kenelläkään ei liene sitä vastaan, että aitorasisiti eläisi omiensa kanssa, jos jostakin tällainen onnela löytyy.

      Suomalainen rasisimi ei ole tarvinnut syntyäkseen afrikkalaisia eikä se lopu, vaikka täällä ei olisi yhtään afrikkalaista. Rasisiti löytää kyllä aina jonkun, joka elää "meidän" kustannuksella tai on uhaka "meille".

      Toivatko mustat orjat rasisimin Amerikkaan?

      • AITORASISTI

        Olen täysin vapaa ajattelemaan omilla aivoillani ja en tarvitse ison rahan tukea pönkittääkseni jatkuvia VALHEITA RASISMISTA!

        En ymmärtänyt tätä lausetta lainkaan "Rotuja ei rasisitien tarkoittamassa mielessä ole olemassa". Eli kuka mitä häh?

        Kiitos silti siitä, että minulla on oikeus elää vakaumukseni mukaan. Siitä iso kiitos. Toivoisin, vaan ettei valkoiseen yhteisöön hyökättäisi väkivaltaisesti, kuten tässä maailmassa tapaa olla.

        Meillä rasisteilla EI ole valtaa eikä vaikutusvaltaakaan ja emme pyri mihinkään olemassaolevan sotkun sekaantumiseenkaan, vaan pois siitä. Uhka on ettemme voi/saa elää vakaumuksemme mukaan, koska TE monirotulan luojat kiellätte sen meiltä. Meidän on PAKKO elää TEIDÄN maailmassa.

        PS Mustat toivat erittäin paljon ongelmia, joita ei pystytä ikinä ratkomaan.

        WHITE HOMELAND IS OUR FUTURE

      • mieti tätä

        Onko tuo aitorasisti kirjoitaja uusnatsi? Puheet on ainakin samaa luokkaa tiedon tasolla kuin natsella aikanana..

      • - mutta
        AITORASISTI kirjoitti:

        Olen täysin vapaa ajattelemaan omilla aivoillani ja en tarvitse ison rahan tukea pönkittääkseni jatkuvia VALHEITA RASISMISTA!

        En ymmärtänyt tätä lausetta lainkaan "Rotuja ei rasisitien tarkoittamassa mielessä ole olemassa". Eli kuka mitä häh?

        Kiitos silti siitä, että minulla on oikeus elää vakaumukseni mukaan. Siitä iso kiitos. Toivoisin, vaan ettei valkoiseen yhteisöön hyökättäisi väkivaltaisesti, kuten tässä maailmassa tapaa olla.

        Meillä rasisteilla EI ole valtaa eikä vaikutusvaltaakaan ja emme pyri mihinkään olemassaolevan sotkun sekaantumiseenkaan, vaan pois siitä. Uhka on ettemme voi/saa elää vakaumuksemme mukaan, koska TE monirotulan luojat kiellätte sen meiltä. Meidän on PAKKO elää TEIDÄN maailmassa.

        PS Mustat toivat erittäin paljon ongelmia, joita ei pystytä ikinä ratkomaan.

        WHITE HOMELAND IS OUR FUTURE

        nythän tulit kirjoittaneeksi sellaisenkin väitteen joka pitää paikkansa: "en tarvitse ison rahan tukea pönkittääkseni jatkuvia VALHEITA RASISMISTA!"

        Etpä tosiaan. Tänne saa ihan ilmaiseksi syytää disinformaatiota.

      • - mutta
        - mutta kirjoitti:

        nythän tulit kirjoittaneeksi sellaisenkin väitteen joka pitää paikkansa: "en tarvitse ison rahan tukea pönkittääkseni jatkuvia VALHEITA RASISMISTA!"

        Etpä tosiaan. Tänne saa ihan ilmaiseksi syytää disinformaatiota.

        "Tänne saa ihan ilmaiseksi syytää disinformaatiota."

        Sinähän sen parhaiten tiedät.

      • - mutta
        - mutta kirjoitti:

        "Tänne saa ihan ilmaiseksi syytää disinformaatiota."

        Sinähän sen parhaiten tiedät.

        miten sun jokaisen viestin voikaan arvata ennakolta? Ja löydätkö yhtäkään kirjoittamaani viestiä, joka olisi disinformaatiota?

        En minäkään.

    • VM. 1947

      Eikö aitorasisti ymmärrä ymmärrä lausetta siinä olevan valitettavan kirjoitusvirheen vuoksi vai eikö hän ole kuullut sitä, että kaikki maapallon ihmset polveutuvat Afrikasta suhteellisen pienestä populaatiosta. Tämän vuoksi on täysin perätöntä puhua roduista. Muut nykyihmistä ennen ja samaan aikaan eläneet ihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon. Neonderdalin ihminen on ehkä sekoittunut nykyihmiseen Euroopassa,

      Aitorasisiti tavoittelee täysin valkoista yhteiskuntaa, oppi-isänsä Richard Mc Cullochin tapaan. Jäljet pelottavat. Viimeinen suurempi yritys perustaa yksirotuinen valtio oli Natsi-Saksa. Eikö jäljet pelota? Onko Natsi-Saksan malli aitorasistin esikuva, vai miten aiot tavoitteesi toteuttaa?

      • valkoinen ylpeys

        Miksi siinä on ongelmana, että jotkut valkoiset haluavat elää vain omiensa keskuudessa? Vaikken tiedä, menisinkö tuohon "valkoisten kotimaahan" asumaan, suhtaudun siihen ajatuksen tasolla myönteisesti, niin kuin myös siihen, jos jonkin muun rodun edustajat haluavat tehdä saman. Historia osoittaa, että rauhanomainen erilläänolo on paras tapa elää tässä maailmassa. Kansojen sulatusuuneissa tulee sitä enemmän ongelmia, mitä suuremmiksi vähemmistöt kasvavat.

        "kaikki maapallon ihmset polveutuvat Afrikasta suhteellisen pienestä populaatiosta. Tämän vuoksi on täysin perätöntä puhua roduista."

        Niin tuo on virallinen konsensus asiasta, mutta olen kuullut joidenkin tiedemiesten suusta myös, että ihmisrodut polveutuisivat eri populaatiosta, eli esim. valkoiset eivät polveutuisi mustista. Ja vaikka polveutuisivatkin, se ei tarkoita sitä, etteikö rotuja olisi olemassa. Väitätkö myös, että koirarotuja ei ole olemassa, koska ne kaikki polveutuvat sudesta? Niinpä, se siitä argumentista.

        Sitten todellisuuteen: rotujen olemassaolo voidaan todeta sekä typologisesti, morfologisesti että geneettisesti. Jo ihan paljas silmä ja terve järki kertoo, että esim. mustat, kaakkoisaasialaiset ja valkoiset ovat kolme omanlaistaan rotua; kiinalaisille syntyy kiinalaisen näköisiä lapsia, mustille mustaihoisia lapsia ja valkoisille valkoisia lapsia. Silti jotkut tekevät itsestään täyden pellen väittämällä, että rotu on vain "sosiaalinen käsite".

        Nykytutkijat puhuvat "geneettisistä populaatioista" rotujen sijaan eli vain korvaavat sanan "rotu" toisella sanalla. Tässä siis yritetään kieltää tosiasian olemassaolo muuttamalla sen nimeä. Joka tapauksessa eri roduilla on itselleen ominaiset geneettiset perimät ja tarkemmin ottaen alleellifrekvenssit, joten myös geenitiede tukee rotujen olemassaoloa. Kun sitä ilmeisesti täytyy vielä vakuutella niille, jotka eivät usko omia silmiään tai kuuntelee tervettä järkeään.

      • :|:
        valkoinen ylpeys kirjoitti:

        Miksi siinä on ongelmana, että jotkut valkoiset haluavat elää vain omiensa keskuudessa? Vaikken tiedä, menisinkö tuohon "valkoisten kotimaahan" asumaan, suhtaudun siihen ajatuksen tasolla myönteisesti, niin kuin myös siihen, jos jonkin muun rodun edustajat haluavat tehdä saman. Historia osoittaa, että rauhanomainen erilläänolo on paras tapa elää tässä maailmassa. Kansojen sulatusuuneissa tulee sitä enemmän ongelmia, mitä suuremmiksi vähemmistöt kasvavat.

        "kaikki maapallon ihmset polveutuvat Afrikasta suhteellisen pienestä populaatiosta. Tämän vuoksi on täysin perätöntä puhua roduista."

        Niin tuo on virallinen konsensus asiasta, mutta olen kuullut joidenkin tiedemiesten suusta myös, että ihmisrodut polveutuisivat eri populaatiosta, eli esim. valkoiset eivät polveutuisi mustista. Ja vaikka polveutuisivatkin, se ei tarkoita sitä, etteikö rotuja olisi olemassa. Väitätkö myös, että koirarotuja ei ole olemassa, koska ne kaikki polveutuvat sudesta? Niinpä, se siitä argumentista.

        Sitten todellisuuteen: rotujen olemassaolo voidaan todeta sekä typologisesti, morfologisesti että geneettisesti. Jo ihan paljas silmä ja terve järki kertoo, että esim. mustat, kaakkoisaasialaiset ja valkoiset ovat kolme omanlaistaan rotua; kiinalaisille syntyy kiinalaisen näköisiä lapsia, mustille mustaihoisia lapsia ja valkoisille valkoisia lapsia. Silti jotkut tekevät itsestään täyden pellen väittämällä, että rotu on vain "sosiaalinen käsite".

        Nykytutkijat puhuvat "geneettisistä populaatioista" rotujen sijaan eli vain korvaavat sanan "rotu" toisella sanalla. Tässä siis yritetään kieltää tosiasian olemassaolo muuttamalla sen nimeä. Joka tapauksessa eri roduilla on itselleen ominaiset geneettiset perimät ja tarkemmin ottaen alleellifrekvenssit, joten myös geenitiede tukee rotujen olemassaoloa. Kun sitä ilmeisesti täytyy vielä vakuutella niille, jotka eivät usko omia silmiään tai kuuntelee tervettä järkeään.

        laji ja rotu ovat täysin eri asioita. Niinkuin aasi ja hevonen ovat eri lajia, mutta muuli ei ole mitään lajia. Samaten jos kirjoittaa tahallaan väärin, niin ei se ole mikään kirjoitusvihe, vaikka lukija niin voisi luullakkin.

      • VM. 1947
        valkoinen ylpeys kirjoitti:

        Miksi siinä on ongelmana, että jotkut valkoiset haluavat elää vain omiensa keskuudessa? Vaikken tiedä, menisinkö tuohon "valkoisten kotimaahan" asumaan, suhtaudun siihen ajatuksen tasolla myönteisesti, niin kuin myös siihen, jos jonkin muun rodun edustajat haluavat tehdä saman. Historia osoittaa, että rauhanomainen erilläänolo on paras tapa elää tässä maailmassa. Kansojen sulatusuuneissa tulee sitä enemmän ongelmia, mitä suuremmiksi vähemmistöt kasvavat.

        "kaikki maapallon ihmset polveutuvat Afrikasta suhteellisen pienestä populaatiosta. Tämän vuoksi on täysin perätöntä puhua roduista."

        Niin tuo on virallinen konsensus asiasta, mutta olen kuullut joidenkin tiedemiesten suusta myös, että ihmisrodut polveutuisivat eri populaatiosta, eli esim. valkoiset eivät polveutuisi mustista. Ja vaikka polveutuisivatkin, se ei tarkoita sitä, etteikö rotuja olisi olemassa. Väitätkö myös, että koirarotuja ei ole olemassa, koska ne kaikki polveutuvat sudesta? Niinpä, se siitä argumentista.

        Sitten todellisuuteen: rotujen olemassaolo voidaan todeta sekä typologisesti, morfologisesti että geneettisesti. Jo ihan paljas silmä ja terve järki kertoo, että esim. mustat, kaakkoisaasialaiset ja valkoiset ovat kolme omanlaistaan rotua; kiinalaisille syntyy kiinalaisen näköisiä lapsia, mustille mustaihoisia lapsia ja valkoisille valkoisia lapsia. Silti jotkut tekevät itsestään täyden pellen väittämällä, että rotu on vain "sosiaalinen käsite".

        Nykytutkijat puhuvat "geneettisistä populaatioista" rotujen sijaan eli vain korvaavat sanan "rotu" toisella sanalla. Tässä siis yritetään kieltää tosiasian olemassaolo muuttamalla sen nimeä. Joka tapauksessa eri roduilla on itselleen ominaiset geneettiset perimät ja tarkemmin ottaen alleellifrekvenssit, joten myös geenitiede tukee rotujen olemassaoloa. Kun sitä ilmeisesti täytyy vielä vakuutella niille, jotka eivät usko omia silmiään tai kuuntelee tervettä järkeään.

        Terve järki ei varmaankaan kovin paljon kerro roduista puhuttaessa. Onko ulkonäkö ja ihonväri oleellisia asioita ihmisissä? Mitä todistaa väite, että kiinalaiset saavat kiinalaisen näköisiä lapsia, mustat mustia ja valkoiset valkoisia? Onko tämä jokin perustelu rotuopille?

        Ei kai rotujen olemassaolo rasisimissakaan ole olennainen asia, vaan rotujen oletettu ja perusteeton eriarvoisuus.

        Eikö eurooppalaiset ole pääosin syypää sekoittumiseen? Eivätkö he tunkeutuneet Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan ja Australiaan? Eurooppalaiset siirtolaiset asuttivat nämä maanosat, tuhosivat alkuperäiskansojen vanhat kulttuurit ja veivät orjia Amerikkaan.
        Miksi tuolloin ei pidetty arvossa oikeutta elää omien keskuudessa?

        Sinänsä en epäile, etteikö ihmisen perimästä olisi poikkeavia käsityksiä myös tiedemiesten keskuudessa. Täydellistä konsensusta tuskin on mistään asiasta ja lieneekö se edes toivottavaakaan.

      • AK 47
        VM. 1947 kirjoitti:

        Terve järki ei varmaankaan kovin paljon kerro roduista puhuttaessa. Onko ulkonäkö ja ihonväri oleellisia asioita ihmisissä? Mitä todistaa väite, että kiinalaiset saavat kiinalaisen näköisiä lapsia, mustat mustia ja valkoiset valkoisia? Onko tämä jokin perustelu rotuopille?

        Ei kai rotujen olemassaolo rasisimissakaan ole olennainen asia, vaan rotujen oletettu ja perusteeton eriarvoisuus.

        Eikö eurooppalaiset ole pääosin syypää sekoittumiseen? Eivätkö he tunkeutuneet Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan ja Australiaan? Eurooppalaiset siirtolaiset asuttivat nämä maanosat, tuhosivat alkuperäiskansojen vanhat kulttuurit ja veivät orjia Amerikkaan.
        Miksi tuolloin ei pidetty arvossa oikeutta elää omien keskuudessa?

        Sinänsä en epäile, etteikö ihmisen perimästä olisi poikkeavia käsityksiä myös tiedemiesten keskuudessa. Täydellistä konsensusta tuskin on mistään asiasta ja lieneekö se edes toivottavaakaan.

        Jo ennen eurooppalaisten siirtomaa-aikoja muslimit olivat aloittaneet maailmanvalloituksensa. He tunkeutuivat Eurooppaan, Aasiaan ja Afrikkaan ja osin asuttivat nämä maanosat, tuhosivat alkuperäiskansojen kulttuurit ja ottivat itselleen orjia. Islamin Euroopan valloitus pysäytettiin Wienin porteille.

        Maailma ei todellakaan ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet, eikä eurooppalaisten syyllistäminen onnistu sinultakaan. Historia on osoittanut, että kaikki vallassa olleet kulttuurit ovat pyrkineet alistamaan heikompiaan.

      • VM. 1947
        AK 47 kirjoitti:

        Jo ennen eurooppalaisten siirtomaa-aikoja muslimit olivat aloittaneet maailmanvalloituksensa. He tunkeutuivat Eurooppaan, Aasiaan ja Afrikkaan ja osin asuttivat nämä maanosat, tuhosivat alkuperäiskansojen kulttuurit ja ottivat itselleen orjia. Islamin Euroopan valloitus pysäytettiin Wienin porteille.

        Maailma ei todellakaan ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet, eikä eurooppalaisten syyllistäminen onnistu sinultakaan. Historia on osoittanut, että kaikki vallassa olleet kulttuurit ovat pyrkineet alistamaan heikompiaan.

        Tuo muslimien maailmanvalloitus lienee totta, mutta tapahtumana se on aika pieni suhteessa eurooppalaisten maailmanvalloitukseen.

        Ilmeisesti olemme kuitenkin samaa mieltä, että eurooppalisten maailmanvalloitus on tosiasia ja tärkein syy kansojen sekoittumiseen. Sen enempää en halua eurooppalaisia syyllistää. Valitettavasti en tiedä, kuinka paljon euroopan eri kansat ovat mahdollista syyllisyyttään pohtineet.

        Mielenkiintoinen on kysymys siitä, onko kaikki heikompien kulttuurien alistaminen rasististisesti motivoitunutta.

      • aikakäsitys
        VM. 1947 kirjoitti:

        Tuo muslimien maailmanvalloitus lienee totta, mutta tapahtumana se on aika pieni suhteessa eurooppalaisten maailmanvalloitukseen.

        Ilmeisesti olemme kuitenkin samaa mieltä, että eurooppalisten maailmanvalloitus on tosiasia ja tärkein syy kansojen sekoittumiseen. Sen enempää en halua eurooppalaisia syyllistää. Valitettavasti en tiedä, kuinka paljon euroopan eri kansat ovat mahdollista syyllisyyttään pohtineet.

        Mielenkiintoinen on kysymys siitä, onko kaikki heikompien kulttuurien alistaminen rasististisesti motivoitunutta.

        vääristyy. Lähempänä olleet tapahtumat tuntuvat kestäneen kauemmin ja olleen merkittävämpiä.

        Länsimaiden kolonialismi kesti reilut 500 vuotta, mutta muslimien maailmanvalloitus alkoi Muhammedin kuoleman jälkeen ja jatkuu yhä. Tosin välillä on ollut rauhallisempiakin aikoja sen suhteen.

      • VM. 1947
        valkoinen ylpeys kirjoitti:

        Miksi siinä on ongelmana, että jotkut valkoiset haluavat elää vain omiensa keskuudessa? Vaikken tiedä, menisinkö tuohon "valkoisten kotimaahan" asumaan, suhtaudun siihen ajatuksen tasolla myönteisesti, niin kuin myös siihen, jos jonkin muun rodun edustajat haluavat tehdä saman. Historia osoittaa, että rauhanomainen erilläänolo on paras tapa elää tässä maailmassa. Kansojen sulatusuuneissa tulee sitä enemmän ongelmia, mitä suuremmiksi vähemmistöt kasvavat.

        "kaikki maapallon ihmset polveutuvat Afrikasta suhteellisen pienestä populaatiosta. Tämän vuoksi on täysin perätöntä puhua roduista."

        Niin tuo on virallinen konsensus asiasta, mutta olen kuullut joidenkin tiedemiesten suusta myös, että ihmisrodut polveutuisivat eri populaatiosta, eli esim. valkoiset eivät polveutuisi mustista. Ja vaikka polveutuisivatkin, se ei tarkoita sitä, etteikö rotuja olisi olemassa. Väitätkö myös, että koirarotuja ei ole olemassa, koska ne kaikki polveutuvat sudesta? Niinpä, se siitä argumentista.

        Sitten todellisuuteen: rotujen olemassaolo voidaan todeta sekä typologisesti, morfologisesti että geneettisesti. Jo ihan paljas silmä ja terve järki kertoo, että esim. mustat, kaakkoisaasialaiset ja valkoiset ovat kolme omanlaistaan rotua; kiinalaisille syntyy kiinalaisen näköisiä lapsia, mustille mustaihoisia lapsia ja valkoisille valkoisia lapsia. Silti jotkut tekevät itsestään täyden pellen väittämällä, että rotu on vain "sosiaalinen käsite".

        Nykytutkijat puhuvat "geneettisistä populaatioista" rotujen sijaan eli vain korvaavat sanan "rotu" toisella sanalla. Tässä siis yritetään kieltää tosiasian olemassaolo muuttamalla sen nimeä. Joka tapauksessa eri roduilla on itselleen ominaiset geneettiset perimät ja tarkemmin ottaen alleellifrekvenssit, joten myös geenitiede tukee rotujen olemassaoloa. Kun sitä ilmeisesti täytyy vielä vakuutella niille, jotka eivät usko omia silmiään tai kuuntelee tervettä järkeään.

        Tuo koiravertaus on sikäli huono, että koirarodut ovat ihmisen tietoisen jalostustoiminnan tulos. Jos ihmisiä olisi tuhansien sukupolvien ajan valikoitu suosien tiettyjä ominaisuuksia ja lisäksi perimä olisi pidetty "puhtaana" kuten eläinjalostuksessa, ihmisten väliset erot olisivat varmaan suuria. Tässä tilanteessa voitaisiin varmaan puhua roduista.

        Nyt ihmisten väliset erot ovat geneettisesti pieniä ja sekoittumista on koko ajan tapahtunut. Ulkoisesti erinäköisistä ja eri kulttuureihin kuuluvista ihmisistä haluttaisiin käyttää vaikka nimitystä rotu, jos käsitteellä ei olisi niin synkkä historia ja jos siihen ei liittyisi eriarvoisuuden oletusta.

        Aitorasisiti ja valkoinen ylpeys: Oletteko varmoja, että olette puhtaita valkoisia. Onko suvuissanne pidetty huolta, että sekoittumista ei missään vaiheessa ole pääsyt tapahtumaan? Onko "kantakirjanne" kunnossa?

      • rotutohtori.
        VM. 1947 kirjoitti:

        Tuo koiravertaus on sikäli huono, että koirarodut ovat ihmisen tietoisen jalostustoiminnan tulos. Jos ihmisiä olisi tuhansien sukupolvien ajan valikoitu suosien tiettyjä ominaisuuksia ja lisäksi perimä olisi pidetty "puhtaana" kuten eläinjalostuksessa, ihmisten väliset erot olisivat varmaan suuria. Tässä tilanteessa voitaisiin varmaan puhua roduista.

        Nyt ihmisten väliset erot ovat geneettisesti pieniä ja sekoittumista on koko ajan tapahtunut. Ulkoisesti erinäköisistä ja eri kulttuureihin kuuluvista ihmisistä haluttaisiin käyttää vaikka nimitystä rotu, jos käsitteellä ei olisi niin synkkä historia ja jos siihen ei liittyisi eriarvoisuuden oletusta.

        Aitorasisiti ja valkoinen ylpeys: Oletteko varmoja, että olette puhtaita valkoisia. Onko suvuissanne pidetty huolta, että sekoittumista ei missään vaiheessa ole pääsyt tapahtumaan? Onko "kantakirjanne" kunnossa?

        "Jos ihmisiä olisi tuhansien sukupolvien ajan valikoitu suosien tiettyjä ominaisuuksia ja lisäksi perimä olisi pidetty "puhtaana" kuten eläinjalostuksessa, ihmisten väliset erot olisivat varmaan suuria."

        Näinhän asia juuri on ollut tuhansien vuosien ajan. Luonto on pitänyt huolen rodunjalostuksesta aivan sen mukaan, millainen kunkin ihmisrodun elinympäristö on ollut.

        Vasta viimeisen viiden vuosisadan aikana on rotujen sekoittumista tapahtunut suuremmassa määrin. Nykyisin rotujen sekoittuminen on voimakasta, mutta siitä huolimatta rotujen erityispiirteet ovat vieläkin selvästi erotettavissa.

      • VM. 1947
        aikakäsitys kirjoitti:

        vääristyy. Lähempänä olleet tapahtumat tuntuvat kestäneen kauemmin ja olleen merkittävämpiä.

        Länsimaiden kolonialismi kesti reilut 500 vuotta, mutta muslimien maailmanvalloitus alkoi Muhammedin kuoleman jälkeen ja jatkuu yhä. Tosin välillä on ollut rauhallisempiakin aikoja sen suhteen.

        Tuo muslimien maailmanvalloitusajatus tuntuu kyllä salaliittoteorialta. Eihän muslimeilla ole tietääkseni mitään poliittista johtokeskusta. Muslimit ovat keskenäänkin hyvin hajanainen, ristiriitainen ja jopa keskenään vihamielinen joukko. Voiko joku väittää ihan tosissaan, että esim. somaliallaisten pakolaisuudella on maailmanvalloitusmotiivi?

        Miten muslimien oletettu maailmanvalloitus eroaa kristittyjen vastaavasta, ristiretkistä ja lähetystyöstä?

        Itse pidän kaikkia uskontoja lähes samanarvoisina, kaikki ovat henkilökohtaisesti lähes yhtä vähän kiinnostavia. Islamissa tietysti pelottaa sen poliittiset pyrkimykset, mutta eivät esim. Yhdysvaltain konservatiivisten kristittyjen pyrkimykset tunnu sen paremmilta.

      • Koraani..
        VM. 1947 kirjoitti:

        Tuo muslimien maailmanvalloitusajatus tuntuu kyllä salaliittoteorialta. Eihän muslimeilla ole tietääkseni mitään poliittista johtokeskusta. Muslimit ovat keskenäänkin hyvin hajanainen, ristiriitainen ja jopa keskenään vihamielinen joukko. Voiko joku väittää ihan tosissaan, että esim. somaliallaisten pakolaisuudella on maailmanvalloitusmotiivi?

        Miten muslimien oletettu maailmanvalloitus eroaa kristittyjen vastaavasta, ristiretkistä ja lähetystyöstä?

        Itse pidän kaikkia uskontoja lähes samanarvoisina, kaikki ovat henkilökohtaisesti lähes yhtä vähän kiinnostavia. Islamissa tietysti pelottaa sen poliittiset pyrkimykset, mutta eivät esim. Yhdysvaltain konservatiivisten kristittyjen pyrkimykset tunnu sen paremmilta.

        on se kaikkien muslimien johtokeskus, mikä määrää kaikesta.

        Somalit kai nyt ajattelevat lähinnä omaa taloudellista etuaan tulemalla tänne eläteiksi.

        "Miten muslimien oletettu maailmanvalloitus eroaa kristittyjen vastaavasta, ristiretkistä ja lähetystyöstä?"

        Tuhat vuotta erottaa ne toisistaan. Lähetystyö on rauhanomaista kehitysyhteistyötä. millä on myös uskonnollinen metodi.

      • VM. 1947
        Koraani.. kirjoitti:

        on se kaikkien muslimien johtokeskus, mikä määrää kaikesta.

        Somalit kai nyt ajattelevat lähinnä omaa taloudellista etuaan tulemalla tänne eläteiksi.

        "Miten muslimien oletettu maailmanvalloitus eroaa kristittyjen vastaavasta, ristiretkistä ja lähetystyöstä?"

        Tuhat vuotta erottaa ne toisistaan. Lähetystyö on rauhanomaista kehitysyhteistyötä. millä on myös uskonnollinen metodi.

        Tarvitaan vähän parempi selitys. Ei tunnu uskottavalta, että Koraani voisi olla johtokeskus. Kyllä maailmanvalloitus vaatii poliittisen johdon ja suunnitelman.

        Väitätkö, että täältä turvapaikan tai oleskeluluvan saaneet somalialaiset olisivat joukoittain harhauttaneet viranomaisia ja saaneet oikeudet ilman todellisia perusteita. Ei mihinkään maahan nykyään tulla noin vain eläteiksi ilman suojelun tarvetta, ainakaan pysyvästi. Vai miten väitteesi tulisi ymmärtää?

        Kristillinen käännytys ei aina liene ollut täysin rauhanomaista. Lähetystyöhön on liittynyt myös kehitystyötä, jolla lienee ollut vähintään hyvä tarkoitus. Kehitystyön merkitys muuttuu, jos lähetystyö tulkitaankin maailmanvalloitukseksi.

      • humanist1
        rotutohtori. kirjoitti:

        "Jos ihmisiä olisi tuhansien sukupolvien ajan valikoitu suosien tiettyjä ominaisuuksia ja lisäksi perimä olisi pidetty "puhtaana" kuten eläinjalostuksessa, ihmisten väliset erot olisivat varmaan suuria."

        Näinhän asia juuri on ollut tuhansien vuosien ajan. Luonto on pitänyt huolen rodunjalostuksesta aivan sen mukaan, millainen kunkin ihmisrodun elinympäristö on ollut.

        Vasta viimeisen viiden vuosisadan aikana on rotujen sekoittumista tapahtunut suuremmassa määrin. Nykyisin rotujen sekoittuminen on voimakasta, mutta siitä huolimatta rotujen erityispiirteet ovat vieläkin selvästi erotettavissa.

        Kaikki nykyihmiset ovat samaa rotua, sillä lajimme alkukoti on Afrikassa, missä se kävi sukupuuton partaalla (tämän pullonkaulan vuoksi ei jäänyt paljon geenejä mistä arpoa) ja sieltä se lähti levittäytymään. Vaikka ulkonäössä on isoja eroja, ovat suomalaisen ja somalin geenikartat enemmän toistensa näköisiä kuin kahdessa vierekkäisessä laaksossa elävän gorillaa.

      • no,
        humanist1 kirjoitti:

        Kaikki nykyihmiset ovat samaa rotua, sillä lajimme alkukoti on Afrikassa, missä se kävi sukupuuton partaalla (tämän pullonkaulan vuoksi ei jäänyt paljon geenejä mistä arpoa) ja sieltä se lähti levittäytymään. Vaikka ulkonäössä on isoja eroja, ovat suomalaisen ja somalin geenikartat enemmän toistensa näköisiä kuin kahdessa vierekkäisessä laaksossa elävän gorillaa.

        eihän tuo nyt todista taaskaan yhtään mitään siitä, onko rotuja vai ei.

        Tekopyhää sanoa, että kyllä juu, ulkonäössä on isoja eroja, mutta rotuja ei kuitenkaan ole. Mikä sitten olisi parempi sana kuvaamaan väestöryhmien eroavaisuuksia?

      • :|:
        humanist1 kirjoitti:

        Kaikki nykyihmiset ovat samaa rotua, sillä lajimme alkukoti on Afrikassa, missä se kävi sukupuuton partaalla (tämän pullonkaulan vuoksi ei jäänyt paljon geenejä mistä arpoa) ja sieltä se lähti levittäytymään. Vaikka ulkonäössä on isoja eroja, ovat suomalaisen ja somalin geenikartat enemmän toistensa näköisiä kuin kahdessa vierekkäisessä laaksossa elävän gorillaa.

        mitä sinä höpiset geenikartoista. Etkö eroita mustaa ja valkoista? Oletko sokea,,, värisokea? Taidat olla vain tyhmä, mutta eihän sekään ole tietysti sinun vikasi, vaan äitisi ja isäsi.

      • Kokemus-K
        :|: kirjoitti:

        mitä sinä höpiset geenikartoista. Etkö eroita mustaa ja valkoista? Oletko sokea,,, värisokea? Taidat olla vain tyhmä, mutta eihän sekään ole tietysti sinun vikasi, vaan äitisi ja isäsi.

        "mitä sinä höpiset geenikartoista. Etkö eroita mustaa ja valkoista? Oletko sokea,,, värisokea? "

        Sinulla se hyvä värisilmä on kun osaat aina sijoittaa jokaisen ihmisen musta-valkoinen-akselilla. Et ole sitten koskaan mitään välimuotoja nähnyt? Ja milloin joku muuttuu mihinkin kategoriaan? Jos ihan valkoinen ja pikimusta saavat lapsia ja lapsi sitten taas ihan valkoisen kanssa ja taas valkoisen kanssa niin ollanko jo takaisin valkoisessa vai vielä mustassa? Ehkäpä ne geenit ovat sittenkin hieman tarkempi ihmisen perimän mittari...

      • ilmiasu
        Kokemus-K kirjoitti:

        "mitä sinä höpiset geenikartoista. Etkö eroita mustaa ja valkoista? Oletko sokea,,, värisokea? "

        Sinulla se hyvä värisilmä on kun osaat aina sijoittaa jokaisen ihmisen musta-valkoinen-akselilla. Et ole sitten koskaan mitään välimuotoja nähnyt? Ja milloin joku muuttuu mihinkin kategoriaan? Jos ihan valkoinen ja pikimusta saavat lapsia ja lapsi sitten taas ihan valkoisen kanssa ja taas valkoisen kanssa niin ollanko jo takaisin valkoisessa vai vielä mustassa? Ehkäpä ne geenit ovat sittenkin hieman tarkempi ihmisen perimän mittari...

        ratkaisee, eikä näkymättömät geenit.

        Valkoisen ja sen toisen lapset ovat mulatteja.
        Mikä siinä on niin vaikeaa tunnustaa, että on eri värisiä ja eri rotuisia ihmisiä?

        Jos rotu -sana aiheuttaa närästystä, mikä olisi sopiva kiertoilmaus sille?

      • VM. 1947
        :|: kirjoitti:

        mitä sinä höpiset geenikartoista. Etkö eroita mustaa ja valkoista? Oletko sokea,,, värisokea? Taidat olla vain tyhmä, mutta eihän sekään ole tietysti sinun vikasi, vaan äitisi ja isäsi.

        Tämä nimimerkki näyttää olevan täysin ulkona keskustelusta. Ihonväri on todella aivan epäolennainen asia ihmisen arvioinnissa. Rasisimille on tyypillistä yksinkertaistukset, mm. ulkonäöstä tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Joskus tämä ulkoinen seikka oli kallon mittasuhteet, nyt ihon väri.

        Samanlaiseen logiikkaan perustuu rasisitien yhteiskunta-analyysi ja ongelmien ratkaisuehdotukset

    • VM. 1947

      Jäi vielä toteamatta, että aitorasistin yksi perustelu omalle ideologialleen on se, että hän ei ole "ison rahan" palveluksessa ja hänen nimeämänsä "multirasistit" ovat. Väite on aivan järjetön. Todelliset rasisimin vastustajat eivät varmaan saa tukea " suurelta rahalta".

      Voisi ajatella naivisti, että nämä rasisimia puolustavat kirjoitukset voisivat vähentää " katujen rasisimia ( väkivaltaa ja rasisitista kielenkäyttöä), kun vihaansa saa purkaa kirjallisesti. Todellisuudessa jokainen rasisimia puolustava mielipide tekee "katujen rasisimin" entistä luvallisemmaksi. Erityisesti julkisuuden henkilöillä on asiassa suuri vastuu.

      Ikävintä rasisimissa on se, että se kohdistuu täysin syyttömiin ihmisiin. Rikollisia on kohdeltava rikollisina, olkoon he minkä värisiä tahansa.

      • mieti tätä

        Olen samaa mieltä
        ." Voisi ajatella naivisti, että nämä rasisimia puolustavat kirjoitukset voisivat vähentää " katujen rasisimia" tuo mieleen ruskeapaitojen riehumisen joka sai alkunsa siitä, että heidän sallittiin hautoa noita rasistisia ajatuksiaan. Kuten tiedät, he ihmisinä ( varsinkin SA-miehet ) olivat tiedolliselta tasoltaan oppimattomia ja muutoin väkivaltaista pohjasakkaa. Kaikki tajuaa että tuollaisesta lähtökohdasta jossa omin avuin ei saada aikan muuta kuin varjo ja käytettyä vessapaperia, pitää hakea ryhmä jota vihata. Silloin elämään tulee puuhaa ja " arvostusta".

      • mietä tätä

        Tässä meinaa ajatus mennä sivuraiteelle, mutta jos puhutaan asiaa, niin luulen että lama ja kouluttamattomuus on eräs syy näihin rasististen nuorten määrän kasvuun. He eivät kykene kehittämään millään muulla tavalla itseään kuin käymällä punttisalilla ja tulos näkyy. Se mikä lihaksissa voitetaan, se älyssä hävitään, koska kaikki aika kehittymiseen uhrataan bodaamiselle.

        Jonkin tahon pitäisi alkaa huolehtia uudesta kansalaiskasvatuksesta. Kannettu vesi ei kauvossa pysy mutta jos ei ole mahdollisuutta oppia todellista tietoa, niin päätäh mätetään sitä helppoa muka-tietoa.
        Näitä roskan opettajia on valtavasti jotka tienaa rahaa oppikirjoillaan joilla lukijat tyhmistävät itseään. Samalla nuoret syövät omat eväänsä ja huomaavat ajautuvansa sivuraiteelle.. josta syyttävät kapitalisteja ja suurpääomaaa, ei omia valintojaan.


        Kuten huomaat näistä parista voimakkaasta reaktiostani, niin olen hyvin huolissani tämänhetken asenteista.

      • totta turiset
        mietä tätä kirjoitti:

        Tässä meinaa ajatus mennä sivuraiteelle, mutta jos puhutaan asiaa, niin luulen että lama ja kouluttamattomuus on eräs syy näihin rasististen nuorten määrän kasvuun. He eivät kykene kehittämään millään muulla tavalla itseään kuin käymällä punttisalilla ja tulos näkyy. Se mikä lihaksissa voitetaan, se älyssä hävitään, koska kaikki aika kehittymiseen uhrataan bodaamiselle.

        Jonkin tahon pitäisi alkaa huolehtia uudesta kansalaiskasvatuksesta. Kannettu vesi ei kauvossa pysy mutta jos ei ole mahdollisuutta oppia todellista tietoa, niin päätäh mätetään sitä helppoa muka-tietoa.
        Näitä roskan opettajia on valtavasti jotka tienaa rahaa oppikirjoillaan joilla lukijat tyhmistävät itseään. Samalla nuoret syövät omat eväänsä ja huomaavat ajautuvansa sivuraiteelle.. josta syyttävät kapitalisteja ja suurpääomaaa, ei omia valintojaan.


        Kuten huomaat näistä parista voimakkaasta reaktiostani, niin olen hyvin huolissani tämänhetken asenteista.

        Etenkin pääkaupunkiseudulla on rasistiset jengit käyneet hyökkäilemään yksinäisiä kulkijoita kohtaan. He syyttävät syrjäytymisestään yhteiskuntaa, vaikka heitä on kotoutettu ja yliymmärretty suunnattomilla summilla.

        Siltikään he eivät halua integroitua yhteiskuntaan, vaan jättäytyvät vapaaehtoisesti sen ulkopuolelle.
        Tämä kehitys näkyy erittäin hyvin Ruotsissa, missä suurkaupungit ovat ghettoutuneet ja joissa väkivalta on arkipäivää.

      • mieti tätä
        totta turiset kirjoitti:

        Etenkin pääkaupunkiseudulla on rasistiset jengit käyneet hyökkäilemään yksinäisiä kulkijoita kohtaan. He syyttävät syrjäytymisestään yhteiskuntaa, vaikka heitä on kotoutettu ja yliymmärretty suunnattomilla summilla.

        Siltikään he eivät halua integroitua yhteiskuntaan, vaan jättäytyvät vapaaehtoisesti sen ulkopuolelle.
        Tämä kehitys näkyy erittäin hyvin Ruotsissa, missä suurkaupungit ovat ghettoutuneet ja joissa väkivalta on arkipäivää.

        En halua että unohdetaan nämä meridän pellapää Matit ja Jaripetterit jotka ovat jääneet, kuka mistäkin syystä pois kehitysen kelkasta ja kostavat sen kuvittelmalla että jengiytymällä he saisivat arvostusta.

      • suhteellisesti
        mieti tätä kirjoitti:

        En halua että unohdetaan nämä meridän pellapää Matit ja Jaripetterit jotka ovat jääneet, kuka mistäkin syystä pois kehitysen kelkasta ja kostavat sen kuvittelmalla että jengiytymällä he saisivat arvostusta.

        ottaen suomalaisten nuorten jengiytyminen ei ole niin näkyvää ja väkivaltaista, kuin syrjäytyneiden maahanmuuttajanuorten jengit, joiden katuväkivalta ja rikollisuus on viime vuosina suorastaan räjähtänyt määrältään.

        Molempiin täytyy yhteiskunnan tietenkin puuttua ja löytää keinot ongelmien ratkaisuun.

        Kommenttisi muuttui rasistiseksi, kun mainitsit hiusten värin.Se on erottelevaa ja syrjivää.

      • mieti tätä
        suhteellisesti kirjoitti:

        ottaen suomalaisten nuorten jengiytyminen ei ole niin näkyvää ja väkivaltaista, kuin syrjäytyneiden maahanmuuttajanuorten jengit, joiden katuväkivalta ja rikollisuus on viime vuosina suorastaan räjähtänyt määrältään.

        Molempiin täytyy yhteiskunnan tietenkin puuttua ja löytää keinot ongelmien ratkaisuun.

        Kommenttisi muuttui rasistiseksi, kun mainitsit hiusten värin.Se on erottelevaa ja syrjivää.

        Mainitsin pellavapäät koska suomalaiset ovat " pellavapäitä" vaikka toiset nykyisin ovat ajaneet itsensä kaljuiksi.

        Heille näyttää olevan yhteistä huono koulutustaso ja työttömyys sekä vanhempien heikko koulutustaso ( ei aina) ja pitkäaikaistyöttömyys. Toisin sanoen vaikeat taloudelliset ongelmat saavat perheen voimaan huonosti ja nuorten hakemaan jotakin itsetunnon kohottajaa.

        Mitä pitäisi tehdä?

        Suunnata voimia noiden perheiden aseman parantamiseen ja ohjata nuoret hankkiman todellista koulutusta/ ammattia. Kun he omassa elämässään kokokevat saavansa enemmän hyötyä taloutensa parantumisesta kuin illat ulkona notkumisesta, tuo riehuminen loppuu.
        Ikävä vain että harvemmalle käy niin onnekkaasti että ennenkuin he itse polttavat siltansa, he ehtisivät vakauttaa elämänsä kuntoon.

      • mieti tätä
        mieti tätä kirjoitti:

        Mainitsin pellavapäät koska suomalaiset ovat " pellavapäitä" vaikka toiset nykyisin ovat ajaneet itsensä kaljuiksi.

        Heille näyttää olevan yhteistä huono koulutustaso ja työttömyys sekä vanhempien heikko koulutustaso ( ei aina) ja pitkäaikaistyöttömyys. Toisin sanoen vaikeat taloudelliset ongelmat saavat perheen voimaan huonosti ja nuorten hakemaan jotakin itsetunnon kohottajaa.

        Mitä pitäisi tehdä?

        Suunnata voimia noiden perheiden aseman parantamiseen ja ohjata nuoret hankkiman todellista koulutusta/ ammattia. Kun he omassa elämässään kokokevat saavansa enemmän hyötyä taloutensa parantumisesta kuin illat ulkona notkumisesta, tuo riehuminen loppuu.
        Ikävä vain että harvemmalle käy niin onnekkaasti että ennenkuin he itse polttavat siltansa, he ehtisivät vakauttaa elämänsä kuntoon.

        Tuossa tekstiäni katsellessani tuli mieleen Egyptin tilanne. Siellähän on paljon kouluttamattomia ja työttömiä nuoria miehiä joiden tulevaisuus on synkkä
        Heidän on ähes mahdoton saada parempaa elintasoa ja se on herättänyt lujonnollisesti vihaa maan johtoa kohtaan ja lopputulos oli kapina maan johtoa kohtaan. He näyttää voittanene sen. Aika näyttää millaiset johtajat astuu ohjaksiin.

        Suomessa tilanne ei syrjäytyneiden nuorten ( tässä: jenginuorten) kohdalla ole noin paha, mutta kummassakin näkyy sama linja: ajaudutaan vähitellen yhteiskunnan laitamille ja haetaan ratkaisua mm väkivallalla ja syntipukkiajattelulla

    • saattaa olla totta

      Ainakin maahan muuttaneet rasistimuslimit ovat usein kuvailemasi tapaisia.

      • mieti tätä

        Kylläpäs minä olin huolimaton kun koetin kuvata näitä valkoisia aivottomia tappelun kautta arvostusta hakevia nuoria..niitä, jotka kuvittelee että paras tappelija on paras älyltäänkin.

      • Oletko rasisti?
        mieti tätä kirjoitti:

        Kylläpäs minä olin huolimaton kun koetin kuvata näitä valkoisia aivottomia tappelun kautta arvostusta hakevia nuoria..niitä, jotka kuvittelee että paras tappelija on paras älyltäänkin.

        Miksi ihonväri on sinulle niin tärkeää, että piti oikein erikseen mainita?

        Rasismi ei nimittäin riipu ihonväristä, ettäs tiedät.

      • mieti tätä
        Oletko rasisti? kirjoitti:

        Miksi ihonväri on sinulle niin tärkeää, että piti oikein erikseen mainita?

        Rasismi ei nimittäin riipu ihonväristä, ettäs tiedät.

        Puhuin valkoisista ,suomalaisista rasisteista joiden vanhemmmat ovat suomalaisia ja joiden nuoret eivät ole käyneet kouluja...

      • ja taas..
        mieti tätä kirjoitti:

        Puhuin valkoisista ,suomalaisista rasisteista joiden vanhemmmat ovat suomalaisia ja joiden nuoret eivät ole käyneet kouluja...

        lipsautit - ehkä tahtomattasi - rasistisen kommentin, jossa mainitsit ihonvärin.

        Ihmistä täytyy kohdella samanarvoisesti riippumatta hänen ihonväristään.

      • mieti tätä
        ja taas.. kirjoitti:

        lipsautit - ehkä tahtomattasi - rasistisen kommentin, jossa mainitsit ihonvärin.

        Ihmistä täytyy kohdella samanarvoisesti riippumatta hänen ihonväristään.

        Joo, tarkoituksella ja vakaasta harkinnasta sanoin: suomalaiset valkoihoiset Matit ja Jaripetterit jotka jengiytyvät ja ..lopun voi lukea yllä.

      • Olet siis rasisti
        mieti tätä kirjoitti:

        Joo, tarkoituksella ja vakaasta harkinnasta sanoin: suomalaiset valkoihoiset Matit ja Jaripetterit jotka jengiytyvät ja ..lopun voi lukea yllä.

        mutta et kai nyt sentään ylpeä siitä?

        Rasismi ei ole syntyperäistä ja sinäkin voit parantua siitä.

      • Merkitys puntariin
        mieti tätä kirjoitti:

        Joo, tarkoituksella ja vakaasta harkinnasta sanoin: suomalaiset valkoihoiset Matit ja Jaripetterit jotka jengiytyvät ja ..lopun voi lukea yllä.

        Jos jotkut jengiytyvät, niin maahanmuuttajat. Kokemuksia on kaikista suuremmista kaupungeista. Vihasi Suomea ja suomalaisia kohtaan on käsittämätön. Uhosi suurempaa kuin niillä, joita moitit rasisteksi. Argumenttisi ovat huonompia. Turha niitä maahanmuuttajiakaan on ylistää, ongelmia ovat tuoneet enemmän, kuin lääkäri määrää. Lukeminen kannattaa ainakin joskus. Erilaisia tilastoja löytyy mm rikoksista. Kyllä nekin jotain kertovat. Jos haluat kommentoida jotenkin, niin jätä ne merkityksettömät rasisti tai natsikortit johonkin muualla. Suurimmalle osalle suomalaisista rasismi tai rasisti-sanat ovat menettäneet merkityksensä. Sillä nykyään tarkoitetaan kaikkea, jolla ei ylistetä maahanmuuttajia. Rikollisten tuomitsemisesta aitoon rotuvihaan kaikki luokitellaan rasismiksi ja ihmiset rasisteiksi. kannattaisi keksiä uusia termejä, jotta asioista voi enää edes keskustella. Päätin muuten sen, että seuraava live-henkilö, joka nimittää minua rasistiksi, saa haasteen. Sitten sen sanan merkitys mitataan. Jos syyte napsahtaa nimittelijälle, niin se tarkoittaa jotakin, jos ei napsahda, niin se ei tarkoita oikeasti mitään.

    • - mutta

      sinun ongelmasi on, että et edes halua parantua rasismistasi. Teeskentelet vielä tyhmempää kuin olet, vaikkei sinulla varsinaisesti siihen olisi varaa.

    • järkeevaiei

      YLEn pressiklubissa 20.5.11 keskustelussa otsikolla rasismi Kaarina Hazasrdilla oli ohje rasisimista käytävään keskusteluun, että 'Ketä tahansa ihmistä saa arvostelle hänen teoistaan, ketään ei saa arvostella hänen olemuksestaan...'

      Hazard luonnehti edesmennyttä Tony Halmetta välittömästi tämän kuoleman jälkeen mm. seuraavasti:
      -Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
      -kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui
      -Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies
      -kuohittu mahtisonni
      -tämä mulli ja elukka

      Onko jonkun mielestä Hazardilla jotain uskottavuutta?

      • on, mutta

        senhän tietävät kaikki joka lukivat koko kolumnin eivätkä vain sinun valittuja palojasi

      • kyllä joo
        on, mutta kirjoitti:

        senhän tietävät kaikki joka lukivat koko kolumnin eivätkä vain sinun valittuja palojasi

        lukihan sen JSN:kin, eikä tainnut ihan digata kybällä.

    • VM. 1947

      Hazardin esittämä kanta rasisimikeskusteluun on oikea ja sitä toivoisi näissäkin keskusteluista noudatettavan.

      Hazardin kolumnia lienee käsitelty jo riittävästi. JSN: on antanut siitä huomautuksen ja lisäksi hän on saanut valtavan viharyöpyn osakseen nettikeskusteluista.

    • iso d

      ehkä aiheesta. hyysäreiden eräs yhteinen piirre onkin, että ensin syytetään mamu-kriittisiä vaikka mistä, ja samaan hengenvetoon syyllistytään itse samaan syntiin kahta kovemmin. suvaitsemattomuudesta huutavat koviten ne, jotka suvaitsevat ainoastaan oman suvaitsevaisuutensa. sama on netin vihakirjoittelussakin. pata kattilaa soimaa, kaikkein mustin kylki on silti vihervasuri-femakoilla.

      • Mover

        Ehkä monien kirjoittajien piirre ylimalkaan on se, että syytetään milloin mitäkin - ehkä tarpeesta ja omasta näkökulmasta käsin valttua ´"sopivaa" kohdetaa - ilman, että se olisi relevantti kohde.

        Ehkäpä juuri tämä sinun kommenttisi on sellainen...?!

        Koskapa hän syytti rasismipalstaa rasistisuudesta, niin ehkä olisit voinut ottaa siihen kantaa ja sanonut, että jooi - kyllä se pitää ihan osin paikkansa - ja sen jälkeen todennut, että kyllä täällä sellaistakin esiintyy, että syytetään perusteettomasti maahanmuuttokriittisiä - jotka sitä ihan oikeastikin ovat?

        Ja huomasitko, iso D - minun ainoan vastineeni tätä nyt kirjoittamaani ennen, jossa itse hieman kriittiseen sävyyn kehotan kirjoittajaa ryhtymään toimeen niiden kommien torppaamiseen, jotka hän asiattomiksi näkee.?

        Täällä suvaitaan - minun ja ytlläpidon toimesta - aika monenlaista tavaraa. Ja yhtenä toki myös tämä sinun kommasi, johon juuri vastaan, joka on aivan asiallinen.

        Toivon vain, että täällä kirjoittajat pikkusen, ihan sanoillasi, puolin ja toisin, tarvittaessa raottavat suvaitsevaisuutensa paljastavaa kaapua. Siitä on etua varmaan etua kaikille.

        Olenko aivan väärässä?

    • VM. 1947

      Erilaisten ihmisten arvosta on aikojen kuluessa ollut monenlaisia käsityksiä. Näitä käsityksiä on aikanaan pidetty tieteellisenä totuutena.

      Arjalaisteorian varhainen edustaja Mainers asetti vuonna 1793 ihmiset seuraavaan arvojärjestykseen ( alimmasta ylimpään)

      metsäneekerit
      pensashottentotit
      busmanit
      Etelämeren neekerit
      SUOMALAISET
      mongoliset paimentolaiskansat
      Länsi-Aasian nomadit
      Etelämeren saaristolaiskansat
      eteläaasialaiset
      hindut
      Länsiaasialaiset
      eurooppalaiset

      Miltähän tämä nykyinen ihmisten luokittelu näyttää parinsadan vuoden päästä?

      • Mikä luokittelu?

        Pakko kysyä, mikä luokittelu?

      • VM. 1947
        Mikä luokittelu? kirjoitti:

        Pakko kysyä, mikä luokittelu?

        Käsitykseni on, että rasisimi perustuu aina:

        Ihmisten/ ihmisryhmien luokittelluun jonkin ominaisuuden perusteella. Tämä ominaisuus voi olla ihonväri, kallon muoto, älykkyys, uskonto, kulttuuri jne.

        Tämän luokittelun perusteella ihmiset asetetaan arvojärjestykseen, jossa oma kansa, rotu, kulttuuri, uskonto on aina korkeimmalla ja muut sen alapuolella.

        Alempaan luokkaan kuuluvia yksilöitä kohdelllaan sitten ryhmänsä edustaja riippumatta hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan.Ihonväri on ihmisen tarkein ominaisuus, olkoon vaikka Yhdysvaltain presidentti!

        En tosin ole nähnyt julkisuudessa edellä esittämäni kaltaista nykyaikaista yksityiskohtaista luokittelua ihmisryhmistä ja heidän arvojärjestyksestään. Rasisimille riittää toki pelkkä dikotomia: Me= ylemmät, Muut= alemmat.

      • mieti tätä
        VM. 1947 kirjoitti:

        Käsitykseni on, että rasisimi perustuu aina:

        Ihmisten/ ihmisryhmien luokittelluun jonkin ominaisuuden perusteella. Tämä ominaisuus voi olla ihonväri, kallon muoto, älykkyys, uskonto, kulttuuri jne.

        Tämän luokittelun perusteella ihmiset asetetaan arvojärjestykseen, jossa oma kansa, rotu, kulttuuri, uskonto on aina korkeimmalla ja muut sen alapuolella.

        Alempaan luokkaan kuuluvia yksilöitä kohdelllaan sitten ryhmänsä edustaja riippumatta hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan.Ihonväri on ihmisen tarkein ominaisuus, olkoon vaikka Yhdysvaltain presidentti!

        En tosin ole nähnyt julkisuudessa edellä esittämäni kaltaista nykyaikaista yksityiskohtaista luokittelua ihmisryhmistä ja heidän arvojärjestyksestään. Rasisimille riittää toki pelkkä dikotomia: Me= ylemmät, Muut= alemmat.

        E¤sitin toisen syyn jonka professori Puolimatka on tuonut esille, mutta se ei kai ole mitenkään kiinnostava näkökulma?

      • VM. 1947

        Siinähän oli esittelyssä, että lista oli vuodelta 1793 ja tekijäkin on mainittu. Ehkä et lukenut tekstiäni kokonaan. Teksti on tarkoitettu vain esimerkiksi, millaisia käsityksiä historiassa on ollut.

        Tekstin olen löytänyt Pekka Isakssonin väitöskirjasta " Kumma kuvajainen"joka käsittelee ensisijasa sitä, miten saamelaiset on nähty varhaisissa rotuteorioissa.
        En ole asiantuntija lainkaan, mutta lienee perusteltu syy pitää tietoa totena, koska kysymys on akateemisesta tutkimuksesta.

        Hieman asiallisuutta pyydän, vaikka sitä lienee näillä sivuilla kohtuutonta odottaa.

      • Nykyinen, kiitos!
        VM. 1947 kirjoitti:

        Siinähän oli esittelyssä, että lista oli vuodelta 1793 ja tekijäkin on mainittu. Ehkä et lukenut tekstiäni kokonaan. Teksti on tarkoitettu vain esimerkiksi, millaisia käsityksiä historiassa on ollut.

        Tekstin olen löytänyt Pekka Isakssonin väitöskirjasta " Kumma kuvajainen"joka käsittelee ensisijasa sitä, miten saamelaiset on nähty varhaisissa rotuteorioissa.
        En ole asiantuntija lainkaan, mutta lienee perusteltu syy pitää tietoa totena, koska kysymys on akateemisesta tutkimuksesta.

        Hieman asiallisuutta pyydän, vaikka sitä lienee näillä sivuilla kohtuutonta odottaa.

        "Miltähän tämä nykyinen ihmisten luokittelu näyttää parinsadan vuoden päästä?"
        Edelleen, mikä luokittelu? Tämä luokittelu on vuodelta 1793. Mutta mikä nykyinen luokittelu? Kuka on luokitellut ihmiset samalla kaavalla nykyään? Laitatko siitä ystävällisesti ihan faktaa kuka, miten ja koska ja missä? Onko tämä luokittelu sitten tehty rasistisin perustein vaiko muilla perusteilla. Väität, että on nykyinen luokittelu ja sen haluan nähdä!

      • kaikki rasisteja
        VM. 1947 kirjoitti:

        Käsitykseni on, että rasisimi perustuu aina:

        Ihmisten/ ihmisryhmien luokittelluun jonkin ominaisuuden perusteella. Tämä ominaisuus voi olla ihonväri, kallon muoto, älykkyys, uskonto, kulttuuri jne.

        Tämän luokittelun perusteella ihmiset asetetaan arvojärjestykseen, jossa oma kansa, rotu, kulttuuri, uskonto on aina korkeimmalla ja muut sen alapuolella.

        Alempaan luokkaan kuuluvia yksilöitä kohdelllaan sitten ryhmänsä edustaja riippumatta hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan.Ihonväri on ihmisen tarkein ominaisuus, olkoon vaikka Yhdysvaltain presidentti!

        En tosin ole nähnyt julkisuudessa edellä esittämäni kaltaista nykyaikaista yksityiskohtaista luokittelua ihmisryhmistä ja heidän arvojärjestyksestään. Rasisimille riittää toki pelkkä dikotomia: Me= ylemmät, Muut= alemmat.

        Elikkä, kaikki ovat rasisteja. Kukaan ei pidä itseään huonompana, vaan parempana. Muslimit pitävät itseään parempina, kuin kristittyjä ja juutalaisia. Mustat parempana itseään, kuin valkoiset Afrikassa eri heimot itseään parempana, kuin naapuri jne. Kaikki ovat siis rasisteja ja aina meitä valkoisi syytetään siitä. Rasismia on kaikkialla ja kaikkiin suuntiin. se ei ole Suomessa edes ongelma. Siitä tehdään ongelma, jotta meilläkin olisi samat keskusteluaiheet, kuin muualla. Biaudetkin olisi työtön, ellei tällaista jauhamista olisi. Kärpäsestä tehdään härkänen, jotta tarpeksi moni pääsee pätemään. Jokainen haluaa olla jossakin tärkeä, niin jauhakoon sontaansa vaikka täällä. Muuten, osaavat ne maahanmuuttajatkin sen rasistisen nimittelyn jo lapsesta saakka. Suomalaisia tyttöjä nimittelevät valkoisiksi huoriksi, joita pitää kurittaa (tosi tapaus. tyttö n 8v, maahanmuuttaja pojat n 10 v)(ja nkurittivatkin).

    • sain tarpeekseni

      "Rasismi on oppijärjestelmä, jonka mukaan valkoinen rotu on parempi kaikkia muita rotuja ja muutkin rodut voidaan asettaa arvojärjestykseen"

      Olin Islamabadissa, Pakistanissa työkomennuksella puolisen vuotta vuonna 2003. Viesti meni perille että valkoinen rotu on saastaa, vai oliko kysymys sitten väärästä uskosta ei minulle koskaan selvinnyt. Hyvin tyypillistä että vastaantulijat sylkivät eteeni siellä kävellessäni. Vaimoni ei pystynyt yksin menemään mihinkään, bussissa kähmäiset kourat heti rinnoissa kiinni. Samoin kävi elokuvateatterissa jossa hän kävi ystävänsä kanssa.

      Ei enää ikinä kyseisiin maihin, käytös paikallisilla suoraan sanoen pahempaa kuin eläimillä. muutama % asukkaista "osittain sivistyneitä", nämäkin oppineet sivistyksen saamalla koulutuksen lähinnä Britanniassa.

      • Kokemus-K

        Onhan tuota rasismia maailmassa vaikka missä. Ja vaikka ketä kohtaan. Ei sen suhteen olla missään mitenkään syyttömiä. Juuri siksi minusta meidän pitäisi edes yrittää olla sen suhteen tarkkana täällä Suomessa että emme sortuisi samaan kuin niin monessa maassa on menty. Meillä ei ainakaan voi syyttää uskontoa, köyhyyttä, koulutuksen puutetta tai muuta yleistä takapajuisuutta jos joku sortuu rasismiin.

      • VM. 1947

        Ainakaan minä en ole väittänyt, että rasisimissa valkoinen rotu olisi aina paras. Väitin, että OMA rotu ( tai kansa tai kulttuuri) on paras. Rasisimia esiintyy tietenkin myös valkoisia kohtaan. Tuo sinun omakohtainen kokemuksesi auttaa varmaan ymmärtämään, miltä raisistinen kohtelu tuntuu missä tahansa maassa.

      • mieti tätä
        Kokemus-K kirjoitti:

        Onhan tuota rasismia maailmassa vaikka missä. Ja vaikka ketä kohtaan. Ei sen suhteen olla missään mitenkään syyttömiä. Juuri siksi minusta meidän pitäisi edes yrittää olla sen suhteen tarkkana täällä Suomessa että emme sortuisi samaan kuin niin monessa maassa on menty. Meillä ei ainakaan voi syyttää uskontoa, köyhyyttä, koulutuksen puutetta tai muuta yleistä takapajuisuutta jos joku sortuu rasismiin.

        Kuten olen muutaman kerran koettanut sanoa, niin krsitinuskon varjolla markkinoidaan ajatusta, jonka mukaan tiede luo rasismia. Tämän käsityksen esitteli kaikelle kansalle professori Tapani Puolimatka.
        En toistaisi tätä täällä eri yhteyksissä ellei minusta olisi kummallista että sivistynyt (?) ihminen väittää tuollaista.
        Koska me täällä keskustelemme rasismin syistä, voisi tuotakin hänen väitettään tarkastella lähemmin.

      • VM. 1947
        mieti tätä kirjoitti:

        Kuten olen muutaman kerran koettanut sanoa, niin krsitinuskon varjolla markkinoidaan ajatusta, jonka mukaan tiede luo rasismia. Tämän käsityksen esitteli kaikelle kansalle professori Tapani Puolimatka.
        En toistaisi tätä täällä eri yhteyksissä ellei minusta olisi kummallista että sivistynyt (?) ihminen väittää tuollaista.
        Koska me täällä keskustelemme rasismin syistä, voisi tuotakin hänen väitettään tarkastella lähemmin.

        Mistä Puolimatkan kirjoituksia löytyy. En ole perehtynyt hänen ajatuksiisna, mutta tiedä, että hän on kiistanalainen tiedemies. Asiasta olisi todella tärkeä keskustella!

      • mieti tätä
        VM. 1947 kirjoitti:

        Mistä Puolimatkan kirjoituksia löytyy. En ole perehtynyt hänen ajatuksiisna, mutta tiedä, että hän on kiistanalainen tiedemies. Asiasta olisi todella tärkeä keskustella!

        Hän on kirjoittanut kirjoja mutta en muista niiden täsmällistä nimeä. Kirjakaupoista ja kristillisistä kirjakjupoista varmaan löytyy.

        Kun olet perehtynyt niihin, niin jutellaaan!!

      • mieti tätä
        VM. 1947 kirjoitti:

        Ainakaan minä en ole väittänyt, että rasisimissa valkoinen rotu olisi aina paras. Väitin, että OMA rotu ( tai kansa tai kulttuuri) on paras. Rasisimia esiintyy tietenkin myös valkoisia kohtaan. Tuo sinun omakohtainen kokemuksesi auttaa varmaan ymmärtämään, miltä raisistinen kohtelu tuntuu missä tahansa maassa.

        Käypäs Kannelgalleriassa vilkaisemassa valokuvanäyttely nimeltään Kaukaa haetut.

        Siitä saa mielenkiintoista ajateltavaa rasimista ja suomalaisuudesta.
        Kannelgalleria löytyy Kannelmäestä.

    • Anonyymi

      Rasismi vähenisi kun mamut ei sais sossusta rahaa. Miks pitää maksaa kun tulevat tänne. Ahneita paskoja ovat työ ei kiinnosta miten hunnutettu nainen voi töitä tehdä. Lapionvarteen ei suostu

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta

      Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi
      Ikävä
      43
      3444

    2. Kiitos rakastamani,

      tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan
      Ikävä
      18
      2678

    3. Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!

      https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!
      Maailman menoa
      388
      2624

    4. Nainen, olen huolissani sinusta

      Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!
      Ikävä
      82
      1787

    5. Ollaanko me päästy

      Toisista yli vai mikä on tilanne
      Ikävä
      86
      1425

    6. Kello käy ja ilta pimenee

      Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun
      Ikävä
      254
      1210

    7. SEO!! Pyhäsalmi

      Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs
      Pyhäjärvi
      71
      1026

    8. Miksi et lähesty

      kaivattuasi jos olet kiinnostunut? Palstailu ei auta asiaa. 🤔
      Ikävä
      75
      995

    9. Ruumisvaunut

      Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.
      Kuhmo
      28
      819

    10. Mikä siinä naisessa

      Sinua kiehtoo?
      Ikävä
      68
      811
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt