http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/05/07/tallaista-tuhoa-e10-bensa-on-tehnyt/20116482/139
------------------------------------
Aubild lehden tutkimuksessa E10:llä polttoaineen kulutus nousi vain 16 %.
------------------------------------
Aubild lehden tutkimuksessa E10:llä polttoaineen kulutus nousi vain 16 %.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pitääpä ihmetellä Chryslerin osalta,kun Jenkeissä E10 on ollut käytössä jo ainakin pari vuotta,eikä siellä ongelmia pahemmin ole ollut.
Omaan koslaani (Japsi 2003) E10 puolestaan kyllä ei sovi,vaan nykii ja käy epätasaisesti,joten kokeilu jäi yhteen kertaan.
linkki unohtui:
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article610623.ece?service=mobile&page=3
jenkeissä bensassa on ollut etanolia 10% jo montakymmentä vuotta ja suunittelevat nostavansa prosentin 15.ei siis ole ongelmia sielläkään ollut koskaan.kaikenmerkkisiä autojahan siellä on.eli aika tuulesta temmattuhan tuo pelko e10:n suhteen on.
Meikäläisen kärryssä polttoaineen kulutus nousi E10:llä tietokonenäytön mukaan noin 10-12 %. , 150 km / matkalla. Reitille osui niin kaupunki kuin moottoritieosuuksi. Kaupunkiajo näyttää syystä tai toisesta nostavan kulutusta todella paljon E10:llä. Polttoaineen kulutuksen ero on huima. Käytännössä 98 oktaaninen tulee jonkin verran kalliimmaksi.
Korjaus edelliseen. Käytännössä 98 oktaaninen tulee siis jonkin verran halvemmaksi.
tilanne oli sama jo aiemminkin
95/98
Se
Itselläni Renault Scenic kulutus nousi 10:iä kun käytin.Aloin käyttää 98:ia hinta on kalliimpaa mutta, kuluu vähemmän,näin ollen tulee halvemmaksi.
"Vaikka kysely kartoitti muutoksia, ei E10:stä juuri löytynyt hyvää sanottavaa. Suurin osa muutoksista koettiin ongelmiksi, vaivoiksi ja vioiksi."
Tämä kertoo kuluttajien kokemukset biotekniikasta. Kun näihin lisätään vielä lisääntyneet hiilidioksidipäästöt, niin eiköhän kannattaisi palata vanhoihin polttoaineisiin.
> Kun näihin lisätään vielä lisääntyneet hiilidioksidipäästöt, niin eiköhän kannattaisi palata vanhoihin polttoaineisiin.
Et kai kuvitellut, että E10:llä olisi jotain tekemistä päästöjen vähentämisen kanssa?
Tässä ei ole takana mitään muuta kuin huoltovarmuus. EU haluaa vähentään liki täydellistä riippuvuuttaan rättipäämaista & Venäjältä tuotavasta öljystä. Ja mikäs sen kätevämpää, kun vaatia öljy-yhtiöitä rakentamaan korvaavan polttoaineen tuotantokapasiteettia & maksattaa koko lysti autoilijoilla.
Jos päästöjä haluttaisiin vähentää, pitäisi panostaa vaikkapa biokaasuun ( maakaasuun siirtymävaiheen ratkaisuna). Mut sehän ei käykään, kun maakaasu tulee Venäjältä.
Hyvää mainosta KIA:lle, näyttäisi moottoritekniikka olevan parhaiten hallussa, verrattuna saksalaisiin
Kyllä laatuautosta heikompaan vaihdat jos >Kian menet. Golfin brandi kuva on aivan toista luokkaa kuin tuon Korealaisen halpisauton. Tietty jos Golf on vuodelta 95 ja Kia uusi niin ymmärrän eron.
Vaikka vikoja kuin esterin perseessä. Joka vuosi tonnilla parilla täytyy ostaa uutta osaa ja jukeboksia.
Onneksi sentään on Tojota jolla niitä pääsee hakemaan. Se on kumma kuinka tuosta 5 vuotta uudemmasta Audista löytyy kaikki kummalliset viat ja vanha tojo senkun kulkee. Ja kulkee varmaan just niin kauan kuin sillä vain kehtaa ajaa.
E10 en tankkiin laita, en. Miksi maksaa polttoaineen takia enemmän autoilusta kuin mitä sen nyt jo on, ja ottaa sitten vielä kantaakseen riskit mitä etanolibensa auton polttoainejärjestelmälle ja moottorille tekee pitkän päälle. Lukaisin myös tuon kyseisen AutoBild vertailun ja ero oli tosiaan tuon 16 %.
Kylläpä nykyiset Tojot ovat huonoja. Kun 70 vuotta sitten ajettiin rautaa rajalle, oli bensassa 40% etanolia.
Ei ne huonoja ole, itte kokeillu molempia pensalaatuja enkä huomaa mitään eroa kulutuksessa, moottori käy yhtä hyvin molemmilla.
luokkaa ylellisempi -07 rolla
Minullakin toyota 2.0 bensakoneella vm.2011.
Mitattu kulutusero 1.5L/100km 98:n hyväksi.
Eli empä käytä 95 E10 bensaa.
Minun ajossa ave-11 on mennyt ekat 2000 Km n. 5.9 l/100 Km tankissa 95E10/TB.
Kannattaisiko kokeilla tuota 98E5?
Ajat sen tojotan suoraan kuusakoskelle paalattavaksi, moottori on jo pilalla
Ei se Toyota kestä niin pitkää matkaa sinne Kuusankoskelle koska E10 on jo
syövyttänyt paikat sököksi, parempi kun vie lähimmälle Hakkaraisen romikselle.
Oliko tosiaan suomen vihreät niin voimissaan että heidän vuokseen piti
järjestää tämmönenki kokeilu ? Asun ruotsissa ja täällä tuohon hömppään ei oteta osaa.Autoilu maksaa ihan tarpeeksi,ilman näitä remontteja mitä tuo polttoaine aiheuttaa.
Asun ruotsissa ja täällä tuohon hömppään ei oteta osaa...mut meidän päättäjät syövät vaikka paskaa jos eu:ssa päätetään...ne vie meidän herroja 6-0.
Älä vaan juhli maailmanmestaruutta siellä ruottissa kovin näkyvästi.....
E-10 tuntuu aiheuttavan ongelmia moneen automerkkiin. Itse en ole sitä käyttänyt Vanhassa Vectrassa A-mallin Vectra. Nyt käytä n98oktaanista bensaa ja se käy paremmin kuin sillä vanhalla 95:lla. En uskalla laittaa tuota E-10:ä kun siitä tulee jatkuvasti huonoja uutisia joka suunnalta. Ja eihän se vähennä päästöjä juuri lainkaan kun kulutus nousee 16%:a. Kuka maksaa jos auton moottori hajoaa sen takia. Ja milläs sen todistat sitten.
Meidän autossa ei käytetä muuta kuin 98 oktaanista. Kulutus pienempi ja tehot paremmat, lisäksi kone pysyy kunnossa kaikilta osa-alueiltaan. Enkä nyt tiedä onko niin tavattoman" ekologista " rahdata E10 raaka-aineet sademetsäalueilta toiselta puolelta maapalloa. Enkä oikein tykkää myöskään siitä, että E10 takia kaadetaan sademetsiä, ja muutetaan viljeltävät ruokapellot etanoli käyttöön, taitaa tuosta vaan viljan maailmanmarkkinahinta nousta. On noita nälkää näkeviä maailmassa jo ihan muutenkin euron tai alle päiväpalkalla. Minun mielestäni E10 on aika kaukana ympäristötavoitteista, varsinkin kun asia suhteutetaan nk. " isoon kuvaan" eli tuotannon alkuvaiheesta kuluttajalle, mutta jokainen tekee päätöksensä harkintansa mukaan. Kohdallani päätös on selkeä EI vaikka autoni voisikin käyttää E10:ä.
Kaikki testit on osoittaneet ettei tehohäviötä ole ollut käyttäessä E10:ä. Jopa tehot on kasvaneet käyttäessä kyseistä polttoainetta, mutta mielikuvathan sen ratkaisevat.
Hauska nähdä aina kerta kerran jälkeen minkälaiseen joukkohysteriaan ihmiset saavat itsensä suggeroitua aina jonkun asian takia. Kaikki auton ongelmat ovat tietysti juuri tuon E10 bensan syytä, kulutus nousee valtavasti ihan fysiikan lakien vastaisesti ja moottorit räjähtelevät vaikka muualla naailmassa tuollaista bensaa (ja myös vielä paljon etanolipitoisempaa) on käytettu vaikka kuinka kauan. Mutta on kiva vastustaa jotain tällaista uutta ja olla tuohtunut siitä miten meidät "pakotetaan" käyttämään tätä uutta autot tuhoavaa bensaa.
Etanolin luovuttama energia on hieman pienempi kuin vastaavan 98 oktaanisen, jollon vastaavan energian saamiseen tarvitaan hieman enemmän polttoainetta.
Käytännössä ero on tapauskohtaisesti melko pieni. Enemmän painoarvoa annan arvovalinnassa valmistustavoille. E10 ei ole kovin eloginen valinta mm. Saksan vihreät ovat boikotoineen täysin E10.
VTI teki testin tosta E10 -bensasta ja siinä toedttiin, että ei sitä kulu sen enempää kun vanhaa 95 bensaa. No "testejähän" tehdään ja tässäkin tapauksessa tilaaja on näköjään saanut sellaisen testituloksen kun haluaa. Pääasia että kansalaisia saadaan kusetetuksi "oikeisiin testituloksiin" vetoamalla. Uskokoon ken haluaa. Itse en moista E10-moskaa autoni tankkiin laita.