Tamron AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro
Eli kyseinen obiska kattaisi lähes kaikki osa-alueet ja olisi kai hyvä reissuputkikin vielä. Ei olisi edes tarvetta vaihtaa teleen kun sitäkin näyttää tuosta jo löytyvän aikalailla. Myös makrotkin näyttäisi olevan hallussa ja kaikenlisäksi linssi on voittanut jokusen awardsinkin taannonin!
Eli onko tuo ok objektiivi, luonto, makro, maisema -ja potrettikuviin ym?
Eli kyseinen obiska kattaisi lähes kaikki osa-alueet ja olisi kai hyvä reissuputkikin vielä. Ei olisi edes tarvetta vaihtaa teleen kun sitäkin näyttää tuosta jo löytyvän aikalailla. Myös makrotkin näyttäisi olevan hallussa ja kaikenlisäksi linssi on voittanut jokusen awardsinkin taannonin!
Eli onko tuo ok objektiivi, luonto, makro, maisema -ja potrettikuviin ym?
Vastaukset 12
Vanhimmat
katso tuolta, eipä sitä juuri kehuta:
http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon
Tuollaisten käyttöarvo on nolla. Tärkein reissuobjektiivi on hyvin piirtävä ja valovoimainen normaali.
Joo mutta millit loppuu kun maailman harvinaisin lepakko lentää lähistön puunoksalle haukottelemaan. Ja tuollaiset "normaalit", mitä lie ei ylety minneen ja kiirekin kun on!
Yllätyksekseni objektiivi info ja internet pursuaa lähinnä kehuja ja positiivisia arvioita tuosta lasista. Voiko niin monta arvostelijaa olla väärässä?
Ostoon menee.
Osa on hopottajia ja osa on aloittelijoita, joilla ei ole kokemusta siedettävän laatuisista objektiiveista. Eli vastaus kysymykseesi on, kyllä voivat olla pahasti väärässä. ;)
Itselläni on tuollaisia äkkitilanteita varten, kun kuvan laadulla ei ole pätkääkäänväliä, mukana järkkärin lisäksi pokkari. Pokkarina on tällä hetkellä G9.
Mutta miten on telenjatketta g9 pokkarissa, tuollaisen 45m. etäisyydellä kirkuvan, kuolaavan ja kiimaisen apinan varalle? Odotanko paviaania pelko sukassa joskos tuo tulisi siihen 10m. etäisyyteen vai vaihdanko suosiolla heti 10 000 ekun teleputkeen hiekkaisiilla tassuillani? Laatu maksaa, niinhän ne sanoo.
Vaihdat suosiolla sen objektiivin. Kamera on tehty käytettäväksi, ei varottavaksi!
Eli tuossatapauksessa kolmisatanen parin ruudun jälkeen reppuun ja satanen tilalle. Oletushan tuollaisessa ollee, että kamerassa on f/2.8 300mm nopeita tilanteita varten kiinni.
Njoo, mutta yleensä jo pelkät kameratkin maksavat niin paljon, että varovaiseksi vetää väkisin.
En ole nuuka, olen köyhä, enkä näinkään mikään suurkuluttajakaan kuin niin moni!
Kulutus on businesmiesten miellyttämistä. Ajatteleva ihminen pohtii oikotietä ja yrittää kiertää kulutustrendin perinteistä kliseekimaraa mahdollisimman hyvin.
"Myös halpa voi olla hyvä kunhan valinta osuu kohdalleen ja ostoksen tekee oikeasta paikasta."
"Eli tuossatapauksessa kolmisatanen parin ruudun jälkeen reppuun ja satanen tilalle. Oletushan tuollaisessa ollee, että kamerassa on f/2.8 300mm nopeita tilanteita varten kiinni."
Kaikkia ei kiinnosta vaihdella objektiiveja "parin ruudun jälkeen"!
Itse en koskaan kuvaa kalustolla, jonka menettäminen kirpaisisi taloutta kohtuuttomasti. Osa on sen vuoksi käytettynä ostettua.
Paviaaneja kuvatessa eivät reissutkaan ole ihan halpoja! Joten tämä köyhyys on ilmeisesti suhteellista. Raha miesten ja ammattilaisten ratkaisu safarille, jolloin jokaiseen objektiiviin ostetaan 1D tai 1Ds perään on sitten sinulle parempi. Minä harrastelijana tyydyn vaihtamaan objekyiiveja.
photozone.de nyt ei kehu juuri mitään laseja, ainakaan tähtiarvioinnissaan.
harva on saanut yli 3 tähteä kuvanlaadusta.
Suuri osa objektiiveista, käytännössä lähes kaikki zoomit, on täyttä skeidaa. Aikaisemmin valmistajat yrittivät tehdä hyvät 35/50/135 mm ja jotkut satsasivat vielä 200/300 mm. Zoomeista yritettiin ennen kaikkea 70 - 200 mm. Valitettavasti hinta on yleensä suoraan verrannollinen laadun kanssa.
Kun haetaan hyvää hinta ja laatu suhdetta, ei esimerkiksi Canonilla ole montaa vaihtoehtoa harrastajalle. Croppiin f/2.0 35 mm toimii ja f/1.8 85 mm on hyvä. Ainut kunnollinen zoomi, f/2.8 70-200 mm on jo kallis ja f/1.4 50 jää em. lasien väliin.
Pimeä ja pehmeä.
Parempi raahata paria vähän parempaa objektiivia, kuin yhtä huonoa.
Harvoin noin pitkä polttovälialue on hyvä, kuin jossakin tietyssä kohdassa ja aukolla f 6,3 ei kaikki kamerat edes tykkää tarkentaa.
Sietää siis testata ennen hankintaa, mutta kyllä se kymppikuviin riittää.
Tuo Tamron AF18-270 on reissuputkena turha kapine. Tynnyrivääristymä suuri lyhyellä polttovälillä. Kaupunkikuvauksessa rakennukset epätodellisen näköisiä, kun seinät kallistuu kuvan kesustaa kohti.
Suosittelisin edullisesta hintaluokasta Canon 18-135
Alla linkki
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-135mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ ef s 18 135mm f3 5 5 6 is/518
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/340021