Kuka vioitti Saksaa eniten?

kuka-mikä-ken?

Olen joskus pohtinut että mikä niistä ns. kolmesta suuresta mahtoi tuottaa Saksan armeijalle 2. MS:n aikana eniten tappioita. Niin mies- kuin kalustotappioitakin.

Itse olen aina luullut, että se olisi ollut Puna-armeija mutta ilmeisesti löytyy koulukunta, jonka mielestä Englanti oli Saksalle pahin vastus ja tuotti sille eniten tappioita.

Onkohan muuten missään historiankirjassa asiaa kukaan koettanut laskeskella?

25

111

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Naakanketale

      Ei kai tuossa asiassa liene mitään epäselvää. Puna-armeija yksin aiheutti Saksan tappioista varovaisestikin laskien 80 % kun mukaan ei lasketa terroripommitusten tai muitakaan siviiliuhreja. USA ehkä 15 % ja Englanti n. 5 %.

      Siinä luvut.

      • Entä se vaihe,

        kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille?


      • Niin ja jenkit
        Entä se vaihe, kirjoitti:

        kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille?

        olivat taisteluissa mukana vahvemmin vasta Italiassa kesällä -43. Kyllä britit ovat enemmän tuottaneet tappioita sakuille kuin jenkit. Niillehän tulee varsinaista sotaa Euroopassa vain vajaa kaksi vuotta. Enemmistö länsiliittoutuneiden maavoimista heillä oli vasta Normandiessa loppukesällä -44. Etelä-Ranskaan nousseista joukoistakin oli puolet ranskalaisia. Jenkeillä oli lopuksi neljä rintama-armeijaa, kun muita oli kolme. Jenkkien ilmavoimat tekivät kyllä pahaa jälkeä.

        Toisaalta brittien joukoista oli suuri osa Kansainyhteisön maista ja siirtomaista sekä mm. puolalaisia.


      • Juhani Kivi
        Entä se vaihe, kirjoitti:

        kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille?

        Ei, maailmanasodan alkuvaiheessa,jolloin Saksa ja Neuvostoliitto olivat samalla puolella ei ollut vaihe, jolloin Neuvostoliitto olisi tuottanut tappioita Saksalle.

        Saksan suuret tappiot alkoivat vasta vuonna 1943. Silloin saksalaiset taistelivat vain käytännössä vain Neuvostoliittoa vastaan. Normandian maihinnousu tuli vasta 1944. Maihinnousu Sisiliassa ja edelleen Italiassa ei aiheuttanut suuria tuhoja Saksalle.

        Lännen puolelta Saksalle tuhon tuottaminen alkoi vasta Normandian maihinnoususta ja suurista pommituksista. Vuodesta 1941 alkaen jatkuva ja raaka sota idässä söi Saksan voimavaroja jatkuvasti. Sotilaita kuoli lopulta miljoonia ja Saksan resurssit hupenivat loputtamaan ja tuhoon vievään idän sotaretkeen.


      • Naakanketale
        Entä se vaihe, kirjoitti:

        kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille?

        ,,,,,Entä se vaihe kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille? ,,,,,,,,

        Torvi, kyse on taseesta 09.05.1945, jolloin sota loppui. Olihan sitäpaitsi Englantikin liitossa natsien kanssa, että suotta uhoot.


      • Naakanketale
        Juhani Kivi kirjoitti:

        Ei, maailmanasodan alkuvaiheessa,jolloin Saksa ja Neuvostoliitto olivat samalla puolella ei ollut vaihe, jolloin Neuvostoliitto olisi tuottanut tappioita Saksalle.

        Saksan suuret tappiot alkoivat vasta vuonna 1943. Silloin saksalaiset taistelivat vain käytännössä vain Neuvostoliittoa vastaan. Normandian maihinnousu tuli vasta 1944. Maihinnousu Sisiliassa ja edelleen Italiassa ei aiheuttanut suuria tuhoja Saksalle.

        Lännen puolelta Saksalle tuhon tuottaminen alkoi vasta Normandian maihinnoususta ja suurista pommituksista. Vuodesta 1941 alkaen jatkuva ja raaka sota idässä söi Saksan voimavaroja jatkuvasti. Sotilaita kuoli lopulta miljoonia ja Saksan resurssit hupenivat loputtamaan ja tuhoon vievään idän sotaretkeen.

        ,,,,,Saksan suuret tappiot alkoivat vasta vuonna 1943,,,,,

        Aika rajua ja raskasta oli Saksalle jo vuosi 1941 itärintamalla sillä saksalaiskenraali Tippelskirchin mukaan sen vuoden tappiot olivat jopa hieman yli 1 miljoona.


      • Brittien ja
        Naakanketale kirjoitti:

        ,,,,,Entä se vaihe kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille? ,,,,,,,,

        Torvi, kyse on taseesta 09.05.1945, jolloin sota loppui. Olihan sitäpaitsi Englantikin liitossa natsien kanssa, että suotta uhoot.

        natsien liitto? Milloin mahtoi olla? Moneenko maahan hyökkäsivätkään yhdessä?

        Britit taistelivat natseja vastaan silloinkin, kun NL oli liitossa heidän kanssaan.


      • Rajua oli
        Naakanketale kirjoitti:

        ,,,,,Saksan suuret tappiot alkoivat vasta vuonna 1943,,,,,

        Aika rajua ja raskasta oli Saksalle jo vuosi 1941 itärintamalla sillä saksalaiskenraali Tippelskirchin mukaan sen vuoden tappiot olivat jopa hieman yli 1 miljoona.

        todellakin. NL menetti noin 5 miljoonaa miestä.


      • suomi on tehnyt näin
        Entä se vaihe, kirjoitti:

        kun NL oli liitossa natsien kanssa? Kuinka suuret tappiot se mahtoi silloin aiheuttaa natseille?

        Ensimmäinen Itä-Karjalan suomalaisista keskitysleireistä perustettiin 24. lokakuuta 1941 itse Äänislinnaan. Sinne määrättiin asettumaan kaikki kaupungissa oleskelevat, v. 1891-1924 syntyneet "epäkansalliset" miehet.


    • Tilastotieteilijä.

      Kieltämättä mielenkiintoisia nuo neuvostotilastot.Vuosi vuoden jälkeen Neuvostoliitossa koko olemassaolon ajan (70v) viljasato kasvoi vähintäin 10% vuositasolla ja kuitenkin leipävilja tuotiin USA:sta.(Unohtamatta myöskään kommunistipuolueen saamia äänimääriä mitkä olivat parhaissa vaalipiireissä 110-120%.)

    • JK

      VAI NIN

    • eipäs jauheta

      2. MS Euroopassa oli käytännössä Saksan ja N-liiton kaksintaistelu. Englanti, USA ja Ranska varsinkin olivat vain erilaisia sodan loppuvaiheessa mukaan tulleita myötäsotijoita. Tulivatkin mukaan vain siksi, että ei Puna-armeija pääsisi Kanaalin rannalle huomattuaan että neukku voittaa Saksan yksinkin.

      • Aina uutta tietoa?

        Jaha. Siis Ranska ja Englanti ei olleetkaan sodassa Saksaa vastaan jo 3.9. 39 alkaen?

        Ja Stalin vaati toista rintamaa, vaikka Puna-armeija olisi lyönyt Saksan yksinkin?

        Reippaat on jutut.


      • kysyn vaan
        Aina uutta tietoa? kirjoitti:

        Jaha. Siis Ranska ja Englanti ei olleetkaan sodassa Saksaa vastaan jo 3.9. 39 alkaen?

        Ja Stalin vaati toista rintamaa, vaikka Puna-armeija olisi lyönyt Saksan yksinkin?

        Reippaat on jutut.

        ----Siis Ranska ja Englanti ei olleetkaan sodassa Saksaa vastaan jo 3.9. 39 alkaen----------

        Montako saksalaista kaatui talvella 1939-40 ja montako tankkia tuhottiin länsirintamalla? On eri asia olla muodollisesti sotatilassa tai käydä sotaa mutta senkös sinä ymmärtäisit.

        Montako saksalaista kaatui ja montako tankkia tuhoutui Englantia vastaan tapeltaessa v. 1941?


      • kysyn vaan
        Aina uutta tietoa? kirjoitti:

        Jaha. Siis Ranska ja Englanti ei olleetkaan sodassa Saksaa vastaan jo 3.9. 39 alkaen?

        Ja Stalin vaati toista rintamaa, vaikka Puna-armeija olisi lyönyt Saksan yksinkin?

        Reippaat on jutut.

        Niin vastaan vielä lisää. Et näköjään tajua sanaa "käytännössä". Ei kai se hemmo ole kiistänyt erilaisia sodanjulistuksia, sanoo vain että sota KOKONAISUUDESSAAN oli KÄYTÄNNÖSSÄ Saksan ja neukun kaksinkamppailu.


      • Sinäkö tajuat?
        kysyn vaan kirjoitti:

        ----Siis Ranska ja Englanti ei olleetkaan sodassa Saksaa vastaan jo 3.9. 39 alkaen----------

        Montako saksalaista kaatui talvella 1939-40 ja montako tankkia tuhottiin länsirintamalla? On eri asia olla muodollisesti sotatilassa tai käydä sotaa mutta senkös sinä ymmärtäisit.

        Montako saksalaista kaatui ja montako tankkia tuhoutui Englantia vastaan tapeltaessa v. 1941?

        "Montako saksalaista kaatui talvella 1939-40 ja montako tankkia tuhottiin länsirintamalla? On eri asia olla muodollisesti sotatilassa tai käydä sotaa mutta senkös sinä ymmärtäisit."

        Kerro sitten NL:n ja Saksan tappiot itärintamalla samaan aikaan.

        Saksalaisia kaatui ja kalustoa tuhoutui 1941 mm. Kreikassa ja Afrikassa. Britit tuhosivat Italian Afrikan armeijat lähes kokonaan.
        Saksa kärsi merellä suuria tappioita mm. Bismarck tuhottiin ja 35 sukellusvenettä menetettiin.


      • Ei todellakaan
        kysyn vaan kirjoitti:

        Niin vastaan vielä lisää. Et näköjään tajua sanaa "käytännössä". Ei kai se hemmo ole kiistänyt erilaisia sodanjulistuksia, sanoo vain että sota KOKONAISUUDESSAAN oli KÄYTÄNNÖSSÄ Saksan ja neukun kaksinkamppailu.

        ollut. Lukekaa jo viimein edes joku 2.MS:n historias kuvitelmien tilalle.

        "sanoo vain että sota KOKONAISUUDESSAAN oli KÄYTÄNNÖSSÄ Saksan ja neukun kaksinkamppailu. "

        Entä sota Japania vastaan? Miksi lännellä oli sodan päättyessä YKSIN Euroopan mantereella noin 5 miljoonaa miestä? Ne eivät siis "KÄYTÄNNÖSSÄ " OSALLISTUNEET SOTAAN LAINKAAN, PAITSI MITÄ NYT JULISTIVAT SOTIA??


      • kysyn vaan
        Sinäkö tajuat? kirjoitti:

        "Montako saksalaista kaatui talvella 1939-40 ja montako tankkia tuhottiin länsirintamalla? On eri asia olla muodollisesti sotatilassa tai käydä sotaa mutta senkös sinä ymmärtäisit."

        Kerro sitten NL:n ja Saksan tappiot itärintamalla samaan aikaan.

        Saksalaisia kaatui ja kalustoa tuhoutui 1941 mm. Kreikassa ja Afrikassa. Britit tuhosivat Italian Afrikan armeijat lähes kokonaan.
        Saksa kärsi merellä suuria tappioita mm. Bismarck tuhottiin ja 35 sukellusvenettä menetettiin.

        ,,,,Kerro sitten NL:n ja Saksan tappiot itärintamalla samaan aikaan.,,,,,,

        Heti sinä alat torveilemaan. Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan.

        ,,,,,Saksalaisia kaatui ja kalustoa tuhoutui 1941 mm. Kreikassa ja Afrikassa.,,,,

        Brittien toimesta Saksa kärsi 1941 tappioita ehkä 1 % siitä määrästä mitä se kärsi Puna-armeijan käsittelystä. Eli älä suotta koeta vertailla asioita, joita ei ole täysijärkistä yrittää verrata. Mutta kerro vaan lukumääriä mitä Saksa kärsi tappioita brittejä vastaan 1941. Taitaa olla niin vähän, että et itsekään ilkeä ruveta niillä luvuilla revittelemään.

        ,,,,,,,Britit tuhosivat Italian Afrikan armeijat lähes kokonaan.,,,,

        Italian armeijalla ei ollut mitään merkitystä mihinkään eli siinä kaksi B-luokan porukkaa hosui keskenään 30 vuoden takaisin ja siirtomaissa opituin menetelmin.

        ,,,,,,,Saksa kärsi merellä suuria tappioita mm. Bismarck tuhottiin ja 35 sukellusvenettä menetettiin,,,,,,

        Sepäs nyt onkin paljon, että peräti yksi laiva ja 35 sukellusvenettä. Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta, laivastosta ei ole avattu yhtään keskustelua vielä.


      • Taas vääristelet!!
        kysyn vaan kirjoitti:

        ,,,,Kerro sitten NL:n ja Saksan tappiot itärintamalla samaan aikaan.,,,,,,

        Heti sinä alat torveilemaan. Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan.

        ,,,,,Saksalaisia kaatui ja kalustoa tuhoutui 1941 mm. Kreikassa ja Afrikassa.,,,,

        Brittien toimesta Saksa kärsi 1941 tappioita ehkä 1 % siitä määrästä mitä se kärsi Puna-armeijan käsittelystä. Eli älä suotta koeta vertailla asioita, joita ei ole täysijärkistä yrittää verrata. Mutta kerro vaan lukumääriä mitä Saksa kärsi tappioita brittejä vastaan 1941. Taitaa olla niin vähän, että et itsekään ilkeä ruveta niillä luvuilla revittelemään.

        ,,,,,,,Britit tuhosivat Italian Afrikan armeijat lähes kokonaan.,,,,

        Italian armeijalla ei ollut mitään merkitystä mihinkään eli siinä kaksi B-luokan porukkaa hosui keskenään 30 vuoden takaisin ja siirtomaissa opituin menetelmin.

        ,,,,,,,Saksa kärsi merellä suuria tappioita mm. Bismarck tuhottiin ja 35 sukellusvenettä menetettiin,,,,,,

        Sepäs nyt onkin paljon, että peräti yksi laiva ja 35 sukellusvenettä. Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta, laivastosta ei ole avattu yhtään keskustelua vielä.

        "Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan."

        Kyllä Saksa ja Englanti olivat sodassa muidenkin kuin minun mielestäni. Britit aiheuttivat Saksalle sen ensimmäisen suurtappion taistelussa Englannista.

        Italia oli sotilaallinen suurvalta. Sen joukkojen tuhoaminen pakoitti Saksan hajoittamaan voimiaan.

        Sotaa käytiin myös merellä ja ilmassa, vaikka se brittikaunaislle äv-retardeille näkyy olevan tuntematonta. Britit tuhosivat jo Norjassa noin puolet Saksan laivastosta. Taistelussa Englannista Saksan ilmavoimat kärsivät tappioita, joita ei koskaan kyetty korvaamaan.

        "Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta,"

        Brittien maavoimat jouduttiin perustamaan käytännössä vasta sodan aikana. Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa. Sakut antautuivat niille ensimmäisinä jo 29.4. ja 3. 5. 45. En pitäisi brittien maavoimia aivan kunnottomina.

        Valehtelun ja tekstien vääristelyn sijasta voisit sinäkin viimein perehtyä 2.MS:n historiaan. Lue vaikka sitä Tippelskirchiä, niin saat edes vanhentuneet alkeistiedot.


      • miten sen nyt ottaa
        Taas vääristelet!! kirjoitti:

        "Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan."

        Kyllä Saksa ja Englanti olivat sodassa muidenkin kuin minun mielestäni. Britit aiheuttivat Saksalle sen ensimmäisen suurtappion taistelussa Englannista.

        Italia oli sotilaallinen suurvalta. Sen joukkojen tuhoaminen pakoitti Saksan hajoittamaan voimiaan.

        Sotaa käytiin myös merellä ja ilmassa, vaikka se brittikaunaislle äv-retardeille näkyy olevan tuntematonta. Britit tuhosivat jo Norjassa noin puolet Saksan laivastosta. Taistelussa Englannista Saksan ilmavoimat kärsivät tappioita, joita ei koskaan kyetty korvaamaan.

        "Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta,"

        Brittien maavoimat jouduttiin perustamaan käytännössä vasta sodan aikana. Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa. Sakut antautuivat niille ensimmäisinä jo 29.4. ja 3. 5. 45. En pitäisi brittien maavoimia aivan kunnottomina.

        Valehtelun ja tekstien vääristelyn sijasta voisit sinäkin viimein perehtyä 2.MS:n historiaan. Lue vaikka sitä Tippelskirchiä, niin saat edes vanhentuneet alkeistiedot.

        "Britit aiheuttivat Saksalle sen ensimmäisen suurtappion taistelussa Englannista."

        Saksan kalusto- ja miestappiot Englannin taistelussa olivat toki merkittävät, mutteivät mitenkään lamaannuttaneet saksan ilmavoimia tai horjuttanut saksalaisten ilmaherruutta manner-Euroopassa.

        Totuus on se, etteivät britit pystyneet haastamaan saksalaisia Euroopassa, enne kuin Saksa menetti lopullisesti aloitteen itärintamalla, ja joutui aloittamaan perääntymisen.

        "Italia oli sotilaallinen suurvalta."

        Miten sen nyt ottaa. Italian laivastossa ei sodan aikana ollut yhtään valmista lentotukialusta ja taistelulaivat ja risteilijät eivät pystyneet kilpailemaan Britannian Välimerenlaivaston kanssa määrässä saati laadussa. Muistellaanpa vaikka operaatio Judgementia. Italialaiset menettivät joukkonsa englantilaisten liittoutuneiden hallitsemassa Afrikassa, koska briteillä oli ehdoton meriherruus, eikä italialais-saksalaisten joukkojen huolto sujunut meren yli. Eiväthän ne saaneet edes Maltaa vallatuksi.

        Hitleriä ei Afrikan retki kiinnostanut, joten saksa osallistui muutenkin Välimeren taisteluihin varsin marginaalisesti.


      • väärinkö luullut?
        Taas vääristelet!! kirjoitti:

        "Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan."

        Kyllä Saksa ja Englanti olivat sodassa muidenkin kuin minun mielestäni. Britit aiheuttivat Saksalle sen ensimmäisen suurtappion taistelussa Englannista.

        Italia oli sotilaallinen suurvalta. Sen joukkojen tuhoaminen pakoitti Saksan hajoittamaan voimiaan.

        Sotaa käytiin myös merellä ja ilmassa, vaikka se brittikaunaislle äv-retardeille näkyy olevan tuntematonta. Britit tuhosivat jo Norjassa noin puolet Saksan laivastosta. Taistelussa Englannista Saksan ilmavoimat kärsivät tappioita, joita ei koskaan kyetty korvaamaan.

        "Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta,"

        Brittien maavoimat jouduttiin perustamaan käytännössä vasta sodan aikana. Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa. Sakut antautuivat niille ensimmäisinä jo 29.4. ja 3. 5. 45. En pitäisi brittien maavoimia aivan kunnottomina.

        Valehtelun ja tekstien vääristelyn sijasta voisit sinäkin viimein perehtyä 2.MS:n historiaan. Lue vaikka sitä Tippelskirchiä, niin saat edes vanhentuneet alkeistiedot.

        """"Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa------

        Niin, brititkö ne Saksan joukot löivätkin? Minä kun olen tähän asti luullut, että siinä lyömisessä olivat sekä Puna-armeija että USA ja Kanadakin mukana ja moninverroin suuremmin joukoin kuin britit.


      • Siis minä en tiedä
        Taas vääristelet!! kirjoitti:

        "Eiväthän Saksa ja nekku olleet silloin sodassa mutta Englanti ja Saksa olivat ja sinun mielestäsi Enkku tuhosi Saksan armeijaa lähes mielin määrin kulkein voitosta voittoon jo tuohonkin aikaan."

        Kyllä Saksa ja Englanti olivat sodassa muidenkin kuin minun mielestäni. Britit aiheuttivat Saksalle sen ensimmäisen suurtappion taistelussa Englannista.

        Italia oli sotilaallinen suurvalta. Sen joukkojen tuhoaminen pakoitti Saksan hajoittamaan voimiaan.

        Sotaa käytiin myös merellä ja ilmassa, vaikka se brittikaunaislle äv-retardeille näkyy olevan tuntematonta. Britit tuhosivat jo Norjassa noin puolet Saksan laivastosta. Taistelussa Englannista Saksan ilmavoimat kärsivät tappioita, joita ei koskaan kyetty korvaamaan.

        "Mutta kyse onkin ollut Englannin maavoimien kunnottomuudesta,"

        Brittien maavoimat jouduttiin perustamaan käytännössä vasta sodan aikana. Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa. Sakut antautuivat niille ensimmäisinä jo 29.4. ja 3. 5. 45. En pitäisi brittien maavoimia aivan kunnottomina.

        Valehtelun ja tekstien vääristelyn sijasta voisit sinäkin viimein perehtyä 2.MS:n historiaan. Lue vaikka sitä Tippelskirchiä, niin saat edes vanhentuneet alkeistiedot.

        ----Ne löivät sakut P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa ynnä Saksassa----

        Kiistan selventämiseksi niin mikä osuus Saksan tappiooista oli brittien tuottamia? Vaikka kaatuneista saksalaissotilaista. Kuinka suuri osuus heitä kaatui brittien vastaisessa taistelussa. Jätetään Kanadakin pois vertailusta selvyyden vuoksi koska se on kuitenkin itsenäinen valtio.


    • Malka silmässä.

      Myötäsotijoita oli monen moisia WWII:ssa.Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Talvisodassa Saksan tuella ja Saksa vuorostaan Ranskaan 1940 keväällä Neuvostoliiton tuella ja varustamana.

      Ilmankos ETYJ päätyi siihen lopputulokseen, että Neuvostoliitto ja Saksa yhdessä ja yhteisvastuullisesti aloitti Toisen Maailmansodan.

    • ei ei eiiiiih

      No tasan varmaan ei ainakaan Englanti.

    • nämä

      Keitel, Jodl, Göring, Hitler ja Ribbentrop.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      257
      4156
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3394
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1771
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1630
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1411
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      910
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      851
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      808
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      773
    Aihe