KERRO MIELIPITEESI JA AJATUKSESTI MIKSI KANNATTAA EROTA KIRKOSTA.
MIKSI KIRKOSTA KANNATTA EROTA
MINÄ EROSIN.
32
123
Vastaukset
Minäkin erosin valtion kirkosta koska sen oppi on väärä. roikuin mukana vain koska uskoin jo silloin Jumalaan aj Jeesukseen krsitukseen. Vanhempana ymmärsin paremmin kirjoituksia ja havaitsin valtionkirkon vaikak kovin yrittivätkin, olevan väärän.
Minulla on vain hyviä muistoja valtionkirkosta ja sen hyvistä ihmisistä... mutta se ei tee opeista oikeita. Kirkkon perusta lähtikin jo alussa oikeasta uskosta luopuneen kirkon oppeista, vaikka niitä korjailtiinkin, ei ollut vielä aika palauttaa tosievankeliumia.
Jos ei paremmata tiedä niin ei kannata erota, vaikka tänään onkin valtionkirkko vielä pahemmin sotkeutunut epäraamatulliseen polkuunsa.- goddeloos
"Minäkin erosin valtion kirkosta koska sen oppi on väärä."
- Ei ole
"roikuin mukana vain koska uskoin jo silloin Jumalaan aj Jeesukseen krsitukseen."
- Eli uskosi oli jo silloin väärä?
"Vanhempana ymmärsin paremmin kirjoituksia ja havaitsin valtionkirkon vaikak kovin yrittivätkin, olevan väärän."
- Ja et pysty edelleenkään kyseenalaistamaan?
"Minulla on vain hyviä muistoja valtionkirkosta ja sen hyvistä ihmisistä... mutta se ei tee opeista oikeita"
- Mikä on oikea oppi ja mikä tekee siitä oikean? Ideologia? Usko? satukirja?
"Jos ei paremmata tiedä niin ei kannata erota, vaikka tänään onkin valtionkirkko vielä pahemmin sotkeutunut epäraamatulliseen polkuunsa. "
- Mikä tekee sinun polustasi oikean? Mistä ammensit oppisi 'uuteen' polkuun? goddeloos kirjoitti:
"Minäkin erosin valtion kirkosta koska sen oppi on väärä."
- Ei ole
"roikuin mukana vain koska uskoin jo silloin Jumalaan aj Jeesukseen krsitukseen."
- Eli uskosi oli jo silloin väärä?
"Vanhempana ymmärsin paremmin kirjoituksia ja havaitsin valtionkirkon vaikak kovin yrittivätkin, olevan väärän."
- Ja et pysty edelleenkään kyseenalaistamaan?
"Minulla on vain hyviä muistoja valtionkirkosta ja sen hyvistä ihmisistä... mutta se ei tee opeista oikeita"
- Mikä on oikea oppi ja mikä tekee siitä oikean? Ideologia? Usko? satukirja?
"Jos ei paremmata tiedä niin ei kannata erota, vaikka tänään onkin valtionkirkko vielä pahemmin sotkeutunut epäraamatulliseen polkuunsa. "
- Mikä tekee sinun polustasi oikean? Mistä ammensit oppisi 'uuteen' polkuun?- Ei ole
*on se väärä.
- Eli uskosi oli jo silloin väärä?
* Ei ollut oli oikea, vain erilainen.
- Ja et pysty edelleenkään kyseenalaistamaan?
*Kyseenalaistamaan... mitä? Jumalaako? Se että Jumalaa ei olisi olemassa on pienempi, paljon pienempi mahis.
- Mikä on oikea oppi ja mikä tekee siitä oikean? Ideologia? Usko? satukirja? *Opista tekee oikean lähde mistä se pulppuaa ja Pyhän Hengen todistus.
- Mikä tekee sinun polustasi oikean? Mistä ammensit oppisi 'uuteen' polkuun?
*Totuus. Tosuuden yksinkertaisuus. En ammentanut mitään vaa sain.- goddeloos
nenada kirjoitti:
- Ei ole
*on se väärä.
- Eli uskosi oli jo silloin väärä?
* Ei ollut oli oikea, vain erilainen.
- Ja et pysty edelleenkään kyseenalaistamaan?
*Kyseenalaistamaan... mitä? Jumalaako? Se että Jumalaa ei olisi olemassa on pienempi, paljon pienempi mahis.
- Mikä on oikea oppi ja mikä tekee siitä oikean? Ideologia? Usko? satukirja? *Opista tekee oikean lähde mistä se pulppuaa ja Pyhän Hengen todistus.
- Mikä tekee sinun polustasi oikean? Mistä ammensit oppisi 'uuteen' polkuun?
*Totuus. Tosuuden yksinkertaisuus. En ammentanut mitään vaa sain."Kyseenalaistamaan... mitä? Jumalaako? Se että Jumalaa ei olisi olemassa on pienempi, paljon pienempi mahis."
- Yksinkertaisesti:Todista se :p
"Opista tekee oikean lähde mistä se pulppuaa ja Pyhän Hengen todistus."
- Eli omat höpinät satuasioista? Mikä siitä siis tekee oikean minkä takia kyseenalaistatte kaikki muut satukirjaa tulkitsevat?
"Totuus. Tosuuden yksinkertaisuus. En ammentanut mitään vaa sain."
- Ei ole tuossa totuutta, vain yksinkertaisuutta... goddeloos kirjoitti:
"Kyseenalaistamaan... mitä? Jumalaako? Se että Jumalaa ei olisi olemassa on pienempi, paljon pienempi mahis."
- Yksinkertaisesti:Todista se :p
"Opista tekee oikean lähde mistä se pulppuaa ja Pyhän Hengen todistus."
- Eli omat höpinät satuasioista? Mikä siitä siis tekee oikean minkä takia kyseenalaistatte kaikki muut satukirjaa tulkitsevat?
"Totuus. Tosuuden yksinkertaisuus. En ammentanut mitään vaa sain."
- Ei ole tuossa totuutta, vain yksinkertaisuutta...- Yksinkertaisesti:Todista se :p
* En pannut muistiin tiedemiesten tekemää laskelmaa mutt tulos oli että on olemassa suurempi mahdollisuus siihen että Jumala on olemassa. minulle riittää että kun katselen ympärilleni. Esim luonnon monimutkaisuus todistaa että on olemassa suurempi äly joka on kaiken luoja. Minä en voi todistaa sinulle asiaa sen paremmin kuin et sinäkään voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Todistus Jumalasta on omakohtainen. Se että jollakulla ei ole todistusta Jumalasta ei ole todiste Jumalan olemattomuudesta.
- Eli omat höpinät satuasioista? Mikä siitä siis tekee oikean minkä takia kyseenalaistatte kaikki muut satukirjaa tulkitsevat?
* Emme lue satukirjaa. Meillä on lisäksi toinen todistus Jumalan ja Jeesuksen Krsituksen todellisuudesta. Emme kyseenalaista muita uskontoja, väitämme vain, että meidän on se joka on lähimpänä totuutta. Olemme iloisia ja kiitollisia Herran hengestä joka vaikuttaa kaikkien niiden sydämessä jotka haluavat uskoa.
- Ei ole tuossa totuutta, vain yksinkertaisuutta...
*Totuus on yksinkertaista! Ei totuus ole monimutkaista ja vaikeasti käsitettävää, ihmiset ovat vain theneet siitä sellaisen, oikea Jumalan totuus on tavattoman yksinkertaista... onhan se tarkoitettu yksinkertaisille ihmisille. Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa.- goddeloos
nenada kirjoitti:
- Yksinkertaisesti:Todista se :p
* En pannut muistiin tiedemiesten tekemää laskelmaa mutt tulos oli että on olemassa suurempi mahdollisuus siihen että Jumala on olemassa. minulle riittää että kun katselen ympärilleni. Esim luonnon monimutkaisuus todistaa että on olemassa suurempi äly joka on kaiken luoja. Minä en voi todistaa sinulle asiaa sen paremmin kuin et sinäkään voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa. Todistus Jumalasta on omakohtainen. Se että jollakulla ei ole todistusta Jumalasta ei ole todiste Jumalan olemattomuudesta.
- Eli omat höpinät satuasioista? Mikä siitä siis tekee oikean minkä takia kyseenalaistatte kaikki muut satukirjaa tulkitsevat?
* Emme lue satukirjaa. Meillä on lisäksi toinen todistus Jumalan ja Jeesuksen Krsituksen todellisuudesta. Emme kyseenalaista muita uskontoja, väitämme vain, että meidän on se joka on lähimpänä totuutta. Olemme iloisia ja kiitollisia Herran hengestä joka vaikuttaa kaikkien niiden sydämessä jotka haluavat uskoa.
- Ei ole tuossa totuutta, vain yksinkertaisuutta...
*Totuus on yksinkertaista! Ei totuus ole monimutkaista ja vaikeasti käsitettävää, ihmiset ovat vain theneet siitä sellaisen, oikea Jumalan totuus on tavattoman yksinkertaista... onhan se tarkoitettu yksinkertaisille ihmisille. Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa."En pannut muistiin tiedemiesten tekemää laskelmaa mutt tulos oli että on olemassa suurempi mahdollisuus siihen että Jumala on olemassa. minulle riittää että kun katselen ympärilleni"
- Älä ny puhu sontaa, aikuisten oikeasti! Jumala on vain pääsi sisällä - ei missään muualla!
"Esim luonnon monimutkaisuus todistaa että on olemassa suurempi äly joka on kaiken luoja"
- Tottakai se todistaa mitä vaan laiskalle ihmiselle. Minulle se todistaa evoluutiosta - ei teoriasta vaan faktasta.
"Emme lue satukirjaa"
- no kuvaus elämästä pronssiajalla...
"Emme kyseenalaista muita uskontoja, väitämme vain, että meidän on se joka on lähimpänä totuutta. "
- Niin väitätte... ja pidätte sitä ainoana totuutena. Minulle tuo on kuvau fundisuskovaisen suvaitsemattomuudesta.
"Totuus on yksinkertaista!"
- Ei, sinä olet yksinkertainen. Totuus on aina jotain muuta. Se mitä sinä myyt totuutena ei sitä ole!
"Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. "
- Kai tiedät Suomen yhden johtavista uskontieteilijöistä olevan täysi ateisti? :p
"Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa. "
- Samaa mieltä. Joten pitäkää 'totuutenne' ja antakaa ihmisten elää :p goddeloos kirjoitti:
"En pannut muistiin tiedemiesten tekemää laskelmaa mutt tulos oli että on olemassa suurempi mahdollisuus siihen että Jumala on olemassa. minulle riittää että kun katselen ympärilleni"
- Älä ny puhu sontaa, aikuisten oikeasti! Jumala on vain pääsi sisällä - ei missään muualla!
"Esim luonnon monimutkaisuus todistaa että on olemassa suurempi äly joka on kaiken luoja"
- Tottakai se todistaa mitä vaan laiskalle ihmiselle. Minulle se todistaa evoluutiosta - ei teoriasta vaan faktasta.
"Emme lue satukirjaa"
- no kuvaus elämästä pronssiajalla...
"Emme kyseenalaista muita uskontoja, väitämme vain, että meidän on se joka on lähimpänä totuutta. "
- Niin väitätte... ja pidätte sitä ainoana totuutena. Minulle tuo on kuvau fundisuskovaisen suvaitsemattomuudesta.
"Totuus on yksinkertaista!"
- Ei, sinä olet yksinkertainen. Totuus on aina jotain muuta. Se mitä sinä myyt totuutena ei sitä ole!
"Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. "
- Kai tiedät Suomen yhden johtavista uskontieteilijöistä olevan täysi ateisti? :p
"Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa. "
- Samaa mieltä. Joten pitäkää 'totuutenne' ja antakaa ihmisten elää :p- Älä ny puhu sontaa, aikuisten oikeasti! Jumala on vain pääsi sisällä - ei missään muualla!
*Sontaa ei voi puhua muttas tuli heitellyksi lehmänsellasia pienenä. Kyllä Jumala on sydämessäni ei päässäni.
- Tottakai se todistaa mitä vaan laiskalle ihmiselle. Minulle se todistaa evoluutiosta - ei teoriasta vaan faktasta.
* Ja miten on evolutio ja Jumala jotenkin vastakkain? Eikö Jumala ole voinut mielestäsi käyttää evolutiota hyväkseen lajinkehityksessä? Entä jso Jumala onkin tiedemiesten tiedemies ja paljon oppineempi kuin kukaan tiedemies tänään?
- no kuvaus elämästä pronssiajalla...
* Miksi? Mitä se todistaisi? jos luulet ihmisen olleen tyhmempi kuin nykyään mieti uudelleen. Ihmisen mielenkiinto ja tieto vain olivat heikompia. rei ihminen pronssikaudella mikään apina ollut!
- Niin väitätte... ja pidätte sitä ainoana totuutena. Minulle tuo on kuvau fundisuskovaisen suvaitsemattomuudesta.
* Ja mitenkä se että meidän uskonto on lähimpänä totuutta kyseenalaistaa muut uskonnot? Emmehän me väiotä että heuidän Jumalansa on väärä ja uskonsa väärä vaan kannustamme heitä uskomaan Jumalaan ja Vapahtajaan!
- Ei, sinä olet yksinkertainen. Totuus on aina jotain muuta. Se mitä sinä myyt totuutena ei sitä ole!
* Hehehe Se että joskus kauna sitten, kuten satusi alkaa, kaksi hiukkasta sattumoisin olisi kohdannut toisensa ja aiheuttanut big bangin on enemmän satua, kuin se että joku sai sen sikaan!
Jos ajattelemme Uskontoa, Jumalaa... miksi Jumala olisi luonut ihmiset maailmaan jota he eivät pystyisi ymmärtämään? Miksi Jumala vaatisi ihmisiltä uskoa johonkin, jota he eivät ymmärrä?
Millaiseksi itse tekisit maailman ja ihmiset jos olisit Jumala? Vaatisitko vain sokeaa kuuliaisuutta vai omaa ajattelua?
"Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. "
- Kai tiedät Suomen yhden johtavista uskontieteilijöistä olevan täysi ateisti? :p
"Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa. "
- Samaa mieltä. Joten pitäkää 'totuutenne' ja antakaa ihmisten elää :p- goddeloos
nenada kirjoitti:
- Älä ny puhu sontaa, aikuisten oikeasti! Jumala on vain pääsi sisällä - ei missään muualla!
*Sontaa ei voi puhua muttas tuli heitellyksi lehmänsellasia pienenä. Kyllä Jumala on sydämessäni ei päässäni.
- Tottakai se todistaa mitä vaan laiskalle ihmiselle. Minulle se todistaa evoluutiosta - ei teoriasta vaan faktasta.
* Ja miten on evolutio ja Jumala jotenkin vastakkain? Eikö Jumala ole voinut mielestäsi käyttää evolutiota hyväkseen lajinkehityksessä? Entä jso Jumala onkin tiedemiesten tiedemies ja paljon oppineempi kuin kukaan tiedemies tänään?
- no kuvaus elämästä pronssiajalla...
* Miksi? Mitä se todistaisi? jos luulet ihmisen olleen tyhmempi kuin nykyään mieti uudelleen. Ihmisen mielenkiinto ja tieto vain olivat heikompia. rei ihminen pronssikaudella mikään apina ollut!
- Niin väitätte... ja pidätte sitä ainoana totuutena. Minulle tuo on kuvau fundisuskovaisen suvaitsemattomuudesta.
* Ja mitenkä se että meidän uskonto on lähimpänä totuutta kyseenalaistaa muut uskonnot? Emmehän me väiotä että heuidän Jumalansa on väärä ja uskonsa väärä vaan kannustamme heitä uskomaan Jumalaan ja Vapahtajaan!
- Ei, sinä olet yksinkertainen. Totuus on aina jotain muuta. Se mitä sinä myyt totuutena ei sitä ole!
* Hehehe Se että joskus kauna sitten, kuten satusi alkaa, kaksi hiukkasta sattumoisin olisi kohdannut toisensa ja aiheuttanut big bangin on enemmän satua, kuin se että joku sai sen sikaan!
Jos ajattelemme Uskontoa, Jumalaa... miksi Jumala olisi luonut ihmiset maailmaan jota he eivät pystyisi ymmärtämään? Miksi Jumala vaatisi ihmisiltä uskoa johonkin, jota he eivät ymmärrä?
Millaiseksi itse tekisit maailman ja ihmiset jos olisit Jumala? Vaatisitko vain sokeaa kuuliaisuutta vai omaa ajattelua?
"Ei uskontotieteen professorin arvo auta henkilökohtaisessa uskossa. "
- Kai tiedät Suomen yhden johtavista uskontieteilijöistä olevan täysi ateisti? :p
"Loppujen lopuksi Jumala suhde on täysin vain sinun ja Jumalan välinen asia, sanoi Paavi, pappi tai oppinut uskonnosta mitä tahansa. "
- Samaa mieltä. Joten pitäkää 'totuutenne' ja antakaa ihmisten elää :p"Sontaa ei voi puhua muttas tuli heitellyksi lehmänsellasia pienenä. Kyllä Jumala on sydämessäni ei päässäni. "
- No kaivappa ne faktat!
"Ja miten on evolutio ja Jumala jotenkin vastakkain? "
- Joha sie vitsin murjasit :)
"Eikö Jumala ole voinut mielestäsi käyttää evolutiota hyväkseen lajinkehityksessä? Entä jso Jumala onkin tiedemiesten tiedemies ja paljon oppineempi kuin kukaan tiedemies tänään?""
- Evoluutio on tieteellinen fakta. Siihen ei liity mitään yliluonnollista. Ja jos kuvitellaan jumalasi olevan olemassa - miksi hän tekee niin kurjaa työtä? Eikö hänen pitäisi olla kaikkivoipa? :p
"Hehehe Se että joskus kauna sitten, kuten satusi alkaa, kaksi hiukkasta sattumoisin olisi kohdannut toisensa ja aiheuttanut big bangin on enemmän satua, kuin se että joku sai sen sikaan!"
- Kun laitetaan vaaalle kummasta on enemmän näyttöä... Tiede erehtyy mutta toisin kuin puhdas usko tiede korjaa virheitään :p
Sinä haluat uskoa että Jumala 'rakensi' kaiken koska muu tieto romuttaa uskosi. Minä tiedän että Jumalasi on täysin kädetön... koska sitä ei luultavasti ole edes olemassa (paitsi hihhulin päässä - ei sydämmessä)
"Vaatisitko vain sokeaa kuuliaisuutta vai omaa ajattelua?"
- Tässähän meidän ero tulee hyvin esiin :p
ps ellet tajunnut: Minä en usko. goddeloos kirjoitti:
"Sontaa ei voi puhua muttas tuli heitellyksi lehmänsellasia pienenä. Kyllä Jumala on sydämessäni ei päässäni. "
- No kaivappa ne faktat!
"Ja miten on evolutio ja Jumala jotenkin vastakkain? "
- Joha sie vitsin murjasit :)
"Eikö Jumala ole voinut mielestäsi käyttää evolutiota hyväkseen lajinkehityksessä? Entä jso Jumala onkin tiedemiesten tiedemies ja paljon oppineempi kuin kukaan tiedemies tänään?""
- Evoluutio on tieteellinen fakta. Siihen ei liity mitään yliluonnollista. Ja jos kuvitellaan jumalasi olevan olemassa - miksi hän tekee niin kurjaa työtä? Eikö hänen pitäisi olla kaikkivoipa? :p
"Hehehe Se että joskus kauna sitten, kuten satusi alkaa, kaksi hiukkasta sattumoisin olisi kohdannut toisensa ja aiheuttanut big bangin on enemmän satua, kuin se että joku sai sen sikaan!"
- Kun laitetaan vaaalle kummasta on enemmän näyttöä... Tiede erehtyy mutta toisin kuin puhdas usko tiede korjaa virheitään :p
Sinä haluat uskoa että Jumala 'rakensi' kaiken koska muu tieto romuttaa uskosi. Minä tiedän että Jumalasi on täysin kädetön... koska sitä ei luultavasti ole edes olemassa (paitsi hihhulin päässä - ei sydämmessä)
"Vaatisitko vain sokeaa kuuliaisuutta vai omaa ajattelua?"
- Tässähän meidän ero tulee hyvin esiin :p
ps ellet tajunnut: Minä en usko.- No kaivappa ne faktat!
*Huokaus... no kysyin jos jollakulla on se linkki ...
- Joha sie vitsin murjasit :)
*En mie vitsiä murjassut vaan totuuden miä vua huastoin. Eikös sovi ajatelmiisi, ehkäpä on aika muuttaa ajatuksiasi!?
- Evoluutio on tieteellinen fakta. Siihen ei liity mitään yliluonnollista. Ja jos kuvitellaan jumalasi olevan olemassa - miksi hän tekee niin kurjaa työtä? Eikö hänen pitäisi olla kaikkivoipa? :p
*Ei Jumala ole mikään taikuri tai yliluonnollinen supermies. Hän on vain viisaampi ja tietää enemmän ja osaa käyttää tietojaan hyväkseen. Missäkohdin Jumala tekee kurjaa työtä? Mikä on Jumalan työn tarkoitus? Täydellisyyskö vai ihmisen koetteleminen? Onko tarkoitus että ihminen eläisi yltäkylläisessä maailmassa ilman ongelmia... ja mitä ihminen silloin oppisi... ei mitään. Ongelmat ovat jotta ihminen voisi ne ratkaista. Ihmisen on tultava toimeen omillaan ei Jumala tule keskeyttämään ihmisen toimintoja tai se poistaisi ihmisen oman tahdon sekä toiminnan vapauden. Ihmisen on itse valittava toimintatapamnsa ja opittava virheitään. Ei Jumala aiheuta vaikeuksia vaan ihminen.
- Kun laitetaan vaaalle kummasta on enemmän näyttöä... Tiede erehtyy mutta toisin kuin puhdas usko tiede korjaa virheitään :p
Sinä haluat uskoa että Jumala 'rakensi' kaiken koska muu tieto romuttaa uskosi. Minä tiedän että Jumalasi on täysin kädetön... koska sitä ei luultavasti ole edes olemassa (paitsi hihhulin päässä - ei sydämmessä)
*Tiede erehtyy ja ja korjaa erheensä ja lähenee Jumalan jo meille antamaa tietoa. Usein Pyhuisssä kirjoissa on tietoa jonka tiedemiehet löytävät paljon myöhemmin. Kun tiede on täydellistä se osoittaa Jumalan todellisuuden. Kyllä Jumalalla on kädet, silmät, syli, ym... Raamatussakin niin sanotaan.
- Tässähän meidän ero tulee hyvin esiin :p
ps ellet tajunnut: Minä en usko.
*Kyllä minä tiedän että et halua uskoa ja sanot ei uskovasi. Se että majailet uskonnollisella palstalal tosin kielii muuta. Jos et todella uskoisi ei uskonto sinua millään tavalla kiinnostaisi, etkä olisi tällä sivustolal lainkaan.- goddeloos
nenada kirjoitti:
- No kaivappa ne faktat!
*Huokaus... no kysyin jos jollakulla on se linkki ...
- Joha sie vitsin murjasit :)
*En mie vitsiä murjassut vaan totuuden miä vua huastoin. Eikös sovi ajatelmiisi, ehkäpä on aika muuttaa ajatuksiasi!?
- Evoluutio on tieteellinen fakta. Siihen ei liity mitään yliluonnollista. Ja jos kuvitellaan jumalasi olevan olemassa - miksi hän tekee niin kurjaa työtä? Eikö hänen pitäisi olla kaikkivoipa? :p
*Ei Jumala ole mikään taikuri tai yliluonnollinen supermies. Hän on vain viisaampi ja tietää enemmän ja osaa käyttää tietojaan hyväkseen. Missäkohdin Jumala tekee kurjaa työtä? Mikä on Jumalan työn tarkoitus? Täydellisyyskö vai ihmisen koetteleminen? Onko tarkoitus että ihminen eläisi yltäkylläisessä maailmassa ilman ongelmia... ja mitä ihminen silloin oppisi... ei mitään. Ongelmat ovat jotta ihminen voisi ne ratkaista. Ihmisen on tultava toimeen omillaan ei Jumala tule keskeyttämään ihmisen toimintoja tai se poistaisi ihmisen oman tahdon sekä toiminnan vapauden. Ihmisen on itse valittava toimintatapamnsa ja opittava virheitään. Ei Jumala aiheuta vaikeuksia vaan ihminen.
- Kun laitetaan vaaalle kummasta on enemmän näyttöä... Tiede erehtyy mutta toisin kuin puhdas usko tiede korjaa virheitään :p
Sinä haluat uskoa että Jumala 'rakensi' kaiken koska muu tieto romuttaa uskosi. Minä tiedän että Jumalasi on täysin kädetön... koska sitä ei luultavasti ole edes olemassa (paitsi hihhulin päässä - ei sydämmessä)
*Tiede erehtyy ja ja korjaa erheensä ja lähenee Jumalan jo meille antamaa tietoa. Usein Pyhuisssä kirjoissa on tietoa jonka tiedemiehet löytävät paljon myöhemmin. Kun tiede on täydellistä se osoittaa Jumalan todellisuuden. Kyllä Jumalalla on kädet, silmät, syli, ym... Raamatussakin niin sanotaan.
- Tässähän meidän ero tulee hyvin esiin :p
ps ellet tajunnut: Minä en usko.
*Kyllä minä tiedän että et halua uskoa ja sanot ei uskovasi. Se että majailet uskonnollisella palstalal tosin kielii muuta. Jos et todella uskoisi ei uskonto sinua millään tavalla kiinnostaisi, etkä olisi tällä sivustolal lainkaan."Huokaus... no kysyin jos jollakulla on se linkki ..."
- Kellään ei ole linkkiä varteenotettavan tiedemiehn lausuntoon.
"En mie vitsiä murjassut vaan totuuden miä vua huastoin."
- Et koska evoluutio on fakta. Edeleen siinä ei ole mukana mitään yliluonnollista.
"Ei Jumala ole mikään taikuri tai yliluonnollinen supermies."
- Eikä kykene mihinkään muuhunkaan. Miksi? Koska sitä todennäköisesti ei edes ole olemassa.
"Missäkohdin Jumala tekee kurjaa työtä?"
- Missä ei tee on parempi kysymys. Otappa tutkinnan alle vaikka ihmisen DNA.
"Mikä on Jumalan työn tarkoitus?"
- Ei ole mitään tarkoistusta koska jumala... tai mikään Jumala ei ole minkään takana. Mitään todistusta ei asiaan ole!
"Täydellisyyskö vai ihmisen koetteleminen? "
- Kukaan ei ole täydellinen. Sanontoja riittä mm joku omaa täydellisen vartalon, kasvot etc
Itsekkin sanoit niin Jumalastasi joten mihin sitä tarvitaan? :p
"Ihmisen on tultava toimeen omillaan ei Jumala tule keskeyttämään"
- Täysin samaa mieltä. Omillaan tulemisen ei tarvita mielikuvitusystäviä!
"Ei Jumala aiheuta vaikeuksia vaan ihminen."
- Vain koska Jumalaa/Jumalia ei ole!
"Tiede erehtyy ja ja korjaa erheensä ja lähenee Jumalan jo meille antamaa tietoa. Usein Pyhuisssä kirjoissa on tietoa jonka tiedemiehet löytävät paljon myöhemmin."
- Mieleen tulee mm Aleksandrian (nykisen Kairon) kirjasto vuonna 350 missä oli tietoa... PALJON. Jumalaasi uskovat vain menivät ja tuhosivat sen kaiken tiedon... Ne tuhottiin koska tieto ei ollut pyhää vaan pakanallista... Kuvastaa Jumalasi tahtoa... tieto kun ei lisää tuskaa vaan vapautusta...
"Kyllä minä tiedän että et halua uskoa ja sanot ei uskovasi. Se että majailet uskonnollisella palstalal tosin kielii muuta"
- Vaikka en usko samaan mielikuvitusystävääsi tai mihinkään muuhunkaan miksi se estäisi kiinnostustani? Kuten sanoin, Suomen yksi johtavista uskontieteilijästä on täysi ateisti, pitäisikö hänen siis keskittyä vain ja ainoastaan ateismiin?
Meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Sinä katsot maailmaasi vain jeesus-lasien läpi. Et tuo keskusteluun mittän uutta, et faktoja etkä mitään konkreettista. Pidät päässäsi olevia asioitra faktoina ilman mitään konkreettista pohjaa ja silti kehtaat tuoda niitä asioita esin faktoin... täysin ilman perusteluita. Pelkkä uskosi ei todellakaan ole perustelu!
Ajattelen asiaa mieluummin käänteisesti.
Miksi olla jäsen järjestössä, johon ei koe kuuluvansa?- judstaer
Entä miksi meuhkata erosta, jos on hyvä olla jäsen?
Ei mitään tarvetta erota. Kerron mielipiteeni miksi kirkkoon kannattaa liittyä…
Etsin vuosia paikkaa, missä kohtaisin eniten sitä, mitä kutsun kristillisyydeksi. Monia uskoja, kirkkoja sekä itsenäisiä seurakuntia. Parhaiten tällä hetkellä sitä vastasi luterilainen kirkko, sillä nyt se alkaa mennä oikeaan suuntaan. Pois ahtaasta karsinasta kohti valoa. Paljon on vielä kuitenkin tehtävää..
Olin toki tietoinen näistä riidanhaastajista luterilaisen kirkon sisällä. Kuvittelin ehkä väärin, että kukaan ei sentään omaan pesään kakkaisi, mutta niin näyttää käyneen. Ehdottomuus, kiivailu sekä vihan nostattaminen vierottaa ketä tahansa. Aion kuitenkin sitkeästi pysyä tässä kirkossa, eroan vasta kun minut erotetaan.- SATA SYYTÄ
Seurakunnan jäsenyys on merkki siitä, että uskoo evankelis-luterilaisen kirkon oppeihin ja haluaa toteuttaa niitä elämässään.
Jos ei edes tiedä, mitä ne opit pitävät sisällään, ei ole juurikaan syytä kuulua kirkkoon.
Sukulaisten ja tuttavien mielipiteet tai yhteisön paine eivät myöskään ole hyviä syitä pysyä kirkon jäsenenä.
Ei ole myöskään hyvä syy, että kirkkoon kuuluminen on niin samantekevää, että ei tule edes ajatelleeksi koko asiaa ja sen vuoksi ei vain tule eronneeksi.
Siis jos tietää, mitä kirkko ihan oikeasti opettaa ja uskoo siihen, kannattaa ehdottomasti olla mukana. Jos taas ei, niin kannattaa tietenkin erota.
Hyvä testi voisi olla vaikka se, että tiedätkö ulkomuistista, mitkä ovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirjat?
Jos et tiedä, niin tiedätkö silloin mihin uskot?- ikijäsen
Minä en enkä aiokkaan. Aika epätoivoista kun pitää huutamalla aloittaa
- al.simpson
Erosin koska Kirkko ei ole sama kuin se mihin vuonna -75 minut on liitetty kasteella...
Tehnyt kohta 180 asteen täyskäännös vasempaan päin joka asiassa kirkkomme....
naispappeuden syytä loppupeleissä nähtävästi.. ja uuden huonomman Raamatunkäännöksen...Minä taas erosin tuollin kirkosta : ) koska en voinuthyväksuýä tuon aikaista menoa ja ahdasmielisyyttä...
- Katolilaiseksi vain
Itse olen ollut tyytymätön luterilaisen kirkon maallistumiseen ja siihen, että se on luopunut useista kristinuskon kulmakivistä. Papit saavat opettaa melkein mitä tahansa ilman, että kirkko mitenkään puuttuu asiaan.
Olen uskovainen, joten en voinut hypätä seurakunnan ulkopuolelle. Vertailin huolella eri seurakuntia ja päätin liittyä Suomen katoliseen kirkkoon. Olen ollut kovasti tyytyväinen kirkon toimintaan ja oppiin. Ainahan jotkin pikku sivuasiat voivat kummastuttaa katolisessa kirkossakin, mutta kokonaisuus toimii hyvin ja oppi toteutuu paremmin kuin luterilaisessa kirkossa.- al.simpson
Kuka väitti ettei "uskovainen" voi lähteä ulos seurakunnasta?
Eikä sitä paitsi luterilaisen opin mukaan kirkosta eroaminen tarkoita Jeesuksen seurakunnasta eroamista.... Mut on kastettu, olen konfirmoitu.... joten olen 100% luterilainen uskon puolesta (vielä), vaikka en maksakaan veroja. - Katolilainen vain
al.simpson kirjoitti:
Kuka väitti ettei "uskovainen" voi lähteä ulos seurakunnasta?
Eikä sitä paitsi luterilaisen opin mukaan kirkosta eroaminen tarkoita Jeesuksen seurakunnasta eroamista.... Mut on kastettu, olen konfirmoitu.... joten olen 100% luterilainen uskon puolesta (vielä), vaikka en maksakaan veroja.Ok - hyvä kun pidät kiinni näistä sakramenteista. Jos nyt kuitenkin uskot, niin sinun tulee kuulua seurakuntaan - se on uskovan velvolisuus. Sinun tulee myös jollakin tavalla rahoittaa tai muuten tukea seurakunnan toimintaa. Jos uskot oikeasti, niin näin teet - seurakunnan jäsenyys on oikeasti tärkeä asia ja siitä on paljon tekstiä Raamatussakin.
- Heterouskovainen
Kannattavuudesta en tiedä, mutta minä erosin kun vanhemmat erottivat
itsensä ja minut kirkosta. Olen miettinyt kirkkoon liittymistä mutta en tahdo
tulla leimatuksi hintiksi.- Uskisss
Miksi et sitten ole jo liittynyt? Ei tämä viittauksesi homous/hetero asiaan voi olla sinun todellinen motiivisi.
- _ATEISTI_
Erosin kirkosta heti täytettyäni 18-vuotta, koska ajatusmaailmani ei vastaa ev.lutin "oppeja". Minut on kastettu ja konfirmoitu myös, mutta pakosta.
En ole koskaan uskonut, enkä tuntenut omaksi ev.lutin sanomaa.
Jos joskus tulen saamaan lapsia, en aio kastaa heitä kirkkoon pakosta. Mielestäni olisi parempi, että jokainen päättäisi tälläisistä asioista vasta täysi-ikäisenä. Ja sen takia onkin inhottavaa, että tätä "pakkopullaa" syötetään väkisin päiväkodeissa ja kouluissa lapsille.
Btw, raamatun opit ovat nykyään niin ristiriidassa nykyisen seurakunnan ajatusmaailman kanssa. Pitää muokkautua nyky-yhteiskunnalle "sopivaksi". Mutta unohtavat raamatun oikeat alkuperäiset opit. Siksi että ei usko kirkon opetuksiin.
Siksi että ei halua rahoittaa esim. pedofiilien toimintaa.
Siksi että ei halua antaa hiljaista hyväksyntää niin menneille kuin nykyisillekin rikoksille.
Siksi että haluaa kirkon eroon valtiosta.- Hex and the city
Erosin kirkosta pääasiassa sen tähden, että menetin uskoni kirkkoa palveleviin ihmisiin ja raamatun oppeihin, ja koska en kunnioita tapauskovaisia (ihminen, joka vain haluaa käyttää kirkon rituaaleja elämässään esim. häät, kaste, hautajaiset).
Mielestäni ateistipapit ja tapauskovaiset eivät edes saisi kuulua kirkkoon, koska tekopyhyys tietääkseni on synti raamatussa. Sama asia kuin homot, jotka ovat olleet kirkkoon liittyen kohtalaisen paljon esillä viime aikoina.
Jaa, että miksikö? Jos ihmiset niin uskovat tuohon pyhään kirjaansa, jeesukseen ja jumalaansa, niin millä oikeudella he sitten muuttavat sen sääntöjä itselleen sopiviksi. Eläisivät nyt jumalauta niides sivujen määrämien normien mukaan.
Se on on jo tarpeeksi naurettavaa, että vanhassa testamentissa asetelmat eroavat uudesta testamentista ja hyvin harva raamatun mukaan elävä välittää koko vanhasta testamentista, joka kuitenkin on se vanhempi kirja.
Vanhassa testamentissa esim. helvetti ei ollut syntisten kärsimyspaikka ja paholaisten valtakunta, vaan ennemminkin pelkkä kuoleman jälkeinen välitila. Nimi Saatana ei ollut kenenkään nimi ollenkaan, vaan sana ha-satan, joka tarkoittaa "syyttäjää". Tämä syyttääjä, eli ha-satan toimi jumalan virkamiehenä ns. ihmisiä tuomittaessa. Että ei sen tuhmempi kaveri.
Edellä mainitut poikkeavuudet ovat kohtalaisen suuria verrattuna uuteen testamenttiin niiden merkitystä katsottaessa.- Hex and the city
Edelliseen perustuen on siis mielestäni naurettavaa perustaa uskontonsa uusille vanhasta poikkeaville kirjoituksille, jotka vielä on kirjoitettu paljon ns. tapahtuneen(kristus) jälkeen.
Selvä syyhän tuohon tekstien uudistamiseen ja muokkaamiseen on ihmisten hallitseminen pelottelulla ja varojen keruu. Niinkuin kirkko historiassa oikeastaan on tehnyt. Tekopyhästi jumalan nimessä ihmisiä on kastitettu eri arvoihin, tapettu taikauskoisin perustein, köyhdytetty perimällä kirkolle varoja samalla, kun nämä kirkon miehet ja naiset ovat suljetuissa luostareissaan todistetusti eläneet jopa syntisempää elämää kuin tavalliset kansalaiset.
Nykyään pedofiili-tapausten pikku hiljaa pajastuessa nämä syntiset vasta joutuvat teoistaan tilille.
Näin aikuisiässä en kykene käsittämään miksi kukaan edes haluasi alistaa itsensä ihmisen kirjoittamilla teksteillä. Moni uskovainen väittää, että raamatussa on pääasiassa kyse jumalan ja poikansa rakkaudesta.
Minkälainen hallitsija voi väittää että pelottelu ja kontroloiminen on rakkautta?
Diktattori on ainut vastaus tuohon.
Raamatussahan jumala käskee pelkäämään ja kunnioittamaan siten itseään. Eikä hän salli muita jumalia tai uskonoppeja. Jos et näitä sääntöjä tottele hänen vihansa lankeaa yllesi mitä hirvittävimmällä tavalla.
Tietääkseni todellinen rakkaus on vapauden antoa lähimmäiselleen olla juuri sellainen kuin hän tahtoo olla ja elämänsä elää vapaasti niin kuin tahtoo, ja silti sinä hänestä välität, vaikka tuo palvoisi vanhaa kelopuuta lapin aroilla. Ei missään nimessä alistamista tai omistamista. - Hex and city
Hex and the city kirjoitti:
Edelliseen perustuen on siis mielestäni naurettavaa perustaa uskontonsa uusille vanhasta poikkeaville kirjoituksille, jotka vielä on kirjoitettu paljon ns. tapahtuneen(kristus) jälkeen.
Selvä syyhän tuohon tekstien uudistamiseen ja muokkaamiseen on ihmisten hallitseminen pelottelulla ja varojen keruu. Niinkuin kirkko historiassa oikeastaan on tehnyt. Tekopyhästi jumalan nimessä ihmisiä on kastitettu eri arvoihin, tapettu taikauskoisin perustein, köyhdytetty perimällä kirkolle varoja samalla, kun nämä kirkon miehet ja naiset ovat suljetuissa luostareissaan todistetusti eläneet jopa syntisempää elämää kuin tavalliset kansalaiset.
Nykyään pedofiili-tapausten pikku hiljaa pajastuessa nämä syntiset vasta joutuvat teoistaan tilille.
Näin aikuisiässä en kykene käsittämään miksi kukaan edes haluasi alistaa itsensä ihmisen kirjoittamilla teksteillä. Moni uskovainen väittää, että raamatussa on pääasiassa kyse jumalan ja poikansa rakkaudesta.
Minkälainen hallitsija voi väittää että pelottelu ja kontroloiminen on rakkautta?
Diktattori on ainut vastaus tuohon.
Raamatussahan jumala käskee pelkäämään ja kunnioittamaan siten itseään. Eikä hän salli muita jumalia tai uskonoppeja. Jos et näitä sääntöjä tottele hänen vihansa lankeaa yllesi mitä hirvittävimmällä tavalla.
Tietääkseni todellinen rakkaus on vapauden antoa lähimmäiselleen olla juuri sellainen kuin hän tahtoo olla ja elämänsä elää vapaasti niin kuin tahtoo, ja silti sinä hänestä välität, vaikka tuo palvoisi vanhaa kelopuuta lapin aroilla. Ei missään nimessä alistamista tai omistamista.Ja sekö sitten on ihan ok olla uskovainen muutaman raamatun tekstin mukaan, mutta hei, ei ihan koko kirjan koska sehän on tulkinnanvarainen kirja ja eihän ihan KOKO kirjaan uskomisessa olisi mitään järkeä.
Lainatakseni itseäni toisesta avautumisestani:
"On se niin helppoa olla kirkonjäsen nykyään, kun siihen riittää rippiristi kaulassa, heterous, kirkonjäsenyys, tekopyhät riitit ja prinsessahäät kirkossa. Siinä sitten heitellään aamulla ah-niin-viisaita lainauksia raamatusta ja illalla nauretaan räkäposkella sauna-kalja-sidukoissaan jesse-vitseille. Suutuspäissään sitten koko kirkkoon kuuluvan perheen voimin karjutaan kilpaa perkelettä ja heilutellaan puukkojakirveitä."
Lue: Raamatun nimeen saarnaavat ovat mielestäni tekopyhiä, joka on typeryyden jälkeen heti seuraavaksi suurin vitsaus maan päällä. Tarkoitan niitä, jotka siis eivät edes elä koko kirjansa mukaan.
Vaikka olen eronnut kirkosta, niin uskon silti henkimaailmaan, mutta en siihen, että tuollapuolen hallitsisi jonkin sortin maallinen hierarkia hyviksine ja pahiksine ja niiden hallitsijoineen, niin kuin raamattu väittää.
Henget on pelkkiä henkiä vapautuneena maallisista kahleistaan ja vaivoistaan. Kuolema vapauttaa niin miehen kuin naisen eikä mikään ruumiton voi kärsiä enää tuskaa koneistonsa pysähdyttyä. Ainut paikka minun mielestäni missä ihminen voi kärsiä on eläessä maan päällä.
Viisaimmat opit ja säännöt löytyvät shamanismista ja satanismista:
Olet itse oman itsesi jumala.
Kunnioita ympäristöäsi ja kohtele muita niinkuin haluat heidän kohtelevan sinua.
Kaikki tekosi heijastuu takaisin itseesi.
Älä haali itsellesi mitään liikaa, koska se kuluttaa sinua(henkisesti ja fyysisesti) vain turhaan. (raha,materia,kaverit,rakastajat jne.)
Suurin mahti maan päällä ihmisen yli on luonto.
Ja satanismi sitten ei ole minkään jumalan palvontaa, koska siinä ei uskota muuhun kuin itseensä. Saatana symboloi ainoastaan kapinahenkeä ja itsenäisyytta, jos sitäkään.
Henkimaailman asiat ja niihin näkökantansa perustaminen ei pidä lähteä vanhemmilta tai koulusta, vaan ihan omasta näkökulmasta ja yleensä ihminen pääse lopulliseen kantaansa vasta aikuistuttua.
Muutenkin ihmiselämän rajoittaminen jo varhain pelottelemalla näkymättömillä voimilla ja synnin tuomioilla on väärin. Ihmisen kuuluukin elää ja joskus epäonnistua. Joskus hölmöillä niin että sattuu, mutta viisas niistä ottaa opikseen. Ei elämän kuulu olla varomista ja jonkin suuren tuomion pelkäämistä.
Normaaliin maan päälliseen eloon kuuluu tuntemista, nauttimista, erilaisten asioiden kokemista ja ennen kaikkea sen tien etsintää joka vie omaan henkilökohtaiseen tyytyväisyyteen ja onneen. Tappiot, suru, typerät nuoruuden teot ja vastoinkäymiset kuuluvat myös elämään, jotta oppisi olemaan vahvempi ja viisaampi tulevaisuudessa. Se että ihminen välillä hölmöilee ja rikkoo sääntöjä todistaa vain sen puolesta, että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja on sieltä peräisin. Eläimellisyys ihmisessä ruokkii joskus sisäistä ahneutta, väkivaltaisuutta, laiskuutta jne. Luonnossa mikään ei ole reilua tai laitonta, joten siihen sitä jotkut ihmisetkin joskus sortuvat.
Se on vastuun pakoilua sitten syyttää teoistaan pahoja henkiä tai jumalan koettelua omista vääristä teoistaan. Ihminen on kuitenkin sen verran kehittynyt eläin, että ajattelu ja harkintakyky meille kehittyy ihan itsestään.
Ennen kaikkea elämä on kuitenkin elämistä varten. Ei jotain lopullisen tuomion odottelua.
Silloinhan elämä olisi pelkkä vankila.
Minä valitsen vapauden ja vastuun omasta elämästäni.
- Pakko jättää kirkko
Itse harkitsin eroamista yli 10 vuotta.
Luin Tunnustuskirjat. Luin Lutheria. Huomasin että en usko sillä tavalla.
Kuinka pystyisin yhtymään jumalanpallveuksessa uskontunnustukseen, kun en uskonut samalla tavalla?
Oli siis pakko erota kirkon jäsenyydestä. Ei siinä muu auttanut.
En ole katunut ratkaisuani, koska se helpotti, on hyvä olla rehellisesti sitä mitä on.
Teeskentely olisi tuntunut älyttömältä pelleilyltä.Ymmärrän.
Jokainen joka alkaa etsiä sitä omaa uskoaan, joutuu perehtymään niihin perusteisiin, joita annetaan.
Sitä alkaa vertailla niihin omiin käsityksiin ja arvoihinsa. Olet itse ollut kirkon ”sisällä” ja voi olla että et näe metsää puilta. Minusta on ihan hyvä että ottaa etäisyyttä ja todella miettii sitä omaa käsitystään ja uskoaan.
En itsekkään voi allekirjoittaa Lutherin kaikkia käsityksiä. Sillä miehellä on aika monta aivan vääristynyttä käsitystä mutta oli joitakin todella hyviä ajatuksia. En vain suostu heittämään lasta pesuveden mukana pois – Lutherkin oli VAIN ihminen. (Samoin ajattelen Marxin talousteorioista!) Täytyy myöntää että kakistelemista on joissain kohdin edelleen luterilaisessa käsityksissä .
Tämä on vain se kirkko, joka lähinnä vastaa ymmärrystäni kristillisyydestä, ainoa kirkko joka ei painota tekojen merkitystä pelastumisessa. Muilla on niin huikeat luettelot siitä, mitä tekoja sinun tulee tehdä, jotta olet ”oikeasti” uskova. Se taas merkitsee sitä, että siellä ihmiset valikoivat suoritatko oikein uskoasi vai et!
Mutta hyvä noinkin. Ei se ole olennaista mihin seurakuntaan haluaa kuulua vaan se, säilytätkö uskon Jumalaan ja Kristukseen!
- Kustaa Vaasa
"Tämä on vain se kirkko, joka lähinnä vastaa ymmärrystäni kristillisyydestä, ainoa kirkko joka ei painota tekojen merkitystä pelastumisessa."
Mutta kristinuskon opetuksethan ovat olleet het'alkuunsa hyvinkin monenlaiset, koska alkuaankaan ei ole ollut olemassa mitään yhtä "alku-kristinuskoa".
Eri ryhmittymät opetti jo ensimmäisellä vuosisadalla vaikak minkälaista uskoa. Ja mitä enemmän kristinusko levisi, sitä enemmän siihen syntyi uusia oppeja.
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/23/riita-ruokapoydassa/
Nykyinen lutterilaisuus sisältää sekin satoja erilailla opettavia ryhmiä, ja kristinuskon erilaisia suuntautuksia on tuhansia.
Se oppi jota Suomessa kirkko opettaa, on vain tietyn historiallisen sattuman tulosta. - Näin minä tein
Minua Henki kehoitti eroamaan kirkosta, heti kun tulin uskoon, jo ennen kuin kävin kasteella. Sillloin mininä koin niin että: hengellisestikin kuoleeseen koskeminen saastuttaa, - vaikka ollaankin uudessa liitossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4048829Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1723218- 171704
- 761118
- 761058
- 271045
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta63988Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss79965- 55963
- 65910