Kirjamellinen tulkinta tai jotain ...?

1700-luku oli valistuksen, järjen 'löytymisen' aikaa. Eipä ihme, että silloin syntyivät sekä tieteellinen raamatuntutkimus että kirjaimellinen raamatuntulkinta. Molemmat kun tukeutuvat omalla tavallaan järkeen.

Kirjaimellinen tulkinta ottaa Raamatun kirjaimellisesti sanottuna kirjaimellisesti (= ei symboliikkaa, ei ympäröivän kulttuurin tms. vaikutusta). Kaikki on vain sitä, miltä se näyttää. Tämä konkretia on järjelle mieluista ja helppoa. Noinhan ateistitkin tulkitsevat Raamattua.

Ennen 1700-lukua haahuiltiin vain hengen maailmoissa vertauskuvallisten tulkintojen vallassa. Sitten tuli 'järjen valo'. Toiset se sai tutkimaan Raamattua tieteellisesti ja toiset tulkitsemaan sitä kirjaimellisesti.

Mitä tarkoitat sanoessasi "Lopullinen totuus paljastuu joskus myöhemmin"?

Jos Jumala on, niin silloin paljastuu, mutta jos Jumalaa ei ole, niin ei ihminen kuollessaan saa mitään vastausta tyyliin "Jumalaa ei ole", sillä kuka tuollaisen vastauksen hänelle antaisi? Puhumattakaan siitä, että kuollut sillä tiedolla jotain tekisi.

-maallikko- kirjoitti:

1700-luku oli valistuksen, järjen 'löytymisen' aikaa. Eipä ihme, että silloin syntyivät sekä tieteellinen raamatuntutkimus että kirjaimellinen raamatuntulkinta. Molemmat kun tukeutuvat omalla tavallaan järkeen.

Kirjaimellinen tulkinta ottaa Raamatun kirjaimellisesti sanottuna kirjaimellisesti (= ei symboliikkaa, ei ympäröivän kulttuurin tms. vaikutusta). Kaikki on vain sitä, miltä se näyttää. Tämä konkretia on järjelle mieluista ja helppoa. Noinhan ateistitkin tulkitsevat Raamattua.

Ennen 1700-lukua haahuiltiin vain hengen maailmoissa vertauskuvallisten tulkintojen vallassa. Sitten tuli 'järjen valo'. Toiset se sai tutkimaan Raamattua tieteellisesti ja toiset tulkitsemaan sitä kirjaimellisesti.

Lue lisää

Kiitos Hannu Lehdeskoski ja -maallikko-. Tämä avasi mulle taas uuden pienen ikkunan josta katsella maailmaa.

Origenes etsii vastaavuutta hengelliselle elämälle kirjoitetusta ilmoituksesta, Raamatusta. Mielestäni tämä Origenes lähestymistapa kirjoituksiin on oikea.
Miksi muuten olisi kirjoitettu oppirakennetta, ellei sen tarkoituksellisuudella olisi mielekkyyttä. Mielekkyys johtaa elämän eheytymiseen uskon tien kautta.
Kirjoitetti henkinen tie ja sen merkit, ja niitten seuraaminen on eheyttävä rakenne sielujen kehittymiselle.

Miksi siis vertauskuvannolliset ilmaisut ovat tärkeitä Raamatussa?
Vastaan itse, koska vertauskuvien ymmärrykseen saattaminen antaa laajemman ja syvällisemmän tiedon avautumisen. Ilm. 3.7-8.

Kirjaimellinen luenta ei kaipaa tulkintaa, mutta johtaa järjen vastaisuuksiin.
Uskoa ja järkeä ei saa erottaa toisistaan. Usko ei saa olla järjetöntä, mytologiaa!

Vertauskuvannollisesti voivat keskustella, vain ne meistä, jotka ymmärtävät niitten merkityksen. Toisille se kieli on käsittämätöntä, he loukkaantuvat ja lähtevät pois.

Kauan sitten ihmiset olivat hienotunteisia, eivätkä puhuneet suoraan asioita, jotta eivät loukkaisi toisiaan, vaan kertoivat vertauskuvan kautta sen mitä hälusivat viestiä toiselle. Vertauskuvat jäävät mieleen paremmin ja alkavat mietityttää, esim. " Kylväjä lähti kylvämään".

Kylväjä lähti kylvämään siemeniä, joiden hän halusi itävän, kasvavan ja tuottavan parhaan mahdollisen sadon. Sana on siemen ja kuulia on maaperä, joka ottaa vastaan, tai miettii, joko omaksuen tai hyljäten, tai myöhemmin mahdollisesti tehdäkseen valinnan.

>> Mielestäni uskon asiosta ei kukaan ihminen voi sanao, mikä on tutuus. > Minä Olen tie ja TOTUUS ja elämä, ei KUKAAN tule Isän tykö MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI. > Totiseti, totisesti Minä sanon teille; joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri. Mutta joka ovesta menee sisälle, se on lammasten paimen. Hänelle ovenvartija avaa, ja lampaat kuulevat hänen ääntänsä; ja hän kutsuu omat lampaansa nimeltä ja vie ulos. Ja lasketttuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä (kuten petollisen äänen omaavaa määkistä paetaan), koska eivät tunne vierasten ääntä.

"Kirjaimellinen raamatuntulkinta, joka syntyi 1700 -luvun lopulla vastapoolina eksegeettiselle tutkimukselle. Kirjaimellinen tulkintatavap on saanut tilaa kristillisessä maailmassa ja on siten hämärtänyt ymmärryksemme Raamatun tekstien luonteesta. "

Tässä on nyt heti kärkeen eka virhe. Ensimmäiset Raamatut painettiin vasta ´1500- luvulla jonka jälkeen Raamattua alettiin lukea kansan keskuudessa ja tottakai he luottivat Jumalan sanaan. Eli kansa ei lukenut Raamattua kuin vasta 1500- luvun jälkeen.

Sitä ennen uskovat uskoivat siihen mitä saivat tietää Jeesuksesta jos ottivat tämän uskon vastaan.


"Jos ajatellaan, että Jumalan on tarkoittanut Raamattua luettavan kirjaimellisesti, nousee kysymys, miksi hän on antanut tämän tiedon ihmisille vasta 1700 -luvulla?"

Eli turha kysymys jonka ainut tarkoitus on vain hämmetää ihmisten luottamusta Jumalaan ja Hänen kykeensä ilmoittaa itsestään.


"Ovat ihmiset olleet aikaisemmin liian tyhmiä vastaanottamaan tällaista tietoa, vai mikä on syynä? Miten sanainspiraatio-oppi syntyi juuri samaan aikaan, kun Raamatun tieteellinen tutkiminen alkoi, eikä aikaisemmin? "

Luottamus Jumalan ilmoituksen todenperäisyyteen on ollut aina luomista saakka. Tässä vaan luodaan täysin keinotekoista ongelmaa tiettyä tarkoitusta varten.

"Mielestäni uskon asiosta ei kukaan ihminen voi sanoa, mikä on totuus. "


Tähän vastaan erikseen koska tämä on selvä valhe.

Jeesus Kristus on totuus ja kyllä Jeesukseen uskovat tämän tiedämme. Lisäksi Jeesus on Jumalan sana ja tämä selviää Johenneksen evankeliumin alussa. Jeesus - Jumalan sanana eli ilmoituksena - ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja että Hän olisi jotenkin ollut epäselvä ilmoituksessaan.

Oletkos sitä mieltä, että tässä "eksegetiikan näkökulmasta" vaikeassa asiassa, pitäisi anttaa vähän löysiä, Herralle Jeesukselle Krisuksellekin, joka sanoi:

>> Minä Olen tie ja totuus ja elämä. > ?

Pieni korjaus Mormonin Kirja EI ole tullut taivaasta vaan se on maannut maan sisässä kuten Kuolleen meren kääröt vuosisatoja kunnes Enkeli Moroni kertoi missä se oli kaivettuna maahan. Se on historian kirja joka kertoo yhden kansakunnan historiaa ... kansakunnan joka aikoinaan lähti Jerusalemista. Siinä on myös parin muunkin Jerusalemsita lähteneen ryhmän historiaa, kuten Mulekilaisten ja Jerediläisten. Vanhan mantereen osalta on jopa MKn historiallisuus yhtä hyvin todistettavissa kuin Raamatunkin. Uuden maan puolella on nimet vaihtuneet valloittajien ansiosta jo muutamiakin kertoja sitten mormonin kirjan. Paikkoja kyllä löytyy, jotka tarkoittavat samaa, kuin mitä MKn paikannimet olivat. Mutta mitään kylttiä :Tervetuloa sarahemnaan " tuskin tulee löytymäänkään.
Raamattu sen sijaan kerättiin eri kirjoituksista yhdeksi kokonaisuudeksi. Kun tuo kokonaisuus päätettiin, mitä se sisältäisi ... poltettiin ja hävitettiin kaiken varalta kaikki muut kirjoitukset, jotta ei vaan tulisi muita tietoja kuin ne mitä tuolloinen kirkolliskokous hyväksyi siihen. Nyt niitä tosin on alkanut löytyä piiloistaan ja kumma kyllä niissä on paljon saiaa joka puoltaa MKta.

Vanhoihin sodaknäynnin perusoppeihin kuuluu se että, ellet pysty voittamaan erimielistä vastustajaasi, pyri liittoutumaan hänen kanssaan: kuten yrität tehdä minun kohdallani; julistamalla: >> Baltasar olen kanssasi samaa mieltä >> ja, jo seuraavan hengenvedon jälkeen tulee ilmoille vale: >> Baltasar, Raamattua voi tutkia monella eri tavalla. > ja sitten kerrotkin että: se on ihmisten kirjoittama kirja jollaisena sitä tutkit. Tutkia toki voisaan vaikka miten monelle metodilla, ja lähestymistavalla, mutta ymmärää se voidaan vain Jumalan Hengen vaikutuksesta, ja siksi Jumala onkin antanut, omilleen myös Henkensä osallisuuden, kuten Paavali kirjoitaa: >>Me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen joka on Jumalasta, ETTÄ TIETÄISIMME, mitä Jumala on meille lahjoittanut. > me puhumme, emme ihnimillisen viisauden opettamilla sanoilla (kuten sinä sofistisessa skolastisessa viisudessasi pyrit tekemään): UT: sissältämä Paavalin pakanoille julaistam evankeliuimi on "suljeettu" ihmisen opeilta ja arpapeleiltä, ja sitä tulee opettaa vain ja ainoastaan uskovien keskuudessa: >> Hengen opettamilla sanoilla, selittäen hengelliset hengellisillä. > Julistaa TÄYDELLISESTI JUMALAN SANA pakanoille: katso, --> Kol.1:25,26.

Se ei kaipaa enää tulkintoja, eikä kirkolliskokousten päätöksiä, eikä eksegeettien viisasteluja: "tietopäissään". Jumalan tarkoituksena on synnyttää Kristuksen verellä vihmotussa, uskovan uudestisyntyneessä sydämessä, sydämen uskoa ja kuuliaisuutta Pyhän Jumalan Hengen johdolle: elämässä eikä suinkaan missään opeissa paperiilla kirjaimina ja uskontunnustuksina niissä, kuten krikolliskokousten mietinnöissä sekä tekopyhissä julkilausumissa. Hes.36:26,27.

Jumalan Hengen opettama viisaus, ihmisten meilen mukaista monimielistä spekulointia, ja muuttuvia julkilausumia, Kristuksen salaisuudesta nämä eivät mitään tiedä, kuten ensimmisten kirkolliskokousten suorittamista uskontopähkäilyistä voisi päätellä, kun kirkolliskokoukset, pyrkivät filosofisesti pohdiskellen päättämään ja päättelemään, "luonnolliseen ihmisen ymmärryksellä", - ilman Jumalan Henkeä keskenään: mikä on Jumalan ja Hänen Poikansa välinen suhde. Tämä pitkään jatukunut "päätön" köydenvetohan jatkuu varmaan edelleenkih, lihallsita viisautta rakastavien parissa, jotka pyrkivät oman viisautensa varassa, sikäli kuin: asiassa itsekään kärryillä pysyvät, saamaan aikaan päätöksen siitä millainen on Jumalaa ja Hänen Poikansa keskinäinen suhde. Tämä on surkuhupaisaa historiaa, ja naurattaisikin kovasti, ellei se olisi johtanut, - alusta asti, - "lihallisena tekosyynä" toisinajatteelijoiden, ja todellisten Kristuken seruraajien tuohoamisiin fyysisestikin, - niiden, joista Paavali kirjoitti: >> Meillä on Kristuksen mieli. > Joita Jeesus sanoi kylläkin edeltä varoittaen, - etteivät he luokkaantuisis - pidettävän "kaikenpäivää teuraslampaina", Hänen nimensä tähden, ja siksi että: Kristus asuu ylösnouseensa omissaan, - eikä vain historian lehdillä.

Verrata toki voi vaikka Vartiotorni lehtiin mutta eri jutskista on selvästi kyse, kuin siitä Ilmoituksestia joka löytyy Jumalan Pojasta, ja Raamatusta.

"Minun mielestäni Raamattu on osa historiaa, ei taivaasta tiputettu kirjoitusten kokoelma"

Tässä onkin kitetytetty ero kristinuskon ja tieteen välillä.

Jumalan sana eli ilmoitus on nimenomaan Jumalan meillä antamaa ilmoitusta itsestään ja pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.



"Jos me uskomme, että Raamattu on Jumalan inspiroima inhimillisestä historiasta täysin irrallaan, Raamattua voisi verrata Mormonien kirjaan, joka on tullut taivaasta kultalevyinä. "

Mieletön väite !! Menee kyllä nyt huolestuttavasti yhä hullumpaan suuntaan.

Raamattu ja Jumalan sana LUO historian. Jumala määrittää historian kulun ja on sen kulusta riittävällä tarkkuudella AINA ilmoittanut Sanassaan meille. Raamattu = historia = tulevakin historia :))


"Itse tutkin Raamattua ensinnäkin ihmisten kirjoittamana kirjana, jonka kautta saan tietoa siitä ajasta ja sosiaalisesta ympäristöstä, jossa Raamatun kirjat ovat syntyneet. "

Näin voit hyvin menetellä, mutta älä tyrkytä näitä outoja asioita kristityille. Se on jonkinlaista henkistä väkivaltaa, mikä vaan korostuu, kun hyvin tiedät, että emme ota vastaan sitä mitä haluat todistella.


"Jumala puhuu meille inhimillisen historian välityksellä, niiden ihmisten kokemuksissa, jotka tunnistivat Jeesuksessa Jumalan."

Jumala puhuu meille Sanassaan joka luo myös historian. Näin se menee :))

Baltasar kirjoitti:

Vanhoihin sodaknäynnin perusoppeihin kuuluu se että, ellet pysty voittamaan erimielistä vastustajaasi, pyri liittoutumaan hänen kanssaan: kuten yrität tehdä minun kohdallani; julistamalla: >> Baltasar olen kanssasi samaa mieltä >> ja, jo seuraavan hengenvedon jälkeen tulee ilmoille vale: >> Baltasar, Raamattua voi tutkia monella eri tavalla. > ja sitten kerrotkin että: se on ihmisten kirjoittama kirja jollaisena sitä tutkit. Tutkia toki voisaan vaikka miten monelle metodilla, ja lähestymistavalla, mutta ymmärää se voidaan vain Jumalan Hengen vaikutuksesta, ja siksi Jumala onkin antanut, omilleen myös Henkensä osallisuuden, kuten Paavali kirjoitaa: >>Me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen joka on Jumalasta, ETTÄ TIETÄISIMME, mitä Jumala on meille lahjoittanut. > me puhumme, emme ihnimillisen viisauden opettamilla sanoilla (kuten sinä sofistisessa skolastisessa viisudessasi pyrit tekemään): UT: sissältämä Paavalin pakanoille julaistam evankeliuimi on "suljeettu" ihmisen opeilta ja arpapeleiltä, ja sitä tulee opettaa vain ja ainoastaan uskovien keskuudessa: >> Hengen opettamilla sanoilla, selittäen hengelliset hengellisillä. > Julistaa TÄYDELLISESTI JUMALAN SANA pakanoille: katso, --> Kol.1:25,26.

Se ei kaipaa enää tulkintoja, eikä kirkolliskokousten päätöksiä, eikä eksegeettien viisasteluja: "tietopäissään". Jumalan tarkoituksena on synnyttää Kristuksen verellä vihmotussa, uskovan uudestisyntyneessä sydämessä, sydämen uskoa ja kuuliaisuutta Pyhän Jumalan Hengen johdolle: elämässä eikä suinkaan missään opeissa paperiilla kirjaimina ja uskontunnustuksina niissä, kuten krikolliskokousten mietinnöissä sekä tekopyhissä julkilausumissa. Hes.36:26,27.

Jumalan Hengen opettama viisaus, ihmisten meilen mukaista monimielistä spekulointia, ja muuttuvia julkilausumia, Kristuksen salaisuudesta nämä eivät mitään tiedä, kuten ensimmisten kirkolliskokousten suorittamista uskontopähkäilyistä voisi päätellä, kun kirkolliskokoukset, pyrkivät filosofisesti pohdiskellen päättämään ja päättelemään, "luonnolliseen ihmisen ymmärryksellä", - ilman Jumalan Henkeä keskenään: mikä on Jumalan ja Hänen Poikansa välinen suhde. Tämä pitkään jatukunut "päätön" köydenvetohan jatkuu varmaan edelleenkih, lihallsita viisautta rakastavien parissa, jotka pyrkivät oman viisautensa varassa, sikäli kuin: asiassa itsekään kärryillä pysyvät, saamaan aikaan päätöksen siitä millainen on Jumalaa ja Hänen Poikansa keskinäinen suhde. Tämä on surkuhupaisaa historiaa, ja naurattaisikin kovasti, ellei se olisi johtanut, - alusta asti, - "lihallisena tekosyynä" toisinajatteelijoiden, ja todellisten Kristuken seruraajien tuohoamisiin fyysisestikin, - niiden, joista Paavali kirjoitti: >> Meillä on Kristuksen mieli. > Joita Jeesus sanoi kylläkin edeltä varoittaen, - etteivät he luokkaantuisis - pidettävän "kaikenpäivää teuraslampaina", Hänen nimensä tähden, ja siksi että: Kristus asuu ylösnouseensa omissaan, - eikä vain historian lehdillä.

Lue lisää

"Vanhoihin sodaknäynnin perusoppeihin kuuluu se että, ellet pysty voittamaan erimielistä vastustajaasi, pyri liittoutumaan hänen kanssaan: kuten yrität tehdä minun kohdallani; julistamalla: >> Baltasar olen kanssasi samaa mieltä >> "

Hyvä - juuri näin !

Meidän ei missään nimessä pidä tehdä minkäänlaisia sovintoja harhaopettajien kanssa. Tilanne on täsmälleen sama missä Jeesus oli kirjanoppineiden kanssa ja miten Jeesus toimi heidän kohdallaan niin mekin toimimme tässä ajassa. Otamme kaikessa mallin Herralta - Jeesukselta Kristukselta.

Sinänsä ei mikään ole muuttunut auringon alla :)) Kuinka oikeassa Saarnaaja olikaan näin sanoessaan.

Nahor kirjoitti:

"Minun mielestäni Raamattu on osa historiaa, ei taivaasta tiputettu kirjoitusten kokoelma"

Tässä onkin kitetytetty ero kristinuskon ja tieteen välillä.

Jumalan sana eli ilmoitus on nimenomaan Jumalan meillä antamaa ilmoitusta itsestään ja pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.



"Jos me uskomme, että Raamattu on Jumalan inspiroima inhimillisestä historiasta täysin irrallaan, Raamattua voisi verrata Mormonien kirjaan, joka on tullut taivaasta kultalevyinä. "

Mieletön väite !! Menee kyllä nyt huolestuttavasti yhä hullumpaan suuntaan.

Raamattu ja Jumalan sana LUO historian. Jumala määrittää historian kulun ja on sen kulusta riittävällä tarkkuudella AINA ilmoittanut Sanassaan meille. Raamattu = historia = tulevakin historia :))


"Itse tutkin Raamattua ensinnäkin ihmisten kirjoittamana kirjana, jonka kautta saan tietoa siitä ajasta ja sosiaalisesta ympäristöstä, jossa Raamatun kirjat ovat syntyneet. "

Näin voit hyvin menetellä, mutta älä tyrkytä näitä outoja asioita kristityille. Se on jonkinlaista henkistä väkivaltaa, mikä vaan korostuu, kun hyvin tiedät, että emme ota vastaan sitä mitä haluat todistella.


"Jumala puhuu meille inhimillisen historian välityksellä, niiden ihmisten kokemuksissa, jotka tunnistivat Jeesuksessa Jumalan."

Jumala puhuu meille Sanassaan joka luo myös historian. Näin se menee :))

Lue lisää

Arv. Nahor, mistä ne Jumalan sanat meille tulisivat, elleivät vastaanottavat ihmiset olisi niitä kirjoittaneet? Eihän toki Jumala kirjoita itse sanomaansa lihakäsillä, vai kirjoittaako?

Onko mahdollista, että Jumala itse onkin tullut lihaan ja itse kirjoittanut kirjoituksensa?

Nahorille kirjoitti:

Arv. Nahor, mistä ne Jumalan sanat meille tulisivat, elleivät vastaanottavat ihmiset olisi niitä kirjoittaneet? Eihän toki Jumala kirjoita itse sanomaansa lihakäsillä, vai kirjoittaako?

Onko mahdollista, että Jumala itse onkin tullut lihaan ja itse kirjoittanut kirjoituksensa?

Lue lisää

>> Jokainen kirjoitus SYNTYNEENÄ Jumalan Hengen vaikutuksesta on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistautunut. >> 2 Tim.3:16,17.

Ajattelit varmaan, eksyneenä antikritilliseksi papiksi, hieman auttaa ja tukea neuvoinesi, sitä Ihmeellistä Neuvonatajaa: Jes.9:5; joka on virassaan uuden liiton pyhien keskuudessa, pienimmästä suurimman elämässä, ja josta syystä he kaikki TUNTEVAT HERRAN IHAN ITSE : Jer.31:31-34:

Vähän samaan tapaan, kuin Luther väärentäessän Jumalan pois laista, sen esittelijänä ja antajana Israelin kansalle, muutten Jumalan lain sanat, universaaleiksi ja kaikille kansoille sopiviksi, ja ryhtyen niiden avulla herrastelemaan, ihmisten elämässä Jumalan sijaisenan, katolisen peinteen mukaisesti, - vieläpä täydentäen Jumalan pyhää lakia ikäänkuin Hänen rinnalleen asettuen, omine selityksineen. Kyllä saatana on oveta, tekeytyessään valkeuden enkeliksi: 2 Kor.11:13-15; - palvelijoineen, vai mitä?

Tulkinnasta ja tulkitsemattomuudesta - Nahorin ja Lehdeskosken menetelmät. Tutkielman kirjoittanut Rami Bar-Amin.

"Esim. tällä palstalla juuri liberaalit ja ateistit takertuvat kirjaimellisesti joihinkin pieniin yksittäisiin kohgtiin, jotka minun mielstäni esim. konservatiivisemat näkevät osana suurempa koknaisuutta. "

Mitenkäs jos niitä "pieniä yksittäisiä kohtia" löytyy suunnilleen jokaiselta Raamatun sivulta... kuinka monta niitä voi olla, että kokonaisuus ei kärsi? Ja missä vaiheessa tämä kokonaisuus jää jo niiden lukuisten yksityiskohtien alle, pieneksi yksityiskohdaksi? Tulee mieleeni ns. maahanmuuttokriitikoiden usein käyttämä lausahdus "on se ikävää, miten 90% tahraa koko porukan maineen".

Mitä tulee tulkintaan, olen itse sitä mieltä, että Raamatun tulkinta miten tahansa on vähän hassua ja höperöä, jos pitää sitä jotenkin Totuutena isolla T:llä. Oli sitten kirjaimellinen tai stetsonista vedetty seli-selitys, jota voi omaksi mielihyväkseen kutsua vaikkapa vertauskuvalliseksi.

Se, kun pahaiset ateistit tarttuvat yksittäisiin jakeisiin -joita yksittäisiä jakeita löytyy siis tuhansia ja usein vieläpä monta peräkkäin- johtuu yleensä lähinnä siitä, että yritämme näyttää teille, miten kestämätön moinen ajattelutapa on. Esimerkkinä tapaus, jossa kysyin Nahorilta, joka väittää Raamatun olevan kirjaimellisesti totta, että kuka tappoi Goljatin. Raamattu antaa *kirjaimellisesti* kaksi eri tappajaa (Daavid ja Elhanan), joten se *ei voi olla ristiriidattomasti totta*. Ja silti jotkut tämän kieltävät. Eikö ole uskomatonta? Niin minustakin.

Sitten on tämä Lehdeskosken ja useimpien muiden tapa. Kun on havaittu, että oma järkiperäinen ajattelu potkii muinaistarustoa vastaan, täytyy kehitellä väkisin sovituksia, jotta ei täytyisi luopua kummastakaan. Tämä sitten johtaa tragikoomisiin lopputuloksiin, kuten erään kirkkolaisen päättelemä "se on vain osatotuus, että Jumala olisi julma. Voimme valita pelastuksen, joten Hänellä on se armollinenkin puoli" tjsp. Lehdeskosken mielestä Jumala (tai jumala?) ilmenee eri puolella maapalloa eri tavoin; hinduille tuhansina hassunnäköisinä jumalina, islamilaisille Allahina, muinaiskreikkalaisille Olympolaisina jumalina jne jne, ja on jostain kumman syystä ilmentänyt täysin erilaiset dogmit ja säädökset, lait ja pelastussuunnitelmat, filosofiat ja arkitoiminnot. Voiko enää mennä selittely-yrityksissä pidemmälle? Voi toki. Joutuu nimittäin selittämään, miksi näin olisi. Mutta koska oltiin jo alunperin hätäkakat housuissa, jatko tulee olemaan yhä nestemäisempää tavaraa.

En aikuisten oikeasti kykene ymmärtämään, miten pystytte kumpaankaan käsittelytapaan tulematta täysin mielipuoliksi sisäisten ristiriitojenne kanssa.

Mikä sinun uskosi on? Voitko sanoa sen lyhyesti, kun se on jäänyt täällä hämäräksi.

Hengellisesti ilmaistuna, asia on kohdaltasi viimekädessä näin:

>> Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus (J:lan kattava suunnitelma, läpi Raamatun, jota hän ei voi nähdä), eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tukiskeltava hengellisesti.

Entä virkavalan vannoneet papit? Ovatko he kirkon oppien tulostimia, vai rikkinäisiä tulostimia, tai käytostä poistettuja tulostimia vai hävitettyjä viallisia tulostimia?

"Kirjaimellista tulkintaa harjoittavat ne, jotka uskovat ihmisten olleeen vain "tulostimia" kirjoittaessaan Raamatun kirjoja. "

Pyydän että et käyt tulkinta- sanaa kun puhut kristityille. Tahallinen loukkaaminen ei nyt yhtään paranna asiaasi.

Me luemme Raamattua ja tutkimme sitä - mutta emme tulkitse vaan uskomme että Jumala on aina ollut riittävän selvä ja Hän osaa tuoda itsensä julki riittävällä tarkkuudella. Jumalahan on puheen ja kirjoituksen keksinyt :))

Nahor kirjoitti:

"Kirjaimellista tulkintaa harjoittavat ne, jotka uskovat ihmisten olleeen vain "tulostimia" kirjoittaessaan Raamatun kirjoja. "

Pyydän että et käyt tulkinta- sanaa kun puhut kristityille. Tahallinen loukkaaminen ei nyt yhtään paranna asiaasi.

Me luemme Raamattua ja tutkimme sitä - mutta emme tulkitse vaan uskomme että Jumala on aina ollut riittävän selvä ja Hän osaa tuoda itsensä julki riittävällä tarkkuudella. Jumalahan on puheen ja kirjoituksen keksinyt :))

Lue lisää

"Me luemme Raamattua ja tutkimme sitä - mutta emme tulkitse vaan uskomme että Jumala on aina ollut riittävän selvä ja Hän osaa tuoda itsensä julki riittävällä tarkkuudella. Jumalahan on puheen ja kirjoituksen keksinyt :))"

Eli missä kohdassa Raamatussa sanottiinkaan suoraan ja selvästi, että ennen vedenpaisumusta ei ollut koskaan satanut? Jollet kyseistä kohtaa nyt esitä, olet todistanut, että sinäkin tulkitset Raamattua.

Vastaa nyt!!! kirjoitti:

"Me luemme Raamattua ja tutkimme sitä - mutta emme tulkitse vaan uskomme että Jumala on aina ollut riittävän selvä ja Hän osaa tuoda itsensä julki riittävällä tarkkuudella. Jumalahan on puheen ja kirjoituksen keksinyt :))"

Eli missä kohdassa Raamatussa sanottiinkaan suoraan ja selvästi, että ennen vedenpaisumusta ei ollut koskaan satanut? Jollet kyseistä kohtaa nyt esitä, olet todistanut, että sinäkin tulkitset Raamattua.

Lue lisää

Tähän kysymykseesi saat vastauksin eräässä toisessa ketjussa. Mene vaan sieltä lukemaan.

Nahor kirjoitti:

Tähän kysymykseesi saat vastauksin eräässä toisessa ketjussa. Mene vaan sieltä lukemaan.

No niin. Koska et sielläkään kykene esittämään pyydettyä kohtaa raamatusta, voimme todeta ettei siellä niin myöskään sanota. Joten sinäkin Nahor TULKITSET Raamattua. Tässä sekin on nyt todistettu :)

Vastaa nyt!!! kirjoitti:

No niin. Koska et sielläkään kykene esittämään pyydettyä kohtaa raamatusta, voimme todeta ettei siellä niin myöskään sanota. Joten sinäkin Nahor TULKITSET Raamattua. Tässä sekin on nyt todistettu :)

Lue lisää

Ketjussa Maailmanlopun laskuri käsitellään samaa asiaa ja sieltä voit lukea vastauksen - tänne en ala niitä toistamaan. Käy sieltä lukemassa - jos uskallat :))

Nahor kirjoitti:

Ketjussa Maailmanlopun laskuri käsitellään samaa asiaa ja sieltä voit lukea vastauksen - tänne en ala niitä toistamaan. Käy sieltä lukemassa - jos uskallat :))

Juuri sitä ketjua olen lukenut. Etkä siis ole sielläkään vielä kyennyt pyydettyä Raamatun kohtaa esittämään. En minä muuta halunnutkaan tietää, kuin tämän, minkä olet nyt todistanut. Sinäkin tulkitset Raamattua vaikka toisin yrität väittää. Jokainen voi käydä siinä ketjussa toteamassa, että sinä et ole pystynyt osoittamaan Raamatusta kohtaa jossa mainitaan, että koskaan ennen vedenpaisumusta ei olisi satanut laisinkaan vettä. Kyseessä on siis ihan sinun oma tulkintasi, ei mikään sellainen asia, mikä Raamatussa tosiaan suoraan ja selkeästi kerrottaisiin :)

Uskalltakaapa kerrankin lukea Johanneksen Ilmestyskirja, niin että merestä nouseva peto onkin Ilm.22.16 ja Jesaja 14.12 vertaa yhtäläisyyttä. ( kointähti)
Suuri Babylon onkin uskonoppien sekoitus, katoliset, protestantit, ortodoksit, helluntailaiset, adventistit, jehovan todistajat, anglikaanit.

Saviruukussa kuljetettava huora nainen, yli kaiken maan, onkin Evankeliumi erilaisine versioineen 7 seurakuntaa ovat haureelliset opit.
Saviruukulla tarkoitetaan ihmistä. Seurakuntaa on verrattu naiseksi.

Paavali: " Pitääkö minun tätä ristin hullutusta saarnaaman"?

ajattelun aihetta on kirjoitti:

Uskalltakaapa kerrankin lukea Johanneksen Ilmestyskirja, niin että merestä nouseva peto onkin Ilm.22.16 ja Jesaja 14.12 vertaa yhtäläisyyttä. ( kointähti)
Suuri Babylon onkin uskonoppien sekoitus, katoliset, protestantit, ortodoksit, helluntailaiset, adventistit, jehovan todistajat, anglikaanit.

Saviruukussa kuljetettava huora nainen, yli kaiken maan, onkin Evankeliumi erilaisine versioineen 7 seurakuntaa ovat haureelliset opit.
Saviruukulla tarkoitetaan ihmistä. Seurakuntaa on verrattu naiseksi.

Paavali: " Pitääkö minun tätä ristin hullutusta saarnaaman"?

Lue lisää

Milloin jehovien todistelijat ovat kuuluneet Pyhään kolminaisuusopin piiriin ?
nehän ovat lähellä islamia opeissaan, toinen kumartaa Mekkaan päin ja toinen
New Yorkin Brooklyniin !

En kysynyt uskoasi Raamattuun, vaan uskoasi eli vakaumustasi, elämänkatsomustasi.
Kirjoitat tänne paljon, mutta siitä ei käy selville, mikä uskosi on. Olet kirkon pappi, ja siksi on niin outoa, ettei saa selvää ei millään, miten uskot.

Kuvaa uskosi tässä yksinkertaisen johdonmukaisesti ja lyhyesti. Luulisi sen olevan helppoa, jos on itse siitä selvillä.

ymmlläh kirjoitti:

En kysynyt uskoasi Raamattuun, vaan uskoasi eli vakaumustasi, elämänkatsomustasi.
Kirjoitat tänne paljon, mutta siitä ei käy selville, mikä uskosi on. Olet kirkon pappi, ja siksi on niin outoa, ettei saa selvää ei millään, miten uskot.

Kuvaa uskosi tässä yksinkertaisen johdonmukaisesti ja lyhyesti. Luulisi sen olevan helppoa, jos on itse siitä selvillä.

Lue lisää

Uskon kuvaaminen lyhyesti on vaikeaa, mutta, jos kerrot, mitkä asiat sinua eniten minun vakaumuksessani herättävät ksysymyksiä, voin vastata niihin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskon kuvaaminen lyhyesti on vaikeaa, mutta, jos kerrot, mitkä asiat sinua eniten minun vakaumuksessani herättävät ksysymyksiä, voin vastata niihin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Uskotko Pyhään Kolminaisuuteen? Uskotko, että Jeesus eli ja oli Jumalan poika? Uskotko ylösnousemukseen? Jeesuksen kuolleista herämiseen? Uskotko ruumiin ylösnousemukseen? Uskotko, että Jeesus kuoli syntiemme tähden ja sen vuoksi olemme kaikki Jumalan armosta osallisia?

Uskotko ylipäätään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan? Onko kristinusko sinulle enemmän arvojärjestelmä ja uskonto vain filosofiaa, vai onko sinulla sydämessäsi aito usko Jeesukseen Kristukseen?

(En ole nimim. ymmlläh)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskon kuvaaminen lyhyesti on vaikeaa, mutta, jos kerrot, mitkä asiat sinua eniten minun vakaumuksessani herättävät ksysymyksiä, voin vastata niihin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Ei minun ainakaan ole vaikea kuvata uskoani. Uskon, että Jumala on luonut maailman ja ihmiset. Ihminen luotiin paratiisiin, mutta lankesi syntiin ja joutui elämään lain alla. Koska ihminen ei pysty täyttämään lakia ja olisi siitä syystä kadotuksen oma, Jeesus sovitti hänen syntinsä ristillä. Jos ihminen uskoo tuon sovituksen koskevan myös itseään, hän pelastuu eli pääsee taivaaseen.

Raamattua en tulkitse kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti.

Kysymys kuuluu, mistä noista asioista ole samaa ja mistä eri mieltä? Jos olet eri mieltä, niin miksi?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskon kuvaaminen lyhyesti on vaikeaa, mutta, jos kerrot, mitkä asiat sinua eniten minun vakaumuksessani herättävät ksysymyksiä, voin vastata niihin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Sinussa mietityttää se, oletko ollenkaan kristitty ...vai vaan joku kristinuskontoa tutkiva akateeminen kirkonrotta.

On kaksi eri aisaa mitä pähkäilen itseksesi, ja se mitä esität esiintyen kristinuskon edustajana. Jos esiinnyt kristittynä ja kristinuskon edustajana on oikeutettua todeta metodisi vieraaksi Raamatulle: joka opetaa hengellisiä asiota, selittänen ne hengellisesti, eikä tää sitä suinkaan: "inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla"; puhumattkaan opeista, jotka ovat hengellisesti puhen saatanasta, kuten vastuuton "apokastasis pante" oppi, eli että kaikki pellastuvat, jota sivistolla esitit.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskon kuvaaminen lyhyesti on vaikeaa, mutta, jos kerrot, mitkä asiat sinua eniten minun vakaumuksessani herättävät ksysymyksiä, voin vastata niihin.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kyseleekä sokea tässä värejä, näkevältä?

"Mitä enemmän me saamme tietää, miten Raamatun kirjat on syntynyt, sitä enemmän me saamme tietää niistä kokemuksista, joita kirjoittajilla on ollut ja sitä paremmin me saamme tietoa myös siitä, miten ihmiset ovat tuona aikana kokeneet Jumalan omassa elämässään."

Tässä tuo esiin aika hyvinkin sen mekanismin miten harha syntyy. Ensin on paha motivaatio suhteessa Jumalan sanaan ja sitten alkaa keinot miten Sanaa voisi tulkita mieleisekseen tarkoituksena ainakin osittain häpäistä kristittyjä.

Vulgataa ennen oli jopa Pohjoi-Afrikan latinankielisillä alueilla latinan kieliset käännökset, ennen katolisen kirkon syntymistä, ja UT tekstit olivat jo saavuttaneet tunnettavuutensa kreikankielisina ja levinneet monille kielaluelle, samoinkuin väärentämätön evankeliumi Kristus-Messiaasta.

ymmälläh kirjoitti:

Ei minun ainakaan ole vaikea kuvata uskoani. Uskon, että Jumala on luonut maailman ja ihmiset. Ihminen luotiin paratiisiin, mutta lankesi syntiin ja joutui elämään lain alla. Koska ihminen ei pysty täyttämään lakia ja olisi siitä syystä kadotuksen oma, Jeesus sovitti hänen syntinsä ristillä. Jos ihminen uskoo tuon sovituksen koskevan myös itseään, hän pelastuu eli pääsee taivaaseen.

Raamattua en tulkitse kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti.

Kysymys kuuluu, mistä noista asioista ole samaa ja mistä eri mieltä? Jos olet eri mieltä, niin miksi?

Lue lisää

Kun paratiisi ei ollut kirjaimellisesti paratiisi, niin millaista siellä tosiasiassa oli?
Kun taivaaseen pääsy on vertauskuvaa niin mitä se taivas käytännössä tarkoittaa?

ymmälläh kirjoitti:

Ei minun ainakaan ole vaikea kuvata uskoani. Uskon, että Jumala on luonut maailman ja ihmiset. Ihminen luotiin paratiisiin, mutta lankesi syntiin ja joutui elämään lain alla. Koska ihminen ei pysty täyttämään lakia ja olisi siitä syystä kadotuksen oma, Jeesus sovitti hänen syntinsä ristillä. Jos ihminen uskoo tuon sovituksen koskevan myös itseään, hän pelastuu eli pääsee taivaaseen.

Raamattua en tulkitse kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti.

Kysymys kuuluu, mistä noista asioista ole samaa ja mistä eri mieltä? Jos olet eri mieltä, niin miksi?

Lue lisää

??? ja ymmälläh teitte hyviä kysymyksiä. Tässä oma näkemykseni niihin.

Kolminaisuus on kristiilisen kirkon esittämä malli siitä, miten Jumala toimii historiassa. Kolminaisuus on siis kristillinen tapa antaa Jumalalle kasvot. Uskon, että Jumala on luonut maailman, että Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja uskon, että Jumala edelleen vaikuttaa keskellämme.

Uskon, että Jeesus Nasaretilainen oli historian henkilö ja että hänen seuraajansa uskoivat hänen olleen Jumalan poika. Uskon hänen nousseen kuolleista ja elävän ja vaikuttavan maailmassa.

Kuoleman jälkeisestä elämästä en halua puhua mitään, sillä siitä en tiedä mitään. Sanotaan nyt vaikka niin, että minulla on toivo ylösnousemuksesta ja tästä toivoata haluan puhua hautauksissa omaisille.

Kysymys sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta löytyy vastaukseni täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5.

Kristinusko on minulle uskonto, jonka pohjana ovat kaksi asiaa. Kristinusko on syntynyt uskosta Ylösnousseseen, siis siihen uskoon, että Jeesus Nasaretilainen voitti kuoleman. Jeesuksen ylösnousemus on siis kristinuskon ydin.

Toinen merkittävä asia on se, mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen opettaneen ja eläneen. Evankeliumeissa painotetaan monessa kohtaan, että kuulijat kokivat Jumalan toimivan Jeesuksessa. Haluan seurata Jeesuksen esimerkkiä siksi, että uskon Nasaretilaisen eläneen hyvin läheisessä suhteessa Jumalan kanssa. Seuraten Jeesuksen opetusta ja elämää voin ehkä myös itse saada kokemuksen Jumalasta.

En tiedä, mitä tarkoitat aidolla uskolla Kristukseen verrattuna arvojärjestelmänä ja uskontono tai filosofiaan?

Ymmälläh, edellisistä saat varmaankin vastaukset kysymyksiisi. Voit myös kysellä lisää, jos haluat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

??? ja ymmälläh teitte hyviä kysymyksiä. Tässä oma näkemykseni niihin.

Kolminaisuus on kristiilisen kirkon esittämä malli siitä, miten Jumala toimii historiassa. Kolminaisuus on siis kristillinen tapa antaa Jumalalle kasvot. Uskon, että Jumala on luonut maailman, että Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja uskon, että Jumala edelleen vaikuttaa keskellämme.

Uskon, että Jeesus Nasaretilainen oli historian henkilö ja että hänen seuraajansa uskoivat hänen olleen Jumalan poika. Uskon hänen nousseen kuolleista ja elävän ja vaikuttavan maailmassa.

Kuoleman jälkeisestä elämästä en halua puhua mitään, sillä siitä en tiedä mitään. Sanotaan nyt vaikka niin, että minulla on toivo ylösnousemuksesta ja tästä toivoata haluan puhua hautauksissa omaisille.

Kysymys sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta löytyy vastaukseni täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5.

Kristinusko on minulle uskonto, jonka pohjana ovat kaksi asiaa. Kristinusko on syntynyt uskosta Ylösnousseseen, siis siihen uskoon, että Jeesus Nasaretilainen voitti kuoleman. Jeesuksen ylösnousemus on siis kristinuskon ydin.

Toinen merkittävä asia on se, mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen opettaneen ja eläneen. Evankeliumeissa painotetaan monessa kohtaan, että kuulijat kokivat Jumalan toimivan Jeesuksessa. Haluan seurata Jeesuksen esimerkkiä siksi, että uskon Nasaretilaisen eläneen hyvin läheisessä suhteessa Jumalan kanssa. Seuraten Jeesuksen opetusta ja elämää voin ehkä myös itse saada kokemuksen Jumalasta.

En tiedä, mitä tarkoitat aidolla uskolla Kristukseen verrattuna arvojärjestelmänä ja uskontono tai filosofiaan?

Ymmälläh, edellisistä saat varmaankin vastaukset kysymyksiisi. Voit myös kysellä lisää, jos haluat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jeesus voitti kuoleman?

Eikö Jumala itse (eli Jeesus) luonut kuolemaa jokaisen elämän luonnolliseksi lopuksi?

Mitä voittamista siinä on?

Luuletko että Jumala loi ensimmäisen ihmisen elämään ikuisesti toisin kuin se eläinpari jotka olivat hänen vanhempansa?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

??? ja ymmälläh teitte hyviä kysymyksiä. Tässä oma näkemykseni niihin.

Kolminaisuus on kristiilisen kirkon esittämä malli siitä, miten Jumala toimii historiassa. Kolminaisuus on siis kristillinen tapa antaa Jumalalle kasvot. Uskon, että Jumala on luonut maailman, että Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja uskon, että Jumala edelleen vaikuttaa keskellämme.

Uskon, että Jeesus Nasaretilainen oli historian henkilö ja että hänen seuraajansa uskoivat hänen olleen Jumalan poika. Uskon hänen nousseen kuolleista ja elävän ja vaikuttavan maailmassa.

Kuoleman jälkeisestä elämästä en halua puhua mitään, sillä siitä en tiedä mitään. Sanotaan nyt vaikka niin, että minulla on toivo ylösnousemuksesta ja tästä toivoata haluan puhua hautauksissa omaisille.

Kysymys sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta löytyy vastaukseni täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5.

Kristinusko on minulle uskonto, jonka pohjana ovat kaksi asiaa. Kristinusko on syntynyt uskosta Ylösnousseseen, siis siihen uskoon, että Jeesus Nasaretilainen voitti kuoleman. Jeesuksen ylösnousemus on siis kristinuskon ydin.

Toinen merkittävä asia on se, mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen opettaneen ja eläneen. Evankeliumeissa painotetaan monessa kohtaan, että kuulijat kokivat Jumalan toimivan Jeesuksessa. Haluan seurata Jeesuksen esimerkkiä siksi, että uskon Nasaretilaisen eläneen hyvin läheisessä suhteessa Jumalan kanssa. Seuraten Jeesuksen opetusta ja elämää voin ehkä myös itse saada kokemuksen Jumalasta.

En tiedä, mitä tarkoitat aidolla uskolla Kristukseen verrattuna arvojärjestelmänä ja uskontono tai filosofiaan?

Ymmälläh, edellisistä saat varmaankin vastaukset kysymyksiisi. Voit myös kysellä lisää, jos haluat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Puhut kaikkea muuta, mutta kierrät kristinuskon ydinasian. Sen nimittäin, että Jeesus sovitti ristinkuolemallaan maailman synnit, ja ainoa tapa ihmiselle päästä elämään Jumalan yhteydessä on uskoa Jeesuksen sovittaneen myös minun syntini.

Tuohon et selvästikään usko, ja silti väität uskoasi kristinuskoksi.

Miksi et halua uskoa tuohon? Mikä on se syy?

vai vertauskuvia.. kirjoitti:

Kun paratiisi ei ollut kirjaimellisesti paratiisi, niin millaista siellä tosiasiassa oli?
Kun taivaaseen pääsy on vertauskuvaa niin mitä se taivas käytännössä tarkoittaa?

Lue lisää

Paratiisin ymmärrän vertauskuvana kahdelle asialle.
Ensimmäinen koskee ihmiskunnan kehitystä. Kun oltiin siinä kehityksen vaiheessa, ettei ymmärretty vielä omaa kuolevaisuutta eikä moraalista vastuuta, elettiin kuin paratiisissa, hyvästä ja pahasta tietämättöminä. Kun opittiin nuo asiat ymmärtämään, jouduttiin pois paratiisista, sen taakan alle, että oltiin tietoisia ihmisen kuolevaisuudesta ja moraalisesta vastuusta.
Eläimet elävät tuossa paratiisissa edelleen.

Toinen paratiisi-vertauskuva koskee yksilön kehitystä. Pieni lapsi elää vielä paratiisissa, tietämättömänä. Kun hän kasvaa tarpeeksi isoksi, hän oppii ymmärtämään kuolevaisuutensa ja vastuunsa, ja joutuu ulos paratiisista.

Taivas on olotila, jossa ihminen elää täydellisessä yhteydessä Jumalan kanssa. Aikaa ei ole.

ymmälläh kirjoitti:

Puhut kaikkea muuta, mutta kierrät kristinuskon ydinasian. Sen nimittäin, että Jeesus sovitti ristinkuolemallaan maailman synnit, ja ainoa tapa ihmiselle päästä elämään Jumalan yhteydessä on uskoa Jeesuksen sovittaneen myös minun syntini.

Tuohon et selvästikään usko, ja silti väität uskoasi kristinuskoksi.

Miksi et halua uskoa tuohon? Mikä on se syy?

Lue lisää

Oikea tulkinta, kuoleman voittamisella tarkoitan, että uskon Jeesuksen nousseen kuolleista. Mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, sen jätän Jumalan huoleksi.

Ymälläh, mielestäni olen ilmaissut ajatukseni sovituksesta linkittämässäni ketjussa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oikea tulkinta, kuoleman voittamisella tarkoitan, että uskon Jeesuksen nousseen kuolleista. Mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, sen jätän Jumalan huoleksi.

Ymälläh, mielestäni olen ilmaissut ajatukseni sovituksesta linkittämässäni ketjussa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Mielestäni käytöksesi on ylimielistä. Rupeaa suututtamaan.

Kirkon pappina ja Kuuntelevan kirkon työntekijänä kirjoitat tänne vuolaasti omia näkemyksiäsi tarkoituksenasi levittää niitä ihmisten tietoisuuteen, näin muistelen sinun joskus sanoneen. Toivot siis meidän lukijoiden omaksuvan noita näkemyksiäsi ja levittävän niitä eteenkinpäin.
Jo tuo on moraalisesti arveluttavaa. Tämä foorumi antaa ymmärtää, että kirkon työntekijät ovat täällä vastaamassa meidän kysymyksiimme ja keskustelemassa meitä kiinnostavista asioista eikä käyttämässä tätä palstaa hyväkseen omien tarkoitusperiensä ajamisessa. Tämä foorumi antaa siis ymmärtää olevansa palveleva eikä lukijoita hyväksikäyttävä.

Lisäksi te työntekijät olette sitoutuneet vastaamaan kirkon virallisen opetuksen mukaisesti, mitä sinä et tee, mutta ilmeisesti katsot, että toimit niin sellaisten opillisten yksityiskohtien suhteen, ettei sitä katsota pahalla.

Olennaisimpiin kysymyksiin et uskalla vastata, koska sitä ilmeisesti katsottaisiin pahalla. Et vastaa kysymykseen, mikä uskosi on. Kerrot vain yksityiskohtia sieltä täältä.
Et vastaa myöskään kysymykseen, uskotko ihmisen pääsevän Jumalan yhteyteen vain uskomalla Jeesuksen lunastustyöhön. Tuon kysymyksen kierrät puhumalla asian vierestä. Siinä ei kysytä kuoleman voittamisesta, vaan syntien sovittamisesta, eivätkä nuo liirumlaarumisi(sorry) sovituksesta vastaa esitettyyn kysymykseen.

Mielestäni toimintasi on erittäin epärehtiä. Suhtaudut meihin kuin objekteihin, joita voi yrittää aivopestä, mutta joille ei tarvitse itse olla rehellinen.
Jos et voi asemasi takia vastata olennaisimpiin kysymyksiin, sinun pitäisi kertoa se suoraan, kun kerran haluaisit meidän olevan sanomasi vastaanottajia.

Tämä on asia, jossa totuudella sinänsä ei taida olla sijaa vaan sillä vahvalla uskolla painettuun sanaan. Se että kuinka paljon se on Jumalan sanaa, voidaankin jo miettiä.

Vaikka oletettaisiin tai uskottaisiin siihen, että alkuperäiset kirjoittajat olisivat olleet Pyhässä Hengessä niin; Kuinka me voimme nyt erottaa ketkä noiden vuosisatojen aikana on ollut todellakin Hengen alaisuudessa ja ketkä eivät?

Sillä ne kirjoitukset joita todella valittiin lopulta Raamattuun, olivat vain pieni osa. nekin valittiin sillä perustella, että Raamatusta tuliisi yhtenäinen. tiesivätkö nuo ihmiset ketkä eivät olleet kyllin Pyhän Hengen vaikutuksessa ja ketkä eivät, vaan valitsivatko JO HE sen oman ihmisen mielen mukaan?

Toinen on että aina kun käännetään kieleltä toiselle, jotain oleellista voi kadota noista ajatuksista. Yksikertaisesti kaikkia kieliä voi kääntää sanasta sanaan, koska kaikissa kielissä ei ole samoja merkityksiä tai edes sanojaakaan. Kun käännökset ovat tehty suomessa monen käännöksen kautta, niin mistä voi olla niin varma että jokainen kääntäjä on tehnyt sen Pyhän Hengen vaikutuksessa?

Kummallisinta on että vain yksi Raamatun käännös kelpaa ja muut hylätään ”vääräoppisina”. Mistä voi olla niin vakuuttunut että juuri tuon Raamatun kääntäjät ovat olleet hengessä mutta muiden ei? Mistä tällainen tieto on saatu?

ymmälläh kirjoitti:

Mielestäni käytöksesi on ylimielistä. Rupeaa suututtamaan.

Kirkon pappina ja Kuuntelevan kirkon työntekijänä kirjoitat tänne vuolaasti omia näkemyksiäsi tarkoituksenasi levittää niitä ihmisten tietoisuuteen, näin muistelen sinun joskus sanoneen. Toivot siis meidän lukijoiden omaksuvan noita näkemyksiäsi ja levittävän niitä eteenkinpäin.
Jo tuo on moraalisesti arveluttavaa. Tämä foorumi antaa ymmärtää, että kirkon työntekijät ovat täällä vastaamassa meidän kysymyksiimme ja keskustelemassa meitä kiinnostavista asioista eikä käyttämässä tätä palstaa hyväkseen omien tarkoitusperiensä ajamisessa. Tämä foorumi antaa siis ymmärtää olevansa palveleva eikä lukijoita hyväksikäyttävä.

Lisäksi te työntekijät olette sitoutuneet vastaamaan kirkon virallisen opetuksen mukaisesti, mitä sinä et tee, mutta ilmeisesti katsot, että toimit niin sellaisten opillisten yksityiskohtien suhteen, ettei sitä katsota pahalla.

Olennaisimpiin kysymyksiin et uskalla vastata, koska sitä ilmeisesti katsottaisiin pahalla. Et vastaa kysymykseen, mikä uskosi on. Kerrot vain yksityiskohtia sieltä täältä.
Et vastaa myöskään kysymykseen, uskotko ihmisen pääsevän Jumalan yhteyteen vain uskomalla Jeesuksen lunastustyöhön. Tuon kysymyksen kierrät puhumalla asian vierestä. Siinä ei kysytä kuoleman voittamisesta, vaan syntien sovittamisesta, eivätkä nuo liirumlaarumisi(sorry) sovituksesta vastaa esitettyyn kysymykseen.

Mielestäni toimintasi on erittäin epärehtiä. Suhtaudut meihin kuin objekteihin, joita voi yrittää aivopestä, mutta joille ei tarvitse itse olla rehellinen.
Jos et voi asemasi takia vastata olennaisimpiin kysymyksiin, sinun pitäisi kertoa se suoraan, kun kerran haluaisit meidän olevan sanomasi vastaanottajia.

Lue lisää

Ymmälläh, vaikka olenkin esittänyt kirkon opista poikkeavia näkemyksiä, en ole mielestäni missään kirjoituksessani vaatinut ketään seuraamaan ajatuksiani. Ei se, että pappina kirjoitan jotain, tarkoita, että nyt kaikkien on seurattava minua. Tavoitteeni ei ole saada kaikkia ajattelemaan samalla tavalla, se ei ole edes minun vallassani. Enemminkin haluan olla olla kertomassa, että on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Jokainen saa ja pitääkin tehdä itse päätös, mitä ajatuksia seuraa ja mitä ei. Jos minun uskonnäkemykseni tuntuvat vierailta, voitte unohtaa ne.

Aivopesu ei todellakaan ole tavoitteeni. Tavoitteenani on esitellä niitä ajatuksia, joita raamattututkimuksen keinoin on löydetty ja millaisena itse Jumalan näen. Huomaa esitellä. Toivon, että se myös papille suodaan. Jos kirjoitukseni ovat tuntuneet sinusta painostukselta ja aivopesulta, pyydän koko sydämestäni anteeksi.

Edelleen ajatukseni sovituksesta löytyy ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää tai pois otettavaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori


Mielestäsi olen ollut epärehellinen. Tätä väitettä en allekirjoita. Voin missävaan esitellä samat ajatukset.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ymmälläh, vaikka olenkin esittänyt kirkon opista poikkeavia näkemyksiä, en ole mielestäni missään kirjoituksessani vaatinut ketään seuraamaan ajatuksiani. Ei se, että pappina kirjoitan jotain, tarkoita, että nyt kaikkien on seurattava minua. Tavoitteeni ei ole saada kaikkia ajattelemaan samalla tavalla, se ei ole edes minun vallassani. Enemminkin haluan olla olla kertomassa, että on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Jokainen saa ja pitääkin tehdä itse päätös, mitä ajatuksia seuraa ja mitä ei. Jos minun uskonnäkemykseni tuntuvat vierailta, voitte unohtaa ne.

Aivopesu ei todellakaan ole tavoitteeni. Tavoitteenani on esitellä niitä ajatuksia, joita raamattututkimuksen keinoin on löydetty ja millaisena itse Jumalan näen. Huomaa esitellä. Toivon, että se myös papille suodaan. Jos kirjoitukseni ovat tuntuneet sinusta painostukselta ja aivopesulta, pyydän koko sydämestäni anteeksi.

Edelleen ajatukseni sovituksesta löytyy ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää tai pois otettavaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori


Mielestäsi olen ollut epärehellinen. Tätä väitettä en allekirjoita. Voin missävaan esitellä samat ajatukset.

Lue lisää

Vanha käärme, kätkeytyy maata nousevan hölynpöly sekaan, ja luikertelee siellä vielä, - hetken: pahan maailmanajan päättymiseen asti, päättämänäkin, kunnes sen aurinko laskee sille kokonaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ymmälläh, vaikka olenkin esittänyt kirkon opista poikkeavia näkemyksiä, en ole mielestäni missään kirjoituksessani vaatinut ketään seuraamaan ajatuksiani. Ei se, että pappina kirjoitan jotain, tarkoita, että nyt kaikkien on seurattava minua. Tavoitteeni ei ole saada kaikkia ajattelemaan samalla tavalla, se ei ole edes minun vallassani. Enemminkin haluan olla olla kertomassa, että on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Jokainen saa ja pitääkin tehdä itse päätös, mitä ajatuksia seuraa ja mitä ei. Jos minun uskonnäkemykseni tuntuvat vierailta, voitte unohtaa ne.

Aivopesu ei todellakaan ole tavoitteeni. Tavoitteenani on esitellä niitä ajatuksia, joita raamattututkimuksen keinoin on löydetty ja millaisena itse Jumalan näen. Huomaa esitellä. Toivon, että se myös papille suodaan. Jos kirjoitukseni ovat tuntuneet sinusta painostukselta ja aivopesulta, pyydän koko sydämestäni anteeksi.

Edelleen ajatukseni sovituksesta löytyy ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää tai pois otettavaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori


Mielestäsi olen ollut epärehellinen. Tätä väitettä en allekirjoita. Voin missävaan esitellä samat ajatukset.

Lue lisää

Huokaus. Olet liukas kuin saippuanpala.

En sanonut, että yrittäisit vaatia tai painostaa ketään. Joutuisit varmaan vastaamaan siitä sinut tänne pestanneille, jos yrittäisit tehdä niin. Sanoin, että olet täällä levittämässä näkemyksiäsi meitä hyväksesi käyttäen, ja se ei ole Kuuntelevan kirkon tehtävä. Käytät veronmaksajien rahoja omiin juttuihisi.

Epärehelliseksi toimintasi tekee se, ettet kerro, millaista elämänkatsomusta olet esittelemässä. Kerrot vain yksityiskohtia ja kaipa toivot, että ihmiset löytäisivät niiden kautta sen, mistä varsinaisesti on kysymys. Liikut niin sanotusti sammutetuin lyhdyin. Teet tuon kai, koska et asemasi takia uskalla muuta.
Meilläpäin tuollaista sanotaan kepulitouhuksi.
Juuri tuo saa toimintasi näyttämään aivopesulta. Aivopesu on epäsuoraa vaikuttamista. Painostainen ei ole aivopesua, koska se on avoimen väkivaltaista.

Eikä kysymys ole siitä, ettetkö seisoisi missä vain niiden ajatusten takana, joita olet esitellyt täällä. Tämähän on julkinen palsta, ja esiinnyt täällä omalla nimelläsi. Täältä voi kulkeutua helposti minne tahansa tieto siitä, mitä olet kirjoittanut.
Kysymys on siitä, mitä jätät sanomatta, vaikka se on olennaisen tärkeää ja sitä vartavasten kysytään.

En edelleenkään tiedä, mikä uskosi on ja mikä on selvä kantasi Jeesuksen lunastustyöhön, ja miksi ajattelet niinkuin ajattelet. Toisen ihmisen uskonkäsityksiä en viitsi ruveta arvailemaan.

Näistä asioista minulla ei ole enempää sanottavaa.

ymmälläh kirjoitti:

Huokaus. Olet liukas kuin saippuanpala.

En sanonut, että yrittäisit vaatia tai painostaa ketään. Joutuisit varmaan vastaamaan siitä sinut tänne pestanneille, jos yrittäisit tehdä niin. Sanoin, että olet täällä levittämässä näkemyksiäsi meitä hyväksesi käyttäen, ja se ei ole Kuuntelevan kirkon tehtävä. Käytät veronmaksajien rahoja omiin juttuihisi.

Epärehelliseksi toimintasi tekee se, ettet kerro, millaista elämänkatsomusta olet esittelemässä. Kerrot vain yksityiskohtia ja kaipa toivot, että ihmiset löytäisivät niiden kautta sen, mistä varsinaisesti on kysymys. Liikut niin sanotusti sammutetuin lyhdyin. Teet tuon kai, koska et asemasi takia uskalla muuta.
Meilläpäin tuollaista sanotaan kepulitouhuksi.
Juuri tuo saa toimintasi näyttämään aivopesulta. Aivopesu on epäsuoraa vaikuttamista. Painostainen ei ole aivopesua, koska se on avoimen väkivaltaista.

Eikä kysymys ole siitä, ettetkö seisoisi missä vain niiden ajatusten takana, joita olet esitellyt täällä. Tämähän on julkinen palsta, ja esiinnyt täällä omalla nimelläsi. Täältä voi kulkeutua helposti minne tahansa tieto siitä, mitä olet kirjoittanut.
Kysymys on siitä, mitä jätät sanomatta, vaikka se on olennaisen tärkeää ja sitä vartavasten kysytään.

En edelleenkään tiedä, mikä uskosi on ja mikä on selvä kantasi Jeesuksen lunastustyöhön, ja miksi ajattelet niinkuin ajattelet. Toisen ihmisen uskonkäsityksiä en viitsi ruveta arvailemaan.

Näistä asioista minulla ei ole enempää sanottavaa.

Lue lisää

"Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava."

Yllä on kirjoitukseni viittaamastani ketjusta. Yllä oleva pitää sisällään sen, etten usko syntiinlankeemuskertomuksen puhuvan historiallisesta tapahtumasta, vaan sen tarkoituksena on selittää, millainen ihminen on.

Vaikka mielestäni perisyntiä ei ole olemassa, ihminen kaipaa pelastusta. Ihminen on kadottanut yhteyden Jumalaan ja kaipaa tietä takaisin. Jeesus antoi esimerkin siitä tiestä omalla elämällään ja antoi myös uhrin omalla kuolemallaan.

Ristinuhri oli sovitusuhri kaikkien ihmisten puolesta. Temppelin uhritoimituksia ei enää tarvita, sillä Jeesuksen kuolema on ollut uhri, joka avaa kaikille tien Jumalan luo. Siinä on käsitykseni pelastuksesta.

Kysyt ymmälläh elämänkatsomustani. Se on kristillinen, uskon Jumalan toimivan mailmassa inhmillisen historian keskellä. Pidän Jeesuksen opetuksia ja varsinkin hänen kohtaamisiaan ihmisten kanssa tärkeänä suuntaviittana jokaiseen ihmisen elämässä. Uskon myös Jeesuksen ylösnousemukseen.

Pidän jumalasuhdetta merkittävänä, sillä se vaikuttaa siihen, miten meelää. Me elämme vain kerran tässä maailmassa ja siksi on tärkeää miettiä, miten elämänsä elää. Jokapäiväiset valinnat vaikuttavat omaan ja läheistemme arkeen ja se on mielestäni tärkeämpää kuin miettiä, mitä valintamme vaikuttavat tulevan elämään.

Tuonpuoleisesta en tiedä mitään ja siksi jätän sen Jumalalle.

Vielä vastaus kysymykseen miksi ajattelen näin. Olen yrittänyt lukea Raamattua avoimin ja ennakkoluulottmin mielin. Olen yrittänyt saada mahdollisimman paljon tietoa Raamatun synnystä ja siitä, miksi sen kirjat on kirjoitettu, mitä Raamatun kirjojen kirjoittajat ovat halunneet sanoan kirjoituksillaan. Tämä matka on tuonut minut tähän.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

mummomuori kirjoitti:

Tämä on asia, jossa totuudella sinänsä ei taida olla sijaa vaan sillä vahvalla uskolla painettuun sanaan. Se että kuinka paljon se on Jumalan sanaa, voidaankin jo miettiä.

Vaikka oletettaisiin tai uskottaisiin siihen, että alkuperäiset kirjoittajat olisivat olleet Pyhässä Hengessä niin; Kuinka me voimme nyt erottaa ketkä noiden vuosisatojen aikana on ollut todellakin Hengen alaisuudessa ja ketkä eivät?

Sillä ne kirjoitukset joita todella valittiin lopulta Raamattuun, olivat vain pieni osa. nekin valittiin sillä perustella, että Raamatusta tuliisi yhtenäinen. tiesivätkö nuo ihmiset ketkä eivät olleet kyllin Pyhän Hengen vaikutuksessa ja ketkä eivät, vaan valitsivatko JO HE sen oman ihmisen mielen mukaan?

Toinen on että aina kun käännetään kieleltä toiselle, jotain oleellista voi kadota noista ajatuksista. Yksikertaisesti kaikkia kieliä voi kääntää sanasta sanaan, koska kaikissa kielissä ei ole samoja merkityksiä tai edes sanojaakaan. Kun käännökset ovat tehty suomessa monen käännöksen kautta, niin mistä voi olla niin varma että jokainen kääntäjä on tehnyt sen Pyhän Hengen vaikutuksessa?

Kummallisinta on että vain yksi Raamatun käännös kelpaa ja muut hylätään ”vääräoppisina”. Mistä voi olla niin vakuuttunut että juuri tuon Raamatun kääntäjät ovat olleet hengessä mutta muiden ei? Mistä tällainen tieto on saatu?

Lue lisää

Tarkoitatko kirjoittaessasi Jeesuksen seuraajista, että Augustinuksen ja muutamien muiden väkivaltaan turvautuneiden ns. kirkkoisiä ja heidan toimiaan, kun he pyrkivät vahvistamaan omaksumansa katolisen: monarkisen pappeuden primaattivaatimuksia, ainoana oikeina, Jumalan valtakunnan avaintenhaltijoina, eli Jumalan vatakunnan itselleen anastajina?

Nämä tahot eivät ole lainkaan kristityjä, vaan ovat tekojensa perusteella murhajia, tarkasti sanottuna joukkomurhaajia, - toisin kuin Jeesuksen seuraajat.

Samoin menetilivät myös Wittenbergin uskonpuhdistajat, mukaanlukien Luteher aikanaan.

ymmälläh kirjoitti:

Paratiisin ymmärrän vertauskuvana kahdelle asialle.
Ensimmäinen koskee ihmiskunnan kehitystä. Kun oltiin siinä kehityksen vaiheessa, ettei ymmärretty vielä omaa kuolevaisuutta eikä moraalista vastuuta, elettiin kuin paratiisissa, hyvästä ja pahasta tietämättöminä. Kun opittiin nuo asiat ymmärtämään, jouduttiin pois paratiisista, sen taakan alle, että oltiin tietoisia ihmisen kuolevaisuudesta ja moraalisesta vastuusta.
Eläimet elävät tuossa paratiisissa edelleen.

Toinen paratiisi-vertauskuva koskee yksilön kehitystä. Pieni lapsi elää vielä paratiisissa, tietämättömänä. Kun hän kasvaa tarpeeksi isoksi, hän oppii ymmärtämään kuolevaisuutensa ja vastuunsa, ja joutuu ulos paratiisista.

Taivas on olotila, jossa ihminen elää täydellisessä yhteydessä Jumalan kanssa. Aikaa ei ole.

Lue lisää

Pikkulapset ja syvästi kehitysvammaiset elävät siis paratiisissa edelleen.
Vai niin.

Baltasar kysyy.... kirjoitti:

Tarkoitatko kirjoittaessasi Jeesuksen seuraajista, että Augustinuksen ja muutamien muiden väkivaltaan turvautuneiden ns. kirkkoisiä ja heidan toimiaan, kun he pyrkivät vahvistamaan omaksumansa katolisen: monarkisen pappeuden primaattivaatimuksia, ainoana oikeina, Jumalan valtakunnan avaintenhaltijoina, eli Jumalan vatakunnan itselleen anastajina?

Nämä tahot eivät ole lainkaan kristityjä, vaan ovat tekojensa perusteella murhajia, tarkasti sanottuna joukkomurhaajia, - toisin kuin Jeesuksen seuraajat.

Samoin menetilivät myös Wittenbergin uskonpuhdistajat, mukaanlukien Luteher aikanaan.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo ettet usko yhteenkään suomeksi käännettyyn Raamattuun sananmukaisesti? Eli yksikään ”oikea” kristitty ei ole osallistutut sen Raamatun kirjoittamiseen mitä me siteeraamme täällä?

Mitähän mieltä esim. nahor ja pertsa ovat?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

??? ja ymmälläh teitte hyviä kysymyksiä. Tässä oma näkemykseni niihin.

Kolminaisuus on kristiilisen kirkon esittämä malli siitä, miten Jumala toimii historiassa. Kolminaisuus on siis kristillinen tapa antaa Jumalalle kasvot. Uskon, että Jumala on luonut maailman, että Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja uskon, että Jumala edelleen vaikuttaa keskellämme.

Uskon, että Jeesus Nasaretilainen oli historian henkilö ja että hänen seuraajansa uskoivat hänen olleen Jumalan poika. Uskon hänen nousseen kuolleista ja elävän ja vaikuttavan maailmassa.

Kuoleman jälkeisestä elämästä en halua puhua mitään, sillä siitä en tiedä mitään. Sanotaan nyt vaikka niin, että minulla on toivo ylösnousemuksesta ja tästä toivoata haluan puhua hautauksissa omaisille.

Kysymys sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta löytyy vastaukseni täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298, kommenttini on päivätty 3.5.

Kristinusko on minulle uskonto, jonka pohjana ovat kaksi asiaa. Kristinusko on syntynyt uskosta Ylösnousseseen, siis siihen uskoon, että Jeesus Nasaretilainen voitti kuoleman. Jeesuksen ylösnousemus on siis kristinuskon ydin.

Toinen merkittävä asia on se, mitä evankeliumit kertovat Jeesuksen opettaneen ja eläneen. Evankeliumeissa painotetaan monessa kohtaan, että kuulijat kokivat Jumalan toimivan Jeesuksessa. Haluan seurata Jeesuksen esimerkkiä siksi, että uskon Nasaretilaisen eläneen hyvin läheisessä suhteessa Jumalan kanssa. Seuraten Jeesuksen opetusta ja elämää voin ehkä myös itse saada kokemuksen Jumalasta.

En tiedä, mitä tarkoitat aidolla uskolla Kristukseen verrattuna arvojärjestelmänä ja uskontono tai filosofiaan?

Ymmälläh, edellisistä saat varmaankin vastaukset kysymyksiisi. Voit myös kysellä lisää, jos haluat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Olen Hannu harkinnut tehdä sinusta kantelun Tuomiokapituliin ja ilmeisemmin olen pakotettu sen tekemäänkin, senverran paljon kirjoituksesi poikkeaa, Raamatusta, pappisvalastasi, kirkkojärjestyksestä, sekä tunnustuskirjoista.

Olen keskustellut myös Ulla Oinosen kanssa tapauksesta Hannu Lehdeskoski, moneen otteeseen, pyydän nyt, lopeta harhaoppisi levittäminen, tai et anna paljoa mahdollisuuksia ?

Voit mielestäsi olla vaikka mitä mieltä, mutta älä levitä sitä pappina.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava."

Yllä on kirjoitukseni viittaamastani ketjusta. Yllä oleva pitää sisällään sen, etten usko syntiinlankeemuskertomuksen puhuvan historiallisesta tapahtumasta, vaan sen tarkoituksena on selittää, millainen ihminen on.

Vaikka mielestäni perisyntiä ei ole olemassa, ihminen kaipaa pelastusta. Ihminen on kadottanut yhteyden Jumalaan ja kaipaa tietä takaisin. Jeesus antoi esimerkin siitä tiestä omalla elämällään ja antoi myös uhrin omalla kuolemallaan.

Ristinuhri oli sovitusuhri kaikkien ihmisten puolesta. Temppelin uhritoimituksia ei enää tarvita, sillä Jeesuksen kuolema on ollut uhri, joka avaa kaikille tien Jumalan luo. Siinä on käsitykseni pelastuksesta.

Kysyt ymmälläh elämänkatsomustani. Se on kristillinen, uskon Jumalan toimivan mailmassa inhmillisen historian keskellä. Pidän Jeesuksen opetuksia ja varsinkin hänen kohtaamisiaan ihmisten kanssa tärkeänä suuntaviittana jokaiseen ihmisen elämässä. Uskon myös Jeesuksen ylösnousemukseen.

Pidän jumalasuhdetta merkittävänä, sillä se vaikuttaa siihen, miten meelää. Me elämme vain kerran tässä maailmassa ja siksi on tärkeää miettiä, miten elämänsä elää. Jokapäiväiset valinnat vaikuttavat omaan ja läheistemme arkeen ja se on mielestäni tärkeämpää kuin miettiä, mitä valintamme vaikuttavat tulevan elämään.

Tuonpuoleisesta en tiedä mitään ja siksi jätän sen Jumalalle.

Vielä vastaus kysymykseen miksi ajattelen näin. Olen yrittänyt lukea Raamattua avoimin ja ennakkoluulottmin mielin. Olen yrittänyt saada mahdollisimman paljon tietoa Raamatun synnystä ja siitä, miksi sen kirjat on kirjoitettu, mitä Raamatun kirjojen kirjoittajat ovat halunneet sanoan kirjoituksillaan. Tämä matka on tuonut minut tähän.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kiitän pitkästä selityksestäsi, koska näit vaivaa. Vastausta kysymyksiini en kuitenkaan saanut.

Kysymykseni uskosta/elämänkatsomuksesta on varmaan ymmärrettävissä monella tavalla, mutta kysymykseni Jeesuksen lunastustyöstä on mielestäni yksiselitteinen. Ainakin yritin kysyä niin selvästi kuin voin. Silti vastaat siihen jatkuvasti vain asian vierestä.

--------

Sanot Jeesuksen ristinkuoleman merkinneen vain sitä, että IHMISTEN asettamat säännöt tai lait eivät olleet enää esteenä kenellekään pääsylle Jumalan yhteyteen. Eiväthän ne olleet VT:n aikanakaan, vaan esteenä oli Jumalan laki, jonka Jeesus täytti ristillä. Sinun mukaasi siis Jeesuksen kuolema poisti esteen, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Ei ihme, että hänen sovitusuhrillaan on katsomuksessasi vain sivurooli. Se niin sanotusti pelastaa rannalla kävelevän avannosta.
Jos ihminen kuuntelee ihmisten laatimia sääntöjä enemmän kuin Jumalaa, hän tekee syntiä, jonka senkin Jeesus sovitti.

Uskot, että ihminen pelastuu eli pääsee Jumalan yhteyteen noudattamalla Jeesuksen esimerkkiä ja opetuksia. Tuohan ei ole kristinuskoa, vaan itämaistyyppistä uskontoa. Siinä ihminen yrittää pelastaa itsensä omin avuin.
Kristinuskossa pelastuksen ehto on, että uskoo syntinsä Jeesuksen sovittamiksi.

...,,, kirjoitti:

Pikkulapset ja syvästi kehitysvammaiset elävät siis paratiisissa edelleen.
Vai niin.

Noin on.

Paratiisista joudutaan ulos, kun syödään tiedon puusta.

Olen tosissani kirjoitti:

Olen Hannu harkinnut tehdä sinusta kantelun Tuomiokapituliin ja ilmeisemmin olen pakotettu sen tekemäänkin, senverran paljon kirjoituksesi poikkeaa, Raamatusta, pappisvalastasi, kirkkojärjestyksestä, sekä tunnustuskirjoista.

Olen keskustellut myös Ulla Oinosen kanssa tapauksesta Hannu Lehdeskoski, moneen otteeseen, pyydän nyt, lopeta harhaoppisi levittäminen, tai et anna paljoa mahdollisuuksia ?

Voit mielestäsi olla vaikka mitä mieltä, mutta älä levitä sitä pappina.

Lue lisää

Älä itke...jos sun älys ja tietos ei riitä kumoamaan Hannun väitteitä, niin älä edes mieti vasikoimiseen ryhtymistä...Mikäli kapiteetti ei riitä, niin sinun elämäntehtävä on olla paimenten potkittavana, ilman määkimistä....Sopeudu siihen.

mave kirjoitti:

Älä itke...jos sun älys ja tietos ei riitä kumoamaan Hannun väitteitä, niin älä edes mieti vasikoimiseen ryhtymistä...Mikäli kapiteetti ei riitä, niin sinun elämäntehtävä on olla paimenten potkittavana, ilman määkimistä....Sopeudu siihen.

Lue lisää

Höh. Kirkon papit eivät saa julistaa julkisesti mitä tahansa oppia, siis papin ominaisuudessaan. Siksi kai Lehdeskoskikaan ei uskalla puhua aivan suoraan.
Jos joku pappi rupeaa julistamaan vaikkapa islamin oppeja, siitä tulee puhuttelut, ja jos ei lopeta, niin kai sitten erottaminen.

ymmälläh kirjoitti:

Noin on.

Paratiisista joudutaan ulos, kun syödään tiedon puusta.

Se merkitsee selkeää itsetietoisuutta, ja nimenomaan hyvän < ja > pahan tietämisen välille syntynyttä minä tietoisuutta, - langenneessa tilassa: siis nimeomaa Jumalasta irtaantunutta, minätietoisuutta, - ja siksi myös ensimmäisnen, ihmispari "lymysi", ja pyrki "peittelemään itseään" kokien hävettävää erillisyyttä ja alastumuutta: "pukeutumalla" hätäpäissään jopa kuoleviin lehviinkin, mutta tämä ei tietienkää auttanut Jumalan edessä, ja lankeemuksen jälkeen ihminen tunsi- ja tunnisti, alastomuutensa näkemisen tuoman syyllisyytensä, Hänelle: hyvän ja pahan väliin syntyneessä erillisessä minätietoisuudessa. Sikei Jumala itse valmisti heille suojaavat vaatte, eli kestävän identiteetin, Hänen pyhyytensä edessä seisomiseen, "etteivät heidän häpynsä näkyisi", ja puki siksi hänet/heidät, ja valmisti myös lupauksellaan tulevasta Messiaasta kaiken ennellistamisen, - korjautumisen tulevan armon ja sottajan kautta: 1 Moos.3:15:sta siis sen vanhurskaan avun kautta: joka oli pelastava ja lunasta heidät siitä kurimuksesta johon totttelemattomuus oli heidät syössyt. Siis Hän, tuleva Kristus/Messias oli tekevä lopun siitä erosta Jumalaan, joka ihmisellä oli ilman sovitusta ja armatavan Jumalan valmistamaa Pelastusta Jeshuaa/Jeesusta joka yhteenliitti jälleen uskonkautta kaikii Jumalan apuun uskovat JHWH Messiaan kautta, Hänen kanssaan:1 Joh.3:8; Aivan samoin kuin nimenomaan pakanakansojen ihmisistä annetti vahvistettu lupaus Aabrahamille. 1 Moos.2218.

Apt.3:19-21; >> Tekää siis parannus ja kääntykää (vauva ei sitä kastettaessa tee, vaikka toista väitettäisiinkin), että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, että virvoituksen ajat tulisivat HERRAN KASVOISTA (jota ensimmäinen ihmisparikin langettuaankin lymysi) ja Hän lähettäisi teille Hänet (Pyhässä Hengessä), joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen. Taivaan piti omistaman Hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta.

ymmälläh kirjoitti:

Höh. Kirkon papit eivät saa julistaa julkisesti mitä tahansa oppia, siis papin ominaisuudessaan. Siksi kai Lehdeskoskikaan ei uskalla puhua aivan suoraan.
Jos joku pappi rupeaa julistamaan vaikkapa islamin oppeja, siitä tulee puhuttelut, ja jos ei lopeta, niin kai sitten erottaminen.

Lue lisää

Julistaahan Jumala Mäkinenkin, ettei homous ole syntiä. Miten sinä luulet tuollaisesta tulevan sanktioita, kun kirkon päämies väittää kolleegansa olevan väärässä..vai oletko sinä kuullut Mäkisen joutuneen puhutteluun?

"Nahor.
Selvästi uskot sokeasti, että kaikista tuhansista kirjoituksista katolinen kirkolliskokous osasi valita Raamattuun juuri ne kirjoitukset, jotka Jumala oli vaikuttanut. Miten voit olla varma noiden kirjoittajien ja kirkolliskokouksen edustajien olleen täydellisesti Jumalan hengen vaikutuksessa? "

Jumala halusi lähestyä langennutta ihmistä mm. Sanallaan ja aloitti sitten ihmisten kautta kirjoitustyön. Tottakai Hän myös osasi saattaa työnsä loppuun - eihän Jumala nyt sentään työtään kesken jätä. Maailmankaikkeuden luomisenkin hoiti kunnialla loppuun :)) - puhumattakaan sitten ilmoituksestaan. Jumala huolehti että oikeat kirjat tulee siihen mitä Hänen Sanaksiin sitten kutsutaan.

mave kirjoitti:

Julistaahan Jumala Mäkinenkin, ettei homous ole syntiä. Miten sinä luulet tuollaisesta tulevan sanktioita, kun kirkon päämies väittää kolleegansa olevan väärässä..vai oletko sinä kuullut Mäkisen joutuneen puhutteluun?

Lue lisää

Siinähän se juju on, että missä menee se raja, mitä kaikkea saa julistaa ja mitä ei. Minä en sitä tiedä. Jossakinhan sen täytyy olla, tai muuten pappi voisi ryhtyä vaikka saatananpalvojaksi ja julistaa sitä oppiiaan saarnastuolista.

Kirkon jäsenten tehtävä on valvoa pappiensa opetusta. Siinä mielessä tuo kirjoittaja on oikeassa.

ymmälläh kirjoitti:

Kiitän pitkästä selityksestäsi, koska näit vaivaa. Vastausta kysymyksiini en kuitenkaan saanut.

Kysymykseni uskosta/elämänkatsomuksesta on varmaan ymmärrettävissä monella tavalla, mutta kysymykseni Jeesuksen lunastustyöstä on mielestäni yksiselitteinen. Ainakin yritin kysyä niin selvästi kuin voin. Silti vastaat siihen jatkuvasti vain asian vierestä.

--------

Sanot Jeesuksen ristinkuoleman merkinneen vain sitä, että IHMISTEN asettamat säännöt tai lait eivät olleet enää esteenä kenellekään pääsylle Jumalan yhteyteen. Eiväthän ne olleet VT:n aikanakaan, vaan esteenä oli Jumalan laki, jonka Jeesus täytti ristillä. Sinun mukaasi siis Jeesuksen kuolema poisti esteen, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Ei ihme, että hänen sovitusuhrillaan on katsomuksessasi vain sivurooli. Se niin sanotusti pelastaa rannalla kävelevän avannosta.
Jos ihminen kuuntelee ihmisten laatimia sääntöjä enemmän kuin Jumalaa, hän tekee syntiä, jonka senkin Jeesus sovitti.

Uskot, että ihminen pelastuu eli pääsee Jumalan yhteyteen noudattamalla Jeesuksen esimerkkiä ja opetuksia. Tuohan ei ole kristinuskoa, vaan itämaistyyppistä uskontoa. Siinä ihminen yrittää pelastaa itsensä omin avuin.
Kristinuskossa pelastuksen ehto on, että uskoo syntinsä Jeesuksen sovittamiksi.

Lue lisää

Loppupäätelmäsi on tyypillinen ositus Uudelle testamentille vieraasta evankeliuimin väärinymmätämisestä Lutherin: laki = teot < > evankeliumi = armo
dualosmin pohjalta, jota hän epävakaasti esitteli mm. Galatalaiskirjeen selitysteoksessaan, jossa hän julisti, kaiikki Uuden testamentin ja sen terveen opin mukaiset "kehoituksen sanat": "kirkotuksi omavanhuskaudeksi", eli piti niitä Uudessa testamentin sisältämäna "lakina", - mistä suinkaan ei ole kyse niiden kohdalla, vaan siitä: kuinka SYNNISTÄ VAPAHDETTUJEN TULEE VAELTAA, pyhän kutsumuksensa arvon mukaisesti. Siksi jakomielinen Luther tässä asiassa, julisti myös seurakunnan "pyvään", Jaakobin kirjeen "Olkievankeliuimiksi". Hän ei nähnyt sitä, että vaikka pelastus on yksin Jumalan teko Krituksessa, ja Hänen kauttaan, on tämä pelasuksen osallisuuden yhteydessä elämisen "tilan vastattava" ja pyrittävä vastaamaan se sisältöä, eli pyhitsetä, ja synnin harjaittamista, sekä sen turmiollisista vaikutuksista, varjelevaa elämää, UT:n kehoituksen sanojen viitoittamana vaeluksen tienä, - myös seurakunnan varjelemiseksi turmillisilta synneiltä. Tästä ei luterilaisuus mitää todellisuudessa tiedä tai ylieskirkollisena "syntisten pyhien" sekasotkuna käsitä. Valtaminen valkeudessa, on valkeuden hedelmää, kuen pyhityskin: Room: 6:22; Ef.5;8,9.

Usko tulee tässä ajassa täydelliseki, sitä ilmentävien uskontekojen kautta, ja siitä on kyse Jaakobin kirjeessä, mistä joppo juokkotuhooja Martti Luther piti itsensä visusti erossa, sanoen päin vastain harhaoppisesti: "Tee vain syntyä, mutta usko vielä enemmän". Hän oli todellisuudessa, kuten seuraajansakin, vanhurskauden vihollinen, ja siksi hän vaati kiivaasti myös aitojen Kristuksen todistajien hävittämistä pois maan päältä joukkotuhoten heitä.

Ei Paavali opeta mitään "itämaistyyppista uskontoa" kuten sokeasti väität, kun hän kirjoittaa: >> vaan julistin....pakanoille parannusta ja kääntymystä Jumalan puoleen, JA ETTÄ HE TEKISIVÄT PARANNUKSEN SOVELIAITA TEKOJA.

mave kirjoitti:

Älä itke...jos sun älys ja tietos ei riitä kumoamaan Hannun väitteitä, niin älä edes mieti vasikoimiseen ryhtymistä...Mikäli kapiteetti ei riitä, niin sinun elämäntehtävä on olla paimenten potkittavana, ilman määkimistä....Sopeudu siihen.

Lue lisää

Arvaappa Mave uudelleen, itkenkö ?

Vasikoinnista ei tässä tapauksessa ole kyse, vaan totuuden puhumisesta, hyvin tiedät, ettei Raamatun sanan muuttamiseen, ole kenelläkään oikeutta ?
Elämän tehtävästäni en vieläkään ole selvillä, mutta kuulun Jeesuksen seuraajiin, kuten sinäkin, käsittääkseni ?

En siis ole kenenkään potkittavana

Olen tosissani kirjoitti:

Olen Hannu harkinnut tehdä sinusta kantelun Tuomiokapituliin ja ilmeisemmin olen pakotettu sen tekemäänkin, senverran paljon kirjoituksesi poikkeaa, Raamatusta, pappisvalastasi, kirkkojärjestyksestä, sekä tunnustuskirjoista.

Olen keskustellut myös Ulla Oinosen kanssa tapauksesta Hannu Lehdeskoski, moneen otteeseen, pyydän nyt, lopeta harhaoppisi levittäminen, tai et anna paljoa mahdollisuuksia ?

Voit mielestäsi olla vaikka mitä mieltä, mutta älä levitä sitä pappina.

Lue lisää

Mutta jos sokea, ojentaa ja opastaa toista sokeaa, eivätkös he molemmat lopulta saata langeta samaan kuoppaan, - eikös sellaista tämä vertaus opetakin?

mummomuori* kirjoitti:

Tarkoittaako tuo ettet usko yhteenkään suomeksi käännettyyn Raamattuun sananmukaisesti? Eli yksikään ”oikea” kristitty ei ole osallistutut sen Raamatun kirjoittamiseen mitä me siteeraamme täällä?

Mitähän mieltä esim. nahor ja pertsa ovat?

Lue lisää

Mummonmuori taitaan nyt tutkia vain kavinporoja, yhden ainoan omistamansa kupin pohjalta, - tai ainakin siltä vaikuttaan.

Balttis kuittaa... kirjoitti:

Mummonmuori taitaan nyt tutkia vain kavinporoja, yhden ainoan omistamansa kupin pohjalta, - tai ainakin siltä vaikuttaan.

ÖH… miksi et vastannut kysymykseen vaan menit henkilökohtaisuuksiin?

”Mummonmuori taitaan nyt tutkia vain kavinporoja, yhden ainoan omistamansa kupin pohjalta, - tai ainakin siltä vaikuttaan.”

Halusin vain tarkentaa käsitystäni siitä, että ”oikeaksi” Raamatuksi ei kelpaa mikä tahansa Raamattu. Taitaa olla että uusin suomenkielinen käännös ei ole kovin ”kelvollinen”. Jehovan Todistajilla on oma käännöksensä, mutta sitäkään ei hyväksytä. eikä myöskään liian vanhoja käännöksiä. En tiedä, osaako kukaan latinaa, jotta voisi vertailla sanatarkasti esim. noita vielä varhaisempia Raamatun sisältöjä?

Eli jos tämä pitää paikkansa; ”Jumala huolehti että oikeat kirjat tulee siihen mitä Hänen Sanaksiin sitten kutsutaan.” niin jokaista Raamattua ja sen käännöstä voitaisiin pitää oikeina!

mummomuori kirjoitti:

ÖH… miksi et vastannut kysymykseen vaan menit henkilökohtaisuuksiin?

”Mummonmuori taitaan nyt tutkia vain kavinporoja, yhden ainoan omistamansa kupin pohjalta, - tai ainakin siltä vaikuttaan.”

Halusin vain tarkentaa käsitystäni siitä, että ”oikeaksi” Raamatuksi ei kelpaa mikä tahansa Raamattu. Taitaa olla että uusin suomenkielinen käännös ei ole kovin ”kelvollinen”. Jehovan Todistajilla on oma käännöksensä, mutta sitäkään ei hyväksytä. eikä myöskään liian vanhoja käännöksiä. En tiedä, osaako kukaan latinaa, jotta voisi vertailla sanatarkasti esim. noita vielä varhaisempia Raamatun sisältöjä?

Eli jos tämä pitää paikkansa; ”Jumala huolehti että oikeat kirjat tulee siihen mitä Hänen Sanaksiin sitten kutsutaan.” niin jokaista Raamattua ja sen käännöstä voitaisiin pitää oikeina!

Lue lisää

"Eli jos tämä pitää paikkansa; ”Jumala huolehti että oikeat kirjat tulee siihen mitä Hänen Sanaksiin sitten kutsutaan.” niin jokaista Raamattua ja sen käännöstä voitaisiin pitää oikeina! "

Mitä mieltä itse olet ?

Tahtooko ja osaako Jumala mielestäsi pitää huolen, että Hänen sanansa tulee oikein ilmaistua kaikille USKOVILLE !

Jos vastauksesi on kielteinen, niin turha meidän on sinun kanssasi keskustella, koska et usko Jumalaan KÄYTÄNNÖSSÄ tippaakaan.

Nahor kirjoitti:

"Eli jos tämä pitää paikkansa; ”Jumala huolehti että oikeat kirjat tulee siihen mitä Hänen Sanaksiin sitten kutsutaan.” niin jokaista Raamattua ja sen käännöstä voitaisiin pitää oikeina! "

Mitä mieltä itse olet ?

Tahtooko ja osaako Jumala mielestäsi pitää huolen, että Hänen sanansa tulee oikein ilmaistua kaikille USKOVILLE !

Jos vastauksesi on kielteinen, niin turha meidän on sinun kanssasi keskustella, koska et usko Jumalaan KÄYTÄNNÖSSÄ tippaakaan.

Lue lisää

Uskon juuri siihen että Hänen sanansa tulee ilmaista niin, että kaikki uskovat voivat sitä ymmärtää. Se tarkoittaa opettamista, ymmärtämistä ja näiden soveltamista.

Siksi onki n hyvä lukea useaa eri käännöstä sekä vertailla niitä niihin alkuperäisin kirjoituksiin mitä meillä on käytettävissä . Ottaen huomioon myös ihmisen itsensä vaikutuksen Raamattuun.

Niin, Nahor. Voitkin selittää tyhmälle, että mikä Evankelioista on sitä varmaa Jumalan ilmoitusta, kun jokainen kertoo eri tavalla ketkä näkivät ja tapasivat Jeesuksen hautaluolasta tulon jälkeen. Sinun mukaan kaikki ovat yhtä tosia?

Matteuksen mukaan 13 ihmistä: 11 opetuslasta sekä Maria Maglaleena ja toinen Maria.

Markuksen mukaan 14 ihmistä: 11 opetuslasta sekä Maria Maglaleena ja kaksi muutakin.

Luukaksella taas 13 ihmistä, mutta ei ketään Mariaa, vaan 11 opetuslasta ja kaksi muuta miestä.

Johannes sitten vain 12 ihmistä: Maria Maglaeena ja 11 opetuslasta.

Onko meidän valittava ketä uskomme vai onko kaikki yhtä oikeita? Vain idioootti saa nämäkin mielessään näyttämään vuorenvarmalta "Jumalan ilmoitukselta". Usko on näköjään todella sokeaa. Oikein pimeää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, Nahor. Voitkin selittää tyhmälle, että mikä Evankelioista on sitä varmaa Jumalan ilmoitusta, kun jokainen kertoo eri tavalla ketkä näkivät ja tapasivat Jeesuksen hautaluolasta tulon jälkeen. Sinun mukaan kaikki ovat yhtä tosia?

Matteuksen mukaan 13 ihmistä: 11 opetuslasta sekä Maria Maglaleena ja toinen Maria.

Markuksen mukaan 14 ihmistä: 11 opetuslasta sekä Maria Maglaleena ja kaksi muutakin.

Luukaksella taas 13 ihmistä, mutta ei ketään Mariaa, vaan 11 opetuslasta ja kaksi muuta miestä.

Johannes sitten vain 12 ihmistä: Maria Maglaeena ja 11 opetuslasta.

Onko meidän valittava ketä uskomme vai onko kaikki yhtä oikeita? Vain idioootti saa nämäkin mielessään näyttämään vuorenvarmalta "Jumalan ilmoitukselta". Usko on näköjään todella sokeaa. Oikein pimeää.

Lue lisää

"Voitkin selittää tyhmälle, että mikä Evankelioista on sitä varmaa Jumalan ilmoitusta, kun jokainen kertoo eri tavalla ketkä näkivät ja tapasivat Jeesuksen hautaluolasta tulon jälkeen. Sinun mukaan kaikki ovat yhtä tosia? "

Jokainen evankeliumi on varmaa ja todellista faktaa yksityiskohtiaan myöten :))

Noita lukujahan esittämässäsi muodossa ei ole Raamatussa. Itseasiassa Jeesuksen näki muistaakseni monta sataa opetuslasta ja muuta ihmistä ennenkuin nousi taivaaseen. Kukin evankelista on omalta kantiltaan kertonut näistä tapaamisista ja sitten se kokonaiskuva tulee näistä kertomuksista yhteensä. Kaikki 11 opelasta - Juudashan oli jo kuollut - tapasi Jeesuksen ja nämä kaksi naista jotka ekana Jeesuksen tapasi. Siitä esim. oliko Emmauksen tien opelapset tässä 12 hengen ydinporukassa niin siitä ei kai Raamattu sano mitään.

Raamattua kun luemme niin meidän tulee aina lukea sitä kirjaimellisesti ja sitten jos jotkut kohdat näyttävät ristiriitaisilta niin meidän tehtävä on ratkaista - kuten oikeusistunnoissakin - miten yhdistää nämä kertomukset. Yksi hyvä esimerkki on Juudaksen kuolintapa. Yritäpäs ihan iiteeeeeeeeeee selvittää miten se meni ... :)) Sitten jos et osaa niin voit kysyä minulta.

Eli yksinkertaista se Raamatun luku - pieni ripaus lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä - ja se on siinä :))

Nahor kirjoitti:

"Voitkin selittää tyhmälle, että mikä Evankelioista on sitä varmaa Jumalan ilmoitusta, kun jokainen kertoo eri tavalla ketkä näkivät ja tapasivat Jeesuksen hautaluolasta tulon jälkeen. Sinun mukaan kaikki ovat yhtä tosia? "

Jokainen evankeliumi on varmaa ja todellista faktaa yksityiskohtiaan myöten :))

Noita lukujahan esittämässäsi muodossa ei ole Raamatussa. Itseasiassa Jeesuksen näki muistaakseni monta sataa opetuslasta ja muuta ihmistä ennenkuin nousi taivaaseen. Kukin evankelista on omalta kantiltaan kertonut näistä tapaamisista ja sitten se kokonaiskuva tulee näistä kertomuksista yhteensä. Kaikki 11 opelasta - Juudashan oli jo kuollut - tapasi Jeesuksen ja nämä kaksi naista jotka ekana Jeesuksen tapasi. Siitä esim. oliko Emmauksen tien opelapset tässä 12 hengen ydinporukassa niin siitä ei kai Raamattu sano mitään.

Raamattua kun luemme niin meidän tulee aina lukea sitä kirjaimellisesti ja sitten jos jotkut kohdat näyttävät ristiriitaisilta niin meidän tehtävä on ratkaista - kuten oikeusistunnoissakin - miten yhdistää nämä kertomukset. Yksi hyvä esimerkki on Juudaksen kuolintapa. Yritäpäs ihan iiteeeeeeeeeee selvittää miten se meni ... :)) Sitten jos et osaa niin voit kysyä minulta.

Eli yksinkertaista se Raamatun luku - pieni ripaus lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä - ja se on siinä :))

Lue lisää

haha hah Nahor!
Alkaa olla jo naurettavaa ja pöyristyttävää vääntelyä sulla. Kiellät jopa Raamatun kertomukset ("Noita lukujahan esittämässä muodossa ei ole Raamatussa"). Teet näköjään ihan omaa Raamattua, joka sopiii täydellisesti omaan päähäsi.

Nyt onkin mielenkiintoista miten sun upealla lukutaidolla ja luetun ymmärtämisellä saa Juudaksen kuoleman näyttämään muulta kuin Matteuksen kertomana "hirttäytyi". Muuthan eivät noteeranneet tapahtumaa millään lailla.

Ja tietenkin sun mielestä taivaalla on vettä kuin merissä, kun kerran Raamattu kertoo vain tosiasioita. Lisäksi maa ei todellakaan ole pyöreä vaan tasainen, kuten Jumala täydellisessä viisaudessaan on sanonut! Ja eihän Jumala asu taivaassa, vaan Jerusalemissa kuten Raamattu sanoo?

Usko on sitä mitä sanoin jo, todella pimeää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

haha hah Nahor!
Alkaa olla jo naurettavaa ja pöyristyttävää vääntelyä sulla. Kiellät jopa Raamatun kertomukset ("Noita lukujahan esittämässä muodossa ei ole Raamatussa"). Teet näköjään ihan omaa Raamattua, joka sopiii täydellisesti omaan päähäsi.

Nyt onkin mielenkiintoista miten sun upealla lukutaidolla ja luetun ymmärtämisellä saa Juudaksen kuoleman näyttämään muulta kuin Matteuksen kertomana "hirttäytyi". Muuthan eivät noteeranneet tapahtumaa millään lailla.

Ja tietenkin sun mielestä taivaalla on vettä kuin merissä, kun kerran Raamattu kertoo vain tosiasioita. Lisäksi maa ei todellakaan ole pyöreä vaan tasainen, kuten Jumala täydellisessä viisaudessaan on sanonut! Ja eihän Jumala asu taivaassa, vaan Jerusalemissa kuten Raamattu sanoo?

Usko on sitä mitä sanoin jo, todella pimeää.

Lue lisää

Eli kysymyksesi olikin jo tässä ? :))

helsinkijokkeri kirjoitti:

haha hah Nahor!
Alkaa olla jo naurettavaa ja pöyristyttävää vääntelyä sulla. Kiellät jopa Raamatun kertomukset ("Noita lukujahan esittämässä muodossa ei ole Raamatussa"). Teet näköjään ihan omaa Raamattua, joka sopiii täydellisesti omaan päähäsi.

Nyt onkin mielenkiintoista miten sun upealla lukutaidolla ja luetun ymmärtämisellä saa Juudaksen kuoleman näyttämään muulta kuin Matteuksen kertomana "hirttäytyi". Muuthan eivät noteeranneet tapahtumaa millään lailla.

Ja tietenkin sun mielestä taivaalla on vettä kuin merissä, kun kerran Raamattu kertoo vain tosiasioita. Lisäksi maa ei todellakaan ole pyöreä vaan tasainen, kuten Jumala täydellisessä viisaudessaan on sanonut! Ja eihän Jumala asu taivaassa, vaan Jerusalemissa kuten Raamattu sanoo?

Usko on sitä mitä sanoin jo, todella pimeää.

Lue lisää

"Ja tietenkin sun mielestä taivaalla on vettä kuin merissä, kun kerran Raamattu kertoo vain tosiasioita. Lisäksi maa ei todellakaan ole pyöreä vaan tasainen, kuten Jumala täydellisessä viisaudessaan on sanonut!"

Tieteen mukaan jäinen komeetta törmäsi maahan ja jäiset sirpaleet kiersivät planeettaa aikansa kunnes satoivat meriin. Älä siis halveksi tiedettä!
Oliko maa pyöreä vai tasainen? Job 26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Pannukakku-tulkinta on vain ateismia.

Olisi ollut mielestän yhtä järkevää esittää kysymys, rehelliselle autokauppiaalle.

Mitä te kärhämöitte jostakin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta, eihän sellaista ole. Raamattu on kokoelma eri tyylilajeja sisältäviä kirjoja, joista ei voi sanoa ykskantaan, että kaikki kirjat pitää tulkita JOKO kirjaimellisesti TAI vertauskuvallisesti. Osa on suoraa kerrontaa, osa vertauskuvallista, osaan Raamatun teksteistä sisältyy sekä kirjaimellinen että vertauskuvallinen sanoma.

luminarsku kirjoitti:

Mitä te kärhämöitte jostakin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta, eihän sellaista ole. Raamattu on kokoelma eri tyylilajeja sisältäviä kirjoja, joista ei voi sanoa ykskantaan, että kaikki kirjat pitää tulkita JOKO kirjaimellisesti TAI vertauskuvallisesti. Osa on suoraa kerrontaa, osa vertauskuvallista, osaan Raamatun teksteistä sisältyy sekä kirjaimellinen että vertauskuvallinen sanoma.

Lue lisää

Kärhämöintimme perussyy on todella kaukana. Se kytkeytyy suoraan syntiinlankeemukseen jossa käärme kysyi ....

"Onko Jumala TODELLA sanonut ?".

Epäilys Jumalan aidosta sanasta esitettiin eka kertaa silloin ja näiden sanojen kaiku kiirii yhä yli maanpiirin. Nykyään asialla ei ole enää käärme - vaan erilaiset Raamatun tulkitsijat ...

Eipä ne antanut lapsiaan kuolemaan, vaan puolustamaan isänmaata, ettei omaiset joutuisi kärsimään venäläisten mielivallasta. Kyse oli pakosta. Kuolema tuli sitten kelle tuli.

mave kirjoitti:

Eipä ne antanut lapsiaan kuolemaan, vaan puolustamaan isänmaata, ettei omaiset joutuisi kärsimään venäläisten mielivallasta. Kyse oli pakosta. Kuolema tuli sitten kelle tuli.

Lue lisää

Ja Jumala antoi Poikansa pelastamaan koko maailman, että kukaikinä Jeesukseen uskoo ja siis Jeesuksessa suostuu elämään niin pelastuu.

Jumalan kohdalla ei kuitenkaan kyse ollut pakosta - vaan rakkaudesta.

ards.
En oikein usko että Jumala on kovinkaan oikeudenmukainen. Mun mieli on tietysti eri kuin Jumalan, kun mun mielestä Jumala oli kohtuuton Kainille, kun ei hyväksynyt hänen lahjaansa Jumalalle. Mitähän vikaa siinä oikein oli, 1. Moos 4?

Sitten sillä 40-vuoden erämaavaelluksella Israelin kansasta osa kyllästyi syömään leipämäistä mannaa joka ikinen päivä, ja halusivat välillä lihaakin. Jumala ei moisesta tykännyt, vaan tuotti suuren surman israelilaisille. Ymmärtäväinen ja oikeudenmukainen Jumala? Ei kyllä mun mielestä!

1. Moos 1:7 kerrotaan vettä olevan myös taivaanvahvuuden päällä. Jos tiede kertoo olleen jäätä, niin kaipa sitten tuo Raamatusta löytyvä merien kaltainen valtava vesimassa taivaalla on uskottavampi?

Tähän hätään en muista missä Raamatussa olikaan se, kun maapallo tuntui olevankin tasaisen mallinen. Siksi se, kun saatana näytti Jeesukselle kaikki maailman valtakunnat ei vaikuta uskottavalta, koska nykyään tiedämme paremmin, että pyöreällä maanpinnalla ei voi nähdä millään kovin kauas, ei ainakaan kaikkia maita yhdeltä kalliolta.

Ihmeelliseltä vaikuttaa myös se, että miksi Jeesukesta kirjoitettiin ensimmäisen kerran vasta vuosikymmeniä myöhemmin, vaikka hän kertomusten mukaan teki aivan ihmejuttuja. Eikö sellaiset kirvoittaneet ketään niistä tuhansista ja tuhansista aikalaisistaan kirjoittamaan yhtään mitään tuosta ihmeiden tekijästä? Siksi minusta ainakin tuntuu, että onkohan koko herraa ollut olemassakaan. Mutta tämä sisäinen tunteeni saa vahvistusta myös siitä, että eipä Jeesuksen voima näy uskovissa. Vai miten selität, että Jeesuksen "testamentti" Markus 16:17-18 jäi aivan torsoksi? Miksi uskovat eivät kykene moisiin tekoihin? Eikö koko Jeesusta ja hänen voimaansa olekaan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

ards.
En oikein usko että Jumala on kovinkaan oikeudenmukainen. Mun mieli on tietysti eri kuin Jumalan, kun mun mielestä Jumala oli kohtuuton Kainille, kun ei hyväksynyt hänen lahjaansa Jumalalle. Mitähän vikaa siinä oikein oli, 1. Moos 4?

Sitten sillä 40-vuoden erämaavaelluksella Israelin kansasta osa kyllästyi syömään leipämäistä mannaa joka ikinen päivä, ja halusivat välillä lihaakin. Jumala ei moisesta tykännyt, vaan tuotti suuren surman israelilaisille. Ymmärtäväinen ja oikeudenmukainen Jumala? Ei kyllä mun mielestä!

1. Moos 1:7 kerrotaan vettä olevan myös taivaanvahvuuden päällä. Jos tiede kertoo olleen jäätä, niin kaipa sitten tuo Raamatusta löytyvä merien kaltainen valtava vesimassa taivaalla on uskottavampi?

Tähän hätään en muista missä Raamatussa olikaan se, kun maapallo tuntui olevankin tasaisen mallinen. Siksi se, kun saatana näytti Jeesukselle kaikki maailman valtakunnat ei vaikuta uskottavalta, koska nykyään tiedämme paremmin, että pyöreällä maanpinnalla ei voi nähdä millään kovin kauas, ei ainakaan kaikkia maita yhdeltä kalliolta.

Ihmeelliseltä vaikuttaa myös se, että miksi Jeesukesta kirjoitettiin ensimmäisen kerran vasta vuosikymmeniä myöhemmin, vaikka hän kertomusten mukaan teki aivan ihmejuttuja. Eikö sellaiset kirvoittaneet ketään niistä tuhansista ja tuhansista aikalaisistaan kirjoittamaan yhtään mitään tuosta ihmeiden tekijästä? Siksi minusta ainakin tuntuu, että onkohan koko herraa ollut olemassakaan. Mutta tämä sisäinen tunteeni saa vahvistusta myös siitä, että eipä Jeesuksen voima näy uskovissa. Vai miten selität, että Jeesuksen "testamentti" Markus 16:17-18 jäi aivan torsoksi? Miksi uskovat eivät kykene moisiin tekoihin? Eikö koko Jeesusta ja hänen voimaansa olekaan?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä aj pohdintaa... en muista Kainin juttua mutt kysyin niiltä jotka tietävät... eiköhän kohta tule vastauskin...
No tuo mannan syöminen... Olihan se vähän mankumista, mutt saivathan he viiriäisiä eli niitä lintuja vaihteeksi... ei Jumala muistaakseni tuottanut suurta surmaa... missä?
Asia on kasn niin että usein se on me jotka ei ymmärrä. Siksi joudumme laittamaan hellankin eteen suojan että se kakru ei länttäisi kättään kuumalla levylle kun se ei ymmärrä... jne...
Joo jäälentelee avaruudessa.
Tuosta kun Saatana näytti kaikki maailman valtiot... miksi ne olisi pitänyt nähdä siltä kalliolta, entä jos Jeesus pääsi lentomatkalle tai vaikak katsoi DVDtä? Tai jotakin vielä edistyksellisempää.
En usko että Jeesuksesta kirjoitettiin vasta sillon vaan että joko ne aikaisemmat kirjoitukset tuhottiin koska ne eivät sopineet Raamatun tekijöiden mielipiteisiin siitä mikä on oikein, tai ne on jossakin piilossa ja tulevat vielä esiin.
No historiasta on ainakin löytynyt joitakin mainintoja Jeesuksesta, ihmeiden tekijästä... mutta en muista missä käärössä siitä oli... voihan senkin käärön totuudellisuudesta väitellä.
Jumalan voimasta. Minä uskon että kirkko meni hieman vikaan ja menetti Jumalan voiman. Toisaalta onhan sanassa, että Jumalaa ei saa kuisata, eli ei ole oikein sopivaa käskeä vuorta vaihtamaan paikkaa, jos ei ole todella tarvis. Toisaalta taas ihmiset ehkä eivät ole niin varmoja uskostaan kuitenkaan, että pystyisivät vuoria siirtelemään.
Meillä tapahtuu ihmeitä aika paljon, mutta niistä ei pidetä meteliä, koska vaikka ihminen kuinka näkyjä ja ihmeitä näkisi, ei se varmista ihmisen uskoa, usko tulee sisältä. Hetkellinen vaikutus ihmeellä voi olal mutta ei mitään jatkuvaa, ihmeen voi aina selittää jollakin tavalla.... eikä ihme aina tarvitse olle simsalabim-ihme, van sille voi olal selityskin, ihme on se, että se tapahtui juuri sillon. Ystäväni vauvan sydänvika katosi käsittämättömällä tavalla hänen saatuaan siunaus kirkkomme Apostolilta yms...
Mitens se olikaan että vain avionrikkoja sukupolvi etsii merkkejä...

Hyvin kirjoitit.
Nyt kun joku evankelinen on sanonut, että tulee maailaman loppu tänään, niin johan ne ateistit ovat theneet suuria pilpaloja sen kunniaksi että pääsevät kaikista tosiuskovista eroon... eli ei ateistit edes halua samaan paikkaan taivaassa uskovien kanssa... siksi Jeesus sanoikin että Isä on laittanut useita eri asuinsijoja ihmisille, niin kaikki löytävät sen missä viihtyy... tietenkin olisi hienoa mitä useampi tunnustaisi Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi ja vapahtajaksemme, niin olisi useampia jotka sitten olisivat Hänen kanssaan.... etenkin preheestään toivoisi näin.

nenada kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä aj pohdintaa... en muista Kainin juttua mutt kysyin niiltä jotka tietävät... eiköhän kohta tule vastauskin...
No tuo mannan syöminen... Olihan se vähän mankumista, mutt saivathan he viiriäisiä eli niitä lintuja vaihteeksi... ei Jumala muistaakseni tuottanut suurta surmaa... missä?
Asia on kasn niin että usein se on me jotka ei ymmärrä. Siksi joudumme laittamaan hellankin eteen suojan että se kakru ei länttäisi kättään kuumalla levylle kun se ei ymmärrä... jne...
Joo jäälentelee avaruudessa.
Tuosta kun Saatana näytti kaikki maailman valtiot... miksi ne olisi pitänyt nähdä siltä kalliolta, entä jos Jeesus pääsi lentomatkalle tai vaikak katsoi DVDtä? Tai jotakin vielä edistyksellisempää.
En usko että Jeesuksesta kirjoitettiin vasta sillon vaan että joko ne aikaisemmat kirjoitukset tuhottiin koska ne eivät sopineet Raamatun tekijöiden mielipiteisiin siitä mikä on oikein, tai ne on jossakin piilossa ja tulevat vielä esiin.
No historiasta on ainakin löytynyt joitakin mainintoja Jeesuksesta, ihmeiden tekijästä... mutta en muista missä käärössä siitä oli... voihan senkin käärön totuudellisuudesta väitellä.
Jumalan voimasta. Minä uskon että kirkko meni hieman vikaan ja menetti Jumalan voiman. Toisaalta onhan sanassa, että Jumalaa ei saa kuisata, eli ei ole oikein sopivaa käskeä vuorta vaihtamaan paikkaa, jos ei ole todella tarvis. Toisaalta taas ihmiset ehkä eivät ole niin varmoja uskostaan kuitenkaan, että pystyisivät vuoria siirtelemään.
Meillä tapahtuu ihmeitä aika paljon, mutta niistä ei pidetä meteliä, koska vaikka ihminen kuinka näkyjä ja ihmeitä näkisi, ei se varmista ihmisen uskoa, usko tulee sisältä. Hetkellinen vaikutus ihmeellä voi olal mutta ei mitään jatkuvaa, ihmeen voi aina selittää jollakin tavalla.... eikä ihme aina tarvitse olle simsalabim-ihme, van sille voi olal selityskin, ihme on se, että se tapahtui juuri sillon. Ystäväni vauvan sydänvika katosi käsittämättömällä tavalla hänen saatuaan siunaus kirkkomme Apostolilta yms...
Mitens se olikaan että vain avionrikkoja sukupolvi etsii merkkejä...

Lue lisää

Joo se oli tää Kainin tapaus. Hieman lisää valoa tästä:
16 Eivätkä Aadam ja Eeva, hänen vaimonsa, lakanneet huutamasta avuksi Jumalaa. Ja Aadam yhtyi Eevaan, vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: Minä olen saanut miehen Herralta; sen vuoksi hän ei saa hylätä hänen sanojansa. Mutta katso, Kain ei kuullut vaan sanoi: Kuka on Herra, että minä hänet tuntisin?
17 Ja Eeva tuli taas raskaaksi ja synnytti Kainin veljen Abelin. Ja Abel kuuli Herran ääntä. Ja Abel oli lammaspaimen, mutta Kain oli maanviljelijä.
18 Ja Kain rakasti Saatanaa enemmän kuin Jumalaa. Ja Saatana käski häntä sanoen: Uhraa uhri Herralle.
19 Ja ajan kuluessa tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrin Herralle.
20 Ja Abel, hänkin toi katraansa esikoisista ja niiden rasvasta. Ja Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa;
21 mutta Kainiin ja hänen uhriinsa hän ei katsonut suopeasti. Nyt Saatana tiesi tämän, ja se oli hänelle mieleen. Ja Kain vihastui kovin, ja hänen kasvonsa synkistyivät.
22 Niin Herra sanoi Kainille: Miksi vihastuit? Miksi kasvosi synkistyivät?
23 Jos teet oikein, sinut hyväksytään. Mutta jos et tee oikein, synti vaanii ovella, ja Saatana haluaa saada sinut; ja ellet kuule minun käskyjäni, minä luovutan sinut, ja sinun käy hänen halunsa mukaan. Ja sinä olet hallitseva häntä;

nenada kirjoitti:

Joo se oli tää Kainin tapaus. Hieman lisää valoa tästä:
16 Eivätkä Aadam ja Eeva, hänen vaimonsa, lakanneet huutamasta avuksi Jumalaa. Ja Aadam yhtyi Eevaan, vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: Minä olen saanut miehen Herralta; sen vuoksi hän ei saa hylätä hänen sanojansa. Mutta katso, Kain ei kuullut vaan sanoi: Kuka on Herra, että minä hänet tuntisin?
17 Ja Eeva tuli taas raskaaksi ja synnytti Kainin veljen Abelin. Ja Abel kuuli Herran ääntä. Ja Abel oli lammaspaimen, mutta Kain oli maanviljelijä.
18 Ja Kain rakasti Saatanaa enemmän kuin Jumalaa. Ja Saatana käski häntä sanoen: Uhraa uhri Herralle.
19 Ja ajan kuluessa tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrin Herralle.
20 Ja Abel, hänkin toi katraansa esikoisista ja niiden rasvasta. Ja Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa;
21 mutta Kainiin ja hänen uhriinsa hän ei katsonut suopeasti. Nyt Saatana tiesi tämän, ja se oli hänelle mieleen. Ja Kain vihastui kovin, ja hänen kasvonsa synkistyivät.
22 Niin Herra sanoi Kainille: Miksi vihastuit? Miksi kasvosi synkistyivät?
23 Jos teet oikein, sinut hyväksytään. Mutta jos et tee oikein, synti vaanii ovella, ja Saatana haluaa saada sinut; ja ellet kuule minun käskyjäni, minä luovutan sinut, ja sinun käy hänen halunsa mukaan. Ja sinä olet hallitseva häntä;

Lue lisää

Mormoonien raamattu on väärennös