Lehdeskoskelle

Sinun tapasi hämärtää Kristuksen evankeliumia, opettaen ja vedoten ihmioppeihin ei todellakaan ole mitään uutta, harhaoppien pitkässä historiassa, ja se että teet sen itsevalittun lihallisen lahkopappeuden edustaja, on vain samaa jatkumoa, jonka jo apostoli Paavali oikein tuomitsi: Gal.1:6-9.

Rikot toki selvästi tätä periaatetta vastaan: >> Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdossta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovan puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta: 2 Piet.1:20,21.

Siis kumoat sovituksen ?
Mutta eikös se ole kristinuskon kumoamista.

Lakkaa Hannu L. venkoilemasta!! Minuakin kyllästyttää.

Oppisi vastakohta on muka jokin fundamentalismi tai sanainspiraatio-oppi, vaikka sen vastakohta on KRISTINUSKO. Kristinuskoa ei ole ilman sovitusoppia.

Jos sovitusterminilogia ei avaudu sinulle, se avautuu miljoonille muille sitäkin kirkkaammin ja leviää vauhdilla maailmalla.
Maallistunut länsimainen ihminen on jo vajonnut niin syvälle narsismiinsa, että ajatus sovituksesta on hänen itserakkaudelleen sietämätön. Hänelle pitäisi uskonoppikin muuttaa sellaiseksi, ettei ikävä totuus pääsisi pelästyttämään häntä. Niinkuin hemmoteltu lapsi hän vaatii makeisia ruisleivän sijasta. Kuitenkin vain totuus tekee vapaaksi, ja tämän ihmeellisen asian lukemattomat ihmiset ovat kokeneet kristinuskon sovitusopin ansiosta.
Länsimaat alkavat olla jo auringonlaskun maailmaa, enkä nyt puhu vain uskonnollisesta puolesta. Sitä sinä sitten haluaisit myötäillä.

Itse ajattelen aika liberaalisti, enkä esimerkiksi tulkitse Raamattua kirjaimellisesti. Ilman sanomaa sovituksesta usko on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa eikä tavoita niitä ihan perimmäisiä asioita.

H.L
Pitääkö paikkansa vai ei?
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.

"Näkemyksenilleni on raamatulliset perusteet, joten on ajateltava, että kristillinen kirkko on ainakin jossain vaiheessa historiaansa kannattanut näitä ajatuksia. Historian saatosa Paavalin kannattama sovitustoelogia vei vain voiton. "

Miten niin RAAMATULLISET perusteet ?

Leheskoski nimenomaan luo ITSE tulkinnan keinoin oman perusteensa. Ne eivät voi olla siis raamatullisia perusteita.

Täytyy nyt erottaa kaksi asiaa - ihmisen luomat opit ja sitten Jumalan luoma yksi oppi. Leheskoski tulkintoineen edustaa ihmisoppia ja uskovat kristityt taasen uskovat Jumalan sanan todeksi eli se oppi on Jumalan luomaa.

Hannu Lehdeskoski sanoi :
kun Raamatun tutkijat ryhtyivät ottamaan selkoa Raamatun kirjojen alkuperästä, syntyi sanainspiraatio-oppi kriittisen tutkimuksen vastapooliksi
_________________
Kun evankeliumit kirjoitettiin niin eikös se sanainspiraatio-oppi ollutkin
voimissaan ja ne kirjoitettiin paljon "ennen" 1700 lukua.
Silloin kaiketi oli fundamentalisteja jopa papeissa :-)
_____________________________________________________________
Hannu Lehdeskoski sanoi :
Ja loppujen lopuksi, kuka sanoo, miten Raamattua ja uskontunnustuksia olisi tulkittava?
_________________
Uuden liiton aikana , uudestisyntyneet uskovat huolehtivat opin puhtaudesta.
Leipäpapit ovat siellä vastakkaisessa leirissä,tallaten suruttomasti Raamatun
totuuksia jalkoihinsa.Sinäkin teet itsesi tarpeettomaksi sanomalla ,että kaikki
pääsevät taivaaseen.Samalla kaadat koko kristinuskon aatepohjan.
Siitä vaan pojat varkaisiin ja tappohommiin - taivaassa tavataan.
_____________________________________________________________
Sinähän olet tukenut tuota meidän kirkkoomme mahtuu liikettä ,mutta samalla
olet pyllistänyt sille Raamatun totuudelle kuten arkkipiiskakin.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus

Pötypuhetta esität, ja jokainen voi itse havaita ns. Uudenliiton kirjoitusten syntyneen nimeomaan tunemaamme muotoon Uusi testamentti, ja sen käsikirjoitukset, sen ymmärräyken avautuessa, joka syntyi Pyhän Hengen avatessa Tanakh´n kirjoituksia, niiden täyttyessä historiallisesti: kuten myös Jeesuskin ylönoustuaan koleista opetti:

>> Ja Hän sanoin heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessanin viela teidän keskuudessanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kiroitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa." Silloin Hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset."

2.5.2011 09:40
Hannu Lehdeskoski
Pastori

>>>Jos sinulle uskoni ei ole kristillistä, ei fundamentalistinen lähestymistapa ole sen vanhempi.

Mitäs puritaanit oli?

Jospa minäkin vastaan mikä on kristillinen oppi näihin kysymyksiin ....

"Mihin sinä sitten uskot ?"

Uskon Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoaan Poikaan !

"Uskotko neitseestä synytyneeseen Jumalan poikaan ?"

Jeesus syntyi neitsyt Mariasta.


"Uskotko Jumalan yleensäkin syntyneen ihmiseksi."

Jeesuksessa asui Jumalan koko täyteys mutta Hän otti orjan muodon ja oli olemukseltaan kuin ihminen.


"Uskotko hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa."

Jeesus kuoli ristinpuulla ja nousi ylös kolmantena päivänä ja ilmestyi sadoille henkilöille ennenkuin astui taivaaseen.


"Missä Jeesus uskosi mukan tällä hetkellä on."

Jeesus istuu taivaassa Isän oikealla puolella.


" Uskotko persoonalliseen pahaan."

Saatana on persoonallinen olento joka vaikuttaa myös kirkossa täysillä (tietenkin salaa kätkeytyneenä eri ihmisiin) ja tässä maailmasa suuressa enemmistössä ihmisiä - joko salaa taikka joissain tapauksissa myös täysin julkisesti ja häikäilemättä.


"Miksi ihminen tarvitsee pelastusta. Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla. "

Ihminen tarvitsee pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa koska vain Jeesus on syntiemme sovittaja. Jokainen ihminen omaa taipumuksen syntiin eikä kukaan ihminen voi tätä itsestään poistaa ilman että ottaa Herramme Jeesuksen omaksi vapahtajakseen ja näin saa Pyhän hengen ohjaamaan elämää ja opetusta ja evankeliointi ja lähimmäistyötä.

Nahor kirjoitti:

Jospa minäkin vastaan mikä on kristillinen oppi näihin kysymyksiin ....

"Mihin sinä sitten uskot ?"

Uskon Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoaan Poikaan !

"Uskotko neitseestä synytyneeseen Jumalan poikaan ?"

Jeesus syntyi neitsyt Mariasta.


"Uskotko Jumalan yleensäkin syntyneen ihmiseksi."

Jeesuksessa asui Jumalan koko täyteys mutta Hän otti orjan muodon ja oli olemukseltaan kuin ihminen.


"Uskotko hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa."

Jeesus kuoli ristinpuulla ja nousi ylös kolmantena päivänä ja ilmestyi sadoille henkilöille ennenkuin astui taivaaseen.


"Missä Jeesus uskosi mukan tällä hetkellä on."

Jeesus istuu taivaassa Isän oikealla puolella.


" Uskotko persoonalliseen pahaan."

Saatana on persoonallinen olento joka vaikuttaa myös kirkossa täysillä (tietenkin salaa kätkeytyneenä eri ihmisiin) ja tässä maailmasa suuressa enemmistössä ihmisiä - joko salaa taikka joissain tapauksissa myös täysin julkisesti ja häikäilemättä.


"Miksi ihminen tarvitsee pelastusta. Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla. "

Ihminen tarvitsee pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa koska vain Jeesus on syntiemme sovittaja. Jokainen ihminen omaa taipumuksen syntiin eikä kukaan ihminen voi tätä itsestään poistaa ilman että ottaa Herramme Jeesuksen omaksi vapahtajakseen ja näin saa Pyhän hengen ohjaamaan elämää ja opetusta ja evankeliointi ja lähimmäistyötä.

Lue lisää

Nahor

Aamen kirjoitukseesi.Se oli helppotajuisesti ja selkeästi vastattu.
Ei leijunut valheen hajua turmelemassa lukunautintoa.

Kun lukee Lehdeskosken vastauksia niin yhteenkään kysymykseen ei tullut
luterilaisen kirkon opillista linjaa mukailevaa vastausta tai yleensäkään vastausta.
Lehdeskoski tukee tuota meidän kirkkoomme mahtuu liikettä ja sellaisilla papeilla
ei pitäisi olla mitään asiaa edes kirkon papinvirkaan.

pertsa2010 kirjoitti:

Nahor

Aamen kirjoitukseesi.Se oli helppotajuisesti ja selkeästi vastattu.
Ei leijunut valheen hajua turmelemassa lukunautintoa.

Kun lukee Lehdeskosken vastauksia niin yhteenkään kysymykseen ei tullut
luterilaisen kirkon opillista linjaa mukailevaa vastausta tai yleensäkään vastausta.
Lehdeskoski tukee tuota meidän kirkkoomme mahtuu liikettä ja sellaisilla papeilla
ei pitäisi olla mitään asiaa edes kirkon papinvirkaan.

Lue lisää

Jos eksyisin kirkkoon vaikka sukulaislapsen häihin, niin Hannu Lehdeskoski tai kuka tahansa palstan naispapeista olisivat erinomaisia papintöitä tekemään. Palstan fundanmentalistien kaltaisia sekopäitä kiihkoilijoita en siellä kirkossa haluaisi nähdä. Kammottavaa, miten dogmatismi ja fundamentalismi voi ihmisen pään sekoittaa, ilmeisen peruuttamattomasti.

Tuo tekstisi on enimmäkseen sellaista, että voisin sen itsekin allekirjoittaa.

Mutta tärkein asia sinulta on jäänyt ymmärtämättä. Anteeksiantamus on nimenomaan vastaus silloin, kun ihminen on eksyksissä oman elämänsä kanssa ja myös silloin, kun hän kaipaa rakkautta ja hyväksyntää.

Nimittäin se, mikä vie ihmisen eksyksiin ja eroon rakkaudesta, on syyllisyydentunne. Se voi olla niin syvällä, ettei ihminen itse tunnista sitä eikä sen syytä. Jos asiaa yritetään silloin hoitaa anteeksiantamuksella, siitä ei ole hyötyä, koska se tavoittaa vain tuon ihmisen mielen pintakerroksia. Tuollaisia kokemuksia sinulla lienee, ja siksi heität nurkkaan sovituksen tarpeen ja anteeksiantamuksen.

Syyllisyys on nykyihmiselle tabu, jos se on sellaista laatua, ettei sitä voida auttaa ihmisvoimin. Silloin sitä ei saa olla olemassakaan, vaan se yritetään vain unohtaa ja olla välittämättä, tai sitten se ulkoistetaan muihin (tämä on nykyään se suosituin tapa). Se ei kuitenkaan häviä minnekään, vaan jää elämään ihmiseen ja vahingoittaa elämää.
Jos tuohon tarjotaan lääkkeeksi "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet" tai "Jumala antaa ihmisten viat ja virheet anteeksi", siitä ei ole mitään oikeaa apua. Se ei yllä sinne, missä vaiva on. Sinne yltää vain sanoma sovituksesta, koska ihmisellä on luonnostaan (halusi hän tai ei) taju siitä, että väärät teot on sovitettava.
Mutta niinkuin sanoin, anteeksiantamuksesta ei ole hyötyä, jos ihminen ei tiedä, mihin hän sitä todella tarvitsee eli mikä juuri hänen syyllisyytensä on. Hän voi esim. luulla olevansa syyllinen, koska ei ole kyennyt täyttämään muiden ihmisten asettamia vaatimuksia.

no mä kirjoitti:

Tuo tekstisi on enimmäkseen sellaista, että voisin sen itsekin allekirjoittaa.

Mutta tärkein asia sinulta on jäänyt ymmärtämättä. Anteeksiantamus on nimenomaan vastaus silloin, kun ihminen on eksyksissä oman elämänsä kanssa ja myös silloin, kun hän kaipaa rakkautta ja hyväksyntää.

Nimittäin se, mikä vie ihmisen eksyksiin ja eroon rakkaudesta, on syyllisyydentunne. Se voi olla niin syvällä, ettei ihminen itse tunnista sitä eikä sen syytä. Jos asiaa yritetään silloin hoitaa anteeksiantamuksella, siitä ei ole hyötyä, koska se tavoittaa vain tuon ihmisen mielen pintakerroksia. Tuollaisia kokemuksia sinulla lienee, ja siksi heität nurkkaan sovituksen tarpeen ja anteeksiantamuksen.

Syyllisyys on nykyihmiselle tabu, jos se on sellaista laatua, ettei sitä voida auttaa ihmisvoimin. Silloin sitä ei saa olla olemassakaan, vaan se yritetään vain unohtaa ja olla välittämättä, tai sitten se ulkoistetaan muihin (tämä on nykyään se suosituin tapa). Se ei kuitenkaan häviä minnekään, vaan jää elämään ihmiseen ja vahingoittaa elämää.
Jos tuohon tarjotaan lääkkeeksi "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet" tai "Jumala antaa ihmisten viat ja virheet anteeksi", siitä ei ole mitään oikeaa apua. Se ei yllä sinne, missä vaiva on. Sinne yltää vain sanoma sovituksesta, koska ihmisellä on luonnostaan (halusi hän tai ei) taju siitä, että väärät teot on sovitettava.
Mutta niinkuin sanoin, anteeksiantamuksesta ei ole hyötyä, jos ihminen ei tiedä, mihin hän sitä todella tarvitsee eli mikä juuri hänen syyllisyytensä on. Hän voi esim. luulla olevansa syyllinen, koska ei ole kyennyt täyttämään muiden ihmisten asettamia vaatimuksia.

Lue lisää

Pääsin jotenkin ajatukseesi mukaan. Jäin kuitenkin miettimään mikä on se sovitus, jota haet?

” Sinne yltää vain sanoma sovituksesta, koska ihmisellä on luonnostaan (halusi hän tai ei) taju siitä, että väärät teot on sovitettava.”

mummomuori kirjoitti:

Pääsin jotenkin ajatukseesi mukaan. Jäin kuitenkin miettimään mikä on se sovitus, jota haet?

” Sinne yltää vain sanoma sovituksesta, koska ihmisellä on luonnostaan (halusi hän tai ei) taju siitä, että väärät teot on sovitettava.”

Lue lisää

Sovitus on se, että Jeesus sovitti ristillä maailman synnit. Jos ihminen uskoo sen koskevan myös omaa syntisyyttään, hän pääsee osalliseksi tuosta sovituksesta ja saa osakseen Jumalan armon.

no mä kirjoitti:

Sovitus on se, että Jeesus sovitti ristillä maailman synnit. Jos ihminen uskoo sen koskevan myös omaa syntisyyttään, hän pääsee osalliseksi tuosta sovituksesta ja saa osakseen Jumalan armon.

Lue lisää

Kuitenkin tuossa kirjoitit että ”… Nimittäin se, mikä vie ihmisen eksyksiin ja eroon rakkaudesta, on syyllisyydentunne. Se voi olla niin syvällä, ettei ihminen itse tunnista sitä eikä sen syytä.”

Kuinka siis nämä kaksi asiaa kohtaa? Jos koen syyllisyyden tuntoa eli synnintuntoa, ja haen kuinka voin sovittaa nuo, niin miksi ei tähän voi sanoa "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet" tai "Jumala antaa ihmisten viat ja virheet anteeksi". Mitä tässä siis pitäisi siis käytännössä tehdä?

Parahin Hannu,

Melkoista venkoilua ovat vastauksesi mielestäni. Jostain syystä et voi tai halua sanoa suoraan mihin uskot ja mihin et usko, vaan kerrot joidenkin toisten näkemyksistä. Liekö syynä tarve yrittää tasapainoilla virallisen opin ja oman järjen esiin tunkemien näkemysten välillä?

Itse vastaisin näihin kysymyksiin näin:

Uskotko neitseestä synytyneeseen Jumalan poikaan ?

- En. Ihminen ei lisäänny partenogeneettisesti, enkä usko minkäälaisten jumalten inkarnaatioihin.

Uskotko Jumalan yleensäkin syntyneen ihmiseksi.

- En.

Uskotko hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa.

- En usko ihmiseksi syntyneen jumalan kuolemaan sen paremmin kuin syntymäänkään, ylösnousemuksesta puhumattakaan. Joku Jeesus (Yeshua?) - niminen kiihkeä, nuori matkasaarnaaja on saattanut kyllä tulla pari tuhatta vuotta sitten Juudeassa teloitetuksi, mutta se on taas eri asia.

Missä Jeesus uskosi mukan tällä hetkellä on.

- Jos on elänyt pari tuhatta vuotta sitten, on hän varmuudella kuollut, ja tuntemattomaan paikkaan haudattu tai ruumis hävitetty.

Uskotko persoonalliseen pahaan.

- En muuten kuin ihmisten persoonissa ilmenevänä.

mummomuori kirjoitti:

Kuitenkin tuossa kirjoitit että ”… Nimittäin se, mikä vie ihmisen eksyksiin ja eroon rakkaudesta, on syyllisyydentunne. Se voi olla niin syvällä, ettei ihminen itse tunnista sitä eikä sen syytä.”

Kuinka siis nämä kaksi asiaa kohtaa? Jos koen syyllisyyden tuntoa eli synnintuntoa, ja haen kuinka voin sovittaa nuo, niin miksi ei tähän voi sanoa "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet" tai "Jumala antaa ihmisten viat ja virheet anteeksi". Mitä tässä siis pitäisi siis käytännössä tehdä?

Lue lisää

Siksi ei voi sanoa noin, koska se ei veisi pois syvemmällä olevaa syyllisyydentunnettasi. Se ei muuttaisi sinua. Se veisi ehkä pois pahan olon sillä kertaa, mutta joutuisit vakuuttelemaan sitä itsellesi usein, koska et todella uskoisi siihen. Et olisi oikeasti siirtynyt elämään armon alle. Jokin sinussa tietäisi sen, mikä tieto on ihmisen luonnossa, että pahat teot on sovitettava.

Raamatun mukaan Jumala on oikeudenmukaisuuden Jumala. Oikeudenmukaisuus on sitä, että ihminen kärsii tekojaan vastaavan rangaistuksen (vai olisiko sinusta oikeudenmukaista, jos autosi varastettaisiin, mutta varasta ei asetettaisi vastuuseen teostaan).
Jumala on myös täydellisyyden Jumala eikä hyväksy mitään epätäydellistä eli syntiä. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä.
Oikeudenmukainen rangaistus meidän synneistämme olisi kärsimys ja kadotus, mutta Jeesus kärsi sen meidän puolestamme, jotta me saisimme olla vapaat.

Eihän sinun tarvitse tehdä käytännössä muuta kuin rukoilla, että saisit uskon uskoa nuo syntisi Jeesuksen sovittamiksi, jos sinulla ei vielä ole sitä uskoa.

no mä kirjoitti:

Tuo tekstisi on enimmäkseen sellaista, että voisin sen itsekin allekirjoittaa.

Mutta tärkein asia sinulta on jäänyt ymmärtämättä. Anteeksiantamus on nimenomaan vastaus silloin, kun ihminen on eksyksissä oman elämänsä kanssa ja myös silloin, kun hän kaipaa rakkautta ja hyväksyntää.

Nimittäin se, mikä vie ihmisen eksyksiin ja eroon rakkaudesta, on syyllisyydentunne. Se voi olla niin syvällä, ettei ihminen itse tunnista sitä eikä sen syytä. Jos asiaa yritetään silloin hoitaa anteeksiantamuksella, siitä ei ole hyötyä, koska se tavoittaa vain tuon ihmisen mielen pintakerroksia. Tuollaisia kokemuksia sinulla lienee, ja siksi heität nurkkaan sovituksen tarpeen ja anteeksiantamuksen.

Syyllisyys on nykyihmiselle tabu, jos se on sellaista laatua, ettei sitä voida auttaa ihmisvoimin. Silloin sitä ei saa olla olemassakaan, vaan se yritetään vain unohtaa ja olla välittämättä, tai sitten se ulkoistetaan muihin (tämä on nykyään se suosituin tapa). Se ei kuitenkaan häviä minnekään, vaan jää elämään ihmiseen ja vahingoittaa elämää.
Jos tuohon tarjotaan lääkkeeksi "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet" tai "Jumala antaa ihmisten viat ja virheet anteeksi", siitä ei ole mitään oikeaa apua. Se ei yllä sinne, missä vaiva on. Sinne yltää vain sanoma sovituksesta, koska ihmisellä on luonnostaan (halusi hän tai ei) taju siitä, että väärät teot on sovitettava.
Mutta niinkuin sanoin, anteeksiantamuksesta ei ole hyötyä, jos ihminen ei tiedä, mihin hän sitä todella tarvitsee eli mikä juuri hänen syyllisyytensä on. Hän voi esim. luulla olevansa syyllinen, koska ei ole kyennyt täyttämään muiden ihmisten asettamia vaatimuksia.

Lue lisää

Kyselenpä minäkin. Sanot: "anteeksiantamuksesta ei ole hyötyä, ... eli mikä juuri hänen syyllisyytensä on" ja sitten toisaalta "voi esim. luulla olevansa syyllinen, koska ei ole kyennyt täyttämään muiden ihmisten asettamia vaatimuksia".

Voisitko valottaa näitä kohtia? Jos ihminen elää suhteellisen tavallista elämää, ei tallo toisia jalkoihinsa, pyrkii välttämään pahan tekemistä toisille ja pyytää anteeksi erehtyessään - mikä silloin on se hänen syyllisyytensä? Sellainenhan on oltava olemassa, jotta ajatuksesi toimisi, eikö vain? Erehtymätön ei ole kukaan, mutta ihan tavallisen ihmisen kannalta ajatellen, siis sellaisen, joka ei syyllisty mihinkään rikollisiin tekoihin tai edes toisten hyväksikäyttöön, vaikkei juuri kyseistä tekoa olisi kriminalisoitu, mikä on hänen syyllisyytensä?

Ja toisaalta, jos tämä ihan suhteellisen tavallinen ihminen luuleekin olevansa syyllinen ollessaan vain "alisuorittaja" toisten vaatimustasoihin nähden - hän ei siis silloin ole syyllinen? (Kuten järkevää onkin.) Mikä on hänen syyllisyytensä, koska väität, että - kärjistettynä ilmaisten - ahdistus kuin ahdistus on sillä selitettävissä ja siitä seuraavalla anteeksiannolla helpotettavissa?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Kyselenpä minäkin. Sanot: "anteeksiantamuksesta ei ole hyötyä, ... eli mikä juuri hänen syyllisyytensä on" ja sitten toisaalta "voi esim. luulla olevansa syyllinen, koska ei ole kyennyt täyttämään muiden ihmisten asettamia vaatimuksia".

Voisitko valottaa näitä kohtia? Jos ihminen elää suhteellisen tavallista elämää, ei tallo toisia jalkoihinsa, pyrkii välttämään pahan tekemistä toisille ja pyytää anteeksi erehtyessään - mikä silloin on se hänen syyllisyytensä? Sellainenhan on oltava olemassa, jotta ajatuksesi toimisi, eikö vain? Erehtymätön ei ole kukaan, mutta ihan tavallisen ihmisen kannalta ajatellen, siis sellaisen, joka ei syyllisty mihinkään rikollisiin tekoihin tai edes toisten hyväksikäyttöön, vaikkei juuri kyseistä tekoa olisi kriminalisoitu, mikä on hänen syyllisyytensä?

Ja toisaalta, jos tämä ihan suhteellisen tavallinen ihminen luuleekin olevansa syyllinen ollessaan vain "alisuorittaja" toisten vaatimustasoihin nähden - hän ei siis silloin ole syyllinen? (Kuten järkevää onkin.) Mikä on hänen syyllisyytensä, koska väität, että - kärjistettynä ilmaisten - ahdistus kuin ahdistus on sillä selitettävissä ja siitä seuraavalla anteeksiannolla helpotettavissa?

Lue lisää

Tuon ihmisen syyllisyys on epäusko. Jos hän ei ole niin sanotusti syntynyt uudestaan elämään Kristuksen lunastustyön varassa, hänellä on uskon sijasta epäusko.
Epäusko erottaa ihmisen Jumalasta, ja kaikki syyllisyys on pohjimmiltaan epäuskon seurausta. Uskovankin syyllisyys on siinä mielessä epäuskon seurausta, että hänessä vaikuttaa Jumalan hengen lisäksi oma liha ja veri, joka pääsee tuon tuosta niskan päälle.

H. Lehdeskoski,

Linkissäsi ollut Jesaja 7:14 ("Katso, neitsyt tulee raskaaksi...") alaviite: Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.

Katsoin hepreankielisestä Raamatusta, jossa on heprean kielen alapuolella käännös englanniksi: alma = damsel

alma = neiti (heprea-suomi sanakirja)

damsel = neito, neitonen, neitokainen (englanti-suomi sanakirja)

sekä määritelmät damsel'ille:
1. A young woman (of noble birth).
2. A girl; a maiden (as in without sexual experience).

maiden = neiti, neito, neitsyt (englanti-suomi sanakirja)

Mariahan itse todistaa olevansa neitsyt sanoessaan enkelille Luuk.1:34: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä (kreikk. ginosko)?"

kreikk. ginosko = 'tietää'

Määritelmät ginosko'lle:

1. to learn to know, come to know, get a knowledge of perceive, feel
a. to become known
2. to know, understand, perceive, have knowledge of
a. to understand
b. to know
3. Jewish idiom for sexual intercourse between a man and a woman
4. to become acquainted with, to know

Kyllä alma:lle löytyy perusteita neitsyt-käännökseen. Almaa on muualla Raamatussa käytetty merkityksessä neitsyt.

"Probably one of the strongest argument for almah meaning "virgin" is that when the 70 rabbis translated the Septuagint (around 2nd century BCE) they translated almah as parthenos ("virgin" in Greek). There were perfectly good Greek words for young woman, but note, the rabbis chose the word for "virgin."

http://www.lightofmashiach.org/almah.html

Vastasit Hannu näin:

"Uskotko neitseestä synytyneeseen Jumalan poikaan ?
Uskon, että Matteusen ja Luukkaaan evankeliumeista löytyvä ajatus neitseestäsyntymisestä on yksi tapa selttää Jeesuksen jumalisuutta. Neitsyt sanan historiasta evankeliumeissa voitte lukea tästä http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14. "

Minä ymmärrän vastauksesi niin, ettet usko Jeesuksen sikiäneen Pyhästä Hengestä. Sen verran kiertelet asiaa ja vastauksestasi puuttuu asian suora myöntäminen. Oikaise, jos olen ymmärtänyt väärin. Viittaat siihen, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi käyttäisi jotain vertausta ja symboolia Jumaluudesta. Minusta Jeesus on nimenomaan sikinyt Pyhästä Hengestä ennen kuin Mariaan oli kukaan mies koskenut ja sen takia olen hyvin harmissani siitä, että pappi puhuu moista.

Olet Hannu kirjoittanut noin :
_________________________________________________________________

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9810223
20.4.2011 07:20
Hannu Lehdeskosken "evankeliumi"tuossa alla.
Minun mielestäni oppi helvetistä ja taivaasta on ihmisten kehitttämä rakennelma lokeroida toiset meihin ja heihin ja oppi kaikki lopulta pelastuvat on kuva Jumalan kaikkialle yltävästä rakkaudesta.
_________________________________________________________________

Sinun oppisi mukaan sovitus olisi tarpeetonta ja täten romutat koko kristinuskon!
Sinut pitäisi hyllyttää - olet rikkonut papinvalasi tuolla lausumalla.

Tämä ketjussa 2.5.2011 12:46 oleva kirjoituksesi ei itse asiassa kerro muuta ,kuin sen ,että kristillisen opin perusasioitten tunnustaminen on sinulle mahdotonta!!Meni niin selittelyksi.

Seurakuntalainenkin kirjoitti:

Vastasit Hannu näin:

"Uskotko neitseestä synytyneeseen Jumalan poikaan ?
Uskon, että Matteusen ja Luukkaaan evankeliumeista löytyvä ajatus neitseestäsyntymisestä on yksi tapa selttää Jeesuksen jumalisuutta. Neitsyt sanan historiasta evankeliumeissa voitte lukea tästä http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14. "

Minä ymmärrän vastauksesi niin, ettet usko Jeesuksen sikiäneen Pyhästä Hengestä. Sen verran kiertelet asiaa ja vastauksestasi puuttuu asian suora myöntäminen. Oikaise, jos olen ymmärtänyt väärin. Viittaat siihen, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumi käyttäisi jotain vertausta ja symboolia Jumaluudesta. Minusta Jeesus on nimenomaan sikinyt Pyhästä Hengestä ennen kuin Mariaan oli kukaan mies koskenut ja sen takia olen hyvin harmissani siitä, että pappi puhuu moista.

Lue lisää

Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisi kuvitellut, että se olisi otettu esille jossain vaiheessöa myhemminkin evankeliumeissa, mutta aiheesta vaietaan täysin. Jeesuksesta puhutaan monin termein, jotka viittaavat hänen jumalalliseen luontoonsa, mutta neitseellistä sikiämistä ei mainita missään. Tämä puoltaa mielestäni sitä, että neitseestäsyntyminen on ollut tapa saada sanat sille, että Jeesus toimi niin kuin Jumalan poika vain voi toimia.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisi kuvitellut, että se olisi otettu esille jossain vaiheessöa myhemminkin evankeliumeissa, mutta aiheesta vaietaan täysin. Jeesuksesta puhutaan monin termein, jotka viittaavat hänen jumalalliseen luontoonsa, mutta neitseellistä sikiämistä ei mainita missään. Tämä puoltaa mielestäni sitä, että neitseestäsyntyminen on ollut tapa saada sanat sille, että Jeesus toimi niin kuin Jumalan poika vain voi toimia.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hmm. Ajatteleva pappi. Hatunnosto sille!

pertsa2010 kirjoitti:

Olet Hannu kirjoittanut noin :
_________________________________________________________________

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9810223
20.4.2011 07:20
Hannu Lehdeskosken "evankeliumi"tuossa alla.
Minun mielestäni oppi helvetistä ja taivaasta on ihmisten kehitttämä rakennelma lokeroida toiset meihin ja heihin ja oppi kaikki lopulta pelastuvat on kuva Jumalan kaikkialle yltävästä rakkaudesta.
_________________________________________________________________

Sinun oppisi mukaan sovitus olisi tarpeetonta ja täten romutat koko kristinuskon!
Sinut pitäisi hyllyttää - olet rikkonut papinvalasi tuolla lausumalla.

Tämä ketjussa 2.5.2011 12:46 oleva kirjoituksesi ei itse asiassa kerro muuta ,kuin sen ,että kristillisen opin perusasioitten tunnustaminen on sinulle mahdotonta!!Meni niin selittelyksi.

Lue lisää

Ei minusta sovituksen myöntäminen ole vaikeaa, se vain on evankeliumeiden valossa jotain muuta kuin mitä kirkko on siitä historian aikana tehnyt.

Jeesus kritisoi hyvin vahvoin sanankääntein temppelikulttia, sitä, että temppelin papisto piti oikeutenaan lajitelle ihmiset niihin, jotka ovat Jumalalle kelpaavia ja niihin jotka eivät ole.

Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava.

Tunnustan, että uskon toisin kuin kirkko opettaa. Perusteluni tälle on se, että mieluummin seuraan sitä ajatusta, joka on historiallisesti lähempänä Jeesuksen elämää ja siten luultavasti myös hänen seuraajiensa ajatuksia, kuin sitä miksi se on historian aikana inhimillisen toiminnan kautta muuntunut. Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei minusta sovituksen myöntäminen ole vaikeaa, se vain on evankeliumeiden valossa jotain muuta kuin mitä kirkko on siitä historian aikana tehnyt.

Jeesus kritisoi hyvin vahvoin sanankääntein temppelikulttia, sitä, että temppelin papisto piti oikeutenaan lajitelle ihmiset niihin, jotka ovat Jumalalle kelpaavia ja niihin jotka eivät ole.

Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava.

Tunnustan, että uskon toisin kuin kirkko opettaa. Perusteluni tälle on se, että mieluummin seuraan sitä ajatusta, joka on historiallisesti lähempänä Jeesuksen elämää ja siten luultavasti myös hänen seuraajiensa ajatuksia, kuin sitä miksi se on historian aikana inhimillisen toiminnan kautta muuntunut. Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.

Lue lisää

Hannu Lehdeskoski on sanonut :

"Minun mielestäni oppi helvetistä ja taivaasta on ihmisten kehitttämä rakennelma lokeroida toiset meihin ja heihin ja oppi kaikki lopulta pelastuvat on kuva Jumalan kaikkialle yltävästä rakkaudesta."
_____________
Tuossa kohden menet harhaan vai onko tuo lausumasi totta???
Tuota harhaoppia nimitetään universalismiksi.

Jos kadotusta ei siis ole , koko sovituskin oli tarpeetonta - tuo seuraa lausumastasi - eikö totta?
Tee siis syntiä kuinka paljon haluat niin ikinä et joudu kadotukseen??
____________________
LEHDESKOSKI SANOI :
Tunnustan, että USKON TOISIN kuin kirkko opettaa.
_____________
Älä kuitenkaan opeta ,ettei helvettiä ole vai onko se olemassa?
Uskotko neitseellisen syntymän tapahtuneeksi?
Oliko oikein kutsua Jeesusta äpäräksi kuten Antti pappi teki?
Onko homoakti syntiä?
Miksi kirkko on poistanut katekismuksesta kuvainpalvelukiellon?
_________________________________________________________________
Kun temppelin esirippu repesi kahtia ,niin Jumala ilmoitti täten vanhan liiton päättyneeksi ja Uuden Liiton alkaneeksi ja Jeesus meni Taivaalliseen kaikkeinpyhimpään - temppeliin jota ei ole käsin rakennettu.

Kaikkeinpyhimpään meillä on siis pääsy hänen LIHANSA(heb.10:20) kautta ,joka on se peittävä esirippu.
__________
Jokainen Jeesukseen Kristukseen kastettu ja Häneen USKOVA on pappi. Jokainen voi Jeesuksen ristillä antaman uhrin turvin lähestyä Kaikkivaltiasta Jumalaa. Jokainen voi tuoda huultensa kiitosuhrin Jeesuksen nimessä ja veressä Isän eteen.
_________________________________________________________________

Hebrealaiskirje:
2:17 Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen YLIMMÄINEN PAPPI tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.
4:14 Kun meillä siis on suuri YLIMMÄINEN PAPPI läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
10:19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
10:20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen LIHANSA, kautta,
_________________________________________________________________
Sana uskova pitää sisällään paljon asioita - vain uskovat voivat lähestyä Jumalaa Jeesuksen suojissa.Se tarkoittaa
siis esimerkiksi ,että voimme rukoilla Isää kaikissa asioissamme ja hän näkee meidät ikäänkuin Jeesuksen Kristuksen
lävitse.Noin ymmärrän tuon lausuman "LIHANSA KAUTTA".Jos löytyy parempia selityksiä niin kertokaa.
Evankeliumit pitävät kuitenkin paikkansa pienintä piirtoa myöden emme me niitä voi mennä muuttamaan.

Tuossa linkissä on tietoa kaikkeinpyhimmän problematiikasta :
http://groups.yahoo.com/group/saarnarinki/message/4447?unwrap=1&var=1

_________________________________________________________________
Lehdeskoski sanoi :
Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.
______________
2.Tessalonikalaiskirje :
1:9 Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta,
1:10 kun hän sinä päivänä tulee, että hän kirkastuisi pyhissänsä ja olisi ihmeteltävä kaikissa uskovissa, sillä te olette uskoneet meidän todistuksemme

Kadotuskäsite on aivan selkeä miten sen voisit kiistää???

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei minusta sovituksen myöntäminen ole vaikeaa, se vain on evankeliumeiden valossa jotain muuta kuin mitä kirkko on siitä historian aikana tehnyt.

Jeesus kritisoi hyvin vahvoin sanankääntein temppelikulttia, sitä, että temppelin papisto piti oikeutenaan lajitelle ihmiset niihin, jotka ovat Jumalalle kelpaavia ja niihin jotka eivät ole.

Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava.

Tunnustan, että uskon toisin kuin kirkko opettaa. Perusteluni tälle on se, että mieluummin seuraan sitä ajatusta, joka on historiallisesti lähempänä Jeesuksen elämää ja siten luultavasti myös hänen seuraajiensa ajatuksia, kuin sitä miksi se on historian aikana inhimillisen toiminnan kautta muuntunut. Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.

Lue lisää

Hannu sanoi :
Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.
___________________
Ja teet Jumalan Sanasta ihmisen sanaa!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisi kuvitellut, että se olisi otettu esille jossain vaiheessöa myhemminkin evankeliumeissa, mutta aiheesta vaietaan täysin. Jeesuksesta puhutaan monin termein, jotka viittaavat hänen jumalalliseen luontoonsa, mutta neitseellistä sikiämistä ei mainita missään. Tämä puoltaa mielestäni sitä, että neitseestäsyntyminen on ollut tapa saada sanat sille, että Jeesus toimi niin kuin Jumalan poika vain voi toimia.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

hannu !!
Tuossa puhutaan neitseellisestä syntymästä - eikö totta?

Luukkaan evankeliumi :
1:30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
1:31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
1:32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen, >> Jakeen lisätiedot
1:33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei minusta sovituksen myöntäminen ole vaikeaa, se vain on evankeliumeiden valossa jotain muuta kuin mitä kirkko on siitä historian aikana tehnyt.

Jeesus kritisoi hyvin vahvoin sanankääntein temppelikulttia, sitä, että temppelin papisto piti oikeutenaan lajitelle ihmiset niihin, jotka ovat Jumalalle kelpaavia ja niihin jotka eivät ole.

Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava.

Tunnustan, että uskon toisin kuin kirkko opettaa. Perusteluni tälle on se, että mieluummin seuraan sitä ajatusta, joka on historiallisesti lähempänä Jeesuksen elämää ja siten luultavasti myös hänen seuraajiensa ajatuksia, kuin sitä miksi se on historian aikana inhimillisen toiminnan kautta muuntunut. Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.

Lue lisää

Viittaat siis Paavaliin jok mielestäsi asetti ehtoja, sille kuka on vanhurskas kun hän kirjoitti kirjeensä tai esim Pietari tai Johannes.

En ihan ymmärrä sinun ajatteluasi. Mitkä Raamatu nkirjat eivät kuulu sinun kaanoniisi?

Ylipapin oikeus mennä pyhimpään poistettiin "tavallisenkin" tukintamme mukaan mutta sillä tarkoitettiin että ihminen ei ole enää vanhan testamentin pappeuden ja eläinuhrien päässä Jumalsta vaan uskon kautta.

Kertoisitko vielä miksi mielestäsi Jeesuksen kertomaksi kerrotut kuvaukset esim Lasarus eivät ole sinun Raamatussasi?

Tässä on koetuksella luterilaisen kirkon uskovan luottamus koko ev. lut kirkkoon. Tai toisinpäin, meidät halutaan tästä kirkosta uskomme kanssa pois.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei minusta sovituksen myöntäminen ole vaikeaa, se vain on evankeliumeiden valossa jotain muuta kuin mitä kirkko on siitä historian aikana tehnyt.

Jeesus kritisoi hyvin vahvoin sanankääntein temppelikulttia, sitä, että temppelin papisto piti oikeutenaan lajitelle ihmiset niihin, jotka ovat Jumalalle kelpaavia ja niihin jotka eivät ole.

Jeeuksen ristiinnaulitsemiskertomuksessa annetaan selvä avain sille, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla on. Jeesuksen kuollessa synoptiset evankeliumit, Markus, Matteus ja Luukas kertovat, miten temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti. Väliverho erotti temppelin pyhän kaikkein pyhimmästä, siitä osasta temppeliä, jossa uskottiin Itse Jumalan asuvan. Kukaan muu kuin temppelin ylipappi ei saanut mennä kaikkein pyhinpään ja hänkin vain vain kerran vuodessa, suurena sovituspäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden.

Mitä merkitsee se, että Jeesuksen kuollessa tuo väliverho, joka erotti ihmiset Jumalasta, repesi? Minusta se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä oli nyt pääsy Jumalan lähelle. Mitkään yhteisön perinnäisäännöt tai lait eivät estäneet ketään, painotan ketään tulemasta Jumalan läheisyyteen.

Jeesuksen seuraajat siis uskoivat Jeesuksen olleen se uhri, joka poistaa kaikki esteet ihmisen ja Jumalan välitä. Ironista kristillisesä historiassa on se, että 400 vuotta myöhemmin juuri Jeesuksen seuraajat ryhtyivät asetamaan ehtoja sille, millainen ihminen on Jumalalle kelpaava.

Tunnustan, että uskon toisin kuin kirkko opettaa. Perusteluni tälle on se, että mieluummin seuraan sitä ajatusta, joka on historiallisesti lähempänä Jeesuksen elämää ja siten luultavasti myös hänen seuraajiensa ajatuksia, kuin sitä miksi se on historian aikana inhimillisen toiminnan kautta muuntunut. Seuraan ennemmin Jumalan Poikaa, kuin ihmistä.

Lue lisää

Edellisen kirjoitti

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Edellisen kirjoitti

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Anteeksi, tämä viesti oli tarkoitettu edelliseen kirkko kuulolla viestiin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

pertsa2010 kirjoitti:

hannu !!
Tuossa puhutaan neitseellisestä syntymästä - eikö totta?

Luukkaan evankeliumi :
1:30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
1:31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
1:32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen, >> Jakeen lisätiedot
1:33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

Lue lisää

Fundamentalistinen pilkunviilaaja nauttii omasta "järjenvalostaan". Tasan ei mene, koskapa vastapuolena ei ole samanlainen elämänsä päähänpotkima kehäraakki, kuin fundis, vaan asiaansa uskova fiksu pappi.

Tosiaan Pietari sanoi näin,. Paavali otti Pietarin sanat totuutena. Ja näin syntyi Pietarin kirkko ja " oppi ".

Gnostilaisuudesta sinun on pertsa2010 hyvä tutustua Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegals in kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit " joka teos on valittu sadan parhaan 1990-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Tosiaan Pietari sanoi näin,. Paavali otti Pietarin sanat totuutena. Ja näin syntyi Pietarin kirkko ja " oppi ".

Gnostilaisuudesta sinun on pertsa2010 hyvä tutustua Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegals in kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit " joka teos on valittu sadan parhaan 1990-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.

Lue lisää

Kristinuskon kirja sanoi :
Tosiaan Pietari sanoi näin,.
____________________
Joo niinpähän se olikin - Pietari oli se sanoja tuossa Tuomaan evankeliumissa.

pertsa2010 kirjoitti:

Kristinuskon kirja sanoi :
Tosiaan Pietari sanoi näin,.
____________________
Joo niinpähän se olikin - Pietari oli se sanoja tuossa Tuomaan evankeliumissa.

Kristinuskon kirja sanoi :
Tosiaan Pietari sanoi näin,.
____________________
Joo niinpähän se olikin - Pietari oli se sanoja tuossa Tuomaan evankeliumissa.
_________________________________________________________________
Gnostilaisiin evankeliumeihin en suhtaudu totuutena koska en tunne niitten
historiaa.Osa niistä on kuitenkin sellaisia joita pidettiin jo alkukirkon aikoina
totena.Ne ovat kuitenkin paljolti sellaisia ,että niitä on hyödyllistä
lueskella.

Tuossa eräs sivusto :
http://www.apokryfikirjat.com/

On syytä lueskella myös tuota Tuomas Leväsen opastuskirjoitusta :
http://www.apokryfikirjat.com/opas.htm

poks.rits

Lehdeskosken opin mukaisesti kadotusta ei ole - mitään sovitusta tai kasteitakaan
ei siten tarvita hänen oppinsa mukaan - sen paremmin kuin koko kristinuskoa.

pertsa2010 kirjoitti:

poks.rits

Lehdeskosken opin mukaisesti kadotusta ei ole - mitään sovitusta tai kasteitakaan
ei siten tarvita hänen oppinsa mukaan - sen paremmin kuin koko kristinuskoa.

Lue lisää

Tuossa olet muuten ihan oikeassa. Toinen asia sitten on, että Hannun tapa valehdella itselleen on huomattavasti järkevämpi kuin teidän uskonnollisesti älyrajoitteisten literalistien. Häneltä on vain jäänyt ottamatta viimeinen looginen askel ja myöntää, että juutalaisten myyteillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, jos sellainen on olemassa.

Aatami9 kirjoitti:

Tuossa olet muuten ihan oikeassa. Toinen asia sitten on, että Hannun tapa valehdella itselleen on huomattavasti järkevämpi kuin teidän uskonnollisesti älyrajoitteisten literalistien. Häneltä on vain jäänyt ottamatta viimeinen looginen askel ja myöntää, että juutalaisten myyteillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, jos sellainen on olemassa.

Lue lisää

Aatami9
Häneltä on vain jäänyt ottamatta viimeinen looginen askel ja myöntää, että juutalaisten myyteillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, jos sellainen on olemassa.
________________
Hannulla ei vain ollut sisua laukoa tuota viimeistä silausta koska haluaa olla
vielä kirkon palkkalistoilla.Uskoisin kyllä , että viiden vuoden sisällä tuollaisen
kommentin antaminen ei johda liperien menetykseen.

Kun sinä ateistiveljenä neuvot häntä tällä tavoin veljellisesti niin voi hyvinkin
rohkaista luontonsa :-)

pertsa2010 kirjoitti:

Aatami9
Häneltä on vain jäänyt ottamatta viimeinen looginen askel ja myöntää, että juutalaisten myyteillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, jos sellainen on olemassa.
________________
Hannulla ei vain ollut sisua laukoa tuota viimeistä silausta koska haluaa olla
vielä kirkon palkkalistoilla.Uskoisin kyllä , että viiden vuoden sisällä tuollaisen
kommentin antaminen ei johda liperien menetykseen.

Kun sinä ateistiveljenä neuvot häntä tällä tavoin veljellisesti niin voi hyvinkin
rohkaista luontonsa :-)

Lue lisää

pertsa2010 vauhdissa

>>>Leipäpapit ovat siellä vastakkaisessa leirissä,tallaten suruttomasti Raamatun totuuksia jalkoihinsa.
...Samalla kaadat koko kristinuskon aatepohjan.
...Siitä vaan pojat varkaisiin ja tappohommiin - taivaassa tavataan.
...olet pyllistänyt sille Raamatun totuudelle kuten arkkipiiskakin.
...Sinut pitäisi hyllyttää - olet rikkonut papinvalasi
...kristillisen opin perusasioitten tunnustaminen on sinulle mahdotonta!!
...Meni niin selittelyksi.
...Hannulla ei vain ollut sisua laukoa tuota viimeistä silausta