Nyt varoitellaan ottamasta liian suuria asuntojalainoja, mutta jos näillä hinnoilla pitää asunto ostaa niin joutuu väkisinkin ottamaan liian suuren lainan, suorastaan järjettömän hintatason takia :(
Liian suuri laina :(
Varoituksen Sana
591483
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Otin 41000€, onko liikaa?
Kaveri otti 190000€ viime vuonna vaimonsa kanssa, onko liikaa?
Älä vastaa kumpaankaan, vaikuttaisit vaan typerältä.
190 on kyllä jo liikaa.
Tuntuu vaan niin sairaalta, että perustarve kuten koti on tehty monelle niin mahdottomaksi hankkia.
Pitäisi olla laki, joka kieltää keinottelun perustarpeilla, kuten ruoka, vesi ja koti.
Kyllä ne sieltä alas rytisee ja komeasti. Tilanne ei ole millään mittarilla kestävällä pohjalla.
järkevä kommentti, että 190 000 euroa on liikaa lainaa - tietämättä, millainen asunto sillä rahalla on ostettu ja tietämättä lainanottajien tulotasosta tuon taivaallista.
Oletko todellakin sitä mieltä, että esim. 5000 euroa nettona kuukaudessa tienaava pariskunta ei voisi ottaa 190 000 euroa lainaa? Haluaisin kuulla perustelut.
Perustelut.
Mielestäni perustarpeen, kuten kodin kuuluminen ihmisoikeuksiin on ehkä se tärkein asia.
Se on ihan sama mitkä on tulot, mutta jokaisella pitäisi olla oma koti, ja kyllä se vaan on aika monelle edelleen liian iso summa tuo 190 tonnia.
Itselläni on ollut aikoinaan tuon verran lainaa, mutta ei ole enää, ja olen aika järkyttynyt millaista veristä businesta asuntokeinottelu on.
Kutsukaa kommariksi tai miksi haluatte, mutta meillä on "mukamas" terveydenhuolto jne ja hyvinvointioyhteiskunta, mutta ihmisiä joilla ei oole asuntoa ollenkaan, ja ihmisiä jotka maksavat itsensä kipeäksi edes perus-vuokra-asunnosta tai omistusasunnosta.
Jos munaa on, eikä tarvitse asua pääkaupunkiseudulla, niin oikein hyvän, energiatehokkaan ja viihtyisän kodin saa pitkälti alle 100 tonnilla. Kiinteistöbusines on vaan vääristänyt käsitykset taloista, todellisuudesta ja tarpeista.
Helsingissä on ongelmia ja on ollut aina, mutta suomalaisista 80 % ei asu pääkaupunkiseudulla ja 90 % ei asu Helsingissä. Työtä ja elämää on muuallakin ja edullinen asunto merkitsee käytännössä huomattavaa lisäpalkkaa.
Tietenkin asunnon ostaminen on suurimmalle osalle ihmisistä suuri asia ja siinen säästetään vuosikymmenet. Näin se on aina ollut. Tosin on niitäkin jotka kaikkien verojenkin jälkeen vielä perivät niin paljon että sillä asunnon pystyvät ostamaan, mutta vähissä ne näin varakkaat ovat, tavallisista ihmisistä ei heihin kuulu kuin jotain yksinään ainoana lapsena vanhempansa periviä.
Ei tässä mitään sairasta ole. Sairaammaksi tulkittavaa on se jos alkaa vaatia että joidenkin toisten pitäisi se asunto itselle halvalla järjestää ja maksaa siitä.
Mutta kotiahan kuuluukin perusoikeuksiin - ainakin Suomessa. Siksi saatkin varattomana asumistukea jne, jotta voit asua neljän seinän sisällä. Mutta tuo nyt on ihan naurettavaa, ettei riitä, että kaikille taataan vähintään vuokra-asunto, vaan että jokaiselle kantakapakan rapajuopollekin pitäisi kustantaa omistusasunto! Eli todellakin kutsun sinua kommariksi.
"Jos munaa on, eikä tarvitse asua pääkaupunkiseudulla, niin oikein hyvän, energiatehokkaan ja viihtyisän kodin saa pitkälti alle 100 tonnilla."
Itsekin myönnät, että asua voi huomattavasti halvemminkin kuin mitä pk-seudulla on tarjolla. Joten miksi ihmeessä se on sinulle jonkinlainen ongelma, jos löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita maksamaan asumisesta sen, mitä pk-seudulla pyydetään.
puolesta välistä; vaikka pk-seudun ulkopuolella asuminen onkin halvempaa, ovat myös palkat huomattavasti pk-seutua alhaisemmat.
Palkat ovat samanlaisissa paikoissa lähes identtiset pk-seudulla ja muualla, useilla aloilla ei ole mitään erillistä palkkataulukkoa pk-seudulle, vaan palkat ovat identtisiä kaikkialla Suomessa (pk-lisästä on käytännössä luovuttu). Ja poikkeuksena yleislääkärin palkat ovat yleensä korkeammat pk-seudun ulkopuolella (lääkärit tulevat pk-seudulle, koska vain isoilla paikkakunnilla on tarvetta erikoislääkäreille). Niillä harvoilla aloilla, joissa on korkeammat palkat, ei palkkaero riitä alkuunkaan korvaamaan kustannusten eroa.
No miksi sitten pääkaupunkiseudulla on tuhansia kodittomia?
> Palkat ovat samanlaisissa paikoissa lähes identtiset pk-seudulla ja muualla, useilla aloilla ei ole mitään erillistä palkkataulukkoa pk-seudulle, vaan palkat ovat identtisiä kaikkialla Suomessa (pk-lisästä on käytännössä luovuttu)
Joo, näinhän se kunnan/valtion leivissä menee. Kiva tulonsiirto maaseutuyliopistoille, kun korkeakouluissa otettiin UPJ (Uusi PalkanalennusJärjestelmä) käyttöön. 2000 €/kk DI:lle, 2500 €/kk lisensiaatille ja 3000 €/kk tekniikan tohtorille ovat niin kovia lukemia, että ihqu varmasti saadaan valtakunnan terävimmät aivot uuteen Aaltoon.
Yksityisellä puolella kyllä on palkoissa eroa. Johtuen ihan siitä pikkuseikasta, että PK-seudulla on muitakin kuin se yksi ainoa työnantaja ts. palkkaa on mahdollista kilpailuttaa.
Mistä johtuen.... tänään oli Hesarissa juttua siitä, ettei kaupunkiasuminen muka ole ekologista. Tosin se epäekologisuus sitten perusteltiin sillä, että kaupunkilaisilla on enemmän rahaa käytössään ja he käyttävät sitä ravintoloissa, elokuvissa yms. ramppaamiseen sekä ulkomailla matkusteluun, mistä syntyy enemmän päästöjä kuin lyhyemmät matkat ja pienempi tarve omalle autolle säästävät.
Patjaanko te maalaiset niitä rahojanne säästätte, jos teille sitä käyttörahaa jää ylenpalttisesti yli, mutta ulkona ei silti ole varaa syödä ja autotkin näyttää usein olevan jotain parhaat päivänsä nähneitä = PK seudulla 10 vuotta sitten käytössä olleita japseja.
> No miksi sitten pääkaupunkiseudulla on tuhansia kodittomia?
Useimmissa tapauksissa alkoholilla tahi muilla päihteillä on jotain tekemistä asian kanssa.
Vrt. jokin aika sitten julkisuuteen lipsahti tieto, jonka mukaan pitkäaikaistyöttömien lkm on likimain sama kuin alkoholiongelmaisten lkm. En toki väitä, että joka ainoa työtön = alkoholisti, mutta kyllä tuo tilanteen aika pitkälle selittää...
...kun katselee lähiöiden halvoissa vuokraläävissä pesivää "farkkurotsi" jengiä, joka on 90-luvun lamasta lähtien istunut kaikki päivänsä lähiöräkälässä kaljaa kittaamassa. Muutaman kerran on kieltämättä tullut mieleen, että miksi **tussa verovaroja näyttää riittävän tuollaisenkin "harrastuksen" rahoittamiseen. Ja että miksi näille tyhjäntoimittajille pitää järjestää asunnot alueelta, jossa on pulaa asunnoista ja huonosti palkatuilla "kutsumus"aloilla (kirjastonhoitajat, opettajat ... huomaatko, mitä haittaa on kepuloidusta pk-lisien poistosta) työskentelevien on vaikeaa asuntoa hankkia.
Kaljasiepot vaan kainuun korpiin tms. paikkaan, missä on halpoja asuntoja tyhjillään! Saattaisi se työnteon motivaatiokin löytyä uudelleen...
Käyppä vilkaisemassa oman alan tessiä ja kerro paljonko se ero on.
Tiesitkö, että isossa osassa työpaikkoja ei ole mitään "tes-palkkoja" vaan jokainen on neuvotellut palkkansa itse? Toki jokin minimitaso voi olla, mutta ei sillä kukaan oikeasti töitä tee. Esim. it-alalla ei varmasti kukaan katso palkkapyyntöään tes:stä, tuskin kovin monella muullakaan korkeampaa koulutusta vaativalla alalla.
Itse nakautin noilla tuloilla 290 000 € lainaa, hyvin pyörii !
no me maalaiset käytämme rahojamme esim siihen että aamulla pääsee töihin,kun nuita julkisia kulkuneuvoja ei kato kaikilla oo.!!
Ja Pubbe se pubittaa...
Jonkuin vanhan peruskorjaustarpeessa olevan talon voi saada mutta ei alle 15v vanhaa taloa kun nykyisin ei alle 150000€ taloa rakenna vaikka itse tekisi koska mateeriaalit maksavat. Talopaketin saa 30000-150000€. Jos itse ei osaa rakentaa kannatta ostaa avaimet käteen talo mitä myydään 130000€ mutta siihen tulee tontti ja vesi, sähkö, viemäri ja muut sysyteemit niin hinta nousee. Itse aikoinaan suunnittelin talon rakentamista ja kun kaikki luvat ja liittymät olisi maksettu niin rahaa olisi palanut 10000€ ja mitään näkyvää ei olisi saatu aikaisiksi.
Niin kauan menee hyvin mutta mitäs sitten tehdään kun työt loppuu kun harva työ on ikuinen.
varmasti myy jotain omaisuuttaan. Huomaatko mitä ajan takaa? Aivan: et pysty edes pelkistä tuloista ja lainan määrästä päättelemään, onko 290 000 paljon lainaa vai ei. Kaverillahan voi olla vaikkapa kolme velatonta sijoitusasuntoa, velaton mökki, jne, jne, ja on nyt ottanut 290 000 lainaa vaikkapa kahden sijoitusasunnon ostoa varten.
Meillä on täällä maalla tapana ajella hiukka vanhemmilla kaaroilla, ne kun voi näet itse huoltaa ja korjata. Ja vaan sitä säästöä taas..
Haluan nähdä pääkaupukilais-miehen vaihtavan jakohihnaa kaaraansa..onko heitä paljonkin? Vai huristetaanko lähimpään merkkiliikkeeseen puku päällä ruokatunnilla, ja maksetaan siitä 2000-3000€ kk-palkasta 500-1000€ hihnan vaihdosta huollosta? Ja kun vielä alla sattuu olemaan tulotasoon nähden ylihintainen vekselivetoinen kaara, olo tuntuu varmaan ihan johtajalta.
Ja vielä, kun maalaiset ovat yleensä osaavampia ja kätevämpiä käsistään, voi täällä syrjemmässä elellä leveämmin kuin kaupungissa.
Meidän huushollin nettoansiot on n. 4000€, kaksi 30v. aikuista kissa. Talosta ei velkaa, osake-kaksio kaupungissa, josta vähän velkaa jäljellä. Kolme itsekorjattavissa olevaa autoa. Saneeraus-remonttihommat tehdään kaikki itse, myös LVIS.
Kun omalle työlle alkaa laskea hintaa, ts. kuinka paljon on säästänyt tekemällä itse, oman kuukausipalkkansa tienaa helposti.
Ja laskekaapa nuo autokulut siten, paljonko maksaa ajaa kilometri. Sisällyttäen siihen auton ostohinta-myyntihinta(arvonalenema), rahoituskulut, vakuutukset verot, huollot, korjaukset, polttoaine..jne.
Halvimmat kilometrit ajetaan käteisellä ostetulla itsekorjattavalla ja hyvin pidetyllä autolla. Näitähän ei kaupunkilaisilla näe. Ajetaan vaan ja vaihdetaan sitten. Mistä niitä uudehkoja huonokuntoisia autoja oikein tulee? Kaupunkilaisten käytöstä tietysti.
> Ja kun vielä alla sattuu olemaan tulotasoon nähden ylihintainen
vekselivetoinen kaara, olo tuntuu varmaan ihan johtajalta.
Varmasti tuntuukin autot kalliilta, kun pidätte 2000 € palkkaa isona.
Eli palataanpa asiaan; missä on valtavat säästöt? Patjaan piilotettuina? Vai onko käärinliinaan ommeltu taskut?
Sanottiinko 2000-3000€ palkkaa suureksi? Luehan ajatuksella, ennemminkin päinvastoin. Sillä vaan saa enemmän asuinpaikasta ja elämäntyylistä johtuen.
Riippuen mihin vertaa tuntuvatko autot kalliilta. Nykyisin laatu sattuu olemaan surkeaa. Otahan joku muoviosa irti 80-90 luvun taitteen autosta ja tämänpäivän autosta. Jos tekniikasta mitään ymmärrät huomaat mitä on idea.
Tyhmä on se, joka maksaa parin tonnin arvoisista vinkulandioissa tehdyistä auton-osista kasatuna kymmeniä tuhansia. Etpä sinäkään taida mikään monimiljonääri olla, harvoin he tällä foorumilla elvistelevät.
No, kun kaupunkilaiset ovat näköjään sitä mieltä, että maalaiset ovat nuukia ja säilyttävät seteleitä patjoissaan..ei paljasteta totuutta sitten vieläkään.
Taisi kalikka kalahtaa..
Suurinosa suomalaisista tienaa 2-3k€/kk brutto.
Paljonko kehä III sisällä? Siis suurinosa henkilöitä, ei tulojen keskiarvo.
Taas tulee maalaisilta sontaa suun täydeltä. Kun te kerran olette niin käteviä ja osaavia, niin miksi teille täytyy lapioida joka vuosi tulonsiirtoina miljardikaupalla fyrkkaa? Iso osa tuostakin rahasta otetaan kaupunkilaisten selkänahasta.
Sitten vielä pullistelet täällä omilla varoillasi - todennäköisesti olet tuonkin kaksion ostanut myymällä perimääsi metsää tai peltoa.
Maalaisten ruikutus on kuin hermoja raastava loputon tinnitus. Tosiasiassa teillä ei ole käsitystä siitä, miltä todellinen köyhyys näyttää. Kaupungeissa on ihmisiä jotka joutuvat nukkumaan pahimmassa tapauksessa roskalavoilla. Teillä on yleensä jopa oma mökki johon voitte raahautua potemaan krapulaanne.
Ne kunnat, jotka tuottava valtiolle enemmän kuin kuluttavat ovat järkyttävän harvassa. Luojalle kiitos sentään Kepu saatiin ulos hallituksesta, vaikka ehtivätkin jo aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa hajasijoittamisellaan.
Ottaisin Suomeen ilomielin yritteliäitä maahanmuuttajia maalaisten tilalle.
Mulla on lainaa noin 700000€... Onko liikaa?
Täällä on 244 000 euroa asuntolainaa kahdesta asunnosta. Onko liikaa?
Vastatkaa ensiksi tähän kysymykseen, niin kerron sitten mitä sen lainan vakuutena on ja milloin lainat ovat maksettu.
Miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi ?
Vastasit aivan oikein tuohon letkautukseeni. Ketään ei tulisi kiinnosta se, kuinka paljon lainaa joku on mennyt ottamaan tai mitä sillä ostanut. Ei se muuta sitä omaa elämää yhtään miksikään. Tärkeintä meille kaikille on juuri se, kuinka itse selviämme tänä päivänä ja miltä näyttää vielä huominenkin. Itse kukanenkin on oman onnensa seppä. Joten, ottakaa sitä asuntolainaa sopivasti, ostakaa sen hintainen asunto sellaiselta paikalta johon teillä on varaa. Älkääkä murehtiko naapureidenne asioita, niin ette saa turhaan verenpainetta tai mahahaavaa.
, kun puhutaan ihmismassoista. Sinun yksittäiset velkarävellykset ovat aivan samantekeviä.
Älä kerro mistään vakuuksista. Kerro mieluummin mitä sulla on tuloja, ja kuinka varmoja ne on.
Pienistä puroista koostuu se iso virta. Jos joku vaivautuisi kirjoittelemaan tänne suoli24 palstalle järkeviä juttuja, niin täältäkin voisi saada hieman hajua "ihmismassojen" asuntolainojen määristä ja millaisilla tuloilla niitä on nostettu. Mutta antaapa olla, samantekevää minun velkarävellykseni.
Mukavaa illanjatkoa Sinulle.
Just ostin 120.000eurolla 190m2 omakotitalon. Oli kaverilla enemmän lainaa, kuin asunnon arvo olisi ollut. Pankki pisti asunnon myyntiin.
Kyllä näitä alkaa pikkuhiljaa tulemaan enemmän ja enemmän. Hyviä taloja isolla rahalla remontoituna.
Ei pankki pistä asuntoja myyntiin. Jos asunto menee pakkohuutokauppaan sen myy vouti ja kun katsoo noita myyntejä niin hyvin usein se ei edes mene kaupaksi, johtuen ulosottoa koskevasta laista. Jossa sanotaan hyvin yksiselitteisesti että kauppaa ei saa toteuttaa mikäli korkein huuto ei vastaa markkinahintaa.
Sä elät näemmä vielä jossain 80-luvulla kun luulet pankin laittaneen jotain myyntiin.....
Tuolla hinnalla saat yksiöni helsingistä. Mainio tilaisuus sijoittajalle.
Sen myy teknisesti ehkä vouti, mutta jos pankille ei lainaa maksa, menee asunto pakkohuutokauppaan. Se, että myynti kierrätetään voudin kautta ei muuta mitään velallisen kannalta. Eikä laman aikaan korkein huuto usein vastaa lainan määrää, koska markkinahinta romahtaa lamassa.
Taitaa Suomen kirjatusta historiasta löytyä tasan yksi tilanne, jossa euromääräinen (markkamääräinen) hinta on laskenut vuoden tarkastelujaksolla. Silloinkin laskua oli alle 5%. Tämä siis siinä legendaarisessa 80-luvun lopun dyykkauksessa.
Toki yksittäisissä tapauksissa voi tulla tappiota. Jos kämppä vaikka pistetään päreiksi, lainaa ei lyhennetä yhtään, alun perinkin on maksettu markkinahintaa enemmän, jne.
Mutta normaali ihminen ei kovin paljoa asuntokaupoilla hävitä voi. Valitan.
No olipa typerä veto pankilta irtisanoa laina tuossa tilanteessa.
Oliko housut kastunu edestä vai takaa kun heräsit?
Se oli pankin oma kiinteistövälitys firma. pankista sanottiin, että nyt asunto myyntiin, jos asunto ei mene kaupaksi, niin seuraavaksi se laitetaan pakkohuutokauppaan.
Meillä enää 220 000 € jäljellä.
Mitä kalliimman asunnon ostat, sitä enemmän saat euroja arvonnousun muodossa.
PS. Eihän pelkällä 190 000 eurolla saa mitään! :O
Sehän riippu missä asuu koska äitini asuu kangasalla ja hanellä on 100m2 viimeisen päälle remontou -70 luvulla rakennettu rivarinpästkä ja hinnat siellä 140000-200000€ valillä jos löytyy ostaja. Yläjärveltä mökkipaikkakunnalta vähän syrjemmästä saa alle 100000€ omakotitaloja.
Sijainti sijainti ja sijainti. Edullisia asuntoja ei enää ole, on vaan ylihintaisia ja järjettömän ylihintaisia. On pakko ottaa liian suuri laina jos haluaa yhtään kunnollisen asunnon, tai sitten joutuu ostamaan sen järkevän asunnon taantuvalta syrjäseudulta.
Jotenkin koomista että täällä suurista lainoista on eniten huolissaan ne jotka eivät saa minkäänlaisia lainoja (tulottomat, maksuhäiriöiset reppanat).
samaa mieltä... sossun tuloilla ei lainoja saa, sit ollaan kateellisia ja jauhetaan täällä...
Vaikka olisi kuinka suuri laina tahnsa jos kuukauden nettotuloista ei mene asumiseen kuin 1/3 talouden nettotuloista niin laina ei ole liian suuri. Jos mitoittaa lainan lyhennykset siten että menee puolet talouden nettotuloista lyhennyksiin niin silloin lyhennykset ovat liian suuret. Suuret asuntolainat johtuvat siitä että ostetaan heti kättelyssä omakotitalo ja ei varauduta että oamkotitalo vaatii myös remontoitia ja ylläpitoa arvon säilyttämiseksi . Itse asun pääkaupunkiseudulla ja jos haluaisin omakotitaloon niin rivarin muunnin lisöksi pitäisi otta 100000-200000€ lainaa ja siihen enää 50 vuotiaana rupea kun kohta lainat maksettu ja silloin on rahaa elämiseen enemmän ja täytyy asuntoa myös remontoida ja niin edelleen.
Ei ole noin suoraviivaista! Jos pariskunnalla esim. 5000 €:n nettotulot kuussa, niin sun mielestä 2500 € lyhennys ei toimi? Asumiseen jää kuitenkin vielä toiset 2500 €.
Toinen pariskunta on vähätuloisempi (kaupan kassa ja varastomies) ja nettotulot 3000 €/kk. Nämä laittavat lyhennykseen kolmanneksen eli tonnin ja jäljelle jää 2000 €.
Kumpi on enemmän lirissä velkoineen: pariskunta 1 joka laittaa lyhennykseen puolet vai pariskunta 2, joka laittaa kolmanneksen...
Mutta kun esimmäisen vaihtoehdon toinen jää vaikka työttömäksi niin silloin olaan kysessa. 1 vaihtoehdon lyhennys max. 1500€ mieliuummin 1000€ kuussa kun taloihin tulee remontteja ja muista osottomattomia kuluja niin täytyy on tuloissa varaa maksaa niintä. Itselläkin tullut jo 10v vuoden aikan 3000€ edestä ylimääräisiä maksuja taloyhtiöltä korjauksista ja aina maksettu kerralla pois ettei tule yhtiölainaa. Itsellä kanssa puolison kanssa 4000-6000€ nettotulot niin kyllöä se 1000€ asuntookuluihin kuukaidessa on sopiva koska töytyyhän sitä elääkkin ja etelässä käydä ja muuta kivaa elämässään tehdä kuin asuntoa maksaa. Ei tartte kun vesivahinko tulee niin se maksaa vaikka on vajuutuksetkin.
Entäs jos se pariskunta kakkosen toinen osapuoli jää työttömäksi? Silloin vasta kusessa ollaankin, vaikka alunperin lainaa lyhenneltiin vain kolmanneksella (jonka piti olla turvallista kaikissa oloissa)... Perheen tulot tippuu puoleen eli 1500 €uroon kuussa ja tonnin lyhennys = käyttöön jää 500 €.
Eli kuten huomataan, niin ei tämä aina niin yksioikoista ole. Kaikille voi sattua vastoinkäymisiä ja tilapäisiä rahahuolia.
Kuitenkaan tuo asetelma, että kolmannes on aina turvallinen ja puolet on aina liikaa ei ole niin.
kannattaa AINA vetää suoraan maksimiin ja lyhennys niin pieneksi kuin mahdollista. Ja silloin kun tuloja on (molemmat töissä), niin rahaa kerätään säästöön ylimääräisiä lyhennyksiä varten.
Eli aina laina-aika maksimiin, ja silä vältetään, ettei joudu neuvottelemaan lainaehtoja uudelleen, jos haluaakin jossain vaiheessa tulojen pienentyessä pidentää laina-aikaa.
Juurikin näin (kunhan ei mene sitomaan lainaa kiinteään korkoon, jolloin ylimääräisiä lyhennyksiä ei voi tehdä). Viisasta olisi sitoa koko laina mahd. lyhyeen viitekorkoon tai sitten puolet kiinteään ja puolet lyhyeen korkoon. Näillä keinoilla mahdollistat ylimääräiset lyhennykset.
Itselläni laina 3 kk euribor-sidonnainen.
Niin ei tuohon yksiselitteistä vastausta ole, moniko tarvitsee ensi asunnoksi
ison ok-,tai rivitalon ystävä pariskunta teki järkevästi kun osti suht hyvältä paikalta kohtuuhintaisen kerrostalo kaksion siis keskituloisia huom. muutaman vuoden päästä kun tuli perheenlisäystä myivät remontoidun asunnon pienellä voitolla ja rakensivat itse ok-talon (mistä säästöä aika paljon) ovat alle 40 velkaa 60 000€.
tämä täällä k-pohjanmaalla
Siskoni asuu pk-seudulla miehensä kanssa vuokralla suunnittelevat rivitalon ostoa lähistöltä mutta ovat juuri ja juuri keskituloisia ilmeisesti sieltä päin ei sitten löydy kaksiota tai pienempää kerrostalo kolmiota lähiseudultakaan kohtuuhintaan? (80000-130000).
järkevämpää olisi ensiasunnon ostajien mukauttaa tulojen mukaan ja tinkiä siitä isosta rivitalosta tai puhumattakaan yksinasuvista tarvitseeko olla iso ja kallis talo jos on keskituloinen tai alle ?
Kyllä vantaalta löytyy mutta jos laittaa 200000€ asuntoon niin rupeaa löytymään. Meidän taloyhtiössä alkuperaiskuntoinen rivarikolmio 77m2 oli myynnissä ja hinta 170000€ oli halpa uusiin verrattuna mutta kuntoon nähden sopiva hinta olisi ollut 120000-140000€ välillä mutta kaupaksi meni mutten tiedä mitä kauppahinta oli. UUdet rivarit yli 200000€. Kyllä itävantaalta vanhoista kerrostaloista saa alle 150000€ asuntoja mutta ovat remontoitavia ja niin edelleen. Itse ostin vuonna 2000€ ja sain kohtuuhinnalla silloin asuntoni ja nyt voi pyytää melkein tuplaten mutta ei ole mitään järkeä myydä kun uudemmat ovat paljon kalliimpia.
Jo viime vuonna kauhisteltin asuntojen perusteetonta hintojen nousua. Vieläkö noustaan pitkään vai joko paska osuu ropelliin? ;-)
Se on niin että on ihan sama mitä asunnoista pyydettä mutta se on hullu joka maksaa. -90 luvun laman aikana asuntojen hinnat oli sillä oli sillä tasolla millä niiden pitäisi olla ihmisten tulotasoihin nähden ja ei ne olisi nousseetkaan mutta
kun niistä mentiin maksamaan mitä pyydettin niinhinnat nousi ja niin edelleen. Hinnat putoavat kun ihmiset eivät maksa niitä hintoja mitä pyydetään ja tarjoavat kohtuulista hintaa niin ne laskevat.
Jos sun tulosi ovat jämähtäneet 90-luvun tasolle, niin syyllistä et täältä löydä, vaan peiliin katsomalla.
Omat tuloni eivat ole jamahtaneet 90-luvun tasolle, vaan jopa laskeneet sen alle, jos ostovoimaa mitataan. Tulevaisuudessa uskoisin reaalipalkkatason laskun vain kiihtyvan. Varmaankin tilastot todistavat meidan kaikkien vaurastuneen valtavasti,
Itse muutin maasta pois 2006 kun tontien hinnat oli ns. järjettömia koska tontti maasta on pulaa . Nyt olemme asuneet 5 vuotta keski-euroopassa eikä Suomeen muutto käy edes mielessä sillä kaikki on täällä huomattavasti halvempaa , terveydenhuolto ym. pelaa paremmin. Tällä hetkellä minun kotikunnasta saa omakotitalon noin. 30% halvemmalla kuin Suomesta vaikka asukastiheys on 100 kertaa Suomen asukastiheys. Vastaavasti ruoka lulut on noin -50% verrattuna Suomeen. Ainoa asia mikä on sama on veroprosentti joka on n.45%