Intimiteettisuoja?

netti on luultavasti täynnä kuvia ihmisistä jotka on vain sattuneet olemaan jossakin ja päätyneet kuviin.

mielestäni voit laittaa ne kuvat vaikka nettiin ihan kyselemättä, varsinkin jos ne ihmiset kuvissa ei ole alasti, humalassa, pilvessä, sammuneita, hulluuskohtauksen saaneina, nöyryyttävässä tilanteessa tms.

Periaatteessa saat julkaista kuvat jos kuvassa näkyviä ihmisiä ei esitetä "huonossa valossa", mutta kuka sen huonon valon määrittelee ja missä raja menee sitte kun oot oikeudessa kunnianloukkauksesta...?

Lauluporukka kuulostaa siltä että kaikki ei oo aivan selvinpäin joten niuhottava kuvauskohde saattaa olla mielestään huonossa valossa kuvattu.

Miksi et halua kysyä lupaa?
Jäikö hyvät käytöstavat oppimatta?

Kuten jo ylläkin tuli, kyllä, jos ei ole "hyvän tavan vastainen". Toki on hyvä aina kohteliaisuudesta kysyä lupa, vaikkei sitä tarvitsekaan, mutta itsekin tiedän, että se joskus vaan on unohtunut.
Salasanan takana oleva oma nettisivu, facebook tms. (toki asetuksista riippuen) ei myöskään ole "julkinen" eikä verrattavissa vaikkapa sanomalehdessä julkaisuun. Jos sivullesi on pääsy kuvia katselemaan vain rajatulle ystäväporukalle, vastaa julkaisu siellä samaa tilannetta, kuin albumissa olevien paperikuvien näyttö kotona ystäville.

Nettialbumissa julkaisen vain luotokuvia sekä matkakuvia, en varsinaisia henkilökuvia. Jossain torikuvassa tai kadulla saattaa olla ihmisiä mutta he ovat siinä vain sattumalta voiden sikäli joutua esiin. Varsinaiset henkilökuvat erilaisista juhlista ja muista tilaisuuksista lähetän halukkaille emailia käyttäen.

Kiitos :) Kyseinen kuva on kauempaa otettu, lauluporukkassa kuusi henkilöä, selvinpäin ja siivosti. Julkaisin sen facessa erään ryhmän suljetuilla sivuilla - kuva oli ryhmän omasta tilaisuudesta- ja sain siitä palautetta poistaa se. Toki poistin, mutta jäin vain miettimään mitä laki ja yleinen käytäntö sanoo.

Minusta ollaan mahdottoman edessä jos joka kuvanauha esim telkkarin uutisissa täytyisi olla kuvattavien allekirjoitusta vaille valmis esitettäväksi.
Enkuis ja eräissä muissa maissa on erityinen flee ammattilaiskuvaus ryhmä mikä kyttää
julkisuuden henkilöitä sekä kuninkaallisia ynnä muita joskus ikävin seuraamuksin.
Hyvästä kuvasta paikallinen 7päivää maksaa tolkuttomia etenkin jos
siinä tapahtuu jotakin mieltäkiihottavaa.
Rajansa kaikella kans kuvahäirinnällä.

Jos henkilön kuvaa ei saa esittää huonossa valossa, niin miksi kaikki sensaatiolehdet tekee näin jatkuvasti?

Lehdistöllä ja julkkiksilla on hieman omat (osin kummalliset) säännöt julkisuuden/tekijänoikeuden suhteen.
kts esim
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lehdistönvapaus

Mutta toki kiva, jotta poistit pyydettäessä

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

http://www.sataweb.fi/Valokuvaamiskielto2.JPG

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekijänoikeus

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/index.html

http://kemppinen.blogspot.com/search/label/Yksityisyys

Intimiteettisuoja on lakiin tehty säädös ihmisen arkaluontoisten asiain suojaamiseksi. Ja mikäli kuulet jostakin ihmisestä kerrottavan arkaluontoisen asian, sinulla ei ole lupaa kertoa siitä kenellekään, vaan se on pidettävä vain omassa mielessäsi. Mutta jos sitten heikkona hetkenäsi tai 'mustamaalataksesi' lähimmäistäsi, menet hölöttämään tuon arkaluontoisen ja salassa pidettävän asian kaveripiirissäsi ja siitä koituu haittaa arkaluontoisen asian omaavalle henkilölle, niin joudut yleisen syyttäjän tutkittavaksi ja raastuvan oikeuden tuomittavaksi, koska intimiteettisuoja on lain alainen säädös.

Kannattaa kysyä kuvauskohteelta, saatko julkaista ottamasi kuvat netissä, tai filmin esim. YouTubessa, niin siitä se asia selviää.

Tämän palstan ylläpitäjä eivätkä palstalla mielipiteensä esittäjät pysty lupaa antamaan asiassa.