HäSa:n moraali

lkjhhy kirjoitti:

Jukka Viitaniemen 11.2 alanurkan juttu kiinnitti huomioni ja erityisesti osio, jossa hän äärimmäisen voimakkain sanankääntein luonnehtii TV2:n toimittajia kaunaisiksi punavihreiksi verikoiriksi, jotka uskaltavat kritisoida maan hallitusta ja pitävät ääntä jopa vanhusten ja lasten asioista.
Luonnehdinta oli niin raju, että haistoin siinä jotain henkilökohtaista antipatiaa YLE:ä kohtaan. Pengoin hieman tämän herran taustoja ja syy Viitaniemen kaunaan selvisi . YLE 1:n MOT- ohjelmassa 28.10.2002 paljastettiin kuinka Iittalan kivijaloste oy oli palkannut 7 kiinalaista kivimiestä palvelukseensa ja ohjelman tekijöiden mukaan maksanut heille surkeaa palkkaa sekä kohdellut heitä muutenkin ala-arvoisesti. Ohjelman nimi oli ”orjana Iittalassa”. Jukka Viitaniemi toimi tuolloin Kalvolan kunnanvaltuuston puheenjohtajana ja hääri takapiruna näiden kiinalaisten palkkaamisessa mm. työlupia järjestellen, vanhaa kaveriaan Iittalan kivijalosteen toimitusjohtajaa autellen.
MOT-ohjelman tekijöille Jukka Viitaniemi vakuutteli kaiken olevan kunnossa ja Suomen lakia noudatetun pilkulleen, kiinalaisten kivimiesten palkkauksessa. 30.6.2004 Iittalan kivijalosteen toimitusjohtaja kuitenkin tuomittiin Hämeenlinnan käräjäoikeudessa väärän todistuksen antamisesta viranomaisille, työsyrjintärikoksesta ja työaikasuojelurikoksesta sekä maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja satojen tuhansien korvauksiin kiinalaisille kivimiehille maksamatta jääneitä palkkoja ja muita etuisuuksia. Herra Viitaniemen nimi komeilee tuomiolauselma-asiakirjoissa myöskin - todistajan asemessa kylläkin. Tällaisen manööverin jälkeen Viitaniemen katkeruus YLE:ä kohtaan tuntuu ymmärrettävältä. En tiedä mitä Viitaniemi on poliisikuulusteluissa kertonut, mutta MOT:n tekijöille hän kyllä valehteli väittäessään lakia pilkulleen noudatetun – se ei tässä kohtaa tosin ollut rikos. Herää kysymys, olisiko myös Viitaniemeä pitänyt syyttää rikollisen toiminnan suosimisesta? Suomen laissa rikoksen suosimisella tarkoitetaan lainvastaista tekoa, jolla on tarkoitus pelastaa rikokseen syyllistynyt hänelle tulevasta rangaistuksesta. On vähintäänkin arveluttavaa että nykyisessä Hämeenlinnan kaupungin valtuustossa istuu tällaisilla moraalikäsityksillä varustettu herra meidän yhteisistä asioista päättämässä. Väkisinkin tulee mieleen että ainakaan palkansaajien,vanhusten tai lasten asema ei ole hänen huolenaiheistaan ensimmäisellä sijalla. Myöskin hänen kirjoitetun sanansa uskottavuuteen tallainen käytös luo pitkän varjon.
Käyttikö Viitaniemi palstaansa koston välineenä koska YLE oli paljastanut hänen vanhan kaverinsa rikollisen menettelyn – ainakin siltä se näyttää .

Ammatillinen asema

1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Tällaisen keskustelun avauksen kopioin taannoin HäSa:n keskustelupalstaltalta. Muistaakseni se poistettiin sieltä sitten vuorokauden kuluessa mutta kertonee karulla tavallaan toimituksen linjauksista yleisestikin.

Olen huomioinut tämän herran ja muutaman muunkin ko. lehden toimittajan käyttävän alanurkkaa omien asioidensa edistämiseen. Yleinen moraalin taju ja JSN:n 4. pykälä (lainattu alle) sotii tällaista toimintaa vastaan.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä