Maccien tietoturvasta yritetään kai nyt tehdä tarpeettoman suurta härkästä "virus riehuu" tyyliin vaikka eikös tuo "riehuja" ollut varsin helppo nitistää.
Siitä huolimatta Applella menee suhteellisesti hyvin ja mikä tärkeintä, kaikki on pois mikkiksen kassasta, jihuu!
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/article630462.ece
Siitä huolimatta Applella menee suhteellisesti hyvin ja mikä tärkeintä, kaikki on pois mikkiksen kassasta, jihuu!
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/article630462.ece
Vastaukset 39
Vanhimmat
minusta tuollainen harhaanjohtava uutisointi on kyllä rikos!
kyseessä kun ei ole mikään haitta/virus tms. ohjelma vaan ihan käyttäjän itse asentama rahastus ohjelma.
iilasit toimii, valevirustorjunta ei ole haittaohjelma!!!
Windowsin haittaohjelmista ylivoimaisesti suurin osa on troijalaisia jotka pitää itse asentaa.
Matoja on, matoja on. Mato leviää itsekseen ilman käyttäjän toimenpiteitä vaikkakin oletkin oikeassa että hölmöt käyttäjät tekevät itselleen eniten ongelmia juuri trojaneiden kanssa.
Mutta esim. Confickerin tapauksessa sotkettiin asia siihen että se levisi usb-tikkujen mukana ja vaati käyttäjän toimenpiteen. Väärin, se levisi myös verkossa turva-aukkojen avulla ilman että käyttäjä teki mitään.
Kyllä, conficker levisi firmojen omissa verkoissa, ei internetin välityksellä ja sitä on ihmetelty jokapuolella miksi onnistui leviämään vaikka confickerin käyttämä aukko oli paikattu kuukausi pari aiemmin ennen confickeriä.
no ei kuule toimi.. tämä osx on loppujen lopuksi aika paska. tosin parempi se on käyttää, kuin gnome. Lisäksi siitä ei paista läpi amatöörimäinen ulkoasu, kuten gnmessa. KDE:tä nyt ei voi käyttää enää kukaan, kun se vaatii vissiin supertietokoneen samalla lailla kuin windows.
tuota uutisointia voisi sanoa yhtälailla harhaanjohtavaksi, kuin se linuxin "nolo" turva-aukko joka kaataa x:n.. sehän ei todellisuudessa edes toimi, paitsi exergyllä :D.
Tarkistin: Paikka oli saatavana 1kk 1pv ennen confickeriä.
syy päivittämättömyyteen on se, että windowsia ei parane komentaa päivittymään automaagisesti isossa mittakaavassa ja yritykset testaavat ensin paikat ennen "tuotantoon" sijoitusta. windowsin kanssa pitää olla yhtä tarkkana, kuin ripulin parantamisessa piereskelemällä.
monet paikat kun kusaisevat järjestelmien kokonaistoiminnan hyvin herkästi ja se maksaa ihan helvetisti sitten.
"sehän ei todellisuudessa edes toimi, paitsi exergyllä"
Kaikki eivät kuitenkaan kokeilleet ja ne jotka kokeili ja joilla kaatusi eivät kertoneet paitsi minä, oletan näin.
Olen samaa mieltä tuosta KDE:stä, kun Slackwaressa vielä oli kde 3.5 niin se oli nopea ja hyvä mutta asensin Slackwaren kun siihen tuli kde4 (11,12?) niin se suhde päättyi ennenkuin alkoikaan. Kammottavan raskas enkä tiiä oliko se edes hyvän näköinenkään, minulle sopii amatööri-look-gnome oikein mainiosti. Aina kun olen asentanut johonkin koneeseeni esim. debianin niin pidän sitä oletus-lookia joskus hyvinkin kauan ennenkuin teen sille mitään, ei se minua häiritse vaikka onkin työpöytäjakeluiden köyhimpiä ulkoasuja, ei se kuitenkaan koneen toimintaa haittaa.
" windowsin kanssa pitää olla yhtä tarkkana, kuin ripulin parantamisessa piereskelemällä"
hahhahhah!!!
juu, tuo ulkoasu nyt on oikeastaan sivuseikka kun tärkeintä kuitenkin on ohjelmistojen toiminta.
oikeastaan kaipaisin linux distroihin sellaista mahdollisuutta että kaikkien distrojen softat saisi asennettua ja toimimaan. tarkoitan sellaista viritystä, että softan mukana tulisi kaikki tarvittavat kirjastot ja sen toiminta olisi suht riippumaton itse järjestelmään asennnettujen pakettien versioista sun muista.
tässä on tietysti omat vaaransa, mutta hyvin suunniteltuna voisi olla ihan hyväkin asia.
no eikö muka ole?
niin tosiaan.. itsekin kokeilin useammallakin distrolla, mutta en saanut jumitettua :(
pitää testata sen compizin kanssa kunhan ehtii ja kattoo kuinka käy.
No, valinta se oli tuokin. Korjaus ei koskaan rikkonut mitään ja harvoin ne epäonnistuvat.
Ehkä örkin kanssa turhaan pelleileminen oli sitten taloudellisesti kannattavampaa kuin asentaa kriittinen tietoturvapäivitys jonka tärkeyttä korosti sekin että julkaistiin päivitysaikataulun ulkopuolella.
Siinäpähän pelleilivät, oma moka.
kyllä se monesti on taloudellisesti kannattavaa jättää pois hämärät patchit.
tosin windowsin kanssa on se ja sama patchaakö sitä vai ei. kuitenkin homma kusee jossain vaiheessa kun on kyseessä maailman turvattomin käyttöjärjestelmä.
"..jättää pois hämärät patchit."
Toki. Ainakin sellaiset jotka ovat kriittisiä tietoturvapäivityksiä.
No, minä nyt olen kuitenkin aina asentanut ne hämärät tietoturvapatchit aina ja ainakin örkkitartuntojen osalta Windows NT on maailman turvallisin käyttöjärjestelmä.
En tiedä onko muita yhtä turvallisia mutta turvallisempia ei voi olla kun Windows NT koneissani kautta aikojen on ollut 0 örkkiä.
" Windows NT on maailman turvallisin käyttöjärjestelmä. "
Jo tämä kertoo ettet tiedä asioista tuon taivaallista.
tiesit varmaan myös sen ettei firmojen työasemille anneta lupaa asentaa mitään ja etteivät ne edes välttämättä tarvitse tuollaisia paikkoja, kun ne toimivat sisäverkossa jota hallitsee linux serverit.
vain mielipuoli käyttää verkon hallintaan windows järjestelmiä. kertoohan sen jo sekin että virusturva ohjelmiakin tuolle matolaarille on pilvin pimein.
Sen verran tajuan että Windows serverit ovat ylivoimaisesti paras ratkaisu Windows työasemille koska kaikki hallintasoftat ovat
1 olemassa
2 ne toimivat kunnolla
3 ne ovat helppokäyttöisiä
4 valmistaja tekee tarpeen mukaan korjauksia eikä olla joidenkin peräkammaripoikien harrastesoftien varassa
"No, minä nyt olen kuitenkin aina asentanut ne hämärät tietoturvapatchit aina ja ainakin örkkitartuntojen osalta Windows NT on maailman turvallisin käyttöjärjestelmä."
Höpöhöpö. Maailmalla on satoja miljoonia saastutettuja Windows NT koneita.
Höpöhöpö. Ovat varsin sekavia ja valmistaja ei jaksa korjailla. Laatukin on markkinointifirman laatutasoa eikä ammattitaitoisen IT-yrityksen laatutasoa. Nykypäivänä joihinkin 10 hengen yrityksiin ei edes kannata asentaa mitään servereitä, koska infran voi ostaa palveluna. Mitä sitä nyt turhaan hommaa nurkkiin ylimääräisiä koneita möykkäämään mitkä maksaa monia tuhansia euroja, ja ylläpitokulutkin on korkeammat.
Perus Gnomeen en ota kantaa mutta kyllä Canonicalin patchaama Gnome on käytettävyydessä huippua tällä hetkellä, eikä edes ole ruma. OS X:n käytettävyys on aika karmiva mm. Finderin takia.
No onhan sellainen. Sitä kutsutaan LSB standardiksi. On muuten ainoa standardi jolla saadaan natiivikoodi toimimaan eri käyttöjärjestelmissä. Sellainen puute kyllä, että installereissa standardointi ontuu, että pitää olla joku custom installeri tai käsipelillä tapahtuva asennus.
Vastaavaa juttuja voi myös tehdä esim. Javalla. Silloin käytännössä oikein tehty softa toimii joka paikassa vähintään missä on sama Javajulkaisu, ja todennäköisesti lähes aina missä vaan missä on Java, koska deprekoidut kutsut raahataan mukana.
Muuten tietysti on ihan normaalia, että ohjelmistoista käännetään versiot eri käyttöjärjestelmille. Ei siinä Windowsissakaan toimi Mac OS X:n ohjelmistot noin esimerkiksi.
Kuitenkin Windows server 2008 oli vuoden tuote.
Ja
http://bit.ly/cC92G1
http://bit.ly/ETn0M
Ja tässä syy
http://www.winsupersite.com/article/product-review/windows-server-2008-review
Höpö Höpö .......... Ei niitä satojamiljooniaole ! Sinä viskot noita numeroita kun helppoheikki !
no eihän ole kun ei toimi ja tarkoitin, että nuo tarvittavat kirjastot ängetään "pakettiin" mukaan jotka ohjelma tarvitsee ja joita se myös käyttää ilman että järjestelmän omiin kirjastoihin kosketaan.
vertaa nyt vaikka crossoveriin osx:ssä eli siinä luodaan yhteen hakemistoon kaikki yhden ohjelman tarvitsemat härpäkkeet(windowsin) ja se ohjelma käyttää sitten niitä välittämättä itse järjestelmään asennetuista asioista.
vähän tuohon tyyliin..
viehän se tietenkin levytilaa, mutta aika vähäistä se hävikki on nyky gigatavuilla.
nykyiset lsb standarsit ja ties mitkä on sellaisia l-distroissa, että ne ohjelmiston tarvitsemat kirjastot lykätään koko järjestelmän laajuisesti yhteen kasaan ja tämä taas saattaa aiheuttaa toimimattomuutta jossain toisessa softassa(riippuvuudet!) kun kirjaston versio muuttuu.
johan on kumma jos et ole koskaan joutunut ihmettelemään näiden riippuvuuksien kanssa? itku-potku-raivareita ainakin itse olen saanut asian kanssa, kun on ne päivät.
tästä nyt voisi ottaa hyvän esimerkin(unohda levytilat jne. tämä on vain esimerkki), että et voi asentaa kaikkia softia mitä ubuntun pakettivarastoista löytyy, vaikka kuinka yrittäisit. jokin kohta valittaa aina ettei onnistu.
höh.. ei finderissa mitään vikaa ole. ihan hyvin se hoitaa tehtävänsä. ei sillä tarvitse videopuheluita pystyä tekemään.
Vaan Red Hat jyrää silti eniten palvelimissa.
"no eihän ole kun ei toimi ja tarkoitin, että nuo tarvittavat kirjastot ängetään "pakettiin" mukaan jotka ohjelma tarvitsee ja joita se myös käyttää ilman että järjestelmän omiin kirjastoihin kosketaan."
LSB standardoi keskeisimmät kirjastot ja niille on viralliset testit, että käyttöjärjestelmävalmistajat voi testata, että binääriyhteensopivuus ei mene rikki ja softakehittäjät voi testata, että toimii puhtaalla LSB alustalla.
"nykyiset lsb standarsit ja ties mitkä on sellaisia l-distroissa, että ne ohjelmiston tarvitsemat kirjastot lykätään koko järjestelmän laajuisesti yhteen kasaan ja tämä taas saattaa aiheuttaa toimimattomuutta jossain toisessa softassa(riippuvuudet!) kun kirjaston versio muuttuu."
LSB standardin mukainen softa ei tee näin. Käyttöjärjestelmien omat ohjelmat tietysti jakaa kirjastoja mahdollisimman tehokkaasti, että käytetään muisti, levytila, cachet yms. mahdollisimman tehokkaasti hyödyksi. Käyttöjärjestelmäkohtaiset käännökset voi tietysti ilmoittaa haluavansa alustasta halutut kirjastot jotka sitten tulee käyttöjärjestelmän puolesta.
Tuollaisista riippuvuussotkuista nyt olisi kiva kuulla ihan käytännön esimerkkiä, eli käyttöjärjestelmän julkaisu, siihen asennettu sovellus yms. ja miten tämä ilmeni.
"johan on kumma jos et ole koskaan joutunut ihmettelemään näiden riippuvuuksien kanssa?"
En tietenkään. Luulen, että teet jotain väärin.
"tästä nyt voisi ottaa hyvän esimerkin(unohda levytilat jne. tämä on vain esimerkki), että et voi asentaa kaikkia softia mitä ubuntun pakettivarastoista löytyy, vaikka kuinka yrittäisit. jokin kohta valittaa aina ettei onnistu."
En ole tälläiseen ilmiöön törmännyt. Kai käytät LTS:ää etkä kehitysversiota? Tuohan nimittäin on bugi mitkä on tavallisia kehitysversioissa.
Pitäisi onnistua sujuvasti hallitsemaan tiedostoja.
no kun siinä taas alat viisastelemaan niin annapa mennä ja asenna kaikki ohjelmat mitä varastosta löytyy.. silleen merkkaa kaikki asennettavaksi. ja ihan varmasti ei asenna niitä.
johan sanoin tämän esimerkin ja en todellakaan tee mitään väärin.. olet vain jänkkä joka ei osaa ajatella mitään linuxiin liittyvää epätäydellisenä tai suhtautua asioihin kriittisesti.
noniin, nyt meni taas ihan plörinäksi nuo sinun jutut.. pitkäänhän tuota jaksoitkin, paitsi tuossa Canonical Gnomessa jo alkoi mennä huuhaaksi...
Mulla ei varsinaisesti ole vertailupohjaa mutta kiinnostaisi silti tietää mikä puusiliman mielestä on gnomessa vikana? KDE:tä olen joskus 3.5 - aikaan viimeksi käyttänyt mutta silloinkin pidin enemmän gnomesta, sopivan yksinkertainen minulle. Että mikä siinä sun mielestä on vialla?
kyllähän se toimii, mutta ulkoasu on silti varsin amatöörimäinen ja käyttöliittymän tuntuma muutenkin jotenkin lässähtänyt. sille ei vain yksinkertaisesti voi mitään. eihä se käyttöä estä, mutta kuitenkin.
gnomea ja xfce:tä minäkin käytän, mutta jotain omituista kankeutta niissä kuitenkin on kummassakin.
Lisöksi siinä esiintyy omituisia bugeja esim. nuo appletit vai mitä lie mitä voi sijoitella siihen palkkiin kuten virranhallintaa varten jne. niin ne katoilevat itsekseen välillä ja välillä joutuu koko asetus homman "nollaamaan"..
tuossa niitä "vikoja".
"appletit vai mitä lie mitä voi sijoitella siihen palkkiin kuten virranhallintaa varten jne. niin ne katoilevat itsekseen välillä"
Hyvin harvinaista ainakin minulla vaikka jokunen ylimääräinen applettikin on tullut asennettua. Äärimmäisen harvoin ilmoittaa jotakin että jonkin appletin lataaminen epäonnistui ja kysyy yritetäänkö uudestaan vai poistetaanko paneelista.
KDE on tietysti huomattavasti säädettävämpi työpöytäympäristönä mutta minua ei olennaisesti haittaa kun en tuota työpöytää erityisemmin säätele.
No, makuja on monia, minulle kyllä kelpaa ihan mainiosti.
Miten veikkaat jatkossa;
Lisääntyvätkö vai vähenevätkö mac haittaohjelmat?
Onko jatkossakin yhtä helppo poistaa?
Tuleeko muunlaisia haittaohjelmia kuin huijausyrityksiä?
Lisääntyvät, poistaminen vaikeutuu, tulee myös muunlaisia haittaohjelmia etenkin kun macci leviää yrityksiin jossa ei tuollaiseen helppoon jujuun mennä.
Haittaohjelmien toimintakyky sitten on eri asia ja paljastunee myöhemmin.
Applen nurjapuoli on lyhytikäisyys. Apple pyrkii lyhyeen elinkaareen laitteissa, sitä en hyväksy! Tapa jolla uusikin laite halutaan saada tuntumaan vanhanaikaiselta ja on pakko ostaa se uusin i-jotain... phyi saatana! Brändit = suuri hiilijalanjäki ja valtavat voitot eettisyydellä ja moraalilla persettä pyyhkien.
Yksi "kupru" applelta lisää ja "MacIntosh" on polvillaan ja todennäköisesti tälläkertaa ei Microsoft annakkaan rahallista apua montusta nousuun ?
Niin, Mikkiksen kassahan on törkeän kalliin Skype-kaupan jälkeen enää jotain neljännes Applen kassasta ellei vähemmän. Totisesti Apple on menossa konkkaan ja Mikkis kovassa nousussa!:P
"Kaikki eivät kuitenkaan kokeilleet ja ne jotka kokeili ja joilla kaatusi eivät kertoneet paitsi minä, oletan näin."
Ongelmathan ei häviä sillä, että ne lakaistaan maton alle. Kuten tiedetään niin Macille ei haittaohjelmia ole, tai ehkä pari vaan ja ainakaan ne ei tartu.. tai jos tarttuu niin se on käyttäjän oma vika kun meni asentamaan.Kielletään viimeiseen asti Jos leikitään, että joku onnistuisi kehittämään linuxille tehokkaasti leviävän viruksen, niin veikkaan että linuxin maine tietoturvallesena alustana johon viruksia ei ole auttaa virusta leviämään laajasti. Sellaistahan ei tapahdu linuxissa.