Kertokaas nyt tyhmälle, mikä se on se sellainen halveksittu markettijärkkäri?
Kun minusta näyttää, että verkkokaupoissa, giganteissa, anttiloissa, jne. myydään ihan samaa kamaa kuin oikeissa valokuvausliikkeissäkin...
Kun minusta näyttää, että verkkokaupoissa, giganteissa, anttiloissa, jne. myydään ihan samaa kamaa kuin oikeissa valokuvausliikkeissäkin...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Markettijärkkärit on niitä halvimpia "hinnat alkaen"-kameroita. Toki niitä muuallakin myydään kuin marketeissa.
No miksikäs tollanen nimitys niille hinnat alkaen -malleille on keksitty, kun näyttää sitä parempaakin kaluastoa olevan marketeissa myynnissä? Esimerkiksi Canon 5D MK II ja Nikon D300S on Anttilan valikoimissa ja Pentax 645D:n voi ostaa Verkkokaupasta...
Tuskin ostopaikka kamerasta huonompaa tekee.
Ja minkäs takia niitä hinnat alkaen malleja sitten niin paljon halveksitaan?
hinnat alkaen-mallit ovat vain kameran näköisiä muovipalikoita. Ei niillä mitään huippukuvia saa. Mutta tavalliselle tallaajalle ihan ok jos ei ole paremmasta väliä.
Nykyiset hinnat alkaen-mallit tekee paljon parempaa jälkeä kuin kalleimmat pro-mallit 10 vuotta sitten. Ime siitä finninaama.
Kyllä kai eniten vaikuttaa valokuvauksessa kuvaajan näkemys, ts kyky hahmottaa ennen kuvan ottoa miltä kuva tulee näyttämään. Halvimmilla järkkäreillä pystyy säätämään aukkoa / valotusaikaa ihan siinä missä kalliimmillakin. Lisäksi kuvan jälkikäsittelyllä saadaan paljon aikaan.
Kuvat joita näemme esim. netissä tai lehdissä, ovat hyvin usein jälkikäsiteltyjä ja esim. henkilöpotreteissa kuvaustilanne on pitkälle valmisteltu (valaistus yms.).
Myös objektiivilla on merkitystä, paljon enemmän kuin itse kameralla.
Tärkein on kuitenkin kuvaaja kyky nähdä mielenkiintoiset kuvauskohteet ja kyetä ottamaa kohteesta kiinnostava kuva.
Jaa - olet siis sitä mieltä, että esim. Canon 5D MK II ja Nikon D300S ovat kameran näköisiä muovirimpuloita. Moni muu, kuin sinä, saa niillä otettua ihan laadukkaita vai sanoisinko peräti huippukuvia.
Sinä ressukka et saa huippukuvia millään kameralla.
Totta, että 10 vuotta sitten pro-mallit 1 mp kennoillaan eivät tehneet kovin teräviä
kuvia. Canonin ja Nikonin sen aikaiset objektiivit tekevät hyviä kuvia tänäkin päivänä. Nykyiset alkaen-mallit ovat vain kameravalmistajien osakkeiden omistajien rahastuskeino, rahat pois tyhmiltä. Mitä tekee markettijärkkärillä,
missä ei ole kunnollista objektiiviä, millä kuvata ?
Herääppä nyt tähän päivään! Silloin kymmenen vuotta sitten ne hinnat alkaen mallien kittiobjektiivit taisivat olla aika lailla käyttökelvottomia. Nykyään halvimpienkin mallien kittilinssit ovat optisesti aika hyviä. Mekaanisessa rakenteessa ja valovoimassa se halpa hinta sitten jo näkyykin...
Herännyt tähän päivään. 10 v. sitten ei ollut digijärkkäreitä hinnat alkaen, eikä
myöskään minkäänlaisia kittilinssejä. Kaikki objektiivit olivat reilusti metallia
ja linssit parhainta silloin tunnettua lasia. Totuus ei katoa, valovoima maksoi
silloin, kuin myös nykyään.
Valovoiman hinta kroppirungoissa ei maksa maltaita, Nikon/Sony 35mm f/1.8 ja Pentax 35 mm f/2.4 hinnat n. 200 €. Sopiva yleislasi sekä sisäkuvauksiin että maisemakuvauksiin ulkona. Piirto parempaa kuin yhdelläkään vastaavan polttovälin sisältävällä zoomilla sekä suurilla aukoilla myös parempi kuin noilla huippukalliilla 35mm f/1.4 zoomeilla. Valitettavasti Canon 35mm f/2 häviää f/2.8:n piirrossa jopa Tamron 17-50mm f/2.8:lle tuolle 35mm:n vastaavalle piirrolle, joten kehitettävää riittää.
"Piirto parempaa kuin yhdelläkään vastaavan polttovälin sisältävällä zoomilla"
Aika kova väite. Mitä tarkoitat piirrolla?
Tuolla on arvosteltu mm. Nikonin AF-S DX 35mm f/1.8 G ja Olympuksen Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ED.
http://www.photozone.de
Sivuston mukaan 14-42mm Olympuksen kittilinssinkin tuottamat vääristymät ja kromaattinen aberraatio ovat vastaavalla polttovälillä pienemmät ja resoluutio parempi kuin 35mm Nikonin. Vinjetoinninkaan osalta Olyn kittilinssi ei ole 35 millistä huonompi. Eikä varmaan tarvitsisi edes mainita, että kalliimmat normaalizoomit ovat tuota kittilinssiä parempia...
Tämän perusteella Nikonin 35mm:sen vahvuus näyttäisi olevan nimenomaan valovoimassa, ei niinkään piirrossa.
Tarkoitin lähinnä vastaavia zoomeja 35mm:n polttovälillä kullekin mainitulle bajonetille, sekä nuo 35mm f/1.4 huippukalliit "zoomit" piti tietysti kirjoittaa "kiinteät".
Olen palstalla ensi kertaa, sillä kuvaaminen on kiehtonut minua jo pitkään, ja haluaisin ostaa nyt itselleni hyvän peruskameran. (tavallinen joitakin vuosia vanha digikamera kodista löytyy, itse haaveilen digijärkkäristä) Sana markettijärkkäri oli myös minulle uusi.
MUTTA
vähän hämmennyin, että täällä harrastus.palstoillakin on näin paljon vihaa ja haistattelua - eikö tarkoitus olisi jakaa kokemuksia ja ILOITA yhteisestä mielenkiinnon kohteesta? Voi meitä,
ihmettelee nainen 35v.
Taidan painua suoraan kauppaan lukematta tätä ensimmäistä viestiketjua pitemmälle.
Oikein kivoja kuvaushetkiä nyt vaan kaikille.
Suttusuumilla, vai runkotulpalla ? Oletko ajatellut, että laadukkaisiin kuviin
tarvitaan myös laadukas objektiivi. Kumpaakaan ehdottomaasi kamerarunkoa
on turha hakea City-Marketin keksihyllystä. Tiedoksi vaan, että Canonin 5D
markun runko maksaa n. 2000€, eli siis erittäin sopiva jokaiselle aloittelijoille.
Se ”markettijärkkäri” on sellainen jonka ärsyttää sellaista joka on maksanut kamerastaan ihan liikaa ja pelkää, että ei pärjää nuoremmille.
Tässä on vielä sekin paha, että kukaan ei enää luule setää oikeaksi valokuvaajaksi kun nuorilla riippuu uudemmat ”markettijärkkärit” kaulassa.
Ihan pahinta on se, että jos ostat tänään kalliin hienon kameran niin huomenna on markettijärkkärit parempia ja halvempia.
En kuvittele itseäni oikeaksi valokuvaajaksi, jos nuorilla riippuu uusi "marketti-
järkkäri" kaulassaan, niin toivon, ettei hekään luule olevansa oikeita valokuvaajia.
Kun hieman aikuistut ja kuvauskokemuksesi lisääntyy, niin tulet ymmärtämään
välineiden erot.
Toivottavasti sinäkin joskus tajuat sen, että ensimmäiseksi (järjestelmä)kameraksi ei välttämättä kannata ostaa sitä kolmen tonnin runkoa, ja kolmea kahden tonnin objektiivia. Aloittelijan käytössä kuvien laatua rajoittaa yleensä enemmän käyttäjä, kuin käytettävät välineet ja ne 600 euron järkkärikitit sopivat erinomaisen hyvin kamerankäytön ja valokuvauksen harjoittelemiseen.
Esimmäinen digijärkkärirunko on kuitenkin teknisesti auttamatta vanhentunut jo ennen kuin aloittelija kehtaa valokuvaajaksi esittäytyä, ja ensimmäisen objektiivin etulinssi hierottiin naarmuille jo muutamassa kuukaudessa.
Täällä Suoli24:n valokuvauspalstalstalla mua suuresti ihmetyttää porukan nuiva suhtautuminen uutta harrastusta aloitteleviin. Muissa piireissä vanhat harrastajat ovat yleensä tyytyväisiä, kun mukaan tulee uutta innostunutta väkeä. Täällä taas tuntuu, että vanhat jäärät kokevat sen olevan jotenkin heiltä pois, jos nuoremmatkin opettelevat kuvaamaan.
Pistäkää näytille niitä erinomaisia kuvianne, niin saatte arvostusta ihan eri tavalla, kuin kalliita välineitänne kehumalla. Vai eikö esittelykelpoisia kuvia ole?
on se tavalliselle taunolle tarkoitettu pokkarin korvike. Näyttää oikealta kameralta, saattaa jopa tuottaa kohtalaista kuvanlaatua, mutta on tehty mahdollisimman halvasti. Se on suunniteltu kestämään nippa nappa takuuajan. Objektiivina on valovoimaton ja mahdollisimman halvasti tehty muovinen zoomi. Siis pitäähän kamerassa nyt ZOOMI olla, mitä suuremmalla ZOOMIKERTOIMELLA, sen kovempi juttu. Ainakin finninaamaisten amislaisten mielestä.
Markettijärkkäri soveltuu erinomaisesti:
a) Amisikäiselle räkänokalle, saa 'sen' tuntumaan pidemmältä, kun on oikein järkkäri.
b) Tavis-taunolle, jonka naapurillakin on järkkäri.
c) Harrastajalle, joka joutuu olosuhteiden pakosta toimimaan erittäin pienellä budjetilla.
Markettijärkkäri on penispumpun vastakohta.
”Markettijärkkäri on penispumpun vastakohta.”
Joos tässä on just se ”suuri” ero kun ne muut järkkärit on korvike niille joilla on liian pieni.
Mulla on niin iso kyrpä että saan kuvata vain vitosen webkameroilla...
Markettijärkkäri on sellainen mikä kelpaa näppäilyyn vielä seuraavan 10 v:n kuluttua.
Ammattijärkkäri on sellainen millä ei ole mitään järkevää käyttöä 10 vuotiaana (esim Canon D6000, Nikon D1)
Että, markettijärkkäri kelpaa vielä 10v. kuluttua näppäilyyn ? Voi olla niinkin, jos ei
paljon kuvaile. Minä en ole ostanut valokuvaukseen tarkoitettua digijärkkäriä
näppäilyyn, vaan valokuvauksen harrastamiseen. Kokemuksesta tiedän, että
vuonna 2003 ostamani Olympuksen E-1 , mahtavat 5Mp ja objektiivinä Zuiko
14-54mm. f/2.8-3.5 niistää piirtokyvyltään nenät, näiltä halvoilta muovisilta muka
valovoimaisilta kiinteiltä. Canonin ja Nikonin huippuzoomitkin jäävät varmasti
toiseksi. Laboratoriotesteistä en mitään tiedä, mutta pilkunnussijoille tervetuloa
vaan mukaan kanssani luontoon päiväksi virittelemään vehkeitänne. Nykyinen
kamerani on Olympuksen E-5, jota oli tosi vaikea löytää Suomesta. Ottakaa
hyviä kuvia niillä välineillä, joita teillä on. Meitä enemmän harrastaneita ei markkettien halpa muoviroska kiinnosta, siittä vaan aloittelemaan valokuvaus-
harrastus. Tulkaahan sitten meille kertomaan, miten hyvin kuvat onnistuivat
Esim. Canonin 1000D:llä muovisella pakettizoomilla liikkuvista kohteista, koirat, kissat, hevoset ja vilkkaat lapsien leikit, jotka tietenkin ovat tärkeysjärjestyksessä
viimeisenä.
se markettijärkkäri on lopettanut toimintansa jo 4 vuoden ja muutaman kymmen tuhannen kuvan jälkeen... Se ammattirunko sensijaan ei ole parantunut yhtään käytössä, mutta tuottaa edelleen sitä samaa kuvanlaatua kuin uutenakin. Ulkonäkö on todennäköisesti vähän rispaantunut ja akkupaketti on uusittu monesti, mutta useiden satojen tuhansien laukausten ja 10 vuoden jälkeen se toimii edelleen yhtä luotettavasti kuin se kuuluisa junan vessa.
Voiskos joku kameraliike alkaa sitten myymään kännyköitä.
Kestäisivät tuon neljä vuotta niin sekin olisi jo jotain.
Taidat satuilla
Kerroppa esimerkiksi yksikin alan ammattilainen joka käyttää työssään 10 v vanhaa järkkäriä.
Tai 10 v vanha järkkärin ammattimalli joka kelpaa vielä ammattikäyttöön johon se on alunperin suunniteltu ja tarkoitettu.
En tunne ytään ammattilaista joka on kuvannut monta vuotta samalla digijärkkärin rungolla, mutta tunnen useita joilla runko ei kestä vuottakaan.
Muistakaa tinkiä marketissa nk.suojasuodin kit objektiiviin puoleenhintaan
asiantuntevalta
tavaratalon kamerakauppiaalta se suojaa kallisarvoisen linssinne
naarumuilta ja kolhuilta.
Minusta tämä on ihan pelleilyä jauhaa tällaisesta asiasta. Liitympä nyt kuitenkin itsekkin.
Kameroita on monenlaisia, toivottavast jokaisen kukkarolle sopivia. Kalleimmat maksaa niin paljon, ettei kenelläkään täällä kirjoittavista ole edes varaa uneksia moisista.
Varmasti saa parempaa kuvanlaatua kuin normi ammattilaiskameroilla tai markettikameroilla, tai puhelimella, tai millä ikinä hyväsnä. Pointti onkin siinä, että mikä on kenellekkin se "riittävä" taso. Toisille ammattirunko tai kallis optiikka maksaa yksinkertaisesti liikaa. En ymmärrä miksi halveksitte heitä. Kun ei itsellänekään ole kuitenkaan varaa niihin oikeasti hyviin vehkeisiin. Rima laadussa ja kuvausvehkeissä pystytään asettamaan aina vain korkeammalle ja tekniikka keihttyy koko ajan.
Aivan lapsellien väittelyn aihe, en ymmärrä miksi muutenkin tästä asiasta koko ajan tällä palstalla jauhetaan. Mitä se kenellekkään kuuluu millä joku muu kuvaa.
Eikös se ole niin että, hyvä kuvaaja saa kunnon jälkeä marketti kitilläkin ja huono kuvaaja ei edes huippu laitteilla.
Näinhän se juurikin on. Ja tuskin kukaan näistä tämän palstan "markettijärkkäreiden" haukkujista on edes kohtuullinen valokuvaaja.