Mitä tarkoittaa: nainen vaietkoon seurakunnassa

Miksi valehtelet ja asetat Paavalin suuhun opetuksia, joita hän ei ole koskaan esittänytkään? Miksi pyrit korvaamaan Paavalin käsityksiä omalla: "eksegetiikallasi", vastoin evankeliumin totuutta, ja sen sisältämiä sanoja? Miksi pyrit muuttamaan Uuden testamentin sisältöjä ja merkityksiä?

Niinhän se on. Nykyään tuo koskisi "kaikkitietäviä" ateisteja. "Ateistien tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa." Turhaa kälätystä on syytä rajoittaa mutta nykään jos jotakin rajoittaa niin joku ääriryhmä vetää oikeuteen.

Näin minäkin uskon. Naista on aina kuunneltava sen parempaa apua ei mies voi saada!

Baltasar kirjoitti:

Miksi valehtelet ja asetat Paavalin suuhun opetuksia, joita hän ei ole koskaan esittänytkään? Miksi pyrit korvaamaan Paavalin käsityksiä omalla: "eksegetiikallasi", vastoin evankeliumin totuutta, ja sen sisältämiä sanoja? Miksi pyrit muuttamaan Uuden testamentin sisältöjä ja merkityksiä?

Lue lisää

"Miksi valehtelet ja asetat Paavalin suuhun opetuksia, joita hän ei ole koskaan esittänytkään? Miksi pyrit korvaamaan Paavalin käsityksiä omalla: "eksegetiikallasi", vastoin evankeliumin totuutta, ja sen sisältämiä sanoja? Miksi pyrit muuttamaan Uuden testamentin sisältöjä ja merkityksiä? "
- Ja miksi paavalin sanaa pitäisi ottaa todesta? koska se on raamatussa?

j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

Niinhän se on. Nykyään tuo koskisi "kaikkitietäviä" ateisteja. "Ateistien tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa." Turhaa kälätystä on syytä rajoittaa mutta nykään jos jotakin rajoittaa niin joku ääriryhmä vetää oikeuteen.

Lue lisää

"Ateistien tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa."
- Eli kaikki naiset ovat ateisteja? Suvaitsuvaisuudellanne - tai sen puuteella ei todellakaan ole rajaa...

"Turhaa kälätystä on syytä rajoittaa mutta nykään jos jotakin rajoittaa niin joku ääriryhmä vetää oikeuteen. "
- Fundishihhuista voisi aloittaa.He täällä saarnaavat 'sanan' oikeellisuudesta mutta eivät kuitenkaan itse elä sen mukaan. Mistä ateistia voi syyttää? Että uskoo yhteen Jumalaan vähemmän kuin sinä (olettaen sinun olevan monoteisti)

Toi on perseestä oleva aivopieru. Tuolle ei ole mitään perustetta ja sinä tiedät sen, vaikkakin et ilmeisesti ymmärrä. Siellä Raamatussa on nimittäin toinekin kohta, mikä selkeästi kieltää asian, mutta sinähän luetkin sitä Raamattua valikoiden :)

Baltasar kirjoitti:

Miksi valehtelet ja asetat Paavalin suuhun opetuksia, joita hän ei ole koskaan esittänytkään? Miksi pyrit korvaamaan Paavalin käsityksiä omalla: "eksegetiikallasi", vastoin evankeliumin totuutta, ja sen sisältämiä sanoja? Miksi pyrit muuttamaan Uuden testamentin sisältöjä ja merkityksiä?

Lue lisää

Lainaan taas kirjaa "Opas Raamatun maailmaan": "Jotta Korintin seurakunnan kokoukset todella olisivat uskovien yhteisölle rakannukseksi, kaiken on "tapahduttava arvokkaasti ja hyvässä järjestyksessä" ( 1.Kor. 14:25 ). Pyhän Hengen voimaa ei tule käyttää verukkeena sekasorrolle ja epäjärjestykselle. Kielillä puhumista tulee rajoittaa. Profeettojen tulisi puhua yksi kerrallaan eikä kilpailla keskenään. Naisten, jotka käyttävät uutta uskon vapautta häiritäkseen kokousta aviopuolisoilleen ja muille esittämillään vaativilla kysymyksillä, tulisi esittää kysymykset kodin rauhassa eikä häiritä kokousta. "Kaiken on tapahduttava", Paavali lausuu, "yhteiseksi rakennukseksi. ( 1 Kor. 14:20 )."

Se on ainakin tullut selväksi että Paavali on mielenkiintoinen persoona, sillä hänen käsityksensä etenkin naisista on kaksijakoinen. Olen koettanut lukea, oliko Jeesus yhtä ilkeä naisille, mutta en oikein ole löytänyt sellaista.

Tiedän että tämä hiljaisuus käsitys on ollut monenlaisen tulkinnan kohteena. On ollut siis maita, joissa nainen ei saa toimia edes lasten opettajana. Tällä kiellolla on myös estetty naisien pääsy opintielle, eli nainen olisi väkisinkin saavuttanut sellaisen sivistystason, että olisi joutunut opettamaan myös miehiä. Tällä samalla pykälällä naisia on estetty osallistumasta yhteiskunnallisiin asioihin, poistettu oikeudet omaisuuteen, äänioikeuteen ja alistettu väkivaltaan.

Mitä tuo opetus pitää sisällään? Että kiveksillä on jotain erityistä vaikutusta uskoon ja sen opettamiseen? :)

mummomuori kirjoitti:

Se on ainakin tullut selväksi että Paavali on mielenkiintoinen persoona, sillä hänen käsityksensä etenkin naisista on kaksijakoinen. Olen koettanut lukea, oliko Jeesus yhtä ilkeä naisille, mutta en oikein ole löytänyt sellaista.

Tiedän että tämä hiljaisuus käsitys on ollut monenlaisen tulkinnan kohteena. On ollut siis maita, joissa nainen ei saa toimia edes lasten opettajana. Tällä kiellolla on myös estetty naisien pääsy opintielle, eli nainen olisi väkisinkin saavuttanut sellaisen sivistystason, että olisi joutunut opettamaan myös miehiä. Tällä samalla pykälällä naisia on estetty osallistumasta yhteiskunnallisiin asioihin, poistettu oikeudet omaisuuteen, äänioikeuteen ja alistettu väkivaltaan.

Mitä tuo opetus pitää sisällään? Että kiveksillä on jotain erityistä vaikutusta uskoon ja sen opettamiseen? :)

Lue lisää

Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa. Se on itseasissa kaikkia varjelevaa rakkautta, kun ihana naiseus on oikealla paikallaan.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa. Se on itseasissa kaikkia varjelevaa rakkautta, kun ihana naiseus on oikealla paikallaan.

No, hienoa että sinustakin löytyy romantikko. Todellisuuden kanssa sillä vain ei ole mitään tekemistä. Kaikkialla missä tätä ”ihanaa naiseutta” on varjeltu, ollaan yhteiskunnallisesti kehittymättömiä. Luku- ja kirjoitustaidottomuutta, sairauksia ja suurta köyhyyttä löytyy. Mitähän olisivat suomen miehet viime sodan aikaan ja sen jälkeen tuumanneet, jos se ihana naiseus olisi toteutunut?

Oliko sekin naista varjelevaa rakkautta että häneltä riistettiin oikeus henkiseen ja hengelliseen kasvamiseen, omaan omaisuuteen ja häntä sai pahoinpidellä ilman rangaistusta? Suomenkin laista poistui vasta muutamia vuosia sitten miesten suoja raiskata omia vaimojaan rangaistuksetta.

Heti kun minulle osoitetaan että se miehen suurempi kyky rakastaa, järki ja kyvykkyys on jossain kiveksissä, niin uskon tähän.

mummomuori kirjoitti:

Se on ainakin tullut selväksi että Paavali on mielenkiintoinen persoona, sillä hänen käsityksensä etenkin naisista on kaksijakoinen. Olen koettanut lukea, oliko Jeesus yhtä ilkeä naisille, mutta en oikein ole löytänyt sellaista.

Tiedän että tämä hiljaisuus käsitys on ollut monenlaisen tulkinnan kohteena. On ollut siis maita, joissa nainen ei saa toimia edes lasten opettajana. Tällä kiellolla on myös estetty naisien pääsy opintielle, eli nainen olisi väkisinkin saavuttanut sellaisen sivistystason, että olisi joutunut opettamaan myös miehiä. Tällä samalla pykälällä naisia on estetty osallistumasta yhteiskunnallisiin asioihin, poistettu oikeudet omaisuuteen, äänioikeuteen ja alistettu väkivaltaan.

Mitä tuo opetus pitää sisällään? Että kiveksillä on jotain erityistä vaikutusta uskoon ja sen opettamiseen? :)

Lue lisää

Minusta se opetus tarkoitta sitä että pappeus kuuluu miehille. Nainen saa puhua ja opettaa, mutta lopulliset päätökset tekee pappeuden haltija, kuitenkin sen jälkeen kun on ensin kuulut naita oli sitten kysymys seurakunnasta tai kodista. Nainen on miehelle apu... ei ne muuten pärjäisi. Kuitenkin se on mies jonka vastuulle päätökset asetetaan. Mikäli mies menee vastaan naisen neuvoja vastuu on yksin miehen, muta naisen tulisi "alsitua". Jos mies on ollut väärässä valinnassaan niin tuomio, ja kaikki mikä siitä seuraa on miehen syytä. Naiselta vaaditaan paljon tässä asiassa että he osaavat "olla hiljaa" eivätkä rupea valittamaan tai vastustamaan. On syytä muistaa että valittaminen ja vastustaminen kaivavat aina maata johtajien alta saaden lopulta aikaan kaaoksen. Asian voi asetaa kyseenalaiseksi ja saada uuden tutkimuksen ja vaikka uuden päätöksen, mutta jostakin syystä mieheltä vaaditaan tällaista johtiotehtävää... ehkäpä naiset jo sen osaavat.
IMHO.

mummomuori kirjoitti:

No, hienoa että sinustakin löytyy romantikko. Todellisuuden kanssa sillä vain ei ole mitään tekemistä. Kaikkialla missä tätä ”ihanaa naiseutta” on varjeltu, ollaan yhteiskunnallisesti kehittymättömiä. Luku- ja kirjoitustaidottomuutta, sairauksia ja suurta köyhyyttä löytyy. Mitähän olisivat suomen miehet viime sodan aikaan ja sen jälkeen tuumanneet, jos se ihana naiseus olisi toteutunut?

Oliko sekin naista varjelevaa rakkautta että häneltä riistettiin oikeus henkiseen ja hengelliseen kasvamiseen, omaan omaisuuteen ja häntä sai pahoinpidellä ilman rangaistusta? Suomenkin laista poistui vasta muutamia vuosia sitten miesten suoja raiskata omia vaimojaan rangaistuksetta.

Heti kun minulle osoitetaan että se miehen suurempi kyky rakastaa, järki ja kyvykkyys on jossain kiveksissä, niin uskon tähän.

Lue lisää

Onko se nimi, jolla Jumala, Elohim kutsui Sarai:ta "prinsessa", antaen hänelle nimen Saara, Ruhtinattareksi jotenkin loukkaava, tai halventava nimitys? Katso 1 Moos.17:15,16.

Vain närästääkö sinua että, hän oli silti "alamainen miehelleen Aabrahamille?

>> Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreisiin vaatteisiin pukeutumista, vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan Hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis. Sillä näin möys muinoin PYHÄT VAIMOT, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat ja OLIVAT MIEHILLENSÄ ALAMAISET; NIIN MYÖS SAARA OLI KUULIAINEN AABRAHAMILLE KUTSUEN HÄNTÄ HERRAKSI (Adon); ja HÄNEN LAPSIKSEEN TE OLETTE TULLEET, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettäkä ANNA MINKÄÄN ITSEÄNNE PETTÄÄ.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Onko se nimi, jolla Jumala, Elohim kutsui Sarai:ta "prinsessa", antaen hänelle nimen Saara, Ruhtinattareksi jotenkin loukkaava, tai halventava nimitys? Katso 1 Moos.17:15,16.

Vain närästääkö sinua että, hän oli silti "alamainen miehelleen Aabrahamille?

>> Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreisiin vaatteisiin pukeutumista, vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan Hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis. Sillä näin möys muinoin PYHÄT VAIMOT, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat ja OLIVAT MIEHILLENSÄ ALAMAISET; NIIN MYÖS SAARA OLI KUULIAINEN AABRAHAMILLE KUTSUEN HÄNTÄ HERRAKSI (Adon); ja HÄNEN LAPSIKSEEN TE OLETTE TULLEET, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettäkä ANNA MINKÄÄN ITSEÄNNE PETTÄÄ.

Lue lisää

Jumala kutsui Saaraa Ruhtinattareksi, sillä nimi Saara merkitsee sitä.

nenada kirjoitti:

Minusta se opetus tarkoitta sitä että pappeus kuuluu miehille. Nainen saa puhua ja opettaa, mutta lopulliset päätökset tekee pappeuden haltija, kuitenkin sen jälkeen kun on ensin kuulut naita oli sitten kysymys seurakunnasta tai kodista. Nainen on miehelle apu... ei ne muuten pärjäisi. Kuitenkin se on mies jonka vastuulle päätökset asetetaan. Mikäli mies menee vastaan naisen neuvoja vastuu on yksin miehen, muta naisen tulisi "alsitua". Jos mies on ollut väärässä valinnassaan niin tuomio, ja kaikki mikä siitä seuraa on miehen syytä. Naiselta vaaditaan paljon tässä asiassa että he osaavat "olla hiljaa" eivätkä rupea valittamaan tai vastustamaan. On syytä muistaa että valittaminen ja vastustaminen kaivavat aina maata johtajien alta saaden lopulta aikaan kaaoksen. Asian voi asetaa kyseenalaiseksi ja saada uuden tutkimuksen ja vaikka uuden päätöksen, mutta jostakin syystä mieheltä vaaditaan tällaista johtiotehtävää... ehkäpä naiset jo sen osaavat.
IMHO.

Lue lisää

Jos tuon kaltainen demokratia tosiaan toimisi, se olisi hyvä. Tarkoitan että miehet olisi kasvatettu rakkaudellisiksi. Näinhän ei nyt ole. Miehet kasvatetaan käyttämään valtaa – ei vastuuta.

Ehkä johtuu omasta työläisen katsomuksesta ja kasvatuksesta että taitaa olla niin päin että mies on naiselle apu, miehet eivät pärjää ilman naista. No, oikeasti ajattelen niin, että molemmat tarvitsevat toisiaan.

Onhan se vähän noinkin, kun mies haluaa tehdä tyhmän päätöksen, siinä on kyllä herkässä muutama maininta. Viisas mies ottaa opikseen ja luottaa myös vaimoonsa ja hänen arvioihinsa. Silloin ei ole tarvetta toisella edes valittaa. Mutta tämä vaatii onnistuakseen sen, että mies ymmärtää ottaa vaimokseen sellaisen naisen, joka on häntä lahjattomampi ja kapeampi ymmärrykseltään. Tai todella vahvan itsetunnon, joka sietää sen, ettei hän olekaan se todellinen pomo.

Maailmaan vain syntyy jostain syystä myös älykkäitä sekä lahjakkaita naisia – mistähän syystä, jos ei muuta mies tarvitse kuin kävelevän emättimen ja kohdun?

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Onko se nimi, jolla Jumala, Elohim kutsui Sarai:ta "prinsessa", antaen hänelle nimen Saara, Ruhtinattareksi jotenkin loukkaava, tai halventava nimitys? Katso 1 Moos.17:15,16.

Vain närästääkö sinua että, hän oli silti "alamainen miehelleen Aabrahamille?

>> Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreisiin vaatteisiin pukeutumista, vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan Hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis. Sillä näin möys muinoin PYHÄT VAIMOT, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat ja OLIVAT MIEHILLENSÄ ALAMAISET; NIIN MYÖS SAARA OLI KUULIAINEN AABRAHAMILLE KUTSUEN HÄNTÄ HERRAKSI (Adon); ja HÄNEN LAPSIKSEEN TE OLETTE TULLEET, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettäkä ANNA MINKÄÄN ITSEÄNNE PETTÄÄ.

Lue lisää

Tuo oli huomattavasti viisaampaa, ottaen huomioon tuon ajan tilanteen. Tuskin Saara olisi menestynyt ihan yksinäisenä naisena?

Löydätkös jostain sen kohdan missä MIEHET velvoitetaan kohtelemaan naisia hyvin?

Paavalia en soimaa, vaan sitä kuinka tuota kohtaa on käytetty (eli tulkittu) niin, että se on oikeuttanut miehen alistamaan ja nöyryyttämään naisia vuosisatoja!

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli huomattavasti viisaampaa, ottaen huomioon tuon ajan tilanteen. Tuskin Saara olisi menestynyt ihan yksinäisenä naisena?

Löydätkös jostain sen kohdan missä MIEHET velvoitetaan kohtelemaan naisia hyvin?

Paavalia en soimaa, vaan sitä kuinka tuota kohtaa on käytetty (eli tulkittu) niin, että se on oikeuttanut miehen alistamaan ja nöyryyttämään naisia vuosisatoja!

Lue lisää

Mistä kekkasit että alaimaisuus olisi jotakin pakottamista tai alistamista. Eihän sellainen toimi. - Mutta toistemme erilaisuudenkin kunniottamisessa, voimme toki vaikka kilpailla keskenämme, - vai mitä?

Balttis kuittaa.... kirjoitti:

Mistä kekkasit että alaimaisuus olisi jotakin pakottamista tai alistamista. Eihän sellainen toimi. - Mutta toistemme erilaisuudenkin kunniottamisessa, voimme toki vaikka kilpailla keskenämme, - vai mitä?

Lue lisää

Näin on. Se olisikin se parempi käsky, jossa molempia patistetaan kilpailemaan rakkaudesta ja toinen toistensa kunnioittamisessa.

Alamaisuus kai tarkoittaa että on toisen vallan alla. Itsenäisyys on sen vastakohta. Itse olen kernaasti sellaisen mieheen alamainen, joka kykenee kantamaan enemmän vastuuta ja asettamaan itsensä alttiiksi perheen puolesta – silloin hän olisi tavallaan alamainen minulle samaan aikaan – eli tasavertainen. Eipä vain sellaista ole vastaan tullut -edes toisten miehinä….

mummomuori kirjoitti:

Näin on. Se olisikin se parempi käsky, jossa molempia patistetaan kilpailemaan rakkaudesta ja toinen toistensa kunnioittamisessa.

Alamaisuus kai tarkoittaa että on toisen vallan alla. Itsenäisyys on sen vastakohta. Itse olen kernaasti sellaisen mieheen alamainen, joka kykenee kantamaan enemmän vastuuta ja asettamaan itsensä alttiiksi perheen puolesta – silloin hän olisi tavallaan alamainen minulle samaan aikaan – eli tasavertainen. Eipä vain sellaista ole vastaan tullut -edes toisten miehinä….

Lue lisää

Olet mielestäni sisäisisti itse ymmärtänyt mistä on kyse.

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Miksi sinä saatanan juoksupoika, silvot raamattua ja pyrit hävittämään sen sanoman, palkkapapin vaatteet päällä? Siksikö että tekeytyneenä valkeuden enkeliksi: 2 Kor.11:13-15; - naamiotuneen tämän uskonnollisen saatanan palvelijaksi, kuvittelet että valheesi menevät paremmin läpi: kirkko_kuulolla sivustollakin?

Tässä ote A.Saarisalon tekstistä, ja hänen suorittamastaan enesimmäisen Timoteuksen kirjeen ajoituksesta:

>> Paavali kirjoitti kirjeen Ttmoteukselle vuosina 62-64 jKr. Jouduttuaa toistamiseen vankilaan Paavali kirjoitti Timoteuksen toisen kirjeen vv. 64-67 jKr.Näitä ynnä kirjettä Tiitukselle on yhteisesti nimitetty paimen- eli pastoraalikrjeiksi, koska niissä annetaan neuvoja sielunpaimenille.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Annat mahtavan todistuksen "eksegetiikna" toimimattomuudesta, mutta älä välitä, sillä olet vielä valovuosien päässä Miikka Ruokasesta, joka väittä vauvoina kastettuja kirkosta eronneita ihmisiä: "kirkon kuolleiksi jäseniksi" - Kotimaalehdessä ! Hän veti kovat pohjat, joita sinä tuskin kykenet rikkomaan.

Baltasar ojentaa... kirjoitti:

Miksi sinä saatanan juoksupoika, silvot raamattua ja pyrit hävittämään sen sanoman, palkkapapin vaatteet päällä? Siksikö että tekeytyneenä valkeuden enkeliksi: 2 Kor.11:13-15; - naamiotuneen tämän uskonnollisen saatanan palvelijaksi, kuvittelet että valheesi menevät paremmin läpi: kirkko_kuulolla sivustollakin?

Tässä ote A.Saarisalon tekstistä, ja hänen suorittamastaan enesimmäisen Timoteuksen kirjeen ajoituksesta:

>> Paavali kirjoitti kirjeen Ttmoteukselle vuosina 62-64 jKr. Jouduttuaa toistamiseen vankilaan Paavali kirjoitti Timoteuksen toisen kirjeen vv. 64-67 jKr.Näitä ynnä kirjettä Tiitukselle on yhteisesti nimitetty paimen- eli pastoraalikrjeiksi, koska niissä annetaan neuvoja sielunpaimenille.

Lue lisää

Tässä lainaus Oppaasta Raamatun maailmaan:" Vaikka kaikki paimenkirjeet mainitsevat Paavalin kirjoittajaksi, monet tutkijat epäilevät, olivatko ne todella hänen kynästään lähtöisin. Kirjoitustyyli ja teologia kuulostavat oudosti toisenlaiselta kuin Paavalilla. Kun apostoli puhui uskosta, hän tarkoitti uskovan luottavaista suhdetta Jumalaan; pastoraalikirjeissä usko tarkoittaa kristillistä uskontoa. Eräät Paavalin palavammista opetuksista puuttuvat, kuten esimerkiksi uskovan ja Kristuksen salaperäinen yhteys, jota Paavali usein vertasi avioliittoon. Tällaisten erojen vuoksi monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että pastoraalikirjeet kirjoitti Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty kenties 100-luvun alussa yhtä tai kahta sukupolvea Paavalin jälkeen selviytyäkseen uusista ongelmista. Antiikin aikaan tämä oli tavallinen ja hyväksytty tapa. Sitä pidettiin plagioimisen eli kirjallisen varastamisen vastakohtana: teksti laadittiin mahdollisimman tarkoin toisen kirjoittajan tyyliin ja hänen hengessään, ja kunnia annettin hänelle."

Tuon mukaan pastoraalikirjeitä ei olisi kirjoittanut Paavali, vaan joku Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty.

Yks vaan kirjoitti:

Tässä lainaus Oppaasta Raamatun maailmaan:" Vaikka kaikki paimenkirjeet mainitsevat Paavalin kirjoittajaksi, monet tutkijat epäilevät, olivatko ne todella hänen kynästään lähtöisin. Kirjoitustyyli ja teologia kuulostavat oudosti toisenlaiselta kuin Paavalilla. Kun apostoli puhui uskosta, hän tarkoitti uskovan luottavaista suhdetta Jumalaan; pastoraalikirjeissä usko tarkoittaa kristillistä uskontoa. Eräät Paavalin palavammista opetuksista puuttuvat, kuten esimerkiksi uskovan ja Kristuksen salaperäinen yhteys, jota Paavali usein vertasi avioliittoon. Tällaisten erojen vuoksi monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että pastoraalikirjeet kirjoitti Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty kenties 100-luvun alussa yhtä tai kahta sukupolvea Paavalin jälkeen selviytyäkseen uusista ongelmista. Antiikin aikaan tämä oli tavallinen ja hyväksytty tapa. Sitä pidettiin plagioimisen eli kirjallisen varastamisen vastakohtana: teksti laadittiin mahdollisimman tarkoin toisen kirjoittajan tyyliin ja hänen hengessään, ja kunnia annettin hänelle."

Tuon mukaan pastoraalikirjeitä ei olisi kirjoittanut Paavali, vaan joku Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty.

Lue lisää

Niin ja muitat varmaankin senkin kuka ensimäisenä sanoI: "Onko Jumala todellakin sanonut" ? 1 Moos.3:1.

Yks vaan kirjoitti:

Tässä lainaus Oppaasta Raamatun maailmaan:" Vaikka kaikki paimenkirjeet mainitsevat Paavalin kirjoittajaksi, monet tutkijat epäilevät, olivatko ne todella hänen kynästään lähtöisin. Kirjoitustyyli ja teologia kuulostavat oudosti toisenlaiselta kuin Paavalilla. Kun apostoli puhui uskosta, hän tarkoitti uskovan luottavaista suhdetta Jumalaan; pastoraalikirjeissä usko tarkoittaa kristillistä uskontoa. Eräät Paavalin palavammista opetuksista puuttuvat, kuten esimerkiksi uskovan ja Kristuksen salaperäinen yhteys, jota Paavali usein vertasi avioliittoon. Tällaisten erojen vuoksi monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että pastoraalikirjeet kirjoitti Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty kenties 100-luvun alussa yhtä tai kahta sukupolvea Paavalin jälkeen selviytyäkseen uusista ongelmista. Antiikin aikaan tämä oli tavallinen ja hyväksytty tapa. Sitä pidettiin plagioimisen eli kirjallisen varastamisen vastakohtana: teksti laadittiin mahdollisimman tarkoin toisen kirjoittajan tyyliin ja hänen hengessään, ja kunnia annettin hänelle."

Tuon mukaan pastoraalikirjeitä ei olisi kirjoittanut Paavali, vaan joku Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty.

Lue lisää

Hyväksyt tietenkin valehtelun siitä, kenen kirjoittamia paimenkirjeet todellisuudessa ovat.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa. Se on itseasissa kaikkia varjelevaa rakkautta, kun ihana naiseus on oikealla paikallaan.

"Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa. Se on itseasissa kaikkia varjelevaa rakkautta, kun ihana naiseus on oikealla paikallaan."
- Missä sinä olisit ilman naista? :p Pilke kiimaisen isisäsi silmäkulmassa :)

Balttis iloitsee kirjoitti:

Olet mielestäni sisäisisti itse ymmärtänyt mistä on kyse.

"Olet mielestäni sisäisisti itse ymmärtänyt mistä on kyse. "
- Ongelma on siinä mistä löytää sellaisia miehiä :p

Yks vaan kirjoitti:

Tässä lainaus Oppaasta Raamatun maailmaan:" Vaikka kaikki paimenkirjeet mainitsevat Paavalin kirjoittajaksi, monet tutkijat epäilevät, olivatko ne todella hänen kynästään lähtöisin. Kirjoitustyyli ja teologia kuulostavat oudosti toisenlaiselta kuin Paavalilla. Kun apostoli puhui uskosta, hän tarkoitti uskovan luottavaista suhdetta Jumalaan; pastoraalikirjeissä usko tarkoittaa kristillistä uskontoa. Eräät Paavalin palavammista opetuksista puuttuvat, kuten esimerkiksi uskovan ja Kristuksen salaperäinen yhteys, jota Paavali usein vertasi avioliittoon. Tällaisten erojen vuoksi monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että pastoraalikirjeet kirjoitti Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty kenties 100-luvun alussa yhtä tai kahta sukupolvea Paavalin jälkeen selviytyäkseen uusista ongelmista. Antiikin aikaan tämä oli tavallinen ja hyväksytty tapa. Sitä pidettiin plagioimisen eli kirjallisen varastamisen vastakohtana: teksti laadittiin mahdollisimman tarkoin toisen kirjoittajan tyyliin ja hänen hengessään, ja kunnia annettin hänelle."

Tuon mukaan pastoraalikirjeitä ei olisi kirjoittanut Paavali, vaan joku Paavalin nimeen ja arvovaltaan turvautunut kristitty.

Lue lisää

Teol. tri Saarnivaaran mukaan1900-luvulle asti oltiin yksimielisiä siitä että Timoteukselle ja Tiitukselle kirjoitetut kirjeet olivat Paavalin laatimia aitoja kirjeitä (Eusebius). Liberaali-kriittisen raamatuntutkimuksen synnyttyä sen edustajat ovat enimmäkseen sitä mieltä että ne eivät ole Paavalin laatimia. Lukuisat huomattavat tutkijat (J. Robinson) ovat kuitenkin puolustaneet em Pastoraalikirjeitä Paavalin aitoina kirjeinä.
Paavali kirjoitti kirjeensä jouduttuaan toisen kerran vangiksi Roomaan. Vankeusaikojen välissä hän kävi kirjeissä mainituissa paikoissa.
Käsittämätöntä on että joku jälkikäteen kirjoittaisi Paavalin nimissä ja tekisi samalla kirjeeseen pahoja virheitä Paavalin matkoista. Kirjeen vastaanottaja Timoteus Paavalia paljon nuorempana on ollut elossa myöhempänä aikana, jolloin liberaaliteologit (mm Räisänen) selittävät kirjeen muka syntyneen.

goddeloos kirjoitti:

"Olet mielestäni sisäisisti itse ymmärtänyt mistä on kyse. "
- Ongelma on siinä mistä löytää sellaisia miehiä :p

Vastuuta on myös kasvattajilla, ja jokaisen miehen takana on tosiaan myös nainen, mutta älkää pyrkikö tekmään heistä huiskutettavia lamppuharjoja, ja talutettavia buudeleja: pikku "Fifejä" - kuten valiettavan monon miehen sosiaaliturvatunnuksen omaavan kohdalla on valitettavasti pässyt käymään.

andr kirjoitti:

Teol. tri Saarnivaaran mukaan1900-luvulle asti oltiin yksimielisiä siitä että Timoteukselle ja Tiitukselle kirjoitetut kirjeet olivat Paavalin laatimia aitoja kirjeitä (Eusebius). Liberaali-kriittisen raamatuntutkimuksen synnyttyä sen edustajat ovat enimmäkseen sitä mieltä että ne eivät ole Paavalin laatimia. Lukuisat huomattavat tutkijat (J. Robinson) ovat kuitenkin puolustaneet em Pastoraalikirjeitä Paavalin aitoina kirjeinä.
Paavali kirjoitti kirjeensä jouduttuaan toisen kerran vangiksi Roomaan. Vankeusaikojen välissä hän kävi kirjeissä mainituissa paikoissa.
Käsittämätöntä on että joku jälkikäteen kirjoittaisi Paavalin nimissä ja tekisi samalla kirjeeseen pahoja virheitä Paavalin matkoista. Kirjeen vastaanottaja Timoteus Paavalia paljon nuorempana on ollut elossa myöhempänä aikana, jolloin liberaaliteologit (mm Räisänen) selittävät kirjeen muka syntyneen.

Lue lisää

Liberaaleille raamattukriitikoille kelpaa siis mikä tahansa mahdotonkin mielipide, kunhan se on alkuperäisen vastainen.

Balttis iloitsee kirjoitti:

Olet mielestäni sisäisisti itse ymmärtänyt mistä on kyse.

Näinpä.

Vastuuta on kasvattajilla. Kun minutkin on kasvattanut isätön mies, eli sotaorpo. Kun miettii niitä kymmeniä tuhansia miehiä, jotka joutuivat isättömiksi joko ihan fyysisesti tai henkisesti, niin millainen oli miehen malli? Ei todellakaan se ollut rakastava puoliso joka jakoi valtaa ja vastuuta. Ellei naiset olisi ottaneet vastuuta (ja siinä sinussa joutuneet käyttämään valtaa) ei suomi olisi se, mikä se nyt on.

Syntyi siis sukupolvi, joka otti valtaa mutta ei osannut kantaa vastuuta – nainen oli nyrkin ja hellan välissä. Ehkä meikäläisen sukupolvi kasvatti miehen, joka osaa ottaa jo vastuutakin. Joita sinä ystävällisesti nimität puudeleiksi. Näin se on että miestä joka osoittaa rakkautta ja välittämistä vaimostaan ja lapsistaan pilkataan yhä.

Miksi mies on vasta silloin mies, kun hän käyttää valtaa väärin?

mummomuori kirjoitti:

Näinpä.

Vastuuta on kasvattajilla. Kun minutkin on kasvattanut isätön mies, eli sotaorpo. Kun miettii niitä kymmeniä tuhansia miehiä, jotka joutuivat isättömiksi joko ihan fyysisesti tai henkisesti, niin millainen oli miehen malli? Ei todellakaan se ollut rakastava puoliso joka jakoi valtaa ja vastuuta. Ellei naiset olisi ottaneet vastuuta (ja siinä sinussa joutuneet käyttämään valtaa) ei suomi olisi se, mikä se nyt on.

Syntyi siis sukupolvi, joka otti valtaa mutta ei osannut kantaa vastuuta – nainen oli nyrkin ja hellan välissä. Ehkä meikäläisen sukupolvi kasvatti miehen, joka osaa ottaa jo vastuutakin. Joita sinä ystävällisesti nimität puudeleiksi. Näin se on että miestä joka osoittaa rakkautta ja välittämistä vaimostaan ja lapsistaan pilkataan yhä.

Miksi mies on vasta silloin mies, kun hän käyttää valtaa väärin?

Lue lisää

Nimitin "buudeleiksi" niitä naisten pomputtelemiä henkilöitä, erään luterilaisen seurakunnan toiminnasa mukanaolevina: joita heidän vaimosana johtivivat kuin tahdottomia, maskotteja; eräässä matriarkaalisessa luterilaisessa seurakunnassa, johon silloin kävin tutustumaassa, - 90-luvun alussa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Paavali päättää molemat Timoteuksen kirjeet, hänen omakätisen "puumerkkinsä" mukaisesti: Tess.3:17,18:sta, armontoivotukseen, joka on hänen tavaramerkkinsä.

No niin, miksi siis valtaosa Suomen opettajakunnasta on naisia?
Miksi he ovat työssä, jossa joutuvat puhuttelemaan miehiä? Kassoina, myyjinä, rahastajina, siivoojina jne. töissä, joita miehet eivät viitsi tehdä.
Miehet kyllä huolehtivat, etteivät naiset pääse johtaville paikoille. Siinä suhteessa kyllä seuraavan Raamatun ohjeita. Uskovaisia kun ovat.
Nyt ei sanaakaan naispapeista!

Muslimit uskovat vielä tarkemmin Paavalia. Ilmeisesti suomalaiset miehetkin alkavat ajatella syvällisemmin.
Se tietenkin sitten maksaa, kun naiset jäävät pois tuottavasta työstä, mutta eihän taivaan linnutkaan putoa maahan luojamme tietämättä. Kyllä hän omistaan huolehtii.
Ja aina voi vaimosta erotakin.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli huomattavasti viisaampaa, ottaen huomioon tuon ajan tilanteen. Tuskin Saara olisi menestynyt ihan yksinäisenä naisena?

Löydätkös jostain sen kohdan missä MIEHET velvoitetaan kohtelemaan naisia hyvin?

Paavalia en soimaa, vaan sitä kuinka tuota kohtaa on käytetty (eli tulkittu) niin, että se on oikeuttanut miehen alistamaan ja nöyryyttämään naisia vuosisatoja!

Lue lisää

Vaikka tästä voisi katsoa, varsin edistyksellistä lijausta, onnelliseen parisuhteeseen miehen osalta:

Ef.5:25-28; >> Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä altiiksi sen edestä, että Hän sen pyhittäisi puhdistaen sen, vedellä pesten sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastetuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muutakaan sellasta (toisin kuin siis: syntistenpyhien yhteisöissä - joissa kaikka on "hapatuksen" turmelemaa), vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.

Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa, niinikuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. > Ja Jumala (Elohim) sanoi: "Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän oli heidät.

Tavis :)) kirjoitti:

No niin, miksi siis valtaosa Suomen opettajakunnasta on naisia?
Miksi he ovat työssä, jossa joutuvat puhuttelemaan miehiä? Kassoina, myyjinä, rahastajina, siivoojina jne. töissä, joita miehet eivät viitsi tehdä.
Miehet kyllä huolehtivat, etteivät naiset pääse johtaville paikoille. Siinä suhteessa kyllä seuraavan Raamatun ohjeita. Uskovaisia kun ovat.
Nyt ei sanaakaan naispapeista!

Muslimit uskovat vielä tarkemmin Paavalia. Ilmeisesti suomalaiset miehetkin alkavat ajatella syvällisemmin.
Se tietenkin sitten maksaa, kun naiset jäävät pois tuottavasta työstä, mutta eihän taivaan linnutkaan putoa maahan luojamme tietämättä. Kyllä hän omistaan huolehtii.
Ja aina voi vaimosta erotakin.

Lue lisää

Viet kokonaan väärään suuntaa, ilmeisen tarkoitushakuisesti asiota, eikä Uuden testametinkaan aikaan, naisia mihinkään muslimeille tyypilleseen tapaan lahkohenkisesti pois suljettu, yhteiskunnasta kuten he tekevät: "lihalllisessa kiivaudessaan" ja uskontopäisään.

Balttis osoittaa... kirjoitti:

Vaikka tästä voisi katsoa, varsin edistyksellistä lijausta, onnelliseen parisuhteeseen miehen osalta:

Ef.5:25-28; >> Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä altiiksi sen edestä, että Hän sen pyhittäisi puhdistaen sen, vedellä pesten sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastetuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muutakaan sellasta (toisin kuin siis: syntistenpyhien yhteisöissä - joissa kaikka on "hapatuksen" turmelemaa), vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.

Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa, niinikuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. > Ja Jumala (Elohim) sanoi: "Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän oli heidät.

Lue lisää

HYVÄ!

Ehkäpä löydät sieltä lisää. Tämä on sitä mitä miehille pitäisi opettaa.Kukapa siihen on paras kuin oma isä, joten opettakaas miehet niitä poikianne.

Joten te miehet ottakaas Raamattu käteen ja aletaan oikeasti miettiä mitä se miehen asema on naisen suhteen!

mummomuori kirjoitti:

HYVÄ!

Ehkäpä löydät sieltä lisää. Tämä on sitä mitä miehille pitäisi opettaa.Kukapa siihen on paras kuin oma isä, joten opettakaas miehet niitä poikianne.

Joten te miehet ottakaas Raamattu käteen ja aletaan oikeasti miettiä mitä se miehen asema on naisen suhteen!

Lue lisää

Miehin esimerkki käytännön elämässä, tässä Jumalan asettamassa jäjestyksessä on parasta oppia, sillä se menee ja ulottuu, kavaville ihmisille sinne kuuluisaan selkärankaan asti, eikä jää vain "tahroiksi paperille".

Onnellisen perhe-elämän avaimet: kirvoittelu toistensa kunniotuksessa - rakkaudessa.

Balttis täsmentää... kirjoitti:

Miehin esimerkki käytännön elämässä, tässä Jumalan asettamassa jäjestyksessä on parasta oppia, sillä se menee ja ulottuu, kavaville ihmisille sinne kuuluisaan selkärankaan asti, eikä jää vain "tahroiksi paperille".

Onnellisen perhe-elämän avaimet: kirvoittelu toistensa kunniotuksessa - rakkaudessa.

Lue lisää

Korj. "kasvaville ihmisille", sinne selkäytimeen asti

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Niin miksi muka aikasidonnaisina? Pyhät tekstit on kirjoitettu niin, että lukija voi ymmärtää, onko teksti aikasidonnaista vai ei. Naisen kielto opettaa seurakunnassa ei ole kirjoitettu aikasidonnaiseksi. Toisaalta naiselta ei ole kielletty mitään muuta ammattia. Siis vain pappeus on kielletty naiselta.

Jumalalla on valta tällaista säätää. Minä nyt en vain usko, että Raamattu olisi syntynyt ilman Pyhän Hengen valvontaa ja vaikutusta. Raamatun sanoman noudattaminen on hyvä asia ja lojaalille henkilölle asia on kunniaksi.

Minulle ei ole ongelma se, että Raamatussa on monia ohjeita, jotka poikkeavat muodissa olevista poliittisista ihanteista. Minusta luterilaisen kirkon sooloilu kristinuskon tulkinnassa ei ole mitenkään parantanut enää kristinuskon oppia. Jos katolinen ja ortodoksinen kirkko pitävät kiinni miespappeudesta ja ennen luterilainenkin kirkkokin piti kiinni siitä, joskin ennen politisoitumistaan, niin kyllä nyt luterilaisen kirkon tulkinnat ovat väärät.

selvähän se kirjoitti:

Hyväksyt tietenkin valehtelun siitä, kenen kirjoittamia paimenkirjeet todellisuudessa ovat.

"Hyväksyt tietenkin valehtelun siitä, kenen kirjoittamia paimenkirjeet todellisuudessa ovat."

Kuten huomasit, niin en otttanut mitään kantaa koko asiaan, sillä en ole opiskellut teologiaa enkä asiaa tunne. Halusin vain kuulla muiden käsityksiä tuosta asiasta.

Tässä Oppaan Raamatun maailmaan kirjoittajat ja asiantuntijat: Charles Flowers, Laryl L. Lyke, Judith H. Newman, Thomas L. Robinson, Carol Weeg, David Noel Freedman, Theodore Hiebert ja Walter T.Wilson.

Opas Raamatun mailman - teoksessa on käytetty kirkolliskokouksen vuonna 1992 hyväksymää Raamatun suomennosta.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli huomattavasti viisaampaa, ottaen huomioon tuon ajan tilanteen. Tuskin Saara olisi menestynyt ihan yksinäisenä naisena?

Löydätkös jostain sen kohdan missä MIEHET velvoitetaan kohtelemaan naisia hyvin?

Paavalia en soimaa, vaan sitä kuinka tuota kohtaa on käytetty (eli tulkittu) niin, että se on oikeuttanut miehen alistamaan ja nöyryyttämään naisia vuosisatoja!

Lue lisää

Efesolaiskirjeessä, 5: 21-33. Antaa miehille selkeän mallin miten kohdella vaimoaan.

Kysyn allekirjoitatko siteeraamasi sanat:

"Opikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta MINÄ EN SALLI ETTÄ VAIMO OPETTAA, ENKÄ ETTÄ HÄN VALLITSEE MIESTÄNSÄ, VAAN ELÄKÖÖN HILJAISUUDESSA. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

mummomuori kirjoitti:

Jos tuon kaltainen demokratia tosiaan toimisi, se olisi hyvä. Tarkoitan että miehet olisi kasvatettu rakkaudellisiksi. Näinhän ei nyt ole. Miehet kasvatetaan käyttämään valtaa – ei vastuuta.

Ehkä johtuu omasta työläisen katsomuksesta ja kasvatuksesta että taitaa olla niin päin että mies on naiselle apu, miehet eivät pärjää ilman naista. No, oikeasti ajattelen niin, että molemmat tarvitsevat toisiaan.

Onhan se vähän noinkin, kun mies haluaa tehdä tyhmän päätöksen, siinä on kyllä herkässä muutama maininta. Viisas mies ottaa opikseen ja luottaa myös vaimoonsa ja hänen arvioihinsa. Silloin ei ole tarvetta toisella edes valittaa. Mutta tämä vaatii onnistuakseen sen, että mies ymmärtää ottaa vaimokseen sellaisen naisen, joka on häntä lahjattomampi ja kapeampi ymmärrykseltään. Tai todella vahvan itsetunnon, joka sietää sen, ettei hän olekaan se todellinen pomo.

Maailmaan vain syntyy jostain syystä myös älykkäitä sekä lahjakkaita naisia – mistähän syystä, jos ei muuta mies tarvitse kuin kävelevän emättimen ja kohdun?

Lue lisää

Älä muuta sano! Erinomainen repliikki. Yhdessä miehen ja naisen on tarkoitus löytää elämä. Molemminpuolinen kunnioitus on tarpeen. :)
Joskus on mies viisampi ja joskus nainen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle ei ole nykytietämyksen mukaan Paavali on itsensä kirjoittama kirje, vaan Paavalin seuraajien kirjoittama, ns. pastoraalikirje. Se ajoitetaan yleisesti 100 -luvulle. Antiikin aikaan kirjoitettiin usein tunnetumman ihmisen nimissa, jotta omille kirjoituksille saataisiin enemmän lukijoita. Pastoraalikirjeet ovat hyvä osoitus tästä tavasta.

Paavalin kuolemasta on kulunut kirjeen kirjoitusaikaan noin 40 vuotta. Tietenkin Paavalin koulukunnan edustajia voidaan pitää Paavalin opetuksen jatkajina, mutta on pidettävä mielessä, että 40 vuodessa maailma.

Mitä tulee tuohon 1. Korintilaiskirjeen kohtaan, en tekstin perusteella voi tulla muuhun lopputulokseen.Tässä en ole käyttänyt mitään omaa eksegetiikkaani, vaan raamattututkimuksessä yleisesti hyväksyttyjä tuloksia.

Joka tapauksessa pidän kyseisiä puheita naisen asemasta aikasidonnaisina, juutalaiseen kulttuuriin kuuluvina tapoina, jotka eivät kuulu länsimaiseen ajatteluun tasa-arvosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Mikäli tuolle linjalle haluat lähteä, niin koko Raamattu pitää sitten poistaa ...

Yksikään evankeliumi ei ole väitetyn kirjoittajan kirjoittama, joten sulla on aika heikot eväät julistaa ARMOA, kun poistetaan sen lähteet...Raamattuun on todistettavasti lisätty ja poistettu jälkeenpäin tekstiä, joten silloinkin koko kirjan uskottavuus tulisi kyseenalaistaa.

Oletko sinä Hannu rasisti, kun pidät länsimaista kulttuuria parempana kuin lammaspaimenten saamia ohjeita Jumalalta, jota Jumalaa muuten sinäkin palvot..Miksi sinä kehut länsimaista kulttuuria, mutta palvot vuohipaimenten jumalaa?

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa. Se on itseasissa kaikkia varjelevaa rakkautta, kun ihana naiseus on oikealla paikallaan.

"Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa."
Baltasar osaa.

Yhä tarkemmin tulee palstalaisille selväksi, että uskonnot ovat itse asiassa kohdistettu vain miehille.
Naisen paikka on olla hiljaa ja jos jotain haluaa tietää, voi kysyä asiasta kahden kesken mieheltään kotosalla.

Paavalista on tehty korkeampi auktoriteetti kuin Jeesuksesta, joka ei osoittanut niin selvästi naisille heidän paikkaansa, vaan jopa kunnioitti heitä.
Se harmittaa uskonveljiä tänäkin päivänä. Paavalin sanoja korostetaan kiivaasti ja ISOIN kirjaimin, sillä mies on se tärkeä, naisen sielustakin pidettiin kovat palaverit, ennen kuin se aikanaan heille suotiin.

Tavis :)) kirjoitti:

"Ei se ole mitään ilkeyttä jos osoittaa naisille, heidän paikkansa."
Baltasar osaa.

Yhä tarkemmin tulee palstalaisille selväksi, että uskonnot ovat itse asiassa kohdistettu vain miehille.
Naisen paikka on olla hiljaa ja jos jotain haluaa tietää, voi kysyä asiasta kahden kesken mieheltään kotosalla.

Paavalista on tehty korkeampi auktoriteetti kuin Jeesuksesta, joka ei osoittanut niin selvästi naisille heidän paikkaansa, vaan jopa kunnioitti heitä.
Se harmittaa uskonveljiä tänäkin päivänä. Paavalin sanoja korostetaan kiivaasti ja ISOIN kirjaimin, sillä mies on se tärkeä, naisen sielustakin pidettiin kovat palaverit, ennen kuin se aikanaan heille suotiin.

Lue lisää

Aivan niin, ja tietty sukupuolieroista johtuva jäjestys pitäisi olla kaikessa, eikä näitä normeja tulisi rikkoa, talmudistien kehittämien sosialististen tasa-arvo hössötysten nojalla, vaan molempien sukupuolten tulisi säilyttää ne toimialuettee jossa he ovat tarkoituksen mukaisesti, omilla paikoillaan.

Esimerkiksi naispiispa on mielestäni selvästi, "hävityksenkauhistus" väärässä paikassa, ja väärässä tehtävässä, rippumatta tällaisen tehtävän muusta taustasta tai asettamisen raamatullisista perusteista. Tämä on osa sitä arvokapinaa tasa-arvon nimissä, joka tuhoaa yhteiskuntaa laajeminkin, sitä vahingoittavana pakanallisena suvaitsevaisuutena.

mummomuori kirjoitti:

Näinpä.

Vastuuta on kasvattajilla. Kun minutkin on kasvattanut isätön mies, eli sotaorpo. Kun miettii niitä kymmeniä tuhansia miehiä, jotka joutuivat isättömiksi joko ihan fyysisesti tai henkisesti, niin millainen oli miehen malli? Ei todellakaan se ollut rakastava puoliso joka jakoi valtaa ja vastuuta. Ellei naiset olisi ottaneet vastuuta (ja siinä sinussa joutuneet käyttämään valtaa) ei suomi olisi se, mikä se nyt on.

Syntyi siis sukupolvi, joka otti valtaa mutta ei osannut kantaa vastuuta – nainen oli nyrkin ja hellan välissä. Ehkä meikäläisen sukupolvi kasvatti miehen, joka osaa ottaa jo vastuutakin. Joita sinä ystävällisesti nimität puudeleiksi. Näin se on että miestä joka osoittaa rakkautta ja välittämistä vaimostaan ja lapsistaan pilkataan yhä.

Miksi mies on vasta silloin mies, kun hän käyttää valtaa väärin?

Lue lisää

Alamaisuus ei tarkoita orjana olemista, vaan asemaa, jossa vaimo saa aviomiehen koko rakkauden osakseen. Koska mies rakastaa vaimoansa samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaansa, niin vaimon on turvallista olla alamainen miehellensä, koska tämä alamaisuus ei vahingoita vaimoa, vaan suojelee häntä. Vaimon alamaisuus miestänsä kohtaan merkitsee suostumista Jumalan asettamaan järjestykseen.

Vaimon tulee olla alamainen miehellensä ja kunnioittaa ja rakastaa miestänsä, koska se on Jumalan säätämä asetus ja järjestys naisille. Jos vaimon sydämessä Jeesus on pään asemassa, niin silloin vasta vaimo haluaa olla miehellensä alamainen.

"yu" antoi taas minulle sen tunteen ja ajatuksen, jota olen pohtinut silloin tällöin.

Nimittäin; Paavalia pidetään kristillisissä piireissä niin tärkeänä ja hänen kivikautista ajatusmaailmaansa nerokkaana alistamisoppina.

Siksi olen ehdotellut, että Paavali-uskovat perustaisivat ihan oman kirkkoyhteisön. Siellä teillä olisi ainainen sopu ja rakkaus. Kun tietyt ihmisrymät olisivat poissa elämästänne ja kirkostanne. Sehän ei ole Jeesus-oppia, joka hyväksyi kaikki.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"yu" antoi taas minulle sen tunteen ja ajatuksen, jota olen pohtinut silloin tällöin.

Nimittäin; Paavalia pidetään kristillisissä piireissä niin tärkeänä ja hänen kivikautista ajatusmaailmaansa nerokkaana alistamisoppina.

Siksi olen ehdotellut, että Paavali-uskovat perustaisivat ihan oman kirkkoyhteisön. Siellä teillä olisi ainainen sopu ja rakkaus. Kun tietyt ihmisrymät olisivat poissa elämästänne ja kirkostanne. Sehän ei ole Jeesus-oppia, joka hyväksyi kaikki.

Lue lisää

Eikös ainakin Helsingin Vallilassa olekin jo oikein oma Paavalin kirkko, jonka torninssa on vielämä nykyaikaa näyttävä kellokin.

Ennen vartio kapallisen kirppuja, kuin naisen, joka ei itse tahdo olla alamainen kunniottaen miestään hänelle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"yu" antoi taas minulle sen tunteen ja ajatuksen, jota olen pohtinut silloin tällöin.

Nimittäin; Paavalia pidetään kristillisissä piireissä niin tärkeänä ja hänen kivikautista ajatusmaailmaansa nerokkaana alistamisoppina.

Siksi olen ehdotellut, että Paavali-uskovat perustaisivat ihan oman kirkkoyhteisön. Siellä teillä olisi ainainen sopu ja rakkaus. Kun tietyt ihmisrymät olisivat poissa elämästänne ja kirkostanne. Sehän ei ole Jeesus-oppia, joka hyväksyi kaikki.

Lue lisää

Ja Suomen homothan kaavailevat nykyään jopa omaa valtakuntaa, perusteinaan se että "juutalaillakin on sellainen". Tämän tulevan homovaltion kuningas ja kirkkoruhtinen voisikin olla vamaan hyvin itse kirkon uusi brädi: "Homo Jesse" - vai kuinka on. Sitä valtiota johtaisi silloin oiken kirkon näkemysten mukainen "Miestenmies", - vai kunka?

Lepakkolinnan ilot: kirjoitti:

Ja Suomen homothan kaavailevat nykyään jopa omaa valtakuntaa, perusteinaan se että "juutalaillakin on sellainen". Tämän tulevan homovaltion kuningas ja kirkkoruhtinen voisikin olla vamaan hyvin itse kirkon uusi brädi: "Homo Jesse" - vai kuinka on. Sitä valtiota johtaisi silloin oiken kirkon näkemysten mukainen "Miestenmies", - vai kunka?

Lue lisää

Tai sitten sitä maata suojeleva lepakkokuningatar.

"Juuri nimenomaan on kysymys siitä että "Käärme petti Eevan. Sen tähden Jumala ei salli naisen opettavan, koska sama käärme pettä ä hänet uudestaan. Nykypäivän naispappeja kun kuuntelee, asia tulee kyllä ilmi....."

Jos Jumala on kaiken luonut, niin eikö Hän ole luonut käärmeenkin? Pitäisikö ajatella niin, että Jumala kyllä sallii naisten opettavan kouluissa, myös uskontoa, mutta ei salli naisten opettavan kirkossa? Luin jokin aika sitten lehdestä, että Hgin yliopistoon teologiaa opiskelemaan päässeistä kaksi kolmasosaa olisi naisia. Entä jos nykyaikana miehiä kiinnostavat enemmän ekonomin, lääkärin, insinöörin yms. ammatit, joissa on säännölliset työajat, yleensä viikonloput vapaat ja ilmeisesti parempi palkka kuin papeilla? Entä jos Suomeen tulisi pappipula, jos vain miehet saisivat toimia pappeina? Esimerkiksi Suomen pienen katolisen kirkon papeista monet ovat piispaa lukuunottamatta muualta tulleita.

Yks vaan kirjoitti:

"Juuri nimenomaan on kysymys siitä että "Käärme petti Eevan. Sen tähden Jumala ei salli naisen opettavan, koska sama käärme pettä ä hänet uudestaan. Nykypäivän naispappeja kun kuuntelee, asia tulee kyllä ilmi....."

Jos Jumala on kaiken luonut, niin eikö Hän ole luonut käärmeenkin? Pitäisikö ajatella niin, että Jumala kyllä sallii naisten opettavan kouluissa, myös uskontoa, mutta ei salli naisten opettavan kirkossa? Luin jokin aika sitten lehdestä, että Hgin yliopistoon teologiaa opiskelemaan päässeistä kaksi kolmasosaa olisi naisia. Entä jos nykyaikana miehiä kiinnostavat enemmän ekonomin, lääkärin, insinöörin yms. ammatit, joissa on säännölliset työajat, yleensä viikonloput vapaat ja ilmeisesti parempi palkka kuin papeilla? Entä jos Suomeen tulisi pappipula, jos vain miehet saisivat toimia pappeina? Esimerkiksi Suomen pienen katolisen kirkon papeista monet ovat piispaa lukuunottamatta muualta tulleita.

Lue lisää

Jos Jumala on luonut kaiken, niin tietysti hän on luonut käärmeen ja ylipäätään kaiken pahan.

Jumala on luonut pahaa ja sallii pahaa

Naipappeutta on, koska Jumala sallii naispappeuden.

Typeryys, joka katselee itseään peiliin ei ole hengellisyyttä, jos kyseessä on ne naisen luonnolliset kasvot, jotka värkätään sen edessä toisiksi, - kuten Hemletkin oivalsi aikanaan.

Kantaa myös luovuttaessa valitun aseen kautta julistetusta Kristuken evankeliumin totuudesta, luopua myös Hänen nimensä häpäisemisestä ja epäpyhästä raiskaamisesta, - niin saatte mahdollisesti pienemmän tuomion.

Jos paavalilaista toimintamallia , " orjat olkaa isännillenne alamaisia.." vielä harrastettaisi, niin orjuus kukostaisi. Onneksi lainsäädäntömme ei sitä salli ja se mitä Paavali sanoi, " en siedä että vaimo opettaa.."
on myös aikansa elänyt ja joutaa romuttamoon.

Jos seurakunnilla on primitiivinen Jumala, niin hengellisyys menee taikauskon puolelle, ja se on samalla tuhon tie.

body kirjoitti:

Jos paavalilaista toimintamallia , " orjat olkaa isännillenne alamaisia.." vielä harrastettaisi, niin orjuus kukostaisi. Onneksi lainsäädäntömme ei sitä salli ja se mitä Paavali sanoi, " en siedä että vaimo opettaa.."
on myös aikansa elänyt ja joutaa romuttamoon.

Jos seurakunnilla on primitiivinen Jumala, niin hengellisyys menee taikauskon puolelle, ja se on samalla tuhon tie.

Lue lisää

Korvaa sana "orjat" sanalla työntekijät, niin päästään samaan ...

Tällä ”pykälällä” on naisia vainottu vuosisatoja. Mitä hyvää se on mielestäsi tuonut?

Eikö esim. sinua arveluta se, että tällaiset naiset kasvattavat sinunkin mahdollisia lapsiasi? Hoitavat sairaat ja vanhukset? Laittavat ruuat ja pitävät paikat kunnossa. Palvelevat kaupoissa ja virastoissa. Nehän on sitä halpa-arvoisinta työtä, jos et satu tietämään. Opettaminen lapsille ja nuorille on myös alentavaa touhua. Mitä kaikkea kamalaa he kasvattavatkaan ihmisten mieliin? Lähimmäisen rakkaus on varmaan se pelottavin asia…

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sellaista kummallisuutta että naista on syytetty mm. siitä, että hän ”herättää” miehessä himoja. Siksi naisen ei pidä pukeutua eikä käyttäytyä viettelevästi, vetihän se Eevakin Aatamin retkuun. Miehet olisivat niin tyytyväisiä selibaatissaan, jos naisia vain ei olisi. Tähän uskoo vielä moni, miehet olisivat uskollisia ja luotettavia kumppaneita, jos vain ei naiset heitä viettelisi pahuuteen.

Kun ajattelee että miehet ovat näin peniksensä vietävissä (vieteltävissä), niin kuinka heitä oikeastaan uskaltaa päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin? Onko naisten siksi vaiettava ja oltava nurkassa kiltisti hiljaa, koska ei mies muuten kykene tähän vastuuseen? Jotenkin sitten hengellisissä asioissa mies tormistautuu ja osaa ilmeisesti sanoa naiselle viimein ei! Päätellen mm. seksikielteisyydestä etenkin nainen osalta.

OK. Todellisuudessa olen sitä mieltä, että meidän on opittava kunnioittamaan toinen toistamme ennen kaikkea ihmisinä. Näkemään toistemme vahvuudet ja heikkoudet, ja täydentämään toisiamme niissä. Ei jokaisesta miehestä ole hengelliseksi johtajaksi, kyllä siinä nainenkin voi toimia. En kaipaa miestä joka on ”täydellinen”, sillä kaipaan ihmistä rinnalleni - niin parisuhteessa kuin työssäni.

mummomuori kirjoitti:

Tällä ”pykälällä” on naisia vainottu vuosisatoja. Mitä hyvää se on mielestäsi tuonut?

Eikö esim. sinua arveluta se, että tällaiset naiset kasvattavat sinunkin mahdollisia lapsiasi? Hoitavat sairaat ja vanhukset? Laittavat ruuat ja pitävät paikat kunnossa. Palvelevat kaupoissa ja virastoissa. Nehän on sitä halpa-arvoisinta työtä, jos et satu tietämään. Opettaminen lapsille ja nuorille on myös alentavaa touhua. Mitä kaikkea kamalaa he kasvattavatkaan ihmisten mieliin? Lähimmäisen rakkaus on varmaan se pelottavin asia…

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sellaista kummallisuutta että naista on syytetty mm. siitä, että hän ”herättää” miehessä himoja. Siksi naisen ei pidä pukeutua eikä käyttäytyä viettelevästi, vetihän se Eevakin Aatamin retkuun. Miehet olisivat niin tyytyväisiä selibaatissaan, jos naisia vain ei olisi. Tähän uskoo vielä moni, miehet olisivat uskollisia ja luotettavia kumppaneita, jos vain ei naiset heitä viettelisi pahuuteen.

Kun ajattelee että miehet ovat näin peniksensä vietävissä (vieteltävissä), niin kuinka heitä oikeastaan uskaltaa päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin? Onko naisten siksi vaiettava ja oltava nurkassa kiltisti hiljaa, koska ei mies muuten kykene tähän vastuuseen? Jotenkin sitten hengellisissä asioissa mies tormistautuu ja osaa ilmeisesti sanoa naiselle viimein ei! Päätellen mm. seksikielteisyydestä etenkin nainen osalta.

OK. Todellisuudessa olen sitä mieltä, että meidän on opittava kunnioittamaan toinen toistamme ennen kaikkea ihmisinä. Näkemään toistemme vahvuudet ja heikkoudet, ja täydentämään toisiamme niissä. Ei jokaisesta miehestä ole hengelliseksi johtajaksi, kyllä siinä nainenkin voi toimia. En kaipaa miestä joka on ”täydellinen”, sillä kaipaan ihmistä rinnalleni - niin parisuhteessa kuin työssäni.

Lue lisää

Tasa-arvoisuus ei voi tarkoittaa kaikkien tasapäitämistä, eikä myös sitä että, erilaisuudesta johtuvat vastuu alueetkin, jaettaisiin onnistuneesti: "sukupuolikiintijöiden avulla". Pätevyyden ja kaikkinaisen sopivuuden tulisi ratkaista asiat. Usko tai älä on olemassa niitä miestentöitä ja naistentöitäkin, - vaikka kuinka asiaa vastaan kapinoitaisiin.

Balttis... kirjoitti:

Tasa-arvoisuus ei voi tarkoittaa kaikkien tasapäitämistä, eikä myös sitä että, erilaisuudesta johtuvat vastuu alueetkin, jaettaisiin onnistuneesti: "sukupuolikiintijöiden avulla". Pätevyyden ja kaikkinaisen sopivuuden tulisi ratkaista asiat. Usko tai älä on olemassa niitä miestentöitä ja naistentöitäkin, - vaikka kuinka asiaa vastaan kapinoitaisiin.

Lue lisää

Kerrotko esimerkkejä miesten- ja naistentöistä, synnyttämistä ei lasketa. Miksi ne ovat miesten- tai naistentöitä?

stereotypiaa vastaan kirjoitti:

Kerrotko esimerkkejä miesten- ja naistentöistä, synnyttämistä ei lasketa. Miksi ne ovat miesten- tai naistentöitä?

Juuri tämä on sitä sekaannusta, eli itse kysymyskin jatkuvasti esilläpidettynä.

Jos sinun mielestäsi tällaisia eroja ei ole, en voi muutakuin valittaen todeta:

Ei siinä mitään, että siilitukkainen naisrekkakuski ajaa täysperävaunua, jos se pysyy tiellä, ohjaustehostettuna 40 000 tonnin laiteena hänen käsisään. Onhan Suomessa ainakin yksi naislentokapteenikin tietääkseni, ja intissäkin naiset on jo "ihan hyviä jätkiä", vaikka äitiys edellytää toki vähän toisentyyppistä asennoitumista, kuin vaikkapa aamutervehdys: "HYVÄÄ HUOMENTÄ TAPPAJAT !"

bALTTIs ja tehtäjako kirjoitti:

Juuri tämä on sitä sekaannusta, eli itse kysymyskin jatkuvasti esilläpidettynä.

Jos sinun mielestäsi tällaisia eroja ei ole, en voi muutakuin valittaen todeta:

Ei siinä mitään, että siilitukkainen naisrekkakuski ajaa täysperävaunua, jos se pysyy tiellä, ohjaustehostettuna 40 000 tonnin laiteena hänen käsisään. Onhan Suomessa ainakin yksi naislentokapteenikin tietääkseni, ja intissäkin naiset on jo "ihan hyviä jätkiä", vaikka äitiys edellytää toki vähän toisentyyppistä asennoitumista, kuin vaikkapa aamutervehdys: "HYVÄÄ HUOMENTÄ TAPPAJAT !"

Lue lisää

Tästä päättelen, että naistentöitä eivät siis ainakaan ole rekkakuskin tai lentokapteenin hommat? Ei siltikään, vaikka ei puututtaisi naisrekkakuskin hiusmuotiin, vaikka hänellä olisi mitä ihanimmat hollywoodkiehkurat. Senhän kai itsekin myönnät, ettei täysperävaunun tai lentsikan ohjaamisessa muskeleiden koolla tee mitään. Jos ei hanskassa muuten pysy, ei niitä mitkään ilkkanummistotkaan pelkillä hauiksilla tiellä tai ilmassa pitele. ;)

Johtuuko naisten sopimattomuus näihin ammatteihin heidän ulkonäöstään vai kenties ammattiin kuuluvasta kielenkäytöstä, siis esim. armeijaslangin tapauksessa? Vai, kuten mummomuori aikaisemmin pohti, kivesten puutteesta?

Balttis... kirjoitti:

Tasa-arvoisuus ei voi tarkoittaa kaikkien tasapäitämistä, eikä myös sitä että, erilaisuudesta johtuvat vastuu alueetkin, jaettaisiin onnistuneesti: "sukupuolikiintijöiden avulla". Pätevyyden ja kaikkinaisen sopivuuden tulisi ratkaista asiat. Usko tai älä on olemassa niitä miestentöitä ja naistentöitäkin, - vaikka kuinka asiaa vastaan kapinoitaisiin.

Lue lisää

Ei todellakaan tasapäistäminen ole sitä että oltaisiin yhtä arvokkaita. Sukupuolikiintiöt ovat silloin hyvä kun asenteet eivät muuten muutu, mutta ne tulisi poistaa jonkin ajankuluttua. Kaikki on kiinni siitä kuka osaa ja kykenee.

Ei taida olla olemassa muuta naisten työtä kuin synnyttäminen ja imettäminen? Enkä minä kapinoi, haluan vain että ollaan rehellisiä eikä mitata ihmisiä sen mukaan, mitä siellä jalkojen välissä on!

stereotypiaa vastaan kirjoitti:

Tästä päättelen, että naistentöitä eivät siis ainakaan ole rekkakuskin tai lentokapteenin hommat? Ei siltikään, vaikka ei puututtaisi naisrekkakuskin hiusmuotiin, vaikka hänellä olisi mitä ihanimmat hollywoodkiehkurat. Senhän kai itsekin myönnät, ettei täysperävaunun tai lentsikan ohjaamisessa muskeleiden koolla tee mitään. Jos ei hanskassa muuten pysy, ei niitä mitkään ilkkanummistotkaan pelkillä hauiksilla tiellä tai ilmassa pitele. ;)

Johtuuko naisten sopimattomuus näihin ammatteihin heidän ulkonäöstään vai kenties ammattiin kuuluvasta kielenkäytöstä, siis esim. armeijaslangin tapauksessa? Vai, kuten mummomuori aikaisemmin pohti, kivesten puutteesta?

Lue lisää

Tasa-arvo valtuutettu vaati naisten testukuseen modifiotuja normeja, upseerikuoluun pääsemiseksi, mutta asian vakavia puoli on se ettei sotaa, soviteta mittatilaustyönä erikseen naisille.

Balttis kirjoitti:

Tasa-arvo valtuutettu vaati naisten testukuseen modifiotuja normeja, upseerikuoluun pääsemiseksi, mutta asian vakavia puoli on se ettei sotaa, soviteta mittatilaustyönä erikseen naisille.

Lue lisää

Tuota, oliko tuo mielestäsi vastaus yhtään mihinkään, mitä olen kysynyt? Alatko sortua siihen, mihin niin moni palstalla eli kun ei ole vastausta omia väitteitäsi koskevaan kysymykseen, juostaan jonkin keinoselityksen taakse piiloon? Siis, voiko nainen hiusmuodistaan huolimatta olla lentokapteeni tai rekkakuski, vaiko ei? Ja jos voi tai ei voi, miksi?

Hieno, mitäänsanomaton "lipaisu".

Eivät Pietari ja Paavali mitään KIRKON oppijärjestelmiä rakentaneet; vaan sen tekivät Augustinuksen kaltaiset ns. "kirkko-isät".

Joko raamattu on Jumalan sana tai ei ole. Jeesus kyllä sanoi, että sinun sanasi on totuus. Miten Jumala voisi antaa joidenkin kirjoittaa virheellistä opetusta omaan kirjaansa ? Jos antaa, raamattu ei ole luotettava. Jos raamattu on luotettava, miksi sieltä sitten ei oteta opetusta myös vaikeiden jakeiden ymmärtämiseen. Olisiko syy siinä, että vaikeat opetukset tuntuvat rajoittavan liikaa omaa toimintaa, joten ne halutaan " soveltaa" nykyaikaan.
Jos Jumala haluaisi ihmisten ymmärtävän kirjaansa, jonkun tulee opastaa siinä. Kuka antaa oikeaa opastusta ? Matt 24 luvun loppujakeissa esitetään ajatus sellaisesta työstä. Vastuu on siis suuri. Itse en ottaisi opastajaksi henkilöä joka toisella kädellä työntää sotilaita ampumaan naapurikansoja ja toisella kädellä kutsuu jumalanpalvelukseen...

Perustelusi esityksessäsi ovat virhellisiä, ja Paavalin esittämä kielto, koski "opetusvastuun", kantamista seurakunnan opetuksesta, eikä suinkaa kaikea puhimista uskonasiosta, minkä vahvistavat myös monet: Apostolien tekojen kuvaukset taidollisten naisten kunniotetusta asemasta.

Pietarin kirkko on rakennus, jolla ei ole mitään tekemistä: kristinuskon kanssa, Uuden testamenti tarkoittamassa mielessä, - muutenkuin siten, että sen on rakennuttanut, monarkinen papisvalta, joka on itseasissa vain muunnettun aurinkokultin mukaista pakanuutta, johon on näön vuoksi petollisesti, liitetty: "teipattu päälle" kristillisiä nimikkeitä.

ps. Googlaa vaikka Google-Earthilla: Pietarinkirkon aukiota, niin voit nähdä sen muodostaman suuren pakanallisen "auringonpyörän"; ja sitä rataa kaikki muukin, tuossa pakanauskonnossa, nimeltä (yleinen) katolisuus.

Otetaanpa nyt huomioon Jeesuksen malli. Sen avulla ns. alistuvaisetkin ihmiset voivat tuntea olonsa mukavammaksi. Jeesus kohteli kaikkia hyvin, ei alistanut vaan antoi itsekin mallin sanomalla tekevänsä Isän tahdon mukaan. Mitä siitä tulee jos lapsetkin kotona kapinoivat ? Jeesus meni itse edellä ja näytti mallin toisten kohtelemisesta. Pääasiahan on, että jokaisen yksilön tulisi elää Jeesuksen mallin mukaisesti. Silloin oma asema Jumalan edessä olisi puhdas. Jos oman toiminnan/ käytöksen/ uskon hyvä ylläpitäminen on tärkeimmällä sijalla, on sivuseikka, kuka opettaa toisia. Pääasia on että opetus on oikeaa. Oikeaan opetukseen nyt vaan sisältyy se, että miesten tulee opettaa srk:ssa.

Mutta eivätkös homot ja lesbot ja naiset nykään jo ole saaneetikin vallattua itselleen, käytännössä kirkon?

Omaa maatahan he jo havittelevat, koska juutalaisillakin on sellainen.

yxz kirjoitti:

Mutta eivätkös homot ja lesbot ja naiset nykään jo ole saaneetikin vallattua itselleen, käytännössä kirkon?

Omaa maatahan he jo havittelevat, koska juutalaisillakin on sellainen.

Lue lisää

Kirkossa, kuten monessa muussakin työ- yhteisössä, olisi hyvä ottaa rakennusalalta hyväksi havaitun; yksikin on liikaa, työturvallisuusriskin mahdollisuudesta.
Tämähän tarkoittaa sitä, että minimoidaan työtapaturmat.
Hengellisellä rintamalla vaikutukset ovat yleensä pidemmät.

-toisin, kuin fyysisellä puolella.

Se mikä tässä on ristiriidassa, on se, että miesten tulisi olla kaiken järjen mukaan huomattavasti ”korkeammalla” tasolla niin moraalisesti kuin eettisesti. Miesten tulisi siis toimia ikään kuin esikuvina. Kuinka sitten todellisuudessa on?

Keistä löytyy ne vallan sairastuttamat, väkivaltaiset ja itsekkäimmät ihmiset?
On aivan tyhmää laittaa miehet ja naiset vastakkain. Älyllisesti me poikkeamme toisistamme todella vähän. Ainoa ero on että;

”Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.

On huomattu, että miehet saavat parempia tuloksia kvantitatiivisia ominaisuuksia ja tilallista hahmottamista vaativissa osatesteissä, kun taas naiset pärjäävät paremmin kielellistä lahjakkuutta mittaavissa osatesteissä. Miesten tulosten hajonta on myös suurempi kuin naisten, joten miehet ovat yliedustettuina sekä parhaita että huonoimpia tuloksia saaneiden joukossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Siksi on tyhmää se, että miehet olisivat jossain ylivoimaisia, koska kuinka se kyvyttöminkin mies voisi olla parempi vaikka hengellisenä johtajana kuin keskimääräisesti kyvyllinen nainen?

Eivät naiset sen emotionaalisempia ole, vaan osaavat ilmaista paremmin itseään. Jos miehillä ei olisi kykyä tunteisiin tai empatiaan, niin ei häneltä voi silloin edes olettaa että hän toimisi perheensä parhaaksi. Vai johtuuko miesten vastuuttomuus juuri tästä? Ilmeisesti joku Stalinin tai Hitlerin kaltainen mies on sitten parempi seurakunnan kaitsijana kuin viisas ja älykäs nainen!

Joskus tulee mieleen tuosta käärmeestä että se on miehen oma pimeä puoli. Ensin oli kuuliainen nainen, jonka mies johdatti harhaan, sai naisen lankeamaan ja sitten syyttää naista tästä. Näinhän se homma ainakin nyt pelaa…

”Lääkärikunta ei määrittele taipumusta sairaudeksi. Kuitenkin tunnetaan yhteys hyväksikäyttöön. Kaikissa tapauksissa taipumus saa alkunsa opettajasta ja oppilaasta, mikä yleensä johtaa riippuvuuteen ja sisäänrakennettujen luonnollisten estojen poistumiseen, jota voi verrata lapsuusiässä aloitettuihin heteroseksisuhteisiin, mikä puolestaan altistaa pysymättömiin ihmissuhteisiin, avioeroihin ja yksinhuoltajuuteen.”

Lääkärikunta tai paremminkin lääketiede alkoi tutkia kuinka oikeasti asiat onkaan. Homoutta pidettiin sairautena jota yritettiin hoitaa ja samalla se oli rangaistavaa lainsäädännöllisesti. Poistuiko homous? Ei. Jos tuo viettelyteoria pätisi, olisi homouden pitänyt lisääntyä selkeästi enemmän. Miksi siis homoseksuaalien määrä on pysynyt vakiona jopa noista ”hoidoista” huolimatta?

Se on totta että lapsena tai liian nuorena koettu seksuaalinen ahdistelu sekä fyysinen pahoinpitely aikuisen taholta johtaa tunne-elämän ongelmiin. Yksinkertaistettuna lapsen kehonkuva on erilainen. Hän ei pidä enää omaa fyysistä olemustaan ”itsenä” vaan se on tavallaan erillistä siitä todellisesta itsestä. Tämän on kokenut mm. moni pahoinpidelty nainen. Kun emotionaalinen stressi on suuri, se läheisin jonka pitäisi antaa turvaa tuottaakin kipua, on eristettävä tietoisuudesta. Erän nainen ilmaisi sen mielestäni hyvin; ”Ajattelin koko ajan ettei se oli minä johon koskee vaan se on vain minun ruumiini”. Eli kropalle voi tehdä mitä vain, ei se ole minä.

Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin. Ja jos tuo teoria pitää paikkansa on esim. tiettyjen uskonnollisten yhteisöissä kasvamassa ennennäkemätön homoseksuaalien joukko! Naisetko tähän sitten ovat syypäitä, kun ovat hyväksyneet moisen?


Mielenkiintoista on tuo kuinka yhdistät homot, erot ja yksinhuoltajuuden. Kun mies pettää (joka on se ylivoimaisesti suurin syy eroihin) ja nainen pettyy, se on siis homoseksuaalien syytä? No, nykyään kun naiset katsovat sitä miehistä mallia sen ”korkeamman” moraalin suhteen. Naiset ovat alkaneet pettää, käyttää alkoholia, tupakoida ja käyttäytymään yhä väkivaltaisemmin.

Miten olisi miehet pieni ryhti liike – ehkä sitten voisi tuo teidän unelmanne toteutua?

mummomuori kirjoitti:

Se mikä tässä on ristiriidassa, on se, että miesten tulisi olla kaiken järjen mukaan huomattavasti ”korkeammalla” tasolla niin moraalisesti kuin eettisesti. Miesten tulisi siis toimia ikään kuin esikuvina. Kuinka sitten todellisuudessa on?

Keistä löytyy ne vallan sairastuttamat, väkivaltaiset ja itsekkäimmät ihmiset?
On aivan tyhmää laittaa miehet ja naiset vastakkain. Älyllisesti me poikkeamme toisistamme todella vähän. Ainoa ero on että;

”Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.

On huomattu, että miehet saavat parempia tuloksia kvantitatiivisia ominaisuuksia ja tilallista hahmottamista vaativissa osatesteissä, kun taas naiset pärjäävät paremmin kielellistä lahjakkuutta mittaavissa osatesteissä. Miesten tulosten hajonta on myös suurempi kuin naisten, joten miehet ovat yliedustettuina sekä parhaita että huonoimpia tuloksia saaneiden joukossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Siksi on tyhmää se, että miehet olisivat jossain ylivoimaisia, koska kuinka se kyvyttöminkin mies voisi olla parempi vaikka hengellisenä johtajana kuin keskimääräisesti kyvyllinen nainen?

Eivät naiset sen emotionaalisempia ole, vaan osaavat ilmaista paremmin itseään. Jos miehillä ei olisi kykyä tunteisiin tai empatiaan, niin ei häneltä voi silloin edes olettaa että hän toimisi perheensä parhaaksi. Vai johtuuko miesten vastuuttomuus juuri tästä? Ilmeisesti joku Stalinin tai Hitlerin kaltainen mies on sitten parempi seurakunnan kaitsijana kuin viisas ja älykäs nainen!

Joskus tulee mieleen tuosta käärmeestä että se on miehen oma pimeä puoli. Ensin oli kuuliainen nainen, jonka mies johdatti harhaan, sai naisen lankeamaan ja sitten syyttää naista tästä. Näinhän se homma ainakin nyt pelaa…

”Lääkärikunta ei määrittele taipumusta sairaudeksi. Kuitenkin tunnetaan yhteys hyväksikäyttöön. Kaikissa tapauksissa taipumus saa alkunsa opettajasta ja oppilaasta, mikä yleensä johtaa riippuvuuteen ja sisäänrakennettujen luonnollisten estojen poistumiseen, jota voi verrata lapsuusiässä aloitettuihin heteroseksisuhteisiin, mikä puolestaan altistaa pysymättömiin ihmissuhteisiin, avioeroihin ja yksinhuoltajuuteen.”

Lääkärikunta tai paremminkin lääketiede alkoi tutkia kuinka oikeasti asiat onkaan. Homoutta pidettiin sairautena jota yritettiin hoitaa ja samalla se oli rangaistavaa lainsäädännöllisesti. Poistuiko homous? Ei. Jos tuo viettelyteoria pätisi, olisi homouden pitänyt lisääntyä selkeästi enemmän. Miksi siis homoseksuaalien määrä on pysynyt vakiona jopa noista ”hoidoista” huolimatta?

Se on totta että lapsena tai liian nuorena koettu seksuaalinen ahdistelu sekä fyysinen pahoinpitely aikuisen taholta johtaa tunne-elämän ongelmiin. Yksinkertaistettuna lapsen kehonkuva on erilainen. Hän ei pidä enää omaa fyysistä olemustaan ”itsenä” vaan se on tavallaan erillistä siitä todellisesta itsestä. Tämän on kokenut mm. moni pahoinpidelty nainen. Kun emotionaalinen stressi on suuri, se läheisin jonka pitäisi antaa turvaa tuottaakin kipua, on eristettävä tietoisuudesta. Erän nainen ilmaisi sen mielestäni hyvin; ”Ajattelin koko ajan ettei se oli minä johon koskee vaan se on vain minun ruumiini”. Eli kropalle voi tehdä mitä vain, ei se ole minä.

Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin. Ja jos tuo teoria pitää paikkansa on esim. tiettyjen uskonnollisten yhteisöissä kasvamassa ennennäkemätön homoseksuaalien joukko! Naisetko tähän sitten ovat syypäitä, kun ovat hyväksyneet moisen?


Mielenkiintoista on tuo kuinka yhdistät homot, erot ja yksinhuoltajuuden. Kun mies pettää (joka on se ylivoimaisesti suurin syy eroihin) ja nainen pettyy, se on siis homoseksuaalien syytä? No, nykyään kun naiset katsovat sitä miehistä mallia sen ”korkeamman” moraalin suhteen. Naiset ovat alkaneet pettää, käyttää alkoholia, tupakoida ja käyttäytymään yhä väkivaltaisemmin.

Miten olisi miehet pieni ryhti liike – ehkä sitten voisi tuo teidän unelmanne toteutua?

Lue lisää

Kyseessä olevassa asiassa, ei ole kyse mistään yleismaailmallisesta, julistuksesta, vaan Jumalan järjestyksen mukaisesti elämisestä: "pyhien seurakunnissa", - eikä suinkaan maan kaikkien asukasten "holhomisesta", ilman tämä maailasta erotetun "ekkeelsia ek tu kosmos" jäsenyyttä. Kirjeet on tarkoitettu "sisällä oleville", ei ulkopuolisille ja tämänmaailman kaikille uudestisyntymättömille julattomille, kuten ilmeisesti oletat - kirjoituksistasi päätellen. Kristilliset arvot ja kurinpitokin, sekä sen mukainen varjeleva rakkaus on tarkoitettu Jumalan seurakuntien, varjelemiseksi pahalta, eikä suinkaan miksikään, herrastelun välineeksi, ja uudestisyntymättömien arvojohtajuudeksi, kuten kirkko on asian väärinymmärtänyt, - ulkokultaisesti hurskastelle, - vaikka ei pysty edes pedofiilejä kitkemään keskuudestaan.

Balttis osoittaa... kirjoitti:

Kyseessä olevassa asiassa, ei ole kyse mistään yleismaailmallisesta, julistuksesta, vaan Jumalan järjestyksen mukaisesti elämisestä: "pyhien seurakunnissa", - eikä suinkaan maan kaikkien asukasten "holhomisesta", ilman tämä maailasta erotetun "ekkeelsia ek tu kosmos" jäsenyyttä. Kirjeet on tarkoitettu "sisällä oleville", ei ulkopuolisille ja tämänmaailman kaikille uudestisyntymättömille julattomille, kuten ilmeisesti oletat - kirjoituksistasi päätellen. Kristilliset arvot ja kurinpitokin, sekä sen mukainen varjeleva rakkaus on tarkoitettu Jumalan seurakuntien, varjelemiseksi pahalta, eikä suinkaan miksikään, herrastelun välineeksi, ja uudestisyntymättömien arvojohtajuudeksi, kuten kirkko on asian väärinymmärtänyt, - ulkokultaisesti hurskastelle, - vaikka ei pysty edes pedofiilejä kitkemään keskuudestaan.

Lue lisää

OK, eli alamme rajata joukkoa. Kyse ei siis ole naisista ja miehistä, ei ylipäätään uskonnosta eikä uskovista vaan erityisestä seurakunnassa olevista.

Eli pääsemme tulkinnassa siihen, ettei Paavali tarkoittanut naisia yleensä vain niitä naisia, jotka olivat hyväksyttyjä juuri siihen hänen seurakuntaansa. Tässä seurakunnassa oli ilmeisesti vain niitä miehiä, jotka kykenivät toimimaan vastuullisissa tehtävissä – vai mitä?

No, kunhan tuollainen seurakunta tulee kohdalleni, niin mietitään asiaa uudestaan. tuohon seurakuntaan on ilmeisesti pääsyvaatimukset sekä siellä käytetään erottamista sanktioina. Näistä sitten päättänee mies (yksi vai useampi?) kuka on kelvollinen ja kuka ei?

Jeesuksen antamalla käskyllä ei siis ole mitään virkaa, eli lähimmäinen ei tarkoita lähimmästä vaan jotain erityisen tarkkaan valittua joukkoa?

Ihminen joka vastustaa jotain uutta, hakee taustatuekseen , "Jumala puhuu" sekä " sanassaan " mainittu, vaikka ne on Paavalin mielipiteitä,
Paavalin lausuntoja,mutta kristikansa on ne leimannut " Jumalan puheiksi. "

Kirkko sekä kristikansa ei voi toimia tai elää paavalilaisen opin mukaan, se on sula mahdottomuus, sillä yhteiskuntaa ei voi peruuttaa silloiselle tasolle.

Toisekseen, Paavalin aika oli myös huomattavasti muuttunut Aatamin sekä Eevan ajoista, saati sitten muutokset Mooseksen ja silloisen Israelin ajoista.

Kolmanneksi, Paavali ei omista evankeliumia, eikä hän ole Jumala, vaikka hänet on " kirkonharjalle " nostettu ja hänen oppiensa mukaan toiminta halvaannutetaan menneisyyden tasolle.

Nyt muutokset leimataan lopunajan lopuksi ja melkein hypitään seinille.

Jos asioita, toimintoja ei saa uudistaa,muuttaa, niin kirkkokansalla on kuollut jumala ja uskosta on tullut taikauskoa.

mummomuori kirjoitti:

Se mikä tässä on ristiriidassa, on se, että miesten tulisi olla kaiken järjen mukaan huomattavasti ”korkeammalla” tasolla niin moraalisesti kuin eettisesti. Miesten tulisi siis toimia ikään kuin esikuvina. Kuinka sitten todellisuudessa on?

Keistä löytyy ne vallan sairastuttamat, väkivaltaiset ja itsekkäimmät ihmiset?
On aivan tyhmää laittaa miehet ja naiset vastakkain. Älyllisesti me poikkeamme toisistamme todella vähän. Ainoa ero on että;

”Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.

On huomattu, että miehet saavat parempia tuloksia kvantitatiivisia ominaisuuksia ja tilallista hahmottamista vaativissa osatesteissä, kun taas naiset pärjäävät paremmin kielellistä lahjakkuutta mittaavissa osatesteissä. Miesten tulosten hajonta on myös suurempi kuin naisten, joten miehet ovat yliedustettuina sekä parhaita että huonoimpia tuloksia saaneiden joukossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Siksi on tyhmää se, että miehet olisivat jossain ylivoimaisia, koska kuinka se kyvyttöminkin mies voisi olla parempi vaikka hengellisenä johtajana kuin keskimääräisesti kyvyllinen nainen?

Eivät naiset sen emotionaalisempia ole, vaan osaavat ilmaista paremmin itseään. Jos miehillä ei olisi kykyä tunteisiin tai empatiaan, niin ei häneltä voi silloin edes olettaa että hän toimisi perheensä parhaaksi. Vai johtuuko miesten vastuuttomuus juuri tästä? Ilmeisesti joku Stalinin tai Hitlerin kaltainen mies on sitten parempi seurakunnan kaitsijana kuin viisas ja älykäs nainen!

Joskus tulee mieleen tuosta käärmeestä että se on miehen oma pimeä puoli. Ensin oli kuuliainen nainen, jonka mies johdatti harhaan, sai naisen lankeamaan ja sitten syyttää naista tästä. Näinhän se homma ainakin nyt pelaa…

”Lääkärikunta ei määrittele taipumusta sairaudeksi. Kuitenkin tunnetaan yhteys hyväksikäyttöön. Kaikissa tapauksissa taipumus saa alkunsa opettajasta ja oppilaasta, mikä yleensä johtaa riippuvuuteen ja sisäänrakennettujen luonnollisten estojen poistumiseen, jota voi verrata lapsuusiässä aloitettuihin heteroseksisuhteisiin, mikä puolestaan altistaa pysymättömiin ihmissuhteisiin, avioeroihin ja yksinhuoltajuuteen.”

Lääkärikunta tai paremminkin lääketiede alkoi tutkia kuinka oikeasti asiat onkaan. Homoutta pidettiin sairautena jota yritettiin hoitaa ja samalla se oli rangaistavaa lainsäädännöllisesti. Poistuiko homous? Ei. Jos tuo viettelyteoria pätisi, olisi homouden pitänyt lisääntyä selkeästi enemmän. Miksi siis homoseksuaalien määrä on pysynyt vakiona jopa noista ”hoidoista” huolimatta?

Se on totta että lapsena tai liian nuorena koettu seksuaalinen ahdistelu sekä fyysinen pahoinpitely aikuisen taholta johtaa tunne-elämän ongelmiin. Yksinkertaistettuna lapsen kehonkuva on erilainen. Hän ei pidä enää omaa fyysistä olemustaan ”itsenä” vaan se on tavallaan erillistä siitä todellisesta itsestä. Tämän on kokenut mm. moni pahoinpidelty nainen. Kun emotionaalinen stressi on suuri, se läheisin jonka pitäisi antaa turvaa tuottaakin kipua, on eristettävä tietoisuudesta. Erän nainen ilmaisi sen mielestäni hyvin; ”Ajattelin koko ajan ettei se oli minä johon koskee vaan se on vain minun ruumiini”. Eli kropalle voi tehdä mitä vain, ei se ole minä.

Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin. Ja jos tuo teoria pitää paikkansa on esim. tiettyjen uskonnollisten yhteisöissä kasvamassa ennennäkemätön homoseksuaalien joukko! Naisetko tähän sitten ovat syypäitä, kun ovat hyväksyneet moisen?


Mielenkiintoista on tuo kuinka yhdistät homot, erot ja yksinhuoltajuuden. Kun mies pettää (joka on se ylivoimaisesti suurin syy eroihin) ja nainen pettyy, se on siis homoseksuaalien syytä? No, nykyään kun naiset katsovat sitä miehistä mallia sen ”korkeamman” moraalin suhteen. Naiset ovat alkaneet pettää, käyttää alkoholia, tupakoida ja käyttäytymään yhä väkivaltaisemmin.

Miten olisi miehet pieni ryhti liike – ehkä sitten voisi tuo teidän unelmanne toteutua?

Lue lisää

"Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin."

Normaalit biologiset estot varjelevat lapsia esiaviollisilta suhteilta, kuudennen käskyn rikkomiselta ja ennenaikaisilta raskauksilta jo kauan ennen ehkäisyvälineiden keksimistä. Samoin vanhempia sekaantumasta lapsiinsa.
Vakiintunut käytäntö nuorten elämässä onkin päihteiden käyttö suojelevien estojen poistamiseksi.

body kirjoitti:

Ihminen joka vastustaa jotain uutta, hakee taustatuekseen , "Jumala puhuu" sekä " sanassaan " mainittu, vaikka ne on Paavalin mielipiteitä,
Paavalin lausuntoja,mutta kristikansa on ne leimannut " Jumalan puheiksi. "

Kirkko sekä kristikansa ei voi toimia tai elää paavalilaisen opin mukaan, se on sula mahdottomuus, sillä yhteiskuntaa ei voi peruuttaa silloiselle tasolle.

Toisekseen, Paavalin aika oli myös huomattavasti muuttunut Aatamin sekä Eevan ajoista, saati sitten muutokset Mooseksen ja silloisen Israelin ajoista.

Kolmanneksi, Paavali ei omista evankeliumia, eikä hän ole Jumala, vaikka hänet on " kirkonharjalle " nostettu ja hänen oppiensa mukaan toiminta halvaannutetaan menneisyyden tasolle.

Nyt muutokset leimataan lopunajan lopuksi ja melkein hypitään seinille.

Jos asioita, toimintoja ei saa uudistaa,muuttaa, niin kirkkokansalla on kuollut jumala ja uskosta on tullut taikauskoa.

Lue lisää

Galatalaiskirje 1:6-9.

ards kirjoitti:

"Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin."

Normaalit biologiset estot varjelevat lapsia esiaviollisilta suhteilta, kuudennen käskyn rikkomiselta ja ennenaikaisilta raskauksilta jo kauan ennen ehkäisyvälineiden keksimistä. Samoin vanhempia sekaantumasta lapsiinsa.
Vakiintunut käytäntö nuorten elämässä onkin päihteiden käyttö suojelevien estojen poistamiseksi.

Lue lisää

Tuohon sanon kuin mummoni aikoinaan ; älä tok hupsi.
Jos haluat tarkastella tuota biologian kannalta, niin silloin tulee tarkastella luonnonvaraisia kulttuureja. Ne eivät ole vääristyneet länsimaisella ”hapatuksella”. Monessa kulttuurissa lapset saavat opetella seksuaalisuuttaan ilman häpeää. Siten se ei aikuisenakaan ole ongelma. Näitä kulttuureja ohjaavat tabut, eli kokemuksen kautta tulleet säännöt. Näihin kuuluu mm. insestikiellot.
Ennenaikaiset raskaudet? Nykyään lapset kehittyvät fyysisesti todella nopeasti ja varhemmin kuin aiemmin. Siinä missä ennen (kuten Jeesuksen aikana) synnytettiin 15 – 17 vuotiaina ensimmäinen lapsi, valmiudet ovat nykyään jo monella 12 – 13 vuotiaalla. Henkinen puoli onkin sitten toinen.

Kauan ennen ehkäisyvälineiden keksimistä tultiin siis raskaaksi ja joko mentiin naimisiin tai tehtiin abortti. Moni nainen kuoli jompaankumpaan. Tiesitkö että teiniraskaudet ja laittomien aborttien määrä on tuntuvasti suurempi niissä kulttuureissa jotka kieltävät esiaviolliset suhteet ja ehkäisyn?

mummomuori kirjoitti:

Se mikä tässä on ristiriidassa, on se, että miesten tulisi olla kaiken järjen mukaan huomattavasti ”korkeammalla” tasolla niin moraalisesti kuin eettisesti. Miesten tulisi siis toimia ikään kuin esikuvina. Kuinka sitten todellisuudessa on?

Keistä löytyy ne vallan sairastuttamat, väkivaltaiset ja itsekkäimmät ihmiset?
On aivan tyhmää laittaa miehet ja naiset vastakkain. Älyllisesti me poikkeamme toisistamme todella vähän. Ainoa ero on että;

”Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.

On huomattu, että miehet saavat parempia tuloksia kvantitatiivisia ominaisuuksia ja tilallista hahmottamista vaativissa osatesteissä, kun taas naiset pärjäävät paremmin kielellistä lahjakkuutta mittaavissa osatesteissä. Miesten tulosten hajonta on myös suurempi kuin naisten, joten miehet ovat yliedustettuina sekä parhaita että huonoimpia tuloksia saaneiden joukossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Siksi on tyhmää se, että miehet olisivat jossain ylivoimaisia, koska kuinka se kyvyttöminkin mies voisi olla parempi vaikka hengellisenä johtajana kuin keskimääräisesti kyvyllinen nainen?

Eivät naiset sen emotionaalisempia ole, vaan osaavat ilmaista paremmin itseään. Jos miehillä ei olisi kykyä tunteisiin tai empatiaan, niin ei häneltä voi silloin edes olettaa että hän toimisi perheensä parhaaksi. Vai johtuuko miesten vastuuttomuus juuri tästä? Ilmeisesti joku Stalinin tai Hitlerin kaltainen mies on sitten parempi seurakunnan kaitsijana kuin viisas ja älykäs nainen!

Joskus tulee mieleen tuosta käärmeestä että se on miehen oma pimeä puoli. Ensin oli kuuliainen nainen, jonka mies johdatti harhaan, sai naisen lankeamaan ja sitten syyttää naista tästä. Näinhän se homma ainakin nyt pelaa…

”Lääkärikunta ei määrittele taipumusta sairaudeksi. Kuitenkin tunnetaan yhteys hyväksikäyttöön. Kaikissa tapauksissa taipumus saa alkunsa opettajasta ja oppilaasta, mikä yleensä johtaa riippuvuuteen ja sisäänrakennettujen luonnollisten estojen poistumiseen, jota voi verrata lapsuusiässä aloitettuihin heteroseksisuhteisiin, mikä puolestaan altistaa pysymättömiin ihmissuhteisiin, avioeroihin ja yksinhuoltajuuteen.”

Lääkärikunta tai paremminkin lääketiede alkoi tutkia kuinka oikeasti asiat onkaan. Homoutta pidettiin sairautena jota yritettiin hoitaa ja samalla se oli rangaistavaa lainsäädännöllisesti. Poistuiko homous? Ei. Jos tuo viettelyteoria pätisi, olisi homouden pitänyt lisääntyä selkeästi enemmän. Miksi siis homoseksuaalien määrä on pysynyt vakiona jopa noista ”hoidoista” huolimatta?

Se on totta että lapsena tai liian nuorena koettu seksuaalinen ahdistelu sekä fyysinen pahoinpitely aikuisen taholta johtaa tunne-elämän ongelmiin. Yksinkertaistettuna lapsen kehonkuva on erilainen. Hän ei pidä enää omaa fyysistä olemustaan ”itsenä” vaan se on tavallaan erillistä siitä todellisesta itsestä. Tämän on kokenut mm. moni pahoinpidelty nainen. Kun emotionaalinen stressi on suuri, se läheisin jonka pitäisi antaa turvaa tuottaakin kipua, on eristettävä tietoisuudesta. Erän nainen ilmaisi sen mielestäni hyvin; ”Ajattelin koko ajan ettei se oli minä johon koskee vaan se on vain minun ruumiini”. Eli kropalle voi tehdä mitä vain, ei se ole minä.

Nuo estot me kyllä kasvatamme lapsiin, se luonnollisuus kyllä kitketään jo varhain lapsista pois. Me kasvatamme lapsemme pienkimmin häpeän kulttuuriin. Ja jos tuo teoria pitää paikkansa on esim. tiettyjen uskonnollisten yhteisöissä kasvamassa ennennäkemätön homoseksuaalien joukko! Naisetko tähän sitten ovat syypäitä, kun ovat hyväksyneet moisen?


Mielenkiintoista on tuo kuinka yhdistät homot, erot ja yksinhuoltajuuden. Kun mies pettää (joka on se ylivoimaisesti suurin syy eroihin) ja nainen pettyy, se on siis homoseksuaalien syytä? No, nykyään kun naiset katsovat sitä miehistä mallia sen ”korkeamman” moraalin suhteen. Naiset ovat alkaneet pettää, käyttää alkoholia, tupakoida ja käyttäytymään yhä väkivaltaisemmin.

Miten olisi miehet pieni ryhti liike – ehkä sitten voisi tuo teidän unelmanne toteutua?

Lue lisää

Miten olisi naisetkin, pieni ryhtiliike kohdallaan ?
En viitsi kaivella, mihin kaikkeen, eli juuri siihen, sekä miehet, että naiset pystyvät.
Kirjoituksesi on puolueellinen, meinaatko, että vain miehen tulee tehdä parannusta ja naiset jotenkin voivat sen laistaa ?

Vertaileminen muutenkin tyylilläsi, kun me "prinsessat" vs miehet on lapsellista, emmehän kuitenkaan ole ( Luojan kiitos ), samanlaisia..................

Peiliin kannattaa katsoa muussakin mielessä, kuin palvontansa kohdetta hakien.

Kirkon piirissä on menossa rappiotila, kaikista em seikoista johtuen...
Silloin, kun naispappeus hyväksyttiin, tämä alamäki on jatkunut, kiihtyvällä vauhdilla.....................
Nykyisin mukamas rakkauden nimissä, lyödään Jeesuksen seuraajia surutta, tästä pitää huolen suuri "halausliike" (yhteysliike), harha on ilmeinen, valitettavasti.

Paavali erottaa toisistaan profetoimisen, eli Jumalan sanan julistamisen ja toisaalta puhumisen, mikä tarkoitti puhumista tai puhelemisesta keskenään seurakunnan tilaisuuksissa. Kyse oli siis järjestyksen pidosta yhteisissä kokouksissa.
Profetoiminen oli Paavalin mukaan sallittu sekä miehille että naisille.
Toisaalta kaikilla ei ollut koulutusta esim lain opettamiseen. Oppimattomille se ei ollut sallittua.
Seurakunnan kaitsijan tuli olla mies.

ards kirjoitti:

Paavali erottaa toisistaan profetoimisen, eli Jumalan sanan julistamisen ja toisaalta puhumisen, mikä tarkoitti puhumista tai puhelemisesta keskenään seurakunnan tilaisuuksissa. Kyse oli siis järjestyksen pidosta yhteisissä kokouksissa.
Profetoiminen oli Paavalin mukaan sallittu sekä miehille että naisille.
Toisaalta kaikilla ei ollut koulutusta esim lain opettamiseen. Oppimattomille se ei ollut sallittua.
Seurakunnan kaitsijan tuli olla mies.

Lue lisää

Opettaminen ja kyky siihen perustui Kristuksen Hengen suomaan armolahjaan, kuten EF:4:11; osoittaa eikä kykyyn opettaa lakia, jota Paavli entisenä fariseuksena piti "lantana", verrattuna siihen Kristuksen salaisuuden tuntemiseen, joka oli hänelle, Hengessä tiettäväisi tehty: EF:3:3.

Lisäksi lain aktiivinen opettaminen kielettiin, uskoon tulleiden opetulapsien keskuudessa, - siis niiden jotka olivat "kuolleet pois laista, Kristuksen ruumiin kuoleman kautta", kuten Apt. 15-luku ja Room.6,-8-luvut opettavat.

Balttis kirjoitti:

Opettaminen ja kyky siihen perustui Kristuksen Hengen suomaan armolahjaan, kuten EF:4:11; osoittaa eikä kykyyn opettaa lakia, jota Paavli entisenä fariseuksena piti "lantana", verrattuna siihen Kristuksen salaisuuden tuntemiseen, joka oli hänelle, Hengessä tiettäväisi tehty: EF:3:3.

Lisäksi lain aktiivinen opettaminen kielettiin, uskoon tulleiden opetulapsien keskuudessa, - siis niiden jotka olivat "kuolleet pois laista, Kristuksen ruumiin kuoleman kautta", kuten Apt. 15-luku ja Room.6,-8-luvut opettavat.

Lue lisää

Mitäköhän tuohonkin sanoisi? Opettaminen on opettamista ja siinä naiset taitavat olla vahvempia. Totta on että siihen vaaditaan tiettyjä taitoja sekä luonnetta.

Mitenkä tuon lain kanssa on? Sitä ei siis saa opettaa eikä noudattaa, ja kuitenkin monessa paikassa painotatte sitä ettei laista häivä pieninkään piirto?

Tuo Paavalin neuvo, " on häpeällistä naisen puhua.." jos sitä toteutetaan ,
on pahimman luokan sortamista, rasismia ja ilmaisee vanhan sekä primitiivisen miesmäisen kristinuskon raadollisuuden, ja aivankuin nainen olisi jokin eläin.
Tosin nainen oli tuolloin kotiorja.

Hengellisyyden tulee olla jaloa, hienovaraista, sillä tuo mitä Paavali opetti ilmaisee pakanuuden raadollisuuden sekä -tappolinjan, ja siten evankeliumi ei voi enää toimia.

Joten, jos herätysliikkeissä harrastetaan naisten sortoa paavalilaisella opilla. niin vanha levy on jäänyt päälle.

body kirjoitti:

Tuo Paavalin neuvo, " on häpeällistä naisen puhua.." jos sitä toteutetaan ,
on pahimman luokan sortamista, rasismia ja ilmaisee vanhan sekä primitiivisen miesmäisen kristinuskon raadollisuuden, ja aivankuin nainen olisi jokin eläin.
Tosin nainen oli tuolloin kotiorja.

Hengellisyyden tulee olla jaloa, hienovaraista, sillä tuo mitä Paavali opetti ilmaisee pakanuuden raadollisuuden sekä -tappolinjan, ja siten evankeliumi ei voi enää toimia.

Joten, jos herätysliikkeissä harrastetaan naisten sortoa paavalilaisella opilla. niin vanha levy on jäänyt päälle.

Lue lisää

Siellä missä: pää peitetään, Jumalan sanalle kuuliaisina, Kristuksen terveen opin mukaiseen järjestykseen pitäytyen, kuuliaisuudelle evankeliumia kohtaan: osoittaa sen " tilan missä": Kristuksen todellinen morsiusseurakunta uskollisesti vartoen ylkäänsä odottaa palaavaksi noutamaan omansa. "Auuri Portto ei leskeydestä kärsi", nauttiessaan portonpalkkaansa, kunnes sen todellien palkanmaksupäivä tulee, niinkuin kirjoitetttu on: Ilm.17-19.

Tästä on kyse "pään peittämisessä", sillä vallanalaisuuden "morsiushunnulla", peitteellä - jonka enkelitkin näkevät. Sekä Jumalan enkelit, etttä langenneet enkelit eli saatanan enkelit, jotka ovat valmiit heti tuon: "terveen opin mukaisen kuuliaisuuden", sen vallan alle alistumattomuuden puuttuessa, iskemään totelemattomien keskuuteen, tohoojana, ja Kristuksen evankeliumin turmelijana:

1 Kor.10:1-12; >> Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olvat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki KASTEEN Moosekseen pilvessä ja meressä ja söivät kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä HE JOIVAT HENGELLISESTÄ KALLIOSTA, JOKA HEITÄ SEURASI; JA SE KALLIO OLI KRISTUS. Mutta useimpiin heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he (uskosta luopuen) hukkuivat erämaahan. Tämä tapahtui varottavaksi esimerkiksi meille, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat (uskottomat ja kurittomat) Älkää myöskää ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi, kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja joumaan, ja he nousivat iloa pitämään." Älkäämme harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta. Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa. Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta. Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.

Apt.15:10: Room.3:21; Ei juutalaisille kansoilla Jumalan vanhurskaus on ilmaitettu ilman lakia, ja pakanat ovat osallsia siitä lupauksesta; jonka Jumala antoi Aabrahamille, 430-luvuotta ennen lain antamista. Mooseksen laikia ei ole koskaan asetettu, noudaltettavaksi ikeeksi, niille jotka tulevat lupausten liitosta osalllisiksi, uskonkautta Jeesukseen Kristukseen, luvattuun Aabrahamin siemenee; ja tämän todistuksena, sen että: Jumala puhdisti uskovien pakanoiden sydämet uskolla, anten heille sen vakuutena Pyhän Henkensä osallisuuden, ILMAN LAIN TEKOJA: Apt.15:8,9: Gal.3:1:2.

Balttis osoittaa... kirjoitti:

Apt.15:10: Room.3:21; Ei juutalaisille kansoilla Jumalan vanhurskaus on ilmaitettu ilman lakia, ja pakanat ovat osallsia siitä lupauksesta; jonka Jumala antoi Aabrahamille, 430-luvuotta ennen lain antamista. Mooseksen laikia ei ole koskaan asetettu, noudaltettavaksi ikeeksi, niille jotka tulevat lupausten liitosta osalllisiksi, uskonkautta Jeesukseen Kristukseen, luvattuun Aabrahamin siemenee; ja tämän todistuksena, sen että: Jumala puhdisti uskovien pakanoiden sydämet uskolla, anten heille sen vakuutena Pyhän Henkensä osallisuuden, ILMAN LAIN TEKOJA: Apt.15:8,9: Gal.3:1:2.

Lue lisää

Liite edelliseen: NÄITÄ USKONVANHURSKAISTA, jotka saivat Pyhän Hengen pelkän uskossa kuulemisen perusteella; ILMAN ETTÄ HE OLISIVAT TUNTENEET TAI HEILLE OLISI LAIKIA MIELIIN PAINETTU, vaativat judaistit: Apt.15:5; vielä lain kirjaimen opettamisella raskauttamaan. Tämä mielten raskatuttamisen vaatimuksen, Apostolit torjuivat yksimielisinä Jerusalemissa vuonna 49:n antamassaan julkilausumassa.

Lakilitto ja siishen vihkiytyminen, myön veren vihmonnalla vahvistaen oli vain ja ainoastaan Isralin kansan ja Jumalan välinen liitto "ajaksi", uskoa varten joka oli ilmestyvä, Messiaan sovitusuhrin antamisen myötä.

Jeesusksen pitämän vuorisaaranan tarkoituksena oli tehdä synti suureksi, sillä juutalaisten mielet paatuivat; Mooseksen pantua peitteen kasvoilleen, eli Jumalan pyhyyden vaatimusten perinpohjaisuuden eteen:1 Kor.3:4-18; ja osoittaa lain vastaanottaneelle kansalle, lain loppua, eli poistaa juutalaisista paatumus ja synnyttää synnintunto ja sen tajuaminen: ettei yksikään liha, kuvittelisi kykenevänsä itse lain vaatimuksia noudattamaan, muuten kuin nähden lain lopun ilman peitteitä:Joh.15:22; >> Jos minä en olisi tullut, (kuten Mooses ennusti) ja puhunut HEILLE, ei heillä olisi syntiä; mutta NYT HEILLÄ EI OLE MILLÄ SYNTIÄNSÄ PUOLUSTAA. > Kristus on lain loppu ("telos" = päämärään päättyminen, kuten kuoleminen), vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Jeesus Kristus tuli täyttämään: "syninin ja kuoleman lain", meidän edestämme, että: "meillä rauha olisi": Jes.53:4-11. Että me pääsisimme irti synnin ja kuoleman laista: Room.8:1-3; joka piti meitä "vankeina": Room.7:1-6; ja tämän kertakaikkisen VAPAHDUKSEN TAPAHDUTTUA HÄNESSÄ, JOKA NOUSI KUOLEISTA ILMAN SYNTIÄ, ME SAAMME USKO MYÖS JO NYT OMAKSEMME: Room.6-luku, ja siksi:

>> Uuden käskyn, (ei siis vanhaa kuolettavaa lain kirjainta, joka "erottaa" ihmistä pyhästä Jumalasta, niinkuin kuolettava Siinain vuori.) Minä annan teille, että rakastatti toisianne, NIINKIN MINÄ OLEN TEITÄ RAKASTANUT - ETTÄ TEKIN NIIN RAKASTAISITTE TOISIANNE. > Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;

ja Hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi (vain) itselleen, vaan Hänelle, joka heidän EDESTÄÄN ON KUOLLUT JA YLÖSNOUSSUT. (samoin pitää meidän uudessa elämässä vaeltaman: Room.6:4-6). Sentähden emme enää TÄSTÄ LÄHTIEN TUNNE KETÄÄN LIHAN MUKAAN; jos olemme tunteneetkin Kristuksen lihan mukaan, (Daavidin poikana, vaikka hän oli Daavidin HERRA, Hengen mukaan: Matt:22:41-46), emme kuitenkaan enää tunne.

Siis jos joku on Kristuksessa, NIIN HÄN ON UUSI LUOMUS, se, mikä on vanhaa, on kadonnut (Room.6:6), KATSO, UUSI ON SIJAAN TULLUT. Mutta kaikki on JUMALASTA, joka on sovittanut meidät ITSENSÄ KANSSÄ Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

Aikamoinen ristiriita samassa lauseessa, eikö? Myös kymmenen käskyä ja Jeesuksen käsky Jumalan ja lähimmäisen rakastamisesta ovat voimassa Uudessa liitossa, joka teki Vanhan liiton rangaistukset, lait syntiuhreista ja temppelisäädökset tarpeettomiksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Siis tarpeettomia, mutta pitääö kuitenkin noudatta? erikoine tulkinta, eli saako siis itse päättää, milloin noudattaa ja milloin ei?

Jotkut uskovat opettavat Paavalin opetusten olevan puoliksi Jumalan sanaa ja puoliksi Paavalin omasta päästä. Meidän on syytä muistaa Paavalin olleen apostoli, jolla oli voitelu Jumalalta julistaa pelastuksen evankeliumia ja opettaa Jumalan sanaa Herran Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Minulle Paavalin opetukset ovat Jumalan sanaa ja se on lähtökohta minulle Jumalan sanan tutkimiselle.

tv7.fi/istuta puu kirjoitti:

Jotkut uskovat opettavat Paavalin opetusten olevan puoliksi Jumalan sanaa ja puoliksi Paavalin omasta päästä. Meidän on syytä muistaa Paavalin olleen apostoli, jolla oli voitelu Jumalalta julistaa pelastuksen evankeliumia ja opettaa Jumalan sanaa Herran Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Minulle Paavalin opetukset ovat Jumalan sanaa ja se on lähtökohta minulle Jumalan sanan tutkimiselle.

Lue lisää

Itse pidän Paavalin kirjeitä tai hänen nimissään kirjoitettuja kirjeitä Paavalin kirjeinä, sillä kun ei edes Jeesus, joka oli Jumalan poika kirjoittanut yhtään kirjettä, niin kyllä ne on Paavalin kirjoittamia.

Hän oli alkuseurakunnan " valmentaja, pelinohjaaja ja voisi sanoa, promoottori, "
ja laittoi paperille mitä oli oppinut, ettei kaikkien tarvitse samoja virheitä tehdä.

Myöhemmin katolinen kirkko määritteli ne jumalallisiksi ja vielä myöhemmin ne jalostettiin Jumalan sanaksi.

Jos Jumala olisi ne kirjoittanut, niin miksi kirjeet loppuivat.??
sillä kirjeissä on turhan paljon aikasidonnaista tekstiä.

body kirjoitti:

Itse pidän Paavalin kirjeitä tai hänen nimissään kirjoitettuja kirjeitä Paavalin kirjeinä, sillä kun ei edes Jeesus, joka oli Jumalan poika kirjoittanut yhtään kirjettä, niin kyllä ne on Paavalin kirjoittamia.

Hän oli alkuseurakunnan " valmentaja, pelinohjaaja ja voisi sanoa, promoottori, "
ja laittoi paperille mitä oli oppinut, ettei kaikkien tarvitse samoja virheitä tehdä.

Myöhemmin katolinen kirkko määritteli ne jumalallisiksi ja vielä myöhemmin ne jalostettiin Jumalan sanaksi.

Jos Jumala olisi ne kirjoittanut, niin miksi kirjeet loppuivat.??
sillä kirjeissä on turhan paljon aikasidonnaista tekstiä.

Lue lisää

mikä sinut saa siis kuvittelemaan, että joh3:16 olisi enää voimassa, mitäs jos sekin oli aikasidonnainen??? sulla on varmaan niin paljon viisautta, että pystyt tämänkin debatin helposti hoitamaan, eikö niin?

katoliset EIVÄT noudata tuota "ohjetta". Ainakin 3 naista on tähän mennessä saaneet katolisen kirkon "Doctor of th e Church" arvonimen, joka tarkoittaa:
Kirkon OPETTAJA.
Wikipedia:
Doctor of the Church (Latin doctor, teacher, from Latin docere, to teach) is a title given by a variety of Christian churches to individuals whom they recognize as having been of particular importance, particularly regarding their contribution to theology or doctrine.


Until 1970, no woman had been named a Doctor of the Church, but since then three additions to the list have been women: Saints Teresa of Ávila (St. Teresa of Jesus), Catherine of Siena and Thérèse de Lisieux[1] (St. Therese of the Child Jesus and of the Holy Face), "the Little Flower". Saints Teresa and Therese were both Discalced Carmelites.

Näiden henkilöiden opetukset on tarkastettu ja niitä suositellaan. He ovat Kirkon opettajia.
Ja Raamattu sanoo: Ilm 20:6. "he ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta". Ketkä? Ensimmäisestä ylösnousemuksesta osalliset. Luuletko ettei siihen kuulu ainoatakaan naista?
Lue Raamattu oikein.

no, se varmaan tarkoittaa sitä, että olkoon nainen mahdollisimman paljon äänessä ja kertokoon omista näkemyksistään mahdollisimman paljon, että kaikki miehet tietäisivvät, miten asiat oikeasti ovat... vähän sama kuin kysyisi, että mitä tarkoittaa: " älkää juopuko viinistä..." , no tietenkin sitä, eihän se nyt mittään jos "vatsan tähden"... hieman siemailee...
Kyllä te ootte hauskoja!

no, se varmaan tarkoittaa sitä, että olkoon nainen mahdollisimman paljon äänessä ja kertokoon omista näkemyksistään mahdollisimman paljon, että kaikki miehet tietäisivvät, miten asiat oikeasti ovat... vähän sama kuin kysyisi, että mitä tarkoittaa: " älkää juopuko viinistä..." , no tietenkin sitä, eihän se nyt mittään jos "vatsan tähden"... hieman siemailee...
Kyllä te ootte hauskoja!