Terassilla olevalla muovituolilla oli kengänjälki. Samoin koira seurasi pihalla jotain jälkeä. Sisällä talossakin oli verisiä kengänjälkiä. Kenkiä ei vain löydy mistään.
Joku on siis tullut ikkunasta sisään mutta en usko, että tämä henkilö on murhaaja.
Mielestäni tapaus olisi voinut mennä näin:
Lahti tulee kotiin illalla. Sitten Auer ja Lahti riitelevät ja ikkuna menee rikki.
Jossain vaiheessa Auer saa käsiinsä veitsen ja puukottaa Lahtea. Veitsi osuu myös tappelun tuoksinassa Aueria rintaan.
Lahti jää sängylle vuotamaan verta.
Kovaääninen riitely on kuitenkin herättänyt naapurin kiinnostuksen. Naapuri päättää syöksyä ikkunasta sisään puuttumaan perheväkivaltaan. Vähän aikaa asiaa tutkailtuaan naapuri huomaa ettei mitään ole enää tehtävissä ja kiipeää ikkunasta ulos ja ottaa jalat allensa.
Tällä välin Auer on hävittänyt aamutakin joka hänellä oli päällään. Sitten Auer menee soittamaan hätäkeskukseen ja kehittää naapurinsa inspiroimana tarinan ikkunasta tunkeutuneesta huppupäisestä miehestä. Samoin kuin naapuri, Auer luulee Lahden jo kuolleen mutta hätäpuhelun aikana Lahti virkoaakin ja kopsahtaa sängylta lattialle.
Hätäpuhelun aikana Auer käy vielä kerran mätkäisemässä Lahtea ja Lahti kuolee. Tästä tulee verijäljet punaisen yöpaidan hihoihin. Sitten Auer hävittää astalon.
Mutta missä se astalo on?
Ja voihan olla ettei Auerilla ollut aamutakkia vaan hän onnistui jotenkin peittämään Lahden filtillä ja sitten puukottamaan Lahtea sen läpi. Näin puukotus olisi tullut Lahdelle täytenä yllätyksenä ja selittäisi miksei Auerilla on mitään vammoja. Filtin alta on vaikea puolustautua. Mutta se filtti on?
Jos esittämäni teoria on oikea, niin missä sitten on naapuri? Kuoliko joku naapureista pian Lahden surman jälkeen vai miksi vaikeneminen?
Joku on siis tullut ikkunasta sisään mutta en usko, että tämä henkilö on murhaaja.
Mielestäni tapaus olisi voinut mennä näin:
Lahti tulee kotiin illalla. Sitten Auer ja Lahti riitelevät ja ikkuna menee rikki.
Jossain vaiheessa Auer saa käsiinsä veitsen ja puukottaa Lahtea. Veitsi osuu myös tappelun tuoksinassa Aueria rintaan.
Lahti jää sängylle vuotamaan verta.
Kovaääninen riitely on kuitenkin herättänyt naapurin kiinnostuksen. Naapuri päättää syöksyä ikkunasta sisään puuttumaan perheväkivaltaan. Vähän aikaa asiaa tutkailtuaan naapuri huomaa ettei mitään ole enää tehtävissä ja kiipeää ikkunasta ulos ja ottaa jalat allensa.
Tällä välin Auer on hävittänyt aamutakin joka hänellä oli päällään. Sitten Auer menee soittamaan hätäkeskukseen ja kehittää naapurinsa inspiroimana tarinan ikkunasta tunkeutuneesta huppupäisestä miehestä. Samoin kuin naapuri, Auer luulee Lahden jo kuolleen mutta hätäpuhelun aikana Lahti virkoaakin ja kopsahtaa sängylta lattialle.
Hätäpuhelun aikana Auer käy vielä kerran mätkäisemässä Lahtea ja Lahti kuolee. Tästä tulee verijäljet punaisen yöpaidan hihoihin. Sitten Auer hävittää astalon.
Mutta missä se astalo on?
Ja voihan olla ettei Auerilla ollut aamutakkia vaan hän onnistui jotenkin peittämään Lahden filtillä ja sitten puukottamaan Lahtea sen läpi. Näin puukotus olisi tullut Lahdelle täytenä yllätyksenä ja selittäisi miksei Auerilla on mitään vammoja. Filtin alta on vaikea puolustautua. Mutta se filtti on?
Jos esittämäni teoria on oikea, niin missä sitten on naapuri? Kuoliko joku naapureista pian Lahden surman jälkeen vai miksi vaikeneminen?
Vastaukset 258
Vanhimmat
mitään ulkopuolista ole ollut ikkunasta hyppimässä. Korkeintaan aa laskenut itse apurin sisään ovesta.
Hyvä teoria ! nerokas ! En olisi osannut parempaa satua kirjoittaa, vaikka olenkin kova valehtelemaan.
No keksi sitten itse parempi!
Kukahan sen nyt tappoi..
Onko tilattua murhaa otettu lainkaan huomioon tämän murhan tutkinnassa? Onhan noita palkkamurhaajia olemassa jotka tekevät likaisen työn. Mahtoiko Anneli Auer olla edes yllättynyt murhasta kun oli niin viileän rauhallinen murhan jälkeen?
Risalla fiskarsilla tekemään palkkamurhaa ja kömyämään yösydännä ikkunasta?
Ja miten murhaaja osasi sattumalta tulla juuri perheriidan aikaan? Sitä ei nyt uskalla edes sanailla oman ukon kanssa, ettei joku ulkopuolinen superhessu tule ikkunasta päättämään pikku perheriita ihan väärällä tavalla.
Eikö perheen lapsilta kannattaisi kysyä veitsestä ja äipän vaatteista? Jos vaikka äipältä on kadonnut vaatteita, samoin kuin uhrilta ja jos veitsi on kuulunut talouteen, millä logiikalla tappaja murtautuu taloon tappoaikomuksilla ilman mitään tekovälinettä? Alkaa olla ihmellisempää kuin Grimmin satu. Minä uskon että ennen pitkää asiassa tapahtuu täysi tunnustus.
Epäillylle pitäisi esittää seikat, jotka hän on kertonut ja pyytää selittämään millä tavalla esittämien seikkojen pohjalta saisi muodostettua teoreettisen tapahtumankuvauksen. Siis miten epäillyt kertomat yksityiskohdat sopivat keskenään yhteen ja minkälaisen kuvauksn tapahtumista saisi muodostettua.
Koko ajan ollut kuin asia ei häntä koskettaisi.... erittäin erikoinen... erittäin...
Jos olikin itsemurha, siinähän ratkasu, nii ei kukaa syyllinen.???
Kuka alkaisi rakentamaan moista tarinaa, jos tietäisi naapurin nähneen. Eiköhän kuule naapuritkin ole aika tarkkaan pengottu.
Anneli on syytön ja sillä sipuli.
Viranomaisille on aina helvetin kova paikka myöntää, ettei tekijää saada kiinni.
syyllistää. Mustanaamio ?
Vaikka ketterä onkin niin ei vatsakas?
Onneksi oli Porissa edes yksi järkimies, tarkoitan sitä eka tutkijaa, ei mennyt heti tutkinnat hakoteille. Myöhemmin yriteltii keksii vaikka mitä, vaikka ei mitää näyttöö, että nyt Anneli mukamas oisi jotenkin... Palkkiohan sellaselle Ritarille pitäis kerätä.
Luin tämän tekstinä ja laitan vaan kyseiset kohdat.
Minä tulkitsen hätäkeskusnauhan näin, sori vaan Anneli: Jukka on hädissään kun Anneli hakkaa. Pyytääkin "hälytys tule tänne apuun". Käskee A:ta auttamaan "vähän voit auttaakin" (eli keskenään tappelivat ja nyt tarvisi vähän apua). Kun A huutaa "viittikö" se on oikeasti riittikö, ennen oven aukaisua. Ja koska valitus jatkuu ei A:n mielestä riittänyt ja takaisin kimppuun. Jukan "alalala" on oikeasti älä älä, mutta ei pysty sanomaan enää ä-kirjainta jos leuka on mätkitty huonoon kuntoon. A lyö ja sanoo kuole, J siihen älä älä, siis se "lala". Kun häke kysyy onks HÄN (siis tappaja) siel paikal viel A sanoo (hups!) mä olen täl.
Mikähän tässä oli epäselvää?
Juuri noin se on mennyt, mutta miksi viisaat tuomarit ei sitä tajua???? !
Just näin. Ja yksi seikka paljastaa murhaajan, nimittäin ruumiin sijainti (http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/poliisin_kuvia/919271.jpg).
- Jos kyseessä olisi ulkopuolinen tunkeutuja, luulisi J:n lähtevän kohti puhelinta ja soittamaan apua, jolloin ruumis olisi takaoven ja puhelimen välimaastossa (miksi A pääsi pakoon ja soittamaan apua?)
- Jos A olisi murhaaja, missä kohdin asuntoa hän saattelisti murhatyön loppuun siten, etteivät lapset heräisi todistamaan tekoa? Ehkäpä mahdollisimman kaukana lasten huoneista, mutta ei kuitenkaan kylpyhuoneessa, koska teoria tunekutujasta saisi siivet.
-Tekohan oli tappo alussa, mutta A tajusti, että jotuisi linnaan puukkohippasten vuoksi (eroon lapsista), tämän takia joutui lavastushommiin.
-Ainakin Yhdysvalloissa niissä tapauksissa, joissa vaimo on tappanut miehensä eniten käytetty ase on ollut, yllätys yllätys keittiöveitsi. Kuten tässäkin tapuksessa, hätäpäissään haettu kättä pitempää
Vielä yksi seikka:
Aivan. Ja J Lahden puhelin=kännykkä oli aika varmasti lähellä. Yleensä kännykkä pidetään lähellä, ainakin mitä tiedän omasta ja lähipiiristä, koska kännykkään laitetaan herätyskin...Se on kummastuttanut tosi paljon, miksi Anneli ei käyttänyt kännykkää vaan meni lankapuhelimeen..?
Jossain ollut, ettei Anneli osannut käyttää kännykkää? Ihme ja kumma?
Yksi syy lankapuhelimen käyttöön on se, että "sitoi" sillä tytön puhelimeen. Luulisi ekonominaisen osanneen käyttää kännykkää ja kouluikäisillä lapsilla on järkiään kännykät.
Onkohan Anneli oppinut kännykän käytön viidessä vuodessa?
Eräs huomio. Jos epäilty on syyllinen, uskoisin että kyseessä olisi pikaistuksissaan tehty tappo, ei murha. Jos näin on epäillyllä tuskin on ollut mitään suunnitelmaa itsensä syyttömäksi osoittamiseen. Uskon pikemminkin että ensin on tapahtunut teko ja defenssimekansimit ovat raksuttaneet vasta teon aikana/jälkeen. Eli jälkien mahdollinen peittely, jos on tehty, on tehty kiihtyneessä tilassa ja arvatenkin ihan muutamien minuutien aikana. Jos näin on, on erittäin kummallista että rikostutkinta ei saa tapahtumista selkoa.
Yleisellä tasolla puhuen ymmärrän paremmin että rikostutkinnalla voi olla mahdoton saada selvää harkitun ja suunnitellun murhan edeltäneiden olosuhteiden selvittelyyn. Murhaa voisi suunnitella vaikka kuinka kauan. Tappoa, jollaisia perhepiirissä tapahtuneet henkirikokset tyypillisesti ovat ei uskoakseni suunnitella yksityiskohtia myöten enen tekoa. Tapahtuman jälkeen, muutamassa minuutissa tehtyä syyllisyyden torjuntaa luulisi olevan mahdollista saada selvitettyä. En usko että kenenkään ihmisen älyllinen kapasiteetti kykenisi teon jälkeen työstämään aukottoman peitetarinan vain muutamassa minuutissa. Aukottoman siinä mielessä ettei poliisin tutkinta pystyisi yksityiskohtia kumoamaan. Tekoa tehdessään tuskin päällimmäisenä ajatuksena on jälkien peittely viimeisen päälle.
paljon puukon iskuja ja monta tekovälinettä, ei menisi tappona miehellä, mutta naista ei edes tuomita.
Kuinka ollakaan. Ulvilan tapaus lienee saanut aikaan sen, että saa tappaa/murhata ja oikeus vapauttaa. Kas kun kuka vaan on voinut käydä vasaroimassa uhrin hengiltä.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194681636244/artikkeli/mies tapettiin kuopiossa lyomalla 20 kertaa epaillyn murhasyyte hylattiin.html
No nyt kääntyi jukka haudassaan
Työpaikalla syntyy monenlaisia vittumaisia kuppikuntia, paljon mahdollista, että oli sieltä joku.
ei kuule ollut! ne kaikki dna-testattiin (=nöyryytettiin).
Aika merkillistä että murhaaja otti talon isännän kengät mukaansa vielä kummallisempaa että laittoi ne jalkaansa taloon tullessaan..??
Astalon ehti piilottaa mihin vaan sekaisessa talossa. Murhaajan onneksi juuri mitään ei tutkittu eikä pengottu. Pintapuolisesti vilkaistiin roskiksia, päällimmäisiä vaan...
Tutkinnanjoh. Joutsen... suoritutti perusteellisen esitutkinnan rikospaikalla, siintä oli hyvä toisten jatkaa, mut ei rikoksen selviäämiseen auttanut sekää.
Välillä järkeväkin mielipide:
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ulvilan_murha_quotsyyllinen_loytyy_vielaquot_2625205.html?origin=rss
Nimenomaan siitä kummallista että ei suoritettu kunnollista tutkintaa. Siitä on ollut vaikka kuin tietoa, ettei tutkittu, kun ei ollut sellaisia ohjeita. Jopa valtakunnan syyttäjä on ihmeissään. Ei voi muuta todeta kuin vain suomalainen poliisi on niin huijattavissa kun JJ oli ja on varmaan edelleen...hän suorastaan lakosi AA.n edessä, kun lukee sitä lepertelyä miten hän kuulusteli sairaalassa saman päivän aikana...
Tuntuu jopa ajoittain laittavan sanat suuhun kun noita IS:n nettipätkiä katselee.
Enpä ole tähän päivään tiennyt aa:n olevan ammattipsykologi, luulin kotiäidiksi.
Samaa ihmettelin. Miksi kuulustelija tituleeraa auerskaa psykologiksi??
näköinenkin tuo joutsenlahti, osuu ulkonäkö kohdalleen, kuten auerillalin.
Olisikohan ollut yhtä lempeä vastaanotto ja kohtelu jos rouva tikattuna ja ukko haastelisi huppumiehestä??
Joopajoo.
Kuinka monta murhaa ennen Ulvilan tapausta ko. poliisimies on A) selvittänyt B) tutkinut? Vastaus: Ei ensimmäistäkään.
Ryyppyporukoissa tapahtuneita tappoja ovat Porissa selvitelleet, siis tilanteita, joissa tappaja makaa puukko kädessä sammuneena ruumiin vieressä. Ei siis ole ihme, että lähtivät tutkimuksen alussa harhapoluille, niin olisi moni muukin mennyt.
Suurin osa suomessa tapahtuneista henkirikoksista,on näitä yksinkertaisia selvittää.Minä ihmettelen millä annettiin koiralle se haju mitä lähteä haistamaan,pelkälläkö jukan verellä?
"hän on ammattillisista syistä määrätietoisesti halunnut tuoda julki kantaansa, ..."
:-DD
Eihän sitä todellista tekijää kiinni saada,,,Hans Assman jo kuollut, aikoja sitte.
Ollut vuosikymmeniä kestosuosikki ongelmallisiin rikoksiin.
No tällä kertaa ei tarvitse kaukaa hakea.
Nii onhan siellä se näyttelijä, jonka Anneli tunnisti, uudestaa vaa häkkii, ihan sopiva vois olla, muuta kun hyviä todisteita keksimään.
Eikö olis paras että A saisi tuomion taposta ja se riittäisi minkä on jo istunut, kertoisi että puolusti itseään, eikö silloin saa vähemmän häkkiä? eikä Jukka ole enää kertomassa joten vetoisi nyt itsepuolustukseen.
eikä mitääntuhansien eurojen korvauksia, ei muutkaan murhaajat korvauksia saa. kotiin vain ja elää niin normaalia elämää kuin mahdollista (joo, mahdoton tehtävä)
Anneli on syytön, kunnes toisin todistetaan. Toivottavasti maksat itse korvauksia syytöksistäsi.
"Työtapaturmia" sattuu, poliiseille ja myös lakimiehillekin :D
Lueppa vähän keskustelupalstoja asiasta, muualtakin kuin täältä. 90 % on sitä mieltä että AA on syyllinen.
Höpöti höps. Edelleen syyllinen, ellei hovioikeus heinäkuussa kumoa langetettua tuomiota.
Totta. Tappohan se alunperin olikin, mutta joutui lavastuspuuhiin, kun tajusi joutuvansa eroon lapsistaan pienen puukkoleikin päätteeksi.
Minua säälittää ne lapset nyt kun Auer on taas kotona. Oli sanonut että joka toinen päivä on ruokana nakit ja muusia ja joka toinen päivä jotain yksinkertaisempaa. Voi veljet. Pari vuottako ne lapset ehti saada jo kunnon ruokaa ja nyt sitten taas tähän vanhaan kaavaan. Linnassa tuskin oppi kokkailemaan.
Onkohan saanut lapset, kysyn vaan. Kun Auer todettiin tasapainottomaksi lasten huoltajaksi aiemmin. Lapset voivat huonosti henkisesti. Eiköhän lastensuojelu valvo aika kauan miten alkaa mennä lasten kanssa. Vanhin tyttö on murrosiässä ja mitä kaikkea mahtaa miettiä ja muistaa nyt. Lapset tietävät ja tajuavat kyllä totuuden.
mahtaako saada niitä nakkejakaan paitti jos osaavat ite niitä lämmittää, äitillä on kiirutta koneen ääressä?
p.s mitähän se yksinkertaisempi sitten onkaan?
Ei kai ole kirkossa kuulutettu miten tuon huushollin elämä jatkuu ja missä osoitteessa kukakin.
Kun näitä lukee niin tulee mieleen hyvin elävä mielikuva pienen kylän mummelikerhosta joka kokoontuu viikottain puoleltapäivin jonkun jäsenensä köökiin toppaamaan nisukahvetta ja ruotimaan toisten kyläläisten asioita.
Lyyti ryystää tassilta kaffetta ja suu käy, että missäpä se sivukirjaston uusi kesäapulainen on lauantaina nähty ja kuinka Hiltusen Saara on kuulemma kuullu toisella korvalla että sillä on avioton lapsi Tyrnävällä ja sitten nyökytellään tietävinä ja topataan lisää kaffetta ja nisupullaa.
Ihmisiä kiinnostaa verovarojen käyttö?
Lainauksia tuosta ylenpää:
Lyyti ryystää kafffetta tassilta, mussuttaa kastettavaa ja kieli laulaa: ”Minua säälittää ne lapset nyt kun Auer on taas kotona. Oli sanonut että joka toinen päivä on ruokana nakit ja muusia ja joka toinen päivä jotain yksinkertaisempaa. Voi veljet. Pari vuottako ne lapset ehti saada jo kunnon ruokaa ja nyt sitten taas tähän vanhaan kaavaan. Linnassa tuskin oppi kokkailemaan.”
Hirvoska nyökyttelee innostuneesti ja ääni täristen pahanpuhumisen tuomasta nautinnosta jatkaa: ”Onkohan saanut lapset, kysyn vaan. Kun Auer todettiin tasapainottomaksi lasten huoltajaksi aiemmin. Lapset voivat huonosti henkisesti. Eiköhän lastensuojelu valvo aika kauan miten alkaa mennä lasten kanssa. Vanhin tyttö on murrosiässä ja mitä kaikkea mahtaa miettiä ja muistaa nyt. Lapset tietävät ja tajuavat kyllä totuuden.”
Mutta Keinäsen Saara joka on tottunut mustamaalaaja ja sydämensä pohjasta toivoo yleensä kaikille pahaa ja vastoinkäymisiä kaatelee kurkkuunsa viidettä kaffekuppia ja yhdeksättä korvapuustia ja siunailee ja kauhistelee: ”Ei kai ole kirkossa kuulutettu miten tuon huushollin elämä jatkuu ja missä osoitteessa kukakin.”
Siinä sitä ollaan huolissaan ”veromarkoista”.
Käypä asiaan vihkiytyneillä foorumeilla niin saat kinkereillesi ihan uusia ulottuvuuksia.
ja premiata-tätipä uskovat, että kaikki murhaajat ovat syyttömiä ja satuolennot tappavat ihmisiä.
Jukka Lahden ystävä teki itsemurhan seuraavana yönä. Oliko hänellä sittenkin joku yhteys Lahden surmaan.
siinä kummempaa yhteyttä murhaan tarvinnut olla kuin että jos oli rakastunut jukkaan?
Miten tämä nykyinen tilanne oikein pitää tulkita. Onko meillä nyt vielä n. kuukauden ajan "murhaaja" tiedossa, oikeuslaitoksen toteamana. Ja heinäkuusta eteenpäin emme enää tiedä vastausta ketjun kysymykseen. Vai miten tää menee..
Siten menee, että murhaajasta ei ikinä saada selvyyttä.
Eikös olis kannattanut kutsua CIA ja FBI avuksi? Oliskohan ne hoidelleet homman paremmin?
Tuskimpa nuo Jenkkipojat
sen paremmin olis selvittäneet, kun meillä on niin vähän tummasihoisia.
Onko tähän murhatapaukseen vielä sotkettu homo/lesbosuhteita?
Stasi tai KGB niin kyllä olis hommat hoituneet.Nää Suomen koppihoidot ja tiiliterapiat on ihan alkeellisia.Peukaloruuvikin on keksitty ajat sitten.Hammaspora on mainio kuulusteluväline mutta ei vaan.Systeemiin pitää tulla muutos
Tämä tapaus pitää laittaa nyt esimerkin vuoksi ja opetukseksi poliisikoulun pääsykoetehtäväksi. Ja jos ei tätä oikein ratkaise ei kouluunkaan pääse.
Ja Annelille patsas Porin poliisitalon eteen muistutukseksi että kaikki ei aina mene niin kuin oppikirjoissa.
Huom ! Koira ei löytänyt ns "jälkeä" tontin rajojen sisäpuolelta. Jokin jälki löytyi tontin rajalta, mutta siitä koirapoliisi totesi, ettei voi sanoa, milloin jälki on tullut kenen se on... Ei siis mitään jälkeä jolla sitoisi ulkopuolisen kulkeneen. Eli se oli lentävä ufomies...
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/05/1117264/naista-kymmenesta-asiasta-ulvila-oikeudenkaynnissa-kiisteltiin
tontin rajojen sisäpuolelta jälkiä löytyi vaikka kuinka paljon kun poliisipartiot kävivät katsomassa mistä oli lähtenyt.Tontilta oli poistunut yksi henkilö n klo 2-3 välillä.Jäljet johtivat asfalttitielle jossa ne katosivat kun poliisiautot ja ambulanssa olivat tupruttaneet pakoputkillaan jäljet pois
Mites tuo: " Syyttäjä painottaa, ettei löytynyt jälkiä tontin rajojen sisäpuolelta" ..? sama oli jossain muussakin foorumissa...
Koirapoliisi todisti että jälki oli tontin rajalla ja painotti ettei voi sanoa, milloin tullut ja kenen on..
jos se anneli meni jukan kengillä siihen asfaltille asti ja otti popot pois (ja pussiin ja pakastimeen?), sitten hiipsi sukkasillaan takaisin sisään?
Anneli on kertonut kuulusteluissa että ahkä käytin Jukan kenkiä ko yönä...
Koko hänen kertomuksensa kuulusteluissa vilisee sanoja, ehkä, luultavasti, mahdollisesti jne... ja yrittää pyöritellä sanojaan joka suuntaan, eikä naulata mitään kiinni... tarkoituksellista kiertämistä....
sisäpuolelta ei jälkiä voitu ottaa kun siellä oli poliisit kulkenu.Koira(en minäkään enää) ei erottanut rosvoa poliisisa.Syyttäjä haki suorastaan valehtelemalla perusteita syytteelle.
Onhan se nyt erinomaisen hyväkäytöksinen tappaja, että riisui omat kenkänsä ulos ja sitten lainasi Jukan kenkiä kun huomasi että veri lentää ja sukat likaantuu. Luulisi ulkoa tulevalla tappajalla olevan omat kengät jalassa, ettei tarvitse uhrilta lainata.
Tuulikaapistako ne vielä hipsi hakemaan?
sä ne Jukan kengät olet katsastanut.Aikamatkoja.Vai
Jälkiä ei löytynyt, eikä aa siivonnut, koska käytti luutaa lentämiseen.
On vaikea löytää ulkolaista ammattitappajaa. Ehkä löytyis, jos kaikilta virolaisilta otettais DNA-näyte. Tekohan liittyy Outokumpu O.Y:n saneeraukseen, jonka Lahti junaili. Siinä joku osti pelkkää paskaa miljoonilla. Ja sehän suututti suomalaisen miehen.
siitä nyt niin vihastui, että miehensä tappoi. Olisi vaan ottanut luutansa ja lentänyt kauas pois.
Tämä taitaa olla sukupuolikysymys. Naisella ruumis vierellä, mutta syyllistä ei löydy. Joskus muinoin taas tuomittiin kaksi miestä, vaikka ruumista ei koskaan löydetty.
Mitkä asiat ja todisteet vaikutti tuomioon?mutta nyt kyseessä olevaan asiaan,missä on punainen volvo hävisikö tuhkana ilmaan!Voisi sanoa että jokainen kyseisen autolla ajaneen sinä kyseisenä päivänä miettineen,tuliko ajeltua edes lähellä paikkaa!
volvoja riittää.Sehän voi olla käytöstä poistettu ja tähän käyttöön otettu tai Ruotsista tai muualta ostettu.20 v vanha auto ei suuri investointi ole tehtävän laatuun verrattuna.Se on ajellut niin röyhkeästi että ajaja ei ole suurta huolta tunnistamisesta kantanut
niinpä juuri tekijä ei ole välittänyt mitään, kun on tiennyt ettei löydy.Mutta juuri tästä olen sitä mieltä että jokainen ketä edes 30km lähellä ollut syytön olisi ilmoittanut käyneensä siellä päin.
AHANNU.
Niin se oli.
Jospa ne kadonneet vermeet ja vehkeet sujautettiin kiireessä makkarin kuuluisaan arkkuun (jota hupparikin käytti asunnosta pois liidellessään). Niin lähellä ja helppo piilo ettei poliisikaan arvannut etsiä vaikka mestarietsiviä olivatkin.
Erikoista huomata kuin paljon näitä ihmisiä on jotka toivoo että murhaaja ei saa tuomiota vaan päästetään kuin koira veräjästä.
Toivottavast he saavat lisää sitä mitä toivovat. Pariskunnat laittavay toisiaan kylmäksi ja sit vaan jatkavat kuin mitään ei ois tapahtunutkaan ja kuoro taputtaa.
Suomalaiseen oikeuslaitokseen on mennyt luotto.
Jos Ulvilassa olisi mennyt toisin, eli mies murhannut/vaimonsa samoin kuin tapahtui ja lasketellut legendaa huppupäisestä miehestä joka tuli ikkunasta jne.., niin se ei olisi mennyt perille tyhmimpäänkään poliisiin joka osaa sekä kirjoittaa että lukea... Niin se vaan on. Nyt vaimon luikuri meni täydestä kiin väärä raha...
Mites polliisiin?
kaksi eri asiaa saako murhaaja tuomion vai saako joku sivullinen tuomion.
Auerille olisi kelvannut sivullisenkin tuomio, kun kävi viattomia "tunnistamassa".
Kylmäverinen nainen. Uskaltaa tunnistaa syyttömän miehen??? Kuka vaan ei uskaltaisi. Toisekseen tunnustus on siitäkin outo, että Anneli ei nähnyt miestä kovin tarkkaan. ( tosin vaihdellut kertomuksiaan siitä). Kun pää on peitetty ja vaan silmänreiät päästä paljaana, ei voi tunnistaa ketään. On täytynyt olla aikamoinen paine päästä itse "ulos", vaikka ei tuolloin ollut epäiltynä.
Oikee sillä todellisella murhaajalla, kylmä rinki persreiän ympärillä, Annelihan on tunnistanut sen, mut ei sitte aihetodisteita tutkijat kuitenkaa onnistuneet kyhäämään , mut kyllä se vielä, tosin voi aikaa mennä.
Hirveä jauhanta päivänselvästä keissistä.
Toinen tappoi raukkamaisesti toisen sänkyyn. Ja sitten sehän oli niin että kaksi meni huoneeseen ja toinen tuli pois. Kuka on murhaaja?
Kumpi ja kampi tappeli, kumpi kuoli?
vai kumpi ja kampi tappeli, kumpi tappoi?
jompikumpi
Poliisi olis halunnut lähtä tekijää ettimää Virosta tai Vennäältä, paikallinen ei kelvannu millää, vaikka tuntomerkit melko selvät, kiiluvat silmät, huppu päässä, vatsakas kaveri, mut ketterä. Volvolla ajaa hurautti paikalle, tai lähistölle.
Niin ja ne ihohuokoset jotka niin selvästi pimeässäkin näkyi. Onkohan virolaisilla tai venäläisillä tällästä geeneissä, vois lähteä joukkotestaamaan..
miten ihohuokoset näkyvät silmänreiistä????
Murhasta tuomittu oli shokissa vapautuksestaan ja asianajajansa niin puulla päähän lyöty ettei järkevää kommenttia suustaan saanut.. syyttömän reaktio? Olisipa vain lopuksi toivonut/vaatinut että oikea syyllinen saataisiin kiinni. Ei muistanut.
järki voitti.Mitä sä olisit sanonut.Ne ihohuokoset taitaa tulla viinasta eikä geeneistä.
Mielestäni on viitteitä siitä, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö. Mm. lapsen todistus.
Jos näin on, niin epäilen, että AA kyllä tietää kuka tuo henkilö oli, mutta tässä asiassa hän ei kerro totuutta. Hän tunteen myös omalta osaltaan syyllisyyttä, vaikka varsinainen teko olisikin toisen tekemä. Tietysti tämä on vain teoria, tämän todistaminen oikeaksi voi olla hankalaa. Mielestäni mahdollinen teoria.
Totta kai tietää kuka murhasi miehensä. Se "tietäminen" näkyy/paljastuu muistijälkitestissä joka tehtiin Auerille. Hän sanoo siinä, kun kysytään tietääkö: En ,,mutta käyrä ponkaisee ylös. Eli valehtelee johon laite reagoi. Syyllinen on nainen. Ei mikään huppumies. Miksi päättelyä et mies, sillä ääntä ei kuultu missään..
Olis huppupää kutjake edes palauttanut ne kengät, nekii piti nyysii, ei riittänyt hengen vienti talon isännältä.
Klapissa olleen epämääräisen dna:n perusteellako ne 700 miestä testattiin?? Vaikka on arveltu että ko. dna voi olla vaikka halonhakkaajan aivastuksesta. Kyl on menny hommat putkeen.
Sillä on tietenkin merkitystä kun löytyi klapista mitä oli käytetty,kaikki klapit olisi pitänyt tarkistaa dna osalta ennen ihmistutkimisia.
Mistä A:lla "tieto" että huppari olisi mies? Jos huppu silmillä pimeässä luimistellut eikä puhua pukahtanut niin tiedä mikä amatsooni kuulantyöntäjä siellä on viipottanut..
Kukaan ei tiedä milloin tuo dna on pölkkyyn tullut, saati että keneltä. Mahdollinen tekijäkin voinut testissä käydä puhtain paperein. Siis jos leikitellään ajatuksella ulkopuolisesta.
siitä miten se on löytynyt.Jos se on sekoittuneena JL vereen niin se ei voi olla halonhakkaajan aivastus.Jossain mainittiin että ne on olleet monta vuotta siinä huoneessa.Kuivassa keskuslämmitysilmassa ei halonhakkaajan aivastus säily näin kauan.Klapit tehdään nykyään koneella joten niihin ei kosketa käsin.Tämä ei tee aivastusta mahdottomaksi mutta pienentää huomattavasti sen mahdollisuutta.
on täysautomaattinen klapikone?
Paljon tehdään maatiloilla koneilla, joihin pöllit laitetaan käsin, siirrellään varastoon, autoon, asiakkaalle..
Minulle kanssa tuollainen klapikone, jossa ei käsin kosketa! Tuleeko ne metsästä asti siihen itsestään ja katselen vaan ikkunasta kun klapeja syntyy. Ihanaa. Taas helpotusta elämään! Tätäkin vekotinta on jo odotettu.
käsin enää kosketa missä niitä myyntiin tehdään.Yhden kerran kun nostetaan rankakasasta koneen kuljettimelle.Yleensä talvikelillä joten silloinkin käsineet kädessä.M-sahalla karsinta kuormaajalla kuormaan
monellakaan klapeja myyvällä maatilalla ole mitään täysautomaattisia koneita ja niitä käsitellään käsin monessakin vaiheessa pieniä määriä kuljetettaessa.
DNA:ta voi siirtyä kaadossa, karsinnassa, pilkottaessa, kuljetettaessa... vaikka olisi (rikkinäiset) hanskat kädessäkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Klapikone
klapeja vuosittain.Montako klapikonetta olet nähnyt.Minäkään en niitä enää tee mutta aika monta nähnyt naapuristossa.Ei niitä kirveellä ole tehty aikoihin muuta kuin ihan pieniä määriä omaan käyttöön.Kyllä se täysautomaattiklapikone niitä tekee.Valmiiseen klapiin ei enää kosketa käsin.Elevaattori nostaa sen koriin jossa se myydään.
Minä teen klapeja vuosittain. Pilkotaan moottorisahalla, nostellaan käsin klapikoneeseen, heitellään läjään kuivumaan. Syksyllä heitellään liiteriin ja talven mittaan kannetaan pärekori kerrallaan uuniin. Että monesti saa niitä näpelöidä. Dna:sta en tiedä, mutta toivottavasti ei myyräkuumetta tule.
pieniä määriä omaan käyttöön
mutta satun tietämään tekijöitä.
Miksi luulet suurimman osan koneista olevan vain osittain "automatisoituja", jos niitä ei kukaan osta. Oman tilan ylimääräiset puut ehtii hyvin pilkkomaan pienemmilläkin laitteilla.
Aiheesta tuli ohjelmaa jokin aika sitten, pieniä myyjiä on paljon.
Et näytä olevan asiantuntija, kun tiedät vaihtoehtoina vain kirveen ja "täysautomaattikoneen", jota sitäkään et ole esitellyt.
Jos vuoden puut neljään tulisijaan on pieniä määriä niin sitten.
Eli on vain olettamus että dna on rikkinäisen fileerausveitsen kera missionilla olleen hupparin tuotoksia.
Suomalaiset naiset ovat tappaneet lapsiaankin, miksihän niin moni ajattelee ettei nainen pystyisi miestään lahtaamaan?
Itse uskon 60 prosenttisesti, että tekijä on ulkopuolinen ja 40 prosenttisesti, että tekijä on syytettynä oleva.
Siis itse asiassa olen ymmälläni.
Herää epäilyjä poliisin pätevyyden suuntaan. Vaikea uskoa, että tuo rikos jää selvittämättä. Kyllä joku tietää jotakin, jota ei ole vielä kertonut.
aa99, satuolento1
Millaisethan fiilikset mahtaa sillä vanhimmalla lapsella ollajoka kuuli riidan. Onko kertonut yhtään että mistä isänsä ja äitinsä riitelivät silloin yöllä ja onko AA kertonut mistä he riitelivät?
Tietää tietää, mutta kertooko koskaan vai jääkö salaisuudeksi on eri asia.
Auerin syyllisyyttä tukevat seikat:
- Tappaminen kesti paljon kauemmin kuin Auer on kertonut.
- Yleensä tappaja on puoliso. Motiivina ero.
- Häkenauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä.
- Auer myönsi lapselleen tappaneensa lapsen isän.
Ulkopuolisen syyllisyyttä tukevat seikat:
- Surma-asetta ei ole löytynyt.
- Kenkiä ei ole löytynyt.
- Lapsi väittää nähneensä jonkun.
- Paikalla oli ulkopuolisen DNA
- Koira sai vainun tontin rajalta eli joku siellä on liikkunut.
Kaikki ulkopuolisen syyllisyyteen viittaavat seikat voi selittää jotenkin mutta miten voi selittää sen, että tappaminen kesti paljon kauemmin kuin Auer on kertonut?
Lainatakseni sherlock Holmesia: Kun suljetaan pois mahdottomat vaihtoehdot, se mitä jää jäljelle, oli se kuinka epätodennäköistä tahansa, täytyy olla totuus.
Miten ne kateissa olevat Jukan kengät puhuvat ulkopuolisen murhaajan puolesta. En millään usko,että ulkopuolinen murhaaja otti tullessaan Jukan kengät ja vei ne mukanaan.
Lapsella on muistikuva että joku meni rikostusta ikkunasta ulos. Mutta milloin lapsi näki ko tapahtuman. Hän ei voinut nähdä sitä silloin kun ulkopuolisen murhaaja oli talossa tai poistui jotain kautta. Eli, jos lapsi näki jonkun poistuvan hänen on täytynyt nähdä aikaisemmilla käynneillä. Lapsi kävi useaan otteeseen katsomassa vanhempiensa riitaa.
Koirapoliisi totesi vainusta, että jälki oli tontin rajalla, mutta milloin se on
siihen tullut ja kenen on, ei mitään tietoa. Kuka vana kulkija on voinut olla
kyseessä.
Lopullinen surma-ase on löytymättä mutta talon piiloja ei edes tutkittu. Piilopaikkoja lukuisia ja Anneli vei kolmeen otteeseen tavaraa pois, eikä niitä tutkinut kukaan. Ensimmäinen käynti pari päivän kuluttua.
Dna on mysteeri ja siksi jää. Tullut halkoon jossain vaiheessa . Puita on käsitellyt useita henkilöitä, ennen kuin halko päätyy käyttöön. Sattumaa.
Eikös nyt hovissa tappamisaika ollutkin jo huomattavasti pidempi. Tarinat taitaa vaihdella aina tarpeen mukaan.
Kummallista on myös se, että Anneli on kertonut ikkunan menneen rikki jo silloin kun hän ja miehensä riitelivät. Kummallinen sattuma, että ensin riitelevä pariskunta rikkoo ikkunan ja sitten myöhemmin siitä tunkeekin sisään murhaaja.
Järki käteen nyt.
Lehtitietojen perusteella ensiksi riideltiin puukon kera ja riidellessä rikkoontui ikkuna ja veitsikin oli riitelyssä mukana. Sitten rikotusta ikkunasta tuli huppu, joka puukotti toisen osapuolen kesken pariskunnan keskinäisriitelyn, varasti uhrin kengät ja katosi rikotun ikkuna kautta.
Oikeuuslaitoksen tuomarit tässä järkeään nyt käyttävät. Hehän ovat viksuja - vai mitä?
Ketä ovat nämä tuomarit? Ei kai tupo mitään salaista ku`klux klan -meininkiö ole.
Ketä nämä arvon tuomarit ovat? Nimet esiin.
Mielestäni todennäköinen totuus oli se, että paikalla oli vieras mieshenkilö, jonka AA lisäksi tunsi. Tuo vieras oli se varsinainen tappaja. Nyt AA vain haluaa salata tuon miehen henkilöllisyyden, vaikka hän itse ei muodollisesti ole tuohon murhaan syyllinen. No, tämä on vain teoria muiden joukossa. Tämän mukaan AA ei olisi kertonut kaikkea mitä tietää.
joku (salarakas? rikostoveri?) naapuriko?
kun jäljetkin loppui jonnekin pihalle..
Niin, että hyväuskoisia satuolentoihin uskovai riittää aikuisten keskuudessa... jo on kummallista.
Ehkä ei ollutkaan mieshenkilö vaan naishenkilö. Jospa Anneli on vähän lepso.
Niin ja olisi mennyt syyttömänä istumaan elinkautista toisen puolesta..?
Jos Anneli hyppelehti itse hupparissa ja oli olevinaan huppumurhaaja. Eihän lapset pimeässä ja paniikissa huomaa että se huppuhyppelijä onkin äiskä:)
Niin on arveltukin, että Annelilla oli Jukan hupullinen kylpytakki päällään, jonka sitten hävitti. Anneli vaihtoi punaisen paidan myöhemmin päälleen. Myös tutkijta eivät pitäneet mahdollisena että punainen väljä paita olisi ollut Annelin päällä koko yötä jäljistä päätelleen. Kun paita oli liian rypytönkin...ei ole voinut nukkua se päällä, kuten on väittänyt.
ET. Liekö tekijä avaruusolento, kun ei löydy ?
Oli parkkeerannut aluksensa katolle (ei jälkiä maastossa) ja starttikäsky "aja" tallentui nauhalle?
Tunnustukset saatiin kuulemma lähes kidutuksenomaisessa painostuksessa. Raskaasti univelkaiseksi on kyllä jaksanut hyvin seikkaperäisesti kertoa, eiku siis keksiä illan traagiset tapahtumat uusiksi. Tapahtumineen, riitoineen, tuntemuksineen. Mikä johti mihinkin. Useissa eri päivien kuulusteluissa.
niitä taevinnut keksiä.Siinä oli 2 poliisia huutamassa että näin se meni.Kumisevassa betonikopissa ei voinut nukkua ja seurasi sekavuustila jossa ei enää erottanut mikä oli totta ja mokä poliisien jankuttamaa "tutuutta".Tästä syystä oikeus ei ota huomioon näitä "koppitunnustuksia".Satakunnassa on oma laki
Vapaata kerrontaa on laajalti (kannattaa tutustua) sekavuustilaiseksi näppärästi sepitettyä(?) tarinaa. Mutta miksi?
Ei valittanut puolustus oikeudessa tunnustuskuulusteluista, miksi jos niin hitlermäisesti vedettiin?
kyllähän se "tunnustus" saattoi harkittukin olla.Tutkintovankeus olisi voinut venyä vuosien mittaiseksi.Oikeus voi määrätä kanteen nostettavaksi mutta sitten voi helposti sanoa että oikeus kielsi tukimukset.Tunnustuksen jälkeen se oli pakko viedä oikeuteen oli poliisilla näytöä tai sitten ei.Tuohon 2 min lavastuksiin ei koskaan näyttöä löydy.Laskuvirhe oli se että oikeus ei näyttöä tarvinnut
Mistä harhainen 2 min lavastusajattelu. Ilta oli pitkä.
jukka oli hengissä ja kiljui häke puhelun aikana ei ole mikään harha vaan nauhalta todettava fakta.Syyttäjä esitti lyöntikohadan mutta nauhalta kuului oven avaus joka teki tuon kohdan mahdottomaksi.Häke ja poliisipuhelun jälkeen jäi aikaa 2,5 min josta 0,5 min kului ulkona.Nuijan piilotus ja paikkojen pesu tapahtui siis 2 min aikana.Kukaan ei ole edes yrittänut rekonstruoida tuota vaan koko syyte perustuu"ei tutkittu"joka ei ole mikään näyttö
Anneli ehti piilottaa ja pestä loput sen jälkeen kun häkepuhelu loppui. Hän hävisi "jonnekin" ja tyttö vastasi puhelimeen kun poliisi soitti matkalta...aika paljon ehtii muutamassa minuutissa kokeile vaikka. Jo 60 sekuntia on pitkä aika, kokeile mitä ehdit sen aikana. Maikkarin ohjelmassa 60 sekuntin aikana ehtii pitkästyä.
Sitä paitsi tyttö ei muista,, ei halua muistaa , mitä äidillä oli päällään yöllä. Joka tapauksessa Anneli pesi itseään ja vaihtoi punaisen yöpaidan, sillä ei ole nukuttu tai oltu pitkällään todettiin tutkimuksessa vaikka AA niin väitti...AA totesi, että huppumies oli "ketterä"...kuvasi itseään, sillä miten vatsakas ja muutenkin isokokoinen mies on ketterä...en ole vielä pitkä elämäni aikana nähnyt sellaista ihmettä. AA.n puheissa on ollut pitkin matkaa niin paljon ristiriitaisuutta jotta...pyrkinyt pyörittelemään sanomisiaan kuin märkä saippua.
Puhui sinivuokot pyörryksiin jo seuraavana päivänä. Hyvin ne kyllä jeesasivat (sairaalavideoiden perusteella).
Piilojen ei edes tarvinnut olla kummoisia kun "ei tutkittu". Ja itse pääsi vielä ennen poliisien hutkintaa kämppää tyhjentämään, jännää että siinä tilanteessa oli ensimmäisenä mielessä pakastimen tyhjennys. Virransäästökö mielessä?
jäävi tutkimaan kun mulla on ennakkoasenne.Kun maikkarissa on seuraavan kerran 60 sek tauko niin luuttua ja kuivaa lattia.Älä tee mitään ennakkovalmisteluja eihän A voinut tietää että joutuu lattian pesemään
jahaas, minkäs lattian se luuttusi? Kylppärissä oli amme, jossa äkkiä pystyi huuhtaisemaan itsestään roiskeet ja ei lämmitys kuumimmilla säädöllä. Lattialämmitys vielä, mutta sitäpä lattiaa ei tarvinnu edes kastella. Olet kai käynyt joskus kylpyammeessa suihkussa , siinä ei mee vettä muualle kuin ammeeseen ja on äkkiä kuiva...Poliisien tuloon oli kuitenkin aikaa ja tiesi etteivät tule parissa minuutissa. ehti survoa välineet muovipussiin ja pakastimeen myös.
Eli minkä lattian luuttusi ja kuivasi? Kerropa. Poliisit kiinnittivät kyllä huomion siihen että lämmitys hohkaa erityisen kuumana, muutapa eivät huomanneetkaan vaan nainen huijasi viimeisen päälle. Paitsi taisi olla yksi oppinut järkevä poliisi jolla vaisto heräsi ettei taida olla niin kuin nainen sanoo....
Lattian kuivaamiseen suihkun jälkeen menee puolisen minuuttia, ensin vetelee lastalla ja mahdolliset jämät kuivaa pyyhkeellä. Ei ole suurta salatiedettä.
Eikä tuossa tarvinnu lattiaa kastella eikä ole kastellut. Jos vaan olette katsoneet ko talon kuvagalleriaa niin kylpyhuoneessa on tavallinen kylpyamme. Kun itse asuin talossa jossa oli ko kylpyamme kävin suihkussa seisaallani ammeessa ja lattiaa ei tarvinnu kastella. Suihkutus onnistuu ketterältä osin istuallaan eikä mene minuuttiakaan...pikasuihku.
Minuutissa suihkuttelee jo kummasti ja kuivaa paikat. Eikä tarvitse olla hengenhätäkään tai poliisit tulossa. Ei tässä kyllä ajanpuutteesta saa ongelmaa tekemälläkään.
joku oli pyyhkinyt oven kahvat? Muitta kuka?
Eiks joku kertonut että ne oli vielä märkiä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! täh....
tarvinnut välttämättä pestä kuin kädet ja kasvot korkeintaan, vaihtoi vaan veriset vaatteet puhtaisiin.
Miksi a halusi olla putipuhdas poliisien tullessa?? Eikö syyttömän ihmisen olisi ollut aivan luontevaa olla vereentynyt häärittyään kuolemaa tekevän rakkaimpansa luona yrittäen auttaa tätä.
niinpä, ei koko kroppaa ole tarvinnut pestä, ne näkyvimmät paikat vain.
tiedän kyllä kun on kiire (aamulla nukkunut pommiin) että ittensä ehtii pestä ja paljon muutakin muutamassa minuutissa.. ja naiset varsinkin osaa organiseerata ;)
poliisithan alkoivat ettimään huppumiestä, annelin tarinat meni täydestä. niin ja osa siivoustyöstä oli tehty jo aikaisemmin, ja likan ollessa puhelimessa jukka sai viimeisen kalauksen, siihen mene kuin pari sekuntia.
Ja siitä viimeisestä "kalautuksesta" kuuluu nauhalla selvä Annelin voimakas ähkäisy joka syntyy ponnistuksesta. Hän löi kaikin voimin aika oli jo niukilla...
kun tiedetään että A tappo vaan oikean aivopuoliskon ja vasen kilju täyttä päätä niin eikä se pitäisi tuomiokin puolittaa kun tappo vaan puolet
tapettu ja vasen puoli kiljusi vielä niin piti juosta siitä verilammikosta puhelimeen eikä minkäänlaista tahraa jäänyt lattiaan kun ei tarvinnut pestäkään.Kengät vei lentävä lehmä ja vaatteet haihtu pakastimeen jossa ei mitään ollut kun poliisi kertoi katsoneensa
vai mitä suuhen meni aikaa. Matkalaukkuja eivät avanneet olleenkaan, ei roskiksia tutkineet, eikä paljon muutakaan.
Alussa juttua tutkineilla poliiseilla on paskat housussa. He jos kuka toivoo, että saaga huppumiehestä vie voiton oikeudessa ja he ikään kuin saavat pestyä kasvonsa.Tuolla Minfossa niitä taitaa kirjoitella ja esitellä oivalluksiaan. Heh heh.
Säälittävää porukkaa!
Kylpytakissahan on huppu. Missä on huppu päässä liikkuneen kylpytakki?
Jossain kaatopaikalla varmaan. Nuijan kera.
Ensin pakastimessa, sen jälkeen kaatiksella.
mukaan kuitenkin "ei tutkittu" ei ole sellainen näyttö millä syyllisyys voidaan osoittaa.KO teki virkavirheen mutta HO korjasi tilanteen
Anneli eli "Annumamma" sen tappoi. Ja hitaasti vieläpä, n. tunnin aikana. Asunnossa oli muka ollut ulkopuolinen n. 6-7 minuuttia Annumamman kertoman mukaan, hehe. Kuitenkin kuolemaan johtaneet vammat on tuotettu n. tunnin kuluessa. Fakta ruumiinavauspöytäkirjasta.
Tässä lisää faktaa. Anneli kertoi, että samat lakanat olleet kuukauden sängyssä. Ko lakanoista ja tyynyliinoista löytyi ruskeanmustan kirjavia kuituja runsaasti , vaatteesta joka on kadoksissa ja epäillään olleen murhaajan yllä. Miten kuituja on ko lakanoissa, ja olimuissakin perheen tamineissa? Ainakaan yhden ninjamiehen lyhyen vierailun aikana ei voi tulla noin useean paikkaan. Kadoksissa oleva vaate on perheen käytössä ollut ja siitä tarttunut pitkän ajan kuluessa kuituja petiin ym... Siis samat lakanat kuukauden vaihtamatta!!
Kuka ilkeää edes epäillä että ko kuidut olisivat ulkopuolisen tappajan vaatteesta?
kyllä mistään ruumiinavauspöytäkirjasta katsottu vaan lakanoista otetuista valokuvista jossa ei ruumista edes näkynyt Kuvat laadultaan 1800 luvun tasoa.Mistä lie museosta kamera haettu
Edelleen epäilyttää että naapuri epäili heti Tanneria syylliseksi ja hänet AA sitten valkkasikin tunnistusrivistä. Olisko ollut joku sovittu juttu.
Lehdessä oli v.2006 naapurin lyhyt haastattelu. Oli lukenut jotain kirjaa pitkälle
aamuyöhön. Eikö ollut muka kuullut ikkunan rikkomista? Valokuvan perusteella
talot ovat hyvin lähekkäin. Jos apua olisi haettu naapurista, kuten yleensä tehdään? Tarjosi henkimaailman asioita selitykseksi, kirous ym.
eikös auerin olisi pitänyt olla elvyttämässä miestään poliisien tullessa?
Aivan, elvyttämässä, tai ainakin itkemässä hysteerisenä Jukan luona, näin ainakin luulisin itse tekeväni tuollaisessa tilanteessa, enkä odottamassa ulkona kuin kauppa-autoa.
Eikös sanonut oven raosta pulssia kokeilleensa.. vai oliko tarve kurottaa jokin esine takkahuoneesta (jälkiä jättämättä)?
Vai pulssia kokeilleensa, miksi oven raosta, pelkäsikö miestään, luuliko Jukan vielä hyökkäävän niskaan?
Miksei mennyt takkahuoneeseen muualta eikä pesuhuoneen oven raosta? No, se kolkkasi sen, viimeisen iskun, sen nyt tietää kaikki mutta todistusaineisto puuttuu?
Ja Jukka yritti viimeisillään voimillaan ja kovissa tuskissa viestittää, että vaimo on murhaaja. Jukka sanoo nauhalla. "huijaa"... Jukka kuuli ainakin tajunnan rajamailla että vaimo lavastaa murhaa ulkopuolisen huppumiehen syyksi häkesoitossaan ja sanoo " huijaa". Anneli huijaa ja huijasi.
Nauhalta kuuluu vielä Jukan "se jäi" lopussa nauhaa ja sillä viesti että murhaaja ei mennyt minnekään koska se on vaimonsa... se jäi taloon , vaimo.
Erinomaiset nuo huomiot , Jukka yritti viestittää että vaimo on murhaaja.Ei ehkä tajunnut että henki lähtee häneltä lopullisesti, mutta viestitti kuitenkin. Muu ei olekaan mahdollista. Miten kukaan ulkopuolinen sattuu paikalle kun perheriita meneillään ja ikkuna rikottu valmiiksi?
kyll suomen poliisi on sitten hyvä - ja oikuslaitos jakaa oikutta taitavasti
Ei se välttämättä noin ole!
Tämä seuraava on puhtaasti vain teoreettinen arvio enkä väitä, että näin meni, mutta tämä on yksi vaihtoehto.
Naisella oli luonaan toinen mies ja aviomies yllätti. Syntyi tappelu, jossa tuo vieras mies tappoi aviomiehen.
Tämän mukaan rouva tietää, kuka oli tuo mies, mutta ei halua paljastaa nimeä, koska katsoo, että hänellä itselläänkin on osasyyllisyyttä tapaukseen.
Tämä selittäisi sen miksi rouva "tunnusti" aluksi. Lain kannalta rikollinen olisi tuo mies. Tilanne olisi aika erikoinen. Lieneekö paha rikos, jos ei kerro oikeaa tekijää vaikka tietää. Ehkä rouvan virhe olisi lain kannalta vain tämä salaaminen, olla ilmiantamatta oikeaa rikollista.
Heitin tämän vaihtoehdon vain teoreettisessä mielessä. Muodollisesti se mielestäni sopisi tähän hyvin.
Tyttö kertoi parhaalle ystävälleen syyskesällä 2006 että äiti ja isä eroavat. Tuo löytyy kuulusteluista. Anneli kertonut monia syitä mistä riitelivät ko yönä Jukan kanssa mutta kielsi eroaikeet ja puheet.
Se on aika merkillistä että tyttö ei nähnyt ulkopuolista huppumiestä ajamassa takaa äitiään vaikka Anneli kertoi että huppumies tuli häntä kohden kaksi kertaa kädet levällään ja hän pakeni ulos saakka?? kummallista satuilua. Talon sisällä on lyhyet välimatkat ja näkyvyys oli ulkoovelle saakka... miksi uskoa Annelin satuiluja? Talossa ei voinut olla muita, sen on myös Anneli itse tunnustanut. Ei siellä ollut ketään muita, ja se olin minä joka teki pahaa isille, tunnusti Anneli tyttärelleen.
yhteiskunnalle ilmeisesti liian kalliiksi pitää murhaajaäitejä vankilassa, kun lapsista pitäisi maksaa melkoiset summat hoitopaikkaan. Hommasi mahdollisimman monta ja yritti vielä raskaaksi, ettei varmasti olisi joutunut lusimaan.
Eli jos hovi ei olisikaan vapauttanut, olisi neljän lapsen äitinä istunut mukisematta elinkautisen toisen puolesta?
lausunto on vielä antamatta.
Useinkohan korkein oikeus antaa väärän tuomion? eli syyllinen pääsee vapaalle tai toisinpäin?
Selvää keissiä jauhetaan vuodesta ja oikeusasteesta toiseen..
Pakko käsitellä KKO:ssa. Jo uhrin oikeuksien vuoksi. Ulvilan juttu on erikoinen ja tutkinnassa sössittiin pahoin. KKO voi palauttaa koko jutun uudelleen alioikeuteen ja sitten on tutkinta aloitettava uudelleen. Tärkeitä todisteita on hävitetty , mutta ne eivät estä . Uudet rekonstruktiot voivat tuoda vastauksia ja ratkaista. Mitään ufomiestä ei ollut. Se on selvä.
tällä kertaa tekevät lopullisen päätöksen pitää sen vankilassa.
on luvattu 15000 egee sille joka rekonstruoi nuo lavastukset 2 minuutissa.Ei ole rahalle kysyntää löytynyt
..pitää vääntää rautalangasta teille jästipäille jotka uskotte joulupukkiin: osa lavastuksista tehtiin jo ENNEN eikä sen kahden minuutin aikana!
olihan siinä tunti-pari aikaa.
siitä rautalangasta sekin miten Jukka kilju kuolleena niin että se kuului häke-nauhalle
on lavastanut on se tietenkin piilottanut kengät hyvin.Häken aikana sille on jäänyt 14 sekuntia hakea kengät piilosta 4 sekuntia on ovea avaamassa sen jälkeen 3 siis kolme sekuntia pistää kengät jalkaanj juosta huoneen poikki iskeä "hullun voimilla" ottaa kengät jalasta.Puhelun jälkeen 2 minuuttia pestä pistää itseään piilottaa kamat vaihtaa vaatteet.Aikataulu on niin mahdoton että kukaan ei ole edes yrittänyt sen rekonstruktiota
Jos teko olisi ollut (ajallisesti?) "mahdoton", puolustus olisi tarttunut siihen ensi töikseen. Eipä ollut. Elinkautinen napsahti.
olla hevosmiesten tietotoimisto.Syyte hylättiin koska katsottiin että aika on liian lyhyt.KO ei anna edes valituslupaa
Teko on ollut mahdoton toteuttaa ja silti syyllisyyttä puidaan oikeusasteesta toiseen..?
Eikös ne sano että syyttömät ihmiset tuppaa vetämään vakavaksi /purskahtaa itkuun vapauttavan tuomion saatuaan, tämä se vaan hymyili maireasti.
Ainahan psykopaatit hymyilee maireasti...
Siis kuka sanoo ja missä? Kerro esimerkkitapauksia.
Ettei siis perustuisi pelkästään sinun mutuusi jossa on suorastaan läkähdyttävä Auerin mustamaalaamisen tarve.
ei siivonnut - keräili lattioille kaikenlaista.
Siis perhe ei toiminut.
Perheen pää oli työsäkäyvä.
Raskaat iskut
Luin kuvausta vammoista, ja sieltä selvisi, että uhria oli lyöty painavalla esineellä hyvin suurella voimalla pään oikealle puolelle, niin, että molemmat leuat katkesivat, ja vielä toinen isku, niin että kasvojen luita ja kallo murtui. Tulipa mieleen että siinä on iskijänä ollut voimamies "maailman vahvin mies" ja lyöntivälineenä metallinen moukari tai leka. Se tuskin onnistuu nyrkillä tai pienellä halolla. Eikä iskijäksikään oikein sovi pienehkö nainen. Tämän perusteella tekijä on fyysisesti hyvin vahva mies.
Ihan naisen voimalla menee kallo rikki, eikä tarvii käyttää kaikkia voimia ja normaali kodin perusvasara käy aseeksi. Ettäkö ikkunasta tuli huppumies ja oli moukari tai leka mukanaan??? Älä naurata. Miksi ei käyttänyt lekaa heti vaan ensin halolla ja veitsellä, kun oli mukana leka tms??? vasta viimeisessä "näytöksessä" otti käyttöön? Olet kyllä aika naiivi...
olet nuija.
aa ei ole mikään pieni nainen ja lapsikin pystyy tappamaan vaikka vasaralla, ei siihen paljon voimaa tarvita.
mutta perhe ei ole vielä kasassa - lieneekö turvattomuudesta kyse ?
Perheriita alkaa melko heti miehen tullessa kotiin klo 23. Riita alkaa hiljaa, taukoaa välillä ja alkaa jälleen uudestaan. On yö ja kumpikin väsyneitä. Riita muuttuu vakavammaksi ja mies ahdistaa naisen tilanteeseen, johon poispääsyyn löytyy teräase käden ulottuvilta. Huitoessaan puukolla ei ole tarkoitus tappaa, mutta siinä hötäkässä tulee iskettyä mihin osuu ja samalla se osuu myös naiseen itseensä. Nainen säikähtää mitä tuli tehdyksi, ja tietää joutuvansa vastuuseen vaikkei mies syyttäisikään. Mies saa lisää puukosta, naisen tarkoituksena tappaa. Mies ei edelleenkään halua syyttää naistaan vaan ainoastaan apua, ettei kuolisi. Nainen muuttaa tapon murhaksi ja lavastaa tilanteen mahdollisimman hyvin kuin tilantessa pystyy. Lapselle on helppoa puhua ulkopuolisesta huppumiehestä, koska oikeasti lapsi haluaa uskoa siihen. Lapsi on aina vanhempiensa puolella. Lapsi kestää tilanteen paremmin uskomalla itsekin Oikeasti tarinaan. Vaikka kumpikin , äiti ja lapsi, tietävät totuuden. Lapsikin osaa hävetä tilannetta ja lapsi ei tahdo menettää molempia vanhempiaan, joten.....
Höpö höpö. Anneli Tappoi Jukan, ei mitään epäselvää. Kun on puhelu käynnissä hätäkeskukseen, käskisitkö itse tyttäresi katsomaan Lähtikö murhaaja pois vai onko hän vieilä sisällä. Voi vittu. Anneli, istuu murhsn koht pedofilian perään. Paska ämmä.
Hei kunnianloukkaaja, perästä kuuluu.
Ei+pdeomurhaaja+auerskalla+ja+teilä+femakoilla+ole+kunniaa.+Sillä+akalla+on+lopullinen+tuomio+lasten+raiskauksista+ja+pahoinpitelyistä+ja+kahdesti+tuomittu+murhastakin,+vain+kahden+lahjotun+tai+epäpätevän+hovinarrin+äänillä+vapautettu,+vaikka+näyttö+syyllisyydestä+100%+varma+ja+ulkopuolinen+täysin+mahdoton.
Kunnianloukkaus :lahjottu hovioikeuden tuomari
Taitaa ne kaksi hovinarria ja ahnesikamanner olla niin vanhoja että ovat jo helvetissä käristymässä tai pian ainakin.
Ahaa, kuulut niihin eri me-henkisiin.
Eiköhän tekijä ollut paikallinen poliisi, siksi asia sössittiin tarkoituksella. Tutkinta siis.
Oliko joutenlahti siis auerskan apuna, ainakin yritti estää tutkimuksetkin.
Löydät tekijän oikeudenkäynnistä vuodelta 2010 kohdasta, jossa pohditaan 'mitä kirjaimia pystytään ääntämään rikki menneillä huulilla'.
Eli auerska vai tarkoitatko tytärtä, siinähän ne vaihtoehdot ovat.
Jonnet ei muista miten auerska raiskasi lapset ja kidutusmurhasi miehen.
Sinä kärsit valemuistoista. Perehdy paremmin tapaukseen ja herää todellisuuteen.
Ja annulistit ei halua muistaa, uskovat mieluummin yliluonnolliset kyvyt omaaviin aikaa nopeampiin liiteleviin huppiksiin :)
Minun näkemykseni on ettei murhaaja ole ainakaan tuntematon henkilö. Hänen täytyi tietää että Jukka Lahti tulee yöllä kotiin. Annelin luona oli kenties miesvieras, jolloin murha tapahtui. Ihmettelen myös että Lahti oli Auerin aviomies, miksi hänellä oli myös miesystävä Jens Kukka, sen lisäksi aikaisemmin Auer oli ollut avoliitossa Turussa, mutta tapasi Lahden ja alkoi odottamaan lasta. Jos he eivät olleet tappajia, joku vihasi Lahtea jonka myös Auer tuntee. Tappoveitsi on Lahtien kotoa telineestä jossa on samanlaisia veitsiä. Veitsen kahvassa on palamisjälkiä ja kun katsoo kuvista Anneli ei taida olla siisti talousihminen, veitsikin on saattanut jäädä joskus kuuman hellan reunalle. Myöskin teon tehtyään olisi helpompi mennä ulos ovesta kuin sukeltaa ikkunasta ulos. Tytärhän kertoi nähneensä huppupäisen miehen menevän ikkunasta ulos.
Onhan se itsestään selvä että auerska syyllinen kun vammat aiheutettu patologin mukaan n. tunnin kuluessa ja verilammikoiden kuivuminen kestänyt n. puoli tuntia, eikä ulkopulisesta pieneintäkään jälkeä, eikä pihaustakaan kuulunut häke-puhelun aikana. Kymmenet muutkin todisteet kertoo aukottomasti auerskan syylliseksi.
Nyt on ihan uusi teoria jollain taustanauhoista ja murhaajakytästä:
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=24&t=39711&start=15
Kelasin aluksi että täyttä satua. mut selittäis loppupeleissä hyvin miks tätä ei haluta tutkia.
Heheh, annulisti väittäää Jukan olleen seksuaalinen saalistaja, auerskahan se alaikäisten raiskaamisesta tuomittiin, taisi olla suhde kukkaankin ja ties kuinka moneen muuhun jo Jukan eläessä.
Onhan sinulla kaikki hyvin? Oletko jo unohtanut Eino-enon lähentelyt, oletko?
Ei se ollut sinun syysi. Eino-eno se oli se joka aloitteen teki.
-Se kiltti Aili-täti, hoitajatätisi
Etkö ole psykopekka vieläkään noudattanut ämpärihoitojasi, jätä pervo kuitenkin karjut ja lapset rauhaan.
Mikä vitun naapuri DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Olen sitä mieltä, että poliisi tyri tutkinnan täysin... ilmeetön Auer on ainakin osasyyllinen tapahtumiseen... mikään ei ole minulle vielä osoittanut, että syyllinen olisi joku ulkopuolinen...
Tuleekohan tytär koskaan tunnontuskiin vai onko yhtä moraaliton kuin äitinsä.
Poliisi tyri tosi pahasti ja eräitä sen aikaisia osallistuneita , niin niitä ottaa päähän vieläkin. Koska asiaa pitää peitellä viimeiseen vetoon asti.
Aikoinaan tutkin tuota tapausta kauan ja olen sitä mieltä, että ei AA suinkaan ollut se syyllinen. Niin taitava näyttelijä hän ei voi olla. Minä oletan, että Porin poliisissa joku osa poliiseista tietää kyllä syyllisen, mutta ei halua paljastaa sillä tuo rikos saattaa liittyä esim. huumekauppoihin, ja niihin kauppoihin joillakin poliiseilla voi olla oma lehmä ojassa. Mielestäni se nauhoite osoittaa, että AA ei voi olla se oikea syyllinen. Kyllä osa poliisistakin sen tietää.. Voidaan tietää korkeammallakin tasolla, mutta joku ei halua kaiken tulevan julkisuuteen. Mielestäni tämä liittyy huumekauppoihin ja poliiseihin. Tämä on teoria. Jotain hämärää siihen liittyy. Joutsenlahti lienee ollut oikeilla jäljillä Siis poliisitutkintaa häiritsee poliisi. Tämä on teoria, satavarma se ei ole.
Ole vahva sisko, me annulistit emme myönnä koskaan idoliamme syylliseksi murhaan ja lasten raiskauksiin. Eiköhän se aikaa nopeampi, näkymätön, hajuton ja aineeton liitelevä huppis raiskannut lapsetkin!
LApset ovat peruneet puheensa, jotka kasvattivanhemmat poliisien ohjeiden mukaan panivat heidät valehtelemaan
Surullista että lapsita tuli yhtä ahneita vaöehtelijoita kuin pedomurhaaja äiskänsä, jatkavatkohan samoja tekojakin, useinhan noin käy varsinkin hyvåksikäyteyillä ja väkivallan uhreilla. Rahat alkaa olla loppu niin kuvittelivat saavansa lisää, turha toivo.
Veikkaus: Auer-tapaus aukeaa vasta kun siihen osallisena olleet virkamiehet ovat viimeistä myöten kuolleet vanhuuteen, ja asiakirjojen salassapitopäiväykset tulevat vastaan.
Jos ulottuu tarpeeksi korkealle ja oikeusvaltioperiaatteet ovat uhattuna, niin kansalliseen turvallisuuteen vedoten kyseisten asiakirjojen salaamista jatketaan.
Viimeisin käänne 18 vuotta tapahtumien jälkeen avaa kaikki portit salaliittoteorioille.
Vieläköhän hovinarrit, joutenlahti ja ahnesikamanner elossa, helvetti odottaa samoin kuin auerskaa.
Tää on ihan uskomaton keissi. Sanattomaksi vetää
Auer 😬
Kävin pitkästä aikaa kurkkaamassa minfos mitä siellä pohditaan Ulvilan murhasta. Huvitti, kun Pieni liekki vannoo että pystyn milloin tahansa todistamaan Auerin syyttömäksi. Eli pieni liekki on siis itse tekijä, koska ei muuten vois todistaa.😂..Awa nikki on palannut palstalle ja hällä on realistista näkökulmaa ja kantaa keissiin.
Yksikään annulisti ei ole pystynyt kumoamaan ainoatakaan todistetta auerskan suyyllisyydestä, eikä todistamaan ketään ulkopuolista olleen paikalla, saati kertomaan miten ulkopuolinen olisi pystynyt tekemään murhan 6 minuutissa jättämättä jälkeäkään itsestään.
Ihme pakkomielle, mutta naisillahan niitä on.
Hovioikeushan ei löytänyt minkäänlaista tukea syyllisyydelle. Kuusiranta voi edelleen jatkaa valehteluaan ja media suoltaa valheitaan. Onhan meillä vääryysvaltio. Aarnio ja Anneli + Jens oikeusmurhattuja
Ne kaksi hovinarriahan eivät kumonneet ainoatakaan todistetta syyllisyydestä, eivätkä kertoneet miten ulkopuolinen oli voinut rikkoa kaikki fysiikanlait tehdäkseen murhan. Vain auerska ja tytär mahdollisia syyllisiä.
Mitkä todisteet????
Vieläkö joku uskoo liitäväluuserihuppikseen?
No Anneli se ei voinut olla. Syytätkö tytärtä?
Kyse ei ole uskon asiasta.
Vaisuksi on mennyt murhiksessa vinkuminen, vieläkään kukaan kannattaja ei ole sanonut tarkkaa tapahtumakulkua. Sitä ei ole koska sitä ei Annelikaan halua kertoa.
Onhan ser tuolla Minfossa hahmoteltu.
Myöntäisitte viimein, että ns. "annelistit" voittivat ja te olette olleet vain auktoriteettiuskoisia viranomaisrikollisten ja valtamedian valheiden toistelijoita
Eihän tässä ole kuin yksi häviäjä ja tulee aina olemaan.
Katso sieltä ketju Tapahtumakuvaus ja ihan viime päivien postit.
Pikemminkin siellä on Annelin lynkkaajien huuto hiljentynyt merkittävästi, lähes kokonaan. Pikku hiljaa hovioikeuden jälkeen ja etenkin lasten avattua suunsa
Kyllä Anneli on tarkan tapahtumakulun kertonut, kuten hänen vanhin tyttärensäkin. Sinä vaan et halua edelleenkään uskoa heidän alkuperäistä tapahtumakuvaustaan.
Kiva kun olette oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä lastenraiskaustuomiosta, murhatuomiota odotellessa!
Faktathan on tiedossa, vain annulistit yrittää epätoivoisesti keksiä miten se tunnin murha voitu tehdä 6 minuutissa äänettömästi, näkymättömä'sti, ilmassa leijuen ja jättämättä hajujälkiä tai dna:ta.
Vain 5 kertaa muuttunut tunustuksen lisäksi, mutta tyttö on varma ettei ollut menninkäinen eikä jättiläinen :D:D:D
Pennuista tuli samanlaisia psykopaatteja kuin pedomurhaaja äiskänsä, milloinkahan aloittavat oman uransa. Mutta rahaa ei tipu lisää, joutuvat menemään töihin, taitaa joutua auerskakin maksamaan vielä tapporahat takaisin korkoineen. Löysä hirsi käy terveyden päälle, saa nähdä korjaako kuolo ennen vankilaa.
Mitään tunnustusta ei ole ollut olemassakaan. Sekin on poliisien väärennös
Ihan yhtä keksittyä kuin fysiikanlait. Helposti liitelevä huppis tunnin murhan 6 minuutissa tekee höperöiden annulistien mielestä.
Ideaalitilanteessa tutkinnan tulisi alkaa täysin puhtaalta pöydältä. Kaikki todisteet tulee käydä huolellisesti läpi ja suorittaa uusi haastattelukierros, johon sisältyvät aiemmat naapurit, työnantajat ja sukulaiset. Kaikkien Porin poliisien, ja miksei myös KRP:n, tulisi osallistua DNA-testiin heti alussa, jotta voidaan välttää mahdolliset uudet komplikaatiot. Ääninauhoja voisi myös analysoida käyttäen uusia ohjelmia, joita ei aiemmin ollut käytettävissä. Tavallinen kansalainen ei voi tapausta ratkaista, mutta todistusaineistoa löytyy ainakin sieltä Murha.infosta. Ja esitutkintapöytäkirjanhan voi tilata kuka tahansa?
Ei tuossa ole mitään ratkaistavaa kun ulkopuolinen mahdoton jo ajallisesti, ei tunnin murhaa voi tehdä 6 minuutissa. Pitäisi ratkaista miksi kaksi hovinarria maksatti pedomurhajalle puoli miljoonaa tapporahaa, saivatko osansa siitä?
Kankaan goretex- yms käsittelyt näkyvät mikroskoopissa läikikkäänä ulkoasuna. Ja tietysti 100% polyesteriä on fleece, jossa tällaisia vettähylkiviä pintakäsittelyjä usein on. Takkahuoneessa ei ollut valoja. Kuidun väri, etenkin jos se kuvataan "kirjavaksi", ei välttämättä kerro suoraan vaatekappaleen väriä. Vaate voikin olla lähes musta, etenkin hämärässä katsottuna.
Mustia kuituja löytyi tosiaan todennäköisesti surmaajan hanskojen tuottamina. Oli käsitellyt sekä klapeja että veistä ja Jukka tietysti yrittänyt puolustautua, jolloin kynsien alle jäänyt näitä kuituja. Lisäksi nuo kirkkaansiniset kuidut ovat mielenkiintoisia. Mustissa hanskoissa olisi voinut olla siniset tehosteet? Toki muutamien kuitujen perusteella ei voi 100% varmasti tietää mistä ne ovat tulleet, koska voivat olla peräisin vaikka auton penkeistä tai mistä vaan ennen surmaa kosketusta.
Baakan kirjassa sivuilla 105-110 kuiduista juttua, ja esim kuvattuna tuollainen tummanruskea asuste, mikä toki menisi mustasta hämärässä.
Poliisin tutkinnan surkeutta ja tahallista tutkimattomuutta edustaa tietysti se, ettei ko. kuituja ole koskaan yritetty tutkia kuitupankkien avulla. Ei ole haluttua saada selville, että kuidut olisivatkin jostain metsästysasusta tai talvipyöräilyvarusteista. Erikoisen väriset tekokuidut pystytään alan kirjallisuuden mukaan johtamaan kankaan valmistaneeseen tehtaaseen ja koska muoti vaihtelee niin nopeasti, jopa myyntivuoteen, ja mahdollisesti asun valmistajaan.
Kuusirannan tyhmyyttä taas kuvaa se, että hän kertoo näiden 100% polyesterikuitujen olleen perheen pyyhkeistä (niin kuin poika kertoi, minfoa luettuaan...). Pyyhkeet eivät ole polyesteriä. Tällaiset pienet asiat ihan oikeasti kertovat sen, ettei hän ole mikään penaalin terävin kynä, eikä OIKEASTI ole juttua tutkinut. Hän on hölmöillyt kaikissa antamissaan lausunnoissa, vaikka niitä ei paljon ole ollutkaan.
Olisi viranomaisiin uskovaisillakin aivan eri ääni kellossa, jos poliisi olisi 2010 kertonut, että epäilevät kuitujen perusteella, että tekijällä on urheilu- tai kalastustaustaa ja listanneet erään epäillyn ja pidätettynä olleen henkilön taustoja=) KUKAAN ei olisi palstalla epäillyt koskaan Aueria, mikäli poliisi ei olisi epäillyt. Sen näkee 2007-2009 kirjoituksista. Mielipiteille tarvitaan aina "lupa".
"Mutta jos ajatellaan, että Auer teki surman, ja sekä hän että tyttö valehtelivat ulkopuolisen surmaajan
asusteista, täytyy meidän uskoa, että tämä on keksinyt käyttää todella hyvin yhteen sopivaa ”kylpytakkia”
surmatyössä: ilmeisesti hän on etukäteen ottanut selvää, että on olemassa hupullisia, kokonaan
polyesterista valmistettuja asusteita, joten hän voi huoletta käyttää ruskeaa fleecekylpytakkiaan
lähitaistelussa ja kuvailla surmaajan hupputakkia poliisille. Jos hän olisi kertonut, että surmaajalla oli
jalassaan farkut, olisi käry käynyt heti, sillä tällaisia puuvillakuituja ei paikalta löytynyt lainkaan.
Ja todella hyvä tuuri hänellä kävi siinä, että sekä metsästysasusteen kuidut että talvipyöräilijän asusteiden
kuidut sopivat henkilöön, joka sattui olemaan jutun ensimmäinen pidätetty ja epäilty henkilö! Henkilö, joka
harrasti ammattimaista pyöräilyä ja juoksua myös talvisin. Henkilö, joka metsästi ja oli harrastanut
merikalastusta lapsesta saakka. Henkilö, joka pituutensa ja kasvonpiirteidensä puolesta sopi Auerin
kuvaukseen. Henkilö, joka toimi kotitalkkarina ja omisti varmaan useammankin sorkkaraudan ja muita
työkaluja. Henkilö, jolta takavarikoitiin kaksikin kommandopipoa. Henkilö, joka oli erotettu Luvatalta, siitä
katkera ja asui vain parin sadan metrin päässä surmatalosta. Henkilö, jolla oli seuraavana päivänä haavoja
käsissään ja kasvoissaan. Henkilö, jonka pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta ja takakontista
märkiä jätesäkkejä. Henkilö, joka oli matkustanut murhapäivänä Ulvilasta Turkuun saman torin läheisyyteen
kuin uhri, Luvatalla töissä olevan avovaimonsa kanssa, josta henkilö oli ”sairaalloisen mustasukkainen”.
Henkilö, joka oli aiemmin samana vuonna ilmestynyt entisen pomonsa ovelle ja käynyt tähän käsiksi.
Henkilö, joka pyrki väkisin avovaimonsa lähisukulaisen taloon fileerausveitsi kädessään päivä murhan
jälkeen. Henkilö, jonka alibin antoi hänelle tämä uhkailtu avovaimo, ja jota lakattiin tutkimasta, kun dnanäyte
ei sopinut halosta löytyneeseen, poliisin kontaminoimaan näytteeseen. Henkilö, joka julkisesti on
kertonut, että vuodesta 2006 kaikki on mennyt alamäkeä. Henkilö, joka on kertonut olleensa kymmeniä
kertoja putkassa, vuonna 2020 jo neljä kertaa. Henkilö, jonka olemassaolosta Auer kuuli ensimmäisen
kerran vuonna 2014.
Muista ottaa lääkkeesi ja kun pääsi selviää niin kerro miten se tunnin murha on voitu tehdä 6 minuutissa äänettömästi, näkymättömästi, ilmassa leijuen ja jättämättä hajujälkiä tai dna:ta?
Niinpä, vain auerskalla mahdollisuus tehdä murha, todisteet kertoo sen 100% varmuudella.
Kunhan ei päätoimittaja ajais kännissä tänään.
Oi ihana Anneli.
Onhan se kuvissa, mutta ku siitä on jo kohta 20 vee...
Kamala taikinanaama, ollut jo ennen murhaa.
Ulkonäön arvostelu on mautonta, on kyseessä kuka tahansa.