http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613790920_uu.shtml
Tuohon päälle vielä korvaukset niiltä, jotka ovat jo ehtineet herjata Aueria syylliseksi.
Veikkaisin, että Auer saa satojatuhansia euroja. Mikään ei kuitenkaan riitä korvaamaan sitä järkytystä minkä syytön ihminen kokee, kun häntä epäillään vuosikausia murhaajaksi.
Tuohon päälle vielä korvaukset niiltä, jotka ovat jo ehtineet herjata Aueria syylliseksi.
Veikkaisin, että Auer saa satojatuhansia euroja. Mikään ei kuitenkaan riitä korvaamaan sitä järkytystä minkä syytön ihminen kokee, kun häntä epäillään vuosikausia murhaajaksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Toivon todella että saa kunnon korvaukset! Miettikää omalta kohdaltanne miltä teistä tuntuisi!!!!!!!!!!!!!!!! Ja se mitä hänen lapsensa ovat joutuneet kokemaan ja se että hän itse on vankilassa joutunut kuuntelemaan vartijoiden vittuilua.
sillä on kammottavat sepposen selällään ammottavat silmät. Ei pysty katsomaan edes kuvasta, kun tuijottaa niin sairaasti kameraan. Ei todellakaan rehellinen katse, mitä yrittää esittää.
Ei kannata tuhlata rahoja, kun voi joutua maksamaan vielä takaisin ja pelko perseessä lopun ikäänsä, hah hah.
Ei joudu maksamaan takaisin mitään. Mutta sinä, köydenrasvaaja apina joka olit taas kerrn väärässä kuvitelminesi syyllisestä, sinä joudut maksamaan. Vituttaako? Silmistä näet....haha...tottunut perssilmän tutkija olet korkeintaan.
HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHHA
"persesilmiin" verrannut, mutta siltähän ne vähän näyttää.
Ei saa satoja tuhansia euroja. Mutta olisiko Jukka Lahti selvinnyt samasta tapahtumasta vapauteen jos olisi käynyt toisin päin? Kannattaa miettiä tragedia toisin päin. J Lahti olisi puukottanut vaimonsa, lavastanut samoin ja soittanut häkeen jne... ja kaikki samoin. Pysyisi posessa eikä kukaan olisi epäillyt etteikö olisi syyllinen. Oikeus ja laki ei ole kaikille sama.
katsotaan näyttöä ei henkilöä.A kohdalla on selvä näyttö syyttömyydestä
Todella uskottavaa että epäillyn myöntämän riitelyn ja puukkoonkin oli tartuttu-riitelyn kesken kolmas mies murtautuu sisään, tappaa ja häipyy. Tapaus on aika selvä, mutta laki ja lain tulkinnat ovat niin kiemuriaisia että syytetyillä on enemmän oikeuksia kuin uhreilla.
Entä jos hovi lätkäisee jonkun lievän tuomion. Jää fyrkat saamatta?
Mikä on hovin tuomio? Sitä voi pohtia. Mutta AA ei ole vapautettu vielä syytteistä vaan hänellä on päällä käräjäoikeuden elinkautistuomio. Se pysyy siihen saakka kunnes hovi lukee uuden tuomion, eli 1.7.2011. AA laskettiin vapaalle odottamaan HO.n tuomiota, mutta ei ole juridisesti syytön.
ratkeaa kuinka on.
anneli auer on syyllinen. saanko nyt syytteen?
mun nimi on Janne ja asun kouvolassa. Onko tukalatkin paikat?
Sehän on selvää, että vuosikausia eri vaiheissaan mediaa kuohuttanut asia herättää mielipiteitä puolesta tai vastaan. Minulle on ihan sama, kuka olet ja missä asut. Sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi. Kommentoinkin jo tuolla toisessa asiaan liittyvässä ketjussa, että asiasta vastaa oikeuslaitos. Me muut voimme olla mitä mieltä haluamme, niin minäkin, mutta en ota siihen julkisesti kantaa. Oikeus voittakoon tässäkin tapauksessa. Niinhän kävi myös Bodomissa, missä syyttäjän pelimerkit eivät riittäneet.
Tuomari voi "voittaa", mutta ei se takoita, että oikeus voittaa.
Asianajajat voittaa.
Ei riitäkään. Auerin ja lasten kärsimykset ovat korvaamattomia.
Onneksi edes hovissa järki voitti, eikä kärsimyksiä pitkitetty.
Kamala kohtalo. Kirottu talo tuhosi karmallaan kolmen siellä asuneen pariskunnan elämän. Ei kahta ilman kolmatta. Neljänsillä on toivoa.
ollut hoidella nopeasti ja kivuttomasti puukolla parissa tunnissa, eikä pistää vankilaan ja jättää kitumaan vapaudessa.
Onneksi jäi eloon. Lapset kaipaavat äitiään.
On paljon sellaista mikä puhuu ulkopuolisen murhaajan puolesta.
joutsenlahti, premiata, tunteroinen ja asianajaja rahasta.
Lasten takia olisi ollut parempi jättää vankilaan, sähkötuolikin olisi ihan hyvä.
Etkö nyt ole liian julma?
Jos olisin väärässä niin varmasti Auer on kärsinyt jo kovasti.
Avioeron saa helpolla. Jos mies oli niin kamala puoliso ettei eroa voinut ottaa on vaimoparka vapautensa ansainnut.
murhaan verrattuna.
Tarkoitat siis, että aa tappoi mieluummin, kuin antoi eron ja mahdollisesti huoltajuuden Jukalle.
en tarkoita. AA on aika todennäköisesti hovioikeuden päätöksellä heinäkuussa syytön nainen. Toivon hänen saavan hyvän korvauksen.
Käytännössä poliisi ei ole löytänyt punaisen volvon kuskia, väitettyjä astaloa ym. tekotapa viittaa miespuoliseen ja nauhoiteen perusteella ei voi sulkea ulkopuolista pois.
Niin kauan kuin uhrin lapsi sanoo paikalla olleen huppumiehen uskon huppumieheen.
tarkasti, että kyseessä oli mies ja missä aa oli silloin?
Niin kauan, kun lapsi ei pysty todistamaan, ettei se "huppuhiippari" ollut aa, en usko ulkopuoliseen.
Jos vapautetaan riittävän näytön puuttuessa, saa silti miljoonakorvaukset?
Kyllä. Ihminen on syyllinen tai syytön. Ei mitään siltä väliltä.
Syylliseksi todistamiseen tarvitaan näyttö. Jos näyttö ei riitä, ihminen on syytön.
Pienempi paha on päästää syyllinen vapaaksi kuin pistää syytön vankilaan.
Korvaukset ovat ihan paikallaan.
Noin se menee. Ihminen voidaan julistaa "syyttömäksi" vaikka tiedettäisiin hänet syylliseksi mutta sitä ei voi aukottomasti todistaa. Tai ei ainakaan riittävän tarkasti.
Hiljan oli telkussa Antero Laineen mystinen katoaminen yli 20 v sitten. Liki 20 v jälkeen tuli esiin mies joka oli kännissä kertonut yksityiskohtia ko miehen katoamiseen liittyvästä taposta. Oli ollut neljä miestä hän noista yksi neljästä. Kaksi miehistä jo kuollut.
Miestä kuulusteltiin ja pidätettiin. Oikeuden piti luovuttaa kun mies ei "muistanutkaan " enää. Eli mies julistettiin syyttömäksi.
Vois kuvitella yhden esimerkin vaikka tapauksessa että mies on juhlimassa kaverin kotona. Viina virtaa ja mies lähtee ajamaan autolla vaikka horjuu. Mies ajaa kuolonkolarin kotimatkalla syrjässä maaseudulla. Itselle ei käy kuinkaan ja mies kömpii kotiinsa nukkumaan.
Mies tavoitetaan vasta parin päästä. Kaveri ei muista oliko mies autolla ja mies ei muista että olisi ajanut ketään kumoon. Väittää että ei ole ajanut autolla silloin kun päälleajo on tapahtunut. Veren promilleja on mahdoton määrittää enää tapahtumahetkellä. Oikeus päättää: Syytön.
Vielä yksi käytännön esimerkki. Uunisurma. Aviomies vapautettiin vaikka aika mahdoton käsittää että kukaan ulkopuolinen olisi muurannut vaimon uunin sisään...
Ei Suomessa kunnon korvauksia saa. Täällä saa n. kymmenesosan siitä mitä esim. Saksassa ja muissa sivistysmaissa saa näistä.
tuolla näytöllä tuomittaisiin.
"Noin se menee. Ihminen voidaan julistaa "syyttömäksi" vaikka tiedettäisiin hänet syylliseksi..."
No silloin saisi kyllä korvaukset jäädä maksamatta.
Jänniä juttuja. Toisinaan tuomitaan murhasta vaikka edes ruumista ei löydy.
>Tuohon päälle vielä korvaukset niiltä, jotka ovat jo ehtineet herjata Aueria syylliseksi.
Syyllinenhän se onkin, tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi. Ja tulee olemaankin syyllinen, todennäköisesti hovin tuomio tulee olemaan "vapautetaan näytön puutteen takia", joka tarkoittaa sitä että ON SYYLLINEN, mutta koska näyttö ei riitä, ei voida vangita.
Yritä oppia erottamaan eri asiat toisistaan, aloittaja "Oikeus voitti!"
Olikohan hänen miehellä henkivakuutus? Korvaushan maksetaan puolisolle ja lapselle.