Onko vahingonkorvaus vastuussa aikarajaa...3v ? ja jos on, umpeutuuko se kun kaupanteosta on kulunut 3 vuotta vai siitä kun asia on laitettu vireille.
Tuomioistuinkäsittelyssa ollaan ohitettu käräjäoikeus, jonka käsittelyn yhteydessä ja sen jälkeen on saatu kasaan todisteen, joilla salaaminen voidaan todistaa tapahtuneeksi. Hovioikeuden käsittely on kuitenkin vasta sen jälkeen kun kaupanteosta on jo kulunut 3 vuotta.
Jos oikeus vahingonkorvauksiin vanhenee, minkälaisella toimenpiteeellä se saadaan pysymään "vireillä". Täytyykö toimittaa haaste, kesken nykyisen käsittelyn... ?????
Lisäkysymys, kun salaaminen osoitetaan tapahtuneeksi, puuttuuko tuomioistuin siihen mitenkään vai täytyykö asia laittaa uutena asiana vireille, vahingonkorvausvaatimuksineen ???
Tuomioistuinkäsittelyssa ollaan ohitettu käräjäoikeus, jonka käsittelyn yhteydessä ja sen jälkeen on saatu kasaan todisteen, joilla salaaminen voidaan todistaa tapahtuneeksi. Hovioikeuden käsittely on kuitenkin vasta sen jälkeen kun kaupanteosta on jo kulunut 3 vuotta.
Jos oikeus vahingonkorvauksiin vanhenee, minkälaisella toimenpiteeellä se saadaan pysymään "vireillä". Täytyykö toimittaa haaste, kesken nykyisen käsittelyn... ?????
Lisäkysymys, kun salaaminen osoitetaan tapahtuneeksi, puuttuuko tuomioistuin siihen mitenkään vai täytyykö asia laittaa uutena asiana vireille, vahingonkorvausvaatimuksineen ???
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nyt on pakko kysyä vähän lisätietoja, kun kysymyksessä on aika niukasti faktoja.
Siis, ymmärränkö oikein, kyseiseen kiinteistökauppaan liittyävä riita-asia on jo vireillä, ja asiasta on jo käräjäoikeuden tuomio, ja juttu menossa hoviin?
Ja, ymmärränkö edeelleen oikein, että asiaa on tässä vaiheessa ajettu hinnanalennuksena/kaupanpurkuna, ja nyt haluttaisiin vaatia vielä vahingonkorvausta? Onko siis kyse samasta kaupasta, josta jo yksi prosessi on meneillään?
Siis periaatteessa tietysti se, että asiasta on jo kanne nostettu, katkaisee vanhentumisen. Nyt on tosin mietittävä, että miten asiaan vaikuttaa riita-asioiden kanteenmuutoskielto ja prekluusiosäännökset, eli voiko samassa asiassa vielä vahingonkorvausta vaatia. Joten, tämä on sellainen asia, josta pitäisi keskustella oman asianajajan/lakimiehen kanssa.
No joo, oma asianajaja nimenomaisesti suositteli ettei lähdetä vaatimaan kuin hinnanalennusta, eikä nimetä todisteeksi mitään todisteita myyjän salaamisesta, ettei tuomari hermostu....
Itse olin kai ainoa joka tiesi jo ennen haastetta, myyjän salanneen ja myyneen kohteen vauriot tietäen. Asian varmistui tietyiltä osin käräjäoikeudessa myyjän todistajien ja myyjän kuulemisen kautta mutta nythän se on myöhäistä kai sitten. Ainakin oikeusjärjestelmämme kautta hakea ???
En käsitä noita prekluusio ym asioita... joten taitaa asia jäädä silleensä.
Käräjäoikeus ei puuttunut myyjän selvään "epäilyyn" vaurioista, eikä siihen että myyjä oli kuullut omistusaikanaan kohteessa tapahtuneesta vesivahingosta, kuitaten asian myöhemmin niin ettteivät olleet uskoneet kuulemaansa, vaikka kohde oli jo heille myyty sellaisena missä vesivahinkoja ei koskaan ollut tapahtunut.
On tämä niin iso huijaus että ei voi mitääm läpi menee kuin väärä raha....
Niin lisätietona vielä että olisin itse halunnut että tiedonantamisvelvollisuuden rikkominen olisi otettu voimakkaasti esille, todisteineen mutta se ei asianajajalle sopinut. Koska todisteita ei oltu nimetty, ei tuomioistuin ottanut huomioon asioita, joiden kautta salaaminen osoittautui todeksi.
Edelleenkin hobnioikeuteen osoitetussa perusteluissa vastapuoli kirjoitti, käräjäoikeuden päätyneen oikeaan johtopäätökseen siinä että **** ei ole olet tietoinen jne jne.
Oma asianajamme vain sanoi käräjäoikeudessa että ****** ovat tienneet talossa olevista vaurioista jne... ei mitenkään perustellut tai kertonut miksi niin.
Niin, nythän tietysti en itse luottaisi enemmän keskustelufoorumiin kuin asianajajaan, mutta:
- Vahingonkorvausvastuu ei koskaan vanhene
- Ostaja voi menettää oikeuden vaatia vahingkorvausta virheestä jos esim.
- Hän osti tavaran tietoinen virheestä
- Jos hän tarkisti tavaran ennen ostoa, hänen lasketaan ostaneen tavara tietoinen niistä virheistä jotka hän huomasi tai olisi pitänyt huomata.
- Hänen pitää tarkistaa tavara kohtuullisessa ajassa oston jälkeen, ja hänen pitää reklamoida virheistä jotka hän huomasi tai olisi pitänyt huomata.
Nämä säännöt ovat kauppalaista, ja kiinteistöostot seuraavat vissin maakaarta, mutta uskoisin sääntöjen olevan suht. samat.
Eli et voi kolmen vuoden jälkeen vaatia vahingkorvausta jos kyseessä on virhe jonka sinun olisi pitänyt huomata heti oston jälkeen; vaikka olisitkin jättänyt tarkastamatta.
Myyjä ei tosin missään tapauksessa menetävahingkorvausvastuutaan jos hän toimii "vastoin kunniaa", eli myy tietoinen virheestä ilman että kertoo siitä. Tämä on tosin vaikea todistaa. Sen lisäksi olen ymmärtänyt että jos syytät myyjää asiasta joka ei mene läpi niin joudut itse maksamaan sen osan oikeudenkäyntikuluista (ehkä jopa hänen osan).
Tämä koko juttu on niin kimurantti että ei sen selvittämiseen riitä kenenkään energia, mielenkiinto tai usko.
Periaatteessahan välittäjä on vastuussa tiettyjen vaurioiden osalta, koska kohde myytiin esittelyssä kerrotun mukaisesti, siten että siinä ei koskaan ollut tapahtunut vesivahinkoja tai kosteusvaurioita.
Kaupat sovittiin tehtäväksi, ostotarjousvahvistettiin sähköpostitse, eikä siinä vaadittu kosteusmittauskia tms teetettäväksi. Välittäjä painotti tuntevansa kohteen hyvin .koska on sitä jo toista kertaa myymässä. Ei kertonut kylläkään että edellinen kauppa oli ollut vain vuosi sitten...
Kaupantekotialisuudessa annettiinkin yllättäen luettavaksi kuntotarkastuslausunto joka oli laadittu vuoksi tapaperin, edelliseen kauppaan, jonka hoiti sama välittäjä ja välitysliike. Se oli laaditu päivää aikaisemmin kuin sen kertainen kaupantekotilaisuus, eikä silloisillekkaan ostajille oltu sen laatimisesta mitään etukäteen mainittu.
Tarkastusraportissa oli maiminta, katon erään putken juuren tiiviyden osalta.
Kysyimme välittäjältä miten tämä maininta, ja välittäjä vastasi sen tullee korjatuksi jo ennen aikaisempaa kauppaa. Edelleen oli voimassa siis se että kohteessa ei ole tapahtunut vesivahinkoja tai kosteusvaurioita. Oletettavaa on että maininnan korjaus tarkoittaa että tiiviys on korjattu, sekä tarkistettu mahdolliset vauriot. Niitä ei ole ollut, koska talossa ei ollut koskaan tapahtunut vesivahinkoja tai kosteusvaurioita.
Kauppakirjat allekirjoitettiin, saadun vastauksen vuoksi ja kuitenkin käräjäoikeus tiomisti ostajan vastuulle kyseisen kohdan alapuolen home ja lahovauriot kahden huonetilan osalta.
Jos kuntotarkastusraportti olisi esitetty jo esittelytilaisuudessa, kuten laki ja hyvä välitystapa vaatii, olisi kyseinen kohta voitu tarkastaa, löytää vaurioty ja kauppa olisi peruuntunut, sillä se ei olisikaan vastannut sitä minkälaisena sitä myytiin...
Maakaaren mukaan myyjä vastaa myös välitysliikkee antamista tiedoista ja välitysliikkeen asianajajan mukaan he eivät ole rikkoneet lakia tai toimineet hyvää välitystapaa vastaan, koska olimme allekirjoituksellamme vahvistaneet tutustuneemme kohteesta laadittuun kuntotarkastusraporttiin, sekä kosteusmittausraporttiin, joka myös oli teetetty, meille kertomatta, tarkoituksena osoittaa että kohde on ollut kuiva kun toinen omistaja myi, ja kuivat laho ja homevauriot kuuluisivat siten suoraan alkuperäsien omistajan korvattaviksi.
Joku on syyllistynyt tiedonantamisvelvollisuuden rikkomiseen, mutta kumpi.
Muujä vai välittäjä ???
Välittäjä on ollut tietoinen tehdystä kuntotarkastuksesta, sillä hänen antaessaan ne luettavaksi, sanoi myyjä, Ai löysit sen toisenkin.
Raportti oli siis ollut koko ajan välitysliikkeellä ja sen esittämättä jättäminen onaiheuttanut meille huomattavaa terveydellistä ja taloudellista vahinkoa.
Ketään ei vaan taida tällaisista saada tässä maassa vastuuseen vaikka asia oikeudessa myös tuli esille.
Välittäjä väitti meidän maksaneen ja vaatineen viimeisen kosteusmittauksen, siitä ei ole mitään maimintaa kaupan esisopimuksessa, emmekä me sitä ole maksaneet tai tilanneet. Luulisi että todistajan tilaaja kehoittaa todistajaa tarkoin tutustumaan asiaan liittyviin papereihin ja siten voida vastata totuudenmukaisesti. Myyjäkin väitti meidän vaatineen ja tilanneen mittauksen, joten asia jää väitteiden varaan, koska poliisikaan ei lähde asiaa tutkimaan ja selvittämään kuka todellisuudessa on laskun maksanut..... Todellisten huijareiden kanssa on tullut asioitua ja olisi tietty hyvä että asiat saisi selville ihan tuomioistuimessa, ettei jää kaivelemaan jälkeenpäin....
Hmmm. Ihanko oikeasti vielä nykyaikana joku uskaltaa ostaa kiinteistön teettämättä uutta, perusteellista kuntokartoitusta? Jaysus.
"ostotarjousvahvistettiin sähköpostitse, eikä siinä vaadittu kosteusmittauskia tms teetettäväksi"
No olen itse ollut rakennusalalla koko ikäni, yhtenä pääsuuntana juuri kosteat-tilat. Etsittiin kohdetta jossa on peruskorjaukset tehty, jota ei tarvitse alkaa remontoimaan ja jossa ei olisi tapahtunut vesivahinkoja, kattovuotoja tms. Olen niiden jälkiä nähnyt ihan riittämiin.
Välittäjä esitteli kohteen, jossa seiniin, lattioihin ja katopintoihin oli juuri tehty pintaremontit. Keittiön kaapistot ja koneet uusittu, ikkunat ja ulko-ovi uusittu.
Aikaisemmin... putkistot asennettu pinta-asenteiseksi, lisälämmöneristykset asennettu, ulkoverhous uusittu, yläpohjaan asennettu puhallusvilla, vesikate uusittu, lämmitysjärjestelmä uusittu ja pesutiloihin tehty pintaremontti, tosin noin 20 vuotta sitten.
Kosteiden tiljen pinnat tutkittiin tarkasti ja mitään merkkejä kosteuden pääsystä rakenteisiin ei ollut. Seinät olivat täysin suorat ja linjassa, lattioissa toimivat kaadot, tilassa hyvä ilmanvaihto hormin kautta.
Suihku muuratulla seinäosuudella. Ei missään saumoissa tai silikoneissa pilkkuja, kohde oli kuten välittäjä kertoi, ollut vähäisellä käytöllä yksinäisellä naisihmisellä, joka oli aina käytön jälkeen kuivannut tilan ja tuulettanut.
Kun sanottiin että no tuo on kyllä myyntipuhe, välittäjä sanoi, "Totta se on, en minä valehtele, olen jo toista kertaa tätä kohdetta myymässä".
Pintojen läpi kosteutta ei ollut päässyt, sen huomasin itse, samoin vaurioiden löytymisen jälkeen paikalle saapunut DI. Ja saman voi kuka vaan todeta purettuja materiaaleja tutkimalla. Koko purkaminen on kuvattu tarkasti, samoin rakenteet.
Purettu seinärakenne halkaistuna näytti että kosteuta ei mistään ollut läpi päässyt, seinärakenteiden sisällä oillut home ja laho, oli jätetty sinne silloin 20 vuotta sitten kun tilaan oli tehty pintaremontti. Runkoja ei oltu tuolloin korjattu ollenkaan eikä uusittu, vanhoihin koolauksiin oli kiinnitetty kipsilevy ja siitä eteenpäin kaakeloitu. Ei kosteutta missään, eli tila vaikutti myyntipuheen mukaiselta.
Todellisuudessa talossa olikin hajonnut lämmitysverkoston putki vuonna 1987 ??? ja sen jälkeen asennettu putkisto pintaan. Päävesiputki oli haljennut löylyhuoneesta, aikaisempi puulämmityskattila palanut puhki vesitilaan ja yksi vesikiertoinen patteri vuotanut tuulikaapissa.
Kaikki vesivahingon oli korjattu siten että "ilmi-vesi" oli kuivattu pyyhkeillä tms, mitään rakenteita ei oltu kuivattu tai korjattu.
Talossa oli katto vuotanut todella massiivisesti joskus 1980 luvulla ja sen vuoksi vesikate oli uusittu. Eiennakoiden kuten myyntipuheet antoivat ymmärtää. Todellisuus paljastui yläpohjasta kun kantavat palkit olivat lahonneet suurimmin vuotaneista kohdista, Vanhojen vuotojen jälkeen purueristettä ei oltukaan poistettu, sen päälle oli asennettu 50mm kovavilla ja sen päälle 200mm puhallusvillaa. Kaikki kosteus oli jätetty puruihin muhimaan ja siittä nuo lahovauriot, kauan ylläpysynyt korkea kosteus koko talossa ja laajat laho/homevauriot, jotka kaikki ovat rutikuivia, ei kosteutta missään.
Ostajan ei tule lähteä epäilemään välittäjän kertomaa, eikö niin ???
Jos kohdetta myydään hyväkuntoisena, hyvin pidettynä, peruskorjaukset tehtynä talona jossa ei ole koskaan ole ollut vesivahiunkoja niin kyllä rakennusalan ihmiselle tämä kertoo että talo on kunnossa. Rakenteet eivät vaurioidu ilman kosteuden pääsyä rakenteisiin. ulkopuolisen kostueden mahdollisuutta tontillta ei ole ollut mahdollinen rakenteisiin päästä (sijoitus tontilla) ja peruskorjauksia kun tehdään niin silloin hyvän rakennustavan mukaisesti tarkastetaan avatut rakenteet ja tehdään mahdolliset tarvittavat korjaukset.
jatkan seuraavasssa, koska teksti liian pitkä....
Olemme ostaneet ennenkin, samoin myyneet, eikä koskaan ole ollut mitään ongelmia, riitoja tai yhteudenottoja mihinkään virheisiin liittyen.
En omassa tuttavapiirissäni, sukulaisten, työkavereiden jne jne osalta ole koskaan kuullut että kukaan olisi myynyt tai ostanut talon, joka olisi vaurioitunut, tietoja salattu tms. En tällä hetkelläkään tunne itseni lisäksi ketään vastaavassa olevaa, myyjää tai ostajaa.
Kaikki tapahtumat, korjaukset yms on kerrottu totuudenmukaisesti ja otettu huomioon kauppaa tehtäessä.
Tässä tapauksessa kusetus oli tarkaan harkittua ja tarkoitus oli edellisella omistajalla päästä itse kohteesta eroon mahdollisimman pian luullen että maakaaren mukaan vastuut siiirtyvät automaattisesti suoraan alkuperäiselle omistajalle.
Vaurioiden löytymisen jälkeen soitin myyjälle ja kerroin mitä oli löytynyt, kysyin eivätkö se todellakaan olleet tienneet, epäilleet mitään oliko ollut nuhaa tai muita oireiluja. Vastaus oli, Ei ei siinä niinku ollu mitään, katos ku siellä kävi se samanen kaveri mittaamassa, joka kävi silloin ennen meidänkin kauppaa...
Siinä tuli selväksi mikä oli myyjän salaa tilaaman mittauksen tarkoitus, osoittaa vastuun kuuluvan aikaisemmalle omistajalle.
Tämä omistaja ei itse olisi voinut lähteä hinnanalennusta tai kaupanpurkua hakemaan, sillä he olivat halunneet oman ostonsa kauppakirjaan erittelyn, jossa tontille ja piharakennuskelle merkittiin suuremmat arvot, tarkoituksena paremmat verovähennykset, mahdollisen yritystoiminnan alkaessa.
Käräjäoikeuteen haasteen vastauksessa vielä vakuuttelivat erittelyn perustuneen välitysliikkeen johtajan hankkimaan arvioon, välittäjä sanoi ettei tiedä miksi erittely kauppakirjaan tuli, se oli ostajan ja myyjän välinen sopimus. Völitysliikkeen johtaja sanoi ettei ole erittelyä tehnyt. Se oli myyntisihteerin hänelle toimittamiin papereihin sisällytetty ja hän vahvisti kaupan.
Prosessipetos, väärä lausuma ??? niitä myyjältä tuli käräjäoikeudessa paljonkin mutta mihinkään ei tartuttu. Käräjäoikeudessa saa siis valehdella aivan vapaasti ja muutella kertomustaa sitä mukaa kun vihjaistaan kirjallisesta todisteesta tms sellaisesta jota ei todisteeksi oltu nimetty.
Kai se olisi pitänyt se Heikki Lampela palkata, hän kun kertomansa mukaan paneutuu asioihin täysillä jne....
Kaikista hauskin on tuo kosteusmittaus, millä ei sinänsä ole mitään merkitystä, kaikki on edelleenkin kuivaa. Jos sen teettämisestä olisi kerrottu, olisimme olleet paikalla ja siloin olisi saattanut insinöörin kanssa tullut puhetta ja hän olisi saattanut mainita tehneensä kohteeseen myös kuntotarkastuksen. Tuolloin olisimme sen halunneet nähdä ja sitä kautta huomanneet maininnan, tarkastaneet kohteen niiltä osin, havainneet vauriot ja peruneet kaupat. Salaamisiin on ollut ihan selkeät syyt.
Insinööri oli toimittamassa minulle laskukopiota mittauksesta. Hän sanoi ensin että ei voi sellaista toimittaa, koska ei ole kanssani sopimus-suhteessa, sitten sanoin että väluittäjä ja myyjä ovat kylläkin sitä mieltä että minä esen olen maksanut ja tilannut, joten enköhän minä voi kaskukopion halutessani saada. Rupattelumme aikana insinööri kertoi että kyseisen välittäjän toimeksiannot ovat poikkeuksellisia sillä niissä valatosassa tilataan mittaus tai tarkastus vasta sitten kun ostaja on jo löytynyt ja kaupat sovittu tehtäväksi. Se ei hänen mielestään ole oikein. Kysyttäessä hän sanoi että välittäjä on pari kertaa tilannut tarkastuksen tai mittauksen, mutta siloin se on merkitty jonkin matti meikäläisen nimiin ja maksu hoidettu niin ettei sitä pystytä jäljittämään.
Jonkin ajan kuluttua kysyin laskukopiota uudelleen ja sain vastauksen että se on kyllä löytynyt mutta se ei ole "luettavassa" muodossa...
Jos oikeasti nykyaikana pitää lähtökohtaisesti epäillä välittäjän ja myyjän kertomaa, pitäisi se saada muutoksena asuntokappalakiin ja maakaareen.
Ostajan selonottovelvollisuuden, nykyisen kuvauksen tilalle.