Anneli Auer tunnusti surmatyön vanhimmalle lapselleen syksyllä 2009. Oikeus katsoi äidin ja tyttären tapaamisesta videotallenteen, joka nauhoitettiin 6. lokakuuta viime syksynä. Auer oli jo tuolloin vangittuna epäiltynä miehensä murhasta.
– Minä tein sen isille. Mä itse uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta, Auer tunnustaa tyttärelleen.
Anneli Auer vakuuttaa tapaamisen aikana toistuvasti lapselleen, ettei tapahtunut ole millään tavalla lapsen vika.
Löysin tollasen lehtileikkee..
ja tää nainen vaupautetaan, kun se tunnustaa itte olevansa mURHAAJA
– Sinulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, Auer vakuutti.
Puolustus muistutti, ettei nauhoituksessa näy lapsen myöhemmät reaktiot samassa tapaamisessa. Lapsi kysyi silloin äidiltään mm. että "kenet minä sitten näin". Hän viittaa aiemmin kertomukseensa mustaan huppariin pukeutuneesta ulkopuolisesta miehestä. Vanhin lapsi oli hereillä verityön aikana.
– Minä tein sen isille. Mä itse uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta, Auer tunnustaa tyttärelleen.
Anneli Auer vakuuttaa tapaamisen aikana toistuvasti lapselleen, ettei tapahtunut ole millään tavalla lapsen vika.
Löysin tollasen lehtileikkee..
ja tää nainen vaupautetaan, kun se tunnustaa itte olevansa mURHAAJA
– Sinulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, Auer vakuutti.
Puolustus muistutti, ettei nauhoituksessa näy lapsen myöhemmät reaktiot samassa tapaamisessa. Lapsi kysyi silloin äidiltään mm. että "kenet minä sitten näin". Hän viittaa aiemmin kertomukseensa mustaan huppariin pukeutuneesta ulkopuolisesta miehestä. Vanhin lapsi oli hereillä verityön aikana.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Poliisi valehteli ettei ole muuta mahdollisuutta kuin että tekijä olet sinä Auerille.
Totuus oli toinen.
USA:ssa on dnatekniikan avulla vapautunut rikoksesta tuomittuja. 240:stä varmuudella syyttömänä tuomituista 25%:a oli tunnustanut. Tunnustivat siis täysin syyttöminä syyllisyyden vakavaan rikokseen. Tunnustuksiin ei voi luottaa, jos henkilö ei ole jaksanut pitää puoliaan, on tilanteessa, jossa tunnustamisesta on etua kun syyttömänä joutuu tuomituksi tai muuta sellaista.
Lapsi todella näki huppupäisen miehen eikä kukaan manipuloi lasta valehtelemaan 2 minuutissa.
Kerro mikä on tarkka ajankohta milloin lapsi näki huppumiehen poistuvan ovi-ikkunasta? Näkikö sen kuuluisan n 5 minuutin aikana tai välittömästi sen jälkeen, joka oli väitetyn huppumiehen talossa olo-aika ja koko murhatyö tapahtui sinä aikana?
Tytär näki rikotun ikkunan paljon ennen kun lopullinen surma tapahtui. Tuolloin molemmat vanhemmat olivat kunnossa. Isä lattialla ja äiti peiton alla, mutta molemmat puhuivat tytölle ja kehottivat tämän nukkumaan.
On tärkeää missä vaiheessa tytön näkemä huppumies kulki ikkunasta.
Missä viipyy premiatan vastaus ajankohdasta, jolloin tyttö näki huppumiehen? Tosiaan kun tyttö kävi mekastuksen herättämänä eka kertaa katsomassa, äiti oli sängyssä peiton alla ja isä seisoi lattialla. Lattialla oli siruja ja ikkuna rikottu.
Se on tullut selväksi, ettei tyttö nähnyt koskaan ulkopuolista isän kimpussa, eikä nähnyt huppumiestä sinä aikana, kun oli luuria pitelemässä, eikä sen jälkeen...
näki ikkunan rikottuna hänelle sanottiin että murtomies yritti sisään mutta kun näki asukkaat lähti karkuun.Tuolloin huppumies ilmeisesti otti tuolia ja tarkkaili millasta rautaa Jukan käsiin ilmaantuu.Näkyi vain takkapuita.Tyttö kertoo olleensa huoneessa 2-3 minuuttia mutta oikeus totesi että 2-3 tuntia "koska tuon ikäinen ei tuntia ja minuuttia erota"Häke puhelun kohdassa 3,40 A kysyy "lähtikse jo" tyttö vastaa kohdassa 3,41 "joo se lähti"
aikoja sitten, eikä huppumiehestä tietoakaan. Ei siellä mitään ulkopuolista ole ollut, naurettavaa, jos oikeus sellaiseen uskoo.
Kyl toi voi osittain pitää paikkansa,mut en silti usko sihen!
Usko pois vaan....
Poliisi vedättää ihmisiä uskoessaan olevansa oikeassa. Jos sanotaan ettei ole muuta mahdollisuutta kuin että sinä olet tekijä looginen päätelmä on että olet tekijä. Sitten alkaa miettiä mitä se olisi voinut olla.
Esim. minä muistan kuulleeni vain laukaukset. En muista orkesteria, vierellä tanssijoita jne. Ihminen muistaa vain oleelliset asiat. Jos minulle sanottaisiin että olet varmuudella se, joka ravintolassa ampui voisin syyttömänä tunnustaa.
voisit ja jos sut pistettäisiin kumisevaan betonikoppiin jossa et voisi nukkua ja päivisin olis 2 järeää poliisia jankuttamassa että ei siellä ollut muita joten vain sinä voit olla se joka ampui niin kyllä jo toisella viikolla alkaisit tunnustaa.
univaje sekoittaa ihmiset eli tuskimpa jaksaisi puoliaan pitää.
Lisäksi teksti joka itselle on sisällöltään selvä kiistäminen tai asian miettiminen, voi muista vaikuttaa tunnustukselta.
Auerin tapauksessa huppumies voi uuden laman myötä provosoitua iskemään uudelleen. Aika hauskaa varmaan olisi lukea poliisin kommentteja, jos dna täsmäisi. Sitä ei voi toivoa, mutta aika näyttää miten käy.
korvaukset miehen eläke leskelle ? Ei tarvi sos.turvalla elää.
Eikä tarvi kaltereiden taa mennä.
näkymättömät kalterit ympärillä lopun ikäänsä.
Nykyisin kun on rikos vanhuksen hymyillä lapselle uimahallissa tai esiintyä leik-
kausarpineen siellä, niin ihmettelempä eikö ole rikos pitää lasta muutaman
metrin päässä tappotyötä suorittavasta henkilöstä, yrittämättäkään
saattaa tätä naapuriin turvaan. Hätäpuheluun laittaminen lienee myös koettelemus. Onko laki muuttunut henkilöharkintaiseksi?
olisi löydetty pihalta vauhkona juoksentelemasta ja jukka sisältä niin poliisi olisi saanut tuon lavastustarinansa jopa HO ssa läpi.Kun aikatalu takertui häke nauhalle vain täydellinen idiootti uskoo että nuo lavastukset voisi joku tehdä 2 min.Tästä voi tietysti lukea RO äo mutta onhan HO olemassa.
ihmisellä ei tee tiukkaakaan vaatteiden vaihto ja käsien pesu, mutta aa oli tosiaan hidas siivoamaan, joten on voinut hiukan hengästyä.
Hengästynyt puhdas vaimo poliiseja vastassa pihalla (ei siis tappelu- eikä verijälkiä pahemmin vaatteissa), kuin kauppa-autoa odottaen, rauhallisena, kertoen että semmoinen huppupäinen pottunokkainen pienisilmäinen, niin ja niin pitkä mies kävi tappamassa miehensä pimeässä makuuhuoneessa, muutamassa minuutissa (ja veri oli jo kuivunut osittain kun poliisit tuli).
10 pistettä sille nuorelle jolpille(poliisi) joka hokasi että kaikki ei ollut niin kuin AA väitti, vaikka sen sana tuskin paljoa painaa tässä jutussa.
Niin ja todellisuudessa tytär oli jo paria tuntia aikaisemmin nähnyt vanhempiensa riitelevän.
Mikä tässä jutussa on vielä epäselvää???
Kaikki......ei ihmisen ulkonäöstä ja käytöksestä voi mitään päätellä.
J. L:n murhaajan on täytynyt olla yltä päältä veressä, väitettyä astaloa ei ole löydetty, puukko on sen näköinen että se on etukäteen lyhennetty, volvo mies hukassa, talon lähistöltä olevalta pyörätien pätkältä löytyi hajujäljet puun luo. Puusta olisi ollut helppo tarkkailla taloa. Tytär väittää nähneensä huppumiehen ja kuvaus sopii siihen miten poliisi meni demostraatiossa ikkunasta lävitse jne
..ja lehmät lentää...
ne veriset vaatteet oli siellä pakastimessa, joko silleen tai pussissa. tuskin ihan heti näkyvissä mutta pakastimessa kuitenkin.
"volvo-mies" ,jos sellainen yleensä on ollut olemassa on voinut olla jonkun naapurinrouvan salarakas. ;)
Heh, eli kun vilkaiset noita kirjoitelmiasi niin lehmät lensi molemmissa "teeseissäsi".
lentävä lehmä vei ne veriset vaatteet mennesään.Ninhän se olikin
"J. L:n murhaajan on täytynyt olla yltä päältä veressä"
Ja ihan jäljittä pääsi poistumaan. Ihmemies.
"jaljittä" sitten oikein tulee.Onhan niistä kengänjäljistä valokuviakin vaikka kuinka monta.Yksikään jälki ei johtanut puhelimen luo jossa A soitti.Koira sai lisäksi jäljen ulkona tehty 1-2 tuntia ennenn surmaa.
nii-iin, missä siellä ulkona oli verijälkiä?
ja eikö polliisit tullu aika nopeeta, jos joku sieltä autolla lähti on pitänyt ajaa vastaan, sillä lahden talo oli päättyvän tien päässä, tuskin peltoja pitkin ajeli.
Luepas tuosta linkistä. Koirapoliisi sanoo ettei tiedä kenen jälki ja milloin tullut...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042111516165_uu.shtml
Mitä tulee sisällä olleisiin jälkiin ( veri) ne olivat kuivuneet ja tulleet tunti/tunteja ennen lopullusta kuoliniskua... lavastusjälkiä... Siinä vaiheessa oli Jukan kengät piilossa kun AA meni puhelimeen...
sentään sitä voinut tietää kenen jäljet ne oli.Sitten se lopullinen kuolinisku oli annettu kuitenkin samat kengät jalassa.Sillä oli jotain 10 sekuntia aikaa hakea ne sieltä piilosta.Sen jälkeen 3 sekuntia aikaa mennä puhelimeen.Mites kun niitä kengänjälkiä ei löytynyt lainkaan siitä puhelin-reitiltä
tekemällä tehty, yhdellä harppauksella huoneen poikki...
roiskunutta verta ja kengänjälkiä.Vai odotitko että siinä joulukuisessa märässä ruohossa olisi pitänyt olla verivana.Ei yhdestä ihmisestä sentään niin paljon verta löydy.Niin typerä ei sentään ollut että olisi auton portinpieleen jättänyt mistä se olisi varmaan huomioitu.Pimeässä metsässä tarvi vaan 50 m etumatkan niin sai takaa-ajajat eksytettyä.
terassin veri tuli kun anneli (tai jukka) löi ikkunanlasin rikki. ja kun anneli haahuili siellä välillä.
kyllä hyvä vainukoira haistaa vaikkei näkyviä verijälkiä olisikaan.
kaveri se jukka.Kävi lyömässä ikkunalasin rikki että Annelin lavastus pitää kun tappaa hänet kohta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062613861464_uu.shtml
Pitkä tarina ja osin uskottavakin..
Enkä kyllä arvaile kuka tappoi jukan.. joko anneli tai joku muu?
Ja jos se oli anneli niin hän on tuomionsa jo kärsinyt, pääsköön vapaalle, ja toivottavasti ei tee sitä uudelleen, koskaan.
Tuosta Iltalehden jutusta:
Jotensakin samanlainen elämä kuin omani (entinen, sillä tajusin lähteä, erota kun alkoi ilmetä vastoinkäymisiä)
Naimisiin myös rakkaudesta, lapsia alkoi tulla, olin kotona, mies raatoi, minä tein kotihommat, anneli ilmeisesti ei pahemmin.
Mieheni oli sairaalloisen mustis, minnekään en olisi päässyt ilman lupaa, joskus sentään kauppoihin, yleensä niihinkin mies änkesi mukaan kuskiksi vaikka itelläni on ajokortti. kaikista vähistä kavereistani oli mustis, kaikki se haukkui. lopulta huomasin ettei mulla ole yhtään TOSI ystävää, vain niitä joille postataan joulukortti eikä olla nähty kahteenkymmeneen vuoteen eikä soiteltu.
Aika ja vuodet kului lasten kanssa, itteäni en paljoa ehtinyt ajatella, ruoka pöytään kun mies tuli töistä (tein kunnon ruokaa enkä mitään kitkerää muusia ja lämmitettyä maksalaatikkoa), lapset hoidin hyvin kuten kodinkin. sängyssäkin meni kohtalaisesti. en pihdannut.
Samoin kuin lahden perheessä mieheni oli/on erittäin hyväkäytöksinen ja mukava seuralainen vieraiden aikana mutta ihan eri mies neljän seinän sisällä, en tiedä mitä jukka oli kotona. mutta mun piti vieraiden aikana olla pääasiassa hiljaa, jos jotain sanoin mies otti heti kotona "puhutteluun", no loppujen lopuksi aloin itsekin luulla olevani jotenkin "hullu" kun mies niin väitti.
Tulin araksi, mies hoiti kaikki käytännön asiat kuten pankkiasiat yms, mä "vikisin" perässä.
Kaverit vähenivät, loppujen lopuksi ei käyty missään kylässä, kukaan ei vaivautunut meille. syytin itseäni että olen niin sulkeutunut ja arka vaikka olisin halunnut kanssakäymistä ihmisten kanssa. mutta mies ei halunnut minnekään, ketään meille, kyttäsi mun menoja, niitä vähäisiäkin. no - jossain vaiheessa tuli netti, kulutin siellä aikaani, pääsin "juttelemaan" muiden ihmisten kanssa, siitäkin sain syytöksiä että netissä vain hullut viettää aikaansa.
Vasta eron jälkeen mies tajusi kaiken, mutta silloin oli jo myöhäistä. ja eron jälkeen aloin vasta elämään, osasin hoitaa kaikki asiat itsekin, tulin reippaaksi, iloiseksi, sosiaalisemmaksi jne. ja lapsetkaan ei olleet erosta millänsäkään, päinvastoin, näkivät monta riitaa aikoinaan, tosin mies hokasi lasten kasvettua riidellä vasta kun olimme kahdestaan ja muksut ulkona, ei ollut todistajia..
Uskon että lahden perheessä anneli on oikeesti rakastanut miestään (ainakin joskus) mutta mies kahlinnut vaimon kotiin (tyranni), tai sitten anneli on ollut niin arka ettei ole halunnutkaan lähteä minnekään. tai jukka rakastanut annelia joka uhannut jättää sen?
Rakkaudestakin voi tappaa.. kun kunnon riita tulee?
Tosin tässä keississä saattaa olla joku muukin, joka kävi jukan kimppuun alkuillasta, ja anneli teki lopputyön?
En ketään syyllistä, mutta mopo voi karata tavalliseltakin ihmiseltä kun mitta tulee täyteen tai sitten on joku jossain vapaana, kuka????
Jos lahden perheessä haudottiin eroa niin kumpi sitä halusi? ja miksi muka viides lapsi oli tekeillä, valetta? sopulapsi, vai lapsi joka pitää muijan kotona eikä se pääse minnekään?
Ja jos "sopulapsi" niin kumman puolelta? jos jukka halusi erota niin anneli halusi vielä yhden tenavan joka pitäisi miehen liitossa, tai toisinpäin? onhan näitä sopulapsia tehty maailman sivun.
Vaikea keissi, kai joskus selviää tämäkin.
samanlaista.
aahan oli ollut erakkomainen omasta halustaan jo ennen Jukkaa ja aa oli mustasukkainen, eikä Jukka.
aa oli tyytymätön asuinpaikkaan ja ilmeisesti vähän kaikkeen.
Eipä syyllistä tarvitse tosiaan paljon miettiä.
Sitä ei tiedä kukaan mitä kenenkin neljän seinän sisällä on/tapahtuu.
Sekin on outoa ettei ollut kännyköitä, jos Jukalla olikin (piilossa?). Ja jos Jukka oli mustis eikä sallinut A:lle kännykkää?
Vai oliko sekin jo harkittu paljon ennen ettei kännyköitä? kun murhahetki koittaisi helpompi suorittaa murha kun on vain vanha lankapuhelin? (sitähän olisi pitänyt kantaa mukanaan esimerkiksi silloin kun se murhaaja (A?) tekee sen loppukalauksen ja soittaa häkeen? helpompi oli laittaa tytär puhelimeen siksi aikaa?
No jos AA oli tyytymätön kaikkeen miksi osasi nettipalstallaan olla niin päinvastainen, vai oliko vain filmiä, tai sitten siinä naisessa on kaksi persoonaa, maanisdebressiivinen, tai todella taitava näyttelijä, jolla pokka pitää.
Varmaan joka nainen on mustis jos mies on paljon töissä ja itse kotona, sitä alkaa epäillä jokaista kokousmatkaa jne. Mutta olikohan Jukkakin mustis? kaunis vaimo, vietti aikansa tietokoneella, siellähän on vaikka mitä.
Ei olisi ensimmäinen perheriita joka saa alkunsa puolison asumisesta t.koneella. (ja kaikki muu jää tekemättä)