Helsingin poliisin tiedotuspäällikkö kärähti ratista

Kylläpä venkulalla heittää. Tiedotuspäällikkö tuskin oli virassa, vaan työsopimussuhteessa. Kun tällainen työsopimussuhteessa oleva jää kiinni rattijuopumusrikoksesta, niin työt päättyvät siihen. Hän ei enää palaa työpaikalleen muuten, kuin hakemassa irtisanomisilmoituksen ja tavaransa.
Poliisit taasen ovat virkamiehiä. Virkamiehillä on aivan eri säännöt, mm. irtisanomisajat jne.

10 kirjoitti:

Kylläpä venkulalla heittää. Tiedotuspäällikkö tuskin oli virassa, vaan työsopimussuhteessa. Kun tällainen työsopimussuhteessa oleva jää kiinni rattijuopumusrikoksesta, niin työt päättyvät siihen. Hän ei enää palaa työpaikalleen muuten, kuin hakemassa irtisanomisilmoituksen ja tavaransa.
Poliisit taasen ovat virkamiehiä. Virkamiehillä on aivan eri säännöt, mm. irtisanomisajat jne.

Lue lisää

Väärin!
"Tiedotuspäällikkö tuskin oli virassa, vaan työsopimussuhteessa. Kun tällainen työsopimussuhteessa oleva jää kiinni rattijuopumusrikoksesta, niin työt päättyvät siihen. "

Rattijuopumus tai alkoholin käyttö työaikanakaan ei ole irtisanomisperuste virassa eikä työsuhteessa, kyseinen henkilö aina ensisijaisesti ohjattava hoitoon!

Olet ihan sekaisin kirjoitti:

Väärin!
"Tiedotuspäällikkö tuskin oli virassa, vaan työsopimussuhteessa. Kun tällainen työsopimussuhteessa oleva jää kiinni rattijuopumusrikoksesta, niin työt päättyvät siihen. "

Rattijuopumus tai alkoholin käyttö työaikanakaan ei ole irtisanomisperuste virassa eikä työsuhteessa, kyseinen henkilö aina ensisijaisesti ohjattava hoitoon!

Lue lisää

Olet tosi tyhmä. Et edes ymmärrä, mikä ero on irtisanomisperusteella ja työsuhteen/virkasuhteen purkamisperusteella. Alkoholistia ei tietenkään heti irtisanota, vaan hänelle annetaan varoitus ja ohjataan hoitoon. Ellei hoito tehoa, niin sen jälkeen vasta irtisanotaan irtisanomisaikoineen.
Kun työntekijä syyllistyy rikokseen, niin se on työsuhteen purkamisperuste, jolloin työt päättyvät heti, ilman irtisanomisaikaa.
Jo ajat sitten on käynyt ilmi, että venkula kirjoittaa pelkällä mututiedolla, mitään juridiikan tietopohjaa hänellä ei ole.

17 kirjoitti:

Olet tosi tyhmä. Et edes ymmärrä, mikä ero on irtisanomisperusteella ja työsuhteen/virkasuhteen purkamisperusteella. Alkoholistia ei tietenkään heti irtisanota, vaan hänelle annetaan varoitus ja ohjataan hoitoon. Ellei hoito tehoa, niin sen jälkeen vasta irtisanotaan irtisanomisaikoineen.
Kun työntekijä syyllistyy rikokseen, niin se on työsuhteen purkamisperuste, jolloin työt päättyvät heti, ilman irtisanomisaikaa.
Jo ajat sitten on käynyt ilmi, että venkula kirjoittaa pelkällä mututiedolla, mitään juridiikan tietopohjaa hänellä ei ole.

Lue lisää

Tyhmiä riittää kuten sinä!

Mistä rikoksesta aloituksessa mainittu henkilö on tuomittu??

Eli et tajua mistään mitään:)

17 kirjoitti:

Olet tosi tyhmä. Et edes ymmärrä, mikä ero on irtisanomisperusteella ja työsuhteen/virkasuhteen purkamisperusteella. Alkoholistia ei tietenkään heti irtisanota, vaan hänelle annetaan varoitus ja ohjataan hoitoon. Ellei hoito tehoa, niin sen jälkeen vasta irtisanotaan irtisanomisaikoineen.
Kun työntekijä syyllistyy rikokseen, niin se on työsuhteen purkamisperuste, jolloin työt päättyvät heti, ilman irtisanomisaikaa.
Jo ajat sitten on käynyt ilmi, että venkula kirjoittaa pelkällä mututiedolla, mitään juridiikan tietopohjaa hänellä ei ole.

Lue lisää

Niin, eikö rattijuopumus vaadi oikeudenpäätöksen? Jos epäilty rattijuopumus tapahtui 30.5.2011 ei sitä varmasti ole vielä oikeudessa käsitelty!
Joten kyseinen henkilö on täysin syytön lain mukaan!

” Kun työntekijä syyllistyy rikokseen, niin se on työsuhteen purkamisperuste, jolloin työt päättyvät heti, ilman irtisanomisaikaa.”
Mitään rikostahan ei ole tässä tapauksessa tapahtunut! Vai mikä olisi rikos?

Tarkistapa tietojasi, ennen kuin muita haukut!

selvä juttu! kirjoitti:

Niin, eikö rattijuopumus vaadi oikeudenpäätöksen? Jos epäilty rattijuopumus tapahtui 30.5.2011 ei sitä varmasti ole vielä oikeudessa käsitelty!
Joten kyseinen henkilö on täysin syytön lain mukaan!

” Kun työntekijä syyllistyy rikokseen, niin se on työsuhteen purkamisperuste, jolloin työt päättyvät heti, ilman irtisanomisaikaa.”
Mitään rikostahan ei ole tässä tapauksessa tapahtunut! Vai mikä olisi rikos?

Tarkistapa tietojasi, ennen kuin muita haukut!

Lue lisää

Oletko tosiaan noin tyhmä, tyhmä, tyhmä. Kun virkamies ajaa humalassa, niin hänet pidätetään viranhoidosta puolelle palkalle siksi aikaa, kunnes asia käsitellään oikeudessa ja sieltä saadaan lainvoimainen oikeuden päätös. Vasta sen jälkeen tapahtuu irtisanominen.
Kun työsuhteinen kärähtää ratista, olkoot hän sitten bussikuski tai tiedotuspäällikkö, työsuhde päättyy heti työsuhteen purkuun, vaikka asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty. Jos sieltä tulee nahkapäätös, niin sen jälkeen katsotaan, oliko kyse laittomasta irtisanomisesta. Jos oli, niin työnantaja on korvausvelvollinen, mutta samaan työpaikkaan ei ole paluuta.

12 kirjoitti:

Oletko tosiaan noin tyhmä, tyhmä, tyhmä. Kun virkamies ajaa humalassa, niin hänet pidätetään viranhoidosta puolelle palkalle siksi aikaa, kunnes asia käsitellään oikeudessa ja sieltä saadaan lainvoimainen oikeuden päätös. Vasta sen jälkeen tapahtuu irtisanominen.
Kun työsuhteinen kärähtää ratista, olkoot hän sitten bussikuski tai tiedotuspäällikkö, työsuhde päättyy heti työsuhteen purkuun, vaikka asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty. Jos sieltä tulee nahkapäätös, niin sen jälkeen katsotaan, oliko kyse laittomasta irtisanomisesta. Jos oli, niin työnantaja on korvausvelvollinen, mutta samaan työpaikkaan ei ole paluuta.

Lue lisää

hehheh...Älä hermostu, miksi alat valheita kirjoittamaan?

"Kun virkamies ajaa humalassa, niin hänet pidätetään viranhoidosta puolelle palkalle siksi aikaa, kunnes asia käsitellään oikeudessa ja sieltä saadaan lainvoimainen oikeuden päätös. "

Mutta tässähän ei ole kyseessä virkamies, kuten itse väitit? Heh.

12 kirjoitti:

Oletko tosiaan noin tyhmä, tyhmä, tyhmä. Kun virkamies ajaa humalassa, niin hänet pidätetään viranhoidosta puolelle palkalle siksi aikaa, kunnes asia käsitellään oikeudessa ja sieltä saadaan lainvoimainen oikeuden päätös. Vasta sen jälkeen tapahtuu irtisanominen.
Kun työsuhteinen kärähtää ratista, olkoot hän sitten bussikuski tai tiedotuspäällikkö, työsuhde päättyy heti työsuhteen purkuun, vaikka asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty. Jos sieltä tulee nahkapäätös, niin sen jälkeen katsotaan, oliko kyse laittomasta irtisanomisesta. Jos oli, niin työnantaja on korvausvelvollinen, mutta samaan työpaikkaan ei ole paluuta.

Lue lisää

"Kun työsuhteinen kärähtää ratista, olkoot hän sitten bussikuski tai tiedotuspäällikkö, työsuhde päättyy heti työsuhteen purkuun, vaikka asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty"

Höpöhöpö!

Miksi? Millä lain pykälällä perustelet?

olet pulassa? kirjoitti:

"Kun työsuhteinen kärähtää ratista, olkoot hän sitten bussikuski tai tiedotuspäällikkö, työsuhde päättyy heti työsuhteen purkuun, vaikka asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty"

Höpöhöpö!

Miksi? Millä lain pykälällä perustelet?

Lue lisää

Tyhmien kanssa on äärettömän vaikeaa, kun he eivät tajua mistään mitään. Hoh, hoijaa.

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:


Työsopimuksen purkaminen
1 §
Purkamisperuste

Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti.................

14 kirjoitti:

Tyhmien kanssa on äärettömän vaikeaa, kun he eivät tajua mistään mitään. Hoh, hoijaa.

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:


Työsopimuksen purkaminen
1 §
Purkamisperuste

Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti.................

Lue lisää

Voi että olet TYHMÄ

Etkö osaa lukea lakia, et näköjään osaa!Voi tätä tyhmyyden määrää.
Seinähulluja riittää, mistä näitä idiootteja oikeun tulee.

Ei minkäänlaista tuntemusta työlainsäädännöstä....huh huh

14 kirjoitti:

Tyhmien kanssa on äärettömän vaikeaa, kun he eivät tajua mistään mitään. Hoh, hoijaa.

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:


Työsopimuksen purkaminen
1 §
Purkamisperuste

Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti.................

Lue lisää

Korkeimman oikeuden päätös:
"A oli syyllistyessään törkeään rattijuopumukseen antanut yhtiölle aiheen ryhtyä arvioimaan hänen selviytymistään työtehtävistä. Työsopimuslain 7 luvun 1 §:n perusteella tällainen arviointi tuli aina suorittaa tapauskohtaisesti. Vaikka törkeä rattijuopumus ei tekona ollut vähäinen, A:n moitittavaa menettelyä voitiin vapaa-aikana tehtynä pitää irtisanomista harkittaessa luonteeltaan vähäisenä, koska valtaosassa eri ammateissa tuollaiseen rikokseen syyllistymistä työntekijän vapaa-aikana ei voitu pitää irtisanomisperusteena. Pelkästään seikalla, että yhtiö oli halunnut kohdella A:ta samalla tavalla kuin muita törkeään rattijuopumukseen syyllistyneitä, ei yksin voitu katsoa selvitetyn irtisanomisperusteen olleen käsillä. Koska Ratahallintokeskuksen ohjeistus ei velvoittanut aina irtisanomaan rattijuopumukseen syyllistynyttä, koska A:lla ei ollut katsottu olleen alkoholiongelmaa, koska hän ei ollut rikoksensa tai siitä määrättyjen seuraamusten johdosta tullut tosiasiallisesti kykenemättömäksi työsopimuksen mukaiseen työhön ja koska yhtiönkään mukaan työkyvyn puuttuminen ei ollut tässä ollut irtisanomisperusteena, irtisanomiselle mainitussa säännöksessä asetetut edellytykset eivät olleet täyttyneet. Koska A:ta ei ollut pidetty alkoholiongelmaisena, määräaikaista työtehtävistä poistamista olisi tullut pitää riittävänä seuraamuksena. Näiden seikkojen johdosta ja koska A:lle oli mitä ilmeisimmin tullut yllätyksenä se, että hänet vapaa-aikana tapahtuneen törkeän rattijuopumuksen johdosta irtisanotaan, yhtiöllä ei voitu katsoa olleen työsopimuslain 7 luvun 1 §:n mukaista asiallista ja painavaa syytä irtisanoa A:ta."

ei voi olla totta kirjoitti:

Voi että olet TYHMÄ

Etkö osaa lukea lakia, et näköjään osaa!Voi tätä tyhmyyden määrää.
Seinähulluja riittää, mistä näitä idiootteja oikeun tulee.

Ei minkäänlaista tuntemusta työlainsäädännöstä....huh huh

Lue lisää

Numero Veikkonen on palstan bessrewisserinä ja johtavana poliisinpalvojana kaikkitietävä. Tosin vain omasta mielestään. Hän luulee, että kukaan muu muin hän ja hänen palvomansa poliisit, eivät ymmmärrä laeista yhtään mitään. Hänellä on todella suuret luulot omasta osaamisestaan. Jos hän oikeasti olisi niin hyvä kuin kuvittelee olevansa, niin tuskin viitsisi täällä kirjoitella. Eli tosiasiassa hän on vain pelkkä pelle ja suurisuu. Hänellä ei ole mitään muuta elämää kuin netissä viisastelu ja poliisinpalvonta, vaimokin kuoli tylsyyteen.

******Kaikki poliisissa työskenelevät on virkasuhteessa. Myös tiedotuspäälliköt. ***

Miten mahtaa olla talonmiehet. Poliisilla on myös lukuisia varikkoja, autovarikko, asevarikko, viestivarikko mm. Että niiden työntekijät ovat nykysin virkasuhteisia, ennen olivat kyllä työsopimussuhteessa. Niin vaan maailma näköjään muuttuu.