Ihmisen vai materian vastuu?

"Miksi olevaisella ei voi olla vastuuta ja ei-olevaisella voi? Miten sellainen, joka ei ole mitään, voisi olla vastuullinen?"

En ole väittänyt että olevaisella ei voi olla vastuuta, vaan juuri päinvastoin.
En ole väittänyt, että sellainen joka ei ole mitään olisi vastuullinen, vaan juuri päinvastoin.

"Osoita, mikä ihmisen ajattelussa, valinnoissa, elämyksissä, tulkinnoissa, moraalissa... ei ole aivojen tuotosta"

Väite, että joku olisi vain aivojen tuotosta, on lyhytnäköistä ajattelua. Aivot itsessään ovat vain pelkkää atomeista koostuvaa ainetta. Et atomeilla ole mitään tietoa mistään moraalista ja elämyksistä. Tarvitaan jotain muuta, jolla on tietoa näistä asioista. Siksi ihminen ei ole pelkkää ainetta ja atomeja, vaan hän on kokonaisuus, jolla on henki, sielu ja ruumis.

"Jos vastaat sielu, niin kerro mikä suhde sillä on ajatteluun, minuuteen aivojen toimintaan yleensä. Miten se poikkeaa siitä? Miten siitä tehdään havainto"

Kuten sanoi, ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Ruumiilla ja sen fyysisillä aisteilla ihminen on yhteydessä tähän materiaaliseen maailmaan, hengellä hän on yhteydessä Jumalaan ja sielu on se osa, jossa sijaitsevat järki, tahto, mieli, äly. Sielu on tavallaan vaa`an kielen asemassa hengen ja ruumiin välillä. Se ottaa ohjeita sekä kehon ulkopuolelta aistien kautta, mutta myös hengeltä ja valikoi kumpaako pitää totella.
Juuri sielun alueella tapahtuu "taistelu" ihmisen "omistamisesta". Jumala haluaa puhua ihmiselle hengen kautta ja paholainen fyysisten aistien kautta ja ihmisen sielu ratkaisee, ketä hän kuuntelee.

Ei sielusta tarvitse tehdä mitään havaintoa, koska elät keskellä havaintoa. Se, että ajattelet, se on jo merkki sielun olemassaolosta.
Ei ajattelu synny mistään aivosolujen liikkeestä, vaan aivosolujen liike on seurausta ajattelusta.

""Ruumis on sielun koti" vertauksesta pitäisi jo päästä eteenpäin kun tiedetään, että aiemmin tiedon puutteen vuoksi "henkiseksi " määritelty, on huomattu aivojen toiminnaksi."

Asiat on tässäkin laitettu väärään järjestykseen. "Henkinen" ei ole seurausta aivojen toiminnasta, vaan aivojen toiminta on seurausta henkisestä.
Tässäkin näkee, miten asiat kääntyvät päälaelleen, kun kuunnellaan sitä, mitä paholainen puhuu. Se kääntää aina totuuden valheeksi ja valheen totuudeksi.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi olevaisella ei voi olla vastuuta ja ei-olevaisella voi? Miten sellainen, joka ei ole mitään, voisi olla vastuullinen?"

En ole väittänyt että olevaisella ei voi olla vastuuta, vaan juuri päinvastoin.
En ole väittänyt, että sellainen joka ei ole mitään olisi vastuullinen, vaan juuri päinvastoin.

"Osoita, mikä ihmisen ajattelussa, valinnoissa, elämyksissä, tulkinnoissa, moraalissa... ei ole aivojen tuotosta"

Väite, että joku olisi vain aivojen tuotosta, on lyhytnäköistä ajattelua. Aivot itsessään ovat vain pelkkää atomeista koostuvaa ainetta. Et atomeilla ole mitään tietoa mistään moraalista ja elämyksistä. Tarvitaan jotain muuta, jolla on tietoa näistä asioista. Siksi ihminen ei ole pelkkää ainetta ja atomeja, vaan hän on kokonaisuus, jolla on henki, sielu ja ruumis.

"Jos vastaat sielu, niin kerro mikä suhde sillä on ajatteluun, minuuteen aivojen toimintaan yleensä. Miten se poikkeaa siitä? Miten siitä tehdään havainto"

Kuten sanoi, ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Ruumiilla ja sen fyysisillä aisteilla ihminen on yhteydessä tähän materiaaliseen maailmaan, hengellä hän on yhteydessä Jumalaan ja sielu on se osa, jossa sijaitsevat järki, tahto, mieli, äly. Sielu on tavallaan vaa`an kielen asemassa hengen ja ruumiin välillä. Se ottaa ohjeita sekä kehon ulkopuolelta aistien kautta, mutta myös hengeltä ja valikoi kumpaako pitää totella.
Juuri sielun alueella tapahtuu "taistelu" ihmisen "omistamisesta". Jumala haluaa puhua ihmiselle hengen kautta ja paholainen fyysisten aistien kautta ja ihmisen sielu ratkaisee, ketä hän kuuntelee.

Ei sielusta tarvitse tehdä mitään havaintoa, koska elät keskellä havaintoa. Se, että ajattelet, se on jo merkki sielun olemassaolosta.
Ei ajattelu synny mistään aivosolujen liikkeestä, vaan aivosolujen liike on seurausta ajattelusta.

""Ruumis on sielun koti" vertauksesta pitäisi jo päästä eteenpäin kun tiedetään, että aiemmin tiedon puutteen vuoksi "henkiseksi " määritelty, on huomattu aivojen toiminnaksi."

Asiat on tässäkin laitettu väärään järjestykseen. "Henkinen" ei ole seurausta aivojen toiminnasta, vaan aivojen toiminta on seurausta henkisestä.
Tässäkin näkee, miten asiat kääntyvät päälaelleen, kun kuunnellaan sitä, mitä paholainen puhuu. Se kääntää aina totuuden valheeksi ja valheen totuudeksi.

Lue lisää

Harmi, että vastaat uskomusjärjestelmien selostuksella vastaamatta yhteenkään kysymykseen :(

iksu-tep kirjoitti:

Harmi, että vastaat uskomusjärjestelmien selostuksella vastaamatta yhteenkään kysymykseen :(

Jaakob ei osaa ajatella koska hänen "hebki" estää hänet ajattelematta. Jaakob on hihhulirobotti vailla omatuntoa tai vastuuta.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi olevaisella ei voi olla vastuuta ja ei-olevaisella voi? Miten sellainen, joka ei ole mitään, voisi olla vastuullinen?"

En ole väittänyt että olevaisella ei voi olla vastuuta, vaan juuri päinvastoin.
En ole väittänyt, että sellainen joka ei ole mitään olisi vastuullinen, vaan juuri päinvastoin.

"Osoita, mikä ihmisen ajattelussa, valinnoissa, elämyksissä, tulkinnoissa, moraalissa... ei ole aivojen tuotosta"

Väite, että joku olisi vain aivojen tuotosta, on lyhytnäköistä ajattelua. Aivot itsessään ovat vain pelkkää atomeista koostuvaa ainetta. Et atomeilla ole mitään tietoa mistään moraalista ja elämyksistä. Tarvitaan jotain muuta, jolla on tietoa näistä asioista. Siksi ihminen ei ole pelkkää ainetta ja atomeja, vaan hän on kokonaisuus, jolla on henki, sielu ja ruumis.

"Jos vastaat sielu, niin kerro mikä suhde sillä on ajatteluun, minuuteen aivojen toimintaan yleensä. Miten se poikkeaa siitä? Miten siitä tehdään havainto"

Kuten sanoi, ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Ruumiilla ja sen fyysisillä aisteilla ihminen on yhteydessä tähän materiaaliseen maailmaan, hengellä hän on yhteydessä Jumalaan ja sielu on se osa, jossa sijaitsevat järki, tahto, mieli, äly. Sielu on tavallaan vaa`an kielen asemassa hengen ja ruumiin välillä. Se ottaa ohjeita sekä kehon ulkopuolelta aistien kautta, mutta myös hengeltä ja valikoi kumpaako pitää totella.
Juuri sielun alueella tapahtuu "taistelu" ihmisen "omistamisesta". Jumala haluaa puhua ihmiselle hengen kautta ja paholainen fyysisten aistien kautta ja ihmisen sielu ratkaisee, ketä hän kuuntelee.

Ei sielusta tarvitse tehdä mitään havaintoa, koska elät keskellä havaintoa. Se, että ajattelet, se on jo merkki sielun olemassaolosta.
Ei ajattelu synny mistään aivosolujen liikkeestä, vaan aivosolujen liike on seurausta ajattelusta.

""Ruumis on sielun koti" vertauksesta pitäisi jo päästä eteenpäin kun tiedetään, että aiemmin tiedon puutteen vuoksi "henkiseksi " määritelty, on huomattu aivojen toiminnaksi."

Asiat on tässäkin laitettu väärään järjestykseen. "Henkinen" ei ole seurausta aivojen toiminnasta, vaan aivojen toiminta on seurausta henkisestä.
Tässäkin näkee, miten asiat kääntyvät päälaelleen, kun kuunnellaan sitä, mitä paholainen puhuu. Se kääntää aina totuuden valheeksi ja valheen totuudeksi.

Lue lisää

"Ruumiilla ja sen fyysisillä aisteilla ihminen on yhteydessä tähän materiaaliseen maailmaan, hengellä hän on yhteydessä Jumalaan ja sielu on se osa, jossa sijaitsevat järki, tahto, mieli, äly. Sielu on tavallaan vaa`an kielen asemassa hengen ja ruumiin välillä. Se ottaa ohjeita sekä kehon ulkopuolelta aistien kautta, mutta myös hengeltä ja valikoi kumpaako pitää totella."

Johtopäätös: Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimilläkin on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa. Eläin voi tehdä jotain tai olla tekemättä. Eikä tuo Jaakobin hengen,sielun ja ruumiin pyhä kolminaisuusoppi taitaisi oikein toimia jos hengen ja ruumiin välillä oleva komponentti eli sielu pudotettaisiin pois.

Sääskelläkin taitaa siis olla henki, sielu ja ruumis. Se kykenee liikkumaan. Miten muuten liikkuminen olisi mahdollista? Eihän pelkät atomit osaa liikkua, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki ja sielu. Sääskellä lienee myös vapaa tahto, koska se voi valita liikesuuntansa. Miten pelkät atomit voisivat päättää, pysähtyäkö ihmisen iholle vai ei?

Jopa pesusienellä täytynee olla henki ja sielu. Sillä ei tosin ole hermostoa aivoista puhumattakaan, mutta silti se syntyy, kasvaa, lisääntyy ja kuolee. Toukkana ollessaan pesusieni myös ui vuorokauden ajan kunnes (vapaasta tahdostaan) päättää pysähtyä ja laskeutua meren pohjaan, jossa se aloittaa kasvunsa sieneksi. Miten tällainen on selitettävissä, jos pesusieni on pelkkiä atomeita. Sen tavoitteellinen toiminta edellyttää, että sillä on henki ja sielu.


Vakavasti ottaen, minä Jaakob ymmärrän, miksi sinun mielestäsi ihmisellä täytyy olla ei-materiaalinen, ei-mitattava, tutkimusten saavuttamattomissa oleva sielu ja ruumis. Olet sitä toitottanut lukemattomissa viesteissäsi. Mutta jos haluat, että ajatuksesi saa kannatusta, sinun on siirryttävä seuraavaan vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa
- eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa.
- tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä,
- tietoisuus näyttäisi katoavan asteittain aivojen rappeutuessa, esimerkiksi Alzheimerin taudissa
-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet.

Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta.

iksu-tep kirjoitti:

Harmi, että vastaat uskomusjärjestelmien selostuksella vastaamatta yhteenkään kysymykseen :(

J on tyypillinen aivopesty uskovainen. Tuon tason ehdollistuneita ei ole uskovaisistakaan kuin muutama prosentti. Sellaiselta tyypiltä ei saa koskaan omaa vastausta mihinkään, vaan se kuljettaa uskontonsa peräkärryä mukana jossa on valmiit lukkoonlyödyt modulivastaukset jokaiseen asiaan. Niitä moduuleita jaetaan aina tarpeen mukaan.

puuöljy kirjoitti:

"Ruumiilla ja sen fyysisillä aisteilla ihminen on yhteydessä tähän materiaaliseen maailmaan, hengellä hän on yhteydessä Jumalaan ja sielu on se osa, jossa sijaitsevat järki, tahto, mieli, äly. Sielu on tavallaan vaa`an kielen asemassa hengen ja ruumiin välillä. Se ottaa ohjeita sekä kehon ulkopuolelta aistien kautta, mutta myös hengeltä ja valikoi kumpaako pitää totella."

Johtopäätös: Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimilläkin on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa. Eläin voi tehdä jotain tai olla tekemättä. Eikä tuo Jaakobin hengen,sielun ja ruumiin pyhä kolminaisuusoppi taitaisi oikein toimia jos hengen ja ruumiin välillä oleva komponentti eli sielu pudotettaisiin pois.

Sääskelläkin taitaa siis olla henki, sielu ja ruumis. Se kykenee liikkumaan. Miten muuten liikkuminen olisi mahdollista? Eihän pelkät atomit osaa liikkua, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki ja sielu. Sääskellä lienee myös vapaa tahto, koska se voi valita liikesuuntansa. Miten pelkät atomit voisivat päättää, pysähtyäkö ihmisen iholle vai ei?

Jopa pesusienellä täytynee olla henki ja sielu. Sillä ei tosin ole hermostoa aivoista puhumattakaan, mutta silti se syntyy, kasvaa, lisääntyy ja kuolee. Toukkana ollessaan pesusieni myös ui vuorokauden ajan kunnes (vapaasta tahdostaan) päättää pysähtyä ja laskeutua meren pohjaan, jossa se aloittaa kasvunsa sieneksi. Miten tällainen on selitettävissä, jos pesusieni on pelkkiä atomeita. Sen tavoitteellinen toiminta edellyttää, että sillä on henki ja sielu.


Vakavasti ottaen, minä Jaakob ymmärrän, miksi sinun mielestäsi ihmisellä täytyy olla ei-materiaalinen, ei-mitattava, tutkimusten saavuttamattomissa oleva sielu ja ruumis. Olet sitä toitottanut lukemattomissa viesteissäsi. Mutta jos haluat, että ajatuksesi saa kannatusta, sinun on siirryttävä seuraavaan vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa
- eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa.
- tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä,
- tietoisuus näyttäisi katoavan asteittain aivojen rappeutuessa, esimerkiksi Alzheimerin taudissa
-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet.

Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta.

Lue lisää

"Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimillähän on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa."

Äly ja tahto kuuluvat juuri sieluun, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Olet oikeassa kun sääskistä kirjoittaessasi toteat, että pelkät atomit eivät liiku, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki. Sääskelläkin on henki, eivät hengettömät (kuolleet) sääsket lentele tai kävele. Se todistaa, että kaikki ei ole materiaa, kuten ateismi väittää.
Eläimillä hengen ja sielun ei kuitenkaan tarvitse olla samanlainen ja tuskin onkaan, kuin ihmisellä, joka on luotu Jumalan kuvaksi.

Pesusienenkin suhteen olet ymmärtänyt oikein, että se ei voi olla pelkkiä atomeja, mutta kuten sanoin eläimillä henki ja sielu eivät välttämättä ole samanlaisia kuin ihmisellä.
Eläimillä on myös sellainen käsite kuin vaisto, joka myös vaikuttaa niiden toimintaan.

".....vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa"

Ihmisen henki "minä" ohjaa ihmisen toimintaa aivojen kautta. Jos aivoihin tulee vaurio, "minä" menettää yhteyden siihen osaan aivoja, jossa vaurio on, eikä pysty enää välittämään ihmiselle sellaisia tunteita kuin pelko, empatia tai kyvyn muistaa, jotka olet esimerkissäsi maininnut.
Aivovaurio ei siten mitenkään todista, että pelko, empatia tai kyky muistaa syntyisivät materiasta, vaan juuri siitä henkisestä "minästä", johon aivovaurion tapahduttua yhteys on katkennut. Tästä on mielestäni kysymys myös mainitsemassasi Alzheimerin taudissa.

"eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa"

Kyllä! Nekään eivät ole pelkkää materiaa. Materialla ei ole mitään tunteita.

"tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä"

Monet asiat ihmisen kehityksessä vauvasta aikuiseksi ovat sellaisia, jotka opitaan ja siksi pieni lapsi ei voi tiedostaa asioita, joista hänellä ei ole kokemusta. Aivot kehittyvät sitä mukaa, kun "minän" kokemus kasvaa. Siinäkin näkyy Jumalan älykäs suunnittelu.

"-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet"

Pitää täysin paikkansa. Ihmisen henkinen "minä" ei ohjaa kaikkea toimintaamme, mutta sellaiset toiminnot eivät toimi myöskään siksi, että materialla olisi jotain viisautta ylläpitää niitä toimintoja. Se, että tällaiset toiminnat pelaavat, on mitä selkein todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta, joka on ne suunnitellut.
Yksi ihmeellinen elin on sydän, joka voi pumpata verta taukoamatta satakin vuotta. Jos ei olisi Jumalaa, niin mikä on se ihmeellinen voima, joka käyttää sydäntä? Yksikään tiedemies ei ole pystynyt laboratoriossa tekemään mitään sydäntä. Sydämen toiminta on kokonaan yliluonnollinen tapahtuma.

"Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta"

Ne ovat selitettävissä vain ja ainoastaan sillä, että on jotain, mikä on enemmän kuin materia ja atomit. Ne ovat selitettävissä sillä, että on olemassa älykäs suunnittelija ja persoona eli Jumala.
.

Jaakob kirjoitti:

"Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimillähän on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa."

Äly ja tahto kuuluvat juuri sieluun, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Olet oikeassa kun sääskistä kirjoittaessasi toteat, että pelkät atomit eivät liiku, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki. Sääskelläkin on henki, eivät hengettömät (kuolleet) sääsket lentele tai kävele. Se todistaa, että kaikki ei ole materiaa, kuten ateismi väittää.
Eläimillä hengen ja sielun ei kuitenkaan tarvitse olla samanlainen ja tuskin onkaan, kuin ihmisellä, joka on luotu Jumalan kuvaksi.

Pesusienenkin suhteen olet ymmärtänyt oikein, että se ei voi olla pelkkiä atomeja, mutta kuten sanoin eläimillä henki ja sielu eivät välttämättä ole samanlaisia kuin ihmisellä.
Eläimillä on myös sellainen käsite kuin vaisto, joka myös vaikuttaa niiden toimintaan.

".....vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa"

Ihmisen henki "minä" ohjaa ihmisen toimintaa aivojen kautta. Jos aivoihin tulee vaurio, "minä" menettää yhteyden siihen osaan aivoja, jossa vaurio on, eikä pysty enää välittämään ihmiselle sellaisia tunteita kuin pelko, empatia tai kyvyn muistaa, jotka olet esimerkissäsi maininnut.
Aivovaurio ei siten mitenkään todista, että pelko, empatia tai kyky muistaa syntyisivät materiasta, vaan juuri siitä henkisestä "minästä", johon aivovaurion tapahduttua yhteys on katkennut. Tästä on mielestäni kysymys myös mainitsemassasi Alzheimerin taudissa.

"eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa"

Kyllä! Nekään eivät ole pelkkää materiaa. Materialla ei ole mitään tunteita.

"tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä"

Monet asiat ihmisen kehityksessä vauvasta aikuiseksi ovat sellaisia, jotka opitaan ja siksi pieni lapsi ei voi tiedostaa asioita, joista hänellä ei ole kokemusta. Aivot kehittyvät sitä mukaa, kun "minän" kokemus kasvaa. Siinäkin näkyy Jumalan älykäs suunnittelu.

"-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet"

Pitää täysin paikkansa. Ihmisen henkinen "minä" ei ohjaa kaikkea toimintaamme, mutta sellaiset toiminnot eivät toimi myöskään siksi, että materialla olisi jotain viisautta ylläpitää niitä toimintoja. Se, että tällaiset toiminnat pelaavat, on mitä selkein todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta, joka on ne suunnitellut.
Yksi ihmeellinen elin on sydän, joka voi pumpata verta taukoamatta satakin vuotta. Jos ei olisi Jumalaa, niin mikä on se ihmeellinen voima, joka käyttää sydäntä? Yksikään tiedemies ei ole pystynyt laboratoriossa tekemään mitään sydäntä. Sydämen toiminta on kokonaan yliluonnollinen tapahtuma.

"Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta"

Ne ovat selitettävissä vain ja ainoastaan sillä, että on jotain, mikä on enemmän kuin materia ja atomit. Ne ovat selitettävissä sillä, että on olemassa älykäs suunnittelija ja persoona eli Jumala.
.

Lue lisää

Pitkä selostuksesi materian, hengen ja sielun suhteista jättää ilmaan edelleen suuren aukon ja vastaamattoman kysymyksen. Kysymyksen, jonka on esittänyt moni keskustelija jo aiemmin. Vastausta ei vain ole kuulunut.

Miten aineeton henki ja sielu vaikuttavat fyysiseen kehoon? Kertoisitko oman käsityksesi siitä mikä on se välittäjäaine tai energia, joka vaikuttaa elävän olion fyysiseen puoleen. (eli aivoihin?)

Ymmärrät varmaan itsekin sen, että sellainen pitää välttämättä olla, koska muuten 'käskyt' eivät voi mitenkään välittyä, vaan viestinsiirtoketjussa on katkos. Ja edelleen.. koska tämä on luonteeltaan fyysistä, kemiallista tai energiaa, niin sen pitää olla automaattisesi mitattavissa.

Jaakob kirjoitti:

"Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimillähän on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa."

Äly ja tahto kuuluvat juuri sieluun, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Olet oikeassa kun sääskistä kirjoittaessasi toteat, että pelkät atomit eivät liiku, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki. Sääskelläkin on henki, eivät hengettömät (kuolleet) sääsket lentele tai kävele. Se todistaa, että kaikki ei ole materiaa, kuten ateismi väittää.
Eläimillä hengen ja sielun ei kuitenkaan tarvitse olla samanlainen ja tuskin onkaan, kuin ihmisellä, joka on luotu Jumalan kuvaksi.

Pesusienenkin suhteen olet ymmärtänyt oikein, että se ei voi olla pelkkiä atomeja, mutta kuten sanoin eläimillä henki ja sielu eivät välttämättä ole samanlaisia kuin ihmisellä.
Eläimillä on myös sellainen käsite kuin vaisto, joka myös vaikuttaa niiden toimintaan.

".....vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa"

Ihmisen henki "minä" ohjaa ihmisen toimintaa aivojen kautta. Jos aivoihin tulee vaurio, "minä" menettää yhteyden siihen osaan aivoja, jossa vaurio on, eikä pysty enää välittämään ihmiselle sellaisia tunteita kuin pelko, empatia tai kyvyn muistaa, jotka olet esimerkissäsi maininnut.
Aivovaurio ei siten mitenkään todista, että pelko, empatia tai kyky muistaa syntyisivät materiasta, vaan juuri siitä henkisestä "minästä", johon aivovaurion tapahduttua yhteys on katkennut. Tästä on mielestäni kysymys myös mainitsemassasi Alzheimerin taudissa.

"eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa"

Kyllä! Nekään eivät ole pelkkää materiaa. Materialla ei ole mitään tunteita.

"tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä"

Monet asiat ihmisen kehityksessä vauvasta aikuiseksi ovat sellaisia, jotka opitaan ja siksi pieni lapsi ei voi tiedostaa asioita, joista hänellä ei ole kokemusta. Aivot kehittyvät sitä mukaa, kun "minän" kokemus kasvaa. Siinäkin näkyy Jumalan älykäs suunnittelu.

"-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet"

Pitää täysin paikkansa. Ihmisen henkinen "minä" ei ohjaa kaikkea toimintaamme, mutta sellaiset toiminnot eivät toimi myöskään siksi, että materialla olisi jotain viisautta ylläpitää niitä toimintoja. Se, että tällaiset toiminnat pelaavat, on mitä selkein todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta, joka on ne suunnitellut.
Yksi ihmeellinen elin on sydän, joka voi pumpata verta taukoamatta satakin vuotta. Jos ei olisi Jumalaa, niin mikä on se ihmeellinen voima, joka käyttää sydäntä? Yksikään tiedemies ei ole pystynyt laboratoriossa tekemään mitään sydäntä. Sydämen toiminta on kokonaan yliluonnollinen tapahtuma.

"Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta"

Ne ovat selitettävissä vain ja ainoastaan sillä, että on jotain, mikä on enemmän kuin materia ja atomit. Ne ovat selitettävissä sillä, että on olemassa älykäs suunnittelija ja persoona eli Jumala.
.

Lue lisää

Kiitos Jaakob kun suostuit julistamisen sijasta keskustelemaan

Yleinen huomio. Käytät sanaa "henki" moniselitteisesti. Tottakai pesusienellä on henki siinä mielessä että se elää. Mutta että se henki olisi jotain ei-aineetonta ja yliluonnollista - siitä olemme eri mieltä. Lisäksi väistit kommenttini siitä että sääskellä ja pesusienellä täytyy olla sielu, koska sinun mukaasi sielu toimii hengen ja ruumiin välittäjänä. Ai niin - eläimillä henki tietenkin keskustelee suoraan ruumiin kanssa :)

Sydämestä sanoisin että kyllähän keinosydämiä on rakennettu ja hyvin toimivat - rakennusaineet tosin ovat erilaiset kuin soluista koostuvan sydämen, mutta kyllä soluista koostuvia elimiäkin on laboratorioissa tehty pelkästään muutamasta kantasolusta. Mutta ei keskustella "elämänvoimasta" tässä ketjussa. Pohditaan dualismia jos sopii.

"Ihmisen henki "minä" ohjaa ihmisen toimintaa aivojen kautta. Jos aivoihin tulee vaurio, "minä" menettää yhteyden siihen osaan aivoja, jossa vaurio on, eikä pysty enää välittämään ihmiselle sellaisia tunteita kuin pelko, empatia tai kyvyn muistaa, jotka olet esimerkissäsi maininnut."

Jos sielu ei kykene välittämään ruumiille pelkoa, siitä seuraa että emme koe pelkoa. Näin ollen tietoisuusuuden on oltava osa ruumista - ei sielua/henkeä. Miten muuten emme tiedosta pelkoa, vaikka sielu yrittää pelon tunnetta ruumiille välittää?

Jaakob kirjoitti:

"Jaakobin mielestä eläimillä on sielu. Miksi näin? Eläimillähän on älyä ja tahtoa, myös varmaan vapaata tahtoa."

Äly ja tahto kuuluvat juuri sieluun, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Olet oikeassa kun sääskistä kirjoittaessasi toteat, että pelkät atomit eivät liiku, vaan tarvitaan ei-materiaalinen henki. Sääskelläkin on henki, eivät hengettömät (kuolleet) sääsket lentele tai kävele. Se todistaa, että kaikki ei ole materiaa, kuten ateismi väittää.
Eläimillä hengen ja sielun ei kuitenkaan tarvitse olla samanlainen ja tuskin onkaan, kuin ihmisellä, joka on luotu Jumalan kuvaksi.

Pesusienenkin suhteen olet ymmärtänyt oikein, että se ei voi olla pelkkiä atomeja, mutta kuten sanoin eläimillä henki ja sielu eivät välttämättä ole samanlaisia kuin ihmisellä.
Eläimillä on myös sellainen käsite kuin vaisto, joka myös vaikuttaa niiden toimintaan.

".....vaiheeseen, eli testattava hypoteesiäsi käytännön havaintojen valossa. Sinun on selitettävä miksi
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea pelkoa
- aivovaurio voi viedä kyvyn kokea empatiaa
- aivovaurio voi viedä kyvyn muistaa mitään yli 5 minuuttia vanhaa asiaa"

Ihmisen henki "minä" ohjaa ihmisen toimintaa aivojen kautta. Jos aivoihin tulee vaurio, "minä" menettää yhteyden siihen osaan aivoja, jossa vaurio on, eikä pysty enää välittämään ihmiselle sellaisia tunteita kuin pelko, empatia tai kyvyn muistaa, jotka olet esimerkissäsi maininnut.
Aivovaurio ei siten mitenkään todista, että pelko, empatia tai kyky muistaa syntyisivät materiasta, vaan juuri siitä henkisestä "minästä", johon aivovaurion tapahduttua yhteys on katkennut. Tästä on mielestäni kysymys myös mainitsemassasi Alzheimerin taudissa.

"eläimet näyttäisivät myös toimivan älykkäästi, tavoitteellisesti ja kokevan pelkoa, vihaa ja iloa"

Kyllä! Nekään eivät ole pelkkää materiaa. Materialla ei ole mitään tunteita.

"tietoisuus näyttäisi kehittyvän asteittain aivojen kehittyessä: ihmisalkio ei ole lainkaan tietoinen, vauva jo havainnoi ympäristöään, mutta ei tiedä olevansa yksilö, eikä osaa esimerkiksi katua tai hävetä"

Monet asiat ihmisen kehityksessä vauvasta aikuiseksi ovat sellaisia, jotka opitaan ja siksi pieni lapsi ei voi tiedostaa asioita, joista hänellä ei ole kokemusta. Aivot kehittyvät sitä mukaa, kun "minän" kokemus kasvaa. Siinäkin näkyy Jumalan älykäs suunnittelu.

"-suurin osa toiminnoistamme on ei-tietoisia: aineenvaihdunta, hengitys, kasvaminen, verenkierto, refleksit. Myös aistit toimivat osaksi tiedostamattomasti: kuulet kaiken ympärilläsi, vaikka et kuuntele. Todiste: heti kun kuulet sanan Jaakob, alat kuunnella puhetta. Myös erittäin nopeat näköhavainnot jäävät tietoisuuden ulkopuolelle, mutta aivot ovat ne silti rekisteröineet"

Pitää täysin paikkansa. Ihmisen henkinen "minä" ei ohjaa kaikkea toimintaamme, mutta sellaiset toiminnot eivät toimi myöskään siksi, että materialla olisi jotain viisautta ylläpitää niitä toimintoja. Se, että tällaiset toiminnat pelaavat, on mitä selkein todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta, joka on ne suunnitellut.
Yksi ihmeellinen elin on sydän, joka voi pumpata verta taukoamatta satakin vuotta. Jos ei olisi Jumalaa, niin mikä on se ihmeellinen voima, joka käyttää sydäntä? Yksikään tiedemies ei ole pystynyt laboratoriossa tekemään mitään sydäntä. Sydämen toiminta on kokonaan yliluonnollinen tapahtuma.

"Pahoin pelkään, että emme koskaan pääse siihen vaiheeseen, jossa alkaisimme pohtia, miten nämä asiat ovat selitettävissä Jaakobin mielen, sielun ja ruumiin kolminaisuusopin kautta"

Ne ovat selitettävissä vain ja ainoastaan sillä, että on jotain, mikä on enemmän kuin materia ja atomit. Ne ovat selitettävissä sillä, että on olemassa älykäs suunnittelija ja persoona eli Jumala.
.

Lue lisää

Puuöljy on oikeassa, vastasithan sinä, en vaan nähnyt vastaustasi, kun siinä ei ollut olettamaani. Nähtävästi odotin jotakin pohdiskelevampaa, siksi kirjoitin sen on-sanan ongelman... No joo. Tyypillistä huonokuuloisuutta....vain oikeat vastaukset kelpaavat...Nyt kirjoitat
" mielestäni" ja ymmärrän hieman paremmin.

Siis, ajattelet, että minä on yliluonnollista ja sydämen toiminta on yliluonnollista.

Sanoit, että Alzheimerintaudissa yhteys minään eli henkeen on katkennut. Missä ajattelet, että se henki on silloin? Mitä se tekee?

Sydämessä on parikin rytmin antajaa. Ne antavat sydämelle supistuskäskyn perustuen kemiallisiin muutoksiin. Joskus ne menevät "epäkuntoon" siis sairastuvat esim johtuen tulehduksesta tai jotakin muusta syystä. Voi tulla eteis-vai kammiovärinää tai lepatusta. Joskus sydämeen asetetaan keinotekoinen pacemaker, joka antaa sydämelle tasaisen supistuskäskyn, joskus taas voidaan sähköiskulla "polttaa" liian innokas käskyttäjä niin, että syke rauhoittuu. Toimenpiteen nimi on isthmusblokki. Voit tarkistaa tiedot vaikka netistä.
Joskus taas asennetaan keinotekoinen sydän hoitamaan verenkiertoa, ja nähtävästi kantasoluteknologian kehittyessä voidaan elatusalustalla tuottaa uusia elimiäkin, omista kantasoluista, jolloin hylkimisvaaraa ei ole.
Mikä osa tästä on mielestäsi yliluonnollista?

"Pienenä lisäyksenä, että Jumalahan se antaa käskyt pedofiilipappien aivoihin."

Ei anna, vaan paholainen

". Materia tekee, mitä ulkopuolinen henkimaailma käskee"

Kyllä, mutta siihen ulkopuoliseen henkimaailmaan kuuluu myös saatana.
Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan.

Jaakob kirjoitti:

"Pienenä lisäyksenä, että Jumalahan se antaa käskyt pedofiilipappien aivoihin."

Ei anna, vaan paholainen

". Materia tekee, mitä ulkopuolinen henkimaailma käskee"

Kyllä, mutta siihen ulkopuoliseen henkimaailmaan kuuluu myös saatana.
Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan.

Lue lisää

"Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan."

Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan.

Thronos kirjoitti:

"Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan."

Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan.

Lue lisää

Jaakob sanoo että ajatus on jumalalta lähtöisin ja nyt peruu sanomisia sanomalla että pedofilia on paholaisesta kotoisin.

Jaakob kirjoitti:

"Pienenä lisäyksenä, että Jumalahan se antaa käskyt pedofiilipappien aivoihin."

Ei anna, vaan paholainen

". Materia tekee, mitä ulkopuolinen henkimaailma käskee"

Kyllä, mutta siihen ulkopuoliseen henkimaailmaan kuuluu myös saatana.
Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan.

Lue lisää

Keskustelen hieman itseni kanssa.

"Ei anna, vaan paholainen"

Niin, sillä kaikkihan tietävät minun olevan satanisti.

"Kyllä, mutta siihen ulkopuoliseen henkimaailmaan kuuluu myös saatana.
Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan."

Jos saatana kirjoitetaan pienellä, se on kirosana. Jos sillä tarkoitetaan jotakin elollista, se on erisnimi ja kirjoitetaan isolla. Siis Saatana, ettäs tiedät tomppeli. Tokihan minä tiedän milloin halloota huuteleepi Jumala ja milloin Saatana. Minulla on hengellisissä aivoissani numeronäyttö.

Thronos kirjoitti:

"Ihminen voi ottaa käskyjä sekä Jumalalta että saatanalta. Viisautta on osata erottaa nämä tiedonlähteet toisistaan."

Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan.

Lue lisää

"Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan."

Jos ihminen tahoo noudattaa Jumalan tahtoa, niin Jumala antaa viisauden erottaa ne toisistaan. Rajatapauksissa kysytään Jumalalta.

Jaakob kirjoitti:

"Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan."

Jos ihminen tahoo noudattaa Jumalan tahtoa, niin Jumala antaa viisauden erottaa ne toisistaan. Rajatapauksissa kysytään Jumalalta.

Lue lisää

Mistä tiedät että se on Jumala joka antaa sen viisauden? Ja mistä tiedät että se on viisautta? Jospa se onkin Saatana joka antaa eikä viisautta ollenkaan?

Mistä tiedät ettei Saatana esitäkin Jumalaa ja ettei se jonka tahtoa haluat noudattaa olekin Saatana? Miten voit olla varma?

Miksi Jumala - jos se nyt sitten on Jumala - vastaa eri tavalla eri ihmisille?

Jospa se onkin Saatana joka osaa vastata jokaiselle tämän mielen mukaan saadakseen kannattajia - homovastaiselle vastaa että homous on syntiä ja homomyönteiselle vastaa että homous ei ole syntiä.

Jos Jumala todella vastaa ihmisille niin Jumalan tahdon pitäisi olla yksiselitteinen kautta maailman, eikö? Miksei se sitten ole?

Jaakob kirjoitti:

"Kerropa nyt meille kaikille millä perusteella sinä erotat ne "tiedonlähteet" toisistaan."

Jos ihminen tahoo noudattaa Jumalan tahtoa, niin Jumala antaa viisauden erottaa ne toisistaan. Rajatapauksissa kysytään Jumalalta.

Lue lisää

Mistäs sinä muka tiedät kumpi se oletettu entiteetti päässäsi on, paholainen vai jumala?
Miten perustelet erottavasi sen, kun sinulla ei ole parhaimmillaankaan esittää todisteeksi muuta kuin pääsisisäisesti kommentoivan "entiteetin" vastaus ja omaan "älyysi" (jossa ei aloitustesi perusteella ole todellakaan kehumista) nojaava päätelmä siitä ettei tuon entiteetin todiste ole valheellinen..?

"Jokainen uskova kantaa omalta osaltaan vastuunsa kenen tahansa uskovan tekemästä vääryydestä missä tahansa päin maailmaa"

Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan.

"Maailma ilman uskontoja olisi paljon parempi paikka."

Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa.

Jos todella etsit maailmaa jossa ei ole uskontoja, niin voin ilokseni kertoa, että on olemassa tarjolla kaksikin maailmaa, joissa ei ole uskontoja, Toinen on nimeltään Taivas ja toinen on helvetti. Jokaisella on mahdollisuus valita näiden jahden väliltä. Minä olen jo valintani tehnyt ja se on Taivas.

Jaakob kirjoitti:

"Jokainen uskova kantaa omalta osaltaan vastuunsa kenen tahansa uskovan tekemästä vääryydestä missä tahansa päin maailmaa"

Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan.

"Maailma ilman uskontoja olisi paljon parempi paikka."

Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa.

Jos todella etsit maailmaa jossa ei ole uskontoja, niin voin ilokseni kertoa, että on olemassa tarjolla kaksikin maailmaa, joissa ei ole uskontoja, Toinen on nimeltään Taivas ja toinen on helvetti. Jokaisella on mahdollisuus valita näiden jahden väliltä. Minä olen jo valintani tehnyt ja se on Taivas.

Lue lisää

"viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan."

Oletko niin yksinkertainen, että et todellakaan ymmärrä sitä, että oman uskosi tuputtaminen toisella tavalla ja toisiin jumaliin uskoville on pelkkää riidan haastamista?

Jaakob kirjoitti:

"Jokainen uskova kantaa omalta osaltaan vastuunsa kenen tahansa uskovan tekemästä vääryydestä missä tahansa päin maailmaa"

Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan.

"Maailma ilman uskontoja olisi paljon parempi paikka."

Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa.

Jos todella etsit maailmaa jossa ei ole uskontoja, niin voin ilokseni kertoa, että on olemassa tarjolla kaksikin maailmaa, joissa ei ole uskontoja, Toinen on nimeltään Taivas ja toinen on helvetti. Jokaisella on mahdollisuus valita näiden jahden väliltä. Minä olen jo valintani tehnyt ja se on Taivas.

Lue lisää

"Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa."

Evankeliumi on ilosanoma. Siksi se panee naurattamaan niin hitosti :D
Jumla voisi kaikkivoipana ihan itse tehdä uskonnostaan maailmankuulun. Ei siinä ihmisiä tarvita.

Jaakob kirjoitti:

"Jokainen uskova kantaa omalta osaltaan vastuunsa kenen tahansa uskovan tekemästä vääryydestä missä tahansa päin maailmaa"

Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan.

"Maailma ilman uskontoja olisi paljon parempi paikka."

Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa.

Jos todella etsit maailmaa jossa ei ole uskontoja, niin voin ilokseni kertoa, että on olemassa tarjolla kaksikin maailmaa, joissa ei ole uskontoja, Toinen on nimeltään Taivas ja toinen on helvetti. Jokaisella on mahdollisuus valita näiden jahden väliltä. Minä olen jo valintani tehnyt ja se on Taivas.

Lue lisää

"Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan."

Miksi luulet, että tämä lopettaa kaiken väkivallan eikä johtaisi uuteen keskiaikaan tai tilanteeseen kuin mikä Afrikassa on nyt?

Se vähän sattuu olemaan niin, että kun kristinusko leviää uusille alueille tai/ja saa valtaa, tulee ongelmia. Sama myös islamin kohdalla.

"Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa."

Kaikki uskonnot väittävät olevansa ainoa oikea ja kaikki ovat yhtä uskottavia.

''Kyllä voisi, mutta Jumala on nähnyt hyväksi hoitaa evankelioinnin ihmisten välityksellä ja se on oikein hyvä ratkaisu.''
Evankelijoilla on ollut lähes 2000 vuotta aikaa, eikä oikeassa uskossa ole vieläkään kuin yksi ihminen. Sellaista ei voi edes vitsinä väittää hyväksi ratkaisuksi.

+++++++++++++++ kirjoitti:

"Jokainen ihminen on ensisijaisesti vastuussa omista teoistaa. Tietysti välillisesti olemme vastuussa myös toisten teoista ja juuri sitä varten tunnemmekin vastuumme ja viemme evankeliumia kaikkialle maailmaan, jotta väkivalta saatisiin loppumaan."

Miksi luulet, että tämä lopettaa kaiken väkivallan eikä johtaisi uuteen keskiaikaan tai tilanteeseen kuin mikä Afrikassa on nyt?

Se vähän sattuu olemaan niin, että kun kristinusko leviää uusille alueille tai/ja saa valtaa, tulee ongelmia. Sama myös islamin kohdalla.

"Kyllä! Juuri siksi viemmekin evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka vapattaa ihmiset eri uskonnoista ja heidän jumalistaan palvelemaan todellista Jumlaa."

Kaikki uskonnot väittävät olevansa ainoa oikea ja kaikki ovat yhtä uskottavia.

Lue lisää

"Miksi luulet, että tämä lopettaa kaiken väkivallan eikä johtaisi uuteen keskiaikaan tai tilanteeseen kuin mikä Afrikassa on nyt?"

No, ei se varmasti kaikkea väkivaltaa lopeta, mutta myötävaikuttaa oikeaan suuntaan.

"Se vähän sattuu olemaan niin, että kun kristinusko leviää uusille alueille tai/ja saa valtaa, tulee ongelmia. Sama myös islamin kohdalla"

Vielä enemmän tulee ongelmia, jos kristinusko ei leviä. Islam on juuri siitä hyvä esimerkki.

"Kaikki uskonnot väittävät olevansa ainoa oikea ja kaikki ovat yhtä uskottavia"

Usko vaan Jumalaan ja Jeesukseen, äläkä mihinkään uskontoon.

"Kyllä voisi, mutta Jumala on nähnyt hyväksi hoitaa evankelioinnin ihmisten välityksellä ja se on oikein hyvä ratkaisu."

Hehheh sinä olet hyvä esimerkki siitä miten hyvin jumalasi on tuon asian hoitanut. Sinun evankelioimisesi vie ihmiset kauemmaksi jumalastasi.

Kyllä jumalasi olisi parempi esitellä itse itsensä kuin antaa se kaltaistesi hullujen hommaksi. Jos jumalasi olisi olemassa, poru häneltä pääsisi hänen nähdessään miten pilaat hänen maineen. Jatka vain evankelioimistasi, saat paljon hyvää aikaan...

Jaakob kirjoitti:

"Miksi luulet, että tämä lopettaa kaiken väkivallan eikä johtaisi uuteen keskiaikaan tai tilanteeseen kuin mikä Afrikassa on nyt?"

No, ei se varmasti kaikkea väkivaltaa lopeta, mutta myötävaikuttaa oikeaan suuntaan.

"Se vähän sattuu olemaan niin, että kun kristinusko leviää uusille alueille tai/ja saa valtaa, tulee ongelmia. Sama myös islamin kohdalla"

Vielä enemmän tulee ongelmia, jos kristinusko ei leviä. Islam on juuri siitä hyvä esimerkki.

"Kaikki uskonnot väittävät olevansa ainoa oikea ja kaikki ovat yhtä uskottavia"

Usko vaan Jumalaan ja Jeesukseen, äläkä mihinkään uskontoon.

Lue lisää

"Vielä enemmän tulee ongelmia, jos kristinusko ei leviä. Islam on juuri siitä hyvä esimerkki."

Mitämitä? Uskovatko muslimit väärään jumalaan? Sinähän olet toitottanut sitä miten uskonnosta riippumatta kaikki ihmiset uskovat samaan jumalaan kuin sinä?

Usko vaan Jumalaan ja Jeesukseen, äläkä mihinkään uskontoon.

Mikäs se Allah on? Jeesusko?

Naappia ei voi havaita, se että ihminen oppii vieraita kieliä ja kykenee kirjoittamaan kirjoja, todistaa Naapin olemassaolon.

iksu-tep kirjoitti:

Naappia ei voi havaita, se että ihminen oppii vieraita kieliä ja kykenee kirjoittamaan kirjoja, todistaa Naapin olemassaolon.

"Naappia ei voi havaita, se että ihminen oppii vieraita kieliä ja kykenee kirjoittamaan kirjoja, todistaa Naapin olemassaolon"

Jos uskot Naappiin, niin miksi et luovu sitten ateismista ja evoluutiosta ja ala uskomaan Naappiin?

Jaakob kirjoitti:

"Naappia ei voi havaita, se että ihminen oppii vieraita kieliä ja kykenee kirjoittamaan kirjoja, todistaa Naapin olemassaolon"

Jos uskot Naappiin, niin miksi et luovu sitten ateismista ja evoluutiosta ja ala uskomaan Naappiin?

Lue lisää

En todellakaan usko naappiin. Halusin sinun ymmärtävän oman uskomuksesi rakenteen. Täsmälleen noin se toimii.

iksu-tep kirjoitti:

En todellakaan usko naappiin. Halusin sinun ymmärtävän oman uskomuksesi rakenteen. Täsmälleen noin se toimii.

Se, että jokin mielikuvitusrakennelma on näennäinen vastaus johonkin kysymykseen, jossa jo lähtökohtaisesti vastaus on keksitty, ei todista sitten kertakaikkiaan yhtään mitään.

iksu-tep kirjoitti:

En todellakaan usko naappiin. Halusin sinun ymmärtävän oman uskomuksesi rakenteen. Täsmälleen noin se toimii.

Jaskan vastauksesta päätellen mönkään meni, vaikkei se mikään yllätys olekkaan.. Jaakobin kaltaisille naava-aivoille kun pitäisi kaikki asiat selittää kuin lapselle, joka on häthätää oppinut puhumaan ja sittenkään ne mitä luultavimmin eivät edes kuuntele..

Mitä minä mielikuvittelen jos en usko? Sinä se elät mielikuvitusmaailmassa, olet niin pihalla todellisuudesta. Onko mitään asiaa mihin voit rehellisesti sanoa, en tiedä? Sinä kuvittelet jumalasi joka rööriin.

"Jos ajattelemme teismin tapaan, että ihmisen mieli on vain pelkkää henkeä ja siinä tapahtuvia mystisiä ja hengellisiä reaktioita, teemme ihmisestä koneen, jolla ei ole vapaata tahtoa tehdä itsenäisiä valintoja"

Vääristelet aloitustani. Jumala loi nimenomaan ihmisen sellaiseksi jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos ei ole Jumalaa, ei ole valinnan mahdollisuuttakaan.
Vapaa tahto ja valinnan vapaus todistaa, että Jumala on olemassa, eikä ihminen ole minkään evoluution tuottamaa materiaa.
Näin on jälleen kerran todistettu, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.

Jaakob kirjoitti:

"Jos ajattelemme teismin tapaan, että ihmisen mieli on vain pelkkää henkeä ja siinä tapahtuvia mystisiä ja hengellisiä reaktioita, teemme ihmisestä koneen, jolla ei ole vapaata tahtoa tehdä itsenäisiä valintoja"

Vääristelet aloitustani. Jumala loi nimenomaan ihmisen sellaiseksi jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos ei ole Jumalaa, ei ole valinnan mahdollisuuttakaan.
Vapaa tahto ja valinnan vapaus todistaa, että Jumala on olemassa, eikä ihminen ole minkään evoluution tuottamaa materiaa.
Näin on jälleen kerran todistettu, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.

Lue lisää

"... ateismi on satua."

Uskotko, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumalia olevan olemassa?

Jumala käski syvältä sisimmästäni toimittamaan sinulle seuraavan viestin:
"Lopeta jo tuo vittumainen trollailu ja oman asiasi tahaton halventaminen!"

"Ateistikin uskoo, ainakin syvällä sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta hän tarkoituksellisesti kieltää sen, johon voi olla useita eri syitä."

Älä valehtele. Uteliaisuuteni heräsi sen verran että haluaisin tietää pari syytä miksi sinun mielestäsi ateisti tarkoituksellisesti kieltää jumalan olemassaolon. Toivottavasti et ohita tätä kysymysta niin kuin olet tehnyt silloin kun sinulle esitetään vaikea kysymys. Ole hyvä ja vastaa.

Jos aivan asian ytimeen mennään, niin sellaisia ihmisiä ei ole olemassa, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon. Uskovainenkaan ei usko, ainakaan syvällä sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta hän tarkoituksellisesti pakottaa itsensä uskomaan koska pelkää kuolemaa niin helvetisti tai itsesuggestion avulla uskottelemalla että jumala rankaisee pysyy poissa pahanteosta (jotkut tosin huonolla menestyksellä)

. kirjoitti:

"Ateistikin uskoo, ainakin syvällä sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta hän tarkoituksellisesti kieltää sen, johon voi olla useita eri syitä."

Älä valehtele. Uteliaisuuteni heräsi sen verran että haluaisin tietää pari syytä miksi sinun mielestäsi ateisti tarkoituksellisesti kieltää jumalan olemassaolon. Toivottavasti et ohita tätä kysymysta niin kuin olet tehnyt silloin kun sinulle esitetään vaikea kysymys. Ole hyvä ja vastaa.

Lue lisää

VASTAA JAAKOB!

Sinä sanoit ketjusta poistetussa viestissä näin:

"Ateistikin uskoo, ainakin syvällä sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta hän tarkoituksellisesti kieltää sen, johon voi olla useita eri syitä."

Älä valehtele. Uteliaisuuteni heräsi sen verran että haluaisin tietää pari syytä miksi sinun mielestäsi ateisti tarkoituksellisesti kieltää jumalan olemassaolon. Toivottavasti et ohita tätä kysymysta niin kuin olet tehnyt silloin kun sinulle esitetään vaikea kysymys. Ole hyvä ja vastaa.

Poistatitko viestin itse kun et osaa vastata kysymykseen?

Jaakob kirjoitti:

"Jos ajattelemme teismin tapaan, että ihmisen mieli on vain pelkkää henkeä ja siinä tapahtuvia mystisiä ja hengellisiä reaktioita, teemme ihmisestä koneen, jolla ei ole vapaata tahtoa tehdä itsenäisiä valintoja"

Vääristelet aloitustani. Jumala loi nimenomaan ihmisen sellaiseksi jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos ei ole Jumalaa, ei ole valinnan mahdollisuuttakaan.
Vapaa tahto ja valinnan vapaus todistaa, että Jumala on olemassa, eikä ihminen ole minkään evoluution tuottamaa materiaa.
Näin on jälleen kerran todistettu, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.

Lue lisää

Kuka sitten antoi jumalalle vapaan tahdon ja valinnan vapauden?

Huomaa taas miten hihhulit ulkoistavat vastuunsa kanssaihmisiinn, hihhulointi on muka jumalalta kotoisin mutta hihhuleiden pahat teot ovat muka paholaiselta kotoisin.

Siitä voi puhua että Jaakkobilaiset totaalisesti ulkoistavat pahat teonsa ja leikkivät että heidän pahoja tekevät uskonveljet eivät ole niin "aitoja uskovaisiaTM"

se on nimeltä valikoiva moraali ja ihminen(Jaakob) joka sitä harrastaa on vain epärehellinen itselleen teoistaan.

"Jos uskot että ihminen ei ole pelkkää materiaa vaan henkinen olento joka on vastuussa teoistaan niin minkä hyppäyksen avulla päädyt juuri siihen lopputulokseen että tuo henki on nimenomaan sellainen josta kertoo tuhansista uskonnoista eräs tietty eräänä aikana eräässä paikassa syntynyt ja siitä juuri eräs tietty lahko jonka syntyyn vaikutti eräs tietty saksalainen viisisataa vuotta sitten elänyt henkilö jonka näkemykset tietystä kansanryhmästä olivat hyvinkin äärimmäiset ja ainakin ateistin mielestä moraalittomat?"

Minkä hyppäyksen avulla sinä pääset siihen, että materia, joka koostuu pelkistä atomeista, kertoo tuhansista uskonnoista jne. Milloin atomit ovat oppineet ajattelemaan?


"Onko tämän loikan ainoa peruste se että sinä satut olemaan 1900-luvulla syntynyt suomalainen ja siis kasvanut evankelisluterilaisessa ympäristössä"

Ei ole!

"Miksi luulet olevasi niin merkittävä ihminen kun meitä ihmisiä on kuitenkin elänyt täällä maan päällä kymmeniä miljardeja?"

En ole muihin ihmisiin nähden merkittävä. Päinvastoin.
Katson kuitenkin, että olen muiden ihmisten tapaan luotu Jumalan kuvaksi, jolla on itsenäinen vapaa tahto ja valinnan vapaus, enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut.

Jaakob kirjoitti:

"Jos uskot että ihminen ei ole pelkkää materiaa vaan henkinen olento joka on vastuussa teoistaan niin minkä hyppäyksen avulla päädyt juuri siihen lopputulokseen että tuo henki on nimenomaan sellainen josta kertoo tuhansista uskonnoista eräs tietty eräänä aikana eräässä paikassa syntynyt ja siitä juuri eräs tietty lahko jonka syntyyn vaikutti eräs tietty saksalainen viisisataa vuotta sitten elänyt henkilö jonka näkemykset tietystä kansanryhmästä olivat hyvinkin äärimmäiset ja ainakin ateistin mielestä moraalittomat?"

Minkä hyppäyksen avulla sinä pääset siihen, että materia, joka koostuu pelkistä atomeista, kertoo tuhansista uskonnoista jne. Milloin atomit ovat oppineet ajattelemaan?


"Onko tämän loikan ainoa peruste se että sinä satut olemaan 1900-luvulla syntynyt suomalainen ja siis kasvanut evankelisluterilaisessa ympäristössä"

Ei ole!

"Miksi luulet olevasi niin merkittävä ihminen kun meitä ihmisiä on kuitenkin elänyt täällä maan päällä kymmeniä miljardeja?"

En ole muihin ihmisiin nähden merkittävä. Päinvastoin.
Katson kuitenkin, että olen muiden ihmisten tapaan luotu Jumalan kuvaksi, jolla on itsenäinen vapaa tahto ja valinnan vapaus, enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut.

Lue lisää

"enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut."

Lucky ape.

Jaakob kirjoitti:

"Jos uskot että ihminen ei ole pelkkää materiaa vaan henkinen olento joka on vastuussa teoistaan niin minkä hyppäyksen avulla päädyt juuri siihen lopputulokseen että tuo henki on nimenomaan sellainen josta kertoo tuhansista uskonnoista eräs tietty eräänä aikana eräässä paikassa syntynyt ja siitä juuri eräs tietty lahko jonka syntyyn vaikutti eräs tietty saksalainen viisisataa vuotta sitten elänyt henkilö jonka näkemykset tietystä kansanryhmästä olivat hyvinkin äärimmäiset ja ainakin ateistin mielestä moraalittomat?"

Minkä hyppäyksen avulla sinä pääset siihen, että materia, joka koostuu pelkistä atomeista, kertoo tuhansista uskonnoista jne. Milloin atomit ovat oppineet ajattelemaan?


"Onko tämän loikan ainoa peruste se että sinä satut olemaan 1900-luvulla syntynyt suomalainen ja siis kasvanut evankelisluterilaisessa ympäristössä"

Ei ole!

"Miksi luulet olevasi niin merkittävä ihminen kun meitä ihmisiä on kuitenkin elänyt täällä maan päällä kymmeniä miljardeja?"

En ole muihin ihmisiin nähden merkittävä. Päinvastoin.
Katson kuitenkin, että olen muiden ihmisten tapaan luotu Jumalan kuvaksi, jolla on itsenäinen vapaa tahto ja valinnan vapaus, enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut.

Lue lisää

"Minkä hyppäyksen avulla sinä pääset siihen, että materia, joka koostuu pelkistä atomeista, kertoo tuhansista uskonnoista jne. Milloin atomit ovat oppineet ajattelemaan?"

En ymmärrä tuota kysymystä. Jäiköhän siitä jotakin pois?

"Katson kuitenkin, että olen muiden ihmisten tapaan luotu Jumalan kuvaksi, jolla on itsenäinen vapaa tahto ja valinnan vapaus, enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut."

Miksi katsot että kaikki muut maailman ihmiset on sinun tapaasi luotu juuri evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi? Myös kaikki ne miljoonat jotka elivät silloin kun evankelisluterilaisuutta ei ollut olemassakaan?

Thronos kirjoitti:

"Minkä hyppäyksen avulla sinä pääset siihen, että materia, joka koostuu pelkistä atomeista, kertoo tuhansista uskonnoista jne. Milloin atomit ovat oppineet ajattelemaan?"

En ymmärrä tuota kysymystä. Jäiköhän siitä jotakin pois?

"Katson kuitenkin, että olen muiden ihmisten tapaan luotu Jumalan kuvaksi, jolla on itsenäinen vapaa tahto ja valinnan vapaus, enkä ole mitään sukua apinalle ja siksi olen ylpeä siitä asemasta, jonka Jumala on minulle antanut."

Miksi katsot että kaikki muut maailman ihmiset on sinun tapaasi luotu juuri evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi? Myös kaikki ne miljoonat jotka elivät silloin kun evankelisluterilaisuutta ei ollut olemassakaan?

Lue lisää

"Miksi katsot että kaikki muut maailman ihmiset on sinun tapaasi luotu juuri evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi? Myös kaikki ne miljoonat jotka elivät silloin kun evankelisluterilaisuutta ei ollut olemassakaan?"

En ole sanonut että yksikään ihminen olisi luotu evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi.
Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi katsot että kaikki muut maailman ihmiset on sinun tapaasi luotu juuri evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi? Myös kaikki ne miljoonat jotka elivät silloin kun evankelisluterilaisuutta ei ollut olemassakaan?"

En ole sanonut että yksikään ihminen olisi luotu evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi.
Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen.

Lue lisää

"Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen. "

Niin totta puhuakseni, en minä Jumalaa henkilökohtaisesti edes tunne.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi katsot että kaikki muut maailman ihmiset on sinun tapaasi luotu juuri evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi? Myös kaikki ne miljoonat jotka elivät silloin kun evankelisluterilaisuutta ei ollut olemassakaan?"

En ole sanonut että yksikään ihminen olisi luotu evankelisluterilaisen Jumalan kuvaksi.
Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen.

Lue lisää

"Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen."

"Vielä enemmän tulee ongelmia, jos kristinusko ei leviä. Islam on juuri siitä hyvä esimerkki."

Nuo ovat molemmat sinun mielipiteitäsi. Voisitko nyt selventää millainen se Jumala sinun mielestäsi on ja millainen ei?

Ei minkäänlainen mutta kristinusko on kuitenkin oikea usko, niinkö? Eli kysyn taas: Sinunko syntymisesi juuri kristinuskoiseen maahan tekee koko maailmankaikkeuden jumalasta kristinuskon Jumalan?

Thronos kirjoitti:

"Jumala ei ole evankelisluterilainen, eikä muunkaan -lainen tai -läinen."

"Vielä enemmän tulee ongelmia, jos kristinusko ei leviä. Islam on juuri siitä hyvä esimerkki."

Nuo ovat molemmat sinun mielipiteitäsi. Voisitko nyt selventää millainen se Jumala sinun mielestäsi on ja millainen ei?

Ei minkäänlainen mutta kristinusko on kuitenkin oikea usko, niinkö? Eli kysyn taas: Sinunko syntymisesi juuri kristinuskoiseen maahan tekee koko maailmankaikkeuden jumalasta kristinuskon Jumalan?

Lue lisää

Jaakobilla on sitten se ongelma että sama jumala joka on luonut ihmisen itsensä mukaisesti on kuitenkin jokin eläinpäinen sarveikas jumala jolla on hevosen alapää.

"Väärin. Moraali on evoluution saatossa kehittynyt ominaisuus, joka parantaa yksilön mahdollisuuksia turvata itsensä ja sukunsa jatkuminen"

Evoluutiolla ei ole aivoja, ekä älyä antaa ihmiselle mitään tietoisuutta mistään moraalista. Ihminen ilman henkistä "minää" on pelkkää materiaa, jonka aivotkin koostuvat atomeista.
Kuinka atomit voivat tietää, mitään mistään moraalista? Ei siinä auta mikään evoluutio eikä atomien liike, vaikka sitä tapahtuisi miljardi vuotta
Moraalin tiedostamiseen, kuten mihin tahansa tiedostamiseen tarvitaan muutakin kuin atomeja..

". Moraalin taustalta löytyy empatia ja aivojen peilisoluja kutsutaan myös "empatiasoluiksi". "

Solut, kutsuttinpa niitä sitten vaikka miksi peilisoluiksi. eivät tiedä moraalista tai empatiasta mitään, ellei ole elävää persoonaa, joka niille sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin.
Empatian taustalla on Jumalalta tuleva moraalikäsitys, joka Jumalan yliluonnollisen mekanismin kautta välittyy ihmisen tietoisuudeksi.

Jaakob kirjoitti:

"Väärin. Moraali on evoluution saatossa kehittynyt ominaisuus, joka parantaa yksilön mahdollisuuksia turvata itsensä ja sukunsa jatkuminen"

Evoluutiolla ei ole aivoja, ekä älyä antaa ihmiselle mitään tietoisuutta mistään moraalista. Ihminen ilman henkistä "minää" on pelkkää materiaa, jonka aivotkin koostuvat atomeista.
Kuinka atomit voivat tietää, mitään mistään moraalista? Ei siinä auta mikään evoluutio eikä atomien liike, vaikka sitä tapahtuisi miljardi vuotta
Moraalin tiedostamiseen, kuten mihin tahansa tiedostamiseen tarvitaan muutakin kuin atomeja..

". Moraalin taustalta löytyy empatia ja aivojen peilisoluja kutsutaan myös "empatiasoluiksi". "

Solut, kutsuttinpa niitä sitten vaikka miksi peilisoluiksi. eivät tiedä moraalista tai empatiasta mitään, ellei ole elävää persoonaa, joka niille sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin.
Empatian taustalla on Jumalalta tuleva moraalikäsitys, joka Jumalan yliluonnollisen mekanismin kautta välittyy ihmisen tietoisuudeksi.

Lue lisää

"Empatian taustalla on Jumalalta tuleva moraalikäsitys, joka Jumalan yliluonnollisen mekanismin kautta välittyy ihmisen tietoisuudeksi."

No eihän se nyt näin mene. Jos ihmisen kärsii teitynlaisesta aivovauriosta hän kadottaa kyvyn tuntea empatiaa kokonaan ja hänestä tulee herkästi psykopaatti. Kyse ei ole mistään yliluonnollisesta ilmiöstä tai Jumalalta tulevasta moraalista vaan ihan fysikaalisesta faktasta. Kyky tuntea empatiaa on aivoihin evoluutiossa kehittynyt ominaisuus, jolla on merkittävä fuktio yksilön selviämisen kannalta.

Suosittelen tutustumaan tutkimuksiin, joissa on verrattu niitä normaalien ihmisten aivoja empatiaan kykenemättömien ihmisten aivoihin. Voit aloittaa vaikkapa tästä artikkelista: http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/089892903321593063?journalCode=jocn

Jaakob kirjoitti:

"Väärin. Moraali on evoluution saatossa kehittynyt ominaisuus, joka parantaa yksilön mahdollisuuksia turvata itsensä ja sukunsa jatkuminen"

Evoluutiolla ei ole aivoja, ekä älyä antaa ihmiselle mitään tietoisuutta mistään moraalista. Ihminen ilman henkistä "minää" on pelkkää materiaa, jonka aivotkin koostuvat atomeista.
Kuinka atomit voivat tietää, mitään mistään moraalista? Ei siinä auta mikään evoluutio eikä atomien liike, vaikka sitä tapahtuisi miljardi vuotta
Moraalin tiedostamiseen, kuten mihin tahansa tiedostamiseen tarvitaan muutakin kuin atomeja..

". Moraalin taustalta löytyy empatia ja aivojen peilisoluja kutsutaan myös "empatiasoluiksi". "

Solut, kutsuttinpa niitä sitten vaikka miksi peilisoluiksi. eivät tiedä moraalista tai empatiasta mitään, ellei ole elävää persoonaa, joka niille sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin.
Empatian taustalla on Jumalalta tuleva moraalikäsitys, joka Jumalan yliluonnollisen mekanismin kautta välittyy ihmisen tietoisuudeksi.

Lue lisää

Arvoisa Jaakoppi.

Kirjoituksissasi ei ole enää uutisarvoa.

Voisitko hankkia saarnaamisen tilalle jonkin toisen, ehkäpä kehittävän harrastuksen.

Ystävällisesti Epi----

Tyypillinen kieltodefensiivi.

"Vapaa tahto.....sitä ei oikeasti ole. Tämä fakta on kuitenkin ihmisen todellisuuden tason kannalta merkityksetön."

Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen. Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne.

"Hyvä ja paha ovat meidän mielemme ja kulttuurimme tuotoksia"

Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?

Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?

"Geenit määräävät tiettyjä asioita, mutta eivät ne tee kenestäkään syyntakeetonta (paitsi tietyissä tapauksissa toki). Ihminen on enemmän kuin osiensa summa"

Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille.

"Ihmisellä on kyky pohtia tekojensa seurauksia (paitsi joissain tapauksissa, jolloin ihminen on oikeasti syyntakeeton) ja se tekee ihmisestä vastuullisen omista teoistaan."

Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta..

"Pedofiilipappi tiesi tekonsa seuraukset ja kuitenkin valitsi olla hakematta apua kykenemättömyyteensä olla raiskaamatta lapsia"

Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään.

"Kyllä (materia) voi (olla vastuussa). Jos tämä materia kykenee käsittämään tekojensa seuraukset, niin se on myös vastuussa tekemästään pahasta"

Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan.

"Mitä tarkoitat sanalla henkiolento? Onko simpanssi henkiolento?"

Ihminen on henkiolento siinä mielessä, että hänellä on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa. Normaalisti emme kuitenkaan puhu ihmisestä henkiolentona, mutta kun analysoidaan ihmisen vastuuta ja vapaata tahtoa, on välttämätöntä käsitellä ihmistä henkiolentona.

Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi.
.

Jaakob kirjoitti:

"Vapaa tahto.....sitä ei oikeasti ole. Tämä fakta on kuitenkin ihmisen todellisuuden tason kannalta merkityksetön."

Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen. Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne.

"Hyvä ja paha ovat meidän mielemme ja kulttuurimme tuotoksia"

Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?

Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?

"Geenit määräävät tiettyjä asioita, mutta eivät ne tee kenestäkään syyntakeetonta (paitsi tietyissä tapauksissa toki). Ihminen on enemmän kuin osiensa summa"

Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille.

"Ihmisellä on kyky pohtia tekojensa seurauksia (paitsi joissain tapauksissa, jolloin ihminen on oikeasti syyntakeeton) ja se tekee ihmisestä vastuullisen omista teoistaan."

Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta..

"Pedofiilipappi tiesi tekonsa seuraukset ja kuitenkin valitsi olla hakematta apua kykenemättömyyteensä olla raiskaamatta lapsia"

Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään.

"Kyllä (materia) voi (olla vastuussa). Jos tämä materia kykenee käsittämään tekojensa seuraukset, niin se on myös vastuussa tekemästään pahasta"

Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan.

"Mitä tarkoitat sanalla henkiolento? Onko simpanssi henkiolento?"

Ihminen on henkiolento siinä mielessä, että hänellä on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa. Normaalisti emme kuitenkaan puhu ihmisestä henkiolentona, mutta kun analysoidaan ihmisen vastuuta ja vapaata tahtoa, on välttämätöntä käsitellä ihmistä henkiolentona.

Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi.
.

Lue lisää

"Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen."

Mitä tekemistä tuolla on ateismin tai maailmankatsomuksien kanssa?
Se on vain atomitason juttu, että kaikki tekomme ja ajatuksemme määräytyvät ennenkuin me toimimme.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita ettei millään olisi mitään merkitystä tai että minun maailmankatsomukseni(joka ei ole ateismi) suosisi rikollisuutta.

"Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne."

Geenit altistavat mm. väkivaltaiselle käytökselle ym. Se ei kuitenkaan vielä poista syyntakeettomuutta.

"Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?"

Moraali tuli mielestä ja kulttuurista. Kaikilla sosiaalisilla lajeilla on jonkintasoiset sosiaaliset normit. Useat lajit omaavat käsityksen hyvästä ja pahasta. En tosin nyt tarkoita että ne omaisivat juuri sinun käsityksesi siitä mikä on hyvää ja pahaa.
Tämä näyttää olevan sosiaalisten lajien ominaisuus ja se edistää kanssakäymistä.

Mistä tietää että tämä moraali on "oikeaa"? Jos se edistää yhteiseloa ja selviytymistä, niin se on evoluution kannalta "oikea".

"Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille."

Minä ajattelen niin, eikä se edes vaadi perusteetonta uskoa yliluonnolliseen....Saati olkiukkoosi.

"Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta.."

Oletko koskaan kuullut sanontaa: Olla enemmän kuin osiensa summa?
Atomi ei ole vastuussa misään. Kaksi atomia ei ole. Mutta ihmisen muotoinen atomikasa on.

"Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään."

Minä olen materiaa ja energiaa ja minulla on kyky tietää.

(Älä sekoita asiaan kaikkia ateisteja, sillä TIEDÄN useita jotka eivät ole materialisteja/naturalisteja)

"Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan."

Kirjoitin ettei vapaatatahtoa oikeasti ole mutta se ei vaikuta ihmisen todellisuuteen. Ihminen käsittää tekojensa seuraukset, joten ihminen on myös vastuussa teoistaan.

"Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi."

Millä perusteella? Voiko tämän "hengen puutteen" havaita jotenkin?

Jaakob kirjoitti:

"Vapaa tahto.....sitä ei oikeasti ole. Tämä fakta on kuitenkin ihmisen todellisuuden tason kannalta merkityksetön."

Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen. Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne.

"Hyvä ja paha ovat meidän mielemme ja kulttuurimme tuotoksia"

Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?

Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?

"Geenit määräävät tiettyjä asioita, mutta eivät ne tee kenestäkään syyntakeetonta (paitsi tietyissä tapauksissa toki). Ihminen on enemmän kuin osiensa summa"

Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille.

"Ihmisellä on kyky pohtia tekojensa seurauksia (paitsi joissain tapauksissa, jolloin ihminen on oikeasti syyntakeeton) ja se tekee ihmisestä vastuullisen omista teoistaan."

Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta..

"Pedofiilipappi tiesi tekonsa seuraukset ja kuitenkin valitsi olla hakematta apua kykenemättömyyteensä olla raiskaamatta lapsia"

Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään.

"Kyllä (materia) voi (olla vastuussa). Jos tämä materia kykenee käsittämään tekojensa seuraukset, niin se on myös vastuussa tekemästään pahasta"

Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan.

"Mitä tarkoitat sanalla henkiolento? Onko simpanssi henkiolento?"

Ihminen on henkiolento siinä mielessä, että hänellä on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa. Normaalisti emme kuitenkaan puhu ihmisestä henkiolentona, mutta kun analysoidaan ihmisen vastuuta ja vapaata tahtoa, on välttämätöntä käsitellä ihmistä henkiolentona.

Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi.
.

Lue lisää

"Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?"

Mistä sinä voit tietää että (kuvittelemasi) Jumalan antamat moraalisäännöt ovat oikeat?

Mitä intuitiosi sanoo tästä:

"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." ( 1. Sam. 15:3)

Ilman muuta oikein, niinkö? Imeväisetkin? Aasitkin?

Thronos kirjoitti:

"Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?"

Mistä sinä voit tietää että (kuvittelemasi) Jumalan antamat moraalisäännöt ovat oikeat?

Mitä intuitiosi sanoo tästä:

"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." ( 1. Sam. 15:3)

Ilman muuta oikein, niinkö? Imeväisetkin? Aasitkin?

Lue lisää

Jaakobilla on vakiovastaus Jumalan sallimaan pahuuteen ja Jumalan tekemiin julmuuksiin. Se menee näin:

Me kaikki olemme niin pahoja ja syntisiä, että oikea tuomiomme olisi kuolema. Ainoastaan Jumalan armollisuus estää häntä meitä surmaamasta.

Nuo amakelialaiset käänsivät selkänsä Jumalalle, heidän luojalleen. Jumala oli oikeudenmukainen surmauttaessaan heidät. Ja sitä paitsi: Jumala on hyvä, joten hän ei voi olla paha.

Eiks mennytkin ihan oikein, Jaakob?

Jaakob kirjoitti:

"Vapaa tahto.....sitä ei oikeasti ole. Tämä fakta on kuitenkin ihmisen todellisuuden tason kannalta merkityksetön."

Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen. Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne.

"Hyvä ja paha ovat meidän mielemme ja kulttuurimme tuotoksia"

Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?

Jos taas sanot, että moraalisäännöt ovat seurausta evoluutiosyta, niin mistä voit tietää, että evoluution tuottamat moraalisäännöt ovat oikeat?

"Geenit määräävät tiettyjä asioita, mutta eivät ne tee kenestäkään syyntakeetonta (paitsi tietyissä tapauksissa toki). Ihminen on enemmän kuin osiensa summa"

Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille.

"Ihmisellä on kyky pohtia tekojensa seurauksia (paitsi joissain tapauksissa, jolloin ihminen on oikeasti syyntakeeton) ja se tekee ihmisestä vastuullisen omista teoistaan."

Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta..

"Pedofiilipappi tiesi tekonsa seuraukset ja kuitenkin valitsi olla hakematta apua kykenemättömyyteensä olla raiskaamatta lapsia"

Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään.

"Kyllä (materia) voi (olla vastuussa). Jos tämä materia kykenee käsittämään tekojensa seuraukset, niin se on myös vastuussa tekemästään pahasta"

Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan.

"Mitä tarkoitat sanalla henkiolento? Onko simpanssi henkiolento?"

Ihminen on henkiolento siinä mielessä, että hänellä on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa. Normaalisti emme kuitenkaan puhu ihmisestä henkiolentona, mutta kun analysoidaan ihmisen vastuuta ja vapaata tahtoa, on välttämätöntä käsitellä ihmistä henkiolentona.

Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi.
.

Lue lisää

"Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen."

Sanoo hyypiö, jonka mielestä lestaatilaispiirien pedofilia ei haittaa, koska heidän aatteensa saa niin paljon "hyvää" aikaan, ettei siinä muutaman sadan tai tuhannen henkilön muserrettu itsetunto ja tuhottu lapsuus paina paljon mitään..
Henkilö jonka mielestä kansanmurha, jossa teurastetaan kansa lapsia, naisia, orjia ja kotieläimiä myöten mitä brutaaleimmilla ja epäinhimillisimmillä tavoilla, edustaa täydellistä hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta kunhan tuon kansanmurhan vain toteuttaa tai käskee toteutettavaksi kyseisen henkilön palvoma mielenvikainen tyranni..
Suoraan sanottuna kaima, sinulla ei kaiken tuon jauhamasi epäinhimillisen ja sairaalloisen paskan jälkeen ole mitään oikeutta syytellä ketään moraalittomaksi tai rikollisuuden puolustelijaksi....

readmorethanonebook kirjoitti:

"Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen."

Mitä tekemistä tuolla on ateismin tai maailmankatsomuksien kanssa?
Se on vain atomitason juttu, että kaikki tekomme ja ajatuksemme määräytyvät ennenkuin me toimimme.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita ettei millään olisi mitään merkitystä tai että minun maailmankatsomukseni(joka ei ole ateismi) suosisi rikollisuutta.

"Jos ihminen tekee jonkun rikoksen, hän ei olisikaan syyllinen, koska ei tehnyt sitä "vapaasta tahdostaan" vaan hän oli "pakotettu" tekemään rikoksen, koska sattui olemaan sellaiset geenit jne."

Geenit altistavat mm. väkivaltaiselle käytökselle ym. Se ei kuitenkaan vielä poista syyntakeettomuutta.

"Eivät ole!
Mistä hyvä ja paha olisivat sitten tulleet mieleen ja kulttuuriin? Joku alkulähde niillä täytyy aina olla. Eivät ne tyhjästä ilmaannu. Ja millä perusteella ihminen voi tietää onko se määritelmä hyvästä ja pahasta oikea, minkä mieli ja kulttuuri sanovat?"

Moraali tuli mielestä ja kulttuurista. Kaikilla sosiaalisilla lajeilla on jonkintasoiset sosiaaliset normit. Useat lajit omaavat käsityksen hyvästä ja pahasta. En tosin nyt tarkoita että ne omaisivat juuri sinun käsityksesi siitä mikä on hyvää ja pahaa.
Tämä näyttää olevan sosiaalisten lajien ominaisuus ja se edistää kanssakäymistä.

Mistä tietää että tämä moraali on "oikeaa"? Jos se edistää yhteiseloa ja selviytymistä, niin se on evoluution kannalta "oikea".

"Jos ateistit ajattelisivatkin näin, niin hyvä olisikin, mutta koska he eivät tunnusta, että ihminen on materian lisäksi myös henki jolla on sielu, niin vastuu kaikista ihmisen teoista lankeaa silloin geeneille."

Minä ajattelen niin, eikä se edes vaadi perusteetonta uskoa yliluonnolliseen....Saati olkiukkoosi.

"Jos ihminen on vain pelkkää materiaa eli atomeja, niin kuinka atomit voivat olla vastuullisia mistään. Miten atomit. Ei niillä ole mitään tietoa mistään vastuusta.."

Oletko koskaan kuullut sanontaa: Olla enemmän kuin osiensa summa?
Atomi ei ole vastuussa misään. Kaksi atomia ei ole. Mutta ihmisen muotoinen atomikasa on.

"Tiesi seuraukset sen johdosta, koska hänellä oli henki/sielu, joka pystyy tiedostamaan asioita ja joilla on vastuu ihmisen teoista. Jos hän olisi ollut pelkkää materiaa, kuten ateistit väittävät, hän ei olisi tiennyt tekojensa seurauksia, koska materialla ei ole kyky tietää mitään."

Minä olen materiaa ja energiaa ja minulla on kyky tietää.

(Älä sekoita asiaan kaikkia ateisteja, sillä TIEDÄN useita jotka eivät ole materialisteja/naturalisteja)

"Materia ei kykene käsittämään tekojensa seurauksia, eikä materia pysty edes mitään itsenäisiä tekoja tekemäänkään. Sitäpaitsi itse väitit, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jos ei ole vapaata tahtoa, ei silloin voi olla vastuutakaan."

Kirjoitin ettei vapaatatahtoa oikeasti ole mutta se ei vaikuta ihmisen todellisuuteen. Ihminen käsittää tekojensa seuraukset, joten ihminen on myös vastuussa teoistaan.

"Simpansseilla ja muilla eläimillä on ruumis ja sielu, mutta ei henkeä samassa merkityksessä kuin ihmisellä. En kutsuisi simpanssia henkiolennoksi."

Millä perusteella? Voiko tämän "hengen puutteen" havaita jotenkin?

Lue lisää

"Useat lajit omaavat käsityksen hyvästä ja pahasta."

Kyllä, koska on olemassa moraaliset lait. Ja koska on olemassa moraaliset lait, täytyy myös olla joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen persoona, joka on nuo laita antanut maailmankaikkeuteen eli Jumala

Jos ihminen olisi vain pelkkää materiaa, niin sillä ei olisi mitään käsitystä mistään hyvästä ja pahasta. Vai oletko löytänyt yhtään kiveä, jolla olisi käsitys hyvästä ja pahasta?

Jos joku kulttuuri tai mieli olisi ne synnyttänyt, eivät ne silloin mitään moraalisia normeja olisikaan, vaan ainoastaan sääntöjä omien itsekkäiden tavoitteiden toteuttamiseksi (kuten eloonjääminen ja suvun jatkaminen)

"Jos se (moraali) edistää yhteiseloa ja selviytymistä, niin se on evoluution kannalata "oikea"

Nimenomaan evoluution kannalta ja evoluution kanta on yhteiselo ja selviytyminen eli itsekkyys, millä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

"Minä olen materiaa ja energiaa ja minulla on kyky tietää.

(Älä sekoita asiaan kaikkia ateisteja, sillä TIEDÄN useita jotka eivät ole materialisteja/naturalisteja"

Hyvä! Olet edistyneempi kuin monet muut. Näen kuitenkin aika ristiriitaisena sen, että ihminen voisi olla ateisti, mutta ei materialisti.

"Millä perusteella? Voiko tämän (simpanssin) "hengen puutteen" havaita jotenkin?

Tarkoitan, että simpanssilla ja muilla eläimillä on henki, joka ylläpitää olentoa elossa, mutta ihmisen hengellä on myös muita rooleja.ja ulottuvuuksia, koska ihminen luotiin Jumalan kuvaksi toisin kuin eläimet.

puuöljy kirjoitti:

Jaakobilla on vakiovastaus Jumalan sallimaan pahuuteen ja Jumalan tekemiin julmuuksiin. Se menee näin:

Me kaikki olemme niin pahoja ja syntisiä, että oikea tuomiomme olisi kuolema. Ainoastaan Jumalan armollisuus estää häntä meitä surmaamasta.

Nuo amakelialaiset käänsivät selkänsä Jumalalle, heidän luojalleen. Jumala oli oikeudenmukainen surmauttaessaan heidät. Ja sitä paitsi: Jumala on hyvä, joten hän ei voi olla paha.

Eiks mennytkin ihan oikein, Jaakob?

Lue lisää

"Jaakobilla on vakiovastaus Jumalan sallimaan pahuuteen ja Jumalan tekemiin julmuuksiin. Se menee näin"

Jumala ei tee julmuuksia, vaan ihmiset. Mutta ihmiset saavat kärsiä omien julmuuksiensa seurauksia.

"Me kaikki olemme niin pahoja ja syntisiä, että oikea tuomiomme olisi kuolema. Ainoastaan Jumalan armollisuus estää häntä meitä surmaamasta.".

Suurin piirtein oikein.

"Nuo amakelialaiset käänsivät selkänsä Jumalalle, heidän luojalleen. Jumala oli oikeudenmukainen surmauttaessaan heidät. Ja sitä paitsi: Jumala on hyvä, joten hän ei voi olla paha.

Eiks mennytkin ihan oikein, Jaakob?"

Aika hyvin olet oppinut! Hienoa, että kirjoitukseni eivät ole olleet turhia.

Kantapää kirjoitti:

"Juuri tuo tekee ateismista moraalittoman ja suorastaan rikollisuutta suosivan maailmankatsomuksen."

Sanoo hyypiö, jonka mielestä lestaatilaispiirien pedofilia ei haittaa, koska heidän aatteensa saa niin paljon "hyvää" aikaan, ettei siinä muutaman sadan tai tuhannen henkilön muserrettu itsetunto ja tuhottu lapsuus paina paljon mitään..
Henkilö jonka mielestä kansanmurha, jossa teurastetaan kansa lapsia, naisia, orjia ja kotieläimiä myöten mitä brutaaleimmilla ja epäinhimillisimmillä tavoilla, edustaa täydellistä hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta kunhan tuon kansanmurhan vain toteuttaa tai käskee toteutettavaksi kyseisen henkilön palvoma mielenvikainen tyranni..
Suoraan sanottuna kaima, sinulla ei kaiken tuon jauhamasi epäinhimillisen ja sairaalloisen paskan jälkeen ole mitään oikeutta syytellä ketään moraalittomaksi tai rikollisuuden puolustelijaksi....

Lue lisää

Kantapää

Jumalan viha ja rangaistus kohdistuu aina pahuutta vastaan. Eikö pahuutta mielestäsi saisi poistaa?
Jos sinun mielestäsi pahuutta ei saa poistaa, niin silloin sinulla on kyllä väärä maailmankatsomus.

Lohdutukseksi voin kuitenkin sanoa, että elämme nyt uuden testamentin aikaan, jolloin on mahdollisuus saada synnit anteeksi, jos ne tunnustaa ja hylkää, joten ei tarvitse pelätä, että Jumala tulee miekka kädessä sinua ja mahdollisia kotieläimiä vastaan.

Jaakob kirjoitti:

"Useat lajit omaavat käsityksen hyvästä ja pahasta."

Kyllä, koska on olemassa moraaliset lait. Ja koska on olemassa moraaliset lait, täytyy myös olla joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen persoona, joka on nuo laita antanut maailmankaikkeuteen eli Jumala

Jos ihminen olisi vain pelkkää materiaa, niin sillä ei olisi mitään käsitystä mistään hyvästä ja pahasta. Vai oletko löytänyt yhtään kiveä, jolla olisi käsitys hyvästä ja pahasta?

Jos joku kulttuuri tai mieli olisi ne synnyttänyt, eivät ne silloin mitään moraalisia normeja olisikaan, vaan ainoastaan sääntöjä omien itsekkäiden tavoitteiden toteuttamiseksi (kuten eloonjääminen ja suvun jatkaminen)

"Jos se (moraali) edistää yhteiseloa ja selviytymistä, niin se on evoluution kannalata "oikea"

Nimenomaan evoluution kannalta ja evoluution kanta on yhteiselo ja selviytyminen eli itsekkyys, millä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

"Minä olen materiaa ja energiaa ja minulla on kyky tietää.

(Älä sekoita asiaan kaikkia ateisteja, sillä TIEDÄN useita jotka eivät ole materialisteja/naturalisteja"

Hyvä! Olet edistyneempi kuin monet muut. Näen kuitenkin aika ristiriitaisena sen, että ihminen voisi olla ateisti, mutta ei materialisti.

"Millä perusteella? Voiko tämän (simpanssin) "hengen puutteen" havaita jotenkin?

Tarkoitan, että simpanssilla ja muilla eläimillä on henki, joka ylläpitää olentoa elossa, mutta ihmisen hengellä on myös muita rooleja.ja ulottuvuuksia, koska ihminen luotiin Jumalan kuvaksi toisin kuin eläimet.

Lue lisää

"Kyllä, koska on olemassa moraaliset lait. Ja koska on olemassa moraaliset lait, täytyy myös olla joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen persoona, joka on nuo laita antanut maailmankaikkeuteen eli Jumala"

Miksi moraaliset lait ovat riippuvaiset kulttuurista, uskonnosta, sosiaalisista normeista ym. jos ne ovat niistä irrallisia? Ja millä perusteella juuri kristinuskon jumala?

"Jos ihminen olisi vain pelkkää materiaa, niin sillä ei olisi mitään käsitystä mistään hyvästä ja pahasta. Vai oletko löytänyt yhtään kiveä, jolla olisi käsitys hyvästä ja pahasta?"

Kivi ei tarvitse moraalikäsitystä, sillä on kivi. Sosiaalinen eläin tarvitsee moraalikäsitystä, sillä on sosiaalinen eläin. Käsitys hyvästä ja pahasta taas on aivojen tuote ja aivot ovat materiaa.

"Jos joku kulttuuri tai mieli olisi ne synnyttänyt, eivät ne silloin mitään moraalisia normeja olisikaan, vaan ainoastaan sääntöjä omien itsekkäiden tavoitteiden toteuttamiseksi (kuten eloonjääminen ja suvun jatkaminen)"

Miten itsekkäiden tavoitteiden toteuttaminen edistää eloonjäämistä sosiaalisessa yhteisössä?

"Nimenomaan evoluution kannalta ja evoluution kanta on yhteiselo ja selviytyminen eli itsekkyys, millä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa."

Ei siitä voi vetää mitään päätelmiä siitä mitä moraalin pitäisi olla. Kuitenkin se on syy miksi ihmisellekin on sellainen kyky kehittynyt. Moraali edistää eloonjäämistä, sosiaalista kanssakäymistä ja sitä kautta suvunjatkamista. Moraali on siis evoluution kannalta hyödyllinen väline.

"Hyvä! Olet edistyneempi kuin monet muut. Näen kuitenkin aika ristiriitaisena sen, että ihminen voisi olla ateisti, mutta ei materialisti."

Totta kai näet, sillä luulet että uskoa jumaliin tarvitaan vaikka missä, miksei siis myös uskossa yliluonnolliseen. Kuitenkin ei-jumaluskoisuus ei vaadi ei-uskoa yliluonnolliseen. Minä en usko kumpaankaan ihan samoista syistä.

"Tarkoitan, että simpanssilla ja muilla eläimillä on henki, joka ylläpitää olentoa elossa, mutta ihmisen hengellä on myös muita rooleja.ja ulottuvuuksia, koska ihminen luotiin Jumalan kuvaksi toisin kuin eläimet. "

Mitä nämä roolit ja ulottuvuudet ovat mielestäsi ja miten ne voi havaita käytännössä?

Jaakob kirjoitti:

"Jaakobilla on vakiovastaus Jumalan sallimaan pahuuteen ja Jumalan tekemiin julmuuksiin. Se menee näin"

Jumala ei tee julmuuksia, vaan ihmiset. Mutta ihmiset saavat kärsiä omien julmuuksiensa seurauksia.

"Me kaikki olemme niin pahoja ja syntisiä, että oikea tuomiomme olisi kuolema. Ainoastaan Jumalan armollisuus estää häntä meitä surmaamasta.".

Suurin piirtein oikein.

"Nuo amakelialaiset käänsivät selkänsä Jumalalle, heidän luojalleen. Jumala oli oikeudenmukainen surmauttaessaan heidät. Ja sitä paitsi: Jumala on hyvä, joten hän ei voi olla paha.

Eiks mennytkin ihan oikein, Jaakob?"

Aika hyvin olet oppinut! Hienoa, että kirjoitukseni eivät ole olleet turhia.

Lue lisää

"Aika hyvin olet oppinut! Hienoa, että kirjoitukseni eivät ole olleet turhia. "

Pelkään pahoin että niillä on päinvastainen vaikutus kuin mihin pyrit.
Tulee jotenkin Orwellilainen olo: sota on rauhaa, tappaminen on rakkautta. Amakealaisten tappokäsky on mielestäni yllyttämistä kansanmurhaan, eikä se mielestäni oli rakkauden osoitus.

"Jumala ei tee julmuuksia, vaan ihmiset"

Eikö kansanmurhaan yllyttäminen ole julmaa?

"...ihmiset saavat kärsiä omien julmuuksiensa seurauksia."
Tässä amakealaisten esimerkissä ongelma on se, että Jumala rankaisee kollektiivisesti kaikkia. Kollektiivinen rankaiseminen ei tunnu oikeudenmukaiselta. Toinen ongelma on äärimmäisen rangaistuksen käyttö: väkivaltainen teurastamalla tappaminen on mielestäni aina kohtuuton rangaistus mistä tahansa. Ja tässä tapauksessa se kohdistetaan koko kansaan. Miltä tuntuisi jos Jumala määräisi venäläiset tappamaan kaikki suomalaiset?

"Ihminen on enemmän kuin osiensa summa"
????? xD hahhahhahhaaaaaa.. ei voi olla totta! Ei se elämä ole aina ruusuilla kävelyä. xD

Kaikkien aikojen tyhmimmän ateistin tyhmin kommenti 4eva.

"Ihmisen aivot ovat niin kehittyneet, että ne kykenevät itsenäiseen ja luovaan ajatteluun."

Kykenevät siksi, että ihmisellä on henki, joka tekee aivot eläviksi ja kykeneviksi itsenäiseen ja luovaan ajatteluun. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin ajattelu ei olisi mahdollista.

"Väitätkö, että teoilla ei ole seurausta"

En väitä

"Miksi sitten...että jos kaikki on vain materiaa, eikä ole mitään yliluonnollista, niin vastuuta ei ole."

Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla, Jos taas sinä itsekin olisit vain materiaa kuten kivi, niin sinuakaan ei saisi vastuuseen teosta. Vain sellainen, jolla on henki, voidaan asettaa vastuuseen.

"Pedofiitaopausket ovat ihan täysin syyttämisne aiheissia, lapsia on vahingoitettu ja noitavainot on myös syytämisen aiheisia, koska teityt pyhät kirjat sisältävät oikeutuksia "noitien" tappamiseen joita ihmiset ovat käyttäneet"

Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin

"Mikä ihmeen ateistinen maailmankuva? Ateimista ei voi johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa"

Kyllä voi!
.

Jaakob kirjoitti:

"Ihmisen aivot ovat niin kehittyneet, että ne kykenevät itsenäiseen ja luovaan ajatteluun."

Kykenevät siksi, että ihmisellä on henki, joka tekee aivot eläviksi ja kykeneviksi itsenäiseen ja luovaan ajatteluun. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin ajattelu ei olisi mahdollista.

"Väitätkö, että teoilla ei ole seurausta"

En väitä

"Miksi sitten...että jos kaikki on vain materiaa, eikä ole mitään yliluonnollista, niin vastuuta ei ole."

Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla, Jos taas sinä itsekin olisit vain materiaa kuten kivi, niin sinuakaan ei saisi vastuuseen teosta. Vain sellainen, jolla on henki, voidaan asettaa vastuuseen.

"Pedofiitaopausket ovat ihan täysin syyttämisne aiheissia, lapsia on vahingoitettu ja noitavainot on myös syytämisen aiheisia, koska teityt pyhät kirjat sisältävät oikeutuksia "noitien" tappamiseen joita ihmiset ovat käyttäneet"

Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin

"Mikä ihmeen ateistinen maailmankuva? Ateimista ei voi johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa"

Kyllä voi!
.

Lue lisää

"Kykenevät siksi, että ihmisellä on henki, joka tekee aivot eläviksi ja kykeneviksi itsenäiseen ja luovaan ajatteluun."

Millainen olisi ihminen ilman henkeä? Miten sellainen ihminen käyttäytyisi ja toimisi?

"Jos ihminen olisi pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin ajattelu ei olisi mahdollista."

Ajattelu ei ole loppujen lopuksi mitenkään moninmutkainen asia, se on käytännössä vain aivoihin tallentuneen ja tallentuvan tiedon käsittelemistä. Tietoisuus perustuu hyvin puhtaasti vain aivojen tekemälle datan keräämiselle ja jo kerätyn datan käsittelylle.

"Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla"

Syyllisyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa on onko kyseessä materia vai ei, Perustason looginen totuus on se että eloton objekti ja ylipäänsäkään mikään ilman tietoisuutta ei voi olla syyllistyä mihinkään koska ilman tietoisuutta ei ole myöskään kykyä toimia itsenäisesti.

Jos toisaalta rakentaisin robotin jolla olisi hyvinkin kehittynyt tietoisuus ja kyky ajatella, tuo kyseinen robotti olisi vastuussa omista teoistaan koska se olisi täysin kykeneväinen tekemään omia päätöksiä. Tuo robotti olisi yhtä paljon vastuussa kiven heittämisestä kuin kuka tahansa ihminenkin, vaikka tällä henkeä ei olisikaan.

"Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee"

Jos eläin tekee jotain, voidaanko sitä pitää vastuussa? Ei tietystikään mutta ei siksi että eläimellä ei olisi "henkeä" vaan siksi että eläimet ovat vain paljon yksinkertaisempia tietoisuudeltaan ja ylipäänsäkin kulttuuriltaan ettei niitä voi pitää ihmisten lain alaisena.

Se mikä erottaa ihminen muista eläimistä on meidän pitkälle kehittyneet aivomme ja se kuinka olemme kulttuurisesti kehittyneet. Niinpä myös pidämme ihmisten lain alaisena vain olentoja jotka ovat meidän ihmisten tasoisia älykkyydeltään.

"Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin"

Miksei materia voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin? Onko sinusta tosiaan niin että jos kivelle annettaisiin henki, se kykenisi toimimaan ja ajattelemaan aivan kuten ihminen? Moraalimme on kehittyneiden aivojemme aikaansaannosta, eikä minkään yliluonnollisen "hengen".

Ajattelu ja tietoisuus ei toki ole sinänsä fyysinen ilmiö ja täten se ei ole materiaa, mutta se on olemassa puhtaasti nimenomaan fyysisesten prosession ansiosta ja aivojen vahingoittuessa tai kuollessa, myös ihminen ajattelu ja tietoisuus kärsii saman kohtalon.

Jaakob kirjoitti:

"Ihmisen aivot ovat niin kehittyneet, että ne kykenevät itsenäiseen ja luovaan ajatteluun."

Kykenevät siksi, että ihmisellä on henki, joka tekee aivot eläviksi ja kykeneviksi itsenäiseen ja luovaan ajatteluun. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin ajattelu ei olisi mahdollista.

"Väitätkö, että teoilla ei ole seurausta"

En väitä

"Miksi sitten...että jos kaikki on vain materiaa, eikä ole mitään yliluonnollista, niin vastuuta ei ole."

Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla, Jos taas sinä itsekin olisit vain materiaa kuten kivi, niin sinuakaan ei saisi vastuuseen teosta. Vain sellainen, jolla on henki, voidaan asettaa vastuuseen.

"Pedofiitaopausket ovat ihan täysin syyttämisne aiheissia, lapsia on vahingoitettu ja noitavainot on myös syytämisen aiheisia, koska teityt pyhät kirjat sisältävät oikeutuksia "noitien" tappamiseen joita ihmiset ovat käyttäneet"

Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin

"Mikä ihmeen ateistinen maailmankuva? Ateimista ei voi johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa"

Kyllä voi!
.

Lue lisää

"Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla, Jos taas sinä itsekin olisit vain materiaa kuten kivi, niin sinuakaan ei saisi vastuuseen teosta. Vain sellainen, jolla on henki, voidaan asettaa vastuuseen."

Ootko siis kokojan tarkoittanut hengellä elämää, joka on elävissä olennoissa eikä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen?

"Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin"

Eli tarkoitat siis hengellä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen?

""Mikä ihmeen ateistinen maailmankuva? Ateimista ei voi johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa"

Kyllä voi!"

Ei voi, koska epäusko jumaliin on pelkästään epäuskoa jumaliin. Ateismi on vain ja pelkästään epäusko jumaliin.

Epäusko jumaliin yksinään ei voi olla maailmankuva eikä siinä ole oppia.

Ainoa asia joka jokaiselle ateistille on yhteistä on epäusko jumaliin ja kaikki muut opit tai maailmankuva tulee muualta.

shadowself kirjoitti:

"Kykenevät siksi, että ihmisellä on henki, joka tekee aivot eläviksi ja kykeneviksi itsenäiseen ja luovaan ajatteluun."

Millainen olisi ihminen ilman henkeä? Miten sellainen ihminen käyttäytyisi ja toimisi?

"Jos ihminen olisi pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin ajattelu ei olisi mahdollista."

Ajattelu ei ole loppujen lopuksi mitenkään moninmutkainen asia, se on käytännössä vain aivoihin tallentuneen ja tallentuvan tiedon käsittelemistä. Tietoisuus perustuu hyvin puhtaasti vain aivojen tekemälle datan keräämiselle ja jo kerätyn datan käsittelylle.

"Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla"

Syyllisyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa on onko kyseessä materia vai ei, Perustason looginen totuus on se että eloton objekti ja ylipäänsäkään mikään ilman tietoisuutta ei voi olla syyllistyä mihinkään koska ilman tietoisuutta ei ole myöskään kykyä toimia itsenäisesti.

Jos toisaalta rakentaisin robotin jolla olisi hyvinkin kehittynyt tietoisuus ja kyky ajatella, tuo kyseinen robotti olisi vastuussa omista teoistaan koska se olisi täysin kykeneväinen tekemään omia päätöksiä. Tuo robotti olisi yhtä paljon vastuussa kiven heittämisestä kuin kuka tahansa ihminenkin, vaikka tällä henkeä ei olisikaan.

"Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee"

Jos eläin tekee jotain, voidaanko sitä pitää vastuussa? Ei tietystikään mutta ei siksi että eläimellä ei olisi "henkeä" vaan siksi että eläimet ovat vain paljon yksinkertaisempia tietoisuudeltaan ja ylipäänsäkin kulttuuriltaan ettei niitä voi pitää ihmisten lain alaisena.

Se mikä erottaa ihminen muista eläimistä on meidän pitkälle kehittyneet aivomme ja se kuinka olemme kulttuurisesti kehittyneet. Niinpä myös pidämme ihmisten lain alaisena vain olentoja jotka ovat meidän ihmisten tasoisia älykkyydeltään.

"Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin"

Miksei materia voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin? Onko sinusta tosiaan niin että jos kivelle annettaisiin henki, se kykenisi toimimaan ja ajattelemaan aivan kuten ihminen? Moraalimme on kehittyneiden aivojemme aikaansaannosta, eikä minkään yliluonnollisen "hengen".

Ajattelu ja tietoisuus ei toki ole sinänsä fyysinen ilmiö ja täten se ei ole materiaa, mutta se on olemassa puhtaasti nimenomaan fyysisesten prosession ansiosta ja aivojen vahingoittuessa tai kuollessa, myös ihminen ajattelu ja tietoisuus kärsii saman kohtalon.

Lue lisää

"Millainen olisi ihminen ilman henkeä"

Sellainen kuin hän on haudassaan. On siis ero niiden välillä, joilla on henki ja joilla sitä ei ole. On siten turha kenenkään väittää, että ihmisellä ei ole henkeä, ja että hän olisi pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita.

"Ajattelu ei loppujen lopuksi ole mitenkään monimutkainen asia. Se on käytännössä vain aivoihin tallentuneen ja tallentuvan tiedon käsittelemistä."

Mutta kuka niitä tietoja siellä aivoissa käsittelee? Atomitko?
Miten atomit, ilman ulkopuolista ohjausta käsittelevät ajatuksia?
Mikseivät tiedemiehet ole pystyneet valmistamaan aivoja laboratoriossa, jos he kerran tietävät kuinka ne toimivat ja niiden toiminta ei ole monimutkaista?

"perustason looginen totuus on se, että eloton objekti ja ylipäänsä mikään ilman tietoisuutta ei voi syyllistyä mihinkään, koska ilman tietoisuutta ei ole myöskään kykyä toimia itsenäisesti."

Juuri tätä olen yrittänytkin ajaa takaa. Materia ei voi syyllistyä mihinkään, koska sillä ei ole tietoisuutta. Siksi, jos ihminen on vain pelkkää materiaa, kuten ateistit (useimmat) väittävät, häntä ei voida panna vastuuseen mistään.
Hänet saadaan vastuuseen vain, siksi, että hän ei ole pelkkää materiaa, vaan hänellä on henki (minä) jolla on kyky toimia itsenäisesti ja olla vastuussa teoistaan.

"Jos eläin tekee jotain, voidaanko sitä pitää vastuussa? Ei tietystikään mutta ei siksi että eläimellä ei olisi "henkeä" vaan siksi että eläimet ovat vain paljon yksinkertaisempia tietoisuudeltaan ja ylipäänsäkin kulttuuriltaan ettei niitä voi pitää ihmisten lain alaisena"

Tässä olen täysin samaa mieltä.

"Se mikä erottaa ihminen muista eläimistä on meidän pitkälle kehittyneet aivomme ja se kuinka olemme kulttuurisesti kehittyneet. Niinpä myös pidämme ihmisten lain alaisena vain olentoja jotka ovat meidän ihmisten tasoisia älykkyydeltään"

Ihminen ei ole eläin, eikä kuulu siten samaan kategoriaan niiden kanssa.
Evoluution nimissä kuitenkin ihmistä yritetään alentaa eläimen tasolle, ehkä siksi, että hänen ei tarvitsisi kantaa vastuuta rikoksistaan, kuten edellä eläimiä koskevassa kirjoituksissa totesimme.
Eläimiähän ei voida syyttää mistään. Toinenkin "hyöty" eläimeksi alentamisessa on löydetty. Kun ihminen on vain eläin häntä saadaan myös kohdella kuten eläintä.
Mutta kun ymmärrämme, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin asiat asettuvat oikeisiin suhteisiin.

"Miksei materia voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin?"

Oletko tavannut tiiliskiveä, auton pakoputkea tai muovi ämpäriä, joka tietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin?

Onko sinusta tosiaan niin että jos kivelle annettaisiin henki, se kykenisi toimimaan ja ajattelemaan aivan kuten ihminen?

Jos sillä olisi myös aivot, niin silloin sillä olisi jonkinlainen tietoisuus, mutta ei välttämättä samanlainen kuin ihmisellä

"Ajattelu ja tietoisuus ei toki ole sinänsä fyysinen ilmiö ja täten se ei ole materiaa, mutta se on olemassa puhtaasti nimenomaan fyysisesten prosession ansiosta ja aivojen vahingoittuessa tai kuollessa, myös ihminen ajattelu ja tietoisuus kärsii saman kohtalon

Ajattelu ja tietoisuus edellyttää aina myös elämän olemassaoloa
Ei ole kuitenkaan mitään todistetta, että elämä syntyisi fyysisten prosessien kautta. Kuolleesta materiasta ei kukaan tiedemies koskaan pystynyt synnyttämään elämää, eikä sitä ole nähty koskaan tapahtuvan luonnossa nykyään, eikä ole mitään todistetta, että sitä olisi tapahtunut menneisyydessäkään. Elämä syntyy vain elämästä. Se on Jumalan yliluonnollinen tapahtuma.

Ei ole mitään tieteellistä todistetta, että tietoisuus lakkaisi ihmisen fyysisessä kuolemassa. Tiede ei pysty tutkimaan muuta kuin materiaa, mutta kuten on tullut todettua, ajattelu ja tietoisuus eivät ole materiaa. Ne eivät voi maatua kuten ruumis.
.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Jos heität kivellä naapurin ikkunan säpäleiksi, niin vastuu ei ole materialla (kivellä) vaan sinulla, Jos taas sinä itsekin olisit vain materiaa kuten kivi, niin sinuakaan ei saisi vastuuseen teosta. Vain sellainen, jolla on henki, voidaan asettaa vastuuseen."

Ootko siis kokojan tarkoittanut hengellä elämää, joka on elävissä olennoissa eikä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen?

"Ihmiset voidaan tuomita yllä olevista rikoksista sen takia, että heillä on henki, joka on vastuussa siitä, mitä ihminen tekee. Jos ihminen olisi pelkkää materiaa, hänellä ei olisi mitään vastuuta, koska materia ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin"

Eli tarkoitat siis hengellä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen?

""Mikä ihmeen ateistinen maailmankuva? Ateimista ei voi johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa"

Kyllä voi!"

Ei voi, koska epäusko jumaliin on pelkästään epäuskoa jumaliin. Ateismi on vain ja pelkästään epäusko jumaliin.

Epäusko jumaliin yksinään ei voi olla maailmankuva eikä siinä ole oppia.

Ainoa asia joka jokaiselle ateistille on yhteistä on epäusko jumaliin ja kaikki muut opit tai maailmankuva tulee muualta.

Lue lisää

"Ootko siis kokojan tarkoittanut hengellä elämää, joka on elävissä olennoissa eikä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen"

Tarkoitan ihmisessä olevaa henkeä "minää" persoonaa, joka itseasiassa on yliluonnollinen osa ihmisen kokonaisuutta, se, joka ihmisessä ajattelee ja on tietoinen eri asioista ja joka myös jatkaa elämää fyysisen kuoleman jälkeen, joko paratatiisissa (uskovat) tai tuonelassa (ei-uskovat). Nämä kuoleman jälkeiset paikat ovat eräänlaisia odotustiloja, joissa odotetaan viimeistä tuomiota.


"Ei voi, (johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa) koska epäusko jumaliin on pelkästään epäuskoa jumaliin. Ateismi on vain ja pelkästään epäusko jumaliin"

Juuri se on oppi ja maailmankatsomus.

Jaakob kirjoitti:

"Millainen olisi ihminen ilman henkeä"

Sellainen kuin hän on haudassaan. On siis ero niiden välillä, joilla on henki ja joilla sitä ei ole. On siten turha kenenkään väittää, että ihmisellä ei ole henkeä, ja että hän olisi pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita.

"Ajattelu ei loppujen lopuksi ole mitenkään monimutkainen asia. Se on käytännössä vain aivoihin tallentuneen ja tallentuvan tiedon käsittelemistä."

Mutta kuka niitä tietoja siellä aivoissa käsittelee? Atomitko?
Miten atomit, ilman ulkopuolista ohjausta käsittelevät ajatuksia?
Mikseivät tiedemiehet ole pystyneet valmistamaan aivoja laboratoriossa, jos he kerran tietävät kuinka ne toimivat ja niiden toiminta ei ole monimutkaista?

"perustason looginen totuus on se, että eloton objekti ja ylipäänsä mikään ilman tietoisuutta ei voi syyllistyä mihinkään, koska ilman tietoisuutta ei ole myöskään kykyä toimia itsenäisesti."

Juuri tätä olen yrittänytkin ajaa takaa. Materia ei voi syyllistyä mihinkään, koska sillä ei ole tietoisuutta. Siksi, jos ihminen on vain pelkkää materiaa, kuten ateistit (useimmat) väittävät, häntä ei voida panna vastuuseen mistään.
Hänet saadaan vastuuseen vain, siksi, että hän ei ole pelkkää materiaa, vaan hänellä on henki (minä) jolla on kyky toimia itsenäisesti ja olla vastuussa teoistaan.

"Jos eläin tekee jotain, voidaanko sitä pitää vastuussa? Ei tietystikään mutta ei siksi että eläimellä ei olisi "henkeä" vaan siksi että eläimet ovat vain paljon yksinkertaisempia tietoisuudeltaan ja ylipäänsäkin kulttuuriltaan ettei niitä voi pitää ihmisten lain alaisena"

Tässä olen täysin samaa mieltä.

"Se mikä erottaa ihminen muista eläimistä on meidän pitkälle kehittyneet aivomme ja se kuinka olemme kulttuurisesti kehittyneet. Niinpä myös pidämme ihmisten lain alaisena vain olentoja jotka ovat meidän ihmisten tasoisia älykkyydeltään"

Ihminen ei ole eläin, eikä kuulu siten samaan kategoriaan niiden kanssa.
Evoluution nimissä kuitenkin ihmistä yritetään alentaa eläimen tasolle, ehkä siksi, että hänen ei tarvitsisi kantaa vastuuta rikoksistaan, kuten edellä eläimiä koskevassa kirjoituksissa totesimme.
Eläimiähän ei voida syyttää mistään. Toinenkin "hyöty" eläimeksi alentamisessa on löydetty. Kun ihminen on vain eläin häntä saadaan myös kohdella kuten eläintä.
Mutta kun ymmärrämme, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin asiat asettuvat oikeisiin suhteisiin.

"Miksei materia voi tietää mikä on oikein ja mikä väärin?"

Oletko tavannut tiiliskiveä, auton pakoputkea tai muovi ämpäriä, joka tietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin?

Onko sinusta tosiaan niin että jos kivelle annettaisiin henki, se kykenisi toimimaan ja ajattelemaan aivan kuten ihminen?

Jos sillä olisi myös aivot, niin silloin sillä olisi jonkinlainen tietoisuus, mutta ei välttämättä samanlainen kuin ihmisellä

"Ajattelu ja tietoisuus ei toki ole sinänsä fyysinen ilmiö ja täten se ei ole materiaa, mutta se on olemassa puhtaasti nimenomaan fyysisesten prosession ansiosta ja aivojen vahingoittuessa tai kuollessa, myös ihminen ajattelu ja tietoisuus kärsii saman kohtalon

Ajattelu ja tietoisuus edellyttää aina myös elämän olemassaoloa
Ei ole kuitenkaan mitään todistetta, että elämä syntyisi fyysisten prosessien kautta. Kuolleesta materiasta ei kukaan tiedemies koskaan pystynyt synnyttämään elämää, eikä sitä ole nähty koskaan tapahtuvan luonnossa nykyään, eikä ole mitään todistetta, että sitä olisi tapahtunut menneisyydessäkään. Elämä syntyy vain elämästä. Se on Jumalan yliluonnollinen tapahtuma.

Ei ole mitään tieteellistä todistetta, että tietoisuus lakkaisi ihmisen fyysisessä kuolemassa. Tiede ei pysty tutkimaan muuta kuin materiaa, mutta kuten on tullut todettua, ajattelu ja tietoisuus eivät ole materiaa. Ne eivät voi maatua kuten ruumis.
.

Lue lisää

"Sellainen kuin hän on haudassaan. On siis ero niiden välillä, joilla on henki ja joilla sitä ei ole."

Tulkitsenko nyt oikein että henki on sinusta eräänlainen kipinä joka tekee kehosta ja täten myös aivoista elävän?

Miten tämä muka eroaa tieteen tuntemasta näkemyksestä jonka mukaan me olemme pelkistetysti sähköllä toimivia koneita?

Lisäksi asialla ei ole mitään tekemistä tietoisuuden ja ajattelun kanssa, aivan samalla periaatteella kasvit toimivat ja elävät, vain paljon yksinkertaisemmalla tasolla.

"Mutta kuka niitä tietoja siellä aivoissa käsittelee? Atomitko? "

Tietoja käsittelevät siihen erikoistuneet solut, joita myös aivosoluiksi kutsutaan, aivan kuten silmässä, korvassa ja ihon solut ovat erikoistuneet vastaanottamaan dataa näön, kuulon ja tuntoaistin kautta.

"Mikseivät tiedemiehet ole pystyneet valmistamaan aivoja laboratoriossa, jos he kerran tietävät kuinka ne toimivat ja niiden toiminta ei ole monimutkaista?"

Keinotekoisten aivojen valmistaminen on vielä toistaiseksi mahdotonta. Tähän on syynä pitkälti se että aivot ovat hyvin moninmutkainen kapistus. Edes tekoälyt eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneitä, kokonaisten aivojen valmistamisesta puhumattakaan.

Toinen suuri ongelma on myös että tietoisuuden saavuttamiseksi, pitää myös kyetä rakentamaan keinotekoiset aistit, asia johon ei ainakaan vielä nykytekniikalla päästä tarvittavalla tasolla.

"Siksi, jos ihminen on vain pelkkää materiaa, kuten ateistit (useimmat) väittävät, häntä ei voida panna vastuuseen mistään."

Materian määritelmäsi tuntuu rajoittuvan nimenomaan kovaan aineeseen. Useimmat ateistit itseasiassa laskevat energian, kuten esim. sähkön myös materiaksi.

Voisitko muuten määritellä mitä eroa on sillä että ihmisellä on "henki" ja että ihmisen tietoisuus on sähkökemiallinen reaktio? Molemmissa kumminkin nähdäkseni ihmisen itseys on abstrakti joka on kyllä vahvasti yhteydessä fyysiseen kehoon olematta kuitenkaan itse fyysisessä muodossa.

Kyse on minusta aikalailla samasta kuin että tietokoneella olevat tiedostot ovat olemassa vain hyvin abstraktilla tasolla, nillä on vahva yhteys fyysiseen tietokoneeseen mutta ne eivät olet itsessään fyysisiä tai materiaa.

"Mutta kun ymmärrämme, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin asiat asettuvat oikeisiin suhteisiin."

Paitsi että asia ei ole näin. Ihminen on eläin siinä missä karhu ja lehmäkin ovat eläimiä. Ja se että ihminen on eläin ei muuta mitään. Samat lajin sisäiset säännöt koskevat ihmisiä vaikka ovat eläimiä. Tämä tarkoittaa niin ihmisen vastuuta omasta toiminnasta kuin myös muiden kohtelua.

"Oletko tavannut tiiliskiveä, auton pakoputkea tai muovi ämpäriä, joka tietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin?"

Kysymys oikeasta ja väärästä menee itseasiassa paljon pidemmälle kuin tuo. Tiiliskivellä, auton pakoputkella eikä muoviämpärillä ole tarvetta tietää että mikä on oikein ja mikä väärin. Ne eivät ole toimijoita vaan elottomia objekteja.

Oikea ja väärä on lisäksi ihmisten konsepti, ei sitä voi soveltaa muuhun luontoon jossa hyvän ja pahan määritteleekin itseasiassa aika puhtaasti elämä ja kuolema.

"Elämä syntyy vain elämästä. Se on Jumalan yliluonnollinen tapahtuma."

Jos näin on, mistäs elävästä se Jumala on sitten syntynyt? Ja sitten tietysti mistäs elävästä se elävä syntyi joka synnytti Jumalan? Tätä voi jatkaa loputtomiin. Elämän on aina synnyttävä elämättömyydestä, muuten luoja tarvitsee taakseen aina uuden luojan.

"Ei ole mitään tieteellistä todistetta, että tietoisuus lakkaisi ihmisen fyysisessä kuolemassa."

Itseasiassa aivot vaikuttavat sen verran suoraan ihmisen tietoisuuteen että ei ole syytä olettaa että tietoisuus selviäisi kuolemasta. Kun alkoholi ja lääkkeet vaikuttavat hyvin vahvasti ihmisen tietoisuuteen, huumeista puhumattakaan. Samoin tekee myös aivojen rapistuminen ja muu vahingoittuminen.

Ilman materiaa ei ole myöskään tietoisuutta.

shadowself kirjoitti:

"Sellainen kuin hän on haudassaan. On siis ero niiden välillä, joilla on henki ja joilla sitä ei ole."

Tulkitsenko nyt oikein että henki on sinusta eräänlainen kipinä joka tekee kehosta ja täten myös aivoista elävän?

Miten tämä muka eroaa tieteen tuntemasta näkemyksestä jonka mukaan me olemme pelkistetysti sähköllä toimivia koneita?

Lisäksi asialla ei ole mitään tekemistä tietoisuuden ja ajattelun kanssa, aivan samalla periaatteella kasvit toimivat ja elävät, vain paljon yksinkertaisemmalla tasolla.

"Mutta kuka niitä tietoja siellä aivoissa käsittelee? Atomitko? "

Tietoja käsittelevät siihen erikoistuneet solut, joita myös aivosoluiksi kutsutaan, aivan kuten silmässä, korvassa ja ihon solut ovat erikoistuneet vastaanottamaan dataa näön, kuulon ja tuntoaistin kautta.

"Mikseivät tiedemiehet ole pystyneet valmistamaan aivoja laboratoriossa, jos he kerran tietävät kuinka ne toimivat ja niiden toiminta ei ole monimutkaista?"

Keinotekoisten aivojen valmistaminen on vielä toistaiseksi mahdotonta. Tähän on syynä pitkälti se että aivot ovat hyvin moninmutkainen kapistus. Edes tekoälyt eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneitä, kokonaisten aivojen valmistamisesta puhumattakaan.

Toinen suuri ongelma on myös että tietoisuuden saavuttamiseksi, pitää myös kyetä rakentamaan keinotekoiset aistit, asia johon ei ainakaan vielä nykytekniikalla päästä tarvittavalla tasolla.

"Siksi, jos ihminen on vain pelkkää materiaa, kuten ateistit (useimmat) väittävät, häntä ei voida panna vastuuseen mistään."

Materian määritelmäsi tuntuu rajoittuvan nimenomaan kovaan aineeseen. Useimmat ateistit itseasiassa laskevat energian, kuten esim. sähkön myös materiaksi.

Voisitko muuten määritellä mitä eroa on sillä että ihmisellä on "henki" ja että ihmisen tietoisuus on sähkökemiallinen reaktio? Molemmissa kumminkin nähdäkseni ihmisen itseys on abstrakti joka on kyllä vahvasti yhteydessä fyysiseen kehoon olematta kuitenkaan itse fyysisessä muodossa.

Kyse on minusta aikalailla samasta kuin että tietokoneella olevat tiedostot ovat olemassa vain hyvin abstraktilla tasolla, nillä on vahva yhteys fyysiseen tietokoneeseen mutta ne eivät olet itsessään fyysisiä tai materiaa.

"Mutta kun ymmärrämme, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin asiat asettuvat oikeisiin suhteisiin."

Paitsi että asia ei ole näin. Ihminen on eläin siinä missä karhu ja lehmäkin ovat eläimiä. Ja se että ihminen on eläin ei muuta mitään. Samat lajin sisäiset säännöt koskevat ihmisiä vaikka ovat eläimiä. Tämä tarkoittaa niin ihmisen vastuuta omasta toiminnasta kuin myös muiden kohtelua.

"Oletko tavannut tiiliskiveä, auton pakoputkea tai muovi ämpäriä, joka tietäisi, mikä on oikein ja mikä väärin?"

Kysymys oikeasta ja väärästä menee itseasiassa paljon pidemmälle kuin tuo. Tiiliskivellä, auton pakoputkella eikä muoviämpärillä ole tarvetta tietää että mikä on oikein ja mikä väärin. Ne eivät ole toimijoita vaan elottomia objekteja.

Oikea ja väärä on lisäksi ihmisten konsepti, ei sitä voi soveltaa muuhun luontoon jossa hyvän ja pahan määritteleekin itseasiassa aika puhtaasti elämä ja kuolema.

"Elämä syntyy vain elämästä. Se on Jumalan yliluonnollinen tapahtuma."

Jos näin on, mistäs elävästä se Jumala on sitten syntynyt? Ja sitten tietysti mistäs elävästä se elävä syntyi joka synnytti Jumalan? Tätä voi jatkaa loputtomiin. Elämän on aina synnyttävä elämättömyydestä, muuten luoja tarvitsee taakseen aina uuden luojan.

"Ei ole mitään tieteellistä todistetta, että tietoisuus lakkaisi ihmisen fyysisessä kuolemassa."

Itseasiassa aivot vaikuttavat sen verran suoraan ihmisen tietoisuuteen että ei ole syytä olettaa että tietoisuus selviäisi kuolemasta. Kun alkoholi ja lääkkeet vaikuttavat hyvin vahvasti ihmisen tietoisuuteen, huumeista puhumattakaan. Samoin tekee myös aivojen rapistuminen ja muu vahingoittuminen.

Ilman materiaa ei ole myöskään tietoisuutta.

Lue lisää

Shadowself

Henki on todella se, mikä tekee aivot ja kehon eläväksi.
Elämä on kasveillakin, mutta niillä ei ole henkeä ja siksi kasvit eivät ole persoonia, eivätkä kykene ajattelemaan.

Ihmisen hengen ero sähköllä toimivaan koneeseen on sama kuin elävällä ja kuolleella.
Henki on olevä ja siksi sillä on tietoisuus ja kyky ajatella. Sähköllä toimivalla koneella ei ole näitä ominaisuuksia , ei myöskään sähkökemiallisilla reaktioilla. Sen voi testata laboratoriossa.

Solut voivat aistien kautta vastaanottaa dataa,mutta niillä ei ole mitään mekanismia muuttaa niitä tietoisuudeksi ilman Jumalan antamaa henkeä.

Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä kuinka aivot toimivat, pitäisi heidän pystyä se jotenkin osoittamaan, mutta he eivät pysty edes selittämään sitä, miten esim. näkö tai kuulohavainto muuttuu aivoissa tietoisuudeksi, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan edes ns. alkeellisimmankaan olennon aivoja. Toisinsanoen, he väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä.

Ihmisen aivoilla ja tietokoneella on se yhteinen piirre, että kumpikaan ei toimi ilman ulkopuolista älyä. Tietokoneen kohdalla tämä äly on ihminen ja ihmisen aivojen kohdalla Jumala.

Tiiliskivi, auton pakoputki ja muoviämpäri ovat elottomia objekteja kuten sanoit, mutta itsehän juuri annoit ymmärtää, että elottomat objektit (materia) kykenisivät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin. Joten sen perusteella mainittujen materiaalien pitäisi kyetä siihen. Jos ne eivät siihen pysty, niin eivät siihen pysty silloin aivojen atomitkaan tai solut ilman Jumalalta tulevaa yliluonnollista kykyä.

Jumala ei ole syntynyt mistään, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Aivojen rappeutuminen ei tarkoita tietoisuuden rappeutumista, vaikka se ulospäin näyttäisikin siltä. Aivojen rappeutuessa ihmisen hengellinen puoli ei vain pysty käyttämään niitä kunnolla. Aivan samoin kuin jos tietokoneeseen tulee virus tai muu vaurio, niin se äly, joka tietokonetta käyttää (ihminen), on silti itse kunnossa.

Materia ei synnytä tietoisuutta, vaan tietoisuus on synnyttänyt materian. Materia ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, joten täytyy olla ulkopuolinen äly eli Jumala, joka on sen luonut.

Jaakob kirjoitti:

Shadowself

Henki on todella se, mikä tekee aivot ja kehon eläväksi.
Elämä on kasveillakin, mutta niillä ei ole henkeä ja siksi kasvit eivät ole persoonia, eivätkä kykene ajattelemaan.

Ihmisen hengen ero sähköllä toimivaan koneeseen on sama kuin elävällä ja kuolleella.
Henki on olevä ja siksi sillä on tietoisuus ja kyky ajatella. Sähköllä toimivalla koneella ei ole näitä ominaisuuksia , ei myöskään sähkökemiallisilla reaktioilla. Sen voi testata laboratoriossa.

Solut voivat aistien kautta vastaanottaa dataa,mutta niillä ei ole mitään mekanismia muuttaa niitä tietoisuudeksi ilman Jumalan antamaa henkeä.

Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä kuinka aivot toimivat, pitäisi heidän pystyä se jotenkin osoittamaan, mutta he eivät pysty edes selittämään sitä, miten esim. näkö tai kuulohavainto muuttuu aivoissa tietoisuudeksi, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan edes ns. alkeellisimmankaan olennon aivoja. Toisinsanoen, he väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä.

Ihmisen aivoilla ja tietokoneella on se yhteinen piirre, että kumpikaan ei toimi ilman ulkopuolista älyä. Tietokoneen kohdalla tämä äly on ihminen ja ihmisen aivojen kohdalla Jumala.

Tiiliskivi, auton pakoputki ja muoviämpäri ovat elottomia objekteja kuten sanoit, mutta itsehän juuri annoit ymmärtää, että elottomat objektit (materia) kykenisivät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin. Joten sen perusteella mainittujen materiaalien pitäisi kyetä siihen. Jos ne eivät siihen pysty, niin eivät siihen pysty silloin aivojen atomitkaan tai solut ilman Jumalalta tulevaa yliluonnollista kykyä.

Jumala ei ole syntynyt mistään, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Aivojen rappeutuminen ei tarkoita tietoisuuden rappeutumista, vaikka se ulospäin näyttäisikin siltä. Aivojen rappeutuessa ihmisen hengellinen puoli ei vain pysty käyttämään niitä kunnolla. Aivan samoin kuin jos tietokoneeseen tulee virus tai muu vaurio, niin se äly, joka tietokonetta käyttää (ihminen), on silti itse kunnossa.

Materia ei synnytä tietoisuutta, vaan tietoisuus on synnyttänyt materian. Materia ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, joten täytyy olla ulkopuolinen äly eli Jumala, joka on sen luonut.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Jaakob kirjoitti:

Shadowself

Henki on todella se, mikä tekee aivot ja kehon eläväksi.
Elämä on kasveillakin, mutta niillä ei ole henkeä ja siksi kasvit eivät ole persoonia, eivätkä kykene ajattelemaan.

Ihmisen hengen ero sähköllä toimivaan koneeseen on sama kuin elävällä ja kuolleella.
Henki on olevä ja siksi sillä on tietoisuus ja kyky ajatella. Sähköllä toimivalla koneella ei ole näitä ominaisuuksia , ei myöskään sähkökemiallisilla reaktioilla. Sen voi testata laboratoriossa.

Solut voivat aistien kautta vastaanottaa dataa,mutta niillä ei ole mitään mekanismia muuttaa niitä tietoisuudeksi ilman Jumalan antamaa henkeä.

Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä kuinka aivot toimivat, pitäisi heidän pystyä se jotenkin osoittamaan, mutta he eivät pysty edes selittämään sitä, miten esim. näkö tai kuulohavainto muuttuu aivoissa tietoisuudeksi, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan edes ns. alkeellisimmankaan olennon aivoja. Toisinsanoen, he väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä.

Ihmisen aivoilla ja tietokoneella on se yhteinen piirre, että kumpikaan ei toimi ilman ulkopuolista älyä. Tietokoneen kohdalla tämä äly on ihminen ja ihmisen aivojen kohdalla Jumala.

Tiiliskivi, auton pakoputki ja muoviämpäri ovat elottomia objekteja kuten sanoit, mutta itsehän juuri annoit ymmärtää, että elottomat objektit (materia) kykenisivät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin. Joten sen perusteella mainittujen materiaalien pitäisi kyetä siihen. Jos ne eivät siihen pysty, niin eivät siihen pysty silloin aivojen atomitkaan tai solut ilman Jumalalta tulevaa yliluonnollista kykyä.

Jumala ei ole syntynyt mistään, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Aivojen rappeutuminen ei tarkoita tietoisuuden rappeutumista, vaikka se ulospäin näyttäisikin siltä. Aivojen rappeutuessa ihmisen hengellinen puoli ei vain pysty käyttämään niitä kunnolla. Aivan samoin kuin jos tietokoneeseen tulee virus tai muu vaurio, niin se äly, joka tietokonetta käyttää (ihminen), on silti itse kunnossa.

Materia ei synnytä tietoisuutta, vaan tietoisuus on synnyttänyt materian. Materia ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, joten täytyy olla ulkopuolinen äly eli Jumala, joka on sen luonut.

Lue lisää

Elävää olentoa ei voi verrata koneeseen hengen todistamiseksi. Tai voi, nähtävästi, mutta ei uskottavasti. Joutuu sitomaan vertauksen yhteen ihan kotitekoisin ajatusmallein, jolla ei ole minkäänlaista todistuspohjaa, että kun ne olisi edes jotenkin perusteltu, pois sulkematta sitä mitä tiedetään ja voidaan osoittaa, argumentointia voisi käydä.
On vissi ero elottoman ja elollisen välillä, ja se on solu, kudos, elin,organismi, joka on kehittynyt yhteydessä koko ekosysteemiin ja luonnon olosuhteisiin miljoonien vuosien kuluessa. Koneen on suunnitellut älykäs taho tiettyä tarkoitusta varten, useimmiten, ainakin toistaiseksi, elottomasta materiaalista, ja se älykäs taho on ihminen.

Jaakob kirjoitti:

Shadowself

Henki on todella se, mikä tekee aivot ja kehon eläväksi.
Elämä on kasveillakin, mutta niillä ei ole henkeä ja siksi kasvit eivät ole persoonia, eivätkä kykene ajattelemaan.

Ihmisen hengen ero sähköllä toimivaan koneeseen on sama kuin elävällä ja kuolleella.
Henki on olevä ja siksi sillä on tietoisuus ja kyky ajatella. Sähköllä toimivalla koneella ei ole näitä ominaisuuksia , ei myöskään sähkökemiallisilla reaktioilla. Sen voi testata laboratoriossa.

Solut voivat aistien kautta vastaanottaa dataa,mutta niillä ei ole mitään mekanismia muuttaa niitä tietoisuudeksi ilman Jumalan antamaa henkeä.

Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä kuinka aivot toimivat, pitäisi heidän pystyä se jotenkin osoittamaan, mutta he eivät pysty edes selittämään sitä, miten esim. näkö tai kuulohavainto muuttuu aivoissa tietoisuudeksi, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan edes ns. alkeellisimmankaan olennon aivoja. Toisinsanoen, he väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä.

Ihmisen aivoilla ja tietokoneella on se yhteinen piirre, että kumpikaan ei toimi ilman ulkopuolista älyä. Tietokoneen kohdalla tämä äly on ihminen ja ihmisen aivojen kohdalla Jumala.

Tiiliskivi, auton pakoputki ja muoviämpäri ovat elottomia objekteja kuten sanoit, mutta itsehän juuri annoit ymmärtää, että elottomat objektit (materia) kykenisivät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin. Joten sen perusteella mainittujen materiaalien pitäisi kyetä siihen. Jos ne eivät siihen pysty, niin eivät siihen pysty silloin aivojen atomitkaan tai solut ilman Jumalalta tulevaa yliluonnollista kykyä.

Jumala ei ole syntynyt mistään, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Aivojen rappeutuminen ei tarkoita tietoisuuden rappeutumista, vaikka se ulospäin näyttäisikin siltä. Aivojen rappeutuessa ihmisen hengellinen puoli ei vain pysty käyttämään niitä kunnolla. Aivan samoin kuin jos tietokoneeseen tulee virus tai muu vaurio, niin se äly, joka tietokonetta käyttää (ihminen), on silti itse kunnossa.

Materia ei synnytä tietoisuutta, vaan tietoisuus on synnyttänyt materian. Materia ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, joten täytyy olla ulkopuolinen äly eli Jumala, joka on sen luonut.

Lue lisää

"Henki on todella se, mikä tekee aivot ja kehon eläväksi."

Mutta jos olemassa henki, mihin aivoja tarvitaan? Miksei henki voisi toimia myös aivan samalla tavalla aivottomassa kehossa?

"Solut voivat aistien kautta vastaanottaa dataa,mutta niillä ei ole mitään mekanismia muuttaa niitä tietoisuudeksi ilman Jumalan antamaa henkeä."

Tietoisuus on aina joukko loogisia päätelmiä, kykyä käsitellä loogisesti aistien keräämää ja aivojen tallentamaa dataa. Tietoisuus on aivojen perusominaisuus joka on sitä kehittyneempi mitä kehittyneemmät aivot ovat. Soluilla on mekanismi muuttaa dataa tietoisuudeksi, se on asia johon aivosolut ovat erikoistuneet.

"he eivät pysty edes selittämään sitä, miten esim. näkö tai kuulohavainto muuttuu aivoissa tietoisuudeksi, puhumattakaan että pystyisivät rakentamaan edes ns. alkeellisimmankaan olennon aivoja."

Ihmiskeho on hyvin moninmutkainen biologinen kone, se että ihmiset eivät kaikkea siitä vielä tiedä ei todista mitään. Jopa tekoäly on vielä aikalailla lapsenkengissä ja menee kauan ennenkuin sillä kyetään oikeasti kunnolla tietoisuutta simuloimaan. Mutta se on ehdottomasti näköpiirissä ja mahdollista jonain päivänä kykenemme simuloimaan täydellisesti tietoisuutta.

"Ihmisen aivoilla ja tietokoneella on se yhteinen piirre, että kumpikaan ei toimi ilman ulkopuolista älyä. Tietokoneen kohdalla tämä äly on ihminen ja ihmisen aivojen kohdalla Jumala."

Kyseessä on kaksi asiaa joita ei voi verrata toisiinsa. Jotta noita kahta voitaisiin verrata toisiinsa niin pitäisi ensin tietokoneille antaa tekoälyn avustuksella tietoisuus ja siinä vaiheessa tietokoneesta tuleekin itsenäinen toimija joka ei tarvitse ihmistä omatakseen älyn.

"Jumala ei ole syntynyt mistään, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua."

Ja minun Jumalani ampuu LAAZER-säteitä silmistään ja on ainakin sata kertaa isompi ja vahvempi kuin sun Jumala. Kyllähän sitä kuka tahansa voi väittää vaikka mitä mutta on eri asia että onko sillä mitään perää.

Väittämäsi kaltainen Jumala vaatii todisteita taakseen, todisteita siitä että mikään ylipäänsäkin voisi olla iankaikkinen. Ja tosiaan, jos Jumalan tietoisuus tuli olevaiseksi ilman ulkopuolista apua, miksei ihmisen tietoisuus voi myös tulla olevaiseksi itsestään?

"Aivojen rappeutuminen ei tarkoita tietoisuuden rappeutumista, vaikka se ulospäin näyttäisikin siltä. Aivojen rappeutuessa ihmisen hengellinen puoli ei vain pysty käyttämään niitä kunnolla."

Mihin koko aivoja edes koko kuviossa tarvitaan kun tuntuvat vain olevan haitaksi? Ehdottomassasi kuviossa aivot toimisivat ikään kuin adapterina hengen ja ihmiskehon välillä, mutta herää kysymys että miksei henki kykene käyttämään kehoa suoraan vaan tarvitsee sovituspalan väliin?

Ja perinteisen kuvauksen mukaan hengellä on myös omat aistinsa, jos esim. ihmisen hengen siirtää vaikka kiveen, kyseinen henki olisi yhtä tietoinen kuin ihmiskehossa, periaatteessa jopa tietoisempi koska yleisesti ihmiskehomme sumentaa henkiaistimme.

Miksi on niin että aivot tuntuvat olevan välttämätön elementti tietoisuuden kannalta, aivan kuin edes itse Jumala ei saisi aikaan tietoisuutta aikaan ilman aivoja?

"Materia ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, joten täytyy olla ulkopuolinen äly eli Jumala, joka on sen luonut."

Yhtä paljon materia kykenee synnyttämään itseään tyhjästä kuin Jumala kykenee synnyttämään ioman olemassaolonsa tyhjästä.

Jaakob kirjoitti:

"Ootko siis kokojan tarkoittanut hengellä elämää, joka on elävissä olennoissa eikä yliluonnollista olentoa, joka jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen"

Tarkoitan ihmisessä olevaa henkeä "minää" persoonaa, joka itseasiassa on yliluonnollinen osa ihmisen kokonaisuutta, se, joka ihmisessä ajattelee ja on tietoinen eri asioista ja joka myös jatkaa elämää fyysisen kuoleman jälkeen, joko paratatiisissa (uskovat) tai tuonelassa (ei-uskovat). Nämä kuoleman jälkeiset paikat ovat eräänlaisia odotustiloja, joissa odotetaan viimeistä tuomiota.


"Ei voi, (johtaa mitään oppia tai maailmankuvaa) koska epäusko jumaliin on pelkästään epäuskoa jumaliin. Ateismi on vain ja pelkästään epäusko jumaliin"

Juuri se on oppi ja maailmankatsomus.

Lue lisää

"Tarkoitan ihmisessä olevaa henkeä "minää" persoonaa, joka itseasiassa on yliluonnollinen osa ihmisen kokonaisuutta, se, joka ihmisessä ajattelee ja on tietoinen eri asioista"

Et selvästikään tiedä mistä puhut. Puhut itseasiassa hengestä ja sielusta samana asiana joka on kategorinen virhe.

Kaikella elävällä on henki, kaikilla ihmisillä, eläimillä, puilla, kasveilla. Henki on se elementti joka tekee kuolleesta materiasta elävän. Hengellä ei kuitenkaan itsessään ole persoonallisia ominaisuuksia vaan kyseessä on vain energiaa joka tekee kuolleesta elävän.

Tietoisilla olennoilla onkin sitten toisaalta hengen lisäksi myös sielu. Sielu onkin sitten enemmän se ihmisen "minä" vaikka tosin itse en näe asian aivan suoraan menevän vaan näen sielun olevan suorassa yhteydessä vain ihmisen alitajuntaan. Itse toki voit tulkita asian toisin jos siltä sinusta tuntuu.

Mutta tosiaan, olisi kiva jos puhuisit asioista oikein edes metafysiikan näkökulmasta.

Asiaa voidaan toki tarkastella monelta kantilta mutta selkeää on se että käytät sanaa henki aivan väärin jo pelkästään siksi että sinusta hengetön on myös kuollut kuin kivi joka johtaa siihen että myös tiedottomalla elämällä täytyy olla henki.

shadowself kirjoitti:

"Tarkoitan ihmisessä olevaa henkeä "minää" persoonaa, joka itseasiassa on yliluonnollinen osa ihmisen kokonaisuutta, se, joka ihmisessä ajattelee ja on tietoinen eri asioista"

Et selvästikään tiedä mistä puhut. Puhut itseasiassa hengestä ja sielusta samana asiana joka on kategorinen virhe.

Kaikella elävällä on henki, kaikilla ihmisillä, eläimillä, puilla, kasveilla. Henki on se elementti joka tekee kuolleesta materiasta elävän. Hengellä ei kuitenkaan itsessään ole persoonallisia ominaisuuksia vaan kyseessä on vain energiaa joka tekee kuolleesta elävän.

Tietoisilla olennoilla onkin sitten toisaalta hengen lisäksi myös sielu. Sielu onkin sitten enemmän se ihmisen "minä" vaikka tosin itse en näe asian aivan suoraan menevän vaan näen sielun olevan suorassa yhteydessä vain ihmisen alitajuntaan. Itse toki voit tulkita asian toisin jos siltä sinusta tuntuu.

Mutta tosiaan, olisi kiva jos puhuisit asioista oikein edes metafysiikan näkökulmasta.

Asiaa voidaan toki tarkastella monelta kantilta mutta selkeää on se että käytät sanaa henki aivan väärin jo pelkästään siksi että sinusta hengetön on myös kuollut kuin kivi joka johtaa siihen että myös tiedottomalla elämällä täytyy olla henki.

Lue lisää

Käytät tässä mun mielestäni sanaa "henki" yhtä hämärtävästi kuin Jaakobkin. Kyseessä ei ole mikään "energia" joka tekee kuolleesta elävän, vaan se on aineenvaihdunta joka tekee organismin eläväksi. Kasveilla kyky yhteyttää ja eläimillä kyky muokata orgaaninen aines sokeriksi, jota se käyttää omaan energiantuotantoonsa.

Minä on minähavainto, pieni osa ihmisen kokonaisesta olemuksesta, josta suurin osa on tiedostamatonta.

Tää nyt voi näyttää pilkunrakastamiselta, mutta minusta näyttää, että juuri näiden sanojen, ja varmaan muidenkin, käsittäminen tai käsittämättä jättäminen tai ihan itse merkityksen keksiminen tuottaa taipumuksiaa maagiseen ajatteluun. Sitä se kai metafysiikka onkin....?

iksu-tep kirjoitti:

Käytät tässä mun mielestäni sanaa "henki" yhtä hämärtävästi kuin Jaakobkin. Kyseessä ei ole mikään "energia" joka tekee kuolleesta elävän, vaan se on aineenvaihdunta joka tekee organismin eläväksi. Kasveilla kyky yhteyttää ja eläimillä kyky muokata orgaaninen aines sokeriksi, jota se käyttää omaan energiantuotantoonsa.

Minä on minähavainto, pieni osa ihmisen kokonaisesta olemuksesta, josta suurin osa on tiedostamatonta.

Tää nyt voi näyttää pilkunrakastamiselta, mutta minusta näyttää, että juuri näiden sanojen, ja varmaan muidenkin, käsittäminen tai käsittämättä jättäminen tai ihan itse merkityksen keksiminen tuottaa taipumuksiaa maagiseen ajatteluun. Sitä se kai metafysiikka onkin....?

Lue lisää

"Kyseessä ei ole mikään "energia" joka tekee kuolleesta elävän, vaan se on aineenvaihdunta joka tekee organismin eläväksi. Kasveilla kyky yhteyttää ja eläimillä kyky muokata orgaaninen aines sokeriksi, jota se käyttää omaan energiantuotantoonsa."

Näinhän se onkin todellisuudessa. Puhuinkin täysin hypoteettisesti metafysiikan näkökulmasta. Eli jos olisi olemassa jokin henki tai sielu, se toimisi niinkuin kuvailin, eikä niinkuin Jaakob tuntuu ajattelevan sen toimivan.

"Sitä se kai metafysiikka onkin....?"

Metafysiikka on pitkälti vain yleensä yliluonnollisten ja mystisten asioiden asettamista tarkastelun alle joka määrittää fyysisen ja loogisen pohjan kyseisille asioille. En tiedä että kuinka muut määrittelevät metafysiikan mutta itselleni se tuota.

Lähestyn asian fiktion näkökulmasta, oli tarinassa sitten kuinka paljon kaikenlaisia yliluonnollisia elementtejä, on oltava säännöt joiden mukaan velhojen, jumalien ja supersankareiden kyvyt toimivat. Se on huonoa kirjoittamista jos esim. taikavoimat tekevät mitä vain jos tarina sitä vaatii. "Velho sen teki" ei ole pätevä selitys todellisuudessa eikä se ole myöskään sitä fiktiossa.

Raamattu ei ole pelkästään roskaa, se on huonosti kirjoitettua roskaa. Ja pahin on tietysti se uskovat eivät ymmärrä puoltakaan tuosta huonosti kirjoitetusta roskasta.

"Ei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sillä hän on oman menneisyytensä vanki"

Ihmisellä on vapaa tahto, eikä hän ole minkään menneisyyden vanki, ellei omasta tahdostaan niin halua.
Ihminen ei ole mikään robotti, joka olisi pakotettu tekemään jotai, mihin hänet on joskus menneisyydessä ohjelmoitu.

Jos sinulla ei oleisi vapaata tahtoa, niin silloin et tarvitsisi aivoja mihinkään.
Aivoille ei löytyisi mitään käyttöä.

Loppuosa kirjoituksestasi on niin sekavaa filosofian ja ateismin ja hindulaisuuden sekasotkua, etten viitsi sitä vyyhtiä käydä selvittämään.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sillä hän on oman menneisyytensä vanki"

Ihmisellä on vapaa tahto, eikä hän ole minkään menneisyyden vanki, ellei omasta tahdostaan niin halua.
Ihminen ei ole mikään robotti, joka olisi pakotettu tekemään jotai, mihin hänet on joskus menneisyydessä ohjelmoitu.

Jos sinulla ei oleisi vapaata tahtoa, niin silloin et tarvitsisi aivoja mihinkään.
Aivoille ei löytyisi mitään käyttöä.

Loppuosa kirjoituksestasi on niin sekavaa filosofian ja ateismin ja hindulaisuuden sekasotkua, etten viitsi sitä vyyhtiä käydä selvittämään.

Lue lisää

"Loppuosa kirjoituksestasi on niin sekavaa filosofian ja ateismin ja hindulaisuuden sekasotkua, etten viitsi sitä vyyhtiä käydä selvittämään."

Pata kattilaa soimaa, kaimaseni..

"Jos se henki asustaa siellä aivoissa, niin mitä silloin tapahtuu kun kännää kovasti - sekoaako henki, vai aivot ?"

Luultavasi molemmat

Jaakob kirjoitti:

"Jos se henki asustaa siellä aivoissa, niin mitä silloin tapahtuu kun kännää kovasti - sekoaako henki, vai aivot ?"

Luultavasi molemmat

Eli... Henkisyys on fyysisestä toiminnasta irrallaan oleva asia mutta silti henkeen vaikuttavat ulkopuoliset fyysiset vaikutteet... Mitä helvettiä sinun päässäsi liikkuu?

"Ihminen on kehittynyt siihen pisteeseen että se voi päättää evoluution suunnan"

Ihminen kehittynyt siihen pisteeseen, että hän on keksinyt koko evoluution.
Evoluutio ei siis ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut evoluution (evoluutioteorian)

"Tämä on todettu jo joillakin eläimillä esim. kalkkunalla joka on jalostuksen seurauksena saanut niin isot lihakset että se ei voi lisääntyä luonollisesti"

Jalostuksessa ei itseasiassa ole kysymys evoluutiosta (lajin muuttumisesta toiseksi), vaan lajinsisäisestä muutoksesta. Kalkkunasta saadaan vähän toisenlainen kalkkuna, mutta kalkkuna pysyy edelleen kalkkunana.

"Ihmisen esi-isä oli avuton otus. Yksin se kuoli nopeasti. Laumassa välittäminen ja toiseen luottaminen olivat elinehto. Evoluution aikana tunteet alkoivat pikkuhiljaa muodostua"

Tunteet eivät ole kehittyneet mitenkään, vaan ne ovat aina olleet ihmisellä. Ilman tunteita ei olisi tapahtunut lisääntymistä, eikä mitään laumaakaan olisi voinut silloin syntyä. Tunteet olivat siten ennen laumaa eikä sen jälkeen.

"Eikä ihminen ole ainoa laji jolla on tunteita. Apinoilla ja norsuilla on tavattu käytöstä joka esim. poikasen kuoleman jälkeen muistuttaa suremista"

Kyllä! Tunteet todistavat, että ihminen ja eläinkin ovat muuta kuin materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita. Materia koostuu vain atomeista ja atomeilla ei ole mitään tunteita. Koska tunteet eivät siis ole materiaa, ne eivät ole voineet syntyä minkään luonnonlakien seurauksena ja kumoavat siten sellaisen sellaisen väitteen, että ihmiset ja eläimet olisivat kehittyneet evoluution kautta.

"Tunteet ovat kehittyneet evoluutiossa. Se miten ne kehitteyy yksilökohtaisesti riippuu sitten kasvuympäristöstä"

Toki kasvuympäristöllä voi olla merkitystä tunteidenkehittymiseen, mutta ei se mitenkään liity evoluutioon. Jumala on jo alunperin luonut ihmiseen tietyissä rajoissa olevan kasvu ja sopeutumisvaran.







.

Jaakob kirjoitti:

"Ihminen on kehittynyt siihen pisteeseen että se voi päättää evoluution suunnan"

Ihminen kehittynyt siihen pisteeseen, että hän on keksinyt koko evoluution.
Evoluutio ei siis ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut evoluution (evoluutioteorian)

"Tämä on todettu jo joillakin eläimillä esim. kalkkunalla joka on jalostuksen seurauksena saanut niin isot lihakset että se ei voi lisääntyä luonollisesti"

Jalostuksessa ei itseasiassa ole kysymys evoluutiosta (lajin muuttumisesta toiseksi), vaan lajinsisäisestä muutoksesta. Kalkkunasta saadaan vähän toisenlainen kalkkuna, mutta kalkkuna pysyy edelleen kalkkunana.

"Ihmisen esi-isä oli avuton otus. Yksin se kuoli nopeasti. Laumassa välittäminen ja toiseen luottaminen olivat elinehto. Evoluution aikana tunteet alkoivat pikkuhiljaa muodostua"

Tunteet eivät ole kehittyneet mitenkään, vaan ne ovat aina olleet ihmisellä. Ilman tunteita ei olisi tapahtunut lisääntymistä, eikä mitään laumaakaan olisi voinut silloin syntyä. Tunteet olivat siten ennen laumaa eikä sen jälkeen.

"Eikä ihminen ole ainoa laji jolla on tunteita. Apinoilla ja norsuilla on tavattu käytöstä joka esim. poikasen kuoleman jälkeen muistuttaa suremista"

Kyllä! Tunteet todistavat, että ihminen ja eläinkin ovat muuta kuin materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita. Materia koostuu vain atomeista ja atomeilla ei ole mitään tunteita. Koska tunteet eivät siis ole materiaa, ne eivät ole voineet syntyä minkään luonnonlakien seurauksena ja kumoavat siten sellaisen sellaisen väitteen, että ihmiset ja eläimet olisivat kehittyneet evoluution kautta.

"Tunteet ovat kehittyneet evoluutiossa. Se miten ne kehitteyy yksilökohtaisesti riippuu sitten kasvuympäristöstä"

Toki kasvuympäristöllä voi olla merkitystä tunteidenkehittymiseen, mutta ei se mitenkään liity evoluutioon. Jumala on jo alunperin luonut ihmiseen tietyissä rajoissa olevan kasvu ja sopeutumisvaran.







.

Lue lisää

Tämänkin viestin vastaamisen ajan olisit voinut aivan hyvin käyttää perustiedon hankkimiseen mm. evoluutiosta. Se että olet tietämätön ei ole ongelma. Se että olet tyhmä on suurempi ongelma.

Jaakob kirjoitti:

"Ihminen on kehittynyt siihen pisteeseen että se voi päättää evoluution suunnan"

Ihminen kehittynyt siihen pisteeseen, että hän on keksinyt koko evoluution.
Evoluutio ei siis ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut evoluution (evoluutioteorian)

"Tämä on todettu jo joillakin eläimillä esim. kalkkunalla joka on jalostuksen seurauksena saanut niin isot lihakset että se ei voi lisääntyä luonollisesti"

Jalostuksessa ei itseasiassa ole kysymys evoluutiosta (lajin muuttumisesta toiseksi), vaan lajinsisäisestä muutoksesta. Kalkkunasta saadaan vähän toisenlainen kalkkuna, mutta kalkkuna pysyy edelleen kalkkunana.

"Ihmisen esi-isä oli avuton otus. Yksin se kuoli nopeasti. Laumassa välittäminen ja toiseen luottaminen olivat elinehto. Evoluution aikana tunteet alkoivat pikkuhiljaa muodostua"

Tunteet eivät ole kehittyneet mitenkään, vaan ne ovat aina olleet ihmisellä. Ilman tunteita ei olisi tapahtunut lisääntymistä, eikä mitään laumaakaan olisi voinut silloin syntyä. Tunteet olivat siten ennen laumaa eikä sen jälkeen.

"Eikä ihminen ole ainoa laji jolla on tunteita. Apinoilla ja norsuilla on tavattu käytöstä joka esim. poikasen kuoleman jälkeen muistuttaa suremista"

Kyllä! Tunteet todistavat, että ihminen ja eläinkin ovat muuta kuin materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita. Materia koostuu vain atomeista ja atomeilla ei ole mitään tunteita. Koska tunteet eivät siis ole materiaa, ne eivät ole voineet syntyä minkään luonnonlakien seurauksena ja kumoavat siten sellaisen sellaisen väitteen, että ihmiset ja eläimet olisivat kehittyneet evoluution kautta.

"Tunteet ovat kehittyneet evoluutiossa. Se miten ne kehitteyy yksilökohtaisesti riippuu sitten kasvuympäristöstä"

Toki kasvuympäristöllä voi olla merkitystä tunteidenkehittymiseen, mutta ei se mitenkään liity evoluutioon. Jumala on jo alunperin luonut ihmiseen tietyissä rajoissa olevan kasvu ja sopeutumisvaran.







.

Lue lisää

"Jalostuksessa ei itseasiassa ole kysymys evoluutiosta (lajin muuttumisesta toiseksi), vaan lajinsisäisestä muutoksesta. Kalkkunasta saadaan vähän toisenlainen kalkkuna, mutta kalkkuna pysyy edelleen kalkkunana".

Kyllä mutta jos ihminen ei olisi oivaltanut että evoluutio haluaa jonkin ominaisuuden/piirteen yleistyvän/katoavan niin ei ihminen olisi keksitty jalostamista. Suurin osa kasviksista ja lihasta mitä saadaan kaupasta on saatu jalostamalla jokin alkuperäinen laji toiseksi lajikkeeksi.

Evoluution on luonnonvalintaa ja erittäin hidasta, jalostus on ihmisen valintaa ja erittäin nopeaa. Ihmisen jalostamat lajit ovat jalostettu ruuaksi ja se että ne selviäisivät luonnossa on epätodennäköistä.

Jos ihminen jatkaa jalostusta esim. seuraavat 100 000vuotta niin varmasti on syntynyt uusi laji.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tämänkin viestin vastaamisen ajan olisit voinut aivan hyvin käyttää perustiedon hankkimiseen mm. evoluutiosta. Se että olet tietämätön ei ole ongelma. Se että olet tyhmä on suurempi ongelma.

Lue lisää

Mikäs se perustieto "evoluutiosta" on?

"evoluutio" kirjoitti:

Mikäs se perustieto "evoluutiosta" on?

Voit vaikka täältä lähteä liikkeelle:

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

"evoluutio" kirjoitti:

Mikäs se perustieto "evoluutiosta" on?

"Mikäs se perustieto "evoluutiosta" on?"

Tässä on hieman alkeita: http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

ja tästä voi jatkaa: http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html

Welder88 kirjoitti:

"Jalostuksessa ei itseasiassa ole kysymys evoluutiosta (lajin muuttumisesta toiseksi), vaan lajinsisäisestä muutoksesta. Kalkkunasta saadaan vähän toisenlainen kalkkuna, mutta kalkkuna pysyy edelleen kalkkunana".

Kyllä mutta jos ihminen ei olisi oivaltanut että evoluutio haluaa jonkin ominaisuuden/piirteen yleistyvän/katoavan niin ei ihminen olisi keksitty jalostamista. Suurin osa kasviksista ja lihasta mitä saadaan kaupasta on saatu jalostamalla jokin alkuperäinen laji toiseksi lajikkeeksi.

Evoluution on luonnonvalintaa ja erittäin hidasta, jalostus on ihmisen valintaa ja erittäin nopeaa. Ihmisen jalostamat lajit ovat jalostettu ruuaksi ja se että ne selviäisivät luonnossa on epätodennäköistä.

Jos ihminen jatkaa jalostusta esim. seuraavat 100 000vuotta niin varmasti on syntynyt uusi laji.

Lue lisää

"Jos ihminen jatkaa jalostusta esim. seuraavat 100 000vuotta niin varmasti on syntynyt uusi laji"

Ei synny. Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi informaation lisäämistä DNA:han ja se ei ole mahdollista.

Jalostamisella on myös todettu olevan raja, jonka yli ei voida päästä..

Jaakob kirjoitti:

"Jos ihminen jatkaa jalostusta esim. seuraavat 100 000vuotta niin varmasti on syntynyt uusi laji"

Ei synny. Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi informaation lisäämistä DNA:han ja se ei ole mahdollista.

Jalostamisella on myös todettu olevan raja, jonka yli ei voida päästä..

Lue lisää

"Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi informaation lisäämistä DNA:han ja se ei ole mahdollista."

Olet todisteiden perusteella väärässä.

"Jalostamisella on myös todettu olevan raja, jonka yli ei voida päästä.. "

Höpöhöpö.

Jaakob kirjoitti:

"Jos ihminen jatkaa jalostusta esim. seuraavat 100 000vuotta niin varmasti on syntynyt uusi laji"

Ei synny. Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi informaation lisäämistä DNA:han ja se ei ole mahdollista.

Jalostamisella on myös todettu olevan raja, jonka yli ei voida päästä..

Lue lisää

Kyllä geeniteknologialla kykenee lisäämään vaikka kasvin dna -pätkiä eläimeen ja saamaan aikaan jotakin. Ehkä toivottuja ominaisuuksia, mutta myös ei-toivottuja, kun kaikkien syntetisoitujen proteinien roolia ja käyttäytymistä eliössä ei tunneta.
En ole DNA-teknologian kannattaja, sillä pelottaa, että ihminen sortuu omaan näppäryyteensä ja saa aikaan niin isoja muutoksia joidenkin lajien perimässä, että sen vaikutukset koko ekosysteemiin ovat arvaamattomat. Kun siitepölyn kulkeutumiselle ei voi asettaa rajoja.
Toisaalta, elämä säilyy aina, niin arvelen. Bakteerit ja hyönteiset esim. ovat uskomattoman sopeutumiskykyisiä, usein nopean lisääntymisen ja runsaan poikastuotannon ansiosta.
En ole teknologiauskovainen siinä mielessä, että uskoisin tieteen ratkaisevan vähitellen kaikki ongelmat. Luulen, että ei kulu enää kovin kauaa, kun bakteerit voittavat antibioottien kehityksen ja saamme seuraksemme bakteereita, jotka ovat vastustuskykyisiä kaikille keksinnöillemme ja kyykenevät lisääntymään urheista ponnisteluistamme huolimatta.
Veikkaan, että jos oma lapsi sairastuisi vakavasti, heti olisin vinkumassa jotakin geeniteknologian aikaansaannosta avuksi....

"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Mistä tiedät puhuuko kirjoittaja omiaan?

????? kirjoitti:

"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Mistä tiedät puhuuko kirjoittaja omiaan?

"Mistä tiedät puhuuko kirjoittaja omiaan?"

Jo on kysymys ateistilta!

turha puhua kirjoitti:

"Mistä tiedät puhuuko kirjoittaja omiaan?"

Jo on kysymys ateistilta!

''Jo on kysymys ateistilta!''
Ja sinä et osaa vastata? Miten sinä tiedät että raamatun kirjoittajat eivät höpise ihan omiaan?

Varmaankin sekä että.

Niin ja uskovat saavat syntinsä kätevästi anteeksi. Teoilla ei ole merkitystä kunhan uskoo jumalaa, niin ikuinen elämä taivaallisessa paratiisissa odottaa.