Ns. välioikeuteen oli todistajaksi pyydetty lääkäri. Tässä tilaisuudessa olisi pitänyt puhua totta, mutta sitä ei vannottu. Niinpä tämä lääkäri "todisti" v. 2011 entisestä potilaastaan, joka oli käynyt hänen vastaanotollaan v. 1995 - 2002 n. 40 kertaa. Lääkäri todisteli vastoin niin itsensä kirjoittamia lääkärinlausuntoja, kuin myös muualta saatua kirjallista todistusaineistoa vastaan. Siis tämä lääkäri valehteli, räikeästi jopa itsensä kirjoittamia sairaskertomuksia vastaan.
Ehkä asian ratkaisua vaikeuttaa se, että tämän todistelun perusteella pitäisi käräjäoikeuden määräämän varatuomarin tehdä päätös . Nyt on kulunut 4,5 kk k.o. tilaisuudesta, mutta päätöksestä ei ole tietokaan. Kyseessä on kuolinpesä.
Tein kantelun Valviraan, koska Lääkäriliitto katsoi asian kuuluvan sinne. Valvira ei ota kantaa, ei ole hoitovirhe. Lääkäriliitto antanee korkeintaan huomautuksen, jos sitäkään. Lääkärin valan uskoisi velvoittavan jo itsessään eettisistäkin syistä puhumaan totta.
Tuntuu enemmän kuin luonnolliselta, että lääkäri ei voi muistaa yksittäistä potilasta 9 - 16 vuotta taaksepäin. K,o. ylilääkäri, lääket.lis. todisti sitä, mistä hänelle oli todennäköisesti maksettu, mutta jolla ei ollut yhtäläisyyksiä entisen potilaansa sairauskertomuksiin ja muihin kirjallisiin asiapapereihin.
Kysynkin, pitäisikö tästä menettelystä tehdä tutkintapyyntö? Todistelu on kirjallisesti tallennettu, mutta on myös äänitteenä. Samoin potilaan sairaskertomus muine asiapapereineen on kattava, joten lääkärin valheellinen todistaminen on jopa helposti todettavissa. Mielestäni tässä on kyse törkeästä menettelystä, enkä tahtoisi painaa sitä villaisella. Mitä ehdotatte neuvoksi?
Ehkä asian ratkaisua vaikeuttaa se, että tämän todistelun perusteella pitäisi käräjäoikeuden määräämän varatuomarin tehdä päätös . Nyt on kulunut 4,5 kk k.o. tilaisuudesta, mutta päätöksestä ei ole tietokaan. Kyseessä on kuolinpesä.
Tein kantelun Valviraan, koska Lääkäriliitto katsoi asian kuuluvan sinne. Valvira ei ota kantaa, ei ole hoitovirhe. Lääkäriliitto antanee korkeintaan huomautuksen, jos sitäkään. Lääkärin valan uskoisi velvoittavan jo itsessään eettisistäkin syistä puhumaan totta.
Tuntuu enemmän kuin luonnolliselta, että lääkäri ei voi muistaa yksittäistä potilasta 9 - 16 vuotta taaksepäin. K,o. ylilääkäri, lääket.lis. todisti sitä, mistä hänelle oli todennäköisesti maksettu, mutta jolla ei ollut yhtäläisyyksiä entisen potilaansa sairauskertomuksiin ja muihin kirjallisiin asiapapereihin.
Kysynkin, pitäisikö tästä menettelystä tehdä tutkintapyyntö? Todistelu on kirjallisesti tallennettu, mutta on myös äänitteenä. Samoin potilaan sairaskertomus muine asiapapereineen on kattava, joten lääkärin valheellinen todistaminen on jopa helposti todettavissa. Mielestäni tässä on kyse törkeästä menettelystä, enkä tahtoisi painaa sitä villaisella. Mitä ehdotatte neuvoksi?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mikä on välioikeus?
Ilmeisesti kysymys on välimiesmenettelystä, niinkö?
Käräjäoikeuden määräämä kuolinpesänselvittäjä on pitänyt 2 testamentin todistelutilaisuutta vuoden välein, eikä tee ratkaisua. Tästä on tekeillä kantelu oikeuskanslerille. Mainittakoon, että tänään on 3 vuotta vainajan kuolemasta. Testamenttia ei moitittu käräjäoikeuteen 6 kk:n aikana sen tiedoksiannosta. Mutta pesänselvittäjä ei tee ratkaisua, eikä asiaa saa käräjäoikeuteen ilman k.o. ratkaisua. Ei myöskään suostu jakamaan kuolinpesää.
Viimeisimmässä 1/2011 lääkäri todisti jopa räikeästi mm itsensä aikanaan kirjoittamia lääkärinlausuntoja ja muita vainajan terveyttä/sairautta koskevia asiakirjoja vastaan.
Tässä on omalta kohdaltani kyse periaatteesta, sillä viimeisintä testamenttia koskeva käsittely/riita kohdistuu minuun syyttäen, että k.o. testamentin sisällön tahtonut ja allekirjoittanut henkilö ei olisi ollut kykenevä päättämään testamentistaan, eli hän olisi ollut dementoitunut testamenttia tekemään ja allekirjoittamaan. Olen pienestä kuolinpesästä suurin perijä.
Mitkään asiapaperit, eikä muut k.o. henkilön kanssa tekemisissä olleet sitä todista, ei myöskään testamentin todistajat. Tämä lääkärin, uskoakseni maksettu valheellinen todistaminen totuutta ja asiakirjoja vastaan, oli ainoa oljenkorsi, millä yritetään saada viimeisin testamentti "kaadettua".
Okei, ei siis ole kyse välimiesmenettelystä.
Vinkuu ja suhisee
Nyt kyllä korvien välissä suhisee ja vinkuu pahasti. Ei asiasta voi tehdä mitään kantelua kenellekään. Oikeussprosessi on käytävä loppuun. Kesken olevaan prosessiin voi puuttua vain syyttäjä.
Vai korvissa vinkuu ja suhisee! Kyse on siitä, että voiko lääkäri valansa vannonut ammatti-ihminen todistaa puuta maata heinää, eikä häntä voi tietoisesti perättömistä puheistaan vetää vastuuseen? Päättyi prosessi niin tai näin, niin mielestäni näin selvää valehtelua ei pidä pyyhkiä ns. villaisella.
Edelleen näyttää vinkuvan ja suhisevan.
Kaikki valat joita vannotaan ovat vain moraalisia, ei niiden rikkomisista ketään voi rangaista. Ainoastaan oikeudessa vannotusta väärästä valasta rangaistaan tekijää perättömänä lausumana tuomioistuimessa.
Esim. tässä tapauksessa jos kuolinpes.selvittäjä tekee ratkaisunsa lääkärin valheellisen todistuksen perusteella, niin sitten ainakin vien asian käräjäoikeuteen. Siihen minulla kuitenkin on oikeus. Sitten katson, kenen päässä vinkuu ja suhisee:)
Tässä onkin varatuomarille (pesänselvittäjä) miettimistä. Jos tekee ratkaisunsa vastoin lääkärin todistelua, on myöntänyt valheen. Jos taas ratkaisee todistelun mukaan, asia viedään käräjäoikeuteen.
Ajattelen vaan, että ihmistä voi loukata hyvin mitättömillä sanoilla, ja siitä voi joutua vastuuseen. Mutta jos kuolleen ihmisen terveydestä todistetaan valheellista "tietoa", se on sallittua ilman vastuuta. Erikoista! En usko tätä.
Tuomiosta voi valittaa normaalin valitusoikeuden kautta, mutta sitten vasta, kun alemmassa oikeudessa on tehty päätös.
Minulla "vinkuu ja suhisee" korvissa pesänselvittäjän vastaus, kun häneltä kysyttiin, että miten todistava lääkäri voi noin valehdella. Pesänselvittäjä sanoi, hän ei ota kantaa, asia kuuluu poliisille.
En usko, että kuolinpesän selvittäjä tulee lopullisessa (?) ratkaisussaan (kunhan riittävän kauan menee aikaa, liekö 0,5 vai kokonainen vuosi, jos ei kauemminkin) mainitsemaan lääkärin todistelusta mitään. Mutta ilman viimeisintä todistelua hän oli käsitykseni mukaan ratkaissut asian niin, että viimeisin testamentti jäisi voimaan. Kun tämä ei vastapuolelle sopinut, piti saada/maksaa lääkäri todistamaan toista, koska lääkärin lausunnolla oikeudessa on erittäin painava merkitys. Siksi valheellinen lääkärin todistus ei ole vähäpätöinen, mielestäni törkeä teko.
Muutenkin kuolleesta ihmisestä valehtelu on törkeää, koska hän ei enää voi puolustautua mitenkään. En ymmärrä, miksi pelkästään sen perusteella ei k.o. lääkäriä voisi hakea vastuuseen todistelustaan.
Edelleen vinkuu.
Lakiasioista et näytä tietävän mitään. Ei Suomessa syytettä rikosasiassa voi laittaa vireille muut kuin syyttäjät. Jos syyttäjä kieltäytyy, niin tällöin yksityinenkin voi rollin perusteella ryhtyä syyttämään itsenäisesti. Silloin hän maksaa niin omat ja vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut, jos oikeudessa tulee tappio.
Jos olisin lakiasioiden asiantuntija, niin en kai täältä mitään kysyisikään. Mutta se minua kiinnostaa tietää, kuka voisi olla syyttäjä, eli kuolleesta henkilöstä todistettujen valheellisten tietojen todistajasta. Ehkä niin on, että sana on vapaa aivan miten vaan, kun a.o. henkilö, jonka terveyden tilaa muunneltu totuus koskee, ei ole enää nostamassa kannetta. En hallitse tätä termistöä, mutta eiköhän nämäkin vielä tule tutuksi, kun riittävän monta vuotta pesänselvittäjä pitää ratkaisun tekemättä.
Kannattaisi palkata ihan oma lakimies joka kävisi asiaan liittyvät paperit läpi pilkun tarkkuudella, eikä kysellä anonyymillä nettifoorumilla, varsinin jos ihan perusjututkin hakusessa. Oma lakimies voisi saada vauhtia pesänselvittäjäänkin
"kuka voisi olla syyttäjä, eli kuolleesta henkilöstä todistettujen valheellisten tietojen todistajasta"
Syyttäjä on valtion virkamies, koulutukseltaan lakimies, joka nostaa syytteen rikosasiassa.
Minulla on lakimies käytössä, mutta kuolinpesän selvittäjä ei piittaa viittä, vaikka häntä on "pommittanut" kysymyksillä hyvinkin moni kuolinpesän osakas, myös lakimieheni on ystävällisesti kysynyt. Pesänselvittäjä on luvannut "uskollisesti", mutta ei ole pitänyt yhdestäkään lupauksesta kiinni.
En ole tätä todistajan vääristämää totuutta pyytänyt lakimiestäni viemään eteenpäin. Kysyin lääkäriliitosta, he katsoivat asian kuuluvan Valviralle. Valvira ei taas käsitellyt, kun tein kantelun sinne, kyseessä ei ollut hoitovirhe.
Syyttäjä ei ota asioita hoitaakseen, mikäli hänelle ei kukaan asiaa vie käsiteltäväksi. Sitä olen "pähkäillyt", voisinko esim. itse antaa tällaisen asian selvitettäväksi. Sen voisin hyvinkin antaa, että esim. minusta on jaettu täysin terusteettomaa "tietoa" suurelle suvulle, jossa ei ole mitään todellisuuspohjaa, eikä löydy todistusaineistoa. Teksti loukkaa minua henkilökohtaisesti. Olen pyytänyt todistusaineistoa, mutta ei ole tullut. Toisaalta minulta on kielletty kaikki yhteydenotot näihin henkilöihin, joten vain lakimiehen tai asianajajan kautta saan yleensäkään olla missään tekemisissä. Näin sitä suvun sisällä asioita hoidetaan!
No, kun sinulla on tieto/taito hallussa, niin millä oikeudella minulta voidaan kieltää, vai voidaanko yleensä kietää suora yhteydenotto henkilöön, joka on levittänyt minua loukkaavaa tekstiä suurelle suvulle. Harkitsen sitä, että voisin hakea oikeutta kunniani loukkauksesta. Teksti oli mielestäni raadollista ja minua mm uhattiin k.o. kirjeessä mahdollisilla oikeustoimilla. Kyse on kuitenkin aivan muun henkilön sanan käytöstä, eikä minun, ja se sitten informoitiin suvulle minun sanomisinani.
Ei minunkaan rahavarat ole loppumattomia, joten tahdon joitakin asioita hoitaa omatoimisesti. Vastapuolella on myös tarkoitus, että minulle tulisi mahdollisimman paljon kustannuksia ja vaikeuksia tähän kuolinpesään liittyen.
Mikä sitten on lakimiehesi osuus? Etkö ole noista asioita neuvotellut lakimiehesi kanssa:
"En ole tätä todistajan vääristämää totuutta pyytänyt lakimiestäni viemään eteenpäin."
"Sitä olen "pähkäillyt", voisinko esim. itse antaa tällaisen asian selvitettäväksi"
Tietämättömyys ja omatoimisuus eivät ole lakiasioissa kauhean hyvä yhdistelmä, ja nettifoorumin tiedot voivat olla skeidaa.
Kuka kieltää yhteydenoton loukkavaa tietoa levittäneeseen henkilöön? Henkilö itse voi kieltäytyä yhteydenpidosta muuten kuin lakimiehen välitykjsellä mutta se on eri asia.
Tulee mieleen että pitäisit kokonaisvaltaisen strategiapalaverin lakimiehesi kanssa, käyden läpi pikku yksityiskohdatkin. Jos lakimiehesi on tumpelo niin vaihda parempaan.
Jos kuolinpesä on varakas, silloin pesänselvittäjä pitää sitä pystyssä pitkään ja joskus jopa tappeluttaa osapuolia, siinähän lakimiehet ovat hyviä, koska palkkiot juoksevat.
On käynyt niinkin, ettei lopuksi jäänyt jaettavaa, vaan velkaa. Mitä se lääkäri todisti väärin, yritätkö saada testamenttiä nurin tms.- Yleensä kuopinpesän osakkaat tappelee ainakin jossakin vaihessa.
Pyydä oikeudesta nauhoitus ja pyydä potiastiedot todisteeksi. Etsi nauhoista ne miinnutti kohdat, joissa lääkäri valehtelee ja yritä löytää poliisi, joka viitsii tutkia. Meillä sosiaalityöntekijä sanoi todistajana hallinto-oikeudessa ja todistajana käräjäoikeudessa kaksi täysin ristiriitaista todistusta. Hallinto oikeudessa lasten huostaanoton yhteydessä hän sanoi tavanneensa lapsia joka viikko kesällä ja syksyllä 2010. Käräjä oikeudessa häneltä kysyttiin sitten milloin hän tapasi lapsia viimeisen kerran ennen kesän 2010 huostaanottoa ja hän muisteli nähneensä lapset joskus keväällä. Huostaanoton aikana hän ei tavannut lapsia. Kun vein poliisille tutkittavaksi nuo kaksi cd-levyä oikeuden nauhoituksista, poliisi oli soittanut tämän sossun veljelle.
Kun vaadin uutta tutkintaa, sain päätöksen, ettei todistaja voi muistaa onko hän nähnyt lapsia 14.7.2006 juuri tuona yhtenä päivänä. Vuosikin vaan heitti neljä vuotta. Pollisi hallituksen mukaan päätöäs tutkinnan lopettamisesta oli hyvin perusteltu.