Vuokralainen maksaa lyhennykset?

HÖPÖHÖPÖ!!
Tässä hieron kauppoja 10. sijoituskämpästäni. Olen ostanut juuri näitä halpoja pommeja, joissa melkein kaikissa on putkiremontit tehty kauppojeni jälkeen. "Omaa" rahaa ei ole ollut, ei perintöä, eikä nimenomaisesti kovapalkkaista duunia. Omasta pienestä palkastani ostin ensin itselleni pienen asunnon, maksoin muutaman vuoden lainaa pienemmäksi. Sitten vaihdoin isompaan kämppään ja jätin ensiasuntoni vuokralle. Taas sitkeää lainanlyhennystä ja kun vakuus riitti, eikun uusi sijoituskämppä hankintaan.
Ketjun aloittajalla on kyllä laskuoppi pielessä, vuokraa peritään nimittäin sen verran, että kämpän kustannukset peittyvät eikä omaa rahaa laiteta vuokralaiselle asumistueksi, kun hän voi sitä sossustakin hakea. Siis: lyhennys, korko, vastike ja verot = 360 120 160 80=720 euroa, mikä pitää periä vuokrana. Mikäli alueen yleinen vuokrataso on alle 720€, on joku ostanut väärän kämpän. Sijainti, sijainti ja sijainti...
Ai nii, enkä sitten enää viitsi käydä töissä. Leveästi en elä, kun en ole semmoiseen koskaan oppinut, mutta asuntoihin en todellakaan ole laittanut omaa rahaa pitkään aikaan. Sijoitusasunnon on tarkoitus kattaa itse omat kulunsa, mukaanlukien remontit ja posahtaneet jääkaapit. Parinkymmenen vuoden maksuajan jälkeen laina on hoidettu ja tulot jäävät puhtaana käteen.

#Pointtini on, että "ostakaa sijoitusasunto vuodessa" yhtälö ei tule onnistumaan tavallisilta pulliaisilta ILMAN ISOA RISKIÄ vaan lähinnä rikkailla ihmisillä... #

Jesta mitä tuubaa!!! Taidat itse olla rikas ihminen, kun haluat pelotella tavalliset pulliaiset pysymään juuri siinä yhteiskunnallisessa luokkalokerossa, mistä ei ylös saa nousta, ettei rikkaat hermostu. Hölpönhöö. Ähäkutti. Kyllä tulee onnistumaan, kun onnistui minulta ja neljännesmiljoonalta muultakin yksityiseltä vuokranantajalta.
Tietenkin kohdalle osuu kämpänhajottajia ja vuokrarästejä, on koronnousut ja verotusratkaisut, mutta löytyy myös hyviä yhteistyökumppaneita, saat entisitä vuokralaisista elinikäisiä luotettavia ystäviä ja hoidat pankkiasioinnit pankinjohtajan kanssa mukavasti kahvitellen. Etkö soisi tätä tavallisillekin pulliaisille? :-)

vuokratäti kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ!!
Tässä hieron kauppoja 10. sijoituskämpästäni. Olen ostanut juuri näitä halpoja pommeja, joissa melkein kaikissa on putkiremontit tehty kauppojeni jälkeen. "Omaa" rahaa ei ole ollut, ei perintöä, eikä nimenomaisesti kovapalkkaista duunia. Omasta pienestä palkastani ostin ensin itselleni pienen asunnon, maksoin muutaman vuoden lainaa pienemmäksi. Sitten vaihdoin isompaan kämppään ja jätin ensiasuntoni vuokralle. Taas sitkeää lainanlyhennystä ja kun vakuus riitti, eikun uusi sijoituskämppä hankintaan.
Ketjun aloittajalla on kyllä laskuoppi pielessä, vuokraa peritään nimittäin sen verran, että kämpän kustannukset peittyvät eikä omaa rahaa laiteta vuokralaiselle asumistueksi, kun hän voi sitä sossustakin hakea. Siis: lyhennys, korko, vastike ja verot = 360 120 160 80=720 euroa, mikä pitää periä vuokrana. Mikäli alueen yleinen vuokrataso on alle 720€, on joku ostanut väärän kämpän. Sijainti, sijainti ja sijainti...
Ai nii, enkä sitten enää viitsi käydä töissä. Leveästi en elä, kun en ole semmoiseen koskaan oppinut, mutta asuntoihin en todellakaan ole laittanut omaa rahaa pitkään aikaan. Sijoitusasunnon on tarkoitus kattaa itse omat kulunsa, mukaanlukien remontit ja posahtaneet jääkaapit. Parinkymmenen vuoden maksuajan jälkeen laina on hoidettu ja tulot jäävät puhtaana käteen.

#Pointtini on, että "ostakaa sijoitusasunto vuodessa" yhtälö ei tule onnistumaan tavallisilta pulliaisilta ILMAN ISOA RISKIÄ vaan lähinnä rikkailla ihmisillä... #

Jesta mitä tuubaa!!! Taidat itse olla rikas ihminen, kun haluat pelotella tavalliset pulliaiset pysymään juuri siinä yhteiskunnallisessa luokkalokerossa, mistä ei ylös saa nousta, ettei rikkaat hermostu. Hölpönhöö. Ähäkutti. Kyllä tulee onnistumaan, kun onnistui minulta ja neljännesmiljoonalta muultakin yksityiseltä vuokranantajalta.
Tietenkin kohdalle osuu kämpänhajottajia ja vuokrarästejä, on koronnousut ja verotusratkaisut, mutta löytyy myös hyviä yhteistyökumppaneita, saat entisitä vuokralaisista elinikäisiä luotettavia ystäviä ja hoidat pankkiasioinnit pankinjohtajan kanssa mukavasti kahvitellen. Etkö soisi tätä tavallisillekin pulliaisille? :-)

Lue lisää

Kiitos vastauksesta, vuokratätillä on ihan mielenkiintoisia laskelmia. Saattaa homma toimiakin noin, ilman että laittaa kuukausittain omaa rahaa. Tämä vaatii tosin pitkän laina-ajan, vuokratäti puhuu paristakymmenestä vuodesta.

Entäs kun korot jossain välissä tuplaantuu? Tuskin vuokratäti pystyy kaikkia koronnousuja suoraan siirtämään vuokraan. Vaihtoehtona on, että vuokratätikin joutuu sijoittamaan kuukausittain omaa rahaa, tai sitten pidentämään laina-aikaa entisestään.

Vuokratäti sanoo että aloittajalla (minulla) on laskuoppi pielessä, kun joudun laittamaan kuukausittain omaa rahaa. Ei se pahemmin ole pielessä, minulla vaan on lyhyempi lainanlyhennysaika. Maksamalla lyhennyksiä hieman nopeammin pienennän korkoriskiä, ja asunto on maksettu 13 vuodessa. Eli minulla asunto alkaa oikeasti TUOTTAMAAN vuokratuloja 13 vuoden kuluttua. Ilman oman rahan sijoittamista vuokratäti joutuu odottamaan vuokratuottoja 10 vuotta pidempään – minun mielestä siinä on aika iso ero.

Jos omaa rahaa ei ole tai sitä ei halua käyttää, vuokratätin malli toimii myös. Jos omaa rahaa jää kulutuksesta säännöllisesti yli, minusta on ihan fiksua sijoittaa se sijoitusasunnon lyhennykseen.

vuokratäti kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ!!
Tässä hieron kauppoja 10. sijoituskämpästäni. Olen ostanut juuri näitä halpoja pommeja, joissa melkein kaikissa on putkiremontit tehty kauppojeni jälkeen. "Omaa" rahaa ei ole ollut, ei perintöä, eikä nimenomaisesti kovapalkkaista duunia. Omasta pienestä palkastani ostin ensin itselleni pienen asunnon, maksoin muutaman vuoden lainaa pienemmäksi. Sitten vaihdoin isompaan kämppään ja jätin ensiasuntoni vuokralle. Taas sitkeää lainanlyhennystä ja kun vakuus riitti, eikun uusi sijoituskämppä hankintaan.
Ketjun aloittajalla on kyllä laskuoppi pielessä, vuokraa peritään nimittäin sen verran, että kämpän kustannukset peittyvät eikä omaa rahaa laiteta vuokralaiselle asumistueksi, kun hän voi sitä sossustakin hakea. Siis: lyhennys, korko, vastike ja verot = 360 120 160 80=720 euroa, mikä pitää periä vuokrana. Mikäli alueen yleinen vuokrataso on alle 720€, on joku ostanut väärän kämpän. Sijainti, sijainti ja sijainti...
Ai nii, enkä sitten enää viitsi käydä töissä. Leveästi en elä, kun en ole semmoiseen koskaan oppinut, mutta asuntoihin en todellakaan ole laittanut omaa rahaa pitkään aikaan. Sijoitusasunnon on tarkoitus kattaa itse omat kulunsa, mukaanlukien remontit ja posahtaneet jääkaapit. Parinkymmenen vuoden maksuajan jälkeen laina on hoidettu ja tulot jäävät puhtaana käteen.

#Pointtini on, että "ostakaa sijoitusasunto vuodessa" yhtälö ei tule onnistumaan tavallisilta pulliaisilta ILMAN ISOA RISKIÄ vaan lähinnä rikkailla ihmisillä... #

Jesta mitä tuubaa!!! Taidat itse olla rikas ihminen, kun haluat pelotella tavalliset pulliaiset pysymään juuri siinä yhteiskunnallisessa luokkalokerossa, mistä ei ylös saa nousta, ettei rikkaat hermostu. Hölpönhöö. Ähäkutti. Kyllä tulee onnistumaan, kun onnistui minulta ja neljännesmiljoonalta muultakin yksityiseltä vuokranantajalta.
Tietenkin kohdalle osuu kämpänhajottajia ja vuokrarästejä, on koronnousut ja verotusratkaisut, mutta löytyy myös hyviä yhteistyökumppaneita, saat entisitä vuokralaisista elinikäisiä luotettavia ystäviä ja hoidat pankkiasioinnit pankinjohtajan kanssa mukavasti kahvitellen. Etkö soisi tätä tavallisillekin pulliaisille? :-)

Lue lisää

Laitappa konkreettisia esimerkkejä sijoitusvuosistasi eli hankinnat, peritty vuokra, tulonmenetykset (rempat, huono vuokralainen) ja palkkatulosi, niin voidaan vertailla, että saadaanko todellakin "kämppä vuodessa, ei tee ollenkaan tiukkaa" kaava toimimaan eikä pankit todellakaan yski kasvavan velkavuoren takia (kolmen vuoden päästä 100% lainoilla ostetut kämpät alkavat olla jo aika iso velkataakka jos YKSIN tarkoitus maksaa lainoja pois)? Voi olla, että jollain PIENELLä (halvalla) paikkakunnalla tuo voisi vielä ehkä toimiakkin kunhan hankintahinta on oikeasti matala...

VaikeataUskoa kirjoitti:

Laitappa konkreettisia esimerkkejä sijoitusvuosistasi eli hankinnat, peritty vuokra, tulonmenetykset (rempat, huono vuokralainen) ja palkkatulosi, niin voidaan vertailla, että saadaanko todellakin "kämppä vuodessa, ei tee ollenkaan tiukkaa" kaava toimimaan eikä pankit todellakaan yski kasvavan velkavuoren takia (kolmen vuoden päästä 100% lainoilla ostetut kämpät alkavat olla jo aika iso velkataakka jos YKSIN tarkoitus maksaa lainoja pois)? Voi olla, että jollain PIENELLä (halvalla) paikkakunnalla tuo voisi vielä ehkä toimiakkin kunhan hankintahinta on oikeasti matala...

Lue lisää

Hmm.. esim. vv.2001-2011, n.750 kpl vuokria, niistä jäänyt saamatta 4kpl 1vajaa =1900e. Rempat=3000e, kodinkoneita 3200e, kaikki verovähennyksiin. Myyntivoitot 57000e, tietenkin verottomina. Asuntojen hankintahinnat 25-47 k€. Palkkatuloja ei ole. Pankki ei yski, kun luotoissa on reaalivakuudet ja minkäänlaisia maksuongelmia ei ole ollut yli 20 vuoden velkasuhteen aikana. Osuuspankki. Bonuksia tulee enemmän kuin pankkiasiointiin ja pakolliseen mittaturvaan (500e) saan uppoamaan.

"kolmen vuoden päästä 100% lainoilla ostetut kämpät alkavat olla jo aika iso velkataakka jos YKSIN tarkoitus maksaa lainoja pois)?"
En minä niitä yksin maksa, itse asiassa, enhän minä maksa niitä ollenkaan. Vuokralaisethan niitä makselevat. Miksi minun pitäisi?

"PIENELLä (halvalla) paikkakunnalla" sijaitsevat kultamunat, vain sieltä kannattaa ostaa. On sijoittajia, jotka hankkivat vain Hesan keskusta-asuntoja tai vain siitä kaupungista, jossa itse asuvat. Niissä kämpissä katteet jäävät olemattomiksi, mutta arvonnousun varaan laskemalla saa kyllä omansa takaisin. Itselläni ei ole pääkaupunkiseudulla kiinni pennin hyrrää. Tampere kiinnosti joskus, Kuopio ehkä vielä enemmän. Semmoinen rapiat kymmenen pinnaa tuottoa riittää minulle, mutta jokunen asunto lypsää enemmänkin. Verottaja narskuttaa korkokulut, jolloin veroprosenttini kieppuu siinä 10% tietämillä. Kun korot nyt onneksi nousevat, ei tarvitse enää maksaa noin paljon.

Että ei tämä hääviä ole. Töissäkäyvillä ihmisillä menee taloudellisesti paljon paremmin. Käydään lomamatkoilla ja ajellaan uusilla autoilla. Kädestä suuhun kitkutan, on tämä surkeata. Kyllä nyt kaatuu velkavuoret korttitalojen päälle, romps.
Älkää nyt kukaan koskaan tehkö samalla tavalla. Älkääkä ottako velkaa, koska velassaoleminen on pelottavaa ja ahdistavaa, syntiä ja väärin. Eikä tämä voi onnistua ja minulle käy varmasti huonosti. Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.

Minkähintaiseksi arvioit paritalokaksion putkiremontin? Julkisivuremppaan ei varmaankaan tarvitse varautua, mutta kaikkea muuta sälää kyllä särkyy vuosien mittaan. Useimmat ennustajaeukot povaavat pitkiä korkoja 3%:iin, mihin perustuu arviosi 6-8%? Vuokranantajat eivät ota yhtiölainaa. Se on verotuksessa vähennyskelvotonta. Raha otetaan pankista sijoitusasuntoluottona, joka kelpaa verottajalle.

"..että muilla tuloilla ylläpidetään tilanteen muuttuessa vuokra-asuntoja, se saattaa syödä elintasoa kymmeniä vuosia.."
Korkojen noustessa nostetaan vuokria. Nousu- ja laskusuhdanteet kestävät yleensä 3-5 vuotta, miten se syö kymmeniä vuosia, en ymmärrä? Tuntuisi siltä, että aikahorisonttisi on vääristynyt. Vuokra-asuntoja ostetaan yleensä pitkäaikaisiksi sijoituksiksi, jos ei pysty näkemään ja suunnittelemaan asioita 10-15 vuoden perspektiivillä, kannattaa siirtyä rahastoihin.

"..voi joutua myymään asunnot juuri siihen kaikkein huonoimpaan aikaan.."
Miksi ne pitäisi kaikki myydä? Edes ennustamallasi 6-8 % korkotasolla ei synny sellaista kuprua, että kaikista joutuisi luopumaan. Kuka tahansa osaa ottaa velkaa, mutta kaikille sitä ei anneta.

Veikko Vuokranantajalle kilahtaa 8000 euron putkiremppa, johon hän ottaa pankkiluoton 12 v, korko 6 %. Kuukausierä on 78 euroa, josta korkoa 40e. Aiemmin laskin katteeksi 57e, jolloin vuokrankorotustarve olisi 21e. Uudesta kylppäristä ilahtunut vuokralainen suostuu 530 euron vuokraan.
530-150-80-40=260e, josta vero 72
530-150-210-78-72 = 20e katetta ?? Eikö Veikko joudukaan veneen alle?

vuokratäti kirjoitti:

Minkähintaiseksi arvioit paritalokaksion putkiremontin? Julkisivuremppaan ei varmaankaan tarvitse varautua, mutta kaikkea muuta sälää kyllä särkyy vuosien mittaan. Useimmat ennustajaeukot povaavat pitkiä korkoja 3%:iin, mihin perustuu arviosi 6-8%? Vuokranantajat eivät ota yhtiölainaa. Se on verotuksessa vähennyskelvotonta. Raha otetaan pankista sijoitusasuntoluottona, joka kelpaa verottajalle.

"..että muilla tuloilla ylläpidetään tilanteen muuttuessa vuokra-asuntoja, se saattaa syödä elintasoa kymmeniä vuosia.."
Korkojen noustessa nostetaan vuokria. Nousu- ja laskusuhdanteet kestävät yleensä 3-5 vuotta, miten se syö kymmeniä vuosia, en ymmärrä? Tuntuisi siltä, että aikahorisonttisi on vääristynyt. Vuokra-asuntoja ostetaan yleensä pitkäaikaisiksi sijoituksiksi, jos ei pysty näkemään ja suunnittelemaan asioita 10-15 vuoden perspektiivillä, kannattaa siirtyä rahastoihin.

"..voi joutua myymään asunnot juuri siihen kaikkein huonoimpaan aikaan.."
Miksi ne pitäisi kaikki myydä? Edes ennustamallasi 6-8 % korkotasolla ei synny sellaista kuprua, että kaikista joutuisi luopumaan. Kuka tahansa osaa ottaa velkaa, mutta kaikille sitä ei anneta.

Veikko Vuokranantajalle kilahtaa 8000 euron putkiremppa, johon hän ottaa pankkiluoton 12 v, korko 6 %. Kuukausierä on 78 euroa, josta korkoa 40e. Aiemmin laskin katteeksi 57e, jolloin vuokrankorotustarve olisi 21e. Uudesta kylppäristä ilahtunut vuokralainen suostuu 530 euron vuokraan.
530-150-80-40=260e, josta vero 72
530-150-210-78-72 = 20e katetta ?? Eikö Veikko joudukaan veneen alle?

Lue lisää

Kaikesta huomaa, että et ole asioista perillä, 8000 eurolla ei tehdä edes pieneen kerrostaloyksiöön perusteellista LVIS remppaa, jossa uusitaan kylppärit, viemärit, ym. Pienehkön kaksion putkiremppa .n 20 000 euroa julkisivuremppa 20 000 e, jne.

Toiseksi, kukaan järkevä sijoittaja ei maksa yhtiölainaa omalla pankkilainalla pois, eikä edes oman asunnonkaan, ei edes käteisellä, jos on olemassa sellainen mahdollisuus, että asunto myydään. Seuraava ostaja kun joutuu maksamaan tuostakin osasta veron, jos velka siirtyisi asunnon mukana, niin ei kävisi. Eli siis asunnon myytävyys heikkenee.

En tiedä kuinka veikon käy, sinun puolestasi pelkään, suhteellisuudentajun vääristyminen on vakava asia.

Olet oikeassa, riskitöntä tämä ei ole, eikä aina kovin helppoakaan. Jos ei uskalla riskiä ottaa, ei ainakaan yrittäjän uraa kannata harkita. Sillä eräänlaista yrittäjyyttä vuokranantajuus kuitenkin on. Ymmärrän tietenkin niitäkin kirjoittajia, jotka haluavat mahdollisimman nopeasti eroon veloistaan, se on yksi sijoitusstrategia muiden joukossa. Itse lasken korkokuluista saatavaa verohyötyä - esimerkiksi itse jouduin maksamaan lisäveroja -09 verotuksessa, kun korot lumpsahtivat alas.
Velka vastaa pääomaverotuksessa ansiotulovähennystä. Se kannattaa hyödyntää.

Ylläoleva Veikko Vuokranantajan laskelma ei ota huomioon armasta Werokontiota.
Siis:
vuokra 490e, vastike 150e, 20v. laina 210e/kk.
Oletetaan lainamääräksi 40 000e, josta alussa maksetaan korkoja keskimäärin 80e/kk, mikäli kyseessä on annuiteettilaina.

Verotettava vuokratulo = 490-150-80 = 260e/kk eli 3120e/v
vero 28% = 72,80/kk = 873,60e/v
Verojen jälkeen vuokranantajalle jää 490-150-72,80 =267,20e/kk =3206,40e/v eli tuo Veikon mainitsema 245 euroa on väärä luku.
Lainanlyhennyksen jälkeen katetta jää 267,20-210 = 57,20e/kk.

"osta heti uusi sijoituskämppä heti kun pankki suostuu antamaan taas siihen lainaa!" -tyylillä ei osteta asuntoja. Ne ostetaan harkiten. Etukäteislaskelmat tehtyinä. Niitä ostetaan sen verran, kuin omaa elintasoa varten tuottoja haluaa. Minä pärjään 10 kämpän tuotoilla, joku toinen tarvitsee 16, joku on pulassa vielä 20 asunnon tuottojen jälkeen. Sijoittajina olemme yksilöitä, kuluttajina vielä enemmän.

Tämä kaava ei toimi pääkaupunkiseudulla, koska pääkaupunkiseudun asuntomarkkinatkaan eivät toimi. Asunnot ovat ylihintaisia ja saatavat tähtitieteelliset vuokrat suhteessa liian alhaisia. Siitä huolimatta ihmisillä ei ole varaa maksaa niitä vuokria.Kun vuokrat jäävät saamatta, vuokraisäntä tekee tappiota. Suuriin kaupunkeihin pakkautuu myös enemmän "kämpänhajottaja-ainesta" eli sekin riski on Hesassa korkeampi.

vuokratäti kirjoitti:

Olet oikeassa, riskitöntä tämä ei ole, eikä aina kovin helppoakaan. Jos ei uskalla riskiä ottaa, ei ainakaan yrittäjän uraa kannata harkita. Sillä eräänlaista yrittäjyyttä vuokranantajuus kuitenkin on. Ymmärrän tietenkin niitäkin kirjoittajia, jotka haluavat mahdollisimman nopeasti eroon veloistaan, se on yksi sijoitusstrategia muiden joukossa. Itse lasken korkokuluista saatavaa verohyötyä - esimerkiksi itse jouduin maksamaan lisäveroja -09 verotuksessa, kun korot lumpsahtivat alas.
Velka vastaa pääomaverotuksessa ansiotulovähennystä. Se kannattaa hyödyntää.

Ylläoleva Veikko Vuokranantajan laskelma ei ota huomioon armasta Werokontiota.
Siis:
vuokra 490e, vastike 150e, 20v. laina 210e/kk.
Oletetaan lainamääräksi 40 000e, josta alussa maksetaan korkoja keskimäärin 80e/kk, mikäli kyseessä on annuiteettilaina.

Verotettava vuokratulo = 490-150-80 = 260e/kk eli 3120e/v
vero 28% = 72,80/kk = 873,60e/v
Verojen jälkeen vuokranantajalle jää 490-150-72,80 =267,20e/kk =3206,40e/v eli tuo Veikon mainitsema 245 euroa on väärä luku.
Lainanlyhennyksen jälkeen katetta jää 267,20-210 = 57,20e/kk.

"osta heti uusi sijoituskämppä heti kun pankki suostuu antamaan taas siihen lainaa!" -tyylillä ei osteta asuntoja. Ne ostetaan harkiten. Etukäteislaskelmat tehtyinä. Niitä ostetaan sen verran, kuin omaa elintasoa varten tuottoja haluaa. Minä pärjään 10 kämpän tuotoilla, joku toinen tarvitsee 16, joku on pulassa vielä 20 asunnon tuottojen jälkeen. Sijoittajina olemme yksilöitä, kuluttajina vielä enemmän.

Tämä kaava ei toimi pääkaupunkiseudulla, koska pääkaupunkiseudun asuntomarkkinatkaan eivät toimi. Asunnot ovat ylihintaisia ja saatavat tähtitieteelliset vuokrat suhteessa liian alhaisia. Siitä huolimatta ihmisillä ei ole varaa maksaa niitä vuokria.Kun vuokrat jäävät saamatta, vuokraisäntä tekee tappiota. Suuriin kaupunkeihin pakkautuu myös enemmän "kämpänhajottaja-ainesta" eli sekin riski on Hesassa korkeampi.

Lue lisää

Näihin 40 000 euron asuntoihin on vaikea saada sijaintinsa, sekä asunnon kunnosta johtuen kunnollisia vuokralaisia, helposti joutuu usein vuokraamaan sellaisille, joilla on päihdeongelmaa ja muuta rasitetta, kun toinen vaihtoehto on pitää tyhjillään. Päihdeongelmainen on pahinta mitä voi olla, kämpän ja vuokranantajan kannalta.

Tuotto on varmasti paras näissä halvoissa asunnoissa, mutta kun se hyvä vuokralainen lähtee, joutuu helposti tekemisiin pohjasakan kanssa. Vuokralaisetkin jakautuvat kahteen kastiin, on nämä kunnolliset ja vastuulliset, sitten hälläväliä tyypit, nämä kunnolliset usein haluavat asunnolta kaikinpuolista laatua ja ovat siitä valmiita maksamaan tiettyyn rajaan asti.

Jokaisella vuokranantajalla on tosiaan oma strategiansa, omaani sopii vain muutaman suomen suurimman kaupungin keskusta-alueen asunnot, niissä on asuntojen arvonnousu varminta pitkällä aikavälillä ja niille löytyy aina ostaja, jos haluaa myydä. Näihin on aina tulijoita, nuoret sinkut haluavat sinne missä on muitakin heidän kaltasiaan. Tämä on tullut todettua kymmenen vuoden kokemuksella, kaikki vuokralletulijat ovat alle 35 vuotiata, näihin asuntoihin.

kokemus opettaa kirjoitti:

Näihin 40 000 euron asuntoihin on vaikea saada sijaintinsa, sekä asunnon kunnosta johtuen kunnollisia vuokralaisia, helposti joutuu usein vuokraamaan sellaisille, joilla on päihdeongelmaa ja muuta rasitetta, kun toinen vaihtoehto on pitää tyhjillään. Päihdeongelmainen on pahinta mitä voi olla, kämpän ja vuokranantajan kannalta.

Tuotto on varmasti paras näissä halvoissa asunnoissa, mutta kun se hyvä vuokralainen lähtee, joutuu helposti tekemisiin pohjasakan kanssa. Vuokralaisetkin jakautuvat kahteen kastiin, on nämä kunnolliset ja vastuulliset, sitten hälläväliä tyypit, nämä kunnolliset usein haluavat asunnolta kaikinpuolista laatua ja ovat siitä valmiita maksamaan tiettyyn rajaan asti.

Jokaisella vuokranantajalla on tosiaan oma strategiansa, omaani sopii vain muutaman suomen suurimman kaupungin keskusta-alueen asunnot, niissä on asuntojen arvonnousu varminta pitkällä aikavälillä ja niille löytyy aina ostaja, jos haluaa myydä. Näihin on aina tulijoita, nuoret sinkut haluavat sinne missä on muitakin heidän kaltasiaan. Tämä on tullut todettua kymmenen vuoden kokemuksella, kaikki vuokralletulijat ovat alle 35 vuotiata, näihin asuntoihin.

Lue lisää

Täällä suuressa kaupungissa varsinaiset keskusta asunnot ovat kalliita tuotto % matalampi sen takia vaikka laskee asunnon arvon nousun ja vuokratuoton miten vain.

kokemus opettaa kirjoitti:

Näihin 40 000 euron asuntoihin on vaikea saada sijaintinsa, sekä asunnon kunnosta johtuen kunnollisia vuokralaisia, helposti joutuu usein vuokraamaan sellaisille, joilla on päihdeongelmaa ja muuta rasitetta, kun toinen vaihtoehto on pitää tyhjillään. Päihdeongelmainen on pahinta mitä voi olla, kämpän ja vuokranantajan kannalta.

Tuotto on varmasti paras näissä halvoissa asunnoissa, mutta kun se hyvä vuokralainen lähtee, joutuu helposti tekemisiin pohjasakan kanssa. Vuokralaisetkin jakautuvat kahteen kastiin, on nämä kunnolliset ja vastuulliset, sitten hälläväliä tyypit, nämä kunnolliset usein haluavat asunnolta kaikinpuolista laatua ja ovat siitä valmiita maksamaan tiettyyn rajaan asti.

Jokaisella vuokranantajalla on tosiaan oma strategiansa, omaani sopii vain muutaman suomen suurimman kaupungin keskusta-alueen asunnot, niissä on asuntojen arvonnousu varminta pitkällä aikavälillä ja niille löytyy aina ostaja, jos haluaa myydä. Näihin on aina tulijoita, nuoret sinkut haluavat sinne missä on muitakin heidän kaltasiaan. Tämä on tullut todettua kymmenen vuoden kokemuksella, kaikki vuokralletulijat ovat alle 35 vuotiata, näihin asuntoihin.

Lue lisää

"Näihin 40 000 euron asuntoihin on vaikea saada sijaintinsa, sekä asunnon kunnosta johtuen kunnollisia vuokralaisia"
Olet itse keskustasijoittaja ja tunnet varmasti oman markkinasi. Minulla ei ole ollut vaikeuksia saada vuokralaisia. Omilla vuokrapaikkakunnillani tilanne on sellainen, että vuokra-asuntoja ei ole, kunnalle on pitkät jonot mutta työpaikkoja löytyy kuitenkin. Eli saan nuoria, maksukykyisiä, työssäkäyviä, vastuullisia ja kunnollisia vuokralaisia.
Asunnon ostohinta ei vaikuta asunnon kuntoon, kunto on vuokranantajan oman aktiivisuuden varassa. Jos siihen ei investoi, ei saa kunnollista vuokraakaan. Kodinkoneitten pitää toimia, lattia ja seinät tulee olla siistejä, ei niihin omaisuuksia uppoa ja verottaja tulee asiassa vastaan.

"..helposti joutuu usein vuokraamaan sellaisille, joilla on päihdeongelmaa ja muuta rasitetta, kun toinen vaihtoehto on pitää tyhjillään. "
Pohjasakan tietävät ja tuntevat pienellä paikkakunnalla kaikki, eivätkä juopot kykene supliikilla lusmimaan sopimusta itselleen, ei niille tarvitse asuntoa antaa.
Olen toki oppirahani maksanut minäkin parin nuoren huumeidenkäyttäjän kanssa, onneksi takkiin ei tullut tonnia enempää hajotuskuluja. Enemmän niistä oli vaivaa kuin kustannuksia, mutta heidän jäljiltään en suostu enää alle 2 kk vuokravakuuksiin. Kymmeneen vuoteen mahtuu tyhjiä kuukausia tasan 0 kpl, uusi vuokralainen on usein jo tiedossa, kun edellinen vasta pakkailee.

Kallista peliä kirjoitti:

Täällä suuressa kaupungissa varsinaiset keskusta asunnot ovat kalliita tuotto % matalampi sen takia vaikka laskee asunnon arvon nousun ja vuokratuoton miten vain.

Tilanne on juuri nyt kertomasi kaltainen, ei tahdo löytyä hyviä ja tuottavia kohteita järkevään hintaan, jos sellainen ilmestyy myyntiin, on kilvanostajia jonoksi asti. Itse olin ostohommissa viimeksi 2001-2003 ja asuntojen hinnat ovat tuplaantuneet siitä, vuokrataso ei ole nousut suhteessa läheskään niin paljoa, joten nyt ostavien tuotot ovat paljon heikompia. Kuitenkin jos lasketaan silloin sijoitetulle rahalle tuottoja nyt, niin ne ovat varsin hyviä.

vuokratäti kirjoitti:

"Näihin 40 000 euron asuntoihin on vaikea saada sijaintinsa, sekä asunnon kunnosta johtuen kunnollisia vuokralaisia"
Olet itse keskustasijoittaja ja tunnet varmasti oman markkinasi. Minulla ei ole ollut vaikeuksia saada vuokralaisia. Omilla vuokrapaikkakunnillani tilanne on sellainen, että vuokra-asuntoja ei ole, kunnalle on pitkät jonot mutta työpaikkoja löytyy kuitenkin. Eli saan nuoria, maksukykyisiä, työssäkäyviä, vastuullisia ja kunnollisia vuokralaisia.
Asunnon ostohinta ei vaikuta asunnon kuntoon, kunto on vuokranantajan oman aktiivisuuden varassa. Jos siihen ei investoi, ei saa kunnollista vuokraakaan. Kodinkoneitten pitää toimia, lattia ja seinät tulee olla siistejä, ei niihin omaisuuksia uppoa ja verottaja tulee asiassa vastaan.

"..helposti joutuu usein vuokraamaan sellaisille, joilla on päihdeongelmaa ja muuta rasitetta, kun toinen vaihtoehto on pitää tyhjillään. "
Pohjasakan tietävät ja tuntevat pienellä paikkakunnalla kaikki, eivätkä juopot kykene supliikilla lusmimaan sopimusta itselleen, ei niille tarvitse asuntoa antaa.
Olen toki oppirahani maksanut minäkin parin nuoren huumeidenkäyttäjän kanssa, onneksi takkiin ei tullut tonnia enempää hajotuskuluja. Enemmän niistä oli vaivaa kuin kustannuksia, mutta heidän jäljiltään en suostu enää alle 2 kk vuokravakuuksiin. Kymmeneen vuoteen mahtuu tyhjiä kuukausia tasan 0 kpl, uusi vuokralainen on usein jo tiedossa, kun edellinen vasta pakkailee.

Lue lisää

Ei löydy 40000 e edes liiteriä myyntiin täällä päin.Työssäkäyvät ottavat lainaa ostavat oman asunnon.Opiskelijat asuntotukineen ovat parhaita mahd vuokralaisia yliopisto kaupungeissa.

Kallista peliä kirjoitti:

Ei löydy 40000 e edes liiteriä myyntiin täällä päin.Työssäkäyvät ottavat lainaa ostavat oman asunnon.Opiskelijat asuntotukineen ovat parhaita mahd vuokralaisia yliopisto kaupungeissa.

Lue lisää

Jotkut vuokranantajat ovat erikoistuneet autotalleihin ja repivät ihan muikeaa katetta. Liiterinliisauksesta voisikin tehdä uuden bisneksen!
120 000e yksiöstä saa Hesassa 600e vuokraa, yv 120e, erotus 480e
120 000e:lla saat pikkukaupungista 4 kpl rempattuja yksiöitä, vuokrat 1200e ja vastikkeet 400e, erotus 800e.

Kuudensadan vuokra on tiukka maksettava pienituloiselle, kun Hesassa kaikki muukin maksaa liikaa. Riski tappioista kasvaa. "Maaseudulla" riskin voi jakaa neljälle, jos yksi jättää maksamatta, saat pääomallesi vielä himpun enemmän katetta kuin Hesassa. 300 euron vuokra ei vielä kaada pienituloisen budjettia.

Arvonnousu on Hesassa nopeampaa, täällä mennään inflaation tahdissa, eli omasi saat takaisin ja joskus himpun voittoakin. Tulevaisuutta on hankala ennustaa, mutta kaksi varmaa bisnestä on Suomessa viidenkin vuoden kuluttua:
Ruokakauppa - koska ihminen ei syömättä elä
Asunnot - koska ihminen ei suojatta talvesta selviä.