Kertokaahan kreationistit, että miten se taivaallinen entiteetti oikein loi kaiken? Miten esim. eläimet ja ihmiset teidän mielikuvituksenne mukaan luotiin?
Teistisessä evoluutiossakaan ei kyllä loppupeleissä ole hirveästi järkeä. Kyllähän sen tietenkin saa sopimaan sekä Raamattuun että tieteen kanssa yhteen, mutta melko heppoiselta pelastus yritykseltä se kuitenkin vaikuttaa.
Ainahan voidaan sanoa, että tutkimattomat ovat herran tiet ja herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä, mutta mietitäänpä tätä luomistapaa hetki. Jumala luo n. 4 miljardia vuotta sitten elämän tälle yhdelle planeetalle. Sitä ennen n. 10 miljardin vuoden aikana Jumala on luonut satoja tai tuhansia tai miljoonia tai miljardeja galakseja ympäri maailmankaikkeutta (nykyään näkyvässä maailmankaikkeudessa on yli 100 miljardia galaksia). Tokihan supernovia tarvitaan, koska mehän koostumme tähtiaineesta :D
No sitten tämä entiteetti keksii käyttää evoluutiota työkalunaan nykyisen monimuotoisuuden saavuttamiseksi. Kaikkivoipalla Jumalalla on päämääränä ylivoimaisella älykkyydellä ja tietoisuudella varustettu ihminen. Jumala keksii mekanismeiksi ainakin adaptaation, geneettisen ajautumisen, lajiutumisen, luonnonvalinnan, migraation, mutaatiot, rekombinaatiot ja tekijäinvaihdunnan. Tämän miljardeja vuosia kestävän prosessin aikana Hän tappaa 99 % eläimistä sopeutumattomina sukupuuttoon. Ihmisenkin kohdalla Hän tekee useamman erehdyksen ennen kuin saa aikaiseksi haluamansa luomakunnan kruunun, homo sapiensin n. 200 000 vuotta sitten.
Tätä provokatiivista tarinaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle ja paljon yksityiskohtaisemmin, mutta pointtina on ajatuksen älyttömyys, vaikka se tieteen kanssa onkin näennäisesti sopusoinnussa. Eihän evoluutiossa olisi kyse luonnonvalinnasta ja satunnaisista muutoksista, jos sen päämääränä olisi tietoinen ihminen (Jumalan kuva)?
Luomisen älyttömyys
30
89
Vastaukset
Kreationismi aina "tieteellistä kreationismia" myöten on yhdistelmä älyllistä epärehellisyyttä ja laiskuutta. Jos asiat tuntuvat liian monimutkaisilta, voi aina kiertää ongelman ja todeta että noinhan Luoja senkin on luonut eikä meillä ole aihetta ihmettelyyn (onko lupaakaan).
Valitettavasti uskonnollisten tautien kantajilla on taipumus aktiivisesti yrittää levittää tautia. Juuri viikolla jouduin toteamaan eräälle raitiovaunusaarnaajalle, ensin hillitysti ja sitten sen verran äänekkäästi että varmistin ainakin muutamien kuulevan, että minua ei kiinnosta teidän raamatuntulkintanne, joten olkaa hyvä ja menkää muualle saarnaamaan. (En viitsinyt kuunnella joudunko helvettiin, mutta siihenhän on aina valmis vastaus: tekös sen päätätte?)- a.
Hyvin toimittu. Huono käytös tehoaa hyvin noihin saarnamiehiin. Kyllä ne sillä tavalla hiljaiseksi saa. Olen joskus kokeillut itsekin ja hyvin toimi. Siis silloin kun olin vielä evokki vailla moraalia ja tapoja.
Kyllä Jumala on luonut kaiken minkä havaisemme ympärillämme..
Ehkä 14 miljardia vuotta sitten Jumala laukaisi maailmankaikkeuden synnyn..
Kyllä me yritämme päästä alkuräjähdyksen mikrosekunteille mutta se on aivan turhaa.. Mitä hyötyä siitä on meille??
Jumala on LUONUT KAIKEN ELOLLISEN mitä näemme ympärillämme!! Ennen vedenpaisumista oli dinosauruksia, lentoliskoja ja vaikka mitä mutta Jumala ihmisen pahuuden takia hävitti kaiken paitsi Nooan ja hänen perheensä..
Miksi sinä torjut Jumalallisen suunnitelman.. Mieti vaikka Sudenkorentoa joka on aivan Ihmeellinen lentokone.. Pyydystää ja syö lennosta.. Munii veteen, ja toukista tulee taitavia vesipetoja.. Ja taas kuoriutuessaan ne lentävät taitavasti ja pyydystävät lennossa.. Jumalan Viisaus on Käsittämätöntä!!- a.
Metamorfoosi on aivan liian vaikea paikka evolutionisteille.
- asianharrastaja
"..pointtina on ajatuksen älyttömyys, vaikka se tieteen kanssa onkin näennäisesti sopusoinnussa."
Teistinen evoluutio on tieteen kanssa täysin sopusoinnussa, koska tämä on sen toinen keskeinen lähtökohta. Sen älyttömyys on subjektiivinen arvio ja riippuu siitä, millaiseksi Jumalan osuus asiassa uskotaan; esittämäsi parodiakuvaus tuskin on kovin tavallinen valinta.
Oman uskonoppini mukaan Jumala on luonnonlakien syntyyyn vaikuttamalla säätänyt tuntemamme maailmankaikkeuden sellaiseksi, että se pystyy tuottamaan elämää; ei vain yhdellä planeetalla, vaan hyvin monilla. Jos elämä kehittyy korkeasti tietoiselle tasolle, Hän ottaa siihen yksilökohtaisen yhteyden lähettäen ilmoitusta itsestään (ihmisen tapauksessa) kolmella tavalla, joista yksikään ei ole ohjektiivinen ja kiistämätön todiste Hänestä.
"--ylivoimaisella älykkyydellä ja tietoisuudella varustettu ihminen" ei siis mielestäni ole evoluution nimenomainen tavoite, vaan Maapallolla syntynyt kiinnostava välitulos, joka jatkaa kehitystään omavaraisesti Jumalan ilmoituksen vaikutuksessa.- puupaapuupaaa
Itseasiassa tuo esittämäni parodiakuvaus sattuu olemaan kohtuullisen yleinen käsitys. Tuohon sinun uskonoppiisi ei minulla, eikä tieteellä ole varmaan vastaansanomista, mutta se on kyllä melko kaukana perinteisestä Raamatun tulkinnasta ja yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta.
- asianharrastaja
puupaapuupaaa kirjoitti:
Itseasiassa tuo esittämäni parodiakuvaus sattuu olemaan kohtuullisen yleinen käsitys. Tuohon sinun uskonoppiisi ei minulla, eikä tieteellä ole varmaan vastaansanomista, mutta se on kyllä melko kaukana perinteisestä Raamatun tulkinnasta ja yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta.
"..mutta se on kyllä melko kaukana perinteisestä Raamatun tulkinnasta ja yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta."
Minusta se ei ole ollenkaan kaukana Suomen kirkon valtavirran nykyisestä Raamatun tulkinnasta, jonka jokseenkin hyvin tunnen. Toivottavasti jaksat selittää, millä perusteella toisin väität. Ota huomioon, että kuvasin uskonoppiani vain siltä osin kuin tarkastellussa asiassa oli tarpeen.
Itselläni ei ole kovin tarkkaa tietoa "yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta", mutta kertonet siltäkin osin, missa siitä pahimmin poikkean.
Parodiasi osuvuuden arviointi jääköön tällä kertaa. - puupaapuupaa
asianharrastaja kirjoitti:
"..mutta se on kyllä melko kaukana perinteisestä Raamatun tulkinnasta ja yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta."
Minusta se ei ole ollenkaan kaukana Suomen kirkon valtavirran nykyisestä Raamatun tulkinnasta, jonka jokseenkin hyvin tunnen. Toivottavasti jaksat selittää, millä perusteella toisin väität. Ota huomioon, että kuvasin uskonoppiani vain siltä osin kuin tarkastellussa asiassa oli tarpeen.
Itselläni ei ole kovin tarkkaa tietoa "yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta", mutta kertonet siltäkin osin, missa siitä pahimmin poikkean.
Parodiasi osuvuuden arviointi jääköön tällä kertaa.Uskonopissasi maalitolpat on siirretty niin kauas, ettei siihen pysty tarttumaan järkiargumenteilla ( vrt. Russelin teekannu). Ehkä Suomen kirkon valtavirran tulkinta sitten meneekin noin, vaikka itse olen kuullut nimenomaan ihmisen olleen päämääränä teistisessä evoluutiossa.
Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
"I can't believe the special stories that have been made up about our relationship to the universe at large because they seem to be too simple, too local, too provincial. The earth, he came to the earth, one of the aspects of god came to the earth mind you, and look at what's out there. It isn't in proportion."
Richard Feynman - asianharrastaja
puupaapuupaa kirjoitti:
Uskonopissasi maalitolpat on siirretty niin kauas, ettei siihen pysty tarttumaan järkiargumenteilla ( vrt. Russelin teekannu). Ehkä Suomen kirkon valtavirran tulkinta sitten meneekin noin, vaikka itse olen kuullut nimenomaan ihmisen olleen päämääränä teistisessä evoluutiossa.
Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
"I can't believe the special stories that have been made up about our relationship to the universe at large because they seem to be too simple, too local, too provincial. The earth, he came to the earth, one of the aspects of god came to the earth mind you, and look at what's out there. It isn't in proportion."
Richard FeynmanOK, annetaan sitten tämän aiheen olla, eikähän se pääosiltaan edes palstalle kuulu, mutta kun kerran avasit...
Lisään lähinnä sivullisten käyttöön muutaman kommentin. Minusta on aika luonnollista, ettei kaikkea uskoon liittyvää voikaan käsitellä järkiargumentein, vaikka tieteessä tämä vaatimus on ihan luonnollinen. Jos keskittyy maapalloon, voi nähdäkseni sanoa, että ihminen oli evoluution tavoite, vaikka tosiasiassa päämäärä olisikin ollut millainen tahansa korkeasti tietoinen olento. Vähän niinkuin saalis on metsästyksen päämäärä, ja joskus se on jänis ja toisinaan teeri (anteeksi metsästäjät, taitaa olla kehno vertaus).
"Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina?"
Mielestäni juuri tuosta. Mukana on sekä ymmärrysvirheitä että kirjaajan omien tarkoitusten ja aatteiden ajamista. Uskon silti (ihan subjektiivisin perustein), että alla on kyllä sanoma Jumalalta ihmisille, mutta tekstin kirjaimelliseen täydellisyyteen en, eikä näköjään Suomen pappienkaan pääosa. - A_KAR
puupaapuupaa kirjoitti:
Uskonopissasi maalitolpat on siirretty niin kauas, ettei siihen pysty tarttumaan järkiargumenteilla ( vrt. Russelin teekannu). Ehkä Suomen kirkon valtavirran tulkinta sitten meneekin noin, vaikka itse olen kuullut nimenomaan ihmisen olleen päämääränä teistisessä evoluutiossa.
Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
"I can't believe the special stories that have been made up about our relationship to the universe at large because they seem to be too simple, too local, too provincial. The earth, he came to the earth, one of the aspects of god came to the earth mind you, and look at what's out there. It isn't in proportion."
Richard FeynmanPoliisiauto/ambulanssi/palpauto kirjoitti:
Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
- En usko Jumalan kielien olevan äännekirjoitusta ensinkään, paitsi silloin, kun ikäänkuin "musiikkia" haluavat kuunnella. Näkö voi ahmaista merkityksiä ilman kuuloakin, ja siksi ainoastaan näköön perustuvat Jumalien kielet ovat äärimmäisen nopeita yhyttämään merkityksiä...
Tähän perustuu se, että jopa Jumala Raamatussa ON HYVÄKSYNYT ajatuksen siitä, että PEDON MERKISTÄ tulee kaikille pakollinen, ja jopa "Karitsalle kuuluvat", ovat silloin ottaneet esim. Isänsä(tai sen Karitsan) nimen otsaansa... Oman lihallisen isäni etunimi on EINO, vaikkei hän käytä sitä, vaan toista nimeään, jota en tässä ilmaise...
= Kiinan kieli olisi äärimmäisen tehokas kieli, sikäli kun he osaisivat niillä merkinnöillä riittävästi sävyeroja ja muita lokalisaatioita ilmentää...
= Varmasti tulevina aikoina tulee muunlaisiakin latinalaisen aakkoston merkintätapoja, kaikkea ei ikuisesti tule vain tällätavoin vasemmalta oikealle putkeen kirjoittaa... Pienemmät aakkoset, ja vapaampi aakkosten sijoittelu voi osoittautua ilmeekkäämmäksi ja tehokkaammaksi, ja tällöin myös tunneavaruuksia avautuisi, aivan kuin taidetta katsoessaan(tai kuunnellessaan) jos sanat olisivat vapaammin kirjoitettavissa... Myös sielun tunteista saisi paremman kuvan, jos käsialakin olisi nähtävissä....
= Mutta kysymys siitä, että miksi 2000 vuotta sitten, niin vastaus on tietysti, että "parempi myöhään kuin ei milloinkaan":-) - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..mutta se on kyllä melko kaukana perinteisestä Raamatun tulkinnasta ja yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta."
Minusta se ei ole ollenkaan kaukana Suomen kirkon valtavirran nykyisestä Raamatun tulkinnasta, jonka jokseenkin hyvin tunnen. Toivottavasti jaksat selittää, millä perusteella toisin väität. Ota huomioon, että kuvasin uskonoppiani vain siltä osin kuin tarkastellussa asiassa oli tarpeen.
Itselläni ei ole kovin tarkkaa tietoa "yleisestä ajatuksesta teistisestä evoluutiosta", mutta kertonet siltäkin osin, missa siitä pahimmin poikkean.
Parodiasi osuvuuden arviointi jääköön tällä kertaa.Vai tuntee asianharrastaja Suomen kirkon näkemykset varsin hyvin.
Ethän vain ole homopappi? Se nimittäin selittäisi paljon.
Itse asiassa olen jo pitkään arvellut että Molopccin ja asianharrastajan saman köyden vetoon liittyy jotain hämärää.
Molocci kieltää kirjkon mutta käynevätkö nuo kaljalla samassa baarissa? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Vai tuntee asianharrastaja Suomen kirkon näkemykset varsin hyvin.
Ethän vain ole homopappi? Se nimittäin selittäisi paljon.
Itse asiassa olen jo pitkään arvellut että Molopccin ja asianharrastajan saman köyden vetoon liittyy jotain hämärää.
Molocci kieltää kirjkon mutta käynevätkö nuo kaljalla samassa baarissa?En ole homo enkä pappi, ja M-h/Turkanan tunnen vain palstalta.
Pappeja tunnen ja kirkossa käyn sekä luen niihin asioihin liittyvää. Tiedettä harrastan ja perättömistä vihjailuistasi en välitä.
- A_KAR
Kertokaahan kreationistit, että miten se taivaallinen entiteetti oikein loi kaiken? Miten esim. eläimet ja ihmiset teidän mielikuvituksenne mukaan luotiin?
Minun kreationismini ei ole fundiskretskuilua, siinä mielessä, että välttämättä uskoisin kaiken saaneen alkunsa _VAIN_ 6011 vuotta sitten, onhan jo tähdet kauempina valonnopeutta toisistaan kaihmmissa kohdissaan kuin tuo aika.....
Minun kreationismini uskoo JA TIETÄÄ varmasti älykkään ja viisaan luojan puuttuneen kaikkien olioiden luontiin, eikä vain puuttuneen, vaan luoneen kaikki systeemit, mm. kolmiulotteisten näkyjen ilmaantumiseen liittyvät järjestelmät ja matematiikan ja sitten tietysti biosysteemit, mm. geenit, kromosomit ja niiden koodaukset. Muuten ei mitään voi selittää, ei ole mahdollista, että luonto vain jotenkin luonnonlait itse arpomalla saisi itse arpomalla tulokseksi joukon eläviä eläimiä, se ei yksinkertaisesti ole mahdollista mitä tahansa väitättekin....
Tietysti, jos evoluutiion mateiaaliseen puoleen LISÄÄ älykkyyden ja tiedon evoluution, on se varmaan vähän uskottavempaa, mutta itse olen varma, että se älykkyys ja tietoisuus oli syntynyt ja kauan ennen materiaalisen maailmankaikkeuden luontia.
Ne, jotka pitävät esim. kolmiulotteisuuttaame maailmankaikkeudessa jotenkin itsestäänselvyyteenä, ja siihen liittyvää matemaattisesti suht' yksinkertaista fysiikkaa eivät ole itse yrittäneet näkyynsä mitään luoda, jos sen tekisivät, tietäisivät, että on pakko luoda joitakin järjestelmiä mm. gravitaatio massoille, ennenkuin kaikki mahdollistuu....- A_KAR
Teidän tulee tietää ettei Paratiisi sijaitse maapallolla samoin, kuin tavalliset fysikaaliset paikat. Paratiisi on nk. kolmannessa Taivaassa, ja on ympäröity tulella, ja jotka sen porteille pääsevät, havaitsevat TULISEN MIEKAN, joka estää sinne pääsemästä, ellei saa Jumalalta erillistä lupaa mennä tutkimaan Karmaa ja Kausaalisia syy-yhteyksiä.
Tämä tarkoittaa, ettei Aadamilla tai edes Mooseksella ollut samanlaista AIKAKÄSITYSTÄ kuin mitä maapallolla, jonne ihminen siis SYÖSTIIN SYNTINSÄ tähden, vaan alun tietonsa pienuuden tähden ei hän osannut lainkaan laskea, tai ehkä kymmeneen - korkeintaan sataan.
Tämä tarkoittaa että fysikkalinen 1. taivas, jonne siis syöstiin 3. taivaasta, ja väliin jäi kuvitelmien taivas, unitaivas eli Haades, on ollut ajallisesti kiinni aivan erilaisissa sykleissä, vaikkapa LUOMISKERTOMUS kertoo kaiken pantuneen alulle 7:ssä syklissä, joita nimittää päiviksi...
Päivä on kaikesta huolimatta melko OSUVA ja OIKEA aikajakso, koska 4 päivää ja valonnopeutta levitettäessä vedyn tiheydellä käsittävä pallo on tarkalleen galaksimme massan kokoinen painavuus, ja Raamattu esittää tähtien luotuneen 4. päivänä. Varmaa lienee se, että VAIKKA sanotaan Aadamin olleen olemassa jo 1. viikolla, kaiken alusta, juuri viikon käyttäminen ajanlaskuun tarkoitti, että kaikki ajat joka viikon alkaessa vaan ikäänkuin "nollattiin" eikä varsinaisesti mitään vanhenemista päässyt tapahtumaan, toisin kuin nyt, kun lasketaan ihmisten eliniät periaattessa sekunneissa, ja 3 miljardia sekuntia on jonkinlainen ihmiselämän max. arvo, nykyään jos noin 100-vuotiaaksi elää...
Olisko parempi tuo vanha ajanlaskutapa: laskettaisiin vain 7 viikonpäivää, ja sitten uudestaan vain 7 viikonpäivää, eikä laskettaisi mitään vuosia lainkaan? Takaisiko tietynlainen UNOHDUS meille pitemmän elämän? - puupaapuupaa
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
- puupaapuupaa
A_KAR kirjoitti:
Teidän tulee tietää ettei Paratiisi sijaitse maapallolla samoin, kuin tavalliset fysikaaliset paikat. Paratiisi on nk. kolmannessa Taivaassa, ja on ympäröity tulella, ja jotka sen porteille pääsevät, havaitsevat TULISEN MIEKAN, joka estää sinne pääsemästä, ellei saa Jumalalta erillistä lupaa mennä tutkimaan Karmaa ja Kausaalisia syy-yhteyksiä.
Tämä tarkoittaa, ettei Aadamilla tai edes Mooseksella ollut samanlaista AIKAKÄSITYSTÄ kuin mitä maapallolla, jonne ihminen siis SYÖSTIIN SYNTINSÄ tähden, vaan alun tietonsa pienuuden tähden ei hän osannut lainkaan laskea, tai ehkä kymmeneen - korkeintaan sataan.
Tämä tarkoittaa että fysikkalinen 1. taivas, jonne siis syöstiin 3. taivaasta, ja väliin jäi kuvitelmien taivas, unitaivas eli Haades, on ollut ajallisesti kiinni aivan erilaisissa sykleissä, vaikkapa LUOMISKERTOMUS kertoo kaiken pantuneen alulle 7:ssä syklissä, joita nimittää päiviksi...
Päivä on kaikesta huolimatta melko OSUVA ja OIKEA aikajakso, koska 4 päivää ja valonnopeutta levitettäessä vedyn tiheydellä käsittävä pallo on tarkalleen galaksimme massan kokoinen painavuus, ja Raamattu esittää tähtien luotuneen 4. päivänä. Varmaa lienee se, että VAIKKA sanotaan Aadamin olleen olemassa jo 1. viikolla, kaiken alusta, juuri viikon käyttäminen ajanlaskuun tarkoitti, että kaikki ajat joka viikon alkaessa vaan ikäänkuin "nollattiin" eikä varsinaisesti mitään vanhenemista päässyt tapahtumaan, toisin kuin nyt, kun lasketaan ihmisten eliniät periaattessa sekunneissa, ja 3 miljardia sekuntia on jonkinlainen ihmiselämän max. arvo, nykyään jos noin 100-vuotiaaksi elää...
Olisko parempi tuo vanha ajanlaskutapa: laskettaisiin vain 7 viikonpäivää, ja sitten uudestaan vain 7 viikonpäivää, eikä laskettaisi mitään vuosia lainkaan? Takaisiko tietynlainen UNOHDUS meille pitemmän elämän?Hyvää päivää kirvesvartta
- A_KAR
A_KAR kirjoitti:
Teidän tulee tietää ettei Paratiisi sijaitse maapallolla samoin, kuin tavalliset fysikaaliset paikat. Paratiisi on nk. kolmannessa Taivaassa, ja on ympäröity tulella, ja jotka sen porteille pääsevät, havaitsevat TULISEN MIEKAN, joka estää sinne pääsemästä, ellei saa Jumalalta erillistä lupaa mennä tutkimaan Karmaa ja Kausaalisia syy-yhteyksiä.
Tämä tarkoittaa, ettei Aadamilla tai edes Mooseksella ollut samanlaista AIKAKÄSITYSTÄ kuin mitä maapallolla, jonne ihminen siis SYÖSTIIN SYNTINSÄ tähden, vaan alun tietonsa pienuuden tähden ei hän osannut lainkaan laskea, tai ehkä kymmeneen - korkeintaan sataan.
Tämä tarkoittaa että fysikkalinen 1. taivas, jonne siis syöstiin 3. taivaasta, ja väliin jäi kuvitelmien taivas, unitaivas eli Haades, on ollut ajallisesti kiinni aivan erilaisissa sykleissä, vaikkapa LUOMISKERTOMUS kertoo kaiken pantuneen alulle 7:ssä syklissä, joita nimittää päiviksi...
Päivä on kaikesta huolimatta melko OSUVA ja OIKEA aikajakso, koska 4 päivää ja valonnopeutta levitettäessä vedyn tiheydellä käsittävä pallo on tarkalleen galaksimme massan kokoinen painavuus, ja Raamattu esittää tähtien luotuneen 4. päivänä. Varmaa lienee se, että VAIKKA sanotaan Aadamin olleen olemassa jo 1. viikolla, kaiken alusta, juuri viikon käyttäminen ajanlaskuun tarkoitti, että kaikki ajat joka viikon alkaessa vaan ikäänkuin "nollattiin" eikä varsinaisesti mitään vanhenemista päässyt tapahtumaan, toisin kuin nyt, kun lasketaan ihmisten eliniät periaattessa sekunneissa, ja 3 miljardia sekuntia on jonkinlainen ihmiselämän max. arvo, nykyään jos noin 100-vuotiaaksi elää...
Olisko parempi tuo vanha ajanlaskutapa: laskettaisiin vain 7 viikonpäivää, ja sitten uudestaan vain 7 viikonpäivää, eikä laskettaisi mitään vuosia lainkaan? Takaisiko tietynlainen UNOHDUS meille pitemmän elämän?Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
Raamattu, varsinkin vanhassa testamentissa antaa Jumalasta sanalla sanoen JULMAN kuvan, ja hän on yhä sama niille, joille on syntejä omallatunnollaan.
Alun puhtaus ja onni oli juuri sitä, että ihminen sai kyllä tehdä mitä lystäsi, mutta Hänen tuli jättää Jumaluus kuitenkin Jumalaille tai -lille, sikäli kun niitä kaikesta huolimatta olisi useita. Sammael- nimisen enkelijumalan kerrotaan halunneen istuttaa paratiisiin kuitenkin hyvän ja pahan tiedon puun ja vaikka johtajajumala Jahve ei sitä hyväksynyt, jonkinlainen demokratia noiden "enkelien" välillä enemmistöpäätöksellä kuitenkin sellaisen paratiisiin tekaisi. Ihminen olisi lankeamaton ja ikuisesti lankeamaton, vailla edes lankeamisen mahdollisuutta, ellei "hänen olisi annettu mahdollisuutta tietää kuin Jumala!" Hyvä ja Paha oli se ensimmäinen tieto, ja juuri niiden sanojen ymmärtäminen TÄYDELLISIKSI VASTAKOHDIKSEEN, kuitenkin jonkin toimiessa puoleettomana mittarina niiden välillä, teki ihmiselle muun muassa matemaattisen käsutyksen, oikean ja vasemman miinuksen ja plussan. Seuraavat tiedot olivat tehdä samanlaisia vastakohtajaotteluita lisää ja seuravat tehdä noiden välille aste-eroja aivan kuin luetelmassa aina tehdäänkin, ja vielä niin, että aina ei olisi kyse eriasiasta asteikon ääripäissä. Muuta tietoa meille ei ole koskaan annaettu, joskin sanoissa ja niiden merkityksissä saattaa luulla olevan kysen muustakin kuin tuollaisesta vastakohtien välisistä ja netraalien asioiden välisistä aste-eroista ja muista mittapylväistä.... Jos et ole vielä TUOSTA puusta paljoa syönyt ja esim. matematiikan numerosi on ollut nelonen tai viitonen, älä syö vieläkään, jos tietämättömyyteesi haluat jäädä, ei Jumalalle sekään päätös ole mahdotonta puolustaa.... En usko kuitenkaan Jumalankaan lopultakaan halunneen sitä, ettei ihminenkin puustaan söisi.... A_KAR kirjoitti:
Miksi Raamattu antaa Jumalasta täysin erilaisen kuvan? Johtuuko se vain ihmisten vajaavaisuudesta kirjaajina? Miten selität varhaiset luonnouskonnot? Jos Jumala on kiinnostunut ihmisten tietoisuudesta, miksi hän päätti ottaa meihin yhteyttä n. 2000 vuotta sitten, jolloin ihmiset eivät vielä ymmärtäneet ympäröivästä kaikkeudesta juuri mitään? Miksi Jumala ei ota kaikkiin yhteyttä? ( monet kyllä väittävät niin) En oikeastaan viitsi alkaa käymään pitkää keskustelua aiheesta, koska sinulla on oikeus omaan näkemykseesi ja minulla omaani, enkä usko kummankaan muuttavan suhtautumistaan, vaikka sivukaupalla kirjoittaisimme.
Raamattu, varsinkin vanhassa testamentissa antaa Jumalasta sanalla sanoen JULMAN kuvan, ja hän on yhä sama niille, joille on syntejä omallatunnollaan.
Alun puhtaus ja onni oli juuri sitä, että ihminen sai kyllä tehdä mitä lystäsi, mutta Hänen tuli jättää Jumaluus kuitenkin Jumalaille tai -lille, sikäli kun niitä kaikesta huolimatta olisi useita. Sammael- nimisen enkelijumalan kerrotaan halunneen istuttaa paratiisiin kuitenkin hyvän ja pahan tiedon puun ja vaikka johtajajumala Jahve ei sitä hyväksynyt, jonkinlainen demokratia noiden "enkelien" välillä enemmistöpäätöksellä kuitenkin sellaisen paratiisiin tekaisi. Ihminen olisi lankeamaton ja ikuisesti lankeamaton, vailla edes lankeamisen mahdollisuutta, ellei "hänen olisi annettu mahdollisuutta tietää kuin Jumala!" Hyvä ja Paha oli se ensimmäinen tieto, ja juuri niiden sanojen ymmärtäminen TÄYDELLISIKSI VASTAKOHDIKSEEN, kuitenkin jonkin toimiessa puoleettomana mittarina niiden välillä, teki ihmiselle muun muassa matemaattisen käsutyksen, oikean ja vasemman miinuksen ja plussan. Seuraavat tiedot olivat tehdä samanlaisia vastakohtajaotteluita lisää ja seuravat tehdä noiden välille aste-eroja aivan kuin luetelmassa aina tehdäänkin, ja vielä niin, että aina ei olisi kyse eriasiasta asteikon ääripäissä. Muuta tietoa meille ei ole koskaan annaettu, joskin sanoissa ja niiden merkityksissä saattaa luulla olevan kysen muustakin kuin tuollaisesta vastakohtien välisistä ja netraalien asioiden välisistä aste-eroista ja muista mittapylväistä.... Jos et ole vielä TUOSTA puusta paljoa syönyt ja esim. matematiikan numerosi on ollut nelonen tai viitonen, älä syö vieläkään, jos tietämättömyyteesi haluat jäädä, ei Jumalalle sekään päätös ole mahdotonta puolustaa.... En usko kuitenkaan Jumalankaan lopultakaan halunneen sitä, ettei ihminenkin puustaan söisi....A_KAR, kun lainaat toisen kirjoittajan tekstiä, olisi syytä merkitä se jollain tavoin.
- A_KAR
puupaapuupaa kirjoitti:
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
Mikä asia onnyt se, jota et ymmärrä?
Onko esim. käsittämätöntä se, että ihmisen kehittyessä kohtuun, enkelijumalat muista ulottuvuuksista käsin ohjaavat solut oikeille paikoilleen, ja juurikin geenien krosmosomien ohjeiden mukaisesti?
Ihmisyydelle EI ole mahdotonta aluksi esim. 2. näkytaivaasta käsin toimia, ja varsinkin huumeet avaavat aivot sellaisille viettelyksille... Se on se sama paikka,missä on ollut KUOLLEITA suuria määriä, ja jokainen ihminen tapetaan sinne, astraaliseen toiseen taivaaseen, jos hän tykkää enemmän haaveista ja unelmista kuin real-laiffista....
Taivaita on kuitenkin peräti 10 kpl, ja tietokone itsessään, silloin kun ohjelmoidaan tietokonetta, on lähellä 4.taivaan, akaasisen taivaan kokoonpanoa... Mutta tietysti kyse on ohjelmoinnissa enemmin syvyyksistä, koska 1. fysikaalista taivasta vain manipuloidaan.... Welhot ovat osanneet nähdä ja koodata 4. taivasta ja fysiikka olisi hieman kehittyneempänä neljännen taivaan oppia... - A_KAR
hiski.k kirjoitti:
A_KAR, kun lainaat toisen kirjoittajan tekstiä, olisi syytä merkitä se jollain tavoin.
Lainaus:
A_KAR, kun lainaat toisen kirjoittajan tekstiä, olisi syytä merkitä se jollain tavoin.
Sori, juurikin noin sen toisinaan merkkasin, mutta eihän sillä SUURTA merkitystä ole, silloin kun lukijat osaavat erottaa, että kyse on eri henkilöstä, ja eihän sillä ole merkitystä senkään vuoksi, ettei lainattu henkilö ole esiintynyt nimellään.... - A_KAR
A_KAR kirjoitti:
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
Mikä asia onnyt se, jota et ymmärrä?
Onko esim. käsittämätöntä se, että ihmisen kehittyessä kohtuun, enkelijumalat muista ulottuvuuksista käsin ohjaavat solut oikeille paikoilleen, ja juurikin geenien krosmosomien ohjeiden mukaisesti?
Ihmisyydelle EI ole mahdotonta aluksi esim. 2. näkytaivaasta käsin toimia, ja varsinkin huumeet avaavat aivot sellaisille viettelyksille... Se on se sama paikka,missä on ollut KUOLLEITA suuria määriä, ja jokainen ihminen tapetaan sinne, astraaliseen toiseen taivaaseen, jos hän tykkää enemmän haaveista ja unelmista kuin real-laiffista....
Taivaita on kuitenkin peräti 10 kpl, ja tietokone itsessään, silloin kun ohjelmoidaan tietokonetta, on lähellä 4.taivaan, akaasisen taivaan kokoonpanoa... Mutta tietysti kyse on ohjelmoinnissa enemmin syvyyksistä, koska 1. fysikaalista taivasta vain manipuloidaan.... Welhot ovat osanneet nähdä ja koodata 4. taivasta ja fysiikka olisi hieman kehittyneempänä neljännen taivaan oppia...Lainaus:
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
Siitähän on kyse, kun katsotte esim. tätä verkkosovellusta, en usko teidänkään kaikkea sen ohjelmoinnissa "ymmärtävän"; vaikka näkisittekin sen html:n ja jaava-koodin...
Samoin myös Jumala on paljon asioita meille "ohjelmoinut", ja vaikka näkisimme koodin, jopa inhimillisissä sanoissa, emme sitä ymmärtäisi, ainakaan kaikkea, vaan joutuisimme vetoamaan siinä siihen että "GOD DID IT"!
Ja todella GOD DID IT, ei se ole valhe, vaikka tietäismme KUINKA hän sen teki! - asianharrastaja
puupaapuupaa kirjoitti:
Eli kun sinä et ymmärrä jotain asiaa tai tieteellä ei ole (ainakaan vielä) vastausta, voit iloisin mielin todeta "God did it".
Ellet satu tietämään tai muista, niin tämä keskustelija on itse ilmoittanut olevansa mielenterveysongelmainen. Viestejään lukiessa ei tee mieli paljoa vastaankaan väittää.
- A_KAR
asianharrastaja kirjoitti:
Ellet satu tietämään tai muista, niin tämä keskustelija on itse ilmoittanut olevansa mielenterveysongelmainen. Viestejään lukiessa ei tee mieli paljoa vastaankaan väittää.
Lainaus:
Ellet satu tietämään tai muista, niin tämä keskustelija on itse ilmoittanut olevansa mielenterveysongelmainen. Viestejään lukiessa ei tee mieli paljoa vastaankaan väittää.
Ei, ei minulla ole "enää" mielenterveysongelmaa...
Vaan muutaman kerran hulluutta kokeillut, sillä on kirjoitettu: "maailman viisaus on hulluutta Jumalan silmissä!". Edes maailman viisautta ei siis ole mahdollista saada, ilman irtiottoa, ja oman sektorinsa etsimistä - hulluuden kautta...
Alussa jokainen viisas on hullu, ja itse asiassa koko maailma on ilman hulluutta hyvin pieni ajatuksiltaan ja siis todellisuudessa aivan lähellä absoluuttista hulluutta, kun mitataan ajatustensa painoarvoa... - asianharrastaja
A_KAR kirjoitti:
Lainaus:
Ellet satu tietämään tai muista, niin tämä keskustelija on itse ilmoittanut olevansa mielenterveysongelmainen. Viestejään lukiessa ei tee mieli paljoa vastaankaan väittää.
Ei, ei minulla ole "enää" mielenterveysongelmaa...
Vaan muutaman kerran hulluutta kokeillut, sillä on kirjoitettu: "maailman viisaus on hulluutta Jumalan silmissä!". Edes maailman viisautta ei siis ole mahdollista saada, ilman irtiottoa, ja oman sektorinsa etsimistä - hulluuden kautta...
Alussa jokainen viisas on hullu, ja itse asiassa koko maailma on ilman hulluutta hyvin pieni ajatuksiltaan ja siis todellisuudessa aivan lähellä absoluuttista hulluutta, kun mitataan ajatustensa painoarvoa...Aika hullutuksia silti yleensä kirjoittelet ja melko hallusinatiivisella tyylillä.
- A_KAR
asianharrastaja kirjoitti:
Aika hullutuksia silti yleensä kirjoittelet ja melko hallusinatiivisella tyylillä.
Lainaus:
Aika hullutuksia silti yleensä kirjoittelet ja melko hallusinatiivisella tyylillä.
Ihmisten kokemusmaailma ei aina ole täysin sama, ja siksi voi olla ihmisillä JA PITÄISIKIN olla sellaista, mitä ei heti itse ymmärrä...
Mutta on pahempi asia kuin hulluus itsessään leimata hulluudeksi kaikki se, mitä ei itse toisessa ymmärrä, ikäänkuin itse jo tietäisi kaiken ja sen, milloin jokin on hullua, vaikka SE OLI ainoastaan selliaista mistä itsellä ei ole ollut tietoa....
Turha tosin kenenstäkään oppia tietämään yhtään mitään - koskaan, jos tämän ajatukset hulludeksi leimaa, sillä se on loukkaus. Ei ole ihmisten kielissä ja mielissä paljoa pahempaa loukkausta, kuin hulluksi toisen haukkuminen....
- T7
Niin joillekkin kelpaa ihan mikä muu keksitty todellisuus tahansa ,kuin tämä todellinen maailma. Vähemmän stressaavaa ,kun luulee ettei oikeasti ole vaikutusmahdollisuuksia omaan elämään. Enkelijumalat ne vaan toisesta ulottuvuudesta vetelee naruja...
- A_KAR
Lainaus:
Niin joillekkin kelpaa ihan mikä muu keksitty todellisuus tahansa ,kuin tämä todellinen maailma. Vähemmän stressaavaa ,kun luulee ettei oikeasti ole vaikutusmahdollisuuksia omaan elämään. Enkelijumalat ne vaan toisesta ulottuvuudesta vetelee naruja...
Näin juuri on, kun katsotaan sitä, "kenen henki on sinuun mennyt"... Harvalla ihmisellä on riittävää MÄÄRÄÄ ajatuksia, että hänen voitaisiin katsoa ylemmissä taivaissa omaavan omaa henkeä...
Ihmiset on pienin kehoineen jonkin avaruuden enkelijumalan ilmentymiä, mutta ne eivät ihmisten anna tietää itsestään, kuin joitakin itselleen lähes merkityksettömiä osia...
- A_KAR
Lainaa:
Kertokaahan kreationistit, että miten se taivaallinen entiteetti oikein loi kaiken? Miten esim. eläimet ja ihmiset teidän mielikuvituksenne mukaan luotiin?
Jaa miten? Vedestä ja sanalla kaiken loi, sanoo Pietarin kirje... Massa juuri massansa suuruden takia voi sisäistää "tunteena" kokonaisia merkityksiä, todellisuudessa ihmisten käyttämät sanamerityksetkään TUSKIN sijaitsevat hentoisesti vain jossakin ihmisen aivojen hermopuussa, vaan niillä on suurimassaiset materiaaliset vastineensa, siihenhän ylipäänsä perustuu ihmisten halu saada omaisuutta ja esim. pikkuisia koruja, että niihin on liitetty jokin merkitys.... - a.
Jäpätä mitä jäpätät avaaja, mutta kyllä homma on niin että ei luomisen yksityiskohtia ole meille kerrottu. Ja että miksiköhän ei?
No siksi että se menisi yli ymmärryksemme. Epäiletkös tätä? No epäile, sillä t6okihan se menee yli parhaiden tiedemiestemmekin ymmärryskyvyn. Jos he voisvat sen ymmärtää, niin tottahan he keittelisivät liemen josta syntyisi vaikka mitä mukavaa elämää.
Joten tyytykäämme siihen että yliluonnollinen luomis- tapahtuma on yliluonnollinen, ja totta kaiken lisäksi, toisin kuin tuo sinun jaarituksesi jota ei kukaan voi todeksi osoittaa.- houghoug
Etkös sinä multinikki edes lue muiden kirjoituksia? Eihän avaaja ole mitään itse esittänyt, kunhan kritisoi kreationismia ja teististä evoluutiota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olenko alkoholisti? Mielipiteitä kaipaan
En oikein tiedä mitä tällä haen, oli vaan pakko päästä avautumaan jonnekkin missä voi sen tehdä anonyymisti..Olen 32 vuo1362591SAK:n vaatimus palkankorotuksista on täysin päätön
SAK:n esitys noin hurjista palkankorotuksista on päätön. Ja vaikka ne toteutuisivatkin, johon en usko, valuvat hyödyt ul3131769Ensitreffit Matti lataa totuuden seksiasioista Taina-morsion kanssa: "Fyysinen kosketus ja seksi..."
Harmi juttu tämä Matin ja Tainan ero. Olisikohan vielä ollut jotain tehtävissä... Lue lisää: https://www.suomi24.fi/v121427En vaan jaksa
Enää tätä, kun asiat ei etene mihinkään. Jos ja kun kohdataan, kohtelen sua kuin kaikkia muitakin. Eihän se poista sitä341413Voin kertoa sinulle
Että olen todella rakastanut sinuun. Tämä on jotain mitä en ole koskaan ennen kokenut. Olen uskonut että tunnet samoin.371107- 50986
+10% palkankorotukset työntekijöille! hyvä ammattiliitot!
Niinhän sitä sanotaan että metsä vastaa niin kuin sille huudetaan. Ja oikeistohallitus ja työnantajat huutelivat sellais268944Mitä sinä nainen haluat elämältä
Minä haluan sinut mutta koska se on mahdoton haaveeni niin en voi muutakuin hiljaa ja kaukaa rakastaa epätoivoisesti sää33934It's a fairytale
"It's a fairytale I can't explain Full of words I don't know how to say And without a little twist of fate I know I'd st9876Gallup: Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Vappu Pimiälle Maajussille morsian -juontajana?
Maajussille morsian on koko kansan suosikki. Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Vappu Pimiälle juontajana? Erinomainen38865