On nimittäin niin, että saattaa olla vastuussa lupauksistaan ja jopa korvausvelvollisia, mikäli
päämiehensä ei täytä edustajan antamia lupauksia.
Hommassa on se hyvä puoli, että heillä on onneksi
takanaan luotettava päämies. Nimittäin, jos edustaja määrätään korvauksiin, voivat he yrittää kyllä jälkikäteen nostaa vastaavaan korvausvaatimuksen päämiestään vastaan. Tosin vain siinä tapauksessa, että heillä on näyttöä
siitä, että annetut lupaukset ovat tulleet nimenomaan päämieheltä. Valitettavasti vain omat korvaukset ovat ulosottokelpoisia, mutta miten mahtaa käydä päämiehen kanssa.
Ja mikäli on vastuuvakuutus kunnossa, niin ainakin
oikeudenkäyntikulut saa luultavasti oikeusturvavakuutuksesta.
No, tämä nyt oli vain provosoiva visio. Löytyykö juristia, joka voisi antaa oman näkemyksensä ?
päämiehensä ei täytä edustajan antamia lupauksia.
Hommassa on se hyvä puoli, että heillä on onneksi
takanaan luotettava päämies. Nimittäin, jos edustaja määrätään korvauksiin, voivat he yrittää kyllä jälkikäteen nostaa vastaavaan korvausvaatimuksen päämiestään vastaan. Tosin vain siinä tapauksessa, että heillä on näyttöä
siitä, että annetut lupaukset ovat tulleet nimenomaan päämieheltä. Valitettavasti vain omat korvaukset ovat ulosottokelpoisia, mutta miten mahtaa käydä päämiehen kanssa.
Ja mikäli on vastuuvakuutus kunnossa, niin ainakin
oikeudenkäyntikulut saa luultavasti oikeusturvavakuutuksesta.
No, tämä nyt oli vain provosoiva visio. Löytyykö juristia, joka voisi antaa oman näkemyksensä ?
Vastaukset 2
Vanhimmat
mitä kirjoitit.
Näkemys se on tuokin, mutta provona käy siinä missä jokin muukin. Mutta, että oikein aikuinen ihminen päästää tuollaisia sammakoita sormistaan.
Kaikki on mahdollista. Ja kun jenkeissä, niin
miksei meilläkin ;)