Kyllä tämä poliisi on edelleen syyllinen raiskaukseen. Korkein oikeus vain alensi tuomiota ja rahallista korvausta. Tuomio muuttui törkeästä "tavalliseksi".
0Äänestä
iuyhnb
Täh? Luehan nyt juttu ajatuksen kanssa.
"Korkein oikeus päätyi suullisen todistelun kuultuaan siihen, etteivät tapahtumat olisi voineet sattua tytön ilmoittamana ajankohtana. Siksi syytteet hylättiin näyttämättöminä."
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siis: Poliisi syytön
0Äänestä
Syyttömät tuomiolle
Tälläisiä on valtavasti muitakin, koska seksuaalirikoksissa oikeus ajattelee vain tunteella, eikä järjellä.
Seksuaalirikostuomion saa pelkästään sillä että joku VÄITTÄÄ, jotain tapahtuneen, mitään ei tarvitse todistaa.
Suurin osa raiskaus ja "lapsen" siis teinin seksuaalisista hyväksikäyttötuomioista on keksittyjä juttuja.
KäOt ja vielä hovioikeudetkin tuomitsevat perättömien syytteiden perusteella, koska ovat "niin järkyttyneitä" väitteistä, eivätkä yhtään mieti onko niissä yhtään mitään perusteita tuomioon vai ei.
Tällähetkellä on tilanne että ihan kuka tahansa voi joutua samanlaisen syytteen ja tuomion kohteeksi, jos joku haluaa tehdä sinulle kiusaa!
Usein tälläisten syytösten kohteena on opettajat, valmentajat, huostaanotettujen hoitajat, jne... Teinit haluavat vain kostaa ja kiusata jotain aikuista, koska tämä on muka jotenkin loukannut heitä. "Ope anto huonon numeron", "valkku ei päästäny pelaan", "haluan eroon isäpuolestani", jne...
Koston bonuksena teini saa jopa useita kymmeniä tuhansia omaa rahaa, jolla voi ostaa merkkivaatteita, mauton,...
Mitään riskiä nuorella ei ole. Valtio maksaa kaikki asianajajakulut. Vaikka syytetty pääsisi vapaaksi kuten tässä, veronmaksajat maksavat kymmenien tuhansien kulut. Väärien syytösten esittäjät pääsevät kuin koira veräjästä!!!
Kysymys kuuluukin MIKSEI teini väittäisi jotain tuollaista kun hän voi VAIN VOITTAA?
0Äänestä
56rtgf
Juuri näin. Samaa kastia kuin tämä "purossa istutettu" ja "Tampereen joukkoraiskaus ostoskekuksen parkkipaikalla". Molemmat perättömiä.
Jo tämän jutun käynnistänyt tausta, kymmenen vuotta "teon" jälkeen annettu haastattelu sensaatiolehdille, kertoi mistä oli kysymys.
Harmi, että käräjäoikeus on arvauskeskus ja hovi peesaa
0Äänestä
176652886GGHF76488
Faktaa näistä ns. raiskauksista Jos tällainen tekaistu raiskausväite paljastuu poliisin esitutkinnan aikana, niin tilanne muuttuu. Syylliseksi epäillystä tuleekin asianomistaja ja asianomistajasta syylliseksi epäilty. Rikos on tällöin perätön lausuma viranomaismenettelyssä, sekä mikäli raiskausepäilyyn syytön katsoo kunniaansa loukatun, niin kunnianloukkausrikos. MUTTA, kun on sana vastaan sana, niin poliisilla ei ole silloin valtuuksia ratkaista asiaa, vaan se siirtyy ensin syyttäjälle ja siitä yleensä oikeuteen. Suomessa oikeudella on täysin vapaa harkinta, ketä se silloin syyllisenä pitää.
0Äänestä
1766276GGHF9984788
176652886GGHF76488 kirjoitti:
Faktaa näistä ns. raiskauksista Jos tällainen tekaistu raiskausväite paljastuu poliisin esitutkinnan aikana, niin tilanne muuttuu. Syylliseksi epäillystä tuleekin asianomistaja ja asianomistajasta syylliseksi epäilty. Rikos on tällöin perätön lausuma viranomaismenettelyssä, sekä mikäli raiskausepäilyyn syytön katsoo kunniaansa loukatun, niin kunnianloukkausrikos. MUTTA, kun on sana vastaan sana, niin poliisilla ei ole silloin valtuuksia ratkaista asiaa, vaan se siirtyy ensin syyttäjälle ja siitä yleensä oikeuteen. Suomessa oikeudella on täysin vapaa harkinta, ketä se silloin syyllisenä pitää.
Joo Jäi vielä mainitsematta se, että jos poliisi on pistänyt epäillyn ´kaappiin´ niin kyseesee tulee silloin vielä väärä ilmianto. Eli, rikokset ovat: - väärä ilmianto - perätön lausuma viranomaismenettelyssä - kunnianloukkaus
0Äänestä
Oikeusmurhan uhrit
"Suomessa oikeudella on täysin vapaa harkinta, ketä se silloin syyllisenä pitää."
Joo niin on ja tämä tarkoittaa sitä että suuri osa TUOMITUISTA, saattaa olla syyttömiä!
Eli tuo syyllisyys perustuu vain ja ainoastaan näiden muutaman ihmisen omaan MIELIPITEESEEN asiasta, EI mihinkään TODISTEISIIN tai NÄYTTÖÖN.
Oikeudessa tuomarit kun ovat yleensä melko vanhoja, jotka eivät ymmärrä esim. nettiä tai nuoria, niin tuomiot ovat mitä sattuu.
Riippuu ihan siitä kuinka hyvä kusettaja asianomistaja on. Mitä enemmän paskaa ne jaksaa kertoo, sitä pitemmän tuomion todellinen uhri eli syytetty saa!
Tiedän tälläkin hetkellä erään tuomitun istuvan vankilassa teosta jota hän ei tehnyt. Pari nuorta valehteli että mies olisi "raiskannut" heidät, heidän sammuttuaan miehen kämppään, vaikka todellisuudessa mitään tälläistä ei ole tapahtunut. Nuoret saivat toistakymmentä tuhatta "korvauksia" joilla ostivat mopoauton ja muuta kivaa. Kaverille (jotka tietävät toduuden) rehennellään kuinka he ovat onnistuneet kusettamaan Suomen poliisi- ja oikeuslaitosta sekä sossuja (pojat ovat sossun huostaanottamia).
Kerrankin perätön väite osui poliisiin itseensä. Ehkä tämän jälkeen tämä poliisi ja hänen kolleegansa miettii kaksikertaa ennenkuin uskoo kaikkia nuorten paskapuheita?
0Äänestä
19
Kovat sinulla on mielipiteet, mutta et oikeushistoriasta tiedä enempää, kuin sika hopealusikasta. Ennen v. 1889 rikoslain säätämistä Suomessa noudatettiin Ruotsin 1700 luvulta olevaa lainsäädäntöä. Tällöin syyllisyys piti todistaa kahdella jäävittömällä todistajalla. No, Pohjanmaalla riehuivat 1800 luvulla puukkojunkkarit. Arvaapa, löytyikö silloin niitä kahta jäävitöntä todistajaa. Eipä tainnut löytyä. Aivan näin huonosti ei Suomessa koko ajan ole ollut, mutta vasta ns. suuressa lakiremontissa 1970 luvulla oikeuteen tuli ns. vapaa todistelu, mitä nykyään noudatetaan. Parempaa kun ei ole keksitty. Tuo väite, että vankilassa istuisi täysin syytön sulautuu siihen, kun siellä olevista 90 % pitää itseään syyttöminä. Jos näin olisi, niin miksi et tee mitään ? Oletkin näköjään palstan venkula, kun kaikki menee taas poliisin piikkiin. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa. Poliisi vain tutkii ja oikeus päättää ketä uskoo, ei poliisi. Toivon mukaan tämä ennättää olla palstalla muutaman minuutin, ennen kuin käräjäveijari sen poistaa.
0Äänestä
The Venkula
19 kirjoitti:
Kovat sinulla on mielipiteet, mutta et oikeushistoriasta tiedä enempää, kuin sika hopealusikasta. Ennen v. 1889 rikoslain säätämistä Suomessa noudatettiin Ruotsin 1700 luvulta olevaa lainsäädäntöä. Tällöin syyllisyys piti todistaa kahdella jäävittömällä todistajalla. No, Pohjanmaalla riehuivat 1800 luvulla puukkojunkkarit. Arvaapa, löytyikö silloin niitä kahta jäävitöntä todistajaa. Eipä tainnut löytyä. Aivan näin huonosti ei Suomessa koko ajan ole ollut, mutta vasta ns. suuressa lakiremontissa 1970 luvulla oikeuteen tuli ns. vapaa todistelu, mitä nykyään noudatetaan. Parempaa kun ei ole keksitty. Tuo väite, että vankilassa istuisi täysin syytön sulautuu siihen, kun siellä olevista 90 % pitää itseään syyttöminä. Jos näin olisi, niin miksi et tee mitään ? Oletkin näköjään palstan venkula, kun kaikki menee taas poliisin piikkiin. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa. Poliisi vain tutkii ja oikeus päättää ketä uskoo, ei poliisi. Toivon mukaan tämä ennättää olla palstalla muutaman minuutin, ennen kuin käräjäveijari sen poistaa.
Ja sinulla ne painajaiset venkulasta vaan jatkuvat ? Sinähän tiedät bessewisserinä aina, kuka on oikeasti syyllinen ja kuka ei ! Tällä täydellisellä tietämuksella sitte mollaat muita kirjoittajia tyyliin: ".. mutta et oikeushistoriasta tiedä enempää, kuin sika hopealusikasta."
Seuraavassa sitten taas mollaat venkulaa, joka sinun mielestäsi mollaa kaikkia muita ja rajoittaa sinun, suuren tietäjän, kirjoittelua. Tätähän on jatkunut jo jonkin aikaa. Juuri tämä sinun uskonnonomainen suhtautumisesi poliisiin aiheutti minulle mielleyhtymän poliisinpalvonnasta uskontona.
Sinulla jatkuvasti toistuva argumentointivirhe on myös tämä: "Tuo väite, että vankilassa istuisi täysin syytön sulautuu siihen, kun siellä olevista 90 % pitää itseään syyttöminä. Jos näin olisi, niin miksi et tee mitään ?"
Se, että jotkut syylliset väittävät olevansa syyttömiä ei todellakaan todista sitä, että kaikki olisivat syyllisiä !
Olet nyt varmaan myös sitä mieltä, että Ulvilan murhassakin on syytetty väärää henkilöä, koska näyttö ei riittänyt tuomioon. Tässä minä olen kanssasi samaa mieltä, mutta poliisin syyttömyyteen raiskauksessa en usko. Tosin en väitä tietäväni totuutta kummassakaan tapauksessa. Aika sika poliisi kuitenkin oli kun pani noin nuorta tyttöä. Sehän on kuitenkin kai faktaa, myös sinun mielestäsi ?
Arvauksesi edellisen kirjoittajasta meni muuten taas tälläkin kertaa pieleen. Kiitos kuitenkin muistamisesta.
0Äänestä
Naapuriterrori
1700 luvulla "syyllisyys piti todistaa kahdella jäävittömällä todistajalla"
Nykyään "syyllisyyden todistamiseen" ei tarvita edes yhtä todistajaa, vaan PELKKÄ asianomistajan OMA VÄITE riittää tuomioon.
Onko se todellakin mielestäsi PAREMPI tapa tuomita?
Eli kun joku VAIN VÄITTÄÄ sinun syyllistyneen rikokseen, niin saat tuomion, vaikkei mitään MUUTA NÄYTTÖÄ asiassa ole?
Näin tapahtuu nykypäivänä. Tämä mahdollistaa mm. naapurin kiusaamisen. Tämän vuoden alusta tuli voimaan laki mikä muuti mm. lieväkin perheväkivallan yleisen syyttäjän alaiseksi rikokseksi.
Jos haluat terrorisoida naapuriasi, riittää että VÄITÄT sen läppäiseen puolisoaan. Mitään muita todisteita läppäisystä ei tarvita. Naapurisi saa tuomion, vaikka hän ja hänen puolisonsa ja lapsensa kuinka kertoisivat ettei mitään perheväkivaltaa ole ollut. PELKKÄ naapurin väite riittää näytöksi.
Miksi Suomessa tälläinen kiusanteko ja härintä on mahdollistettu?
Paljonko vuosittain menee veronmaksajien rahaa tälläisten paskajuttujen selvittelyihin? Puhumattakaan syyttömien tuomittujen omista rahoista.
Täyttä soopaa. Poliisi saa Suomessa vuosittain kymmeniätuhansia paskajuttuja tutkittavakseen hulluita ja vainoharhaisilta, jotka väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita. Koko maan alueella poliisi joutuu panostamaan n. sadan viranhaltijan verran näitten tutkimiseen, kun ehkä muutakin tekemistä riittäisi.
Esitutkintalaissa on otettu huomioon se, että piikki ei ole auki ihan mihin vain, ei varsinkaan mielisairaitten tekemiin tutkintapyyntöihin. Poliisi karsiikin näitä kiitettävästi, tosin arka tutkinnanjohtaja ei sitä uskalla tehdä, vaan alistaa sen syyttäjälle. Karsinnasta on hyvänsä esimerkkinä ap. oikeuskanslerille aikoinaan tehdyt 18.000 kantelua, joista seurasi yksi (1) syytemääräys. Jos pelkkään väitteeseen perustuva juttu etenee oikeuteen, niin kyllä oikeuden jäsenet harkitsevat tarkkaan mitä muuta näyttöä jutussa on. Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina. Tosin jo syyttäjän syytekynnys on jossain 75-99 prosentin seutuvilla täydestä näytöstä.
0Äänestä
VeljelilyOksettaa
20 kirjoitti:
Täyttä soopaa. Poliisi saa Suomessa vuosittain kymmeniätuhansia paskajuttuja tutkittavakseen hulluita ja vainoharhaisilta, jotka väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita. Koko maan alueella poliisi joutuu panostamaan n. sadan viranhaltijan verran näitten tutkimiseen, kun ehkä muutakin tekemistä riittäisi.
Esitutkintalaissa on otettu huomioon se, että piikki ei ole auki ihan mihin vain, ei varsinkaan mielisairaitten tekemiin tutkintapyyntöihin. Poliisi karsiikin näitä kiitettävästi, tosin arka tutkinnanjohtaja ei sitä uskalla tehdä, vaan alistaa sen syyttäjälle. Karsinnasta on hyvänsä esimerkkinä ap. oikeuskanslerille aikoinaan tehdyt 18.000 kantelua, joista seurasi yksi (1) syytemääräys. Jos pelkkään väitteeseen perustuva juttu etenee oikeuteen, niin kyllä oikeuden jäsenet harkitsevat tarkkaan mitä muuta näyttöä jutussa on. Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina. Tosin jo syyttäjän syytekynnys on jossain 75-99 prosentin seutuvilla täydestä näytöstä.
Siinäpä se tulikin...poliisi karsii juttuja ilman mitään pätevää koulutusta. Poliisin ammattitaidolla ja kolutuksella ei pystytä erottelemaan kuka on mielisairas kuka ei. Poliisi käyttää omaa mielivaltaa tai ajattelumailmaansa luokitellessaan juttuja. Poliisi ei ole mikään ammattitaitoinen toteamaan onko asia tutkittava vai ei .mutta kun poliisille on annettu valta olla tutkimatta ja poliisilla ei ole mitään instanssia mikä olisi puolueeton arvioimaan onko poliisi toiminut oikein vai ei ...ei poliisi voi tutkia poliisia puolueettomasti ja senhän sanoon puolueettoman järkikin..yhteiskunnan päättöjiä tämä ei näy häiritsevän koska ovat samaa veljeily sakkia.
0Äänestä
R. yssämiliisi
20 kirjoitti:
Täyttä soopaa. Poliisi saa Suomessa vuosittain kymmeniätuhansia paskajuttuja tutkittavakseen hulluita ja vainoharhaisilta, jotka väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita. Koko maan alueella poliisi joutuu panostamaan n. sadan viranhaltijan verran näitten tutkimiseen, kun ehkä muutakin tekemistä riittäisi.
Esitutkintalaissa on otettu huomioon se, että piikki ei ole auki ihan mihin vain, ei varsinkaan mielisairaitten tekemiin tutkintapyyntöihin. Poliisi karsiikin näitä kiitettävästi, tosin arka tutkinnanjohtaja ei sitä uskalla tehdä, vaan alistaa sen syyttäjälle. Karsinnasta on hyvänsä esimerkkinä ap. oikeuskanslerille aikoinaan tehdyt 18.000 kantelua, joista seurasi yksi (1) syytemääräys. Jos pelkkään väitteeseen perustuva juttu etenee oikeuteen, niin kyllä oikeuden jäsenet harkitsevat tarkkaan mitä muuta näyttöä jutussa on. Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina. Tosin jo syyttäjän syytekynnys on jossain 75-99 prosentin seutuvilla täydestä näytöstä.
Venäjän miliisistä oli samalla tavalla tehty valtavasti kanteluita, eivätkä NEKÄÄN johtaneet syytteisiin.
Väitätkö ihan vakavalla naamalla että tästä voi päätellä että suomalaispoliisi ja venäläismiliisi hoitavat työnsä yhtä laadukkaasti ja hyvin?
Kantelut ovat vain mielisairaiden keksintöä?
0Äänestä
Uskonnoton
R. yssämiliisi kirjoitti:
Venäjän miliisistä oli samalla tavalla tehty valtavasti kanteluita, eivätkä NEKÄÄN johtaneet syytteisiin.
Väitätkö ihan vakavalla naamalla että tästä voi päätellä että suomalaispoliisi ja venäläismiliisi hoitavat työnsä yhtä laadukkaasti ja hyvin?
Kantelut ovat vain mielisairaiden keksintöä?
Typerä johtava poliisinpalvoja nyt ei osaa ajatella taikka päätellä yhtään mitään. Kaikki sen mielipiteet perustuvat poliisinpalvontaan, joka on uskonto. Uskonnot taas perustuvat uskomiseen ei loogisuuteen eikä järkevään ajatteluun, tiedosta puhumattakaan. Juuri tämä on se asia mikä sai aikaan nimityksen poliisinpalvoja. Joillakin on vain joku sairas tarve palvoa erilaisia asioita uskontona.
"Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina."
Höpöhöpö. Noinhan sen oikeusvaltion perusperiaatteiden mukaan PITÄISI olla, mutta kun ei se mene niin. Kyllähän tämänkin poliisin KäO:n ja hovin tuomiot osoittavat kiistatta sen!
Kuinka monessa oikeuden käynnissä olet ollut mukana?
0Äänestä
19
No, sadoissa !!
0Äänestä
Tykännee nuoremmista
Taitaa tykätä nuorista kun on ollu 16-vuotiaan perään vaikka ite ollu jo vanha ukko tuolloin tapahtuma-aikana 1999.
0Äänestä
Sinäkö seurava?
So, se ei kuitenkaan ole rikos Suomessa. Muissa Eu-maissa suojaikäraja on alempi, eikä siis edes olisi ollut rikos vaikka tyttö olisi ollut vasta 15-vuotias. Suomessa on EU:n korkein suojaikäraja 16-vuotta.
Ruotsissa, Tanskassa ja Islannissa suojaikäraja on 15 vuotta. Samoin Ranskassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa. jne
Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa, Italiassa ja Saksassa jne. suojaikäraja on VAIN 14 VUOTTA.
Miksi vain suomalaiset ovat rikollisia, kun muut Eu-maalaiset samasta teosta eivät ole? Miksi suomalaisia rangaistaan sellaisesta teosta joista muita ei rangaista? Miten suomalaiset muka eroavat muista tässä suhteessa?
Ajattele itse tilannetta jossa menet jonkun kanssa yhteisestä tahdosta harjoittamaan seksiä ja 10 vuotta myöhemmin joudutkin kuulusteltavaksi raiskauksesta epäiltynä.
Menetät työsi, perheesi, ystäväsi, pelkkien valeiden takia.
Mistään et tiedä kuinka monta ex-ääsi tälläkin hetkellä miettii tekisikö juuri sinusta vastaavanlaisen perättömän raiskausilmoituksen?
0Äänestä
Sinde vm-82
Ai, sukurutsauksen perusteella? Mikä merkitys tällä on konkursseille? Saatko jo jotain muuta päihdepolitiikkaa, kuin kyseenalaistavan keskustelumenetelmän: "Oletko uskonnollisen hyökkäyksen kohteena ja uhrina." Näissä on ihan oikeita ihmisiä ja aitoja osapuolia, heillä on oikeus onnistumisen elämyksiin, vaikka oletkin vajaamielinen tai tekeydyt turvallisuuttani, tulevaisuuttani ja todellisuuttani vaarataen sellaiseksi. Jopa esilleasettaen ja esillelaittaen. Sukurutsaus on todellakin: vyön alle lyöminen.
0Äänestä
Sinde vm-82
Niin, se vain on. -isille ei voi valehdella. sana fokusaatio, näytös edellyttää normeista huolehtimista.
On muitakin fokusaatio-käsitteitä. Vaaleanpunaisen unelman voi määritellä näin, että olisi frustraatioton, coping-keinoton ja defenssitön näytös eli fokusaatio. Tiedätkö miten tällainen sattuu. Entä löydätkö jo koulutukseesi paremmin soveltuvan fyysisen ja psyykkisen kivun pisteet, entä kuvauksen? Onko kuvauksesi tällaisella uhkailu-sarjalla kuitenkin vain pelkkä ihmiskäsitys vailla Jumalkäsityksiä. Älä teetätä töitäsi muilla ihmisillä, älä ainakaan mulla, että edes ihmisyys säilyy! Me ollaan yksi rotu, älä poista sitä!
0Äänestä
Työelämä:Sinde82
Tutka ei ole normi, et vain osaa huolehtia ihmisestä saati sukupuolesta, et tunnista ihan vielä suoja- ja turvatarpeita... Kuitenkin vain kysyt maniapäissäisi koko ajan, hyvin yksityiskohtaisesti "Miltä sukurutsaus tuntuu?"
Joo-o täysi-ikäisen vankeuden ja vapaudenriistonhaittoja. Tosi hullua!
En mä ole vielä avannut sitä ravintolan tai tarjoilijan työehtosopimusta.
0Äänestä
Mee jo;Sinde-82
Katso nyt sitä tutkaasi uudelleen! Kuljettaa ääniä oskilloskoopin tavoin aivoista läpi. Kuin demokratia! Jopa sukupuoltavaihdellen. (kts. kyttääminen/fyysinen ja psyykkinen kidutus) Seksuaali- ja seksivamma? Omalla helmet, helmet-kielelläsi, jossa olisit taivas varjelee osoitusta, omistusta ja ohjailua. Ne on korvannut jo käsitteet koskettelu ja kerjäily.
Tee nyt jo itse ne työsi ja omaksu esteettisesti steriilitön maailma ja maapallo, äläkä vetoa jo mun olemassaolevaan säälittävään ihmiskäsityksen vaihtoon oikeudessa.... Sekin on perhe- ja perheellisyyssukurutsaus pätemiselläsi.
"V***u, mä vihaan sitä syyttäjää-hahmo" haluaa siis toimia viittomalla: Heippa! Mä tässä. Voidaanko me nyt olla kahdestaan tässä ja jutella, sä ja mä?" Se ei tarkoita, että olisin rasisti.
0Äänestä
a063
Korkein oikeus julisti asiakirjat salaiseksi 60 vuodeksi, kumpaa siinä
suojeltiin ?
Miksi poliisimies ei vaatinut korvauksia kunnianloukkauksesta, ansionmenetyksestä yms. Ko tapauksessa valehtelijalta/valtiolta?
0Äänestä
K Orruptio
Typerä kysymys ? Ainahan täällä virkamiehiä suojellaan ja kaikki alle murhan painetaan villaisella. Ihme kun yleensä nostettiin koko syytettä.
0Äänestä
Likainen poliisi
"kaikki menee taas poliisin piikkiin. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa. Poliisi vain tutkii ja oikeus päättää ketä uskoo, ei poliisi."
Niinhän sen pitäisi mennä ettei poliisi päätä syyllisyydestä vaan ainoastaan tutkii ja oikeuspäättää.
Mutta ongelmana on ns. likaiset poliisit jotka haluavat itse olla tuomareita ja pyöveleitä eivätkä kohtele tasapuolisesti kuulusteltavia, vaan ovat jo päättäneet kuka on syyllinen ja sen jälkeen ainostaan keräävät todisteita oman teoriansa tueksi.
Oikeus uskoo sokeasti näitä likaisia poliiseja jotka vääristelevät totuutta ja väätentävät kuulustelupöytäkirjat ja manipuloivat kuulusteltavia.
0Äänestä
JK
EIKÄ PITÄISI
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä tämä poliisi on edelleen syyllinen raiskaukseen. Korkein oikeus vain alensi tuomiota ja rahallista korvausta. Tuomio muuttui törkeästä "tavalliseksi".
Täh? Luehan nyt juttu ajatuksen kanssa.
"Korkein oikeus päätyi suullisen todistelun kuultuaan siihen, etteivät tapahtumat olisi voineet sattua tytön ilmoittamana ajankohtana. Siksi syytteet hylättiin näyttämättöminä."
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siis: Poliisi syytön
Tälläisiä on valtavasti muitakin, koska seksuaalirikoksissa oikeus ajattelee vain tunteella, eikä järjellä.
Seksuaalirikostuomion saa pelkästään sillä että joku VÄITTÄÄ,
jotain tapahtuneen, mitään ei tarvitse todistaa.
Suurin osa raiskaus ja "lapsen" siis teinin seksuaalisista hyväksikäyttötuomioista on keksittyjä juttuja.
KäOt ja vielä hovioikeudetkin tuomitsevat perättömien syytteiden perusteella, koska ovat "niin järkyttyneitä" väitteistä, eivätkä yhtään mieti onko niissä yhtään mitään perusteita tuomioon vai ei.
Tällähetkellä on tilanne että ihan kuka tahansa voi joutua samanlaisen syytteen ja tuomion kohteeksi, jos joku haluaa tehdä sinulle kiusaa!
Usein tälläisten syytösten kohteena on opettajat, valmentajat, huostaanotettujen hoitajat, jne... Teinit haluavat vain kostaa ja kiusata jotain aikuista, koska tämä on muka jotenkin loukannut heitä. "Ope anto huonon numeron", "valkku ei päästäny pelaan", "haluan eroon isäpuolestani", jne...
Koston bonuksena teini saa jopa useita kymmeniä tuhansia omaa rahaa, jolla voi ostaa merkkivaatteita, mauton,...
Mitään riskiä nuorella ei ole. Valtio maksaa kaikki asianajajakulut. Vaikka syytetty pääsisi vapaaksi kuten tässä, veronmaksajat maksavat kymmenien tuhansien kulut. Väärien syytösten esittäjät pääsevät kuin koira veräjästä!!!
Kysymys kuuluukin MIKSEI teini väittäisi jotain tuollaista kun hän voi VAIN VOITTAA?
Juuri näin. Samaa kastia kuin tämä "purossa istutettu" ja "Tampereen joukkoraiskaus ostoskekuksen parkkipaikalla".
Molemmat perättömiä.
Jo tämän jutun käynnistänyt tausta, kymmenen vuotta "teon" jälkeen annettu haastattelu sensaatiolehdille, kertoi mistä oli kysymys.
Harmi, että käräjäoikeus on arvauskeskus ja hovi peesaa
Faktaa näistä ns. raiskauksista
Jos tällainen tekaistu raiskausväite paljastuu poliisin esitutkinnan aikana, niin tilanne muuttuu. Syylliseksi epäillystä tuleekin asianomistaja ja asianomistajasta syylliseksi epäilty. Rikos on tällöin perätön lausuma viranomaismenettelyssä, sekä mikäli raiskausepäilyyn syytön katsoo kunniaansa loukatun, niin kunnianloukkausrikos.
MUTTA, kun on sana vastaan sana, niin poliisilla ei ole silloin valtuuksia ratkaista asiaa, vaan se siirtyy ensin syyttäjälle ja siitä yleensä oikeuteen.
Suomessa oikeudella on täysin vapaa harkinta, ketä se silloin syyllisenä pitää.
Joo
Jäi vielä mainitsematta se, että jos poliisi on pistänyt epäillyn ´kaappiin´ niin kyseesee tulee silloin vielä väärä ilmianto.
Eli, rikokset ovat:
- väärä ilmianto
- perätön lausuma viranomaismenettelyssä
- kunnianloukkaus
"Suomessa oikeudella on täysin vapaa harkinta, ketä se silloin syyllisenä pitää."
Joo niin on ja tämä tarkoittaa sitä että suuri osa TUOMITUISTA,
saattaa olla syyttömiä!
Eli tuo syyllisyys perustuu vain ja ainoastaan näiden muutaman ihmisen omaan MIELIPITEESEEN asiasta, EI mihinkään TODISTEISIIN tai NÄYTTÖÖN.
Oikeudessa tuomarit kun ovat yleensä melko vanhoja, jotka eivät ymmärrä esim. nettiä tai nuoria, niin tuomiot ovat mitä sattuu.
Riippuu ihan siitä kuinka hyvä kusettaja asianomistaja on. Mitä enemmän paskaa ne jaksaa kertoo, sitä pitemmän tuomion todellinen uhri eli syytetty saa!
Tiedän tälläkin hetkellä erään tuomitun istuvan vankilassa teosta jota hän ei tehnyt. Pari nuorta valehteli että mies olisi "raiskannut" heidät, heidän sammuttuaan miehen kämppään, vaikka todellisuudessa mitään tälläistä ei ole tapahtunut. Nuoret saivat toistakymmentä tuhatta "korvauksia" joilla ostivat mopoauton ja muuta kivaa. Kaverille (jotka tietävät toduuden) rehennellään kuinka he ovat onnistuneet kusettamaan Suomen poliisi- ja oikeuslaitosta sekä sossuja (pojat ovat sossun huostaanottamia).
Kerrankin perätön väite osui poliisiin itseensä. Ehkä tämän jälkeen tämä poliisi ja hänen kolleegansa miettii kaksikertaa ennenkuin uskoo kaikkia nuorten paskapuheita?
Kovat sinulla on mielipiteet, mutta et oikeushistoriasta tiedä enempää, kuin sika hopealusikasta.
Ennen v. 1889 rikoslain säätämistä Suomessa noudatettiin Ruotsin 1700 luvulta olevaa lainsäädäntöä. Tällöin syyllisyys piti todistaa kahdella jäävittömällä todistajalla. No, Pohjanmaalla riehuivat 1800 luvulla puukkojunkkarit. Arvaapa, löytyikö silloin niitä kahta jäävitöntä todistajaa. Eipä tainnut löytyä. Aivan näin huonosti ei Suomessa koko ajan ole ollut, mutta vasta ns. suuressa lakiremontissa 1970 luvulla oikeuteen tuli ns. vapaa todistelu, mitä nykyään noudatetaan. Parempaa kun ei ole keksitty.
Tuo väite, että vankilassa istuisi täysin syytön sulautuu siihen, kun siellä olevista 90 % pitää itseään syyttöminä. Jos näin olisi, niin miksi et tee mitään ?
Oletkin näköjään palstan venkula, kun kaikki menee taas poliisin piikkiin. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa. Poliisi vain tutkii ja oikeus päättää ketä uskoo, ei poliisi.
Toivon mukaan tämä ennättää olla palstalla muutaman minuutin, ennen kuin käräjäveijari sen poistaa.
Ja sinulla ne painajaiset venkulasta vaan jatkuvat ? Sinähän tiedät bessewisserinä aina, kuka on oikeasti syyllinen ja kuka ei ! Tällä täydellisellä tietämuksella sitte mollaat muita kirjoittajia tyyliin: ".. mutta et oikeushistoriasta tiedä enempää, kuin sika hopealusikasta."
Seuraavassa sitten taas mollaat venkulaa, joka sinun mielestäsi mollaa kaikkia muita ja rajoittaa sinun, suuren tietäjän, kirjoittelua. Tätähän on jatkunut jo jonkin aikaa. Juuri tämä sinun uskonnonomainen suhtautumisesi poliisiin aiheutti minulle mielleyhtymän poliisinpalvonnasta uskontona.
Sinulla jatkuvasti toistuva argumentointivirhe on myös tämä: "Tuo väite, että vankilassa istuisi täysin syytön sulautuu siihen, kun siellä olevista 90 % pitää itseään syyttöminä. Jos näin olisi, niin miksi et tee mitään ?"
Se, että jotkut syylliset väittävät olevansa syyttömiä ei todellakaan todista sitä, että kaikki olisivat syyllisiä !
Olet nyt varmaan myös sitä mieltä, että Ulvilan murhassakin on syytetty väärää henkilöä, koska näyttö ei riittänyt tuomioon. Tässä minä olen kanssasi samaa mieltä, mutta poliisin syyttömyyteen raiskauksessa en usko. Tosin en väitä tietäväni totuutta kummassakaan tapauksessa. Aika sika poliisi kuitenkin oli kun pani noin nuorta tyttöä. Sehän on kuitenkin kai faktaa, myös sinun mielestäsi ?
Arvauksesi edellisen kirjoittajasta meni muuten taas tälläkin kertaa pieleen. Kiitos kuitenkin muistamisesta.
1700 luvulla "syyllisyys piti todistaa kahdella jäävittömällä todistajalla"
Nykyään "syyllisyyden todistamiseen" ei tarvita edes yhtä todistajaa,
vaan PELKKÄ asianomistajan OMA VÄITE riittää tuomioon.
Onko se todellakin mielestäsi PAREMPI tapa tuomita?
Eli kun joku VAIN VÄITTÄÄ sinun syyllistyneen rikokseen,
niin saat tuomion, vaikkei mitään MUUTA NÄYTTÖÄ asiassa ole?
Näin tapahtuu nykypäivänä. Tämä mahdollistaa mm. naapurin kiusaamisen.
Tämän vuoden alusta tuli voimaan laki mikä muuti mm. lieväkin perheväkivallan yleisen syyttäjän alaiseksi rikokseksi.
Jos haluat terrorisoida naapuriasi, riittää että VÄITÄT sen läppäiseen puolisoaan. Mitään muita todisteita läppäisystä ei tarvita. Naapurisi saa tuomion, vaikka hän ja hänen puolisonsa ja lapsensa kuinka kertoisivat ettei mitään perheväkivaltaa ole ollut. PELKKÄ naapurin väite riittää näytöksi.
Miksi Suomessa tälläinen kiusanteko ja härintä on mahdollistettu?
Paljonko vuosittain menee veronmaksajien rahaa tälläisten paskajuttujen selvittelyihin? Puhumattakaan syyttömien tuomittujen omista rahoista.
Tässä yksi esimerkki naapuriterrorista:
http://www.youtube.com/watch?v=nkOwHNTKKEk&feature=related
Täyttä soopaa.
Poliisi saa Suomessa vuosittain kymmeniätuhansia paskajuttuja tutkittavakseen hulluita ja vainoharhaisilta, jotka väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita. Koko maan alueella poliisi joutuu panostamaan n. sadan viranhaltijan verran näitten tutkimiseen, kun ehkä muutakin tekemistä riittäisi.
Esitutkintalaissa on otettu huomioon se, että piikki ei ole auki ihan mihin vain, ei varsinkaan mielisairaitten tekemiin tutkintapyyntöihin. Poliisi karsiikin näitä kiitettävästi, tosin arka tutkinnanjohtaja ei sitä uskalla tehdä, vaan alistaa sen syyttäjälle. Karsinnasta on hyvänsä esimerkkinä ap. oikeuskanslerille aikoinaan tehdyt 18.000 kantelua, joista seurasi yksi (1) syytemääräys.
Jos pelkkään väitteeseen perustuva juttu etenee oikeuteen, niin kyllä oikeuden jäsenet harkitsevat tarkkaan mitä muuta näyttöä jutussa on. Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina. Tosin jo syyttäjän syytekynnys on jossain 75-99 prosentin seutuvilla täydestä näytöstä.
Siinäpä se tulikin...poliisi karsii juttuja ilman mitään pätevää koulutusta.
Poliisin ammattitaidolla ja kolutuksella ei pystytä erottelemaan kuka on mielisairas kuka ei.
Poliisi käyttää omaa mielivaltaa tai ajattelumailmaansa luokitellessaan juttuja.
Poliisi ei ole mikään ammattitaitoinen toteamaan onko asia tutkittava vai ei .mutta kun poliisille on annettu valta olla tutkimatta ja poliisilla ei ole mitään instanssia mikä olisi puolueeton arvioimaan onko poliisi toiminut oikein vai ei ...ei poliisi voi tutkia poliisia puolueettomasti ja senhän sanoon puolueettoman järkikin..yhteiskunnan päättöjiä tämä ei näy häiritsevän koska ovat samaa veljeily sakkia.
Venäjän miliisistä oli samalla tavalla tehty valtavasti kanteluita,
eivätkä NEKÄÄN johtaneet syytteisiin.
Väitätkö ihan vakavalla naamalla että tästä voi päätellä
että suomalaispoliisi ja venäläismiliisi hoitavat työnsä
yhtä laadukkaasti ja hyvin?
Kantelut ovat vain mielisairaiden keksintöä?
Typerä johtava poliisinpalvoja nyt ei osaa ajatella taikka päätellä yhtään mitään. Kaikki sen mielipiteet perustuvat poliisinpalvontaan, joka on uskonto. Uskonnot taas perustuvat uskomiseen ei loogisuuteen eikä järkevään ajatteluun, tiedosta puhumattakaan. Juuri tämä on se asia mikä sai aikaan nimityksen poliisinpalvoja. Joillakin on vain joku sairas tarve palvoa erilaisia asioita uskontona.
Tässä muös yksi esimerkki uskonnoista:
http://www.hilavitkutin.com/2011/05/20/ihmisen-aivoille-apple-on-kuin-uskonto/
"Vaikka oikeudella on vapaa harkinta mitä se totena pitää, niin jos näyttö on 50/50 niin syyte hylätään aina."
Höpöhöpö.
Noinhan sen oikeusvaltion perusperiaatteiden mukaan PITÄISI olla, mutta kun ei se mene niin. Kyllähän tämänkin poliisin KäO:n ja hovin tuomiot osoittavat kiistatta sen!
Kuinka monessa oikeuden käynnissä olet ollut mukana?
No, sadoissa !!
Taitaa tykätä nuorista kun on ollu 16-vuotiaan perään vaikka ite ollu jo vanha ukko tuolloin tapahtuma-aikana 1999.
So, se ei kuitenkaan ole rikos Suomessa. Muissa Eu-maissa suojaikäraja on alempi, eikä siis edes olisi ollut rikos vaikka tyttö olisi ollut vasta 15-vuotias.
Suomessa on EU:n korkein suojaikäraja 16-vuotta.
Ruotsissa, Tanskassa ja Islannissa suojaikäraja on 15 vuotta. Samoin Ranskassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa. jne
Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa, Italiassa ja Saksassa jne. suojaikäraja on VAIN 14 VUOTTA.
Miksi vain suomalaiset ovat rikollisia, kun muut Eu-maalaiset samasta teosta eivät ole? Miksi suomalaisia rangaistaan sellaisesta teosta joista muita ei rangaista? Miten suomalaiset muka eroavat muista tässä suhteessa?
Ajattele itse tilannetta jossa menet jonkun kanssa yhteisestä tahdosta harjoittamaan seksiä ja 10 vuotta myöhemmin joudutkin kuulusteltavaksi raiskauksesta epäiltynä.
Menetät työsi, perheesi, ystäväsi, pelkkien valeiden takia.
Mistään et tiedä kuinka monta ex-ääsi tälläkin hetkellä miettii tekisikö juuri sinusta vastaavanlaisen perättömän raiskausilmoituksen?
Ai, sukurutsauksen perusteella? Mikä merkitys tällä on konkursseille? Saatko jo jotain muuta päihdepolitiikkaa, kuin kyseenalaistavan keskustelumenetelmän: "Oletko uskonnollisen hyökkäyksen kohteena ja uhrina." Näissä on ihan oikeita ihmisiä ja aitoja osapuolia, heillä on oikeus onnistumisen elämyksiin, vaikka oletkin vajaamielinen tai tekeydyt turvallisuuttani, tulevaisuuttani ja todellisuuttani vaarataen sellaiseksi. Jopa esilleasettaen ja esillelaittaen. Sukurutsaus on todellakin: vyön alle lyöminen.
Niin, se vain on. -isille ei voi valehdella. sana fokusaatio, näytös edellyttää normeista huolehtimista.
On muitakin fokusaatio-käsitteitä. Vaaleanpunaisen unelman voi määritellä näin, että olisi frustraatioton, coping-keinoton ja defenssitön näytös eli fokusaatio. Tiedätkö miten tällainen sattuu. Entä löydätkö jo koulutukseesi paremmin soveltuvan fyysisen ja psyykkisen kivun pisteet, entä kuvauksen? Onko kuvauksesi tällaisella uhkailu-sarjalla kuitenkin vain pelkkä ihmiskäsitys vailla Jumalkäsityksiä. Älä teetätä töitäsi muilla ihmisillä, älä ainakaan mulla, että edes ihmisyys säilyy! Me ollaan yksi rotu, älä poista sitä!
Tutka ei ole normi, et vain osaa huolehtia ihmisestä saati sukupuolesta, et tunnista ihan vielä suoja- ja turvatarpeita... Kuitenkin vain kysyt maniapäissäisi koko ajan, hyvin yksityiskohtaisesti "Miltä sukurutsaus tuntuu?"
Joo-o täysi-ikäisen vankeuden ja vapaudenriistonhaittoja. Tosi hullua!
En mä ole vielä avannut sitä ravintolan tai tarjoilijan työehtosopimusta.
Katso nyt sitä tutkaasi uudelleen! Kuljettaa ääniä oskilloskoopin tavoin aivoista läpi. Kuin demokratia! Jopa sukupuoltavaihdellen. (kts. kyttääminen/fyysinen ja psyykkinen kidutus) Seksuaali- ja seksivamma? Omalla helmet, helmet-kielelläsi, jossa olisit taivas varjelee osoitusta, omistusta ja ohjailua. Ne on korvannut jo käsitteet koskettelu ja kerjäily.
Tee nyt jo itse ne työsi ja omaksu esteettisesti steriilitön maailma ja maapallo, äläkä vetoa jo mun olemassaolevaan säälittävään ihmiskäsityksen vaihtoon oikeudessa.... Sekin on perhe- ja perheellisyyssukurutsaus pätemiselläsi.
"V***u, mä vihaan sitä syyttäjää-hahmo" haluaa siis toimia viittomalla: Heippa! Mä tässä. Voidaanko me nyt olla kahdestaan tässä ja jutella, sä ja mä?" Se ei tarkoita, että olisin rasisti.
Korkein oikeus julisti asiakirjat salaiseksi 60 vuodeksi, kumpaa siinä
suojeltiin ?
Miksi poliisimies ei vaatinut korvauksia kunnianloukkauksesta, ansionmenetyksestä yms. Ko tapauksessa valehtelijalta/valtiolta?
Typerä kysymys ? Ainahan täällä virkamiehiä suojellaan ja kaikki alle murhan painetaan villaisella. Ihme kun yleensä nostettiin koko syytettä.
"kaikki menee taas poliisin piikkiin. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa. Poliisi vain tutkii ja oikeus päättää ketä uskoo, ei poliisi."
Niinhän sen pitäisi mennä ettei poliisi päätä syyllisyydestä vaan ainoastaan tutkii ja oikeuspäättää.
Mutta ongelmana on ns. likaiset poliisit jotka haluavat itse olla tuomareita ja pyöveleitä eivätkä kohtele tasapuolisesti kuulusteltavia, vaan ovat jo päättäneet kuka on syyllinen ja sen jälkeen ainostaan keräävät todisteita oman teoriansa tueksi.
Oikeus uskoo sokeasti näitä likaisia poliiseja jotka vääristelevät totuutta ja väätentävät kuulustelupöytäkirjat ja manipuloivat kuulusteltavia.
EIKÄ PITÄISI