Taas viatonta syytettiin raiskauksesta!

Ei pidä pelkästään teinejä syyttää, kyllä aikuiset naisetkin osaa. "Ensin me juotiin viinaa, sitten se sika raiskas mut ja sitten me juotiin lisää viinaa". Ihmeellistä että vääristä ilmiannoista aniharvoin saa mitään tuomiota ja silloin harvoin kun joku tuomio tulee on se pari kuukautta ehdollista vankeutta.

Jyväskylässä asusteli eräs Heidi niminen nainen, joka on tiettävästi useinkin väittänyt tulleensa raiskatuksi mahdollisesti useidenkin henkilöiden taholta.

5 § (24.7.1998/563) Seksuaalinen hyväksikäyttö. Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi

kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa tai muussa laitoksessa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,
kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,
henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka kyky puolustaa itseään on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt, tai
henkilön, joka on hänestä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä,
on tuomittava seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Eli kyllä tulee poliisia syyttää nuoren hyväksikäytöstä. Edelleenkin aikuisella on aina vastuu, jos mennään seksiä harrastamaan ala- ikäisten kanssa. Katselkaa vain oman ikäisiänne ja harrastakaa seksiä vain niiden täysi-ikäisten kanssa,jotka kykenevät jo järkevään päätöksentekoon. Ottakaa vastuu teoistanne aikuiset ihmiset! ja suojelkaa nuoria noilta namusediltä, joiden käsityksen mukaan voi harrastaa seksiä lasten ja nuorten kanssa. Ei 16 vuotias ole vielä henkisesti riittävän kypsä tekemään paatöksiä ja juuri siksi on vielä huoltajan vastuun alainen. Ei ole aina 18 vuotiaskaan, vaan hekin tarvitsevat neuvoja ja opastusta voidakseen tehdä järkeviä ja vastuullisia päätöksiä ja se kuuluu meille aikusille.Ei suinkaan houkutella seksiin , vaan ottaa vastuu nuorista.

Kyllä tulee, jos nuori oli tekoa tehtäessä ala-ikäinen. Vai väitätkö, että pedofiili isäkin pääsee vastuustaan, jos on käynyt oikeutta 3 vuotta ja lapset ovat siinä jo ehtibneet yli "suojaikärjan"? Mikä hiton suojaikäraja. Eikö se nyt mene vanhojen ukkojen jakeluun, että älkää hemmetissä harrastako seksiä nuorten kanssa. Pysykää vaan oman ikäistenne parissa, niin kaikki sujuu helpommin, eikä tarvitse täällä tällaisia pohtia.

Juu. Samaa mieltä... Suojaikäraja pitäisi nostaa kaikissa EU maissa Irlannin 17 vuoteen. Tosin se muiden maiden suojaikäraja tarkoittaa sitä, että rikosta ei tapahdu, jos nuoret keskenään harrastavat seksiä . Koitapa mennä harrastamaan seksiä esim ruotsiin 15 vuotiaan kanssa. Lakipykälissä on aina tulkinnanvaraa. luojan kiitos!

Eu kirjoitti:

Juu. Samaa mieltä... Suojaikäraja pitäisi nostaa kaikissa EU maissa Irlannin 17 vuoteen. Tosin se muiden maiden suojaikäraja tarkoittaa sitä, että rikosta ei tapahdu, jos nuoret keskenään harrastavat seksiä . Koitapa mennä harrastamaan seksiä esim ruotsiin 15 vuotiaan kanssa. Lakipykälissä on aina tulkinnanvaraa. luojan kiitos!

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi nostaa? Mikä olisi se hyöty tästä asiasta? Eipä ole kukaan pystynyt osoittamaan, mutta silti pitäisi muka tehdä asialle jotain.

viuuu kirjoitti:

Kyllä tulee, jos nuori oli tekoa tehtäessä ala-ikäinen. Vai väitätkö, että pedofiili isäkin pääsee vastuustaan, jos on käynyt oikeutta 3 vuotta ja lapset ovat siinä jo ehtibneet yli "suojaikärjan"? Mikä hiton suojaikäraja. Eikö se nyt mene vanhojen ukkojen jakeluun, että älkää hemmetissä harrastako seksiä nuorten kanssa. Pysykää vaan oman ikäistenne parissa, niin kaikki sujuu helpommin, eikä tarvitse täällä tällaisia pohtia.

Lue lisää

Jos oikeutta on käyty kolme vuotta ja siinä ajassa on uhri ehtinyt suojaikärajan yli, ei kyseessä ole pedofiili.

Se nyt vaan on teidän vanhojenpiikojen vahinko, että miehet eivät kiinnostu rupsahtaneista vanhoista piioista kun tarjolla on nuorempaa ja paremmassa kunnossa ja ulkonäössä olevaa sukukypsää naarasta. Yksinkertaista biologiaa.

87ujythg kirjoitti:

Jos oikeutta on käyty kolme vuotta ja siinä ajassa on uhri ehtinyt suojaikärajan yli, ei kyseessä ole pedofiili.

Se nyt vaan on teidän vanhojenpiikojen vahinko, että miehet eivät kiinnostu rupsahtaneista vanhoista piioista kun tarjolla on nuorempaa ja paremmassa kunnossa ja ulkonäössä olevaa sukukypsää naarasta. Yksinkertaista biologiaa.

Lue lisää

Miksi kuvittelet nuorten katsovan rupsahtaneita, hikisiä ja isomahaisisa ukkoja, kun on saatavilla nuoria salskeita miehiä? Miksi ihmeessä vanhat äijät kuvittelevat aina vaan olevansa adoniksia ja muijat vaan rupsahtaa. Katsokaa nyt hittovie peiliin edes kerran! Olen nuorten tyttöjen äiti ja tiedän kyllä mitä he ajattelavat kaltaisistanne kaljamahoista. yökkäävät kauan jälkeenpäin, kun ensin toipuvat ällöttävästä tuijottamisesta ja ihmettelevät ääneen, että mitä hittoa noi oikein kuvittelee. Pedofiili tarkoittaa sukulaista, joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. joten se ihminen on aina pedofiili, vaikka lapset olisivat 50 v. ja kyllä, kun oikeutta käydään ja asioita tarkastellaan, otetaan huomioon se ikä, mikä on ollut teon tekohetkellä, eli jos on alle sen hiton "suojaikärajan rikoksen tapahtumahetkellä, on aivan sama minkä ikäinen on , kun päätös tulee, se ei sitä miksikään muuta.

mitä kuvittelet kirjoitti:

Miksi kuvittelet nuorten katsovan rupsahtaneita, hikisiä ja isomahaisisa ukkoja, kun on saatavilla nuoria salskeita miehiä? Miksi ihmeessä vanhat äijät kuvittelevat aina vaan olevansa adoniksia ja muijat vaan rupsahtaa. Katsokaa nyt hittovie peiliin edes kerran! Olen nuorten tyttöjen äiti ja tiedän kyllä mitä he ajattelavat kaltaisistanne kaljamahoista. yökkäävät kauan jälkeenpäin, kun ensin toipuvat ällöttävästä tuijottamisesta ja ihmettelevät ääneen, että mitä hittoa noi oikein kuvittelee. Pedofiili tarkoittaa sukulaista, joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. joten se ihminen on aina pedofiili, vaikka lapset olisivat 50 v. ja kyllä, kun oikeutta käydään ja asioita tarkastellaan, otetaan huomioon se ikä, mikä on ollut teon tekohetkellä, eli jos on alle sen hiton "suojaikärajan rikoksen tapahtumahetkellä, on aivan sama minkä ikäinen on , kun päätös tulee, se ei sitä miksikään muuta.

Lue lisää

"Olen nuorten tyttöjen äiti ja tiedän kyllä mitä he ajattelavat kaltaisistanne kaljamahoista. yökkäävät kauan jälkeenpäin, kun ensin toipuvat ällöttävästä tuijottamisesta ja ihmettelevät ääneen, että mitä hittoa noi oikein kuvittelee."

Valitettavasti jos antaa lastensa pukeutua paljastavasti minihameisiin ja "herutella", niin ei voi päättää sitä että ketkä häntä katsovat. Ihan yhtä hyvin kun nuoret pojat niin vanhat äijät voivat kuolata tytärtesi perään. Ehkä kannattaisi äitinä miettiä millaisissa vaatteissa annat lapsesi mennä ihmisten ilmoille?

"Pedofiili tarkoittaa sukulaista, joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. joten se ihminen on aina pedofiili, vaikka lapset olisivat 50 v"

Taas kerran termit ovat tämän palstan naisilla sekaisin. Yrität ilmeisesti tarkoittaa INSESTIÄ? Pedofiilia ei liity mitenkään sukulaisuuteen, mutta insesti liittyy. Termiä vaihtamallakaan väitteesi ei silti pidä paikkaansa, koska insesti ei tarkoita kenen tahansa sukulaisen kanssa tapahtuvaa seksiä, vain ainoastaan biologisten LÄHIsukulaisten. Ei siis isäpuolen eikä edes omien serkkujen. Suomessa on ihan laillista mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin ja tehdä lapsia.

Insesti eikä pedo kirjoitti:

"Olen nuorten tyttöjen äiti ja tiedän kyllä mitä he ajattelavat kaltaisistanne kaljamahoista. yökkäävät kauan jälkeenpäin, kun ensin toipuvat ällöttävästä tuijottamisesta ja ihmettelevät ääneen, että mitä hittoa noi oikein kuvittelee."

Valitettavasti jos antaa lastensa pukeutua paljastavasti minihameisiin ja "herutella", niin ei voi päättää sitä että ketkä häntä katsovat. Ihan yhtä hyvin kun nuoret pojat niin vanhat äijät voivat kuolata tytärtesi perään. Ehkä kannattaisi äitinä miettiä millaisissa vaatteissa annat lapsesi mennä ihmisten ilmoille?

"Pedofiili tarkoittaa sukulaista, joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. joten se ihminen on aina pedofiili, vaikka lapset olisivat 50 v"

Taas kerran termit ovat tämän palstan naisilla sekaisin. Yrität ilmeisesti tarkoittaa INSESTIÄ? Pedofiilia ei liity mitenkään sukulaisuuteen, mutta insesti liittyy. Termiä vaihtamallakaan väitteesi ei silti pidä paikkaansa, koska insesti ei tarkoita kenen tahansa sukulaisen kanssa tapahtuvaa seksiä, vain ainoastaan biologisten LÄHIsukulaisten. Ei siis isäpuolen eikä edes omien serkkujen. Suomessa on ihan laillista mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin ja tehdä lapsia.

Lue lisää

uimarannalla nyt yleensä pukeudutaan uimapukuun pölkky, vai pitäisikö nuorien pukeutua säkkiin, ettei pedofiilit tuijota 30 plus helteelläkin pitää laitta päälle pitkät housut ja toppatakki vai? Mikä ihmeen puolustus toi on? Jos pukeutuu t paitaan ja shortseihin ja uimarannalla uimapukuun, niin siis heruttaa vai???? Mun tytöt pukeutuu normaalisti. silti pedofiilit kuolaa ja vanhat möhömahat kuvittelee itsestään liikoja. isoveli antaa välillä turpaan niille möhömahoille, jotta oppivat vähän tavoille. joo insestiähän se, mutta pedofiili on pedofiili, jos rikoksen teko hetkellä on alle suojaiän... Helvetin sairas maailma. Toviotaan että maailmanloppu tulee pian...

43erds kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi nostaa? Mikä olisi se hyöty tästä asiasta? Eipä ole kukaan pystynyt osoittamaan, mutta silti pitäisi muka tehdä asialle jotain.

Se hyöty, että nuoret olisivat turvassa vanhoilta pervoilta.

kipeetä kirjoitti:

uimarannalla nyt yleensä pukeudutaan uimapukuun pölkky, vai pitäisikö nuorien pukeutua säkkiin, ettei pedofiilit tuijota 30 plus helteelläkin pitää laitta päälle pitkät housut ja toppatakki vai? Mikä ihmeen puolustus toi on? Jos pukeutuu t paitaan ja shortseihin ja uimarannalla uimapukuun, niin siis heruttaa vai???? Mun tytöt pukeutuu normaalisti. silti pedofiilit kuolaa ja vanhat möhömahat kuvittelee itsestään liikoja. isoveli antaa välillä turpaan niille möhömahoille, jotta oppivat vähän tavoille. joo insestiähän se, mutta pedofiili on pedofiili, jos rikoksen teko hetkellä on alle suojaiän... Helvetin sairas maailma. Toviotaan että maailmanloppu tulee pian...

Lue lisää

"pedofiili on pedofiili, jos rikoksen teko hetkellä on alle suojaiän"

Taas meni väärin. Suojaikärajalla ja pedofiilillä ei ole mitään tekemistä.
Suojaikäraja voi olla vaikka 21-vuotta kuten monissa maissa tai ikärajaa ei ole vaan seksiä saa harjoittaa ainoastaan jos on naimississa. Väitätkö että näissä maissa 20-vuotiaan kanssa yhdynnässä oleva on pedofiili?

Pedofiili kiihottuu alle 10-vuotiaasta. Murrosiän saavuttaneesta teinistä mutta alle suojaikärajan olevasta kiihottuminen on luonnollista, eikä näinollen ole sairausluokituksen mukaista pedofiiliaa.

Jos haluat (kuten muslimit haluavat) etteivät "pervot pedoäijät" kyttää lapsiasi, niin pue heidät burkhaan, muuten et voi estää ketään "kuolaamasta" tyttäriäsi.

yäk kirjoitti:

Se hyöty, että nuoret olisivat turvassa vanhoilta pervoilta.

Kuinka niin olisivat? Jos joku "vanha pervo" haluaa "raiskata" nuoren niin sehän tekee sen riippumatta suojaikärajasta. Suojaikäraja tarkoittaa vain sitä että se nuori ei saa itse päättää harjoittaa seksiä rakastamansa ihmisen kanssa, jos ikäeroa on yli 3 vuotta.

Mikä vanha pervo 18-vuotias muka on?

Älä nyt vielä itsaria tee, mutta suhtaudu erittäin vakavasti asiaan, koska on todella todennäköistä että tulet saamaan tuomion. Varaudu siis siihen, että juttua vatvotaan useita vuosia eteenpäin. Käo, hovioikeus ja mahd. KKO.

Jos juttua tutkii kusipäinen poliisi, niin se koittaa keksiä lisää juttuija mistä sinua syyttää eli KAIKKI MITÄ SANOT KUULUSTELUISSA TODISTAA SINUA VASTAAN! Tästä syystä kannattaa harkita sanooko poliisi kuulusteluissa yhtään mitään. Näinhän eräs NHLtähti teki kun häntä syytettiin kovista huumeista, eikä hän saanut kuin 10 päivä sakkoa minkä saa tähtisädetikun antamisesta 17.vuotiaalle.

Nimittäin jos poliisilla on todisteet sinua vastaan, niin ne eivät edes tarvi sinun lausuntoa asiassa. Jollei taas ole, niin kaikki mitä sanot todistaa sinua vastaan. Mikään mitä poliisille sanot EI vapauta sinua epäilyistä. Vaikka kuinka yrittäisit saada poliisin ymmärtämään sinun kantasi, niin juttu menee kuitenkin syyttäjälle, joka erittäin todennäköisesti tulee syyttämään sinua. Riippuu tietysti ihan siitä mitä ja miten paljon tyttö on jutussa valehdellut.

Minkä ikäinen olet? Ilmeisesti olet ainakin täysi-ikäinen?

Sinun onnesi on että tyttö on jo yli suojaikärajan, muuten saisit pedofiilisyytteen "lapsen raiskaamisesta", vaikka niinhän se nytkin jo on koska alle 18-vuotias on "lapsi" lain mukaan.

Siveyspoliisi tulee ilmeisesti syyttämään sinua myös seksin ostosta alaikäiseltä, koska ajelutit tyttöä autollasi. Seksin osto tuomioon, ei siis tarvita rahaa, vaan mikä tahansa etuus riittää, myös autokyyti on verrattavissa rahaan.

Hommaa nyt heti asianajaja ja mieti tarkkaan mitä todisteita poliisilla voi olla. Voiko poliisi todistaa suihinoton? Onko tytöllä spermaasi? Voiko poliisi todistaa sinun soitelleen tytölle ennen tapahtumaa? Poliisi tulee pyytämään puhelutietosi palvelun tarjoajaltasi. Tyhjennä kännykästäsi ihan kaikki, koska poliisi tulee takavarikoimaan sen ja luee kaiken mitä siellä on tai on joskus ollut. Parasta on jollet vie ollenkaan kännykääsi mukana kuulusteluihin. Osta vaikka ihan uusi känny ja prepaid kortti.Ihme ettei poliisi ole tullut jo kotiisi tekemään kotietsintää, sekä vienyt tietokoneitasi?

Ainoa lohtusi on ettet ole yksin. Suomessa on vuosittain satoja ellei jopa tuhansia kohtalotovereitasi, jotka ovat saaneet tai tulevat saamaan vastaavasta seksuaalirikostuomion. Sinut merkitään ikuisiksi ajoiksi seksuaalirikollisten rekisteriin, etkä tule koskaan saamaan mitään kunnon työpaikkaa, koska sinun pitää kertoa sillä tuomiostasi. Eli taloudellinen tulevaisuutesi on vakavasti uhattuna, varsinkin kun joudut maksamaan oikeudenkäynti kuluja jopa kymmeniä tuhansia sekä lisäksi tytölle tuhansien eurojen korvaukset.

Jos olet tällähetkellä töissä, niin et ole edes oikeutettu ilmaiseen oikeusapuun, vaan joudut maksamaan oman asianajajasi itse. Hävitessäsi joudut joka tapauksessa maksamaan tytön asianajajan ja muut oikeudenkäyntikulut.
Tarkista kattaako kotivakuutuksesi oikeusturvan?

Miksi ihmeessä harrastat seksiä 16 vuotiaan kanssa. Aikuisella on vastuu! Tee sitä vast edes vaan aikuisten kanssa, niin vältyt tuollaiselta. Ei minulle tulisi pieneen miellenikään harrastaa seksiä 16 vuotiaan pojan kanssa. Mitä ihmettä miesten päässä liikkuu?

nuuuu kirjoitti:

Miksi ihmeessä harrastat seksiä 16 vuotiaan kanssa. Aikuisella on vastuu! Tee sitä vast edes vaan aikuisten kanssa, niin vältyt tuollaiselta. Ei minulle tulisi pieneen miellenikään harrastaa seksiä 16 vuotiaan pojan kanssa. Mitä ihmettä miesten päässä liikkuu?

Lue lisää

Johtuu varmaan siitä, että se on kohtuullisen luonnollista haluta seksiä sukukypsän vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa huolimatta siitä, että äärikristillis-konservatiivinen yhteiskuntamme muuta yrittääkin väittää.

Naiset taas hakevat luonnostaan kumppaniksi sitä voimakkaampaa urosta, jollainen ei aikuiselle naiselle se 15-vuotias finninaama ole.

Yksinkertaista biologiaa.

3456yhgfd kirjoitti:

Johtuu varmaan siitä, että se on kohtuullisen luonnollista haluta seksiä sukukypsän vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa huolimatta siitä, että äärikristillis-konservatiivinen yhteiskuntamme muuta yrittääkin väittää.

Naiset taas hakevat luonnostaan kumppaniksi sitä voimakkaampaa urosta, jollainen ei aikuiselle naiselle se 15-vuotias finninaama ole.

Yksinkertaista biologiaa.

Lue lisää

Ja aikuiset miehet tuntevat vetoa lapsiin vai? ei tosiaan ole edes kohtuullisen luonnollista haluta seksiä omien lasten ikäisten kanssa. Siinä ei ole mitään luonnollista, vaan se nimenomaan on luonnotonta!. kyllä on maailman kirjat sekaisin. kyllä naiset ihailevat nuorten miesten kroppaaa ym, mutta heille ei tosiaankaan tule mitään kuvitelmaa seksin harrastamisesta nuoren kanssa. Olen pahoilani, mutta kyllä se finninaamaki paremmalta näyttää, kuin 40 v kaljamahainen ukko Yksinkertaista biologiaa !!

nuuuu kirjoitti:

Ja aikuiset miehet tuntevat vetoa lapsiin vai? ei tosiaan ole edes kohtuullisen luonnollista haluta seksiä omien lasten ikäisten kanssa. Siinä ei ole mitään luonnollista, vaan se nimenomaan on luonnotonta!. kyllä on maailman kirjat sekaisin. kyllä naiset ihailevat nuorten miesten kroppaaa ym, mutta heille ei tosiaankaan tule mitään kuvitelmaa seksin harrastamisesta nuoren kanssa. Olen pahoilani, mutta kyllä se finninaamaki paremmalta näyttää, kuin 40 v kaljamahainen ukko Yksinkertaista biologiaa !!

Lue lisää

Luonnotonta olisi jollei sukukypsyyden saavuttanut nuori haluttaisi.
Se tarkoittaisi että omassa seksuaalisuudessa on jotain vikaa (impotentti).

Täysin eriasia on että ihmisen itse keksimä laki määrittelee sen laittomaksi.
Laiton ei ole synonyymi luonnottomalle.

Ihminen keksii mitä ihmeellisimpiä lakeja. Joissain maissa on esim. piereskely kielletty ja siitä huolimatta ihmiset piereskelevät koska se on luonnollista. Siitä voidaan tuomita, muttei se sitä normaalia elimistön toimintaa luonnottomaksi tee.

Pedofiilia sen sijaan on luonnotonta ja seksuaalihäiriö, koska siinä kiihottuu ALLE murrosikäisestä eli ihmisestä joka ei ole vielä sukukypsä eikä siis voi lisääntyä.

Sellaisen kanssa ei luonnon kannalta ole mitään järkeä eikä tarvetta yhtyä. Siksi eläimiin tai homoihin sekaantuminen oli vielä jokin aika sitten sairaus, koska myöskään niihin sekaantumisella ei ole luonnon kannalta mitään järkevää luonnollista syytä.

Täysin luonnollista kirjoitti:

Luonnotonta olisi jollei sukukypsyyden saavuttanut nuori haluttaisi.
Se tarkoittaisi että omassa seksuaalisuudessa on jotain vikaa (impotentti).

Täysin eriasia on että ihmisen itse keksimä laki määrittelee sen laittomaksi.
Laiton ei ole synonyymi luonnottomalle.

Ihminen keksii mitä ihmeellisimpiä lakeja. Joissain maissa on esim. piereskely kielletty ja siitä huolimatta ihmiset piereskelevät koska se on luonnollista. Siitä voidaan tuomita, muttei se sitä normaalia elimistön toimintaa luonnottomaksi tee.

Pedofiilia sen sijaan on luonnotonta ja seksuaalihäiriö, koska siinä kiihottuu ALLE murrosikäisestä eli ihmisestä joka ei ole vielä sukukypsä eikä siis voi lisääntyä.

Sellaisen kanssa ei luonnon kannalta ole mitään järkeä eikä tarvetta yhtyä. Siksi eläimiin tai homoihin sekaantuminen oli vielä jokin aika sitten sairaus, koska myöskään niihin sekaantumisella ei ole luonnon kannalta mitään järkevää luonnollista syytä.

Lue lisää

kyllä, se on luonnollista, että sukukypsyyden saavuttanut nuori on kiinnostunut seksistä toisen NUOREN kanssa. Luonnotonta on se, että aikuiset miehet kuolaavat nuoria tyttöjä ja jopa tilaisuuden tullen sekstaavat heidän kanssaan. Ihminen eroaa eläimestä siinä, että ihminen kykenee hallitsemaan viettejään. siksi vastuu on aina sillä, joka on aikuinen ja sekaantuu nuoriin ja taatusti vahingoittaa psyykkisesti nuoren kehitystä. Jos 16 v suostuu seksiin aikuisen miehen kanssa, on nuoressa jotain vialla ja seksin sijaan pitäisi ohajta saamaan oikeaa apua.

Täysin luonnollista kirjoitti:

Luonnotonta olisi jollei sukukypsyyden saavuttanut nuori haluttaisi.
Se tarkoittaisi että omassa seksuaalisuudessa on jotain vikaa (impotentti).

Täysin eriasia on että ihmisen itse keksimä laki määrittelee sen laittomaksi.
Laiton ei ole synonyymi luonnottomalle.

Ihminen keksii mitä ihmeellisimpiä lakeja. Joissain maissa on esim. piereskely kielletty ja siitä huolimatta ihmiset piereskelevät koska se on luonnollista. Siitä voidaan tuomita, muttei se sitä normaalia elimistön toimintaa luonnottomaksi tee.

Pedofiilia sen sijaan on luonnotonta ja seksuaalihäiriö, koska siinä kiihottuu ALLE murrosikäisestä eli ihmisestä joka ei ole vielä sukukypsä eikä siis voi lisääntyä.

Sellaisen kanssa ei luonnon kannalta ole mitään järkeä eikä tarvetta yhtyä. Siksi eläimiin tai homoihin sekaantuminen oli vielä jokin aika sitten sairaus, koska myöskään niihin sekaantumisella ei ole luonnon kannalta mitään järkevää luonnollista syytä.

Lue lisää

Jos et kykene hallitsemaan sukuviettejäsi ja harrastat seksiä huomattavasti itseäsi nuoremman kanssa, tarvitset joko holhousta tai hoitoa.. nuoret kehittyvät eri tavoin, eikä suinkaan ole tavatonta, että' 10 vuotiaalla tytöllä on kuukautiset ja hän on siis saavuttanut sukukypsyyden. Onko siis sinun mielestäsi täysin luonnollista harrastaa seksiä 10 vuotiaan kanssa, koska ulkoiset merkit ovat jo naisen? Valitettavsti nuori kypsyy fyysisesti kauan ennen, kuin henkinen kasvu tapahtuu. Eli on edesvastuutonta aikuiselta harrastaa seksiä henkisesti kypsymättömän kanssa. 18 v ja 16 v ovat samalla tasolla myös henkisesti, sillä pojat kypsyvät tyttöjä myöhemmin. heidän välisessä seksissä ei ole mitään luonnotonta! joskus vaan tulee väkisinkin ajatelleeksi, että miesten henkinen kasvu pysähtyy siihen 16 v tasolle ja ajattelu käy aina vaan alapään kautta. Primitiivistä, eikä suinkaaan ihmismäistä.

Täysin luonnollista kirjoitti:

Luonnotonta olisi jollei sukukypsyyden saavuttanut nuori haluttaisi.
Se tarkoittaisi että omassa seksuaalisuudessa on jotain vikaa (impotentti).

Täysin eriasia on että ihmisen itse keksimä laki määrittelee sen laittomaksi.
Laiton ei ole synonyymi luonnottomalle.

Ihminen keksii mitä ihmeellisimpiä lakeja. Joissain maissa on esim. piereskely kielletty ja siitä huolimatta ihmiset piereskelevät koska se on luonnollista. Siitä voidaan tuomita, muttei se sitä normaalia elimistön toimintaa luonnottomaksi tee.

Pedofiilia sen sijaan on luonnotonta ja seksuaalihäiriö, koska siinä kiihottuu ALLE murrosikäisestä eli ihmisestä joka ei ole vielä sukukypsä eikä siis voi lisääntyä.

Sellaisen kanssa ei luonnon kannalta ole mitään järkeä eikä tarvetta yhtyä. Siksi eläimiin tai homoihin sekaantuminen oli vielä jokin aika sitten sairaus, koska myöskään niihin sekaantumisella ei ole luonnon kannalta mitään järkevää luonnollista syytä.

Lue lisää

"se on luonnollista, että sukukypsyyden saavuttanut nuori on kiinnostunut seksistä toisen NUOREN kanssa."

Väität siis että kaikki ne ihmiset jotka ovat menneet yli 3 vuotta vanhemman kanssa naimisiin ja saaneet yhteisiä lapsia, ovat jotenkin "luonnevikaisia", koska ovat rakastuneet itseään vanhempaan ihmiseen?

Ehkä sinulla olisi syytä katsoa peliin ja miettiä missä se sairaus oikeasti on.
Jos sinun päässäsi joku asia on "luonnotonta ja sairasta" se ei onneksi tarkoita sitä että sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Hoitoa kyllä tarvitaan, mutta kuka sitä hoitoa tarvisee, onkin sitten ihan eriasia..

Nainen joka valehtelee raiskauksestaan on valehteleva narttu! Miksi sinä häntä oikein kutsuisit?

Sinä loukkaannut kun totuus kerrotaan. Taidat itse olla näitä perkeleen narttuja jotka pitäisi tuomita ehdottomaan vankeuteen pitkäksi aikaa.

Mistä sinä sen tiedät että suurin osa oikeista raiskauksista ei tule poliisin tietoon? Tälläinen väite on täyttä huuhaata. Femakkojen mielestä kun kaikki yhdynnät miesten kanssa ovat raiskauksia.

Näin on kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät että suurin osa oikeista raiskauksista ei tule poliisin tietoon? Tälläinen väite on täyttä huuhaata. Femakkojen mielestä kun kaikki yhdynnät miesten kanssa ovat raiskauksia.

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät että suurin osa oikeista raiskauksista ei tule poliisin tietoon? Tälläinen väite on täyttä huuhaata. Femakkojen mielestä kun kaikki yhdynnät miesten kanssa ovat raiskauksia. "

Nimimerkkini takana oleva sarkasmi jäi ilmeisesti sinulta huomaamatta. Koska otsikossa puhutaan pikkuhuorista ja kaikki raiskauksen tuomitsevat ovat naisia ja femakkoja... No unohda. Muuten, missä todellisuudessa sinä oikein elät? Keitä ovat nämä "femakot" joista puhut? Kuka sanoo että kaikki yhdynnät ovat raiskauksia?

Se on yleistä tietoa, noin 90 prosenttia raiskauksista jää virkavallan ulottumattomiin. Sen voi laskea ihan siitäkin että montako tukisoittoa tulee raiskauskriisikeskukseen yhtenä vuonna ja miten monta raiskaussyytettä nostetaan. Niistäkin raiskaussyytteistä joita nostetaan, vain pieni osa menee oikeuteen asti. Puhumattakaan niistä ihmisistä jotka eivät koskaan raiskauksestaan kerro, edes raiskauskriisikeskukseen. Suuri osa raiskauksen uhreista lisäksi yksinkertaisesti kieltää tapahtuneen koska se on helpompaa tai koska uskovat vain häviävänsä jos uskaltavat kertoa tapahtuneesta.

Eli, onko hyväksyttävämpää valehdella raiskauksesta kuin kertoa raiskauksen oikeasti tapahtuneen? Minä luulen että on.

feministihuora kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät että suurin osa oikeista raiskauksista ei tule poliisin tietoon? Tälläinen väite on täyttä huuhaata. Femakkojen mielestä kun kaikki yhdynnät miesten kanssa ovat raiskauksia. "

Nimimerkkini takana oleva sarkasmi jäi ilmeisesti sinulta huomaamatta. Koska otsikossa puhutaan pikkuhuorista ja kaikki raiskauksen tuomitsevat ovat naisia ja femakkoja... No unohda. Muuten, missä todellisuudessa sinä oikein elät? Keitä ovat nämä "femakot" joista puhut? Kuka sanoo että kaikki yhdynnät ovat raiskauksia?

Se on yleistä tietoa, noin 90 prosenttia raiskauksista jää virkavallan ulottumattomiin. Sen voi laskea ihan siitäkin että montako tukisoittoa tulee raiskauskriisikeskukseen yhtenä vuonna ja miten monta raiskaussyytettä nostetaan. Niistäkin raiskaussyytteistä joita nostetaan, vain pieni osa menee oikeuteen asti. Puhumattakaan niistä ihmisistä jotka eivät koskaan raiskauksestaan kerro, edes raiskauskriisikeskukseen. Suuri osa raiskauksen uhreista lisäksi yksinkertaisesti kieltää tapahtuneen koska se on helpompaa tai koska uskovat vain häviävänsä jos uskaltavat kertoa tapahtuneesta.

Eli, onko hyväksyttävämpää valehdella raiskauksesta kuin kertoa raiskauksen oikeasti tapahtuneen? Minä luulen että on.

Lue lisää

Ai että on oikein yleistä tietoa se että 90% raiskauksista jää virkavallan ulottumattomiin. Paskapuhetta, kyse on naisen subjektiivisestä kokemuksesta, ei siitä että hänet todellisuudessa olisi raiskattu!

Ihminen kun voi tuntea vaikka mitä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kyseessä olisi mikään rikos.

Raiskauksesta valehteleminen ei ole koskaan hyväksyttävää ja epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn hyväksi. Tästä lähdetään kaikissa länsimaissa mutta feministihuorat tahtoisi tämänkin muuttaa, pitäisi pelkkä naisen sana riittää.

feministihuora kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät että suurin osa oikeista raiskauksista ei tule poliisin tietoon? Tälläinen väite on täyttä huuhaata. Femakkojen mielestä kun kaikki yhdynnät miesten kanssa ovat raiskauksia. "

Nimimerkkini takana oleva sarkasmi jäi ilmeisesti sinulta huomaamatta. Koska otsikossa puhutaan pikkuhuorista ja kaikki raiskauksen tuomitsevat ovat naisia ja femakkoja... No unohda. Muuten, missä todellisuudessa sinä oikein elät? Keitä ovat nämä "femakot" joista puhut? Kuka sanoo että kaikki yhdynnät ovat raiskauksia?

Se on yleistä tietoa, noin 90 prosenttia raiskauksista jää virkavallan ulottumattomiin. Sen voi laskea ihan siitäkin että montako tukisoittoa tulee raiskauskriisikeskukseen yhtenä vuonna ja miten monta raiskaussyytettä nostetaan. Niistäkin raiskaussyytteistä joita nostetaan, vain pieni osa menee oikeuteen asti. Puhumattakaan niistä ihmisistä jotka eivät koskaan raiskauksestaan kerro, edes raiskauskriisikeskukseen. Suuri osa raiskauksen uhreista lisäksi yksinkertaisesti kieltää tapahtuneen koska se on helpompaa tai koska uskovat vain häviävänsä jos uskaltavat kertoa tapahtuneesta.

Eli, onko hyväksyttävämpää valehdella raiskauksesta kuin kertoa raiskauksen oikeasti tapahtuneen? Minä luulen että on.

Lue lisää

Näin valitettavasti on, kuten "feministihuora" kirjoitti. Osa raiskauksista ei tule koskaan virkavallan tietoon. Prosentteja en laita, koska minulla ei ole tietoa siitä.
Joku tuolla aiemmin sanoi, ettei todisteita tarvita, että senkun syyttää vain. Mutta ei se niin mene. Todisteita tarvitaan yhä ja hyvä niin. EI-sana riittää, samoin se, että raiskauksen uhri lamaantuu tai on kyvytön esimerkiksi humalatilan vuoksi ilmaisemaan mitään.
Olen samaa mieltä siitä, että raiskauksen tekaisseet pitäisi tuomita rankemman mukaan, koska valehtelevat huonontavat todellisten raiskausten tutkintaa ja uhriksi joutuneiden asemaa.

Ei saa kaikki miehet panna. Vain ne, joiden se tyttö antaa. Ja kotikasvatuksesta se sitten on kiinni onko jakorasia vai käyttääkö tavaraansa järkevästi.

Mistä ihmeestä sait käsityksen, että kaikki miehet saisivat panna?

Siitähän suojaikärajasta on kyse että minkä ikäisenä nuori saa ITSE PÄÄTTÄÄ kenen "antaa panna" eli minkä ikäisen kanssa ITSE HALUAA SEKSIÄ.

Suojaikäraja on vain ja ainoastaan sitä varten että MUUT SAAVAT KIELTÄÄ SEKSIN nuorelta.

Eikä suojaikäraja liity mitenkään "vanhoihin äijiin", vaan siihen onko esim. 15-vuotiaalla OIKEUS ITSE VALITA SEURUSTELUKUMPPANINSA.

Kyse on nuoren itsemääräämisoikeudesta.

"Itsemääräämisoikeus tarkoittaa ihmisen oikeutta määrätä itseensä liittyvissä asioissa. Muilla moraalisilla toimijoilla on velvollisuus kunnioittaa yksilön tai ryhmän itsemääräämisoikeutta"!!!

Suojaikäraja rajoittaa nuoren omaa päätösvaltaa siten ettei muiden tarvitse KUNNIOITTAA NUOREN PÄÄTÖSTÄ!

"Itsemääräämisoikeuden mukaan henkilöllä on oikeus itsenäiseen harkintaan, päätöksentekoon ja toimintaan."

Alle suojaikärajan olevalla nuorella tätä oikeutta ei ole. Hän ei saa itsenäisesti harkita ja tehdä päätöksiä sekä toimia sen pohjalta koskien seksiä. Mutta 15-vuotias saa kuitenkin itsenäisesti solmia TYÖsopimuksen, avata pankkitilin ja käyttää itse ansaitsemansa rahat kuiten itse haluaa. Miksi SEKSI on ainoa asia mistä hän EI saa päättää itse?

Jos haluaa tuhota jonkun elämän (kuten Assange, Berlusconi, Strauss-Kahn, jne), riittää kun VÄITTÄÄ hänen tehneen jonkun seksuaalirikoksen. Kuten Assange jota syytetään seksuaalirikoksesta vain siitä syystä että kondomi hajosi kesken halukkaan seksin tai Strauss-Kahn joka (moraalittomasti) osti hotellisiivojalta seksiä tämän tarjottua maksullisia palveluita.

Tätä samaa kaavaa pystyy taviksetkin noudattamaan, mikäli haluavat päästä eroon jostakin työkaverista, naapurista, sukulaisesta, exästä yms. Riittää että VÄITÄT hänen syyllistyneen johonkin seksuaaliseen tekoon, joka on rikoslaissa. Esim. YRITTÄNEEN ostaa seksiä 17,99 vuotiaalta. Mitään todellisia todisteita syytteen tueksi ei tarvita ja vaikka jostain ihmeen syystä syytettyä ei tuomittaisikaan, hänet on jo media ja kansa tuominnut ikuiseen kadotukseen.

Voidaan vaan kysyä mitä yhteiskunta hyötyy siitä että ihmisistä tehdään väkisin syrjäytyneitä, vaikka he olisivat työkykyisiä, pelkkien valeiden takia?

Miksi seksi ja seksuaalisuus ovat niin tunteita herättäviä asioita että mitättömistäkin jutuista paisutellaan järjettömän suuria? Esim eduskunnan seksiskandaalit .. "hän katsoi tissejäni hississä, olen traumatisoitunut lopun elämääni" Naurettavaa pelleillyä...

Helppo kosto kirjoitti:

Jos haluaa tuhota jonkun elämän (kuten Assange, Berlusconi, Strauss-Kahn, jne), riittää kun VÄITTÄÄ hänen tehneen jonkun seksuaalirikoksen. Kuten Assange jota syytetään seksuaalirikoksesta vain siitä syystä että kondomi hajosi kesken halukkaan seksin tai Strauss-Kahn joka (moraalittomasti) osti hotellisiivojalta seksiä tämän tarjottua maksullisia palveluita.

Tätä samaa kaavaa pystyy taviksetkin noudattamaan, mikäli haluavat päästä eroon jostakin työkaverista, naapurista, sukulaisesta, exästä yms. Riittää että VÄITÄT hänen syyllistyneen johonkin seksuaaliseen tekoon, joka on rikoslaissa. Esim. YRITTÄNEEN ostaa seksiä 17,99 vuotiaalta. Mitään todellisia todisteita syytteen tueksi ei tarvita ja vaikka jostain ihmeen syystä syytettyä ei tuomittaisikaan, hänet on jo media ja kansa tuominnut ikuiseen kadotukseen.

Voidaan vaan kysyä mitä yhteiskunta hyötyy siitä että ihmisistä tehdään väkisin syrjäytyneitä, vaikka he olisivat työkykyisiä, pelkkien valeiden takia?

Miksi seksi ja seksuaalisuus ovat niin tunteita herättäviä asioita että mitättömistäkin jutuista paisutellaan järjettömän suuria? Esim eduskunnan seksiskandaalit .. "hän katsoi tissejäni hississä, olen traumatisoitunut lopun elämääni" Naurettavaa pelleillyä...

Lue lisää

Berlusconi ja Strauss-Kahn ovat molemmat rikkaita ukkoja joten heihin ei iske kurjuus ihan heti vaikka päivätyöt päättyisivät. Assangen tilanne onkin kimurampi samoin jos köyhempien syyteiden kohteeksi joutuneiden duunareiden tms.

"Voidaan vaan kysyä mitä yhteiskunta hyötyy siitä että ihmisistä tehdään väkisin syrjäytyneitä, vaikka he olisivat työkykyisiä, pelkkien valeiden takia?"

Ei välttämättä yhtään mitään, mutta yhteiskunnalla on varaa siihen ainakin vielä toistaiseksi. Ei yhteiskunta yhtä miestä tarvitse tai muutamaa tuhatta heidät on varaa heittää leijonille aina tarpeen mukaan.

"Mitään todellisia todisteita syytteen tueksi ei tarvita ja vaikka jostain ihmeen syystä syytettyä ei tuomittaisikaan, hänet on jo media ja kansa tuominnut ikuiseen kadotukseen."

Esitutkinnan ja oikeuslaitoksen hitauden takia rikosepäily voi elää pahimmillaan vuosia. Jos rikosepäilyn kohde sattuu olemaan julkisuuden henkilö tai työssä joka edellyttää nuhteetonta taustaa ei hän voi tehdä työtään enää niin kauan kuin epäily on päällä. Kun ei voi tehdä työtään ei saa tuloja ja pahimmillaan joutuu taloudellisiin ongelmiin ja ulosottoon tms. Ennenkuin on edes tuomittu mistään rikoksesta.

Sitten kun todetaankin olitkin syytön kukaan ei tule antamaan korvauksia rikosepäilyn aiheuttamista tulojen menetyksista ja mahdollisista ulosottokuluista.

Viisastelijat tulevat siinä vaiheessa määkimään miksi et hoitanut lainojasi. Millähän hoidat jos joku sinua koskaan tapaamaton byrokratia instanssi päättää toisella puolella Suomea, että et saakkaan tehdä työtäsi enää kun on tämä rikosepäily.

Mistäkö tiedän? Itselleni kävi juuri näin tosin minua ei koskaan ole epäilty seksuaalirikoksesta vaan kyseessä oli työriidat. Tämä on kyllä niin sairas maa, että täällä ei kannata mitään tehdä, koska kaiken voi menettää pelkällä rikosepäilyllä tuosta vain hatusta vetämällä.

oikeus12345 kirjoitti:

Berlusconi ja Strauss-Kahn ovat molemmat rikkaita ukkoja joten heihin ei iske kurjuus ihan heti vaikka päivätyöt päättyisivät. Assangen tilanne onkin kimurampi samoin jos köyhempien syyteiden kohteeksi joutuneiden duunareiden tms.

"Voidaan vaan kysyä mitä yhteiskunta hyötyy siitä että ihmisistä tehdään väkisin syrjäytyneitä, vaikka he olisivat työkykyisiä, pelkkien valeiden takia?"

Ei välttämättä yhtään mitään, mutta yhteiskunnalla on varaa siihen ainakin vielä toistaiseksi. Ei yhteiskunta yhtä miestä tarvitse tai muutamaa tuhatta heidät on varaa heittää leijonille aina tarpeen mukaan.

"Mitään todellisia todisteita syytteen tueksi ei tarvita ja vaikka jostain ihmeen syystä syytettyä ei tuomittaisikaan, hänet on jo media ja kansa tuominnut ikuiseen kadotukseen."

Esitutkinnan ja oikeuslaitoksen hitauden takia rikosepäily voi elää pahimmillaan vuosia. Jos rikosepäilyn kohde sattuu olemaan julkisuuden henkilö tai työssä joka edellyttää nuhteetonta taustaa ei hän voi tehdä työtään enää niin kauan kuin epäily on päällä. Kun ei voi tehdä työtään ei saa tuloja ja pahimmillaan joutuu taloudellisiin ongelmiin ja ulosottoon tms. Ennenkuin on edes tuomittu mistään rikoksesta.

Sitten kun todetaankin olitkin syytön kukaan ei tule antamaan korvauksia rikosepäilyn aiheuttamista tulojen menetyksista ja mahdollisista ulosottokuluista.

Viisastelijat tulevat siinä vaiheessa määkimään miksi et hoitanut lainojasi. Millähän hoidat jos joku sinua koskaan tapaamaton byrokratia instanssi päättää toisella puolella Suomea, että et saakkaan tehdä työtäsi enää kun on tämä rikosepäily.

Mistäkö tiedän? Itselleni kävi juuri näin tosin minua ei koskaan ole epäilty seksuaalirikoksesta vaan kyseessä oli työriidat. Tämä on kyllä niin sairas maa, että täällä ei kannata mitään tehdä, koska kaiken voi menettää pelkällä rikosepäilyllä tuosta vain hatusta vetämällä.

Lue lisää

"Tämä on kyllä niin sairas maa, että täällä ei kannata mitään tehdä, koska kaiken voi menettää pelkällä rikosepäilyllä tuosta vain hatusta vetämällä."

Olen täsmälleen samaa mieltä. Jouduin perheineni sairaiden ihmisten kohteeksi, josta syystä he tehtailevat milloin mistäkin syystä perättömiä ilmiantoja meistä. Olemme jo 5 vuotta taistelleet näitä valeita vastaan, osan syyttäjä totesi perättömiksi mutta osaa on jouduttu käsittelemään hovissa asti.

Juurikun luulimme vihdoin pääseemme eroon heistä ja pystyvämme jatkamaan elämäämme, sain jälleen poliisilta kutsun tulla kuulusteltavaksi tälläkertaa epäiltynä kunnianloukkauksesta. Meidänhän pitäisi tehdä heidän törkeistä valeistaan rikosilmoitus, muttemme ole tehneet koska haluamme vain eroon näistä sairaista ihmisistä! Ikäväkyllä se ei ole meidän päätettävissämme, vaan viranomaiset antavat vainon jatkua ja jopa auttavat heitä vainoamisessa.

Tässä erään vastaavaa häirintää kokeneen kertomus:
http://www.youtube.com/watch?v=nkOwHNTKKEk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=s4sGHGaB72g&feature=related

Olen itsekin tullut siihen tulokseen että on aivan turhaa edes yrittää, koska he voivat milloin tahansa tehdä vaikka satoja kertoja uudelleen ja uudelleen kiusaa perättömillä ilmoituksillaan.

Järjettömintä on ettei näihin väitteisiin tarvita yhtään mitään todisteita, pelkkä heidän väitteensä tapahtuneesta riittää jopa tuomioon!