Toisessa ketjussa tuli moitteita, että puhutaan vähemmän tärkeistä asioista ja vältellään keskeisimpikä kysymyksiä. "Kirkon vastaukset koskevat yleisiä, yksinkertaisia, asioita, ei syvällisiä uskon perustukseen koskevia. Tästä toiminnasta minä ja useat, useat, kirjoittajat ovat enemmän kuin närkästyneitä."
Vaikuttaa siltä, että täällä keskustelevilla on jo selvä käsitys siitä, mitkä on keskeistä ja syvällistä, ja mikä on ns. uskon perustukseen liittyvää. No, mitä se on?
kyselee Terh P.
pastori.
Mikä Raamatusta on keskeistä?
kuunteleva_kirkko
47
211
Vastaukset
Kun kukaan muu ei sano mitään, niin minä heitän semmoisen sivukommentin, että Raamatussa keskeistä on se että se on ylimalkaan paperille kirjattu teos.
Se on sen voima ja heikkous.
Kaikki korkeakulttuurit on tuottaneet pyhiä kirjoja ja uskoisin että ongelmaon kaikille yhteinen: samalla kun saadaan perimätieto ja tapa säilytettyä suhteellisen muuttumattomassa muodossa, se alkaa kirjaamisen myötä elää omaa elämäänsä kirjallisessa todellisuudessa. Siitä alkaa sitten muodostua Oppi ja Harhaoppi. Aletaan olla katkeria siitä, että joku tulkitsee tai ei tulkitse.
Kirjallinen uskonto on koko ajan vaarassa kadottaa elävän voimansa.
"Totuus päätyikö evankeljumiin
ei sen väliä, kunhan juteltiin
ja pidettiin ihmistä hyvänä
Matteus, Markus, Luukas ja mä."- Juice fan.
alkaa kirjaamisen myötä elää omaa elämäänsä kirjallisessa todellisuudessa.
Niin? Eikö myöskin suullinen perimätieto tee tuota samaa. Myös se elää omaa elämäänsä? Ei mikään ole pysyvää, ei kerrottu, ei kirjoitettu. Molempia voidaan tulkita ja muunnella mielin määrin. Mun ajatus oli se, että suullisessa perinteessä ei jää dokumentteja. Ollaan todella muistin varassa. Sitähän en tiedä, paljonko riitaa suullisissa perinteissä saadaan aikaan aiheesta "miten-tämä-asia-laulettiin-kaksi-tuhatta-vuotta-sitten". Ehkä se olisi ihan samanlaista kuinnyt kirjallisten lähteiden aikana.
Mulla on vain sellainen ajatus, että suullinen perinne pakottaa asiat muotoon, runoon, myyttiin tms ja se elää aina hitaasti muuttuen sukupolvesta toiseen enemmän tai vähemmän ulkoa opeteltuna.
Kirjallinen perinne medioi tiedon ja se alkaa kerrostua eri tavalla: kahden tuhannen vuoden takaisiin teksteihin on suora pääsy, samoin tuhannen vuoden takaisiin jne. Koko ajatus kerronnasta, totuudesta, totuuden muodosta muuttuu, kun aika kerrostuu kirjoitetussa sanassa.
En usko, että suullinen perinne kohtaa tuota mahdollisuutta ja ongelmaa samalla tavalla. Nuotiotarinat ovat todella nuotiotarinoita niin kauan kuin niitä kerrotaan nuotiolla. Mutta kun ne arkistoidaan temppelin kirjastoon, ne muuttuvat joksikin muuksi.
Ajatellaan vaikka luomiskertomusta, joka on ällistyttävä näyte ihmisen henkisestä kyvystä. tuhansien vuosien ajan se on kulkenut ja muokkautunut nuotiotarinoina (joka on kylläkin alentava näkökulma esikirjalliseen ymmärrykseen ja tietoon) ja saavuttanut mielestäni ihmeteltävän ymmärryksen tason kollektiivisena "nuotiotarinana".
Sitten se kirjattiin paperille ja se sai kiinteän muodon. Mun
mielestä se koki siinä kohdin myös inflaation ajassa: nykyään sitä katsotaan joko puusilmäisesti "uskoen" kun se kerran on (kirjoitettua) Sanaa tai säälivästi hymähdellen nuotiotarinan virheille, jotka ovat helposti poimittavissa ulos sen kirjoitetusta muodosta.
Itse kertomisen todellisuus on sanoista kadonnut: se nuotio, tai riitti, johon tarina on ehkä kuulunut ja joka on ollut osa tarinan totuutta.- ¤¤¤
Ettei hiukan haiskahtanut ylimieliselle tuo Terhin aloituksen kommentti.
Onhan se ikävää, ettei näillä rahvaan palstoilla oikein tuo akateeminen viisaus saa sille kuuluvaa arvostusta. Tarkoitus ei ollut olla ylimielinen. Luulen, että yksi syy, miksi keskustelut Raamatusta hajoavat inttämiseksi on siinä, että ei olla samaa mieltä siitä, mikä Raamatussa on se keskeinen pointti. Tai ne keskeiset pointit.
Että jos tänään pohdittaisi sitä yhdessä. Eikä kaikkien tarvitse edelleenkään olla samaa mieltä.
Terhi P.
pastori- Mirka ...
""Mikä Raamatusta on keskeistä?""
Kuulostaa uskomattomalta ettei ihmiset tajua että raamattu on pelkkä satukirja.- Luojanluoma
Millä sä Mirka perustelet,että Raamattu on pelkkä satukirja?
Hankittinko se sinulle ekana satu/lastenkirjana kotiisi?
Elämä voi ola satua ihmeellisempää...
ja totuus ei pala tulessakaan-Raamattuja on poltettu iät ja ajat....
Mirka,
on Raamatussa paljon muutakin kuin epäuskottavia tarinoita. Kuinka paljon olet itse lukenut Raamattua?
Terhi P.
pastori- strfhsrt
Niin on Kalevalassakin, joten pointti oli?
- miss ei kirj.
Raamattu on kaikenkaikkiaan niin repaleinen, epälooginen ja sekava että siitä on mahdoton sanoa mikä on keskeistä. Miten on, mikä omasta mielestäsi on keskeistä?
- keskeisiä kohtia
evankeliumin levittäminen sitä on levitettävä tavalla jos toisellakin, älykkäästi ja niin sopivalla kuin sopimattomallakin hetkellä.
kirkon ratkaisu avata paimenvirka naisille oli väärä, mutta Jumala toimii usein kääntäen ihmisten virheetkin siunauksiksi. - goldeye81
Minun mielestäni keskeistä Raamatussa on toivo. Siinä se lyhyesti sanottuna.
- Perussuomalainen.
Minusta keskeistä on se sanoma joka antaa toivoa eli lopussa paha saa palkkansa ja suomalaisille tämä tarkoittaa sitä, että kokoomusta äänestäneet joutuvat kadotukseen rikoksita ihmisyyttä vastaan.
Keskeisin sanoma Raamatussa? Se on Jeesuksen Krsituksen evankeliumi. Se on se, että Hän kärsi meidän syntiemme tähden, jotta me voisimme joku päivä seistä puhtaina Jumalan edessä (mikään saastainen ei voi seistä Jumalan edessä). Hän kuoli, jotta me saisimme iankaikkisen elämän. Ja että sekä ikuinen elämä, että anteeksiantamus on mahdollinen niille, jotka haluavat uskoa Jeesukseen Krsitukseen ja ottaa vastaan nuo armolahjat. Tietenkään niitä ei jaeta niille, jotka eivät niitä halua, valinta on vapaa.
KOKO Raamattu puhuu samoista asioista, siis myös VT. Tosin nykyihmisen on vaikeampaa löytää Jeesus Krsitus VTstä.... ja niin se oli myös Jeesuksen aikalaisille, mutta jos tarkkan luemme on siellä paljon Jeesuksesta ja Jumalasta.- ??
Raamatun keskeisin sanoma on tietenkin PELASTUS ! Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut... ettei yksikään hukkuisi...
Kaikki muu tulee vasta sen jälkeen.- Kaikki-idiootti
Raamattu on siis kertomus siitä, kuinka kaikkivaltias pelastaa ihmiset itseltään ja omalta vihaltaan? Minkä takia kaikkivaltiaan täytyy laatia suunnattoman monimutkainen ja tuhansia vuosia kestävä suunnitelma, johon kuuluu saatana ja neitseestä syntyminen ja ristiinnaulitseminen? Ja kaikkivaltias, jolla on kaikki valta päättää asiat aina juuri kuten itse haluaa, tarvitsee sellaisen kummallisen suunnitelman voidakseen muuttaa asian, jonka on itse kaikkivaltiaana päättänyt ja josta kaikkivaltiaana aina päättää vain ja ainoastaan itse, oli sitten niitä ristiinnaulitsemisia ja veriuhreja tai ei.
Ja kaiken huipuksi edes tämä ei pahemmin auta, vaan täysin ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta, miljardit miljardit miljardit ihmiset eivät silti pelastu, vaan kaikkivaltiaan on ihan pakko kiduttaa heitä ikuisesti heidä kuolemansa jälkeen helvetissä, jonka kaikkivaltias on itse luonut kidutuskammioksi. Vaikka ei siis halua että sinne kukaan joutuu, mutta ei vaan mahda yhtään mitään sille, että suurin osa ihmiskunnasta joutuu, ei siis niin mitään mahda, vaikka on siis kaikkivaltias. Mutta ei vaan millään mahda mitään, vaikka on itsenämä säännöt laatinut ja ainoa joka voi niitä muuttaa.
Ja ne ikävät kidutushommelit kaikkivaltias, joka ei siis tosiaankaan mahda mitään, on kätevästi ulkoistanut itse luomalleen saatanalle, jonka lankeamiselle ei myöskään mahtanut mitään, vaikka on siis kaikkivaltias. Ja jonka lankeamisen tiesi etukäteen, koska on myös kaikkitietävä, joten fiksua olisi tietenkin ollut jättää se saatana kokonaan luomatta. Mutta eipä jättänyt. Ja toiseksi fiksuinta olisi ollut, heti lankeamisen jälkeen häivyttää se saatana kokonaan olemattomiin. Mitä ei siis kaikkivaltias myöskään tehnyt. Kaikkein tyhmintä mitä ikinä olisi voinut tehdä, olisi ollut jättää lankeaminen kokonaan estämättä ja saatana häivyttämättä ja lisäksi antaa tälle saatanalle vielä täysin vapaat kädet riehua ja eksyttää ihmisiä ja lopuksi vielä kiduttaa miljardeja miljardeja ihmisparkoja ikuisesti helvetissä. Se olisi ollut mistä tahansa näkökulmasta katsottuna se kaikkein huonoin, typerin ja idioottimaisin vaihtoehto, siis kaikkein huonoiten hoidettu asia koko maailmassa ikinä.
Ja arvaas mitä? Juuri niin kaikkivaltias teki. - enkelisotajoukko
Kaikki-idiootti kirjoitti:
Raamattu on siis kertomus siitä, kuinka kaikkivaltias pelastaa ihmiset itseltään ja omalta vihaltaan? Minkä takia kaikkivaltiaan täytyy laatia suunnattoman monimutkainen ja tuhansia vuosia kestävä suunnitelma, johon kuuluu saatana ja neitseestä syntyminen ja ristiinnaulitseminen? Ja kaikkivaltias, jolla on kaikki valta päättää asiat aina juuri kuten itse haluaa, tarvitsee sellaisen kummallisen suunnitelman voidakseen muuttaa asian, jonka on itse kaikkivaltiaana päättänyt ja josta kaikkivaltiaana aina päättää vain ja ainoastaan itse, oli sitten niitä ristiinnaulitsemisia ja veriuhreja tai ei.
Ja kaiken huipuksi edes tämä ei pahemmin auta, vaan täysin ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta, miljardit miljardit miljardit ihmiset eivät silti pelastu, vaan kaikkivaltiaan on ihan pakko kiduttaa heitä ikuisesti heidä kuolemansa jälkeen helvetissä, jonka kaikkivaltias on itse luonut kidutuskammioksi. Vaikka ei siis halua että sinne kukaan joutuu, mutta ei vaan mahda yhtään mitään sille, että suurin osa ihmiskunnasta joutuu, ei siis niin mitään mahda, vaikka on siis kaikkivaltias. Mutta ei vaan millään mahda mitään, vaikka on itsenämä säännöt laatinut ja ainoa joka voi niitä muuttaa.
Ja ne ikävät kidutushommelit kaikkivaltias, joka ei siis tosiaankaan mahda mitään, on kätevästi ulkoistanut itse luomalleen saatanalle, jonka lankeamiselle ei myöskään mahtanut mitään, vaikka on siis kaikkivaltias. Ja jonka lankeamisen tiesi etukäteen, koska on myös kaikkitietävä, joten fiksua olisi tietenkin ollut jättää se saatana kokonaan luomatta. Mutta eipä jättänyt. Ja toiseksi fiksuinta olisi ollut, heti lankeamisen jälkeen häivyttää se saatana kokonaan olemattomiin. Mitä ei siis kaikkivaltias myöskään tehnyt. Kaikkein tyhmintä mitä ikinä olisi voinut tehdä, olisi ollut jättää lankeaminen kokonaan estämättä ja saatana häivyttämättä ja lisäksi antaa tälle saatanalle vielä täysin vapaat kädet riehua ja eksyttää ihmisiä ja lopuksi vielä kiduttaa miljardeja miljardeja ihmisparkoja ikuisesti helvetissä. Se olisi ollut mistä tahansa näkökulmasta katsottuna se kaikkein huonoin, typerin ja idioottimaisin vaihtoehto, siis kaikkein huonoiten hoidettu asia koko maailmassa ikinä.
Ja arvaas mitä? Juuri niin kaikkivaltias teki.Tuohon ei kukaan kristitty vastaa koska, kristinusko =Jumalan pelastusuunnitelma kaiken mentyä kaikkivaltiaalta alun alkaen pieleen.
Perusteita ei kukaan uskalla kyseenalaistaa, pelkästään nyt jonkun Raamatunkohdan tulkintaa.
- Niko.
David Pawson tiivisti Raamatun hienosti ( vapaasti ulkomuistista lainaten ):
Se on vastaus Jumalan ongelmaan; kuinka toimia tottelemattomien lasten kanssa!- Thronos
Murskata vanhempiensa silmien edessä? Teurastaa? Polttaa? Hukuttaa? Romahduttaa talo päälle? Syöttää karhulle tai leijonalle?
Saattaisi lastensuojeluviranomaisilla olla sanomista... Oon vähän jälkijunassa, mutta kuvastaa "Nikon" asennetta, kun hän pitää "hienona" Jumalan ja Jeesuksen käskytystä tottelemattomia lapsia kohtaan. Ja se hieno toimintahan on, että kovakorvaiset lapset pitäää kivittää kuoliaaksi. Vai mitä tuo Nikon siteeraus tarkoittaa?
"Kristus ja hänen rakkautensa meitä kohtaan on avain Raamatun ymmärtämiseen" sanoo Katekismus.
Tämä on kirkolle raamatuntulkinnan periaate.
MItä ajattelette siitä?
Terhi P.
pastori- tätä ajattelen
Liian ympäripyöreää. Tuo voidaan tulkita melkein miten vain.
Tuosta ovat samaa mieltä esimerkiksi ne, jotka eivät usko Jeesuksen sovittaneen ristillä maailman syntejä, eivät ehkä myöskään tunnusta hänen jumaluuttaan eivätkä kenties edes usko hänen toimineen Jumalan Hengen vaikutuksen alaisena, vaan pitävät Jeesusta vain harvinaisen humaanina ihmisenä.
Keskeisintä kristinuskossa on sanoma ristin sovituksesta. Jos usko tai uskonto pohjautuu Raamattuun, mutta ei tunnusta tuota sanomaa, se ei ole kristinuskoa. Oletko Terhi tästä samaa mieltä? - ??
Pyhähenki on uskovalle AVAIN Raamatun ymmärtämiseen. Muuten se jää kuolleeksi kirjaimeksi.
?? kirjoitti:
Pyhähenki on uskovalle AVAIN Raamatun ymmärtämiseen. Muuten se jää kuolleeksi kirjaimeksi.
??. olet aivan pihalla, koska kirjoitat Jeesuksen vastaisesti.
Jeesus sanoi monen monta kertaa eri ihmisryhmille, että "ETTEKÖ OLE LUKENEET KIRJOITUKSIA". Kirjoitukset on se VT, "Jumalan Sanaksi" se on muutettu vasta paljon myöhemmin.
Jeesus ei todennut kertaakaan, että ette tunne kirjoituksia sen takia, ettei teillä ole pyhää henkeä. Ei, Jeesuksen mielestä Raamatun ymmärtää tavallisella lukemisella, kunhan vain olisivat lukeneet. .
Monet uskovat ottavat tuon pyhän hengen esiin, kun "ne muut" löytävät Raamatusta ristiriitaisuuksia ja muuta vähemmän rakkaudellista asiaa. Se on vain pakoa todellisuudesta: Raamatussa ei ole punaista lankaa sekavuutensa takia. Suunnilleen jokaisen asian voi kumota jollakin toisella Raamatun kohdalla. Jo se todistaa, ettei mikään Jumala ole sitä laatinut, vaan on ollut lukemattomia eri kirjoittajia, joten sekameskahan siitä tuli.
- Thronos
Raamattu.
Kirja jota useat ihmiset ovat kirjoittaneet satojen, ehkäpä tuhansien vuosien kuluessa, eivätkä välttämättä omalla nimellään. Kirja jossa on lainauksia sitä paljon vanhemmista tarinoista, myös muista uskonnoista. Kirja johon on tehty muutoksia poliittisista syistä, äänestämällä, huonon lampun takia tai epäpätevän kirjurin toimesta. Kirja josta on jätetty osia pois syystä tai toisesta. Ristiriitainen kirja joka sotii itseään vastaan.
Nyt kysytään mikä siinä on keskeistä.
Minä kysyn: millä perusteella ihminen arvioi mikä Raamatussa on keskeistä?
Ehkäpä oman arviontikykynsä perusteella? Ehkäpä oman elämänkokemuksensa ja oikeustajunsa perusteella?
Mihin silloin enää tarvitaan Raamattua - eikö se arviontikyky riitä sellaisenaan, olipa sitten hyvä tai huono?
Rautalankaselitys niille jotka eivät halua ymmärtää:
A. Minua niin inhottaa nuo homot, hyi olkoon jos sellainen minua lähentelisi - Raamatussahan puhutaan homoista - Raamatun sanoma on siis että homous on syntiä.
B. Minusta kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella ystävällisesti - Raamatussa sanotaan rakasta lähimmäistäsi - Raamatun sanoma siis on että rakastaminen on tärkeintä.
Johtopäätös:
Jos Raamattua ylipäätään tulkitaan niin silloin Raamattu on tarpeeton. Tulkinnan peruste riittää ilman Raamattua.
Koska Raamattu on ristiriitainen niin sitä on lähes pakko tulkita, kirjaimellisesti sitä ei voi noudattaa eikä pitää toimintansa perusteena.
Siis, elämän ohjenuorana Raamattu on tarpeeton.
Kaunista tekstiä paikoitellen kyllä, myönnetään, varsinkin vanhempi käännös. Mutta kirjallisuutta vain ja sellaisena kiinnostavaa.- ??
" Thronos 9.6.2011 23:07 "
Tuota juuri tarkoitin, kun et ole " sisällä" eli et ole uskossa et ymmärrä Raamatun tekstiä vaan sulle se on ristiriitainen ja kuollut kirjain.
- *****
Raamatussa keskeistä on sanoma pelastuksesta.
Miltä tulisi pelastua? Helvetiltä? Siltä, että kuoltuaan vain lakkaa olemasta? Onnettomalta maanpäälliseltä elämältä? Vaiko ei miltään?
Jos haluaa pelastua, miten se tapahtuu? Sitenkö, että vauvana sinut kastetaan ja hups, olet automaattisesti pelastunut? Vai tarvitseeko saada tietoinen henkilökohtainen usko pelastuakseen?
Se täälläkin on kaiken keskustelun ytimenä: miten ihminen pelastuu, vai tarvitseeko hänen ylipäänsä pelastua. - Israeliaei voituhota
Jumalan ohjeet kutsutuille hääjuhlaan.
Pakko kommentoida! "Israelia ei voi tuhota", heh. Taitaa olla niin, että sillä hetkellä jos USA ilmottaisi, ettei enää tue eikä puolusta Israelia millään lailla, niin sen jälkeen ne lukemattomat arabimaat, jotka ovat lietsoneet vihaa ja sotaa Israelia vastaan, mobilisoivat valtavan sotakoneiston Israelia vastaan ja pieni Israel on entinen. Israelin suojelija on USA, ei suinkaan Jumala.
- PSARI
helsinkijokkeri kirjoitti:
Pakko kommentoida! "Israelia ei voi tuhota", heh. Taitaa olla niin, että sillä hetkellä jos USA ilmottaisi, ettei enää tue eikä puolusta Israelia millään lailla, niin sen jälkeen ne lukemattomat arabimaat, jotka ovat lietsoneet vihaa ja sotaa Israelia vastaan, mobilisoivat valtavan sotakoneiston Israelia vastaan ja pieni Israel on entinen. Israelin suojelija on USA, ei suinkaan Jumala.
Mielenkiintoista tässä asiassa on se, että Israel toimii miehittäjänä tällä alueella, eikä se historialliselta pohjalta heille kuulu lainkaan.
Raamattu kertoo yhden juutalaissuvun tarinaa Vanhan Testamentin osalta. Historialliselta näkökulmalta katsoen Aatamine ja Eevan tarina sijoittuu Eufrat ja Tigris jokien alueelle, joista on mainittu aivan Raamatun alussa. Myös Aabraham lähti liikkeelle Kaldean Urista, joka sijaitsee Etelä-Irakissa. Juutalaisten suku on siis seemiläinen kansa, joka lähti ensin Israelin alueelle ja sieltä edelleen Egyptiin.
Minusta tämä kansa muodosti juuri ne Egyptin hyksot eli valloitti Niilin hedelmällisen Ala-Egyptin alueen ja hallitsi siellä tuonne noin 1 5000-luvulle saakka, kunnes heidät karkotettiin sieltä. Ilmeisesti Thotin temppelin pappi Mooseksen piti johdattaa nämä hyksot takaisin heidän Luvattuun Maahansa Etelä-Irakin alueelle, mutta nämä valloittivatkin Israelin alueen ja alkoivat loputtoman palestiinalaisten tuhoamisen, joka tuho jatkuu vieläkin.
Historiallisten tutkimusten mukaan palestiinalaiset ovat asuttaneet Juudean ja Galilean alueita yli 10 000 vuotta eli he ovat alkuperäiskansa tuolla alueella - ei israelilaiset, vaan he jäivät valloittamaansa maahan ja heidän Luvattu Maansa oli Eufrat- ja Tigris-jokien viljavat alueet, jotka tihkuivat hunajaa ja mettä. Sinne oli rakennettu myös kastelukanavajärjestelmät ja ilmeisesti seemiläiset veivät tämän idean myös Niilille.
Kysymys on mahdoton. Raamattu ei ole kirja vain kirjasto.
- ??
Se on muuten totta, Raamattu on kokonainen kirjasto !
Ja uskovalle ääretön aarre arkku ! - body
Raamatu on kooste juutalisuuden / Israelin kansan elettyä historiaa ja Uusi Testamentti alkuseurakunnan harjoittelua seurakuntaelämään.
Alkuseurakunta oli toimintaa aloittaessaan opillisestti kuin " tyhjän " päällä, sillä heillä ei ollut raamattua, ja siinä nojattiin juutailaisuuden perimään.
Toimintatavoissa juutalaisuus oli vahvasti esillä ja uudet toimintatavat nostattivat kiivailua ja niistä jouduttiin riitelyjen kautta sopimaan ja löytämään yhteisesti hyväksyttävä toimintamalli.
Paavali oli kirjanoppinut, ja koska hän oli alkuseurakunnan " valmentaja ", hänellä oli näyttävä rooli alkuseurakunnan oppien kehittämisessä.
Hän opasti seurakuntia käytännön kokemusten perusteella, joten hänen kirjoituksensa olivat vahvana perustana uutta toimintatapaa kehitettäessä.
Mielestäni kirkko / seurakunnat sekä hengellinen eliitti on tehnyt hengellisille yhteisöille pahan virheen, kun raamattu on määritelty Jumalan sanaksi, ja siten sen vanhoja toimintatapoja ei nyt haluta uudstaa.
Joten raamattu on kuin lukkoonlyöty oppikirja ja sitä ei voida uudelleen avata ja päivittää. Monia hyviä kommentteja, joiden kanssa on helppo olla samaa mieltä. Joidenkin kanssa on pakko olla eri mieltä. Mun mielestä Raamattua ei voi lukea tulkitsematta, toisin kuin Thronos kirjoittaa. Kun ihminen oppii jonkun sanan, hän oppii samalla myös sanan merkityksen. Merkitykset voivat olla samoja tai erilaisia riippuen siitä mitä lapselle opetetaan. Vaikka periaatteessa tarkoitettaisikin samaa asiaa, lapsen päässä syntyvä ymmärrys on värittynyt, persoonallinen ja henkilökohtainen. Esimerkiksi voisi ottaa vaikka sanan leipä. Kaikki tiedämme mitä sillä tarkoittetaan, mutta yksi ajattelee ruisleipää, toinen paahtoleipää ja Raamatussa sillä tarkoitetaan vielä jotain ihan muuta tai monia asioita.
Ihminen lukiessaan siis tulkitsee lukemaansa ja tulkinta perustuu omille elämänkokemuksille, ajatuksille ja arvoille.
Keskustelu Raamatusta on tärkeää siksi, että voidaan huomata miten toiset tulkitsevat tekstejä niitä lukiessaan. Keskustelujen tarkoituksena ei ole saada toista hyväksymään minun tulkintaani vaan yhdessä ihmetellä asioita ja ehkä jopa oppia jotain uutta toisen tavasta tulkita. Tätä tehtiin ainakin ennen esim. raamattupiireissä.
Kun kirkko yrittää tulkita Raamattua - ja nyt ajattelen kirkkoa uskovien yhteisönä ja raamatuntulkintaa saarnana tai opetuksena - sen tärkein tehtävä on muistuttaa ihmisiä Jeesuksesta Kristuksesta, hänen opetuksestaan, elämästään, kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan. Jokaisen Raamatun jakeen tai kertomuksen kohdalla voidaan ja tulee pysähtyä kysymään, mitä tämä puhuu minulle uskomme keskeisimmästä asiasta.
Tällainen tapa tulkita Raamattua ei ole kovin suosittua. Jos se olisi, ihmiset kävisivät kirkoissa sunnuntaisin kuuntelemassa sitä.
Tämä ei tee Raamatun tutkimusta tarpeettomaksi, päin vastoin. Eksegeetit eli Raamatun tutkijat palastelevat tekstin erilaisiin traditio- ja aikakerrostumiin, he selvittävät tekstiin vaikuttaneet kielelliset ja kulttuuriset kysymykset, he pohtivat alkuperäisen tekstin syntymisajankohtaa ja -tilannetta ja monia muita sellaisia asioita. Näiden asioiden selvittäminen antaa meille tarkemman ymmärryksen siitä, miten tekstit on ymmärretty alkuperäisessä ympäristössään ja auttavat meitä soveltamaan niitä omassa ympäristössämme.
Raamatuntulkinta ei kuitenkaan ole vain pappien tai tutkijoiden oikeus, vaan kaikkien oikeus. Jokaisella on oikeus lukea ja tulkita Raamattua. Kuitenkin samalla on kunnioitettava toisen tulkintaa.
Tästä tuli nyt vähän pitkä selostus :(
Terhi P.
pastori- hah xxx
Ei ole mitään hyötyä näistä teidän raamattusepustuksistanne. Olette jo ajat sitten tehneet selväksi, että raamattu on ihmisten tekemä kirja, eikä siihen tarvitse luottaa. Oppivaisina ja kuuliaisina seurakuntalaisina olemme siis heittäneet raamatut hevon kuuseen.
- PietariMaveNapoleon
HÄH??? Meinaatko sinä oikeasti, että Lutherin viitoittamaa tietä ei muka saisi pitää ja lahdata aikuiskastetta jakavat vääräuskoiset ? tai lopettaa juutalaisten vainoaminen? Selkeästi on Jumala voimallisesti puhunut lutherin kautta ja tervepäinen mies on saanut selkeät ohjeet Jumalalta...ja nyt sinä sitten heittäydyt kesken kaiken hurskaaksi ja alat vaatimaan toisten kunnioittamista :o
Tietääkö esimiehesi muuten tuosta vääristymästä? Syljet uskonpuhdistajan kasvoille ja esität hänen olleen väärässä, kun vaadit muiden tulkinnoille kunnioitusta....Mihin tämä maailma menee, kun ei edes Jumalan sanan välittäjiä kunnioiteta enää :( - Thronos
"Mun mielestä Raamattua ei voi lukea tulkitsematta, toisin kuin Thronos kirjoittaa."
Minähän kirjoitin nimenomaan että Raamattua ei voi lukea tulkitsematta, näin:
"Koska Raamattu on ristiriitainen niin sitä on lähes pakko tulkita, kirjaimellisesti sitä ei voi noudattaa eikä pitää toimintansa perusteena."
Totta kai ymmärrän myös että ihminen loppujen lopuksi tulkitsee kaikkea - sanojen merkitykset ovat kaikille hieman erilaiset, puhuttiinpa vaikka tuolista tai metsästä. Kaikkia kirjoja voi myös tulkita ja käsittää monella eri tavalla.
Myös sanan "tulkinta" merkitys voi olla eri ihmisillä ja eri tilanteissa erilainen.
On eri asia jos tulkitsee sanan "tuoli" joko keittiöntuoliksi tai laiskanlinnaksi tai jos tulkitsee sanat "mieheksi ja naiseksi hän loi heidät" joko runolliseksi kuvaukseksi ihmisen synnystä tai määräykseksi että kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä ei voi eikä saa elää avoimesti yhdessä jos sattuvat olemaan samaa sukupuolta.
Kun puhutaan Raamatusta ei puhuta mistä tahansa kirjasta. Raamattu ja siitä tehdyt tulkinnat vaikuttavat miljardien ihmisten elämään hyvin konkreettisella tavalla - myös lukemattomien sellaisten jotka eivät itse pidä Raamattua minään muuna kuin vanhana sekavana kirjoituskokoelmana.
Jotkut mielellään kertovat myös sen miten ihminen viettää ikuisuuden - se on pitkä aika! - määrittyvän sen mukaan mitä he tulkitsevat Raamatussa sanotun. Jotkut - kuten esimerksi eräs suomalainen piispa - katsovat asiakseen myös esittää julkisesti että ihminen ei voi olla moraalinen jos ei tulkitse tätä kirjoituskokoelmaa samalla tavalla kuin juuri hän.
Kun lähdetään puhumaan näin isoista asioista niin kevyt heitto paahto- tai ruisleivästä ei mielestäni enää riitä. Suurennuslasi, tai mieluummin mikroskooppi, on kohdistettava juuri nimenomaan siihen kohtaan missä tuon kirjoituskokoelman tulkinta tapahtuu ja kysyttävä hyvin rehellisesti ja mieluummin päivittäin:
Jos tulkitsen kirjaa jossa selvitetään mm. se viettääkö ihminen ikuisuuden jatkuvassa ahdingossa ja tuskassa, kirjaa jossa uskoni oikea totuus on esitettynä mutta ei suorasanaisesti vaan piilotettuna, kirjaa joka kertoo Jumalan tahdon - niin
MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?
Jos oma arviontikykyni riittää niin miksi ihmeessä se ei riittäisi arvioimaan suoraan eri tilanteita ilman tuota sekavaa kirjaa? Thronos kirjoitti:
"Mun mielestä Raamattua ei voi lukea tulkitsematta, toisin kuin Thronos kirjoittaa."
Minähän kirjoitin nimenomaan että Raamattua ei voi lukea tulkitsematta, näin:
"Koska Raamattu on ristiriitainen niin sitä on lähes pakko tulkita, kirjaimellisesti sitä ei voi noudattaa eikä pitää toimintansa perusteena."
Totta kai ymmärrän myös että ihminen loppujen lopuksi tulkitsee kaikkea - sanojen merkitykset ovat kaikille hieman erilaiset, puhuttiinpa vaikka tuolista tai metsästä. Kaikkia kirjoja voi myös tulkita ja käsittää monella eri tavalla.
Myös sanan "tulkinta" merkitys voi olla eri ihmisillä ja eri tilanteissa erilainen.
On eri asia jos tulkitsee sanan "tuoli" joko keittiöntuoliksi tai laiskanlinnaksi tai jos tulkitsee sanat "mieheksi ja naiseksi hän loi heidät" joko runolliseksi kuvaukseksi ihmisen synnystä tai määräykseksi että kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä ei voi eikä saa elää avoimesti yhdessä jos sattuvat olemaan samaa sukupuolta.
Kun puhutaan Raamatusta ei puhuta mistä tahansa kirjasta. Raamattu ja siitä tehdyt tulkinnat vaikuttavat miljardien ihmisten elämään hyvin konkreettisella tavalla - myös lukemattomien sellaisten jotka eivät itse pidä Raamattua minään muuna kuin vanhana sekavana kirjoituskokoelmana.
Jotkut mielellään kertovat myös sen miten ihminen viettää ikuisuuden - se on pitkä aika! - määrittyvän sen mukaan mitä he tulkitsevat Raamatussa sanotun. Jotkut - kuten esimerksi eräs suomalainen piispa - katsovat asiakseen myös esittää julkisesti että ihminen ei voi olla moraalinen jos ei tulkitse tätä kirjoituskokoelmaa samalla tavalla kuin juuri hän.
Kun lähdetään puhumaan näin isoista asioista niin kevyt heitto paahto- tai ruisleivästä ei mielestäni enää riitä. Suurennuslasi, tai mieluummin mikroskooppi, on kohdistettava juuri nimenomaan siihen kohtaan missä tuon kirjoituskokoelman tulkinta tapahtuu ja kysyttävä hyvin rehellisesti ja mieluummin päivittäin:
Jos tulkitsen kirjaa jossa selvitetään mm. se viettääkö ihminen ikuisuuden jatkuvassa ahdingossa ja tuskassa, kirjaa jossa uskoni oikea totuus on esitettynä mutta ei suorasanaisesti vaan piilotettuna, kirjaa joka kertoo Jumalan tahdon - niin
MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?
Jos oma arviontikykyni riittää niin miksi ihmeessä se ei riittäisi arvioimaan suoraan eri tilanteita ilman tuota sekavaa kirjaa?Thronos, olen pahoillani, että tulkitsin viestiäsi väärin.
"MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?"
Lyhyesti ja yksinkertaisesti: Käytä järkeäsi ja kuuntele omatuntoasi. Vielä voisi lisätä, jos et jotain ymmärrä, ota selvää. Ei ole olemassa mitään oikotietä siihen, miten arvioit sitä, mitä Raamatusta on otettava totena. Toisen ihmisen sanat eivät riitä vakuuttamaan ihmistä siitä - itse on otettava selvää. Toisen ihmisen määrittelemä tulkinta ei riitä edes silloin, vaikka se toinen olisi piispa.
Toisaalta Raamattua ei tulkinta vain yksilöllisesti vaan erityisesti myös yhteisöllissti. Me Suomen ev.-lut. kirkossa noudatamme protestanttisen yhteisömme perinteitä. Meidän perinteisiimme kuuluu Kristuksen pitäminen Raamatun keskeisimpänä asiana. Siksi keskeisimpinä asioina pidetään niitä, mitä puhuvat Jeesuksesta ja ihmisen pelastuksesta. Kehällisinä eli vähemmän tärkeinä pidetään sitten muita asioita jollaisia voivat olla seurakunnan elämä, perhe-elämä tai yhteiskunnallinen elämä. Tästä samasta syystä Uuden testamentin kirjoista evankeliumeita arvostetaan enemmän kuin kirjeitä.
Tämän parempaa vastausta en osaa sinulle antaa.
- Terhi P.
pastorikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Thronos, olen pahoillani, että tulkitsin viestiäsi väärin.
"MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?"
Lyhyesti ja yksinkertaisesti: Käytä järkeäsi ja kuuntele omatuntoasi. Vielä voisi lisätä, jos et jotain ymmärrä, ota selvää. Ei ole olemassa mitään oikotietä siihen, miten arvioit sitä, mitä Raamatusta on otettava totena. Toisen ihmisen sanat eivät riitä vakuuttamaan ihmistä siitä - itse on otettava selvää. Toisen ihmisen määrittelemä tulkinta ei riitä edes silloin, vaikka se toinen olisi piispa.
Toisaalta Raamattua ei tulkinta vain yksilöllisesti vaan erityisesti myös yhteisöllissti. Me Suomen ev.-lut. kirkossa noudatamme protestanttisen yhteisömme perinteitä. Meidän perinteisiimme kuuluu Kristuksen pitäminen Raamatun keskeisimpänä asiana. Siksi keskeisimpinä asioina pidetään niitä, mitä puhuvat Jeesuksesta ja ihmisen pelastuksesta. Kehällisinä eli vähemmän tärkeinä pidetään sitten muita asioita jollaisia voivat olla seurakunnan elämä, perhe-elämä tai yhteiskunnallinen elämä. Tästä samasta syystä Uuden testamentin kirjoista evankeliumeita arvostetaan enemmän kuin kirjeitä.
Tämän parempaa vastausta en osaa sinulle antaa.
- Terhi P.
pastoriMiten teidän opeissa näkyy Jeesuksen opetukset? Jeesus opetti juutalaisille lakia, joka teidän mielestä ei ole voimassa. Jeesus kertoi juutalaisille tulleensa vain ....lyhyt lainaus tähän... Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Ja jos yrität viitata lähimmäisen rakkauteen tai kaksoiskäskyyn, niin niihin asioihin laki perustuu, eikä niihin ole tiivistetty lakia. Te hyökkäätte lakia vastaan, vaikka Jeesuksen mukaan ne perustui rakkaudelle ja kun te pidätte niitä mahdottomina, niin samalla te hyökkäätte Jeesuksen käsitystä rakkaudesta vastaan...Tuntuu jotenkin ihmeelliseltä, eikö?- Shrink
mave kirjoitti:
Miten teidän opeissa näkyy Jeesuksen opetukset? Jeesus opetti juutalaisille lakia, joka teidän mielestä ei ole voimassa. Jeesus kertoi juutalaisille tulleensa vain ....lyhyt lainaus tähän... Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Ja jos yrität viitata lähimmäisen rakkauteen tai kaksoiskäskyyn, niin niihin asioihin laki perustuu, eikä niihin ole tiivistetty lakia. Te hyökkäätte lakia vastaan, vaikka Jeesuksen mukaan ne perustui rakkaudelle ja kun te pidätte niitä mahdottomina, niin samalla te hyökkäätte Jeesuksen käsitystä rakkaudesta vastaan...Tuntuu jotenkin ihmeelliseltä, eikö?Mave, lainaus "Ei Minua ole lähetetty muita kuin israelin kansan kadonneita lampaita varten"
- oletko varma, että olet Daavidin sukua ?
- otatko myös tämän huomioon ? - Thronos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Thronos, olen pahoillani, että tulkitsin viestiäsi väärin.
"MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?"
Lyhyesti ja yksinkertaisesti: Käytä järkeäsi ja kuuntele omatuntoasi. Vielä voisi lisätä, jos et jotain ymmärrä, ota selvää. Ei ole olemassa mitään oikotietä siihen, miten arvioit sitä, mitä Raamatusta on otettava totena. Toisen ihmisen sanat eivät riitä vakuuttamaan ihmistä siitä - itse on otettava selvää. Toisen ihmisen määrittelemä tulkinta ei riitä edes silloin, vaikka se toinen olisi piispa.
Toisaalta Raamattua ei tulkinta vain yksilöllisesti vaan erityisesti myös yhteisöllissti. Me Suomen ev.-lut. kirkossa noudatamme protestanttisen yhteisömme perinteitä. Meidän perinteisiimme kuuluu Kristuksen pitäminen Raamatun keskeisimpänä asiana. Siksi keskeisimpinä asioina pidetään niitä, mitä puhuvat Jeesuksesta ja ihmisen pelastuksesta. Kehällisinä eli vähemmän tärkeinä pidetään sitten muita asioita jollaisia voivat olla seurakunnan elämä, perhe-elämä tai yhteiskunnallinen elämä. Tästä samasta syystä Uuden testamentin kirjoista evankeliumeita arvostetaan enemmän kuin kirjeitä.
Tämän parempaa vastausta en osaa sinulle antaa.
- Terhi P.
pastoriTerhi, kiitos vastauksesta. Olen pahoillani mutta ymmärsit vieläkin väärin. Ehkä kirjoitin epäselvästi.
Minä todellakin käytän järkeäni ja kuuntelen omaatuntoani. Se riittää.
Tuo "MILLÄ PERUSTEELLA ARVIOIN MIKÄ SIITÄ KIRJASTA ON OTETTAVA TOTENA?" ei ole asia mitä itse pohtisin vaan retorinen kysymys ja kehotus niille jotka ottavat joitakin osia Raamatusta totena ja jopa Jumalan sanana. Minulle Raamattu on vain kirjallisuutta.
Vastauksesi kyllä onnistuu hämmästyttämään minua - vilpittömyydessäsi et varmaan edes ymmärrä miten paljon.
"Toisaalta Raamattua ei tulkinta vain yksilöllisesti vaan erityisesti myös yhteisöllissti. Me Suomen ev.-lut. kirkossa noudatamme protestanttisen yhteisömme perinteitä. Meidän perinteisiimme kuuluu Kristuksen pitäminen Raamatun keskeisimpänä asiana."
Meidän tulkintamme? Meidän perinteemme? Ovatko muut tulkinnat yhtä oikeita? Onko Jumala useaa eri mieltä? Mitä jos protestanttinen uskovainen ei noudatakaan perinteitä, ei omia eikä muiden?
Kaikessa kristinuskoon liittyvässä on aina mielestäni kummallinen klappi; joku ei vain ole kohdallaan. Kuten nyt tämäkin että puhutaan siitä miten maailmankaikkeuden luoja tarkkailee meitä ja tekee päätöksensä ikuisuudenviettopaikastamme tämän elämämme perusteella mutta samalla kevyesti heitetään että me nyt satumme perinteisesti ajattelemaan näin ja muut ajattelevat toisin, monikasvoista ja seinät avaralla ja niinpoispäin...
Onko tosiaankin pääasia että kunhan uskoo johonkin, ei sen niin väliä mihin uskoo ja miten? Miksi se kunhan-vaan-uskominen olisi Jumalalle niin tärkeä seikka? Miksi hän olisi niin riippuvainen ihmisten uskosta?
Minulla ei ole lapsia mutta voisin kuvitella että olisin paljon onnellisempi lapsesta joka aikuistuttuaan muuttaa kotoa ja alkaa elää omaa elämäänsä iloisena ja tyytyväisenä kuin peräkamarin pojasta/tytöstä joka vielä nelikymppisenäkin olisi minusta täysin riippuvainen eikä ottaisi itse vastuuta elämästään vaan pitäisi minua auktoriteettinaan ja kysyisi minun mielipidettäni jokaisesta asiastaan.
Ajatella jos sellaisia lapsia olisi miljardeja...
- PSARI
Keskeisin asia Raamatussa ei ole tärkein asia, vaan Raamatun tekstien ympärillä tapahtuvat kirkon opettamat asiat.
Jos ajatellaan Suomen luterilaista kirkkoa, niin jokainen siihen kuuluva pappi on saanut uskonnon opetuksen kirjoista, joita on opiskellut yliopistossa eli pappien usko ei ole syntynyt itsestään, vaan kirjojen oppien kautta, jota oppia he jakavat seurakunnan jäsenille.
Seurakunnan jäsenten uskonto on alkujaan syntynyt vanhempien uskosta ja sittemmin koulun antamasta uskonnon kirjasta. Sama uskoon oppiminen jatkuu rippikoulussa jatkuen seurakunnan opetuksissa.
Koko ihmisen usko on syntynyt opetetuista teksteistä, ja jos ihminen ei saa uskonnon opetusta, niin hän ei tule uskovaiseksi itsestään eli ihmisistä tehdään Raamatun kautta uskovaisia.
Lienenkö väärässä? Jaahas....kansan ajatuspesijät on sitten noussut barrikkaadeille :D Tervetuloa Terhi, henkilökohtaiseen helvettiisi, sillä täällä päätee vain yksi sääntö. Väitteelle pitää olla jokin peruste. Sinun Hello Kitty-maailmassa tälläistä ei ole vaadittu, mutta nyt kun kerrankin eksyit tänne, niin voit toimia Sonjan sijaisena....Ikävä kyllä Sonjan kanssa on hauskempaa keskustella....Nainen ja älykkyys...lyömätön yhdistelmä ...Tiedäthän sinä:)...Eiku, et :(.....
Minulla ei ole selkeää käsitystä asioista etukäteen ja siksi olenkin yrittänyt pyytää papeilta, joilla on suunnaton koulutus ja lisäksi Pyhä Henki taustatukena, mutta vastaukset on.....Vailla mitään perusteitä, eikä mitään näyttöjä väittämille, mutta silti kirkkain silmin väitetään näin asian olevan. Mikäli täällä kysyy jotain ja sinun kaltainen ihminen vastaa jotain aivopierullansa ja jää tätä ihmellelemään, niin seuraavaksi tuleekin tuo sinun ja muiden ...ei niin fiksujen pappien väittämä eli teille ei kelpaa mikään. Kyllä meille kelpaa, mutta kun meillä kaikilla ei ole äo 148 ja maksella siksi Mensalle jäsenmaksuja, vaan osalle pitää olla sitäkin parempi vastauksia....Tiedätkö? Osa haluaa jopa niitä perusteltuja vastauksia....Urbaani-legendojahan ne on teologien piireissä, mut jos kuitenkin?kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Mave, mihin kysymykseen siis halusit vastauksen?
Terhi P.
pastoriKai sinä näit minun tänään tekemän aloituksen? Vaikkapa siihen vastauksen.
- Shrink
Mave, onhan totta, että koulutus on sikäli pitkähkö papeilla.
Mutta voiko opetella uskoa jollain koulutuksella, eiköhän se ole (pitäisi olla), kutsumus ?
Enpä vielä ole kuullut, miten tuota voisi opiskella, ellei Pyhä Henki ole mukana, joka on varmuudella paras Opettaja ?
-elämää nähnyt tunnistaa feikin heti ?
Jeesus lupasi Pyhän Hengen kaikille seuraajilleen.........................
-näin olen ymmärtänyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t826211- 353391
- 442998
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402232Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin282151- 1202033
- 1891969
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?291949Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241578Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna171458