Tuuli kaatoi kivitalon seinän

Ihmettelen kovasti miksi kivitalo rakennetaan styroksista? Nähtävästi tuossa projektissa on tehty kaikki asiat väärin ja lähtökohtaisesti on pyritty saamaan hyvä ja halpa talo. Sehän ei tunnetusti onnistu ja eihän tässä ole kyseessä kuin elämän suurin investointi.

Oliko viime kesän Kuopion asuntomessuilla joku tämmöinen stryoksitalo - kuka muistaa? Koputeltiin jotain taloa seinään ja muistelen, että oli puhetta että oli tällainen talo. Kuulemma kätevä, kun on styroksimuotit, joihin sitten valetaan betoni ja avot siinä on valmista betoniseinää sitten...

Sama se mihin muottiin valaa. Terästä pitää olla riittävästi ja muotin pitää kestää. Laitetaanhan styroxia maanvaraisen laatan alle.

Styroxitalon betonirakenne on moninkertaisesti vahvempi rakenne 15 cm paksuna yhtenäisenä kerroksena, kuin yhdessäkään kivimuottiharkolla.
Talo kestäisi jopa ilman teräksiäkin kohtuullisen hyvin, kuten rintamamiestalon kellarikin.
On kuitenkin selvää, että suunnittelija suunnittelee, vastaava mestari valvoo ja rakennusvalvonta tarkistaa, että kaikki menee oikein.
Lisäksi rakennuttajankin projektin seuraaminen on tärkeää, koska kaikilla on kiire saada homma hoidettua halvalla ja silloin helposti lipsuu, kuten tässäkin tapauksessa.
Kyseisessä painajaisessa ei tosiaankaan ole kyse tuotteesta, vaan tekijöistä, jotka ovat toimineet amatöörin tavoin.
Röntgen kuvia voitaisiin ottaa muistakin valumuottirakenteista ja holvaantunutta betonia varmasti löytyy ja epäilen, että puuttuvia teräksiä myös.
Eps-valumuoteilla toteutetuissa taloissa terästä on yleisti kutenkin ennemmin liikaa, jos ainakin suunnittelupöydällä kuviin tutustutaan, mutta varma on aina varmaa ja runko kuitenkin melko pieni kustannus kokonaisuudessa.

Mitä merkiystä onko seinät toinen toistaan vahvempia? Sitä kun aika vaikea maallikon mistään mitata ja ei ole mitattavissa muuta kuin rakennesuunnittelijan pöydällä teoriassa.

Markkinoilla on paljon rationaalisempia tuotteita kuin styroksimuotit.