TM:n vertailu 2011

Miten se muka niin olisi? Kirjoittaja esittäytyy Olympus-mieheksi eikä tämä ole Canon-palsta.

Onko nuo edes lähelle samassa hintaluokasssa keskenään? Ainakin Verkkokauppa.comin listoilla Pentax K-r ja Sony A33 ovat satasen kalliimpia kuin nuo CaNikonit ja Samsung NX10 (ei 11) on taas satasen halvempi.

Kanonkugel kirjoitti:

Miten se muka niin olisi? Kirjoittaja esittäytyy Olympus-mieheksi eikä tämä ole Canon-palsta.

Onko nuo edes lähelle samassa hintaluokasssa keskenään? Ainakin Verkkokauppa.comin listoilla Pentax K-r ja Sony A33 ovat satasen kalliimpia kuin nuo CaNikonit ja Samsung NX10 (ei 11) on taas satasen halvempi.

Lue lisää

Tarkemmin katsoen Kit 18-55-optiikalla maksaa
Sony SLT-A33 729.90
Pentax K-r 599.90
Nikon D3100 499.90
Canon EOS 1100D 499.90
Samsung NX10 399.90

Kaikki ovat käsittääksen optisvakaajallisia, joko rungossa tai optiikassa.

Kanonkugel kirjoitti:

Tarkemmin katsoen Kit 18-55-optiikalla maksaa
Sony SLT-A33 729.90
Pentax K-r 599.90
Nikon D3100 499.90
Canon EOS 1100D 499.90
Samsung NX10 399.90

Kaikki ovat käsittääksen optisvakaajallisia, joko rungossa tai optiikassa.

Lue lisää

Hintaseurannan mukaan:
Sony SLT-A33 Kit (18-55 mm) 590 - 705 €
Pentax K-r Kit (18-55 mm) 529 - 609 €
Nikon D3100 Kit (18-55 mm VR) 469 - 652 €
Canon EOS 1100D Kit (18-55mm IS) 489 - 590 €
Samsung NX11 Kit (18-55mm) 516 - 639 €

Kylläpä niissä hintaeroja löytyy tuollakin, suurin ero alimmissa hinnoissa 121 €. Muita malleja:

Canon EOS 500D Kit (18-55 mm) 575 - 1 004 €
Canon EOS 550D Kit (18-55 mm) 639 - 1 079 €
Nikon D5100 Kit (18-55 mm VR) 699 - 995 €
Pentax K-x Kit (18-55 mm) 499 - 583 €
Sony DSLR-A390 Kit (18-55 mm) 449 - 560 €
Olympus E-620 Kit (14-42mm) 599 €
Panasonic Lumix DMC-G2 Kit (14-42 mm) 448 - 890 €

Kanonkugel kirjoitti:

Hintaseurannan mukaan:
Sony SLT-A33 Kit (18-55 mm) 590 - 705 €
Pentax K-r Kit (18-55 mm) 529 - 609 €
Nikon D3100 Kit (18-55 mm VR) 469 - 652 €
Canon EOS 1100D Kit (18-55mm IS) 489 - 590 €
Samsung NX11 Kit (18-55mm) 516 - 639 €

Kylläpä niissä hintaeroja löytyy tuollakin, suurin ero alimmissa hinnoissa 121 €. Muita malleja:

Canon EOS 500D Kit (18-55 mm) 575 - 1 004 €
Canon EOS 550D Kit (18-55 mm) 639 - 1 079 €
Nikon D5100 Kit (18-55 mm VR) 699 - 995 €
Pentax K-x Kit (18-55 mm) 499 - 583 €
Sony DSLR-A390 Kit (18-55 mm) 449 - 560 €
Olympus E-620 Kit (14-42mm) 599 €
Panasonic Lumix DMC-G2 Kit (14-42 mm) 448 - 890 €

Lue lisää

Tarkennus asiaan perehtymättömille: Olympuksen ja Panasonicin järkkäreissä on ns Micro-Four-Thirds-kuvasensori, joka on mittasuhteeltaan (4:3) ja fyysisiltä mitoiltaan erilainen ja hieman pienempi kuin ko. luokassa yleisempi APS-C 3:2-kuvasensori. Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia (yo. 18-55 vs. 14-42).

Kanonkugel kirjoitti:

Miten se muka niin olisi? Kirjoittaja esittäytyy Olympus-mieheksi eikä tämä ole Canon-palsta.

Onko nuo edes lähelle samassa hintaluokasssa keskenään? Ainakin Verkkokauppa.comin listoilla Pentax K-r ja Sony A33 ovat satasen kalliimpia kuin nuo CaNikonit ja Samsung NX10 (ei 11) on taas satasen halvempi.

Lue lisää

nyt kaikki canon 1000D:n ostajat itkevät ja heittelevät kamerarunkojaan seinään.

Kanonkugel kirjoitti:

Hintaseurannan mukaan:
Sony SLT-A33 Kit (18-55 mm) 590 - 705 €
Pentax K-r Kit (18-55 mm) 529 - 609 €
Nikon D3100 Kit (18-55 mm VR) 469 - 652 €
Canon EOS 1100D Kit (18-55mm IS) 489 - 590 €
Samsung NX11 Kit (18-55mm) 516 - 639 €

Kylläpä niissä hintaeroja löytyy tuollakin, suurin ero alimmissa hinnoissa 121 €. Muita malleja:

Canon EOS 500D Kit (18-55 mm) 575 - 1 004 €
Canon EOS 550D Kit (18-55 mm) 639 - 1 079 €
Nikon D5100 Kit (18-55 mm VR) 699 - 995 €
Pentax K-x Kit (18-55 mm) 499 - 583 €
Sony DSLR-A390 Kit (18-55 mm) 449 - 560 €
Olympus E-620 Kit (14-42mm) 599 €
Panasonic Lumix DMC-G2 Kit (14-42 mm) 448 - 890 €

Lue lisää

Sony SLT-A55 Kit (18-55 mm) 699.00 € (Gigantti)

Kanonkugel kirjoitti:

Miten se muka niin olisi? Kirjoittaja esittäytyy Olympus-mieheksi eikä tämä ole Canon-palsta.

Onko nuo edes lähelle samassa hintaluokasssa keskenään? Ainakin Verkkokauppa.comin listoilla Pentax K-r ja Sony A33 ovat satasen kalliimpia kuin nuo CaNikonit ja Samsung NX10 (ei 11) on taas satasen halvempi.

Lue lisää

Koska olet näköjään kovasti tietäväinen, niin kerrohan meille mihin ihmiset
tarvitsevat 500-700 € maksavavaa Kit-pakettia, missä on pakkovarusteena
mukana muovinen pimeä 18-55mm. pilailuzoomi.

Olympus-mies minäkin kirjoitti:

Koska olet näköjään kovasti tietäväinen, niin kerrohan meille mihin ihmiset
tarvitsevat 500-700 € maksavavaa Kit-pakettia, missä on pakkovarusteena
mukana muovinen pimeä 18-55mm. pilailuzoomi.

Lue lisää

Sitä sinun pitää kysyä kameravalmistajilta.

Minusta Kanonkugel oli aivan oikeassa. Jotta eri kameroiden objektiiveja voisi verrata, tarvitaan mielekkäitä käsitteitä, jotka on määritelty jokaiselle kameralle ja linssi. Tällaisia on esimerkiksi kuvakulma ja valovoima.

Minulla on normaalisti Penissä 20, Canonissa 24-70, E-3:ssa 12-60, Sigmassa 18-200 ja myy Toughissa 5-25 mm objektiivi, mutta kaikilla saan kuvia, joissa on samanlainen kuvakulma kuin Penissä. Useimmissa kuvissani sopiva polttoväli on vähän lyhyempi kuin kennon halkaisija. Ilmeisesti Kanonkugel tarkoitti, että Micro-Four-Thirds 14-42 mm linssi antaa samanlaisen kuvakulman kuin kinokennoisella 28-84 mm objektiivi ja 18-55 APS-kennoinen noin 29-88 mm kinokennoisen kuvakulmaa vastaavan.

Tietenkään polttoväli ei muutu miksikään, vaikka kennonkoko vaihtuisi. Nikonilla ja Canonilla on kameroita, joissa on lähes samankokoisia kennoja, mutta kumpikin valmistaa pienemmälle kennolle omia linssejä. Pentax k-7 ei edes pysty käyttämään Pentax 645D:n linssejä.

Sujuvan kaupunkiliikenteen kannalta on sopiva kiihtyvyys hyvin tärkeä asia. 20 kW moottori on aina yhtä tehokas, mutta poliisin mielestä se on liian tehokas mopoon, mutta muiden tienkäyttäjien mielestä liian tehoton autoihin. Samoin 5-25 mm on johonkin pokkariin sopiva polttoväli, mutta yritäppä tehdä sellainen edes kinokennoiselle.

Koolla on merkitystä kirjoitti:

Minusta Kanonkugel oli aivan oikeassa. Jotta eri kameroiden objektiiveja voisi verrata, tarvitaan mielekkäitä käsitteitä, jotka on määritelty jokaiselle kameralle ja linssi. Tällaisia on esimerkiksi kuvakulma ja valovoima.

Minulla on normaalisti Penissä 20, Canonissa 24-70, E-3:ssa 12-60, Sigmassa 18-200 ja myy Toughissa 5-25 mm objektiivi, mutta kaikilla saan kuvia, joissa on samanlainen kuvakulma kuin Penissä. Useimmissa kuvissani sopiva polttoväli on vähän lyhyempi kuin kennon halkaisija. Ilmeisesti Kanonkugel tarkoitti, että Micro-Four-Thirds 14-42 mm linssi antaa samanlaisen kuvakulman kuin kinokennoisella 28-84 mm objektiivi ja 18-55 APS-kennoinen noin 29-88 mm kinokennoisen kuvakulmaa vastaavan.

Tietenkään polttoväli ei muutu miksikään, vaikka kennonkoko vaihtuisi. Nikonilla ja Canonilla on kameroita, joissa on lähes samankokoisia kennoja, mutta kumpikin valmistaa pienemmälle kennolle omia linssejä. Pentax k-7 ei edes pysty käyttämään Pentax 645D:n linssejä.

Sujuvan kaupunkiliikenteen kannalta on sopiva kiihtyvyys hyvin tärkeä asia. 20 kW moottori on aina yhtä tehokas, mutta poliisin mielestä se on liian tehokas mopoon, mutta muiden tienkäyttäjien mielestä liian tehoton autoihin. Samoin 5-25 mm on johonkin pokkariin sopiva polttoväli, mutta yritäppä tehdä sellainen edes kinokennoiselle.

Lue lisää

>"Ilmeisesti Kanonkugel tarkoitti, että Micro-Four-Thirds 14-42 mm linssi antaa samanlaisen kuvakulman kuin kinokennoisella 28-84 mm objektiivi ja 18-55 APS-kennoinen noin 29-88 mm kinokennoisen kuvakulmaa vastaavan."
Juuri näin. Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.

Kanonkugel kirjoitti:

>"Ilmeisesti Kanonkugel tarkoitti, että Micro-Four-Thirds 14-42 mm linssi antaa samanlaisen kuvakulman kuin kinokennoisella 28-84 mm objektiivi ja 18-55 APS-kennoinen noin 29-88 mm kinokennoisen kuvakulmaa vastaavan."
Juuri näin. Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.

Lue lisää

”koolla on merkitystä” tarkoitti, että ”Kanonkugel” tarkoitti, että polttoväliarvo onkin linssin muuttuva kuvakulma — oi herran pieksut! Teidän jutut menee vaan entistä höpöimmäksi!

Voitteko todellakin olla noin tyhmiä?

Milloinkas tuo ”linssin” kuvakulma on alkanut muuttua kennon koon mukaan? Jos noin olisi niin silloinhan photoshoppaamallakin voisi muttaa ”polttovöliarvoja!

Eli muuttuuko ”ff” objektiivin kuvakulma kun se kiinnitetään croppikennoiseen tai päinvastoin?
Muuttuuko objektiivin kuvakulma myös filmirunkoon kiinnitettäessä?

Kerran vielä polttoväliä tai/ ja kuvakulmaa ei voi muuttaa kameran kennon kokoa vaihtamalla!
Mikään objektiivin arvo ei muutu kameran runkoa vaihtamalla!
Kuvan rajaamisella ei ole vähäisintäkään vaikutusta objektiivin ominaisuuksiin!

pienempi kuin ko? kirjoitti:

”koolla on merkitystä” tarkoitti, että ”Kanonkugel” tarkoitti, että polttoväliarvo onkin linssin muuttuva kuvakulma — oi herran pieksut! Teidän jutut menee vaan entistä höpöimmäksi!

Voitteko todellakin olla noin tyhmiä?

Milloinkas tuo ”linssin” kuvakulma on alkanut muuttua kennon koon mukaan? Jos noin olisi niin silloinhan photoshoppaamallakin voisi muttaa ”polttovöliarvoja!

Eli muuttuuko ”ff” objektiivin kuvakulma kun se kiinnitetään croppikennoiseen tai päinvastoin?
Muuttuuko objektiivin kuvakulma myös filmirunkoon kiinnitettäessä?

Kerran vielä polttoväliä tai/ ja kuvakulmaa ei voi muuttaa kameran kennon kokoa vaihtamalla!
Mikään objektiivin arvo ei muutu kameran runkoa vaihtamalla!
Kuvan rajaamisella ei ole vähäisintäkään vaikutusta objektiivin ominaisuuksiin!

Lue lisää

Lainaan itseäni: ”Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”. Tarkoitin tällä, että vaikka oblektiivien polttovälit ovat selvästi erilaisia, liitettyinä samassa paketissa olevaan kamerarunkoon, saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä. Objektiivien polttovälien numeroarvoista ei siis pidä tehdä vääriä johtopäätöksia, kuten että Olympuksella ja 14-42-objektiivilla saisi laajakulmaisempia tai Nikonilla ja 18-55:llä pitempää telepäätä.

Joko olet itse tyhmä, et ymmärrä tai et halua ymmärtää vaan kettuilla.

Kanonkugel kirjoitti:

Lainaan itseäni: ”Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”. Tarkoitin tällä, että vaikka oblektiivien polttovälit ovat selvästi erilaisia, liitettyinä samassa paketissa olevaan kamerarunkoon, saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä. Objektiivien polttovälien numeroarvoista ei siis pidä tehdä vääriä johtopäätöksia, kuten että Olympuksella ja 14-42-objektiivilla saisi laajakulmaisempia tai Nikonilla ja 18-55:llä pitempää telepäätä.

Joko olet itse tyhmä, et ymmärrä tai et halua ymmärtää vaan kettuilla.

Lue lisää

”tarvitaan mielekkäitä käsitteitä”

No selitäppä alkajaisiksi mitä tarkoittaa käsite ”polttoväliarvo” niin lupaan parhaan kykyni mukaan ymmärtää olisiko mielipiteissänne edes järjen hiventä!

vrt
Kanonkugel:
”objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”

Koolla on merkitystä:
”Kanonkugel tarkoitti … linssi antaa samanlaisen kuvakulman … sopiva kiihtyvyys hyvin tärkeä asia … tarvitaan mielekkäitä käsitteitä”

Kanonkugel:
Juuri näin. Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.
… saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä.

Hölmöilyt senkun pahenee:
”vääriä johtopäätöksia, kuten että Olympuksella ja 14-42-objektiivilla saisi laajakulmaisempia tai Nikonilla ja 18-55:llä pitempää telepäätä.

No ei kun asia on nimenomaan niin, että 14–44 mm:n objektiivilla saa laajakulmaisempia kuvia kuin 18–55 mm:llä
Sillä, että onko valmistaja Olympus vai Nikon ei ole mitään vaikutusta kuvakulmaan.

HUOM!
Valmiissa kuvassa näkyvää kuvakulmaa voidaan pienentää kuvaa rajaamalla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä objektiivin polttoväliarvojen/linssin kuvakulman kanssa!
Sama ohjektiivi tuottaa saman kuvakulman ja saman syväterävyyden riippumatta kennon koosta ja kuvan rajauksesta.
Esim.
– 50 mm ”ff” objektiivi ei tuota 100 mm:n objektiivin bokeh: ta/syväterävyysaluetta jos se kiinnitetään micro 4:3 kennon eteen.
– jos sama objektiivi kiinnitetään kahden erikokoisen kennon eteen ja kuvat rajataan samankokoisiksi niin kuvakulma kuvissa on täsmälleen sama.

Objektiivin tuottamaan kuvakulmaan ei tippaakaan vaikuta se mihin runkoon se on kiinnitetty tai minkä kokoiseksi kuva rajataan (kennolla tai kuvankäsittelyssä).
Myös mitkään muut objektiivin ominaisuudet (kontrasti, vääristymät, vinjetointi, aberraatio, difraktio jne) eivät muutu kennon kokoa vaihtamalla.
En saata käsittää miksi tämän ymmärtäminen on teille ylivoimaista. Voin vain toivoa, ettei kukaan muu noita höpöjuttujanne lukeva usko niihin.

Etkö millään pysty myöntämään, että olet erehtynyt etkä ymmärrä mitään objektiivin polttovälin vaikutuksesta sen tuottamaan kuvaan.

kuin ko? kirjoitti:

”tarvitaan mielekkäitä käsitteitä”

No selitäppä alkajaisiksi mitä tarkoittaa käsite ”polttoväliarvo” niin lupaan parhaan kykyni mukaan ymmärtää olisiko mielipiteissänne edes järjen hiventä!

vrt
Kanonkugel:
”objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”

Koolla on merkitystä:
”Kanonkugel tarkoitti … linssi antaa samanlaisen kuvakulman … sopiva kiihtyvyys hyvin tärkeä asia … tarvitaan mielekkäitä käsitteitä”

Kanonkugel:
Juuri näin. Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.
… saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä.

Hölmöilyt senkun pahenee:
”vääriä johtopäätöksia, kuten että Olympuksella ja 14-42-objektiivilla saisi laajakulmaisempia tai Nikonilla ja 18-55:llä pitempää telepäätä.

No ei kun asia on nimenomaan niin, että 14–44 mm:n objektiivilla saa laajakulmaisempia kuvia kuin 18–55 mm:llä
Sillä, että onko valmistaja Olympus vai Nikon ei ole mitään vaikutusta kuvakulmaan.

HUOM!
Valmiissa kuvassa näkyvää kuvakulmaa voidaan pienentää kuvaa rajaamalla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä objektiivin polttoväliarvojen/linssin kuvakulman kanssa!
Sama ohjektiivi tuottaa saman kuvakulman ja saman syväterävyyden riippumatta kennon koosta ja kuvan rajauksesta.
Esim.
– 50 mm ”ff” objektiivi ei tuota 100 mm:n objektiivin bokeh: ta/syväterävyysaluetta jos se kiinnitetään micro 4:3 kennon eteen.
– jos sama objektiivi kiinnitetään kahden erikokoisen kennon eteen ja kuvat rajataan samankokoisiksi niin kuvakulma kuvissa on täsmälleen sama.

Objektiivin tuottamaan kuvakulmaan ei tippaakaan vaikuta se mihin runkoon se on kiinnitetty tai minkä kokoiseksi kuva rajataan (kennolla tai kuvankäsittelyssä).
Myös mitkään muut objektiivin ominaisuudet (kontrasti, vääristymät, vinjetointi, aberraatio, difraktio jne) eivät muutu kennon kokoa vaihtamalla.
En saata käsittää miksi tämän ymmärtäminen on teille ylivoimaista. Voin vain toivoa, ettei kukaan muu noita höpöjuttujanne lukeva usko niihin.

Etkö millään pysty myöntämään, että olet erehtynyt etkä ymmärrä mitään objektiivin polttovälin vaikutuksesta sen tuottamaan kuvaan.

Lue lisää

Kerro sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin:
"vaikka objektiivien polttovälit ovat selvästi erilaisia, liitettyinä samassa paketissa olevaan kamerarunkoon, saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä."

Kanonkugel kirjoitti:

Kerro sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin:
"vaikka objektiivien polttovälit ovat selvästi erilaisia, liitettyinä samassa paketissa olevaan kamerarunkoon, saadaan kuvakulmaltaan suunnilleen vastaavia kuvia sekä laajakulma- että telepäässä."

Lue lisää

Olikos se niin, että kirjeeseen vastataan kirjeellä?

Kerroppa sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin?:
”Kanonkugel” kirjoittaa vielä tyhmempää hömppää kuin samassa paketissa oleva ”Koolla on merkitystä”

Tämä menee nyt arvailuksi, mutta tässä muutama mahdollinen ”kertomus”:
– valmistajan ilmoittamat polttovälit ovat noin -arvoja
– objektiivin polttoväli muuttuu (hieman) tarkennettaessa
– sillä ovatko rungot samassa paketissa, eri paketeissa tai ilman pakettia ei ole mitään merkitystä ”kuvakulmaltaan”
– kuvakulma on epämääräinen ja enimmäkseen väärin ymmärretty käsite, vielä hölmömpi on tuo ”linssin kuvakulma” (Koolla on merkitystä)!

Odotan edelleen selitystäsi kysymykseen ”mikä on polttoväliarvo?”. Väliarvo on minulle tuttu, mutta ”polttoväliarvo” -käsitteen merkitystä voin vain arvailla.
Kokeile kiinnittää pikkukennoisen objektiivi isokennoiseen runkoon, muuttuuko ”linssin kuvakulma/objektiivin polttoväliarvo?

Voisiko olla niin, että teillä on nyt totaalisesti puurot ja vellit sekaisin eli luulette kameran (kennon) tuottamaa (rajaamaa) kuvakulmaa polttoväliarvoksi tai/ja linssin kuvakulmaksi?

Sinun olisi kannattanut pitäytyä tuossa ”Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.” eikä alkaa korjata vääriä tietoja vielä typerämmillä selityksillä.

Toivittavasti en ole turhaan yrittänyt selittää vaan olet oppinut edes jotakin ”polttoväliarvoista” ;—)

ko? kirjoitti:

Olikos se niin, että kirjeeseen vastataan kirjeellä?

Kerroppa sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin?:
”Kanonkugel” kirjoittaa vielä tyhmempää hömppää kuin samassa paketissa oleva ”Koolla on merkitystä”

Tämä menee nyt arvailuksi, mutta tässä muutama mahdollinen ”kertomus”:
– valmistajan ilmoittamat polttovälit ovat noin -arvoja
– objektiivin polttoväli muuttuu (hieman) tarkennettaessa
– sillä ovatko rungot samassa paketissa, eri paketeissa tai ilman pakettia ei ole mitään merkitystä ”kuvakulmaltaan”
– kuvakulma on epämääräinen ja enimmäkseen väärin ymmärretty käsite, vielä hölmömpi on tuo ”linssin kuvakulma” (Koolla on merkitystä)!

Odotan edelleen selitystäsi kysymykseen ”mikä on polttoväliarvo?”. Väliarvo on minulle tuttu, mutta ”polttoväliarvo” -käsitteen merkitystä voin vain arvailla.
Kokeile kiinnittää pikkukennoisen objektiivi isokennoiseen runkoon, muuttuuko ”linssin kuvakulma/objektiivin polttoväliarvo?

Voisiko olla niin, että teillä on nyt totaalisesti puurot ja vellit sekaisin eli luulette kameran (kennon) tuottamaa (rajaamaa) kuvakulmaa polttoväliarvoksi tai/ja linssin kuvakulmaksi?

Sinun olisi kannattanut pitäytyä tuossa ”Anteeksi, jos ilmaisin asian epätarkasti tai virheellisesti.” eikä alkaa korjata vääriä tietoja vielä typerämmillä selityksillä.

Toivittavasti en ole turhaan yrittänyt selittää vaan olet oppinut edes jotakin ”polttoväliarvoista” ;—)

Lue lisää

>"Kerro sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin?
Et kertonut vaan lässytit puutaheinää.

>"luulette kameran (kennon) tuottamaa (rajaamaa) kuvakulmaa polttoväliarvoksi tai/ja linssin kuvakulmaksi?"
En ole tuollaista väittänyt. En ole myöskään väittänyt, että linssin (tai objektiivin) kuvakulma ta polttoväli muuttuisi kennon tai kameran mukaan.

Se, mitä olen kirjoittanut: mainituissa tapauksissa kameran ja kittiobjektiivin yhdistelmillä saadaan valokuvia, joiden laajakulma- ja telepäissä on samankaltainen kuva-alan laajuus (kuvakulma), vaikka objektiivien polttovälit ovat selvästi erilaiset.

"Suomalainen kuvaussanasto kun on siinä määrin vaatimaton, että kuvakulmalla tarkoitetaan myös kameran kuva-alan laajuutta." http://www.artomutanen.net/opas/Kuvakulma/

Kanonkugel kirjoitti:

>"Kerro sinä, mikä seuraavassa on faktisesti väärin?
Et kertonut vaan lässytit puutaheinää.

>"luulette kameran (kennon) tuottamaa (rajaamaa) kuvakulmaa polttoväliarvoksi tai/ja linssin kuvakulmaksi?"
En ole tuollaista väittänyt. En ole myöskään väittänyt, että linssin (tai objektiivin) kuvakulma ta polttoväli muuttuisi kennon tai kameran mukaan.

Se, mitä olen kirjoittanut: mainituissa tapauksissa kameran ja kittiobjektiivin yhdistelmillä saadaan valokuvia, joiden laajakulma- ja telepäissä on samankaltainen kuva-alan laajuus (kuvakulma), vaikka objektiivien polttovälit ovat selvästi erilaiset.

"Suomalainen kuvaussanasto kun on siinä määrin vaatimaton, että kuvakulmalla tarkoitetaan myös kameran kuva-alan laajuutta." http://www.artomutanen.net/opas/Kuvakulma/

Lue lisää

"Suomalainen kuvaussanasto kun on siinä määrin vaatimaton, että kuvakulmalla tarkoitetaan myös kameran kuva-alan laajuutta."

Tuosta olen täysin samaa mieltä, kuten edellä olen yrittänyt selittää.
Kameran kuva-ala ei ole objektiivin polttoväliarvo eikä linssin kuvakulma. Kuva-alaa voidaan muuttaa kuvaa rajaamalla!

Joissakin kameroissa kuva-alan voi valita täysin objektiivin polttovälistä riippumatta. Tästä joku (kai toinen hölmö) intti taannoin.
Joissakin kameroissa kuva-alan voi valita kuvaympyrää eri tavoin rajaamalla siten, että kuvakulma (diagonaali) säilyy samana.

Mitä tarkoittaa polttoväliarvo??????????????????????

Tämä oli viimeinen (turha?) yritykseni. En enää usko, että pystyisit milloinkaan ymmärtämään polttovälin vaikutusta objektiivin (ei kameran) kuvakulmaan.

ko? kirjoitti:

"Suomalainen kuvaussanasto kun on siinä määrin vaatimaton, että kuvakulmalla tarkoitetaan myös kameran kuva-alan laajuutta."

Tuosta olen täysin samaa mieltä, kuten edellä olen yrittänyt selittää.
Kameran kuva-ala ei ole objektiivin polttoväliarvo eikä linssin kuvakulma. Kuva-alaa voidaan muuttaa kuvaa rajaamalla!

Joissakin kameroissa kuva-alan voi valita täysin objektiivin polttovälistä riippumatta. Tästä joku (kai toinen hölmö) intti taannoin.
Joissakin kameroissa kuva-alan voi valita kuvaympyrää eri tavoin rajaamalla siten, että kuvakulma (diagonaali) säilyy samana.

Mitä tarkoittaa polttoväliarvo??????????????????????

Tämä oli viimeinen (turha?) yritykseni. En enää usko, että pystyisit milloinkaan ymmärtämään polttovälin vaikutusta objektiivin (ei kameran) kuvakulmaan.

Lue lisää

Polttovälin kasvattaminen kaventaa kuvakulmaa, joka tässä tarkoittaa kuvasektorin kärkikulmaa.

Polttoväliarvolla tarkoitin objektiivin polttovälin lukuarvoa. 14-42 vs 18-55, josta koko debatti sai alkunsa.

Kuvakulma-sanalla olen koko ajan tarkoittanut kuva-alan laajuutta, en kuvasektorin kulmaa enkä kameran sijaintia kohteeseen nähden. Onko tuo sitten johtanut väärinymmärryksiin, en voi tietää.

Kanonkugel kirjoitti:

Polttovälin kasvattaminen kaventaa kuvakulmaa, joka tässä tarkoittaa kuvasektorin kärkikulmaa.

Polttoväliarvolla tarkoitin objektiivin polttovälin lukuarvoa. 14-42 vs 18-55, josta koko debatti sai alkunsa.

Kuvakulma-sanalla olen koko ajan tarkoittanut kuva-alan laajuutta, en kuvasektorin kulmaa enkä kameran sijaintia kohteeseen nähden. Onko tuo sitten johtanut väärinymmärryksiin, en voi tietää.

Lue lisää

”Kuvakulma-sanalla olen koko ajan tarkoittanut kuva-alan laajuutta,”
Onko tämä kuvakulma sama kuin se ”polttoväliarvo”
vrt
”Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”

Ensin olit siis sitä mieltä, että polttoväliarvo, sitten ”Koolla on merkitystä” keksi linssin kuvakulman ja olitkin sitä miletä ”Juuri niin”. Mutta nyt oletkin kokoajan tarkoittanut kuvakulma-sanalla kuva-alan laajuutta (=kuvan rajaus)

Siis: polttoväliarvo = kuvakulmasana = kuva-alan laajuus. ”Onko tuo sitten johtanut väärinymmärryksiin, en voi tietää.”

Nytpä vasta sopan keitit
Tiivistäen:
Micro-Four-Thirds-kuvasensori on hieman pienempi kuin APS-C 3:2-kuvasensori. Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia.
Edelläoleva tarkoittaakin siis, että objektiivien kuva-alojen laajuudet (joka siis tarkoittaa samaa kuin objektiivin polttoväliarvot) eivät ole sellaisenaan vertailukelpoisia.
Eikös lisätä soppaan vielä perspektiivinkorjaus ja palkkikameroiden objektiivit joissa on paljon tavallista suurempi kuvaympyrä (=objektiivin kuva ala).

Kirjoitteletko näitä häpinöitä selvin päin?
Mitä tarkoittaa objektiivin polttoväliarvo ??????????????????

ko.? kirjoitti:

”Kuvakulma-sanalla olen koko ajan tarkoittanut kuva-alan laajuutta,”
Onko tämä kuvakulma sama kuin se ”polttoväliarvo”
vrt
”Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia”

Ensin olit siis sitä mieltä, että polttoväliarvo, sitten ”Koolla on merkitystä” keksi linssin kuvakulman ja olitkin sitä miletä ”Juuri niin”. Mutta nyt oletkin kokoajan tarkoittanut kuvakulma-sanalla kuva-alan laajuutta (=kuvan rajaus)

Siis: polttoväliarvo = kuvakulmasana = kuva-alan laajuus. ”Onko tuo sitten johtanut väärinymmärryksiin, en voi tietää.”

Nytpä vasta sopan keitit
Tiivistäen:
Micro-Four-Thirds-kuvasensori on hieman pienempi kuin APS-C 3:2-kuvasensori. Tästä johtuen objektiivien polttoväliarvot eivät ole sellaisinaan vertailukelpoisia.
Edelläoleva tarkoittaakin siis, että objektiivien kuva-alojen laajuudet (joka siis tarkoittaa samaa kuin objektiivin polttoväliarvot) eivät ole sellaisenaan vertailukelpoisia.
Eikös lisätä soppaan vielä perspektiivinkorjaus ja palkkikameroiden objektiivit joissa on paljon tavallista suurempi kuvaympyrä (=objektiivin kuva ala).

Kirjoitteletko näitä häpinöitä selvin päin?
Mitä tarkoittaa objektiivin polttoväliarvo ??????????????????

Lue lisää

Hah. Juokse järveen.

Kanonkugel kirjoitti:

Hah. Juokse järveen.

Ajattelin alkajaisiksi juosta tuonne kuvasektorin kärkikulman polttoväliarvoon eli linssin kuvakulmaan joka tarkoittaa objektiivin kuva-alan laajuutta

ko.? kirjoitti:

Ajattelin alkajaisiksi juosta tuonne kuvasektorin kärkikulman polttoväliarvoon eli linssin kuvakulmaan joka tarkoittaa objektiivin kuva-alan laajuutta

Idiootti.

Nikon D3100 rungossa on 35mm lähellä "normaali" objektiiviä. Esim. perinteisessä 35mm filmikamerassa normaaliobjektiivi on n. 50mm (taitaa olla tarkaaan 48mm). Eli, sama linssi eri rungoissa antaa eri lopputuloksen (vaikka polttoväli millimeterissä ei sinänsä muutu). En tiedä merkki- ja mallikohtaisia ominaisuuksia, mutta todellisuudessa ne kuitenkin vaihtelevat. Minulla on D3100 ja 18-55mm, joka vastaa jossain toisessa rungossa n. 24 - 80 mm. Lisätietoa esim Jeff Revell, "Nikon D3100, from snapshots to great shots" (löytyy netistä) tai muulta ammattilaiselta.

Mielnkiintoinen ColorFoto testi:
http://www.colorfoto.de/testbericht/test-vier-slrs-bis-2000-euro-im-vergleich-1037854.html

1. Pentax K5 - 52,5 pistettä, 1200 euroa
2. Olympus E5 - 49,5 pistettä, 1900 euroa
3. Nikon D7000 - 46,5 pistettä, 1000 euroa
3. Canon EOS 60D - 44,0 pistettä, 900 euroa

löytyy mitä kirjoitti:

Mielnkiintoinen ColorFoto testi:
http://www.colorfoto.de/testbericht/test-vier-slrs-bis-2000-euro-im-vergleich-1037854.html

1. Pentax K5 - 52,5 pistettä, 1200 euroa
2. Olympus E5 - 49,5 pistettä, 1900 euroa
3. Nikon D7000 - 46,5 pistettä, 1000 euroa
3. Canon EOS 60D - 44,0 pistettä, 900 euroa

Lue lisää

toisaalla paremmuusjärjestys
http://www.magnus.de/bestenlisten-1702.html?catId=50102&magazine=colorfoto

1. Nikon D3s, 59.0 Pkt.
2. Nikon D700, 54.5 Pkt.
3. Canon EOS 5D Mark II, 53.0 Pkt.
4. Pentax K-5, 52.5 Pkt.
5. Nikon D3x, 52.0 Pkt.
6. Pentax 645D, 51.0 Pkt.
7. Canon EOS 1D Mark IV, 50.0 Pkt.
8. Olympus E-5, 49.5 Pkt.
9. Nikon D90, 48.5 Pkt.
…
14. Fujifilm Finepix X100, 46.5 Pkt. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
…
16. Nikon D7000, 46.5 Pkt.

ColorFoto kirjoitti:

toisaalla paremmuusjärjestys
http://www.magnus.de/bestenlisten-1702.html?catId=50102&magazine=colorfoto

1. Nikon D3s, 59.0 Pkt.
2. Nikon D700, 54.5 Pkt.
3. Canon EOS 5D Mark II, 53.0 Pkt.
4. Pentax K-5, 52.5 Pkt.
5. Nikon D3x, 52.0 Pkt.
6. Pentax 645D, 51.0 Pkt.
7. Canon EOS 1D Mark IV, 50.0 Pkt.
8. Olympus E-5, 49.5 Pkt.
9. Nikon D90, 48.5 Pkt.
…
14. Fujifilm Finepix X100, 46.5 Pkt. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
…
16. Nikon D7000, 46.5 Pkt.

Lue lisää

Koulusaksani -60 luvulta on jo hieman ruosteessa mutta en varsin hyvin löytänyt niitä perusteita joilla järjestys määräytyi. Pari labraa mainittiin ja muutaman lehden toimitukset eli kuulopuheita.

Omalta kohdaltanihan homma meni varsin hyvin koska runkoni olivat sijoilla 9 ja 10 ja muutoinkin 10 parhaan joukossa oli 5 Nikon tuotetta. 10:s sijahan oli Nikon D300s rungolla.

Paras kamera on kuitenkin se joka on mukana koska sillä niitä kuvia saa ei sillä joka on kaupan hyllyllä.

nikon_d90 kirjoitti:

Koulusaksani -60 luvulta on jo hieman ruosteessa mutta en varsin hyvin löytänyt niitä perusteita joilla järjestys määräytyi. Pari labraa mainittiin ja muutaman lehden toimitukset eli kuulopuheita.

Omalta kohdaltanihan homma meni varsin hyvin koska runkoni olivat sijoilla 9 ja 10 ja muutoinkin 10 parhaan joukossa oli 5 Nikon tuotetta. 10:s sijahan oli Nikon D300s rungolla.

Paras kamera on kuitenkin se joka on mukana koska sillä niitä kuvia saa ei sillä joka on kaupan hyllyllä.

Lue lisää

Yritän arvailla sinulle suomennokset
Esim. Nikon D3
– KUVANLAATU (erottelukyky, kohina, dynamiikka, värien tarkkuus, WB salamalla)
ISO100/400/800/1600/3200/6400
52,5 / 51 / 48 / 45,5 / 40,5 / 37 pistettä
– TOIMINTA / PERFORMANCE Laitteet / Performance (max. 25 pistettä) 20 pistettä

Yhteensä pisteet (max. 100 pistettä)
59 pistettä (45,5% keskimäärin)

WB kirjoitti:

Yritän arvailla sinulle suomennokset
Esim. Nikon D3
– KUVANLAATU (erottelukyky, kohina, dynamiikka, värien tarkkuus, WB salamalla)
ISO100/400/800/1600/3200/6400
52,5 / 51 / 48 / 45,5 / 40,5 / 37 pistettä
– TOIMINTA / PERFORMANCE Laitteet / Performance (max. 25 pistettä) 20 pistettä

Yhteensä pisteet (max. 100 pistettä)
59 pistettä (45,5% keskimäärin)

Lue lisää

ps.
Uusin testimenetelmä löytyy tuolta
http://www.colorfoto.de/testbericht/der-neue-kameratest-testversion-1-6-1113167.html

nikon_d90 kirjoitti:

Koulusaksani -60 luvulta on jo hieman ruosteessa mutta en varsin hyvin löytänyt niitä perusteita joilla järjestys määräytyi. Pari labraa mainittiin ja muutaman lehden toimitukset eli kuulopuheita.

Omalta kohdaltanihan homma meni varsin hyvin koska runkoni olivat sijoilla 9 ja 10 ja muutoinkin 10 parhaan joukossa oli 5 Nikon tuotetta. 10:s sijahan oli Nikon D300s rungolla.

Paras kamera on kuitenkin se joka on mukana koska sillä niitä kuvia saa ei sillä joka on kaupan hyllyllä.

Lue lisää

Lista on varsin mielenkiintoinen sijasta 14. eteenpäin esim.

14. Fujifilm Finepix X100 (pokkari!)
Hasselblad H4D-31
Nikon D7000
Pentax K-x
Nikon D5100
Canon EOS 550D

20. Canon EOS 7D
Nikon D5000
Canon EOS 1Ds Mark III
Canon EOS 60D
Pentax K-7

25. Samsung NX11
Sony Alpha 580
Pentax K-r
Panasonic Lumix DMC-GH2
Sony Alpha 850

30. Sony NEX-3
Samsung NX5
Sony Alpha 900
Canon EOS 500D
…

61. Sony Alpha 390 – 27.5 Pkt.
62. Ricoh GXR S10 – 22.5 Pkt.

WB kirjoitti:

ps.
Uusin testimenetelmä löytyy tuolta
http://www.colorfoto.de/testbericht/der-neue-kameratest-testversion-1-6-1113167.html

Lue lisää

Kuvanlaadun testituloksiin ei siis vaikuta toimittajan mielipide vaan ne ovat teknisiä mittaustuloksia (kamerat ovat mustia laatikoita ilman tuotemerkkiä).

Tuloksiin ei vaikuta se miltä kuva näyttää.

wb kirjoitti:

Kuvanlaadun testituloksiin ei siis vaikuta toimittajan mielipide vaan ne ovat teknisiä mittaustuloksia (kamerat ovat mustia laatikoita ilman tuotemerkkiä).

Tuloksiin ei vaikuta se miltä kuva näyttää.

Lue lisää

Kun tuo saksa sinulta hieman paremmin taipuu, niin voisitko kertoa miten nuo ohittavat tuon objektiivin vaikutuksen tuohon kuvanlaatuun arvostellessaan kamerarunkoja?

Esim. Olyn E5: Testattu ilmeisesti olyn "kitti" objektiivilla, joka maksa noin 1k€, mutta hinnaksi ilmoitettu vain rungon hinta vs. Canon 1100d testattu ilmeisesti tuolla 18-55 perushärpäkkeellä. Tasaväkistä?

Muutaman testikuvan sain myös ladattua, mutta niitä verratessani näytti valotus olevan myös eri merkeillä erilainen -0.5 aukkoa. Onko heidän testissään vain asetettu kameraan tietyt valotusarvot ja uskottu kaikkien kameroiden tekevän samalla tavalla valotetun kuvan tällä tavoin?
Esim. iso 100, f/4, 1/125s ja tulos on valotukseltaan sama?

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Kun tuo saksa sinulta hieman paremmin taipuu, niin voisitko kertoa miten nuo ohittavat tuon objektiivin vaikutuksen tuohon kuvanlaatuun arvostellessaan kamerarunkoja?

Esim. Olyn E5: Testattu ilmeisesti olyn "kitti" objektiivilla, joka maksa noin 1k€, mutta hinnaksi ilmoitettu vain rungon hinta vs. Canon 1100d testattu ilmeisesti tuolla 18-55 perushärpäkkeellä. Tasaväkistä?

Muutaman testikuvan sain myös ladattua, mutta niitä verratessani näytti valotus olevan myös eri merkeillä erilainen -0.5 aukkoa. Onko heidän testissään vain asetettu kameraan tietyt valotusarvot ja uskottu kaikkien kameroiden tekevän samalla tavalla valotetun kuvan tällä tavoin?
Esim. iso 100, f/4, 1/125s ja tulos on valotukseltaan sama?

Lue lisää

Kyllä tuo lehti käyttää esim Canonin osalta 2.5/50 Canonin makroa ja AF mittauksissa 2.8/24 -70 zuumia. Nikonin mittauksissa oli käytössä 2.8/60 mikro ja 24-70 Zuumi. Tältä osin tulokset pitäisi olla kunnossa.

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Kun tuo saksa sinulta hieman paremmin taipuu, niin voisitko kertoa miten nuo ohittavat tuon objektiivin vaikutuksen tuohon kuvanlaatuun arvostellessaan kamerarunkoja?

Esim. Olyn E5: Testattu ilmeisesti olyn "kitti" objektiivilla, joka maksa noin 1k€, mutta hinnaksi ilmoitettu vain rungon hinta vs. Canon 1100d testattu ilmeisesti tuolla 18-55 perushärpäkkeellä. Tasaväkistä?

Muutaman testikuvan sain myös ladattua, mutta niitä verratessani näytti valotus olevan myös eri merkeillä erilainen -0.5 aukkoa. Onko heidän testissään vain asetettu kameraan tietyt valotusarvot ja uskottu kaikkien kameroiden tekevän samalla tavalla valotetun kuvan tällä tavoin?
Esim. iso 100, f/4, 1/125s ja tulos on valotukseltaan sama?

Lue lisää

Jos sulta taittuu Kalifornian kieli niin pistä eMail osoiteella, postaan sulle testiselosteen

WB kirjoitti:

Jos sulta taittuu Kalifornian kieli niin pistä eMail osoiteella, postaan sulle testiselosteen

jtk edell
Objektiivit E5:n testissä
– resoluutio/kuvanlaatutestissä Olympus Zuiko 2 / 50
– AF-testissä Olympus Zuiko 2.8 to 4 / 12-60

ColorFoto kirjoitti:

Lista on varsin mielenkiintoinen sijasta 14. eteenpäin esim.

14. Fujifilm Finepix X100 (pokkari!)
Hasselblad H4D-31
Nikon D7000
Pentax K-x
Nikon D5100
Canon EOS 550D

20. Canon EOS 7D
Nikon D5000
Canon EOS 1Ds Mark III
Canon EOS 60D
Pentax K-7

25. Samsung NX11
Sony Alpha 580
Pentax K-r
Panasonic Lumix DMC-GH2
Sony Alpha 850

30. Sony NEX-3
Samsung NX5
Sony Alpha 900
Canon EOS 500D
…

61. Sony Alpha 390 – 27.5 Pkt.
62. Ricoh GXR S10 – 22.5 Pkt.

Lue lisää

Mitkä näistä testatuista olikaan niintä markettijärkkäreitä?

ColorFoto kirjoitti:

Lista on varsin mielenkiintoinen sijasta 14. eteenpäin esim.

14. Fujifilm Finepix X100 (pokkari!)
Hasselblad H4D-31
Nikon D7000
Pentax K-x
Nikon D5100
Canon EOS 550D

20. Canon EOS 7D
Nikon D5000
Canon EOS 1Ds Mark III
Canon EOS 60D
Pentax K-7

25. Samsung NX11
Sony Alpha 580
Pentax K-r
Panasonic Lumix DMC-GH2
Sony Alpha 850

30. Sony NEX-3
Samsung NX5
Sony Alpha 900
Canon EOS 500D
…

61. Sony Alpha 390 – 27.5 Pkt.
62. Ricoh GXR S10 – 22.5 Pkt.

Lue lisää

Täysin turhia vertailuja nuo edellä mainitut testit mitä kuvanlaatuun tulee. DxOMark on jo mitannut merkittävimpien digikameroiden kennojen suorituskyvyn RAW:sta puhuttaessa, loppu onkin enää siitä kiinni miten hyviä objektiiveja haluaa kameraansa laittaa ja miten hyvän RAW-konvertterin valitsee ja osaa vieläpä käyttää sitä. Kameroiden Jpeg-kuvien vertailuissa on aivan sama kuin ostaisi hyvän pokkarin.

vertailukelvoton kirjoitti:

Täysin turhia vertailuja nuo edellä mainitut testit mitä kuvanlaatuun tulee. DxOMark on jo mitannut merkittävimpien digikameroiden kennojen suorituskyvyn RAW:sta puhuttaessa, loppu onkin enää siitä kiinni miten hyviä objektiiveja haluaa kameraansa laittaa ja miten hyvän RAW-konvertterin valitsee ja osaa vieläpä käyttää sitä. Kameroiden Jpeg-kuvien vertailuissa on aivan sama kuin ostaisi hyvän pokkarin.

Lue lisää

Joo minunkaan kamera ei ollut kärjessä täytyy etsiä muualta sopivampi testitulos.

On se niin väärin, että tällaisia julkaistaan

vertailukelvoton kirjoitti:

Täysin turhia vertailuja nuo edellä mainitut testit mitä kuvanlaatuun tulee. DxOMark on jo mitannut merkittävimpien digikameroiden kennojen suorituskyvyn RAW:sta puhuttaessa, loppu onkin enää siitä kiinni miten hyviä objektiiveja haluaa kameraansa laittaa ja miten hyvän RAW-konvertterin valitsee ja osaa vieläpä käyttää sitä. Kameroiden Jpeg-kuvien vertailuissa on aivan sama kuin ostaisi hyvän pokkarin.

Lue lisää

Joku laittaa kameraansa objektiiveja.
Minä etsin haluamiini objektiiveihini (24 mm, 85 mm ja 200 mm) sopivaa runkoa.

nikon_d90 kirjoitti:

Koulusaksani -60 luvulta on jo hieman ruosteessa mutta en varsin hyvin löytänyt niitä perusteita joilla järjestys määräytyi. Pari labraa mainittiin ja muutaman lehden toimitukset eli kuulopuheita.

Omalta kohdaltanihan homma meni varsin hyvin koska runkoni olivat sijoilla 9 ja 10 ja muutoinkin 10 parhaan joukossa oli 5 Nikon tuotetta. 10:s sijahan oli Nikon D300s rungolla.

Paras kamera on kuitenkin se joka on mukana koska sillä niitä kuvia saa ei sillä joka on kaupan hyllyllä.

Lue lisää

”runkoni olivat sijoilla 9 ja 10”

ymmärsi testin hieman toisin
nuo sijat testissä tulevat:
– kuvanlaadusta jos kamerassasi on Nikon AF-S 2,8 / 60 objektiivi
– ja autofokuksen toiminnasta Nikon AF-S 2,8 / 24-70:lla

Kamalasti vääristävällä zoomillasi ei päässe lähellekään noita tuloksia.

sijoilla? kirjoitti:

”runkoni olivat sijoilla 9 ja 10”

ymmärsi testin hieman toisin
nuo sijat testissä tulevat:
– kuvanlaadusta jos kamerassasi on Nikon AF-S 2,8 / 60 objektiivi
– ja autofokuksen toiminnasta Nikon AF-S 2,8 / 24-70:lla

Kamalasti vääristävällä zoomillasi ei päässe lähellekään noita tuloksia.

Lue lisää

Minähän puhuin siitä mihin nuo rungot on luokiteltu. Optiikat on taas toinen juttu. On valitettavaa jotta hyvää zoomia ei löydy enkä alistu noiden primeoptiikoiden armoille enää. Ne vääristymät joita tuo Nikkorin 18 - 200 VR tekee eivät minua haittaa ja kuvan laatukin, jos ei mene sinne 200 mm lähelle on ihan hyvä turistikuviin ja hyvissä olosuhteissahan voi käyttää sitä 200mm asentoakin.

Eikös nämäkin lokit ihan turistikuvan arvoisia ole?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/SaaremaaReissu#5615923922558606754

WB kirjoitti:

jtk edell
Objektiivit E5:n testissä
– resoluutio/kuvanlaatutestissä Olympus Zuiko 2 / 50
– AF-testissä Olympus Zuiko 2.8 to 4 / 12-60

Kiitti ja vertaajalle kans. Eli testeissä on jotain pohjaakin.

Etsiskelin tuota infoa siitä miten nuo testataan, mutta tosiaan saksaa osaamattomana oli hieman haussa tuo homma. Lueskelin sitten noita niiden yksittäisiä testejä ja ajattelin tuon listauksen olevan jonkinlainen yhteenveto niistä, mutta ne tuntuivat olevan testattu vähän millä vehkeillä sattuu.

Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi niin, että niissä olevat linkitkin kääntyvät automaattisesti saksasta tälle minun toiselle kotimaiselle eli enklannille?

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Kiitti ja vertaajalle kans. Eli testeissä on jotain pohjaakin.

Etsiskelin tuota infoa siitä miten nuo testataan, mutta tosiaan saksaa osaamattomana oli hieman haussa tuo homma. Lueskelin sitten noita niiden yksittäisiä testejä ja ajattelin tuon listauksen olevan jonkinlainen yhteenveto niistä, mutta ne tuntuivat olevan testattu vähän millä vehkeillä sattuu.

Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi niin, että niissä olevat linkitkin kääntyvät automaattisesti saksasta tälle minun toiselle kotimaiselle eli enklannille?

Lue lisää

Täältä löytyy Lontoon murteella lisätietoa:

http://www.image-engineering.de/index.php?option=com_content&view=article&id=442&Itemid=194

Nuo ColorFoton testit on tehty yhteistyössä Image engineeringin kanssa.

nikon_d90 kirjoitti:

Minähän puhuin siitä mihin nuo rungot on luokiteltu. Optiikat on taas toinen juttu. On valitettavaa jotta hyvää zoomia ei löydy enkä alistu noiden primeoptiikoiden armoille enää. Ne vääristymät joita tuo Nikkorin 18 - 200 VR tekee eivät minua haittaa ja kuvan laatukin, jos ei mene sinne 200 mm lähelle on ihan hyvä turistikuviin ja hyvissä olosuhteissahan voi käyttää sitä 200mm asentoakin.

Eikös nämäkin lokit ihan turistikuvan arvoisia ole?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/SaaremaaReissu#5615923922558606754

Lue lisää

Kun nyt "sijoilla" olet niin kova arvostelemaan niin laitapa omia kuviasi näkyviin niillä vähän vääristävillä zoomeilla kuvattuna, vai oletko pelkkä statisti jolla ei kamera pysy kädessä.

Tee vaikka 500 kuvan albumit tuonne Picasaan tai muualle jossa voimme niitä tarkkailla, ne kun ei maksa mitään. Tai tunnusta jotta sinulla ei ole muuta kokemusta kuin eri lehtien ja netistä löytyneet arvostelut. Käytännön kuvat ovat se joka ratkaisee. Näytä omin kuvin mihin oikeilla laitteilla pystyy! Tai lopeta turhat arvostelut jotka eivät perustu mihinkään reaaliseen omaan kokemukseen.

Laita vaikka noilla mainitsemillasi putkilla kuvaamiasi kuvia eri luonnon ilmiöistä.

Olen vallan tyytyväinen turistikamana pitämääni Nikkorin 18-200mm VR zoomiin ja Nikkorin 105mm VR makroon ynnä pariin muuhun putkeen joilla kuvaan.

Olen itse asiassa hakenut laajakulmazoomia jossa olisi vaikka 16-70 mm F2.8 VR ominaisuudet vaan en ole löytänyt. Kokeilin yhtä kiinteää laajakulmaa mutta sen kuivan laatu ei vastannut edes tuota nykyistä zoomiani ellen himmentänyt sitä varsin runsaasti. Palautin sen koska se oli ehtona kaupan teolle.

Käytännön kuvat ja tilanteet ratkaisevat ja kiinnittäisin huomiota muuhunkin kuin eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.

Jos kerran zoomini vääristää kamalasti niin näytä vastaava zoomi muilta valmistajilta jossa on oleellinen ero nykyisin käyttämääni. Jos hyvin perustelet niin saatan vaikka vaihtaa.

nikon_d90 kirjoitti:

Kun nyt "sijoilla" olet niin kova arvostelemaan niin laitapa omia kuviasi näkyviin niillä vähän vääristävillä zoomeilla kuvattuna, vai oletko pelkkä statisti jolla ei kamera pysy kädessä.

Tee vaikka 500 kuvan albumit tuonne Picasaan tai muualle jossa voimme niitä tarkkailla, ne kun ei maksa mitään. Tai tunnusta jotta sinulla ei ole muuta kokemusta kuin eri lehtien ja netistä löytyneet arvostelut. Käytännön kuvat ovat se joka ratkaisee. Näytä omin kuvin mihin oikeilla laitteilla pystyy! Tai lopeta turhat arvostelut jotka eivät perustu mihinkään reaaliseen omaan kokemukseen.

Laita vaikka noilla mainitsemillasi putkilla kuvaamiasi kuvia eri luonnon ilmiöistä.

Olen vallan tyytyväinen turistikamana pitämääni Nikkorin 18-200mm VR zoomiin ja Nikkorin 105mm VR makroon ynnä pariin muuhun putkeen joilla kuvaan.

Olen itse asiassa hakenut laajakulmazoomia jossa olisi vaikka 16-70 mm F2.8 VR ominaisuudet vaan en ole löytänyt. Kokeilin yhtä kiinteää laajakulmaa mutta sen kuivan laatu ei vastannut edes tuota nykyistä zoomiani ellen himmentänyt sitä varsin runsaasti. Palautin sen koska se oli ehtona kaupan teolle.

Käytännön kuvat ja tilanteet ratkaisevat ja kiinnittäisin huomiota muuhunkin kuin eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.

Jos kerran zoomini vääristää kamalasti niin näytä vastaava zoomi muilta valmistajilta jossa on oleellinen ero nykyisin käyttämääni. Jos hyvin perustelet niin saatan vaikka vaihtaa.

Lue lisää

”eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.”

Tuon kirjotti eräs jolla ei ole munaa laittaa metrimitan kuvaa näytille, vaan kiertelee asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Sama kirjoittaja luulee, että kameran kennosta tulee harmaita pikseleitä.

ps.
Elli ”keksi” tosi kivan testin jolla on helppo vartailla kennojen erottelukykyä.

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Kiitti ja vertaajalle kans. Eli testeissä on jotain pohjaakin.

Etsiskelin tuota infoa siitä miten nuo testataan, mutta tosiaan saksaa osaamattomana oli hieman haussa tuo homma. Lueskelin sitten noita niiden yksittäisiä testejä ja ajattelin tuon listauksen olevan jonkinlainen yhteenveto niistä, mutta ne tuntuivat olevan testattu vähän millä vehkeillä sattuu.

Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi niin, että niissä olevat linkitkin kääntyvät automaattisesti saksasta tälle minun toiselle kotimaiselle eli enklannille?

Lue lisää

”Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi”

Kokeilin ja saa näköjään ainakin Crome-selaimessa. Lopputulos on siedettävän hyvä.

Kokeilin myös suomennosta, tulos lähes lukukelvoton.
pari esimerkkiä:
”värikuva, sekä Image Engineering 15 vuotta, meidän testi lab, kamera testi tarkistettu. Nyt määrittää kuvanlaadun suurempi herkkyys tutkia mahdollisuuksia raaka kuvia, ja aloittaa ensimmäisen päätöslauselman / kontrasti väri-mittaus rakenteita.”
”color photo, together with Image Engineering for 15 years, our test lab, the camera test revised. We now determine the image quality at higher sensitivities to examine the potential of the raw images, and start the first resolution / contrast in color-measurement structures.”

”Upgraded the K-5 compared to K-7, also at the video function was. The shutter may be to control the depth of field manually. To autofocus must do without while filming it.”
”päivittänyt K-5 verrattuna K-7, myös videon funktio. Valotus voi olla hallita syväterävyyttä käsin. Voit automaattitarkennus on tehtävä ilman ja kuvaamisen sitä.”

reaaliseen? kirjoitti:

”eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.”

Tuon kirjotti eräs jolla ei ole munaa laittaa metrimitan kuvaa näytille, vaan kiertelee asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Sama kirjoittaja luulee, että kameran kennosta tulee harmaita pikseleitä.

ps.
Elli ”keksi” tosi kivan testin jolla on helppo vartailla kennojen erottelukykyä.

Lue lisää

Kaikki kinat etenee aina mulkkujenmittaukseen.

nikon_d90 kirjoitti:

Minähän puhuin siitä mihin nuo rungot on luokiteltu. Optiikat on taas toinen juttu. On valitettavaa jotta hyvää zoomia ei löydy enkä alistu noiden primeoptiikoiden armoille enää. Ne vääristymät joita tuo Nikkorin 18 - 200 VR tekee eivät minua haittaa ja kuvan laatukin, jos ei mene sinne 200 mm lähelle on ihan hyvä turistikuviin ja hyvissä olosuhteissahan voi käyttää sitä 200mm asentoakin.

Eikös nämäkin lokit ihan turistikuvan arvoisia ole?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/SaaremaaReissu#5615923922558606754

Lue lisää

”Minähän puhuin siitä mihin nuo rungot on luokiteltu”

DxOMark:
The overall score of the K5 puts it in the lead with 82 points — more than 9 points better than the D90 or the Alpha 55, and 16 points ahead of the Canon 7D or 60D. The K5 is literally the best APS-C performer for each segment, even in low ISO.

1. P65 – 89 pistettä

6. K5 – 82 p.
7. D3 – 81p.
8. D700 – 80 p.

…
24. D90 – 73 p.
…
39. D300 – 67 p.

WB kirjoitti:

”Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi”

Kokeilin ja saa näköjään ainakin Crome-selaimessa. Lopputulos on siedettävän hyvä.

Kokeilin myös suomennosta, tulos lähes lukukelvoton.
pari esimerkkiä:
”värikuva, sekä Image Engineering 15 vuotta, meidän testi lab, kamera testi tarkistettu. Nyt määrittää kuvanlaadun suurempi herkkyys tutkia mahdollisuuksia raaka kuvia, ja aloittaa ensimmäisen päätöslauselman / kontrasti väri-mittaus rakenteita.”
”color photo, together with Image Engineering for 15 years, our test lab, the camera test revised. We now determine the image quality at higher sensitivities to examine the potential of the raw images, and start the first resolution / contrast in color-measurement structures.”

”Upgraded the K-5 compared to K-7, also at the video function was. The shutter may be to control the depth of field manually. To autofocus must do without while filming it.”
”päivittänyt K-5 verrattuna K-7, myös videon funktio. Valotus voi olla hallita syväterävyyttä käsin. Voit automaattitarkennus on tehtävä ilman ja kuvaamisen sitä.”

Lue lisää

Automaattikäännösten tulkinta vaatii runsaasti luovuutta. Itse en niitä juurikaan käytä.

WB kirjoitti:

”Saako tuo googlen, muuten vääntämään jotenkin koko tuommoisen sivuston lontooksi”

Kokeilin ja saa näköjään ainakin Crome-selaimessa. Lopputulos on siedettävän hyvä.

Kokeilin myös suomennosta, tulos lähes lukukelvoton.
pari esimerkkiä:
”värikuva, sekä Image Engineering 15 vuotta, meidän testi lab, kamera testi tarkistettu. Nyt määrittää kuvanlaadun suurempi herkkyys tutkia mahdollisuuksia raaka kuvia, ja aloittaa ensimmäisen päätöslauselman / kontrasti väri-mittaus rakenteita.”
”color photo, together with Image Engineering for 15 years, our test lab, the camera test revised. We now determine the image quality at higher sensitivities to examine the potential of the raw images, and start the first resolution / contrast in color-measurement structures.”

”Upgraded the K-5 compared to K-7, also at the video function was. The shutter may be to control the depth of field manually. To autofocus must do without while filming it.”
”päivittänyt K-5 verrattuna K-7, myös videon funktio. Valotus voi olla hallita syväterävyyttä käsin. Voit automaattitarkennus on tehtävä ilman ja kuvaamisen sitä.”

Lue lisää

No, jos se onnistuu tuolla Cromella niin luulisi sen onnistuvan firefoxillakin. Täytynee näemmä koitella säätää noita selaimen asetuksia, josko sais toimimaan tuon itselläkin tuolla tavoin, että sivulla olevat linkitkin kääntyisivät automaattisesti.

Tuota suomennosta on tullut myös kokeiltua ja syynkin huomasit minkä takia käytän kääntöä englannin kielelle.

reaaliseen? kirjoitti:

”eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.”

Tuon kirjotti eräs jolla ei ole munaa laittaa metrimitan kuvaa näytille, vaan kiertelee asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Sama kirjoittaja luulee, että kameran kennosta tulee harmaita pikseleitä.

ps.
Elli ”keksi” tosi kivan testin jolla on helppo vartailla kennojen erottelukykyä.

Lue lisää

Puurolla ja kissalla.

Testin tulos: Kissa ei kiertele kuumaa puuroa. Nuuhkaisun jälkeen testikohde yritti peitellä puuroa, kuten se toimii, kun ruoka on sen mielestä pahaa. Huomenna voin yrittää voisilmän kanssa, josko tulisi muutosta.

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

No, jos se onnistuu tuolla Cromella niin luulisi sen onnistuvan firefoxillakin. Täytynee näemmä koitella säätää noita selaimen asetuksia, josko sais toimimaan tuon itselläkin tuolla tavoin, että sivulla olevat linkitkin kääntyisivät automaattisesti.

Tuota suomennosta on tullut myös kokeiltua ja syynkin huomasit minkä takia käytän kääntöä englannin kielelle.

Lue lisää

Miksi et käytä Chromea, mielestäni paras slain tällähetkellä?
http://www.google.com/chrome/intl/fi/more/index.html?hl=fi

Tei testin... kirjoitti:

Puurolla ja kissalla.

Testin tulos: Kissa ei kiertele kuumaa puuroa. Nuuhkaisun jälkeen testikohde yritti peitellä puuroa, kuten se toimii, kun ruoka on sen mielestä pahaa. Huomenna voin yrittää voisilmän kanssa, josko tulisi muutosta.

Lue lisää

”testikohde yritti peitellä puuroa, kuten se toimii, kun ruoka on sen mielestä pahaa.”
Vrt. D90
kyllästyttää ja olen tehnyt oman versioni Ellistä, piirsin neliön paperille”

Eli kun temppu ei onnistu niin kierretään asia ja tehdään jotakin muuta ”ihan kivaa” (yritti peitellä puuroa)

WB kirjoitti:

Miksi et käytä Chromea, mielestäni paras slain tällähetkellä?
http://www.google.com/chrome/intl/fi/more/index.html?hl=fi

Lue lisää

Oikeastaan hyvä kysymys.
Aikoinaan tykästyin FF:n siihen saatavien lisäpalikoiden ja nopeuden myötä, mutta nyt tuo nopeus tuntuu olevan muisto vain ja on hyvin todennäköistä, että kilpailevista selaimista voisi löytyä jokin parempi.
En oikein ymmärrä tuota kehitystä muutenkaan tietokoneohjelmissa, kun kaikkeen lisätään koko ajan silmäkarkkia ja samalla ohjelman toiminta hidastuu kuitenkaan hyödyttämättä käyttäjää millään tavoin.

Saako chromeen muuten näitä ns. liitännäisi asennettua, kuten adblock, showIP, exifviewer jne, joilla käyttäjä saa selaimeen HALUAMIAAN lisäominaisuuksia.

WB kirjoitti:

Miksi et käytä Chromea, mielestäni paras slain tällähetkellä?
http://www.google.com/chrome/intl/fi/more/index.html?hl=fi

Lue lisää

Vähän aiheen ulkopuolta kylläkin, mutta eikös tuo Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle? Tämän vuoksi jopa MikroPC on kehittänyt tuosta Chromesta oman versionsa, jossa yksityisyystietojen lähetys on estetty – MPC Kromi-selain.

http://mikropc.net/files/kromi_version.html

Tuossa toimii samat lisäosat kuin Chromessa ainakin minun tietääkseni. Tällä hetkellä omassa MPC Kromi:ssa toimii Adblock Plus for Google Chrome (Beta), Chrome IE Tab Multi, Click&Clean, Exif Viewer, SaferChrome ja WOT.

reaaliseen? kirjoitti:

”eräs täällä esiintyvä jonka mielestä metrimitan kuva on se ratkaiseva joka määrittää kuvan laadun.”

Tuon kirjotti eräs jolla ei ole munaa laittaa metrimitan kuvaa näytille, vaan kiertelee asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Sama kirjoittaja luulee, että kameran kennosta tulee harmaita pikseleitä.

ps.
Elli ”keksi” tosi kivan testin jolla on helppo vartailla kennojen erottelukykyä.

Lue lisää

Sillä testillä verrattaessa ei niinkään verrata kennoja kuin optiikan kykyä erotella viivapattereita. Sitä käytettäessä pitäisi käyttää aina samaa optiikkaa jokaisen kennon edessä. Veikkaan suurimpien virheiden syntyvän optiikassa ja kennon ollessa tuossa mielessä toissijainen. Kennolla taas on merkitystä kohinan synnyssä johon optiikka taas ei osallistu.

Kennossa voi olla virheellisiä pixeleitä joskaan en omastani löytänyt eilen kokeillessani. Voihan olla jotta niitä on jo tehtaalla blokeerattu pois näkyviltä mutta sitä en aio alkaa edes tutkimaan.

Ehdotankin koko joukolle lähtöä vaikka kuvaamaan niityn kasveja ja perhosia tai kalastajia jos sattuu olemaan kivisellä saarella. Niistä kuvista on mukava katsella miten kunkin optiikka piirtää ja onko CA kunnossa vinjetointia unohtamatta.

Nyt täällä valokuvaus tuppaa menemään mutu puolelle eikä monikaan teistä uskalla todellisia kuvia esittää. Laita sinäkin "reaaliseen?" nyt tänne osoite siihen verkkoalbumiisi niin näemme niitä oivia laukaisuja joita noin fiksu kuvaaja vain osaa tehdä. Minäkin kurja nikonisti voisin varmasti oppia niistä jotain uutta.

nikon_d90 kirjoitti:

Sillä testillä verrattaessa ei niinkään verrata kennoja kuin optiikan kykyä erotella viivapattereita. Sitä käytettäessä pitäisi käyttää aina samaa optiikkaa jokaisen kennon edessä. Veikkaan suurimpien virheiden syntyvän optiikassa ja kennon ollessa tuossa mielessä toissijainen. Kennolla taas on merkitystä kohinan synnyssä johon optiikka taas ei osallistu.

Kennossa voi olla virheellisiä pixeleitä joskaan en omastani löytänyt eilen kokeillessani. Voihan olla jotta niitä on jo tehtaalla blokeerattu pois näkyviltä mutta sitä en aio alkaa edes tutkimaan.

Ehdotankin koko joukolle lähtöä vaikka kuvaamaan niityn kasveja ja perhosia tai kalastajia jos sattuu olemaan kivisellä saarella. Niistä kuvista on mukava katsella miten kunkin optiikka piirtää ja onko CA kunnossa vinjetointia unohtamatta.

Nyt täällä valokuvaus tuppaa menemään mutu puolelle eikä monikaan teistä uskalla todellisia kuvia esittää. Laita sinäkin "reaaliseen?" nyt tänne osoite siihen verkkoalbumiisi niin näemme niitä oivia laukaisuja joita noin fiksu kuvaaja vain osaa tehdä. Minäkin kurja nikonisti voisin varmasti oppia niistä jotain uutta.

Lue lisää

Sinäkään ressukka et ymmärtänyt keskustelun aihetta.

Mitähän jos kirjoittelisit nuo häpinäsi vaikka ihan ikiomaan uuteen keskusteluun.
Tässä keskustellaan testituloksista ei valokuvista, verkkoalbumeista eikä ”niityn kasveja ja perhosia tai kalastajia jos sattuu olemaan kivisellä saarella”

MPC Kromi-selain kirjoitti:

Vähän aiheen ulkopuolta kylläkin, mutta eikös tuo Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle? Tämän vuoksi jopa MikroPC on kehittänyt tuosta Chromesta oman versionsa, jossa yksityisyystietojen lähetys on estetty – MPC Kromi-selain.

http://mikropc.net/files/kromi_version.html

Tuossa toimii samat lisäosat kuin Chromessa ainakin minun tietääkseni. Tällä hetkellä omassa MPC Kromi:ssa toimii Adblock Plus for Google Chrome (Beta), Chrome IE Tab Multi, Click&Clean, Exif Viewer, SaferChrome ja WOT.

Lue lisää

”Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle?”

Mikä on ”yksityisystieto”?
Haittaako jos Google voisi tietää millä nettisivulla on käyty Chrome-selaimella?
Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?

Tiedätkö jonkun selaimen tai muun ohjelman jonka käytöstä sen valmistaja ei saa tietoja?

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Oikeastaan hyvä kysymys.
Aikoinaan tykästyin FF:n siihen saatavien lisäpalikoiden ja nopeuden myötä, mutta nyt tuo nopeus tuntuu olevan muisto vain ja on hyvin todennäköistä, että kilpailevista selaimista voisi löytyä jokin parempi.
En oikein ymmärrä tuota kehitystä muutenkaan tietokoneohjelmissa, kun kaikkeen lisätään koko ajan silmäkarkkia ja samalla ohjelman toiminta hidastuu kuitenkaan hyödyttämättä käyttäjää millään tavoin.

Saako chromeen muuten näitä ns. liitännäisi asennettua, kuten adblock, showIP, exifviewer jne, joilla käyttäjä saa selaimeen HALUAMIAAN lisäominaisuuksia.

Lue lisää

Mun suosikkiselaimeni oli Camino (FF) ennen Cromea.

Chromen testaajaksi siirryin aikoinaan Googlella työskentelevän kaverini (x) yllytyksestä ja gMailin myötä, tykkään siitä kun postin voi lukea suoraan selaimelta ilman eri ohjelmaa.

Minusta Chrome ei ole hidastunut ”karkeista” pikemminkin päinvastoin.

(x) Väittää tuota Mountain View:ta harvinaisen viihtyisäksi työpaikaksi:
http://www.officesnapshots.com/2008/02/19/google-mountainview-headquarters/

polttoväliarvo kirjoitti:

”Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle?”

Mikä on ”yksityisystieto”?
Haittaako jos Google voisi tietää millä nettisivulla on käyty Chrome-selaimella?
Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?

Tiedätkö jonkun selaimen tai muun ohjelman jonka käytöstä sen valmistaja ei saa tietoja?

Lue lisää

Tämä huono yksityisyydensuoja ilmeisesti vainoaa Chromea edelleen. Tai "huono", sillä kyse oli aivan ensimmäisistä versioista vuosia sitten. Totuus on kuitenkin se, että Chrome on tällä haavaa turvallisin selain.

Saksaa, ei osaa kirjoitti:

Oikeastaan hyvä kysymys.
Aikoinaan tykästyin FF:n siihen saatavien lisäpalikoiden ja nopeuden myötä, mutta nyt tuo nopeus tuntuu olevan muisto vain ja on hyvin todennäköistä, että kilpailevista selaimista voisi löytyä jokin parempi.
En oikein ymmärrä tuota kehitystä muutenkaan tietokoneohjelmissa, kun kaikkeen lisätään koko ajan silmäkarkkia ja samalla ohjelman toiminta hidastuu kuitenkaan hyödyttämättä käyttäjää millään tavoin.

Saako chromeen muuten näitä ns. liitännäisi asennettua, kuten adblock, showIP, exifviewer jne, joilla käyttäjä saa selaimeen HALUAMIAAN lisäominaisuuksia.

Lue lisää

Mozilla julkaisi eilen Firefox 5:n, mukailee Googlen kilpailevaa Chromea.

Mozilla mainostaa Firefox 5:n tärkeänä ominaisuutena "älä seuraa" -toimintoa, toimintoa tuetaan toistaiseksi huonosti verkkosivuilla.

polttoväliarvo kirjoitti:

”Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle?”

Mikä on ”yksityisystieto”?
Haittaako jos Google voisi tietää millä nettisivulla on käyty Chrome-selaimella?
Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?

Tiedätkö jonkun selaimen tai muun ohjelman jonka käytöstä sen valmistaja ei saa tietoja?

Lue lisää

"Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?"
En. Mutta tietokone ja -kanta siellä on, jolla se voidaan helposti suorittaa.

WB kirjoitti:

Mun suosikkiselaimeni oli Camino (FF) ennen Cromea.

Chromen testaajaksi siirryin aikoinaan Googlella työskentelevän kaverini (x) yllytyksestä ja gMailin myötä, tykkään siitä kun postin voi lukea suoraan selaimelta ilman eri ohjelmaa.

Minusta Chrome ei ole hidastunut ”karkeista” pikemminkin päinvastoin.

(x) Väittää tuota Mountain View:ta harvinaisen viihtyisäksi työpaikaksi:
http://www.officesnapshots.com/2008/02/19/google-mountainview-headquarters/

Lue lisää

Apart from that there is no mountain view.

polttoväliarvo kirjoitti:

”Chrome ole tunnettu yksityisyyden suojan puutteistaan, kun se lähettää yksityisyystietoja Googlelle?”

Mikä on ”yksityisystieto”?
Haittaako jos Google voisi tietää millä nettisivulla on käyty Chrome-selaimella?
Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?

Tiedätkö jonkun selaimen tai muun ohjelman jonka käytöstä sen valmistaja ei saa tietoja?

Lue lisää

> Tiedätkö jonkun selaimen tai muun ohjelman jonka käytöstä sen valmistaja ei saa tietoja?

Eikös tuosta MPC Kromi-selaimesta sanota ainankin että: "MPC Kromi on MikroPC:n oma versio Googlen Chrome-selaimesta. Kromista on poistettu yksityisyystietojen lähetys Googlelle, joten nettijätti ei saa mitään tietoja surffailuistasi. Muuten selain toimii aivan samalla tavalla kuin Googlen nopea Chrome-selain." Joten lähettääkö se yksityisyystietoja Mikro PC:lle?

pienempi kuin ko? kirjoitti:

Apart from that there is no mountain view.

Mountain View, CA, United States

pienempi kuin ko? kirjoitti:

"Uskotko, että Googlela on joku palkattuna lukemaan sinun yksityisyystietojasi?"
En. Mutta tietokone ja -kanta siellä on, jolla se voidaan helposti suorittaa.

Mitähän se ”tietokone ja -kanta siellä” tekee sellaista josta sinulle voisi olla vahinkoa ellet ole virustentekijä?

Näin on todistettu, että kanun 1100D on peffanreikäkamera.

Hyvä testi kirjoitti:

Näin on todistettu, että kanun 1100D on peffanreikäkamera.

Jos katsot tuota DxOMark:in listaa
http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Sensor-rankings
– niin oikeastaan kaikki 22. sijasta alaspäin kuuluu samaan joukkoon.

kanun 1100D on pef kirjoitti:

Jos katsot tuota DxOMark:in listaa
http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Sensor-rankings
– niin oikeastaan kaikki 22. sijasta alaspäin kuuluu samaan joukkoon.

Lue lisää

Mikä merkitys noilla DXO:n tuloksilla on oikeastaan vai voiko joku esim väittää ettei Nikon D70S:llä saa aikaiseksi hyviä kuvia ( mulla on niitä tuhansia) huolimatta että tuo runko on sijalla 119 ( 50p). Mun mielestä noilla DXO tuloksilla ei ole mitään käytännön arvoa, ehkäpä vain jollekkin "sensorifriikille" joka haluaa näperrellä DXO:n käyrien kanssa. Minä keskityn enemmän tuohon kuvaamisen enkä käyriin.

Koko ajanhan kennoihin saadaan uutta puhtia. Minä aloitin Nikonin D70 rungolla joka toimii vieläkin tuttavan käytössä mutta en sitä vaihtaisi nykyisiin D90 ja D300s runkoihini. En tosin kovastikaan lukenut noita testejä kun nuo rungot joskus pari - kolme vuotta sitten hankin D200 rungon jälkeläiseksi. Minulla on onni omata harrastavia sukulaisia joille voin lahjoittaa vanhoja runkoja ja siten saada tilaa uudemmille. Olen tainnut tulla hieman kamerafriikiksi kun jatkuvasti tekee mieli uutta, vaan merkissä on pysyttävä järkkäripuolella.

Nikon D90 kirjoitti:

Koko ajanhan kennoihin saadaan uutta puhtia. Minä aloitin Nikonin D70 rungolla joka toimii vieläkin tuttavan käytössä mutta en sitä vaihtaisi nykyisiin D90 ja D300s runkoihini. En tosin kovastikaan lukenut noita testejä kun nuo rungot joskus pari - kolme vuotta sitten hankin D200 rungon jälkeläiseksi. Minulla on onni omata harrastavia sukulaisia joille voin lahjoittaa vanhoja runkoja ja siten saada tilaa uudemmille. Olen tainnut tulla hieman kamerafriikiksi kun jatkuvasti tekee mieli uutta, vaan merkissä on pysyttävä järkkäripuolella.

Lue lisää

>"Minulla on onni omata harrastavia sukulaisia joille voin lahjoittaa vanhoja runkoja ja siten saada tilaa uudemmille."
Miten tuo eroaa omalta kannaltasi siitä, että:
Minulla on onni omata tilava jäteastia jonne voin hävittää vanhoja runkoja ja siten saada tilaa uudemmille.

Niinpä, ainoastaan Pentax:ista löytyy automaattitarkennuksen hienosäätö, siinä on selvästi vertailun suurin etsinkuva, DxO:n pisteetkin riittävällä tasolla ainakin Canoniin nähden ja vähintään 1,5 x sarjakuvausnopeus verrokkeihinsa nähden.

Sinun tapauksessasi.

nimittäin tuo että olette molemmat sitä mieltä että Nikon on toiseksi paras. Se on riittävän hyvä minulle. Tapelkaa pojat täällä siitä ykköspaikasta sitten ihan verissäpäin, minä otan sillä aikaa kuvia.

”parhaita kinodigejä mitä rahalla saa”
> ei kai noita kinofilmibridgejä enää muualla kuin museoissa
”Itse” tuossa kai muistelee lapsuuttaan

Hah.

Pentax K-r on yhtä muovinen ja valkoisena vielä oikein muovinen ulkonäkö korostuu...

Hyi hitto!

Kyllä ne kamerat oli puuta ennenvanhaan bakeliittia ei silloin vielä ollut keksittykään!

Sen kun työnnät tussuusi, ei hierrä, voi pierrä.

No se ”kittiputki tarkottaa esim sitä, että jos ostaa esim tommoisen:
"Mä kävin hakemassa Rajalasta Canon EOS 5D Mark II, vain 1699€.”
niin jos siinä on joku objektiivi ”kylkiäisenä” joka kuuluu pakosti kauppaan nin se objektiisi on sit ”suttukitti” muoviputkilo

kai? kirjoitti:

No se ”kittiputki tarkottaa esim sitä, että jos ostaa esim tommoisen:
"Mä kävin hakemassa Rajalasta Canon EOS 5D Mark II, vain 1699€.”
niin jos siinä on joku objektiivi ”kylkiäisenä” joka kuuluu pakosti kauppaan nin se objektiisi on sit ”suttukitti” muoviputkilo

Lue lisää

Canon 5D Mk2 kittiputki on EF 24-105L IS USM, mutta tuohon hintaan sitä ei saa.

Se ei ole mikätahansa putkilo vaan ihan käypänen lasi.

Kinokennoisiin Canoneihin ei EFs-kittiputkia saa kiinnikkään.

Mutta jos yrittää liikaa niin asiakkaat menee vähemmän yrittävään yritykseen ja ostavat sieltä " mä kävi hakemassa verkkokauppa.com, Canon EOS 5D Mark II vain 1899,90."