Evankeliumi Matteuksen mukaan 19
1. Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä puheet, lähti hän Galileasta ja kulki Jordanin tuota puolta Juudean alueelle.
2. Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä.
3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen:
"Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Onko miehen/naisen..lupa hyljätä vaimonsa/miehensä ?
37
179
Vastaukset
- 00260 HKI
en ymmärrä kohtaa 9. Mitä se ihan tarkalleen tarkoittaa? käytännön esimerkkejä, rautalankamalleja tms. Kiitos jo etukäteen.
Se tarkoitta että parasta pysyä naimisissa sen kanssa jonka kerran valitsi niin ei tee väärin... muta jos se toinen menee vieraisiin... voit erota, olet puhdas. Voit... ei ole pakko.
- Niko.
Jos puoliso pettää.
Mutta joka ottaa uuden puolison, eroaa siis vanhasta ilman, että syy erolle oli pettäminen, niin tässä tapauksessa uuden puolison ottaja tekee huorinteon makaamalla uuden puolison.
- ap.
Huoruus on muun henkilön, kuin oman puolison kanssa sukupuoliyhteydessä olemista.
Eli jos hylkäät vaimosi/miehesi ja nait toisen,muun syyn kuin huoruuden takia sinä itse teet huorin. Tai jos nait sen ketä on hyljätty teet huorin. - Tyhmäliini
Nenadalle : Olenko ymmärtäänyt väärin, kun olen ymmärtänyt , että jos jää elämään petturin kanssa, osallistuu itsekin siihen samaan syntiin. Eli jos jää katsomaan sitä sormien läpi, tavallaan on pakkokin erota silloin.
AP:lle Tarkoittaako se sitten sitä, että kukaan ei saa naida hyljättyä? Hyljätty on hylkiö, jota pitää karttaa ja kiertää kaukaa.
Eikö silloin se, joka jättää toisen pettämisen takia, ole itsekin hyljätty, vaikka olisikin jättänyt toisen huoruuden takia?
Minusta toi kohta on harvinaisen sekavasti sanottu: et tee huorin, jos hylkäät toisen huoruuden takia, mutta samalla olet itse hyljätty, jos kerran sinua on petetty.
En kyllä ymmärrä...Jos ajattelee noin kuin sinä... missä on anteeksianto? Eikö meidän olisi annettava anteeksi toisille ihmisille. Se on mielestäni tällähetkellä yksi maailman suurimpia virheitä ... anteeksiantamattomuus on "in".
Se että ei jätä aviopuolisoa EI tarkoita että katsoo sormien läpi vaan että ainakin yrittää antaa anteeksi. Anteeksianto voi olla todella vaikeata. Herramme on sanonut että meidän tulisi antaa anteeksi velallisillemme... onko eroaminen anteeksi antoa?
Herra on myös sanonut että; minä Herra annan anteeksi kenelle haluan mutta sinä ihminen, sinun on anteeksi annettava kaikille.
Mielestäni tuossa näkyy vahvasti se, että me emme tiedä emmekä tunne sitä ihmistä, oli se vaikka aviopuolisomme, tarpeeksi hyvin, että voisimme tuomita hänet anteeksiantamattomuudella, mutta Herra tuntee ihmiset läpikotaisin ja tietää kaikki lapsuuden ajan ja muut psyykiset ym vaikeudet, jotka sattavat ihmisen, jopa tämän haluamatta, johtaa näihin erilaisiin synteihin. Herran tuomio on aina oikeudenmukainen.
Maailma todella painostaa ihmisiä eroamaan jos jotakin on tapahtunut avioparin välillä. Mutta onko s eoikein... Emmekö ole luvannett seurata toistamme niin hyvässä, kuin pahassa? Mielestäni ainoa todellinen eron syy on se, että jonpi kumpi pahoinpitelee toista fyysisesti tai henkisesti, eikä halua lopettaa. Jos joku käy vieraissa jollei se ole patologista vaan ns kömmähdys, on siitä mahdollista luopua= tehdä parannus=lopettaa se ja sillon on toisesta kiinni antaako toiselle puhtaat paperit uuteen alkuun vai pitääkö kiini omasta loukatusta minästään ja vaatii eroa. tunnen useampia joilal eon tullut kömmähdys mutta jotka ovat päättäneet antaa anteeksi ja unohtaa ja heidän elämänsä on todella rikasta sen jälkeen ja ao on oppinut valtavan läksyn.
Tosin maailma tekee tuon unohtamisen ja anteeksiantamisen erittäin vaikeaksi kauhistelemalla että miten voit antaa hänelle anteeksi... kerran vieraissa aina vieraissa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Osapuoli jota vastaan rikkomus on tapahtunut tuntee häpeää kun ei eroa, jopa puhutaan että on heikko tai että se toinen vallitsee eikä tämä uskalla... Jotkut pystyvät antamaan anteeksi useammankin rikkomuksen, eikä tarvitse olla kyseessä minkään asteen toisen vallitseminen.... rikkojan heikkous tosin tulee hyvin ilmi.
Vakaviakin rikkomuksia voi antaa anteeksi jos ao todelal haluaa muuttua ja olle vastaisuudessa rikkomatta.
Uskon että koska miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan asettama niin näinä viimeisinä aikoina paha hyökkää erityisesti avioliittoa vastaan ja sen todella huomaa!- Niko.
Kirjoitit:
" Olenko ymmärtäänyt väärin, kun olen ymmärtänyt , että jos jää elämään petturin kanssa, osallistuu itsekin siihen samaan syntiin. Eli jos jää katsomaan sitä sormien läpi, tavallaan on pakkokin erota silloin."
Olet.
Jos pidät puolisosi vaikka hän olisi sinua pettänyt, ei siinä ole mitään väärää etkä ole millään lailla osallinen hänen tekoonsa.
Kirjoitit:
"Eikö silloin se, joka jättää toisen pettämisen takia, ole itsekin hyljätty, vaikka olisikin jättänyt toisen huoruuden takia?"
Jos puoliso petti ja sinä haluaisit erota, on se tämään Raamatunpaikan mukaan sinulla oikeutena, tosin ei tietenkään välttämättömyys, eli jos päättää antaa anteeksi ja jatkaa suhteessa pettämisestä huolimatta, on se hyväksyttyä. Et siis tässä tapauksessa mennessäsi uusiin naimisiin jätettyäsi pettäjän tee huoruuden syntiä. - ap.
" Eikö silloin se, joka jättää toisen pettämisen takia, ole itsekin hyljätty, vaikka olisikin jättänyt toisen huoruuden takia? "
Ei ole hyljätty jos eroaa ja nai toisen huoruuden takia.
" joka hylkää vaimonsa muun... Kuin huoruuden tähden " tekee huorin. nenada kirjoitti:
Jos ajattelee noin kuin sinä... missä on anteeksianto? Eikö meidän olisi annettava anteeksi toisille ihmisille. Se on mielestäni tällähetkellä yksi maailman suurimpia virheitä ... anteeksiantamattomuus on "in".
Se että ei jätä aviopuolisoa EI tarkoita että katsoo sormien läpi vaan että ainakin yrittää antaa anteeksi. Anteeksianto voi olla todella vaikeata. Herramme on sanonut että meidän tulisi antaa anteeksi velallisillemme... onko eroaminen anteeksi antoa?
Herra on myös sanonut että; minä Herra annan anteeksi kenelle haluan mutta sinä ihminen, sinun on anteeksi annettava kaikille.
Mielestäni tuossa näkyy vahvasti se, että me emme tiedä emmekä tunne sitä ihmistä, oli se vaikka aviopuolisomme, tarpeeksi hyvin, että voisimme tuomita hänet anteeksiantamattomuudella, mutta Herra tuntee ihmiset läpikotaisin ja tietää kaikki lapsuuden ajan ja muut psyykiset ym vaikeudet, jotka sattavat ihmisen, jopa tämän haluamatta, johtaa näihin erilaisiin synteihin. Herran tuomio on aina oikeudenmukainen.
Maailma todella painostaa ihmisiä eroamaan jos jotakin on tapahtunut avioparin välillä. Mutta onko s eoikein... Emmekö ole luvannett seurata toistamme niin hyvässä, kuin pahassa? Mielestäni ainoa todellinen eron syy on se, että jonpi kumpi pahoinpitelee toista fyysisesti tai henkisesti, eikä halua lopettaa. Jos joku käy vieraissa jollei se ole patologista vaan ns kömmähdys, on siitä mahdollista luopua= tehdä parannus=lopettaa se ja sillon on toisesta kiinni antaako toiselle puhtaat paperit uuteen alkuun vai pitääkö kiini omasta loukatusta minästään ja vaatii eroa. tunnen useampia joilal eon tullut kömmähdys mutta jotka ovat päättäneet antaa anteeksi ja unohtaa ja heidän elämänsä on todella rikasta sen jälkeen ja ao on oppinut valtavan läksyn.
Tosin maailma tekee tuon unohtamisen ja anteeksiantamisen erittäin vaikeaksi kauhistelemalla että miten voit antaa hänelle anteeksi... kerran vieraissa aina vieraissa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Osapuoli jota vastaan rikkomus on tapahtunut tuntee häpeää kun ei eroa, jopa puhutaan että on heikko tai että se toinen vallitsee eikä tämä uskalla... Jotkut pystyvät antamaan anteeksi useammankin rikkomuksen, eikä tarvitse olla kyseessä minkään asteen toisen vallitseminen.... rikkojan heikkous tosin tulee hyvin ilmi.
Vakaviakin rikkomuksia voi antaa anteeksi jos ao todelal haluaa muuttua ja olle vastaisuudessa rikkomatta.
Uskon että koska miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan asettama niin näinä viimeisinä aikoina paha hyökkää erityisesti avioliittoa vastaan ja sen todella huomaa!Kristinuskon mukaan huoraaminen on teko Jumalaa vastaan ja siitä ei voi ihminen antaa anteeksiantoa, vaikka papit synninpäästöjä jakeleekin kuin poliitikot vaalilupauksia...
- omnimi
nenada kirjoitti:
Jos ajattelee noin kuin sinä... missä on anteeksianto? Eikö meidän olisi annettava anteeksi toisille ihmisille. Se on mielestäni tällähetkellä yksi maailman suurimpia virheitä ... anteeksiantamattomuus on "in".
Se että ei jätä aviopuolisoa EI tarkoita että katsoo sormien läpi vaan että ainakin yrittää antaa anteeksi. Anteeksianto voi olla todella vaikeata. Herramme on sanonut että meidän tulisi antaa anteeksi velallisillemme... onko eroaminen anteeksi antoa?
Herra on myös sanonut että; minä Herra annan anteeksi kenelle haluan mutta sinä ihminen, sinun on anteeksi annettava kaikille.
Mielestäni tuossa näkyy vahvasti se, että me emme tiedä emmekä tunne sitä ihmistä, oli se vaikka aviopuolisomme, tarpeeksi hyvin, että voisimme tuomita hänet anteeksiantamattomuudella, mutta Herra tuntee ihmiset läpikotaisin ja tietää kaikki lapsuuden ajan ja muut psyykiset ym vaikeudet, jotka sattavat ihmisen, jopa tämän haluamatta, johtaa näihin erilaisiin synteihin. Herran tuomio on aina oikeudenmukainen.
Maailma todella painostaa ihmisiä eroamaan jos jotakin on tapahtunut avioparin välillä. Mutta onko s eoikein... Emmekö ole luvannett seurata toistamme niin hyvässä, kuin pahassa? Mielestäni ainoa todellinen eron syy on se, että jonpi kumpi pahoinpitelee toista fyysisesti tai henkisesti, eikä halua lopettaa. Jos joku käy vieraissa jollei se ole patologista vaan ns kömmähdys, on siitä mahdollista luopua= tehdä parannus=lopettaa se ja sillon on toisesta kiinni antaako toiselle puhtaat paperit uuteen alkuun vai pitääkö kiini omasta loukatusta minästään ja vaatii eroa. tunnen useampia joilal eon tullut kömmähdys mutta jotka ovat päättäneet antaa anteeksi ja unohtaa ja heidän elämänsä on todella rikasta sen jälkeen ja ao on oppinut valtavan läksyn.
Tosin maailma tekee tuon unohtamisen ja anteeksiantamisen erittäin vaikeaksi kauhistelemalla että miten voit antaa hänelle anteeksi... kerran vieraissa aina vieraissa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Osapuoli jota vastaan rikkomus on tapahtunut tuntee häpeää kun ei eroa, jopa puhutaan että on heikko tai että se toinen vallitsee eikä tämä uskalla... Jotkut pystyvät antamaan anteeksi useammankin rikkomuksen, eikä tarvitse olla kyseessä minkään asteen toisen vallitseminen.... rikkojan heikkous tosin tulee hyvin ilmi.
Vakaviakin rikkomuksia voi antaa anteeksi jos ao todelal haluaa muuttua ja olle vastaisuudessa rikkomatta.
Uskon että koska miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan asettama niin näinä viimeisinä aikoina paha hyökkää erityisesti avioliittoa vastaan ja sen todella huomaa! - erimielinen
nenada kirjoitti:
Jos ajattelee noin kuin sinä... missä on anteeksianto? Eikö meidän olisi annettava anteeksi toisille ihmisille. Se on mielestäni tällähetkellä yksi maailman suurimpia virheitä ... anteeksiantamattomuus on "in".
Se että ei jätä aviopuolisoa EI tarkoita että katsoo sormien läpi vaan että ainakin yrittää antaa anteeksi. Anteeksianto voi olla todella vaikeata. Herramme on sanonut että meidän tulisi antaa anteeksi velallisillemme... onko eroaminen anteeksi antoa?
Herra on myös sanonut että; minä Herra annan anteeksi kenelle haluan mutta sinä ihminen, sinun on anteeksi annettava kaikille.
Mielestäni tuossa näkyy vahvasti se, että me emme tiedä emmekä tunne sitä ihmistä, oli se vaikka aviopuolisomme, tarpeeksi hyvin, että voisimme tuomita hänet anteeksiantamattomuudella, mutta Herra tuntee ihmiset läpikotaisin ja tietää kaikki lapsuuden ajan ja muut psyykiset ym vaikeudet, jotka sattavat ihmisen, jopa tämän haluamatta, johtaa näihin erilaisiin synteihin. Herran tuomio on aina oikeudenmukainen.
Maailma todella painostaa ihmisiä eroamaan jos jotakin on tapahtunut avioparin välillä. Mutta onko s eoikein... Emmekö ole luvannett seurata toistamme niin hyvässä, kuin pahassa? Mielestäni ainoa todellinen eron syy on se, että jonpi kumpi pahoinpitelee toista fyysisesti tai henkisesti, eikä halua lopettaa. Jos joku käy vieraissa jollei se ole patologista vaan ns kömmähdys, on siitä mahdollista luopua= tehdä parannus=lopettaa se ja sillon on toisesta kiinni antaako toiselle puhtaat paperit uuteen alkuun vai pitääkö kiini omasta loukatusta minästään ja vaatii eroa. tunnen useampia joilal eon tullut kömmähdys mutta jotka ovat päättäneet antaa anteeksi ja unohtaa ja heidän elämänsä on todella rikasta sen jälkeen ja ao on oppinut valtavan läksyn.
Tosin maailma tekee tuon unohtamisen ja anteeksiantamisen erittäin vaikeaksi kauhistelemalla että miten voit antaa hänelle anteeksi... kerran vieraissa aina vieraissa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Osapuoli jota vastaan rikkomus on tapahtunut tuntee häpeää kun ei eroa, jopa puhutaan että on heikko tai että se toinen vallitsee eikä tämä uskalla... Jotkut pystyvät antamaan anteeksi useammankin rikkomuksen, eikä tarvitse olla kyseessä minkään asteen toisen vallitseminen.... rikkojan heikkous tosin tulee hyvin ilmi.
Vakaviakin rikkomuksia voi antaa anteeksi jos ao todelal haluaa muuttua ja olle vastaisuudessa rikkomatta.
Uskon että koska miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan asettama niin näinä viimeisinä aikoina paha hyökkää erityisesti avioliittoa vastaan ja sen todella huomaa!onneksi ei ole pakko olla samaa mieltä kanssasi
- ap.
mave kirjoitti:
Kristinuskon mukaan huoraaminen on teko Jumalaa vastaan ja siitä ei voi ihminen antaa anteeksiantoa, vaikka papit synninpäästöjä jakeleekin kuin poliitikot vaalilupauksia...
Kaikki synnit ovat ensisijaisesti rikkomuksia Jumalaa vastan, ja suurin niistä on se:
Ettei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika ! Kaikki muu on tilpehööriä.. Sen rinnalla.
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset,huoruudet, pahanpuhuminen jne. Jos sydän (mieli ) on kyllästetty kaikella pahalla teot seuraavat niitä.
Tietyllä tavalla jumalatonkin ihminen elää ""uskonsa "" mukaan.
Raamatun mukaan kaiken muun saa anteeksi paitsi pyhän hengen pilkan
Jumala armahtaa ihminen ei, on monesti niin totta, kuten se tekstistäsi huokuu..
Mutta on puolison asia antaako hän anteeksi toiselle hänen tekonsa. Jumalan avulla se onnistuu paremmin.
Sinäkin mave, voit ottaa tämän anteeksi annon vastaan ! ap. kirjoitti:
Kaikki synnit ovat ensisijaisesti rikkomuksia Jumalaa vastan, ja suurin niistä on se:
Ettei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika ! Kaikki muu on tilpehööriä.. Sen rinnalla.
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset,huoruudet, pahanpuhuminen jne. Jos sydän (mieli ) on kyllästetty kaikella pahalla teot seuraavat niitä.
Tietyllä tavalla jumalatonkin ihminen elää ""uskonsa "" mukaan.
Raamatun mukaan kaiken muun saa anteeksi paitsi pyhän hengen pilkan
Jumala armahtaa ihminen ei, on monesti niin totta, kuten se tekstistäsi huokuu..
Mutta on puolison asia antaako hän anteeksi toiselle hänen tekonsa. Jumalan avulla se onnistuu paremmin.
Sinäkin mave, voit ottaa tämän anteeksi annon vastaan !Nääh...Ei kiitos. Minä kannan vastuuni jo tässä elämässä, enkä sysää omia perseilyjäni muiden niskoille, kuten hihhuleilla on tapana.
- ap.
mave kirjoitti:
Nääh...Ei kiitos. Minä kannan vastuuni jo tässä elämässä, enkä sysää omia perseilyjäni muiden niskoille, kuten hihhuleilla on tapana.
Totta kai jokainen kantaa vastuunsa myös tässä elämässä, mutta tässä pätee toiset lait.
En minäkään ollut paljon syntiä tehnyt, kun tulin uskoon ! Elin varsin hyvää ja kunnollista elämää, en juonut ym.
Mutta silti jotain puuttuui ! Mietin miksi olen syntynyt tänne tellukselle, mikä tarkoitus elämälläni on.?
Niihin ei kukaan ihminen kyennyt antamaan vastausta joka olisi tyydyttänyt mieleni.
Jumala veti minua pelastukseen vaikka en edes halunnut tulla, ajattelin että sitten vanhana vähän ennen kuolemista ehdin.. Elän täysillä ensin, teen mitä haluan..
Raamatussa sanotaan, että ihmistä kutsutaan 2-3 kertaa. Nämä kaksi oli jo mennyt yksi oli enää jäljellä.. Kun eräs uskova tuli kotiini käymään.. Hänen puheistaan en perustanut, olin niitä kuullut kylläihan tarpeeksi, vihasin uskovia ja heidän tuputustaan.
Mutta Jumala puhui suoran sydämelleni..
Hän sanoi:Tämä on viimeinen kerta kun minä sinua kutsun, haluatko antaa elämäsi minulle?
Laskin kustannuksia..
Mietin mihin joudun jos en ota häntä vastaan ?
Tiesin helvetin ja taivaan olemassa olon olin kuullut opetusta niistä.
Päätin helvettiin en halua kuoltuani, sanoi Jumalalle: Otan sinut vastaan !
Elämäni muuttui täysin sen jälkeen se mitä ennen vihasin nyt rakastin.
Mave ja muutkin, suosittelen ota vastaan armo, kun se on vielä tarjolla. Aina sitä ei ole. Siunausta sinulle Mave ! ap. kirjoitti:
Totta kai jokainen kantaa vastuunsa myös tässä elämässä, mutta tässä pätee toiset lait.
En minäkään ollut paljon syntiä tehnyt, kun tulin uskoon ! Elin varsin hyvää ja kunnollista elämää, en juonut ym.
Mutta silti jotain puuttuui ! Mietin miksi olen syntynyt tänne tellukselle, mikä tarkoitus elämälläni on.?
Niihin ei kukaan ihminen kyennyt antamaan vastausta joka olisi tyydyttänyt mieleni.
Jumala veti minua pelastukseen vaikka en edes halunnut tulla, ajattelin että sitten vanhana vähän ennen kuolemista ehdin.. Elän täysillä ensin, teen mitä haluan..
Raamatussa sanotaan, että ihmistä kutsutaan 2-3 kertaa. Nämä kaksi oli jo mennyt yksi oli enää jäljellä.. Kun eräs uskova tuli kotiini käymään.. Hänen puheistaan en perustanut, olin niitä kuullut kylläihan tarpeeksi, vihasin uskovia ja heidän tuputustaan.
Mutta Jumala puhui suoran sydämelleni..
Hän sanoi:Tämä on viimeinen kerta kun minä sinua kutsun, haluatko antaa elämäsi minulle?
Laskin kustannuksia..
Mietin mihin joudun jos en ota häntä vastaan ?
Tiesin helvetin ja taivaan olemassa olon olin kuullut opetusta niistä.
Päätin helvettiin en halua kuoltuani, sanoi Jumalalle: Otan sinut vastaan !
Elämäni muuttui täysin sen jälkeen se mitä ennen vihasin nyt rakastin.
Mave ja muutkin, suosittelen ota vastaan armo, kun se on vielä tarjolla. Aina sitä ei ole. Siunausta sinulle Mave !"Tiesin helvetin ja taivaan olemassa olon olin kuullut opetusta niistä.
Päätin helvettiin en halua kuoltuani, sanoi Jumalalle: Otan sinut vastaan !"
Pelokkaita ihmisiä on helppo hallita...Onnea elämällesi....Muhun ei tuollainen kiristys pureudu...ja vielä kun tuohon loppuun naikkaisi " Jeesus rakastaa sinua", niin komedia olisi täydellinen :D- ap.
mave kirjoitti:
"Tiesin helvetin ja taivaan olemassa olon olin kuullut opetusta niistä.
Päätin helvettiin en halua kuoltuani, sanoi Jumalalle: Otan sinut vastaan !"
Pelokkaita ihmisiä on helppo hallita...Onnea elämällesi....Muhun ei tuollainen kiristys pureudu...ja vielä kun tuohon loppuun naikkaisi " Jeesus rakastaa sinua", niin komedia olisi täydellinen :D" Pelokkaita ihmisiä on helppo hallita..." Heh.. on varmaan, mutta teit täysin väärän analyysin.Mikäli ymmärsit tekstini...?! Lukiko jossain , että olin pelokas ?
On eri asia pelätä !Ja eri asia tietää vaihtoehdot ! Kysymys oli VAIHTOEHDOISTA . ap. kirjoitti:
" Pelokkaita ihmisiä on helppo hallita..." Heh.. on varmaan, mutta teit täysin väärän analyysin.Mikäli ymmärsit tekstini...?! Lukiko jossain , että olin pelokas ?
On eri asia pelätä !Ja eri asia tietää vaihtoehdot ! Kysymys oli VAIHTOEHDOISTA .ap. Olet naurettava. Jos pelkää joutuvansa helvettiin, jos ei usko Jumalaan eikä ota vastaan, niin onko se mukaomaa halua ja Jumalan kutsua? Olit kuullut kaikenlaista ja siinä sitten muistelitt helvetin tulta, ja otit toisen vaihtoehdon eli Jumalan. Niinhän varmaan jokainen tekisi, jos on VAIHTOEHDOT.
Kun tarpeeksi lukee Raamattua ja seuraa uskovien elämää ja saarnaajia sekä omaa uskonelämää, tulee lopulta siihen tulokseen, ettei mitään Jumalaa ole. Ja vielä tämä: minuakin peloteltiin rippileirillä aikoinaan helvetillä, joten minusta tuli seurakuntanuori. Vanhempana järkistyin ja en enää uskonut tyhjään.
Aiheen mukaisesti erota ei saa paitsi pettämisen takia. Jätettyä ei saa ottaa puolisoksi ( se pettäjä). Se on hyvin epäinhimillistä Raamatun opetusta.
- Selittää kaiken!
"Tämän opin kannattajat opettavat ettei hyljätyn kanssa saa mennä naimisiin, perustellen sen Matt 19:9; joka nai hyljätyn, se tekee huorin. Perustelu ja Raamatun kohta on oikein, mutta tässä k o h d a s sa h y l j ä t t y e i o l e s y y t ö n o s a p u o l i , v a a n h u o r in t e k i j ä . Jeesushan sanoi ettei vaimoa saanut hyljätä muuta kuin huoruuden takia. Huorintekijä on Raamatun opetuksen mukaan hyljätty eikä syytön osapuoli.
Jos huoruus tapahtuu niin syyttömälle osapuolelle jää kolme vaihtoehtoa:
1. Huorintekijä voi palata ja katua ja avioliitto voi palautua ennalleen.
2. Syytön osapuoli jää yksin elämään.
3. Syytön osapuoli avioituu uudelleen, kunhan se tapahtuu Herrassa eikä lihassa.
Huorintekijälle jää kaksi vaihtoehtoa:
1. Katumus ja paluu takaisin jos syytön osapuoli vielä hänet hyväksyy.
2. Jos avioliitto ei palaudu, niin huorintekijän tulisi jäädä yksin, sillä hänellä ei ole enää oikeutta avioliittoon.
Huorintekijä harvoin on sanalle kuuliainen jos syytön osapuoli ei ota häntä enää takaisin tai vaikka ottaisi, niin useimmiten huorintekijä jatkaa huoruutta uudessa avioliitossa."- ihmetteleiksentelee
Mielenkiintoista muistuttaa kovasti käytäntöä, tai uskoa, joka on mormoneilla, temppeliavioliitto käytäntöä nimittäin. Mummomuorinkin kirjoitus muistuttaa mormonien käytäntöä.
Jos tuon sanatarkasti haluaa ymmärtää, niin viesti on selvä.
Mies saa erota vaimostaan, mikäli antaa hänelle erokirjan, (eli todisteen siitä ettei nainen ole enää miehen omaisuutta. ). Erokirja turvaa myös vaimoa taloudellisesti. Näitä ei nykyään ole, joskin eron yhteydessä tehtävä omaisuuksien tasinko voisi olla tuota. Nainen ei saa enää avioitua elämänsä aikana.
Se joka hylkää toisen (eli eroaa) ja menee uudestaan naimisiin, tekee huorin. Samoin hyljätty, eli se josta on erottu, ei saa enää avioitua. SE, joka ottaa hänet puolisokseen tekee huorin. Voisi siis päätellä että hyljätty ei tee huorin uudelleen avioituessaan.
Tuohon maailman aikaan oli hylätyn naisen suorastaan mahdoton elättää itsensä ja lapsensa. Tämä käsky olisi siis heidän turvansa, jottei heitä olisi mielivaltaisesti hylätty.- body
Lakiemme mukaan toisen liitot eivät toisille kuulu, ja jos liitto hajoaa, niin meillä on lainsäädäntö jonka mukaan toimitaan.
" tuohon aikaan hylätyn naisen oli suorastaan mahdotonta elättää itsensä ja lapsensa..."
juuri noin, sillä tuolloinhan ei ollut mitään sosiaaliturvaa, mutta onneksi maailma on muuttunut ja laki suojaa jotenkin tasa-arvoisesti molempia.
Tosin jos avoliitossa tule ero, niin toinen osapuoi on vielä heikilla, ja se pitäisi hoitaa kuntoon.- ap.
Niin mutta tuo olikin ja on Raamatun tekstiä, sinä uskomattomana ihmisenä voit tehdä mitä huvittaa, uskova etsii Jumalan tahtoa myös tässä asiassa.
Lakeja täytyy kunnioittaa, mutta Raamattu on ylin auktoriteetti uskovalle !
Jos puolisot kunnioittasivat ja rakastaisivat puolisoitaan olisi eroja aika vähän.
Rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa.. Mutta aidanyli hyppiminen satuttaa syvältä. ap. kirjoitti:
Niin mutta tuo olikin ja on Raamatun tekstiä, sinä uskomattomana ihmisenä voit tehdä mitä huvittaa, uskova etsii Jumalan tahtoa myös tässä asiassa.
Lakeja täytyy kunnioittaa, mutta Raamattu on ylin auktoriteetti uskovalle !
Jos puolisot kunnioittasivat ja rakastaisivat puolisoitaan olisi eroja aika vähän.
Rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa.. Mutta aidanyli hyppiminen satuttaa syvältä.Huoraavia pappeja on kirkon palveluksessa ja jos instanssi hyväksyy heidät, vaikka heidän Jumalansa tuomitsee sen, niin missä on silloin vika? Jumalassa vaiko instanssin rakentaneissa teologeissa, jotka käyttää uskontoa hyväkseen manipuloidakseen vietävissä olevia ihmisiä?
ap. kirjoitti:
Niin mutta tuo olikin ja on Raamatun tekstiä, sinä uskomattomana ihmisenä voit tehdä mitä huvittaa, uskova etsii Jumalan tahtoa myös tässä asiassa.
Lakeja täytyy kunnioittaa, mutta Raamattu on ylin auktoriteetti uskovalle !
Jos puolisot kunnioittasivat ja rakastaisivat puolisoitaan olisi eroja aika vähän.
Rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa.. Mutta aidanyli hyppiminen satuttaa syvältä.Niinpä, JOS niin vain olisi. . Se vain vuosituhansia unohdettu, että sen miehenkin tulee rakastaa vaimoaan. Raamatun sana on tulkittu vain siihen saakka että mies on perheen pomo. Pomo taas saa tehdä alaisilleen mitä huvittaa.
Oikein odotan että eri seurakunnat alkavat vihdoin saarnata tästä asiasta yhtä tulikivenkatkuisesti kuin vaikka homoudesta. Kerrottaisiin siitä kuinka miehen tulee käyttäytyä ja osoittaa monin tavoin sitä rakkauttaan niin vaimolleen kuin perheelleen. vaikka siitä että miehen tulee ottaa vaimon mielipide huomioon, kuunnella häntä aina tärkeissä asioissa, lohduttaa ja tukea, kyetä tyydyttämään vaimon tarpeet oli sitten kyse hänen tiedollisista, opinnollisista, ammatillisista, fyysistä tai muista henkisesti ja hengellisesti tärkeistä asioista.
Ei kukaan saa kunnioitusta eikä arvoa jos ei itse pysty toteuttamaan sitä, mitä toiselta vaatii!
Todellisuudessa varmaan vain muutama prosentti kykenee tätä säädöstä noudattamaan. Säädös on siinä mielessä epäonnistunut että se on johtanut kaksinaismoralismiin, salaa saa tehdä ja kiinnijääminen on se pahin ”synti”. Ne tuomitsevat pahiten, jotka eivät vielä ole jääneet kiinni…mummomuori kirjoitti:
Niinpä, JOS niin vain olisi. . Se vain vuosituhansia unohdettu, että sen miehenkin tulee rakastaa vaimoaan. Raamatun sana on tulkittu vain siihen saakka että mies on perheen pomo. Pomo taas saa tehdä alaisilleen mitä huvittaa.
Oikein odotan että eri seurakunnat alkavat vihdoin saarnata tästä asiasta yhtä tulikivenkatkuisesti kuin vaikka homoudesta. Kerrottaisiin siitä kuinka miehen tulee käyttäytyä ja osoittaa monin tavoin sitä rakkauttaan niin vaimolleen kuin perheelleen. vaikka siitä että miehen tulee ottaa vaimon mielipide huomioon, kuunnella häntä aina tärkeissä asioissa, lohduttaa ja tukea, kyetä tyydyttämään vaimon tarpeet oli sitten kyse hänen tiedollisista, opinnollisista, ammatillisista, fyysistä tai muista henkisesti ja hengellisesti tärkeistä asioista.
Ei kukaan saa kunnioitusta eikä arvoa jos ei itse pysty toteuttamaan sitä, mitä toiselta vaatii!
Todellisuudessa varmaan vain muutama prosentti kykenee tätä säädöstä noudattamaan. Säädös on siinä mielessä epäonnistunut että se on johtanut kaksinaismoralismiin, salaa saa tehdä ja kiinnijääminen on se pahin ”synti”. Ne tuomitsevat pahiten, jotka eivät vielä ole jääneet kiinni…Kyllä Raamatun mukaan saa mies vetää naista vaikka turpaan, jos ei nainen tiedä paikkaansa. Ei se nainen paikkaansa löydä lahjomalla, vaan kurilla.
- ap.
mave kirjoitti:
Huoraavia pappeja on kirkon palveluksessa ja jos instanssi hyväksyy heidät, vaikka heidän Jumalansa tuomitsee sen, niin missä on silloin vika? Jumalassa vaiko instanssin rakentaneissa teologeissa, jotka käyttää uskontoa hyväkseen manipuloidakseen vietävissä olevia ihmisiä?
" Huoraavia pappeja on kirkon palveluksessa ja jos instanssi hyväksyy heidät, vaikka heidän Jumalansa tuomitsee sen, niin missä on silloin vika? "
niin se kertoo vain sen miten kauas kirkko on mennyt Raamatun opetuksista, jos on koskaan täysin ollutkaan Raamatun mukainen, luterilainen kirkko noudattaa Lutherin oppeja (katekismus ) enemmän kuin Raamatun.
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu (hen.koht.) .. Alkaen tästä !
Raamattu käskee varoittamaan julkisynnintekijää ja eroittamaan seurakunnasta, jos hän ei tee parannusta.
Mutta toisaalta, kirkkossa on "leipäpappeja " niin paljon, että ne ketä on uskossa, on yleensä häädetty sieltä pois ! Kuten Markku Koivisto ym.
Itse en usko "kirkkoon " uskon Jumalaan ja Raamattuun ! - ap.
mave kirjoitti:
Kyllä Raamatun mukaan saa mies vetää naista vaikka turpaan, jos ei nainen tiedä paikkaansa. Ei se nainen paikkaansa löydä lahjomalla, vaan kurilla.
Miltä itsestäsi tuntuisi moinen käytös, jos olisit nainen ?
Jumala loi naisen MIEHEN KYLKILUUSTA , ei varpaasta, ei päästä !
Jumala tarkoitti alunperin, etä mies ja nainen täydentävät toisiaan, eivät ole vastakkain asemissa.
Paavali kirjoittaa: Mies RAKASTAKOON VAIMOANSA ja vaimolle:
vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Jos ja kun tämä toteutuu käytännössä ei ole mitään "vajetta " kummallakaan.
Kyllä meidän naistenkin on peiliin katsottava välillä... Rakkaus synnyttää rakkautta liika "vaatiminen toiselta vie mehut... ap. kirjoitti:
Miltä itsestäsi tuntuisi moinen käytös, jos olisit nainen ?
Jumala loi naisen MIEHEN KYLKILUUSTA , ei varpaasta, ei päästä !
Jumala tarkoitti alunperin, etä mies ja nainen täydentävät toisiaan, eivät ole vastakkain asemissa.
Paavali kirjoittaa: Mies RAKASTAKOON VAIMOANSA ja vaimolle:
vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Jos ja kun tämä toteutuu käytännössä ei ole mitään "vajetta " kummallakaan.
Kyllä meidän naistenkin on peiliin katsottava välillä... Rakkaus synnyttää rakkautta liika "vaatiminen toiselta vie mehut...Mä en nyt muutenkaan vetele miehenä naisia turpaan, vaan kerroin mitä Raamattu antaa tehdä...Jos nainen ei osaa pitää turpaansa kiinni ja jatkaa nalkutusta, niin naista voi Raamatun mukaan ojentaa fyysisesti.
- 121220
ap. kirjoitti:
Niin mutta tuo olikin ja on Raamatun tekstiä, sinä uskomattomana ihmisenä voit tehdä mitä huvittaa, uskova etsii Jumalan tahtoa myös tässä asiassa.
Lakeja täytyy kunnioittaa, mutta Raamattu on ylin auktoriteetti uskovalle !
Jos puolisot kunnioittasivat ja rakastaisivat puolisoitaan olisi eroja aika vähän.
Rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa.. Mutta aidanyli hyppiminen satuttaa syvältä." raamattu on ylin auktoriteetti uskovalle.."
kyllä tuo on jo melkoisen jälkijättöistä ajattelua, sillä Suomen laki on se jota täällä noudatetaan.
Raamattu ei pidä kenenkään liittoa koossa, liiton pitää koossa rakkaus ja uskovaisuus ei ole mitenkään onnellisen liiton tae, se on rakkaus joka mehustaa.
- ))))))))))))))))))))
Kyllä papit mielellään siunaa ..eikä kysele ..sillä on työllisyys taattu
- yhdeksi lihaksi
Kohdat 5 ja 6 aloitusviestissä ovat ne ratkaisevat tekijät, niihin kannattaa keskittyä, niin käsittäää mistä tässä on kysymys.
- 121220
joo tulla yhdeksi lihaksi, eli harrastaa seksiä, siinä osat on yhdessä ja liitto kestää.
- yhdeksi lihaksi
121220 kirjoitti:
joo tulla yhdeksi lihaksi, eli harrastaa seksiä, siinä osat on yhdessä ja liitto kestää.
Kun kaksi tulee yhdeksi lihaksi, niin siinähän syntyy aivan uusi ihminen ja kun tämä uusi ihminen jostain syystä hajoaa taas kahdeksi, niin siinä taas kuolee se uusi ihminen. Se se vasta huono juttu onkin. Hirmu laaja kokonaisuus tässä tulee käsittää. Eikä seksi ole tässä ollenkaan pääasia vaan sivu juonne.
- al.simpson
...herää kysymys: oletko mies?
mä en ainakaan hylkää Vaimoani.. ja maksan siitä kovan hinnan (yhteiskunnan mukaan,lähestymiskielto-tuomioita jne.....)
en koskaan jätä, vaan olen AINA LÄSNÄ. - Ja peiliin katsoo
Justiinsa joo...näitä ikävä kyllä riittää...
"mä en ainakaan hylkää Vaimoani.. ja maksan siitä kovan hinnan (yhteiskunnan mukaan,lähestymiskielto-tuomioita jne.....)"- al.simpson
...justiinsa joo... riittää kuules ystäväiseni myös niitä (muslimeita) jotka 30 vuoden päästä tulevat ja viiltävät kaulasi auki....
- KristittyABC
Kannattaa huomata, että avioliitossa seksuaalisuuden toteuttaminen johtaa yleensä siihen, että lapsia syntyy. Perhe on ollut tuhansia vuosia lähes ainoa sosiaalinen turva pienelle lapselle kasvaa aikuiseksi. Sen takia on ihan ymmärrettävää, että avioliitto on säädetty pyhäksi liitoksi. Lasten etu edellyttää, että äiti ja isä huolehtivat yhdessä omasta perheestä ja lapset tarvitsevat kumpaakin vanhempaansa.
Eron etiikkaa voi myös katsella pikkasen toisesta suunnasta. Meillä kaikilla on kiusaus seikkailla ja syrjähyppiä. Oma puoliso alkaa joskus tuntua sitten aika tylsältä tapaukselta ja joitain uutta kaipaisi. Tämä on kerta kaikkiaan itsekästä ja omahyväistä. Ihmisen tulisi panostaa omaan liittoonsa, jotta se voisi mahdollisimman hyvin. Lapsilla on suurempi oikeus ehjään perheeseen, kuin vanhemmilla oikeus kokea jotain eksoottista uutta erotiikan rintamalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t734396- 332501
- 402314
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin201807Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐401672Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?251542- 811536
- 1481331
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..221243Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät901145