Minulla on yksi lapsi jolla on kaksi lasta. Olen lapseni kanssa sopineet että perintö menee suoraan hänen lapsilleen, hän ei vaadi lakiosaansa.
Tarkoitus on tehdä sellainen testamentti jossa lapsenlapsieni tulevilla puolisoilla ei ole avio-oikeutta perintöön.
Ennemmin tai myöhemmin potkaisen tyhjää, (mielummin myöhemmin) lapsenlapseni perivät minut. He ostavat perinnöllään asunto-osakkeen. Menevät naimisiin, saavat lapsia, ero tulee. Heillä ei ole avioehtoa mutta vaimolla ei ole avio-oikeutta osakkeeseen, elatusmaksut hän toki saa. Näinkö se menee, olenko ymmärtänyt oikein vai voiko oikeus kohtuullistaa jotenkin ja kuitenkin menettää puolet osakkeestaan?
Tarkoitus on tehdä sellainen testamentti jossa lapsenlapsieni tulevilla puolisoilla ei ole avio-oikeutta perintöön.
Ennemmin tai myöhemmin potkaisen tyhjää, (mielummin myöhemmin) lapsenlapseni perivät minut. He ostavat perinnöllään asunto-osakkeen. Menevät naimisiin, saavat lapsia, ero tulee. Heillä ei ole avioehtoa mutta vaimolla ei ole avio-oikeutta osakkeeseen, elatusmaksut hän toki saa. Näinkö se menee, olenko ymmärtänyt oikein vai voiko oikeus kohtuullistaa jotenkin ja kuitenkin menettää puolet osakkeestaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Perinnön korvamerkintä lakkaa kun ostavat sen osakkeen eli se menee sitten erossa puoliksi.
On kyllä hienoa että täällä vastailee ihmiset, jotka eivät tiedä hevon vittua asioista, ja sitten höpisevät aivan puuta heinää. Kun et kerran tiedä, "ehkä näin", niin minkä ihmeen takia pitää yleensä vastata ollenkaan???????
Avioliittolaki, 35 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
"Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan."
Eli jos sillä perinnöllä on ostettu osake (= sijaan tullut omaisuus), niin kyllä se testamentin määräys koskee myös sitä osaketta, eikä puolisolla ole siihen avio-oikeutta.
Sen sijaan, jos testamentintekijän tarkoituksena on, ettei avio-oikeutta ole myöskään lahjoitetun omaisuuden TUOTTOON, on tästä pantava määräys testamenttiin
Eli pitää laittaa ettei ole avio-oikeutta tuottoon. Tämä tarkoittanee tässä tapauksessa osakkeen arvonnousua? Onko tälläinen avio-oikeuden menettäminen saletti, sitä ei mitenkään aleta kohtuullistamaan?
>>Eli pitää laittaa ettei ole avio-oikeutta tuottoon. Tämä tarkoittanee tässä tapauksessa osakkeen arvonnousua?>Onko tälläinen avio-oikeuden menettäminen saletti, sitä ei mitenkään aleta kohtuullistamaan?
Mitä ihmettä, avioehtoa voidaan sovitella, mitä helvetin hyötyä siitä sitten on?! Kannattaa tuollainen aviopuolisot poissulkeva testamentti tehdä, silloin ahneet naiset eivät pääse käsiään iskemään omaisuuteen joka ei heille kuulu.
Miksi oletat, että se ahne puoliso on juuri nainen? Eikö tullut mieleen, että tässä voisi tavoitteena olla suojata oman tyttären omaisuutta? Häh?
hyvä niin
Ahaa, ja ahneita miehiä, jotka kärkkyvät naisen vanhemmiltaan saamaa perintöä ei ole olemassa? Nainen voi olla varakkaammasta perheestä, kuin mies tai on ollut säästäväisempi ja laittanut säästönsä kiinni asuntoon, osakkeisiin tms. kun mies on hassannut rahansa autoihin ja kapakoihin.