Ihanaa, tiede, ihanaa.
Mitä enemmän mutaatiotutkimus edistyy sitä selvlmmäksi käy se että mutaatiotaajuus ei olekaan niin sattumanvaraista kuin on aiemmin ejateltu.
Kyseessä on mitä ilmeisimmin aivan tarkasti säännelty ja pilkuntarkasti ennustettavissa homma.
Ja koska näin on, niin kyseessä ei olekaan evoluutiotapahtuma vaan kyse on älyllisestä tarkoituksellisesta suunnitttelusta joka pitää edelleenkin myös huolen siitä että lajirajoja ei ylitetä.
Eläköön tieteellinen kreationismi, se vei taas voiton. Ja miten? Evokkitutkijat sen taas vastoin tarkooitustaan todistivat.
Ei faktoijen tutkimisesta voi lopulta tulla selville muuta kuin faktaa siinä vaiheessa kun kaikki on selvitetty.
Näin menetti evoluutioteoria jälleen yhden ikoneistaan loikkarina kreationismille.
Olisikohan evokit teidän jo vihdoin aika luovuttaa jrärjen äänen ja tosi tieteen edessä?
Miksi te vastustatte jääräpäisesti sitä mitä tiede todella kertoo?
Onko se denialismi-nihilismiä-mytomaniaa vai mitä?
Mutaatiotaajuus todistaa Genesiksen.
25
119
Vastaukset
- a.
Ja tässä yksi linkki asiasta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091231164743.htm Ööö, olet ääliö: ei mutaatioita täysin sattumanvaraisina ole tähänkään asti pidetty. On mm. tiedetty, että niiden todennäköisyys genomin eri osissa on hyvin erilainen, ja että tietyt ympäristötekijät voivat mutaatioiden todennäköisyyteen vaikuttaa merkittävästikin. Asiasta on myös kirjoitettu palstalla monet kerrat.
Ylipäätään termiä satunnainen käytetään löysästi, kun pitäisi puhua näennäisestä satunnaisuudesta eli puutteellisesti tunnetusta ilmiöstä..- a.
Mutaatiotaajuuden täsmällisyys on se pointti jota haluan korostaa.
Jos mutaatiot ovat noin tarkoin ennustettavissa, eli oikeastaan ennakoitavissa, niin ilmiö ei voi olla evoluutiota, koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi.
Tämä selvä?- T.
Mutta aloituksen otsikko.. miten mutaatio "todistaa" genesiksen?
Kun puhut todistamisesta, niin kerroppa meille päättelyketjusi ja ne todisteet. - asianharrastaja
Sivullisten harhaanjohtamisen rajoittamiseksi on korjattava tätä tiedetekstin kierreloogista tulkintaa.
"Jos mutaatiot ovat noin tarkoin ennustettavissa, eli oikeastaan ennakoitavissa, niin ilmiö ei voi olla evoluutiota.."
Jos geenien mutaatioille voidaan laskea erilaisia taajuuksia, se tarkoittaa, että niiden satunnaisuudesta tiedetään yksi asia. Kuvitellessasi mutaatioita raksuttavaa kellonkoneistoa olet perusteellisesti väärässä.
"..koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi."
Mutaatioiden lisäksi tarvitaan aina valintaa, koska enemmistö mutaatioista on haitallisia jopa omien aikaisempien jankutustesikin mukaan. Sattumaa on mukana myös valinnassa ja luonnonlakien vaikutusta mutaatioissa. - a.
T. kirjoitti:
Mutta aloituksen otsikko.. miten mutaatio "todistaa" genesiksen?
Kun puhut todistamisesta, niin kerroppa meille päättelyketjusi ja ne todisteet.No katsos kun nuo ehkä jopa aivan virheellisesti "mutaatioiksi" kutsutut asiat eivät ensinkään ole varsinaisia mutaatioita vaan geenihin ohjelmoituja mahdollisuuksia jotka tarpeen tullen otetaan käyttöön, tai sitten ei.
Siksi ne ovatg aina saatavilla juuri niin sopivasti kuin olla voi.
Jos niiden saanti olisi satunnaista tai edes vähänkin epävarmaa niin homma ei toimisi niin moitteettomasti kuin nykyisin. Siis kyse on älyllisestä luomisesta.
Toisaalta nuo mutaatiot eivät yleensä edes pyri lainkaan edistämään lajiutumista joten sekin todistaa evoluutiota vastaan ja siis Genesisksen puolesta.
Ja koska sana mutaatio tuio mieleen mutantin, niin suosittelen että mutaatio sanalle keksitään uusi tilalle. Ehdottaisin lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä. Mutaatioiden synnyssä puhutaan edelleen todennäköisyyksistä, mutta niidenkin satunnaisuutta on kyllä arkikielessä paljon liioiteltu.
>>..niin ilmiö ei voi olla evoluutiota, koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi.Tämä selvä?- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Sivullisten harhaanjohtamisen rajoittamiseksi on korjattava tätä tiedetekstin kierreloogista tulkintaa.
"Jos mutaatiot ovat noin tarkoin ennustettavissa, eli oikeastaan ennakoitavissa, niin ilmiö ei voi olla evoluutiota.."
Jos geenien mutaatioille voidaan laskea erilaisia taajuuksia, se tarkoittaa, että niiden satunnaisuudesta tiedetään yksi asia. Kuvitellessasi mutaatioita raksuttavaa kellonkoneistoa olet perusteellisesti väärässä.
"..koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi."
Mutaatioiden lisäksi tarvitaan aina valintaa, koska enemmistö mutaatioista on haitallisia jopa omien aikaisempien jankutustesikin mukaan. Sattumaa on mukana myös valinnassa ja luonnonlakien vaikutusta mutaatioissa.Mutaatioiden satunnaisuudesta tiedetäänkin yksi uusi asia. Se ei olekaan satunnaista vaan ohjattua toimintaa.
Kuvitellessani mutaatioiden raksuttavan kellon tarkkuudella olen tasan oikeassa. Ja ensimmäisenä maailmassa.
Joten moneskohan Nobel tämä on minulle?
Sinä et tule ikinä saamaan Nobelia koska et osaa ajtella nokkaasi pidemmälle. - Huh hah hei.
a. kirjoitti:
Mutaatioiden satunnaisuudesta tiedetäänkin yksi uusi asia. Se ei olekaan satunnaista vaan ohjattua toimintaa.
Kuvitellessani mutaatioiden raksuttavan kellon tarkkuudella olen tasan oikeassa. Ja ensimmäisenä maailmassa.
Joten moneskohan Nobel tämä on minulle?
Sinä et tule ikinä saamaan Nobelia koska et osaa ajtella nokkaasi pidemmälle.No herra on siis hyvä ja menee esittämään tämän näkemyksensä tiedemaailmalle. Iloitsen kanssasi kun sitten saat sen Nobelisi.
"Kuvitellessani mutaatioiden raksuttavan kellon tarkkuudella olen tasan oikeassa. Ja ensimmäisenä maailmassa."
Annat sellaisen kuvan, että kanssakristittysikään eivät usko tuohon...
En yhtään ihmettele. Eli nyt kun tuossa oli linkki Fukushiman jänikseen
niin jos mutaatiot raksuttaisivat kellon tarkuudella niin vuosien
päästä ei olisi kuin korvattomia jäniksiä. a. kirjoitti:
No katsos kun nuo ehkä jopa aivan virheellisesti "mutaatioiksi" kutsutut asiat eivät ensinkään ole varsinaisia mutaatioita vaan geenihin ohjelmoituja mahdollisuuksia jotka tarpeen tullen otetaan käyttöön, tai sitten ei.
Siksi ne ovatg aina saatavilla juuri niin sopivasti kuin olla voi.
Jos niiden saanti olisi satunnaista tai edes vähänkin epävarmaa niin homma ei toimisi niin moitteettomasti kuin nykyisin. Siis kyse on älyllisestä luomisesta.
Toisaalta nuo mutaatiot eivät yleensä edes pyri lainkaan edistämään lajiutumista joten sekin todistaa evoluutiota vastaan ja siis Genesisksen puolesta.
Ja koska sana mutaatio tuio mieleen mutantin, niin suosittelen että mutaatio sanalle keksitään uusi tilalle. Ehdottaisin lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä.>>No katsos kun nuo ehkä jopa aivan virheellisesti "mutaatioiksi" kutsutut asiat eivät ensinkään ole varsinaisia mutaatioita> vaan geenihin ohjelmoituja mahdollisuuksia jotka tarpeen tullen otetaan käyttöön, tai sitten ei. Siksi ne ovatg aina saatavilla juuri niin sopivasti kuin olla voi.Jos niiden saanti olisi satunnaista tai edes vähänkin epävarmaa niin homma ei toimisi niin moitteettomasti kuin nykyisin. Siis kyse on älyllisestä luomisesta.>Toisaalta nuo mutaatiot eivät yleensä edes pyri lainkaan edistämään lajiutumista joten sekin todistaa evoluutiota vastaan ja siis Genesisksen puolesta.>Ja koska sana mutaatio tuio mieleen mutantin, niin suosittelen että mutaatio sanalle keksitään uusi tilalle. Ehdottaisin lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä.
- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Mutaatioiden synnyssä puhutaan edelleen todennäköisyyksistä, mutta niidenkin satunnaisuutta on kyllä arkikielessä paljon liioiteltu.
>>..niin ilmiö ei voi olla evoluutiota, koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi.Tämä selvä?"Sellaisia ilmiöitä kyllä on, joita ei ehkä koskaan kyetä täysin ymmärtämäänkään ja siksi ne voivat olla meille ikuisesti näennäisen satunnaisia."
Olen kyllä paljolti samaa mieltä. Vaikeimmin mallinnettavaa satunnaisuutta näyttäisi synnyttävän lähinnä kaksi ilmiötä; kvantittuminen ja (matemaattinen) kaaos, jos ne nyt ovat pohjaltaan eri asiaa. Kaaoshan tässä tarkoittaa pienen muutoksen tai eron aiheuttamia suuria seurauksia tietyissä tapauksissa.
Suurin osa käyttämästämme satunnaisuudesta on malliltaan vajaasti tunnetun ilmiön mallintamista todennäköisyyslaskennan keinoin. Sattuma on todellisuudessa tuntemattomien tekijäin summavaikutus. Siihen soppaan mahtuu muuten mausteeksi myös yliluonnollinen, jos sellaiseen haluaa subjektiivisen epätieteellisesti uskoa. - V.Loco
a. kirjoitti:
Mutaatioiden satunnaisuudesta tiedetäänkin yksi uusi asia. Se ei olekaan satunnaista vaan ohjattua toimintaa.
Kuvitellessani mutaatioiden raksuttavan kellon tarkkuudella olen tasan oikeassa. Ja ensimmäisenä maailmassa.
Joten moneskohan Nobel tämä on minulle?
Sinä et tule ikinä saamaan Nobelia koska et osaa ajtella nokkaasi pidemmälle.Vai että Nobelia vielä kuhn olet tällä(kin) palstalla helisemässä satukirjasta reväistyine uskomuksinesi.
- a.
illuminatus kirjoitti:
>>No katsos kun nuo ehkä jopa aivan virheellisesti "mutaatioiksi" kutsutut asiat eivät ensinkään ole varsinaisia mutaatioita> vaan geenihin ohjelmoituja mahdollisuuksia jotka tarpeen tullen otetaan käyttöön, tai sitten ei. Siksi ne ovatg aina saatavilla juuri niin sopivasti kuin olla voi.Jos niiden saanti olisi satunnaista tai edes vähänkin epävarmaa niin homma ei toimisi niin moitteettomasti kuin nykyisin. Siis kyse on älyllisestä luomisesta.>Toisaalta nuo mutaatiot eivät yleensä edes pyri lainkaan edistämään lajiutumista joten sekin todistaa evoluutiota vastaan ja siis Genesisksen puolesta.>Ja koska sana mutaatio tuio mieleen mutantin, niin suosittelen että mutaatio sanalle keksitään uusi tilalle. Ehdottaisin lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä.
Pari pikku virhettä ajattelussasi vaatii oikaisua.
Lajien sopeutumattomuus uusiin niille sopimattomiin tilanteisiin tapahtuu tavallisesti hyvin nopean luonnomullistuksen tai muun suuren muutoksen seurauksena. Ja silloin voi käydä niin että tuohon tilanteeseen sopivaa lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä ei ole ensinkään olemassa tuon ko. eliön geeneissä ja siksi se karsiutuu pois.
Kaikkia eliöitö ei ole suunniteltu elämään kaikenlaisissa olosuhteissa.
Tämä liike on siis selitettävissä ihan ilman satunnaisten mutaatioiden saatavuuttakin.
Eipäs ole kuule todisteita siitä että mutaatiot edistävät lajiutumista. se on kuvitelmaa joka perustuu siihen että on havaittu että 99,99999 % mutaatioista aiheuttaa kyllä haitallisia muutoksia ja loput ovat neutraaleja.
Ns. jollain tapaa hyödyllisiä mutaatioita on äärimmäisen vähän eikä niidenkään ole havaittu varsinaisesti evoluutiota edistävän.
Mutta mitäs sisnulle tulee mieleen sanasta mutantti? Jotain hyvää ja hyödyllistäkö? Vastaa siihen ihan vaan mielessäsi, ja mieti sitten uudelleen tuota mutaatio-sanan merkityksen vaihtamista. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Sivullisten harhaanjohtamisen rajoittamiseksi on korjattava tätä tiedetekstin kierreloogista tulkintaa.
"Jos mutaatiot ovat noin tarkoin ennustettavissa, eli oikeastaan ennakoitavissa, niin ilmiö ei voi olla evoluutiota.."
Jos geenien mutaatioille voidaan laskea erilaisia taajuuksia, se tarkoittaa, että niiden satunnaisuudesta tiedetään yksi asia. Kuvitellessasi mutaatioita raksuttavaa kellonkoneistoa olet perusteellisesti väärässä.
"..koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi."
Mutaatioiden lisäksi tarvitaan aina valintaa, koska enemmistö mutaatioista on haitallisia jopa omien aikaisempien jankutustesikin mukaan. Sattumaa on mukana myös valinnassa ja luonnonlakien vaikutusta mutaatioissa.En suinkaan kuvittele että mutaaatiokello raksuttaa kellontarkasti, vaan tiedän niin olevan uusimpien tutkimustulosten myötä. Asia tarkentuu kaien aikaa ja olen satavarma että jonkin ajan kuluttua luovutaan yleisesti ajatuksesta "satunnainen mutaatio".
- a.
illuminatus kirjoitti:
Mutaatioiden synnyssä puhutaan edelleen todennäköisyyksistä, mutta niidenkin satunnaisuutta on kyllä arkikielessä paljon liioiteltu.
>>..niin ilmiö ei voi olla evoluutiota, koska evoluutioon liittyy aina sattuma ja luonnonvalinta joita ei tässä tapauksessa siis enää tarvittaisi.Tämä selvä?"Mutaatioiden synnyssä puhutaan edelleen todennäköisyyksistä mutta niidenkin satunnaisuutta on kyllä arkikielessä paljon liiaoiteltu."
Heh heh, ja niinpä niin. Miksi evokeilta saa puristetuksi totuuden vain ankarasti kiristämällä?
Miksi tämä hurskas epärehellisyys. Onko se osa evo-uskontoa?
Miksi ei voitaisi ihan ain sanoa suoraan että mikä väite on totta ja mikä kuvitelmaa? Molocin kaltaiset yksnkertaiset tyypit eivät osaa tämän vuoksi faktaa fiktiosta varmaan koskaan.
Evoluutiotukimuksella ja viinalla on yksi yhtienen ominaisuus. Molemmat kuuluvat vain viisaille. Tyhmille niistä on vain vahinkoa. a. kirjoitti:
Pari pikku virhettä ajattelussasi vaatii oikaisua.
Lajien sopeutumattomuus uusiin niille sopimattomiin tilanteisiin tapahtuu tavallisesti hyvin nopean luonnomullistuksen tai muun suuren muutoksen seurauksena. Ja silloin voi käydä niin että tuohon tilanteeseen sopivaa lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä ei ole ensinkään olemassa tuon ko. eliön geeneissä ja siksi se karsiutuu pois.
Kaikkia eliöitö ei ole suunniteltu elämään kaikenlaisissa olosuhteissa.
Tämä liike on siis selitettävissä ihan ilman satunnaisten mutaatioiden saatavuuttakin.
Eipäs ole kuule todisteita siitä että mutaatiot edistävät lajiutumista. se on kuvitelmaa joka perustuu siihen että on havaittu että 99,99999 % mutaatioista aiheuttaa kyllä haitallisia muutoksia ja loput ovat neutraaleja.
Ns. jollain tapaa hyödyllisiä mutaatioita on äärimmäisen vähän eikä niidenkään ole havaittu varsinaisesti evoluutiota edistävän.
Mutta mitäs sisnulle tulee mieleen sanasta mutantti? Jotain hyvää ja hyödyllistäkö? Vastaa siihen ihan vaan mielessäsi, ja mieti sitten uudelleen tuota mutaatio-sanan merkityksen vaihtamista.>>Pari pikku virhettä ajattelussasi vaatii oikaisua.>Lajien sopeutumattomuus uusiin niille sopimattomiin tilanteisiin tapahtuu tavallisesti hyvin nopean luonnomullistuksen tai muun suuren muutoksen seurauksena. Ja silloin voi käydä niin että tuohon tilanteeseen sopivaa lajin sisäistä muutosvolyymiörkkiä ei ole ensinkään olemassa tuon ko. eliön geeneissä ja siksi se karsiutuu pois.>Kaikkia eliöitö ei ole suunniteltu elämään kaikenlaisissa olosuhteissa.>Tämä liike on siis selitettävissä ihan ilman satunnaisten mutaatioiden saatavuuttakin.>Eipäs ole kuule todisteita siitä että mutaatiot edistävät lajiutumista. se on kuvitelmaa joka perustuu siihen että on havaittu että 99,99999 % mutaatioista aiheuttaa kyllä haitallisia muutoksia ja loput ovat neutraaleja.>Ns. jollain tapaa hyödyllisiä mutaatioita on äärimmäisen vähän eikä niidenkään ole havaittu varsinaisesti evoluutiota edistävän.>Mutta mitäs sisnulle tulee mieleen sanasta mutantti? Jotain hyvää ja hyödyllistäkö? Vastaa siihen ihan vaan mielessäsi, ja mieti sitten uudelleen tuota mutaatio-sanan merkityksen vaihtamista.
- muutosvolyymiörkki
a. kirjoitti:
"Mutaatioiden synnyssä puhutaan edelleen todennäköisyyksistä mutta niidenkin satunnaisuutta on kyllä arkikielessä paljon liiaoiteltu."
Heh heh, ja niinpä niin. Miksi evokeilta saa puristetuksi totuuden vain ankarasti kiristämällä?
Miksi tämä hurskas epärehellisyys. Onko se osa evo-uskontoa?
Miksi ei voitaisi ihan ain sanoa suoraan että mikä väite on totta ja mikä kuvitelmaa? Molocin kaltaiset yksnkertaiset tyypit eivät osaa tämän vuoksi faktaa fiktiosta varmaan koskaan.
Evoluutiotukimuksella ja viinalla on yksi yhtienen ominaisuus. Molemmat kuuluvat vain viisaille. Tyhmille niistä on vain vahinkoa."Evoluutiotukimuksella ja viinalla on yksi yhtienen ominaisuus. Molemmat kuuluvat vain viisaille."
Mua onkin pitkään ihmetyttänyt se seikka ettet ole täällä trollatessasi oppinut mitään, kiva kun susta löytyi nyt miestä kertomaan syy siihen.
- krevonisti
Evoluutio luonnon monimuotoisuuden ainoana ja tyhjentävänä selityksenä sisältää monia ongelmia. Tässä yksi niistä.
Muutama viikko sitten TV:n luontodokumentissa esiteltiin eräs apinalaji, jonka ranteessa on pallonivel. Tämä sopeutuma auttaa puissa liikkumisessa, sillä riiputtaessa oksalta toiselle vartalo pääsee pyörähtämään huomattavasti vapaammin kuin apinan tavallisella rannenivelellä.
Evoluution kannalta ongelma on luonnollisesti erilaisen niveltyypin ilmestyminen yhdelle apinalajille.
Uskottava selitys ei ole mutaatioiden satunnainen kertarysäys, tuo yllä mainittu todennäköisyyslaskenta pistää pahasti kampoihin.
Vähittäinen kehittyminen on yhtä kummallista, sillä erilaisten nivelrakenteiden välille on vaikea hahmottaa muutosketjua, jossa jokainen välivaihe pärjäisi kilpailussa paremmin kuin edellinen.
Myöskään nivelrakenteen säilyminen DNA:ssa jostakin varhaisesta esi-isästä ei kuulosta uskottavalta, sillä käyttämättömään DNA:n kertyy mutaatioita."Evoluution kannalta ongelma on luonnollisesti erilaisen niveltyypin ilmestyminen yhdelle apinalajille."
En nähnyt tuota ohjelmaa, mutta kyseessä on varmastikin gibboni, sillä on pallonivel ranteessaan.
"Uskottava selitys ei ole mutaatioiden satunnainen kertarysäys, tuo yllä mainittu todennäköisyyslaskenta pistää pahasti kampoihin."
Missä nuo todennäköisyydet gibbonin ranteen muodostumiselle on laskettu? Nimittäin gibbonilla on pallonivel myös olkapäässään ja sen tuottavien geenien ilmenemiselle myös ranteessa voidaan toki arvioida todennäköisyyksiä. Missä nuo laskut on suoritettu?
"Vähittäinen kehittyminen on yhtä kummallista, sillä erilaisten nivelrakenteiden välille on vaikea hahmottaa muutosketjua, jossa jokainen välivaihe pärjäisi kilpailussa paremmin kuin edellinen."
Tai sitten kysymyksessä on todellakin vain kasautuva valinta, nivelet ovat sopeutuneet toisiinsa yhä paremmin koska jokaisesta välivaiheesta on ollut ilmiselvästi hyötyä. Mitä syvempi pallokuoppa on ollut, sitä vähemmän luut ovat päässeet irtoamaan toisistaan kääntyillessään.
"Myöskään nivelrakenteen säilyminen DNA:ssa jostakin varhaisesta esi-isästä ei kuulosta uskottavalta, sillä käyttämättömään DNA:n kertyy mutaatioita."
Juu, tämä on uusi rakenne, joka on kehittynyt nimenomaan gibboneille.
"Ihanaa, tiede, ihanaa."
Ahaa, olet alkanut tutustumaan tieteen saavutuksiin, kuten siihen, että se on selvittänyt kaikkien lajien olevan peräisin yhteisestä kantamuodosta ja vaikkapa tähän edistysaskeleeseen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110613014445.htm
"One of the many implications of this research is that life-history traits of extinct species now could be discoverable. "
"Mitä enemmän mutaatiotutkimus edistyy sitä selvlmmäksi käy se että mutaatiotaajuus ei olekaan niin sattumanvaraista kuin on aiemmin ejateltu."
Aivan. Teinkin tästä aiheesta aloituksen, jossa kerroin kuinka tutkijat ovat todistaneet, että mutaatiotaajuuskin on luonnonvalinnan säätelemää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9501691
"Kyseessä on mitä ilmeisimmin aivan tarkasti säännelty ja pilkuntarkasti ennustettavissa homma."
Mutaatiotaajuus toki on luonnonvalinnan säätelemää, mutta emme tietenkään ainakaan vielä kykene sitä pilkuntarkasti ennustamaan, saati sitten ennustamaan, mitkä mutaatiot tulisivat sattumaan.
"Ja koska näin on, niin kyseessä ei olekaan evoluutiotapahtuma vaan kyse on älyllisestä tarkoituksellisesta suunnitttelusta joka pitää edelleenkin myös huolen siitä että lajirajoja ei ylitetä."
Heh. Toki kyseessä on luonnonvalinnan suosima eri lajeille sopiva mutaatiotaajuus, mikä on nimenomaan evoluutiota eikä siihen tietenkään tarvita erikseen mitään älykästä suunnittelua, varsinkaan sellaista mikä muka estäisi jo havaittuja lajiutumisia.
"Eläköön tieteellinen kreationismi, se vei taas voiton. Ja miten? Evokkitutkijat sen taas vastoin tarkooitustaan todistivat."
Huomaatko, miten harhainen olet: linkkaat linkkiin, jossa kerrotaan, että laajassa populaatiossa kaikki mahdolliset pistemutaatiot tapahtuvat ja kutsut tätä älykkääksi suunnitteluksi? Älykäs suunnittelu kun tekisi todellisuudessa vain tarvittavat mutaatiot, eikä niiden lisäksi kaikkia neutraaleja ja haitallisia mutaatioita.
"Ei faktoijen tutkimisesta voi lopulta tulla selville muuta kuin faktaa siinä vaiheessa kun kaikki on selvitetty."
Ja nyt on jo tullut selväksi tieteellinen fakta, että kaikki elämä maan päällä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Näin menetti evoluutioteoria jälleen yhden ikoneistaan loikkarina kreationismille."
Tarkoitat, että kun kullakin lajilla on sille sopiva luonnonvalinnan suosima mutaatiotaajuus, niin tämä kumoaisi evoluutioteorian? Miten?
"Olisikohan evokit teidän jo vihdoin aika luovuttaa jrärjen äänen ja tosi tieteen edessä? "
Me olemme niin tehneet jo aikoja sitten. Koska sinä ajattelit hylätä taikauskoiset näkemyksesi?
"Miksi te vastustatte jääräpäisesti sitä mitä tiede todella kertoo?
Onko se denialismi-nihilismiä-mytomaniaa vai mitä? "
Voit pohdiskella itsesi kohdalla noita kysymyksiä.Yhtä asiaa en ymmärrä... kun tällä palstalla koko ajan pyritään murskaamaan lajien kehitys ja osoittamaan että se onkin uskonto eikä luonnonfakta, tämänkin keskustelun aloittaja kertoo että mutaatiot todistaa kreationismin, ja heti perään väittää sen todistavan siksi genesiksen :D mutta luettuani keskustelun läpi en nähnyt muuta kuin evoluution romuttamista ilman mitään positiivista todistusaineistoa 6000v vanhalle maalle mikä on YEC- liikkeen opin peruskivi. Otsikko on minusta vähintäänkin harhaanjohtava, kun väitetään että jokin ilmiö todistaa genesiksen ilman mitään todisteita sen tueksi, haukutaan vain evoluutiobiologiaa mikä ei vielä todista 6000 v vanhaa maata.
Sitten vielä, miksi heti kun väitetään että jokin juttu jota evoluutio ei selitä todistaa luomisen, kun ei tarjota mitään luonnossa havaittavia todisteita luomiselle? Ainut argumentointi mitä ite oon havainnu on peruskaura "luomakunta todistaa", "kato nyt ympärilles", "sen on pakko olla suunniteltu" "lajirajat on säädetty eikä ylity", ilman mitään oikeaa todistusaineistoa joka ei oo tällaista kauneuteen ja monimutkaisuuteen vetoamista. Mistä moinen? :)
Ja jos sitten annetaan todisteita luomiselle, miten siitä voidaan heti vetää johtopäätös että ahaaa kaikista maailman uskonnollisista kirjoista sen täytyy todistaa juuri raamatun luominen? Se kelpaa yhtä hyvin todisteeksi koraanissa kuvatulle, tai kalevalassa kuvatulle tai mille vaan muulle luomismyytille, joita riittää. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth
En sano tätä pahoittaakseni kenenkään mieltä, mutta kreationisti näyttää minusta tämän valossa olevan todella pseudotieteellisellä alustalla jos perustelematta yhdistää luomisen (olkoon se nyt tieteellisesti todistettu) juuri raamatulliseen luomiseen. Ja pliis, älkää vastatko tähän "evokkiuskovaisia" haukkumalla, vaan tarjotkaa vaihteeksi todisteita omalle teoriallenne kun täällä valtavirran tieteen leirissä niitä tarjotaan kaiken aikaa. Aamen :)- a.
Turhaan yrität vaihtaa aihetta. Olet jo menettänyt pelin, vaikka et sitä itse tajuakaan.
En ala jankuttamaan kanssasi eri aiheesta.
Pointtini siitä että mutaatiotaajuuden pilkuntarkka ennustettavuus ei voi olla evoluutiota, pitää. - Huh hah hei.
a. kirjoitti:
Turhaan yrität vaihtaa aihetta. Olet jo menettänyt pelin, vaikka et sitä itse tajuakaan.
En ala jankuttamaan kanssasi eri aiheesta.
Pointtini siitä että mutaatiotaajuuden pilkuntarkka ennustettavuus ei voi olla evoluutiota, pitää."Pointtini siitä että mutaatiotaajuuden pilkuntarkka ennustettavuus ei voi olla evoluutiota, pitää."
Kykenitkö ennustamaan Fukushiman jäniksen?
Tottakai mutaation seuraus voidaan ennustaa jos tiedäetään miten
kohdegeeni vaikuttaa eliöön.
Ajatteleppa, että auto on meidän eliö ja kun se on käynnissä niin se on elossa.
Autossa on kolme poljinta, jotka itse eivät tee mitään - sovitaan, että nämä
polkimet ovat meidän kolme geeniä.
Nyt käy niin, että geenissä 3 tapahtuu mutaatio ja se aktivoituu
(eli kaasupoljin painetaan pohjaan).
Niin emmekö me pysty ennustamaan, että siitä seuraa eliön (auton)
toiminnalle jotain?
Kyllä autoa ajamatonkin luultavasti kykenee ennustamaan, että kun
kaasupoljinta painetaan niin auto liikkuu johonkin suuntaan (jos
vaihde on silmässä).
Samoin jos meillä on pituuskasvua säätelevä geeni niin me kykenemme
ennustamaan, että siinä tapahtunut mutaatio vaikuttaa pituuskasvuun.
Mutaation seurausten ennustettavuus kertoo vain siitä, että tiedämme miten
mutaation kohde toimii. a. kirjoitti:
Turhaan yrität vaihtaa aihetta. Olet jo menettänyt pelin, vaikka et sitä itse tajuakaan.
En ala jankuttamaan kanssasi eri aiheesta.
Pointtini siitä että mutaatiotaajuuden pilkuntarkka ennustettavuus ei voi olla evoluutiota, pitää."Turhaan yrität vaihtaa aihetta. Olet jo menettänyt pelin, vaikka et sitä itse tajuakaan."
Mielenkiintoista. Missä kohtaa minä vaihdoin aihetta, kun jokaisessa kommentissani näkyy se, mihin lauseeseesi nuo kommenttini olivat?
"En ala jankuttamaan kanssasi eri aiheesta."
Minä puhuin juuri siitä mistä sinä valehtelit.
"Pointtini siitä että mutaatiotaajuuden pilkuntarkka ennustettavuus ei voi olla evoluutiota, pitää."
LOL. Ensinnäkään emme kykene ennustamaan mutaatiotaajuutta pilkuntarkasti eri lajeille. Toisekseen, mutaatiotaajuus on luonnonvalinnan säätelemää, kuten linkkini tutkijat osoittivat.
No huomionkipeää valehtelua multinikki tyyliin.
Mutaatiotaajuutta, mutaatioiden määrää on käytetty pitkään yhtenä määreenä eri lajien eroamisajankohtaa sekä lajien sukulaisuus suhteita määriteltäessä, sekä lajin sisäistä muuntelua tutkittaessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse814620Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1763627Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.632062Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.781268- 1281125
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 49979
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä26891