Vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Mitä puoluetta kannatatte?
2. Kuka on mielestäsi puolueen paras poliitikko?
3. Mikä on poliittinen ideologiasi (esim. sosiaalidemokratia, konservatismi) ym.
Kaikkiin kysymyksiin ei ole pakko vastata!
1. Mitä puoluetta kannatatte?
2. Kuka on mielestäsi puolueen paras poliitikko?
3. Mikä on poliittinen ideologiasi (esim. sosiaalidemokratia, konservatismi) ym.
Kaikkiin kysymyksiin ei ole pakko vastata!
Vastaukset 67
Vanhimmat
Kummallista että näinkin hieno kysely ei kiinnosta nuoria. NUorilla ihan muut jutut mielessä... no vastataanpa kuitenkin.
1. Vasemmistoliitto
2. Markus Mustajärvi
3. Kommunismi. (Kannatan demokraattisesti rakennettua hyvinvointivaltiota. Harras toiveeni on, että joskus tuhannen vuoden päästä ihmiskunta elelee sovussa oikeudenmukaisessa ja resurssien tarpeeseen pohjautuvassa järjestelmässä)
Hienoa, ettää täältä löytyy muitakin vasemmistolaistovereita. Kuulun itse vasemmistonuoriin ja uskon, että vasemmistoliitto on ainoa todellinen vaihtoehtopuolue. Nyt kun vasemmistoliitto on hallituksessa, voidaan ainakin osaan asioista vaikuttaa paremmin. Ja me nuoret voimme vaikuttaa olemalla aktiivisia Vasemmistonuorten jäseniä ja pistää kapitalisteille luuta kurkkuun! Vasemmisto nousee vielä.
Ikävä kyllä Suomen Kokoomus jyrää amerikkalaisella talousliberalismillaan ja pankkien ja jättiyritysten kannattamisellaan heikompien yli. Ja demarit seuraa perässä.
Tota, ei millään pahalla, mutta vasemmistoliitto on se surkein vaihtoehto.Ajattele heidän tyyliään hoitaa valtiontaloutta. Kun Arhinmäeltä kysyttiin vaalitentissä kestävyysvajeen pienentämisestä, tämä kiistää sen olemassaolon ja alkaa kierellä ja kaarrella sen sijaan, että ehdottaisi realistisia toimenpiteitä sen korjaamiseksi.
2009 valtion budjetti oli 9 miljardia alijäämäinen. 2010 12.6 miljardia ja tänä ja seuraavina vuosina otamme n. 8 miljardia lisää velkaa. Vasemmistoliiton mukaan talouskasvu ja verotus tasaavat kestävyysvajeen.
Talouskasvuun luottaminen on silkkaa arpapeliä. Vaikka talous kasvaisikin 4 prosenttia kolmen sijaan, vaje korjautuisi vain muutama sata miljoonaa vuodessa. Lisäksi talous voi kääntyä laskuunkin. Vasemmistoliitto haluaa kirkon eroon valtiosta, mutta ilmeisesti taloutta voi hoitaa uskon perusteella.
Arhinmäki sanoo lähtevänsä verotus edellä budjetin tasapainottamiseen. Haluaisiko joku vasuri perustella vähän tarkemmin? Jos tämä 8 miljardia halutaan kuroa umpeen, ansio- ja pääomatuloverot olisi TUPLATTAVA ja sitten vielä olettaa, etteivät ihmisten työntekohalut laske. Jos tämä haluttaisiin tehdä progressiivisesti, rikkaiden veroprosentti menisi yli sadan.
Sen lisäksi, että vasemmistoliitto haluaa verottaa ihmiset hengiltä, se haluaa paapoa työttömömiä ja sosiaalipummeja 750 perustulolla, jonka ahkerat ja yritteliäät työssäkäyvät ihmiset sen heille rahoittavat. Hyvätuloiset, jotka yleensä ovat ahkerampia ja osaavampia (eivät kyllä aina), maksavat vasemmistoliiton mallissa kohtuuttoman paljon enemmän kuin nyt.
Tässä siis vasemmistoliiton ehdotus oikeudenmukaisesta ja toimivasta yhteiskunnasta.
Ja jos supistamme julkista sektoria, valtion ei tarvitse kerätä yhtä paljon veroja eikä ottaa velkaaö Ihmiset saavat päättää itse miten elämäänsä elävät: kasvattavatko ostovoimaansa työnteolla vai nauttivatko laajemmin vapaa-ajasta. Ja ennen kaikkea: mitä ansaitsemillaan rahoilla tekevät ja keneltä palvelunsa ostavat. Ihmiset katsovat paremmin omiensa kuin toisten rahojen perään.
Alhainen ansiotuloverotus on köyhän mutta ahkerasti työtätekevän ainoa mahdollisuus rikastua. Tässä Viro näyttää esimerkkiä. Jos työssäkäyvää verotetaan raskaasti, keskittyvät pääomat entistä enemmän sinne missä niitä jo on. Voimakkaalla progressiolla (pyrkimyksellä estää tuloerot) varallisuus määräytyy suoraan iän tai perinnön perusteella. Siihen ei voi vaikuttaa omalla ahkeruudella.
Tietty ihmisjoukko (kuten vassarit) näkee menoleikkaukset ja valtion toimintojen karsimisen köyhien sorsimisena. Tämä on harhaa, jonka ylläpitämisestä kansalaisten mielissä myös moni puolue hyötyy. Ihan kuin ihmisten välinen solidaarisuus olisi keksitty 1980-luvulla. Silloin alkoi valtion räjähdysmäinen paisuttaminen. Vuodesta 1985 ovat tulonsiirrot euroissa kolminkertaistuneet. Ihan samaan tahtiin ei ole kuitenkaan tehty töitä: kansantuote on tuossa ajassa vain kaksinkertaistunut.
Se joka valittaa ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa elämiseen, tarkoittaa sitä ettei joku tee tarpeeksi töitä. Joko henkilö itse tai sitten joku toinen joka tulonsiirrot kustantaa. Tämä on yksinkertaistettu selvitys siitä miten valtio toimii. Rahaa ei synny itsestään, vaan jonkun on ponnisteltava sen eteen.
Vapaassa taloudessa syntyvissä tuloeroissa ei pitäisi olla mitään paheksuttavaa, ovathan ne kannustin tehdä ja yrittää. Pöhöttynyt sosiaalivaltio on toki hieno keino tuloerojen suitsimiseen mutta samalla myös talouden näivettämiseen. Viron esimerkistä näemme että vapaa(mpi) talous hyödyttää kaikkia: paitsi että absoluuttinen köyhyys pienenee, jopa tuloerot voivat supistua.
Niin, että lopetapa se haaveilu jostain asojen, arhinmäkien ja muiden hörhöjen maalailemasta solidaarisuusutopiasta ja palaa todellisuuteen.
Ja pelastuspaketit eivät todellisuudessa kuuluisi talousliberalismiin.
Jos sä oot kommunisti, niin et sä sit mitään hyvinvointivaltiota kannata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state#Three_forms_of_the_welfare_state
http://en.wikipedia.org/wiki/Communism
''The welfare state is funded through redistributionist taxation and has been referred to as a type of "mixed economy".[2]''
''Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa ''
Tuossa on se keskeinen ero.
Ensinnäkin, maailmassa on eri näkemyksiä ja koulukuntia talouspolitiikasta. Kokoomuksen käyttämät taloustutkijat uskovat sokeasti vapaaseen markkinatalouteen, edes viitsimättä katsoa toisenlaisia näkemyksiä.
Mielestäni on fakta, että verotuksen lisääminen toisi lisää varallisuutta valtiolla, tästä seurauksena valtionvelan väheneminen. Voisi loogisesti olettaa, että rahat otettaisiin vauraammilta ihmisiltä, keillä on varaa maksaa lisää veroja. Mutta Kokoomus haluaa, että rahat otetaan pienituloisilta ja lapsiperheiltä, Kokoomuksen mukaan ylempää keskiluokkaa ja rikkaita ei tule verottaa enempää.
Ja tiedätkö sen, että nykyään vähävaraisempien lapsiperheiden on vaikea elää nykyisillä sosiaalituilla? He joutuvat käymään leipäjonoissa, kun rahaa ei riitä asuntoon JA ruokaan. Ja juuri heidän tukijaan Kokoomus haluaa leikata. Kuten tyypillinen kokoomuslainen, sinunkin mielestäsi heikkous ja köyhyys on ihmisen oma vika. Et taida juuri ajatella niitä tuhansia suomalaisia, jotka kärsivät vaikeista työkyvyttömyyttä aiheuttavista sairauksista? Kokoomuksen mukaan vain rikkailla on oikeus hyvinvointiin.
Haluat siis Suomen, jossa rikkaat ja vahvat polkevat heikompia mielivaltaisesti ja valta on talouseliitillä. Koska tämä on väistämätön seuraus Kokoomuksen linjasta. Kokoomus vastustaa hyvinvointivaltiota.
"Vapaassa taloudessa syntyvissä tuloeroissa ei pitäisi olla mitään paheksuttavaa, ovathan ne kannustin tehdä ja yrittää"
Eli mielestäsi on hyvä, että köyhät ajetaan ahtaamalle ja rikkaat saavat enemmän?
Mitä tapahtuu suurten tuloerojen maissa, jotka pelaavat vapaan markkinatalouden ehdoilla? No rikollisuus kasvaa ja ihmisten inhimillinen hyvinvointi vähenee. Esimerkiksi USA on hyvä esimerkki tälläisestä maasta. No kummassa haluaisit asua, Suomen vasemmistopolitiikalla kehitetyssä hyvinvointivaltiossa vai USA:ssa?
Vapaalla taloudella on sellainen synkkä puoli, että se tuppaa johtamaan aina talouslamoihin. Talouden kasvua pitää hidastaa ja säädellä. Ja juuri säätelyä ja taloudellisia "nopeusrajoitteita" vasemmistolaiset ajavatkin.
Suomea ei ole kehitetty vasemmistopolitiikalla (sitä, että ollaan rähmällään NL:lään ei tarkoita hyvinvointivaltion kehittämistä). Parhaimmillaan Lipposen ajoilla linja oli todella oikeistolainen melkeimpä olisi kuvitellut kokoomuksen olevan vallassa. En ole siis vielä nähnyt vasemmistopolitiikan nostavan Suomea hyvinvointi valtioksi ja HUOM. en todellakaan kannata kokoomuksen eriarvoista sisä- tai ulkopolitiikkaa.
On näköjään propaganda taas purrut heikkouskoiseen... Just jostain Asan biiseistä saaduista mielikuvista olet tuon kuvasi kokoomuksesta koonnut, et faktoista. Ensinnäkään kokoomus ei kannata vapaata markkinataloutta, mistä olet sellaisen käsityksen saanut??
Sitaatti: Katainen: Nyt on otettava niskalenkki markkinavoimista! (kuulostaaako talousliberaalilta?)
Ja et voi mitenkään verrata Suomen tilannetta yhdysvaltoihin. Usa:ssa on 300 miljoonaa ihmistä, valtava määrä laitonta siirtolaisuutta, järjestäytynyttä rikollisuutta paljon enemmän ja muutenkin koko kulttuuri on täysin erilainen sekoitus eri etnisiltä taustoiltaan erilaisia ihmisiä.
Ja näytäppä nyt ne todisteet siitä, että kokoomus haluaa leikata köyhiltä ja lapsiperheiltä. Ja sitä paitsi kokoomus kannattaa hyvinvointivaltiota, koska se luetaan yleensä sosiaaliliberaaliksi puolueeksi. Vasemmistoliitto taas ei kannata hyvinvointivaltiota (tätä nykyistä mallia siis), vaan sosialismia, joka ei ole toiminut missään eikä tule toimimaankaan. Ja sitä paitsi kokoomus ei ole kansainvälisessä mittakaavassa mikääs oikeistopuolue. Barack Obamakin on oikeistolaisempi kuin suurin osa kokoomuslaisista.
Kokoomuksen mallissa palkitaan niitä, jotka haluavat menestyä ja jotka ovat ahkeria ja osaavia. Mahdollisuuksien tasa-arvo takaa sen, että kaikilla on mahdollisuus menestyä ja sosiaaliturva auttaa niitä jotka epäonnistuvat. Ja mitä vikaa tässä? Eikö ole moraalisesti oikein, että ahkerampi saa enemmän kuin laiska? Ja näin yhteiskuntakin pyörii paremmin. Sosialismissa se taas pysähtyy, kun kukaan ei viitsi yrittää, kun palkka on aina sama.
Ja jos säkin kerran kannatat hyvinvointivaltiota, niin miks sä myötäilet jotain kommareita täällä?
"Vasemmistoliitto taas ei kannata hyvinvointivaltiota" ? Jaa eikö vai? Mielestäni Vasemmistoliitto on melko selkeästi vaaliohjelmassaan puolustamaan juuri pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Vasemmistopuolueiden vuoksi tästä maasta tuli hyvinvointivaltio, ei oikeiston.
Sanot myös, ettei sosialismi toimi koskaan. Tiedätkö edes mitään sosialismista? Tai sen periaatteista? Sosialismi on laaja käsite, josta on useita variaatioita. Ja sosialismi ei tarkoita samaa kuin Kiinan maolaisuus taikka Neuvostoliiton bolshevismi. Ne ovat opeiltaan hyvin kaukana Marxin ja Engelsin kehittämästä kansanvaltaan pohjautuvista ideologiasta.
Eipä ilman Marxia ja sosialismia olisi ammattiliittojakaan. Ja Suomi olisi todennäköisesti yhä osa Venäjän Suuriruhtinaskuntaa. Länsimaiden asukkaiden on kiitettävä nimenomaan sosialismia hyvinvoinnista. Ilman sosialismia eläisimme yhä hovien hallitsemassa monarkistisessa Euroopassa, missä ei olisi tietoakaan kansanvallasta.
Ja alat jo väittämään Kokoomusta vasemmistopuolueeksi, mikä vastustaa talousliberalismia. No olen kyllä kuullut kokoomuslaisilta aika erinlaisia puheita.
Ja Obamasta sen verran, että hän ei oikeistaan eroa niin paljoa edeltäjistään kuin luulisi.
On tietenkin hyvä, että ahkeruus palkitaan, mutta heikompia tulee suojella vahvojen ylivallalta. Nykyisenlaisessa maailmassa työläiset jäävät yhä helposti omistavan luokan jalkoihin. Ei se hyvinvointi tule itsestään, sitä pitää edistää.
Elämä ja evoluutio ovat rakentuneet sen varaan, että vain sopeutumiskykyisimmät yksilöt selviävät. Heikoimpien suojeleminen vahvoilta on luonnotonta.
Hyvinvointia ei pidä taata kellekään. Elämän pitää olla vain taistelua selviytymisestä.
Sosialismi ei toimi, koska sen talousjärjestelmä perustuu suunnitelmatalouteen, jossa valtio päättää kaikesta mitä taloudessa tapahtuu. Ja tässä on se keskeinen ongelma: Markkinataloudessa hintojen muodostus kysynnän ja tarjonnan pohjalta mahdollistaa tuotantopäätösten hajautetun tekemisen tehokkaasti.
Näin markkinoilla vähissä olevien tuotteiden tuotanto kasvaa ja ylitarjottujen laskee pelkästään hintasignaalien avulla ilman että kenenkään tarvitsee tuntea tuotantojärjestelmän kokonaistilannetta. Neuvostoliiton kaltaisessa suunnitelmataloudessa tuotteiden valmistajat eivät tee päätöksiä sen puoleen hinnoista kuin tuotantomääristäkään. Sen sijaan niistä päättää mammuttimaisten mittasuhteiden taloussuunnittelubyrokratia.
Ja tästä seurasi se, että kellään ei ollut mitään hajua talouden kokonaiskuvasta ja se johti joko alitarjontaan tuotannossa tai sitten ylitarjontaan, jolloin raaka-aineita lensi hukkaan aivan järjettömiä määriä ja esim. Neuvostoliitossa koko systeemi kaatui.
Suunnitelmatalous voi toimia ainoastaa, jos kaikkea on loputtomasti.
''Eipä ilman Marxia ja sosialismia olisi ammattiliittojakaan. Ja Suomi olisi todennäköisesti yhä osa Venäjän Suuriruhtinaskuntaa.'' Muistaakseni sisällissodan punaiset olivat liittämässä Suomea Neuvostoliittoon, jonka olot tunnetaan. Minkäköhän takia miljoonat ihmiset pakenivat sieltä, jos se kerran oli tavoiteltava paratiisi mielestäsi. Suosittelisin lukemaan joitain omakohtaisia kokemuksia siellä eläneistä ihmisistä.
''Länsimaiden asukkaiden on kiitettävä nimenomaan sosialismia hyvinvoinnista. Ilman sosialismia eläisimme yhä hovien hallitsemassa monarkistisessa Euroopassa, missä ei olisi tietoakaan kansanvallasta.''
Liberalismilla oli suurempi vaikutus Euroopan kehitykseen kuin sosialismilla ja vapaus ja kansanvalta ovat suurelta osin sen ansiota. Ja Suomen malli vastaa enemmänkin sosiaaliliberalismin ihanteita kuin sosialismia, koska Suomi on ns. sekatalous, jossa sekä valtio että yksityiset yritykset jakavat markkinat.
Ja olet luultavasti kuullut tuon ''kokoomuslaiset talousliberaaleja'' -jutun kokoomusnuorilta, jotka ovat huomattavan paljon uusliberaalimpia kuin tavalliset kokoomuslaiset.
Ja sen mahtavan ja ihmisrakkaan sosialismin ansiosta miljoonat ihmiset joutuivat elämään kurjuudessa Itä-Euroopassa ja kymmeniä miljoonia kuolikin Stalinin vainojen aikaan.
Lisäksi Hitlerin kansallisosialismi voidaan laskea yhdeksi sosialismin muodoksi ja sen vaikutuksethan tunnetaan. Joten aivan turhaaan ylistät tuota ideologiaa jostain 1900-luvun maailman pelastamisesta.
Jälleen kerran yhdistät sosialismin suoraan Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton bolshevismi ja leninismi olivat oppeja, mitä Marx itse olisi tuskin hyväksynyt. Vuosien aikana useat sosialistivaikuttajat maailmalla ovat vastustaneet Neuvostoliittoa. Lenin piti pahimpina vihollisinaan juuri sosiaalidemokraatteja.
Suomen sisällissodassa punaisilla ei ollut selkeitä tavoitteita liittää Suomea Neuvostoliittoon. Se oli sisällissodan aikaan jopa mahdotonta, sillä Neuvostoliitossa oli samaan aikaan käynnissä oma sisällissota, eikä varsinaista Neuvostoliittoa ollut vielä edes olemassa. Sen sijaan valkoiset koittivat saada Suomesta saksalaisen kuninkaan johtamaa monarkiaa, mihin ei takulla olisi kuulunut kansanvaltaa.
Sosialistiseen talouspolitiikkaan ei mitenkään välttämättä kuulu se, että valtio päättäisi kaikesta ja omistaisi kaiken. Se on virheellinen väite. Monet sosialistit (kuten minä) kannattavat yksityisyrittäjyyttä tietyssä määriin. Eikä Vasemmistoliitonkaan tavoitteisiin kuulu kaiken suomalaisen omaisuuden kollektivisointi, vaikka ehkä luulitkin niin.
Mielestäni Wikipedian artikkeli sosialismista on ihan hyvä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism#Anarchism
Lisäksi Marxiin liittyen voisit lukaista Meghnad Desain teoksen Marxin kosto, niin sinullekin selviäisi mitä Marxin kehittämä ideologia OIKEASTI tarkoittaa.
Kerroppa sitten vielä, että mihin sosialismia nykyaikana tarvitaan. Lähes kaikki 1900-luvun alun sosialismin tavoitteet toteutuvat meidän nyky-yhteiskunnassamme. Kaikilla on ilmainen koulutus, terveydenhoito ja oikeus toimeentuloon, meillä on tasa-arvo ja tuskin kukaan kuolee nälkään tässä maassa. Ja nämä kaikki on saavutettu sosiaaliliberalismin keinoin ja suhteellisen vapaan kaupan avulla.
Joten miksi riskeerata kaikki jonkin vain teorioissa elävän utopian saavuttamiseksi?
Ja kyllä muissakin sosialistisissa maissa on käytössä suunnitelmatalous eikä se toimi missään niistä paremmin kuin seka- tai markkinatalous. Ja kyllä Marx kannatti tuotantovälineiden yhteisomistusta ja se on nimenomaan keskeisin piirre sosialistisessa talouspolitiikassa.
Pohjoismainen hyvinvointivaltio ja Marxin kaavailema sosialistinen valtio ovat eri asioita.
Kyse onkin siitä, miten hyvin nämä hyvinvointiyhteiskunnan palvelut pysyvät olemassa. Sosialistisia periaatteita tarvitaan niiden säilyttämiseksi. Jos sosialismi hylättäisiin kokonaan (kuten toivot) tarkoittaisi se myös hyvinvointivaltion hylkäämistä. Ja kuka ilman sosialistisia ammattiliittoja puolustaisi työntekijöiden oikeuksia? Työnantajat ja omistajat? Tuskinpa.
Pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden kehityksessä juuri vasemmistopuolueilla oli tärkeä asema. Ja mistä vasemmistopuolueet ovat ottaneet oppinsa? Sosialismista! Kuka oli tärkeimpiä sosialismin oppi-isiä? Karl Marx.
"Hyvinvointiin" kuuluvat seuraavat asiat:
- AY-mafia joka pitää suuret ikäluokat aina etusijalla ja nuorison työttömänä
- 70 % kansasta juopottelee sosialistisen alkoholipolitiikan vuoksi
- Virkamieskoneisto, joka saa palkkaa melkein tyhjäntoimittamisesta
- Asuntojen hintojen nousu, kun virkamiehet eivät jaksa kaavoittaa uusia asuntoja tyydyttämään kysyntää
- Työnteon ja yrittäjyyden lyttääminen verotuksella kannattamattomaksi, koska tukia vetelemällä pärjää lähes yhtä hyvin
- Valtion velkaantuminen, koska se tarvitsee yhä enemmän rahaa työttömien, vanhusten, sosiaalipummien ja juoppojen hengissäpitämiseen, ja peukaloita pyörittelevien byrokraattien suojatyöpaikkojen ylläpitämiseen.
Maailma olisi parempi paikka, ellei sosialismia olisi koskaan edes keksitty.
-AY liike ei pidä nuorisoa työttömänä. Suomessa AY-liikkeet ovat heikentetyneet ja niiden jäsenmäärä on laskussa. Monet nuoret eivät edes kuulu ammattiliittoihin.
-Suomessa on aina juopoteltu, eikä sillä ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.
-Virkamiehet ovat elintärkeä osa valtiota ja todella tekevät asioita.
-Useimmasta työstä saa enemmän palkkaa kuin mitä työttömyystuet ovat. Monille perheellisille ihmisille tuet ovat liian pieniä koko perheen elättämiseen.
-Eikö vanhuksilla ja työttömillä ole mielestäsi mitään ihmisarvoa?
AY-liikepitää nuorison työttömänä. Vanhat änkyrät kun vaativat koko ajan enemmän palkkaa ja irtisanomissuojia, ei työnantajilla ole varaa palkata uusia työntekijöitä. Irtisanomissuojat pitävät Suomen työttömyysastetta korkealla.
Suomessa on aina juopoteltu, mutta kuinka monta pulloa viikossa ja kuinka suuri osa kansasta?
Kyllähän niillä vikamiehillä on töitä, mutta ongelmana on se, että on palkattu useampi virkamies tekemään se työ, jonka tekemiseen riittäisi yksikin virkamies. 5-15 min kaavakkeen täyttö ja sitten koko porukka voi viettää loppupäivän vaikka kahvia juoden.
Kyllä niillä tuilla hengissä pysyy, joten ne riittävät erinomaisesti. Pitäisikö kaikille kustantaa kaviaaria ja luksusauto veronmaksajien piikkiin?
Ihmisarvo on kaikilla. Valtion ei pitäisi kuitenkaan tukea ketään.
Suomalaisia työttöminä pitävät Nokia ym. jättiyritykset, jotka sulkevat täällä tehtaansa. Monet myöskin kouluttautuvat aloille, joilla ei työtä ole. Oletko ikinä hakenut edes töitä? Ja mielestäni on ihan hyvä, että on tahoja, jotka ajavat työntekijöiden oikeuksia. AY-liike on hyvä asia, eikä sitä pitäisi lakkauttaa tai poistaa, muutenhan työnantajat polkisivat työntekijöiden oikeuksia jatkuvasti. Jos jotkut AY-liikkeen johtajat käyttävät asemaansa väärin, pitäisi heidät erottaa.
Edelleenkään en usko, että alkoholinkäyttö liittyy sosialismiin. Kyllähän oikeistolaisetkin ryyppäävät ihan yhtä paljon ja haluavat että viina on halpaa.
Ja oletko työskennellyt päivääkään virkamiehenä? Tunnetko yhtäkään virkamiestä? Vai perustuvatko puheesi vain luuloihin?
Jos tuet riittävät erinomaisesti, miksi täällä maassa on tuhansia, jotka joutuvat hakemaan ruokansa leipäjonoista? Tai miksi on asunnottomia? Syynä on se, etteivät tuet ole riittäviä.
Valtion ei pitäisi tukea ketään? Mitä luulet että sitten kävisi eläkeläisille, työttömille ja sairaille? Mistä luulet että työkyvyttömät saisivat rahaa elämiseen? Kukaan ei valitse syntyä kehitysvammaiseksi tai mielenterveysongelmista kärsiväksi. Sivistyvaltion tärkein piirre on se, että heikoista pidetään huolta.
Tiedätkö, minkä vuoksi yritykset ylipäätään sulkevat toimintansa täällä? Olisikohan korkea verotus?
Paikkakuntani poliisilaitoksen lupaosastolla on töissä kaksi paperinpyörittelijää, jotka saavat laiskotella suurimman osan päivästä. Molemmat saavat palkkaa siitä, että he jaksavat myöntää ajokortin tai passin päivässä ja sitten lähteä pitkälle lounastauolle.
Ruokaa haetaan totta kai sieltä mistä sitä saa helpoiten ja halvimmalla. Aivan kuten variksetkin käyvät tunkiolla.
Monet näistä "työkyvyttömistä" pystyisivät tekemään töitä (ellei ole täysi vihannes), ellei työnantajille olisi tehty niin hemmetin vaikeaksi palkata heitä. Työnantaja voisi maksaa heille palkkaa pienestäkin työpanoksesta, mutta AY-mafiahan on tietenkin vaatinut minimipalkat, jolloin työnantajalle on tehty täysin kannattamattomaksi palkata heikompia työntekijöitä. Vähemmän kyvykkäät työntekijät joutuvat pakolla nostelemaan tukia, kiitos AY-liikkeen.
Täysin työkyvyttömät vanhukset ja liikuntakyvyttömät ovat sen sijaan siinä tilassa, että heillä ei ole edessä edes mitään elämisen arvoista. Luonto hoitaa heidät.
Vastustat henkeen ja vereen AY-liikettä, mutta kuten sanoin aiemmin, tarvitaan joku taho joka ajaa työntekijöiden oikeiuksia. En tiedä onko sinulla jotain ammattiyhdistyksiä parempaa ja toimivampaa ajatusta.
Tai no kyllähän Suomesta voitaisiin hyvin tehdä Kiinan tai Intian kaltainen halpatyövoimamaa, missä iso osa kansasta eläisi alle eurolla päivässä ja missä rikkaat riistäisivät köyhempiä ja missä sairaat kuolisivat kaduille ja ruumita makaisi jalkakäytävillä ja rikkaat asuisivat muurein ympäröidyissä linnakkeissaan.
Näkemyksesi normaalia heikoimmista ihmisistä on peräti armoton, voisi verrata hyvin sosiaalidarwinismiin taikka A. Hitlerin mietteisiin kehitysvammaisista. Aika julmasta maailmasta haaveilet, ei armoa heikoille!
Tämä vahvimmansäilymislaki pätee vain eliöyhteisöissä, joilla ei ole kykyä suojella heikoimpia yksilöitä. Heti yhteisön ollessa vahva se pyrkii kaikin keinoin pelastamaan ja auttamaan heikoimpiakin yksilöitä, koska jokainen yksilö on laumalle arvokas. Erityisesti ihmisen tilanteessa tämä lajiluontoinen sosiaalisuus on korostunut.
Nyt meni taas aivan paskanjauhamiseksi tuo 6 11:n kirjoitus.
Väität, että:
1) suunnitelmatalous kaatuu juuri siihen suunnitelmallisuuteensa. Siihen, että markkinapäätökset eivät tule hintasignaalien kautta?
Pyh sanon minä.
Uskot, että markkinat ovat joku jumala. Että se on joku korkein ja relevantein tila joka ohjailee meitä ihmisiä ja jonka mukaan meidän tulisi toimia. Minä vastustan. Markkinatalous on pelkkää psykologiaa!
Se ei pohjaa siihen mitä ihmiset tarvitsevat. Se ei pohjaa kysyntään ja tarjontaan.Se pohjaa psykologiaan, pelotteluun sekä keinottelulle.
Joku menee pörssiin ja huutaa, että yritys X:n puheenjohtaja kuoli. Ihmiset myyvät yritys X:n osakkeet ja yritys joutuu konkurssiin. Pahimmassa tapauksessa tästä lähtee käyntiin joku "lama". Tämä on markkinataloutta. Se on keinotekoista, se on mielikuvien välissä pomppimista.
Se, että minä sijoitan johonkin firmaan, johtaa tämän firman arvonnousuun. Siihen ei vaikuta se, että paljonko firma tuottaa. Markkinatalous pohjaa sille oletukselle että sijoitukseni tuottaa eikä sille sijoituksen absoluuttiselle tuotolle! Kaikki on siis vain oletuksia ja psykologiaa.
Suunnitelmatalous taas ottaa vaikutteensa suoraan kysynnän ja tarjonnan laeista. Ihmiset itse tietävät paljonko he tarvitsevat tavaroita ja paljonko heillä on kykyä niitä tuottaa. Tästä saadaan hyvin yksinkertaisesti määritettyä markkinaoptimi aivan kuten markkinataloudessa. Ainoa ero: markkinataloudessa siitä ei välitetä. Ei välitetä kysynnöistä ja tarjonnaista.
Ja jos joku alkaa inisemään jostakin NL:stä niin tässä syyt sen kaatumiseen:
1) Hillitön vastapropaganda
2) Ihmisten kypsymättömyys
3) Älyttömän kankea byrokratiakoneisto
4) Ihmisoikeusongelmat
5) Politrukkijärjestelmä
Juuri näin! Kerrankin joku puhuu faktoja, eikä vaan bullshittiä
Ammattiyhdistyksiä ei tarvita. Kukin voisi itse sopia työnantajan kanssa työehdoista. Jollei palkka, työolosuhteet ym. miellytä, niin voisi etsiä muuta työtä. Työnantajien kesken syntyisi kilpailu parempien työolojen järjestämisestä, kun työvoimaa todella tarvittaisiin.
Kiinassa ja Intiassa työ on halpaa, koska työntekijät suostuvat alhaisiin palkkoihin. Tuotteiden hinnat ovat edullisia, kun kustannukset ovat pienet ja kilpailu on kovaa, jolloin pienempi palkka riittää siellä elämiseen.
Olemme eläimiä siinä missä muutkin. Elämä on kilpailua.
Sosialismissa valtio omistaa kaikki (tai osan kuten sinun mallissa) yritykset ja tuotantovälineet. Tämä johtaa väistämättä näiden yritysten heikkoon tehokkuuteen, koska yritysten johdolla tai avaintyöntekijöillä ei ole taloudellista motiivia etsiä keinoja parantaakseen yrityksen toimintaa tai tehdä uusia keksintöjä. Tämä johtaa kotimaisten tuotteiden laadun ja määrän romahtamiseen ja ihmiset alkavat suosia ulkomaisia tuotteita.
Ja siitä seuraa se, että kotimaiset yritykset kaatuvat. Jotta sosialistinen järjestelmä ei romahda, sosialistit haluavat alkaa rajoittaa ulkomaalaisten tuotteiden maahantuontia tai jopa lopettaa sen kokonaan. Tämä synnyttää aina mustan pörssin kauppaa ja osa taloudesta siirtyy salakuljettajien ja rikollisuuden käsiin. Tämä nostaa ulkomaalaisten tuotteiden hintoja ja vievät ne ainoastaan poliittisen ja taloudellisen eliitin ulottuville.
Heikosti toimivat yritykset yhdistettynä ulkomaankaupan rajoittamiseen johtaa vääjäämättä tavallisten ihmisten köyhtymiseen ja elintason laskuun. Ihmisten kriittisten kommenttien hillitsemiseksi sosialistit alkavat rajoittaa lehdistöä ja sananvapautta. Lopulta yhä useampi ihminen haluaa poistua maasta. Tähän sosialistinen hallitus useasti puuttuu rajoittamalla ihmisten liikkumista maastamuuton lopettamiseksi.
Lopputuloksena on, että sosialistinen järjestelmä vähentää tavallisen ihmisen hyvinvointia ja lisää poliittisen ja taloudellisen eliitin valtaa, sekä johtaa väistämättä ihmisten vapauden rajoittamiseen. Tähän lopputulokseen pääsee seuraamalla esittämääni logiikkaa tai tutkimalla historiaa. Joten miksi haluaisimme riskeerata nykyisen hyvinvointimme ja vaihtaa sen johonkin utopiaan, joka ei voi toimia kuin teoriassa?
Tai sitten toinen vaihtoehto koko järjestelmän kaatumiselle on ns. talouslaskun ongelma, jonka joku täällä jo esittelikin. Tuolta voit lukea lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talouslaskun_ongelma
Ja eikä sosialismi toimi edes teoriassa.
''Ilman markkinahintojen tuomaa informaatiota sosialismissa ei voi tietää, miten resurssit kohdennettaisiin järkevästi. Tämän on katsottu todistavan, että sosialistinen suunnitelmatalous ei voi koskaan toimia hyvin''
Tämä ja se, ettei järjestelmässä ole mitään taloudellista tavoiteltavaa, kuten kapitalismissa johtavat yhteiskunnan pysähtymiseen, kuten nähtiin Neuvostoliitossa ja muualla Itä-Euroopassa ja kuten nähdään Vietnamissa, Pohjois-Koreassa ja Kuubassa.
Meidän järjestelmämme toimii oikein hyvin ja luo hyvinvointia, sosialismi ei toimi eikä luo hyvinvointia.
Tekstissäsi olisi järkeä, jos ymmärtäisit, että sosialismi on muutakin kuin sitä taloutta.
"Lopputuloksena on, että sosialistinen järjestelmä vähentää tavallisen ihmisen hyvinvointia ja lisää poliittisen ja taloudellisen eliitin valtaa, sekä johtaa väistämättä ihmisten vapauden rajoittamiseen."
Voimmeko puhua enää sosialismista jos on olemassa minkäänlaisia eliittirakenteita? Mielestäni emme voi.
"Joten miksi haluaisimme riskeerata nykyisen hyvinvointimme ja vaihtaa sen johonkin utopiaan, joka ei voi toimia kuin teoriassa?"
En minä ainakaan ole täällä mitään vallankumousta tekemässä. En ole vaihtamassa meidän järjestelmäämme toimimattomiin utopioihin.
1) Haluan ihmisten hävittävän mielistään tiettyjä ennakkoluuloja sosialismia kohtaan
2) Haluan auttaa ihmisiä ymmärtämään ajoissa, että tämä järjestelmä ei kestä ikuisesti ja sille täytyy olla joku vaihtoehto. Mielestäni siirtymä käy kivuttomammin kun ihmisiä on valistettu asianmukaisella tiedolla eri vaihtoehdoista.
kokonaisuudessaa näen, että sen sijaan, että puhumme pitkän tähtäimen utopioista, meidän tulisi keskittyä enemmän tähän päivään ja näiden ongelmien ratkaisemiseen mitä meillä nyt on käsissämme.
Meidän näkökantamme ovat kuitenkin hieman eriävät. Minä ilmeisesti kannatan perinteistä pohjoimaista hyvinvointivaltiota kun taas sinä esität hyppyä tuntemattomaan markkinaliberalismin kuiluun?
(Miksi haluat uskoa, että taloudelliset motiivit ovat ainoa syy parantaa työpanostasi? Minulle työni on ainakin intohimoni ja haluan antaa panokseni yhteisölle, jotta itselleni tulisi parempi mieli.
Me olemme yhteisö. Jos yhteisö voi hyvin,saatan minäkin voida hyvin. Jos yhteisö voi huonosti, minä EN voi voida hyvin)
Vuodesta 1995 lähtien hallitukset ovat aentaneet tuloveroprosentia 7-9 prosenttiyksikön verran. Tästä ajasta noin 12 vuoden ajan meillä on ollut kokoomuslainen valtiovarainministeri.
Katso alta:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/07/tuloveroprosentit_keventyneet_1990-luvun_lamavuosista_2701240.html?origin=rss
Valtiolle koituu tästä noin 6 mrd euron veronmenetykset vuosittain. Vasemmistoliitto kannattaa näiden veronalennuksien purkamista (osittain).
Sen lisäksi vasemmistoliiton veromallissa laajennetaan veropohjaa mm. pääomatuloveroihin ja sen progrsiioon, windfall-veroon, harmaan talouden torjuntaan, pörssi- ja osinkoveroihin sekä vasemmistoliitto on valmis leikkaamaan puolustusmenoista sekä elinkeinotuista. Vasemmistoliiton veromalli toisi valtiolle lisää 2,7 mrd euroa plus puolustusmenojen ja elinkeinotukien säästöt. Katso alta:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/07/tuloveroprosentit_keventyneet_1990-luvun_lamavuosista_2701240.html?origin=rss
Näillä keinoilla vasemmistoliitto tasapainottaisi valtiontaloutta usealla miljardilla eurolla, Loput hoituvat talouskasvulla.
Kokoomuksen kaltaisilla oikeistopuolueilla on tapana ensin alentaa tuloverotusta ja sen jälkeen itkeä sen 10 mrd kestävyysvajeen perään.
1. Vasemmistoliitto
2. Dan Koivulaakso
3. Ideologialtani olen liberaalivasemmistolainen/anarkisti.
Rakoileeko teidän mielestänne Vasemmistoliiton kenttä? Ei millään vittuilulla vaan muuten vain.
Musta se on vähän liioittelua, mutta kyllähän jokaisen puolueen sisällä on eriäviä mielipiteitä.
1. SDP
2. Nykyisistä, heinäluoma, jos entisistä otetaan niin lipponen
3. ei ole ideologiaa, kun realisti ja pessimisti eivät tähän oikein kelpaa
1. Kokoomus
2. Stubb / Niinistö
3. Ei ole kummempaa ideologiaa.
^^
1. Kokoomus
2. Sauli Niinistö, Jan Vapaavuori, Henna Virkkunen
3. Sosiaaliliberalismi
Tästä artikkelista näkee muuten hyvin Dan Koivulaakson tason poliitikkona :D
http://www.city.fi/artikkeli/Alaston totuus ehdokkaista/3811/
1. Kristillisdemokraatit
2. Päivi Räsänen
3. Homofobia
1. Liberaalit, jos se olisi rekisterissä.
2. -
3. Libertarismi.
jussirama puolustautuu kapitalistisikojen hyökkäyksiltä. Näyttää vähän epätoivoiselta. Viestit läpi selattuani jäi mieleen slimitön perusteeton propaganda, jota oikeistopopulistit hyökkäyksissään käyttivät. jussirama on väittelijänä liian pehmeä eikä osaa laittaa muodikkaita uusiliberalisteja kuriin. Seuraavaksi muutama löytämäni argumentaatiovirhe keskusteluista.
"Kun Arhinmäeltä kysyttiin vaalitentissä kestävyysvajeen pienentämisestä, tämä kiistää sen olemassaolon ja alkaa kierellä ja kaarrella sen sijaan, että ehdottaisi realistisia toimenpiteitä sen korjaamiseksi."
Kyllä Paavolla ja vassareilla omat suunnitelmansa oli. Toimenpiteet löydät vasemmistoliiton vaaliohjelmasta (joka toisaalta tärveltiin vaalien jälkeen lähtemällä kokoomusjohtoiseen hallitukseen).
"Jos tämä 8 miljardia halutaan kuroa umpeen, ansio- ja pääomatuloverot olisi TUPLATTAVA ja sitten vielä olettaa, etteivät ihmisten työntekohalut laske. Jos tämä haluttaisiin tehdä progressiivisesti, rikkaiden veroprosentti menisi yli sadan."
Älä nyt ihan puuta heinää latele. Verotus on iso osa kestävyysvajetta kiinni kurottaessa. 8 miljardin kestävyysvajeen kurominen edellyttäisi nopeasti laskemalla rikkaiden tuloverotuksen kiristämistä 10%:lla sekä pääomaveron nostoa progressiiviseksi sekä perustason nostoa 10%:lla. Ja työntekohalujen vähentyminen on huono argumentti. Eihän nuo rikkaat tee päivääkään töitä. Elelevät toisten työllä!
"Sen lisäksi, että vasemmistoliitto haluaa verottaa ihmiset hengiltä, se haluaa paapoa työttömömiä ja sosiaalipummeja 750 perustulolla"
Elinkeinoelämänkeskusliiton tutkimuksen mukaan 98% työttömistä haluaisi löytää uuden työpaikan. Mielestäni he ansaitsevat toimeentulon. Sosiaalipummit ovat oikeasti vähemmistö. Ja 750€=ei mitään. Sä juuri ja juuri elät sillä. Saat asunnon ja hernerokkaa kaksi ateriaa päivässä. Siinä sun paapomiset!
"Ja jos supistamme julkista sektoria, valtion ei tarvitse kerätä yhtä paljon veroja eikä ottaa velkaaö Ihmiset saavat päättää itse miten elämäänsä elävät"
Väärin. Ei todellakaan näin. Jokainen julkisen sektorin turvaama työpaikka on sijoitus kansantalouteen. Jokainen turvattu työpaikka on ostovoimaa. Ostovoima katoaa sillä hetkellä kun suhdanneherkkä ykstyinen sektori potkii työntekijänsä pihalle. Silloin eletään työttöminä sossun rahoilla. Pitämällä julkisella sektorilla riittävästi työpaikkoja olisi meillä Suomessa tänä päivänä täystyöllisyys.
"Alhainen ansiotuloverotus on köyhän mutta ahkerasti työtätekevän ainoa mahdollisuus rikastua."
Mutta eihän täällä olekaan kukaan verottamassa sitä ahkeraa duunaria. Vaan niitä sijoituspamppuja jotka ovat unohtaneet koko kohtuullisuuden käsitteen ja eivät tee päivääkään duunia.
" Ihan kuin ihmisten välinen solidaarisuus olisi keksitty 1980-luvulla. Silloin alkoi valtion räjähdysmäinen paisuttaminen. Vuodesta 1985 ovat tulonsiirrot euroissa kolminkertaistuneet. Ihan samaan tahtiin ei ole kuitenkaan tehty töitä: kansantuote on tuossa ajassa vain kaksinkertaistunut. "
Nyt vuosiluvut kuntoon. Vielä 60-luvulta 80-luvulle meillä oli Suomessa semmoinen jännä juttu nimeltä hyvinvointivaltio. Sen jälkeen annettiin sijoituspääomalle valtaa, kokeiltiin josko hyvinvointia saataisiin lisättyä entisestään tuloerojen kasvattamisella. Tämä kuintenkin johti katastrofiin. Hyvinvointivaltion romahdukseen sekä velkakierteeseen. Älä pölise ihan puuta heinää!
"Se joka valittaa ettei hänellä ole tarpeeksi rahaa elämiseen, tarkoittaa sitä ettei joku tee tarpeeksi töitä"
Ja se työtön on itse valinnut työttömyytensä?
"Vapaassa taloudessa syntyvissä tuloeroissa ei pitäisi olla mitään paheksuttavaa, ovathan ne kannustin tehdä ja yrittää. Pöhöttynyt sosiaalivaltio on toki hieno keino tuloerojen suitsimiseen mutta samalla myös talouden näivettämiseen."
Millä tavalla työttöminä oleminen ja pienellä palkalla kituuttelu kannustavat tekemään ja yrittämään? Millä tavalla sosiaalivaltio näivettää talouden? Suomi ainakin oli hyvinvointinsa huipulla vielä silloin kun meillä oli sosiaalivaltio. Lisäksi tuppaat käyttämään Viroa jokaisessa kohdassa esimerkkinä siitä miten markkinatalous tuo auvon. Tiedoksesi. Virossa saavutettiin vasta vuonna 2009 BKT-taso joka oli 90-luvun Neuvosto-Virossa!
Nämä sosiaalipummin viestit, joista kumosin joka ikisen kappaleen olivat saaneet monta plus-merkkiä ylöspäin ja kukaan ei ollut edes yrittänyt kritisoida niitä (paitsi jussirama). Herätkää ihmiset ja älkää nielkö aivan kaikkea purematta!
Neuvostoliitto ja P-Korea argumentit sosialismin/kommunismin vastaisina ovat aivan puutaheinää. Sivuutan ne, koska niiden käyttö lupailee käyttäjänsä sikamaista ja trollimaista luonnetta.
Kommunismi on utopia. Se vaatisi ihmisiltä jotakin mitä meillä ei vielä ole.
Vapaa markkinatalous on myös utopia. Utopia joka ei oikeasti toimi. Se on kokeiltu. Se on nähty. Onneksi se lopetettiin ajoissa. Puhdas kapitalismi nimittäin johtaa loputtomaan kilpajuoksuun ja tilanteeseen, jossa VAIN se vahvin selviää. Ja ihmisen lajiluonteista sosiaalisuutta ei voi kiistää, joten teemme päätelmän, että vapaa markkinatalous johtaisi ihmiskunnan tuhoon.
Kapitalismi vaatisi että olisimme koneita. Objekteja, jotka tekevät kaiken samalla tavalla. Tämä olisi elinehto järjestelmälle, jossa pienikin eroavaisuus missä tahansa johtaisi pääomien kasaantumiskierteeseen ja jonkun objektin äkkirikastumiseen.
Itse vastustan tätä koneellistumisen ja erilaisuuden kuoleman tilaa henkeen ja vereen. Mikä tahansa järjestelmä on parempi! Onneksi tämän pahuus on aina näkynyt ihmiskunnalle ajoissa ja se ei ole päässyt kunnolla jylläämään.
Kommunismista vielä. Se ei ole tämänhetken realismia. Mutta jokainen ihminen, joka ajattelee voivansa elää resurssukestävässä järjestelmässä on askel lähemmäksi tälläistä järjestelmää. Utopia muuttuu todeksi kun kaikki uskovat siihen.
IsoMursu
750 euroa on kyllä aika paljon yläkanttiin, jos halutaan tarjota ainoastaan minimitoimeentulo. 140 euroa kuussa riittää Osmo Soininvaaran laskelmien mukaan hyvään ja monipuoliseen ruokaan ja jos mukaan otetaan suklaa ja keskimääräinen alkoholoannos nostaisi sen 200 euroon. Muista menoista tulisi 180 e/kk(sis. Kuukausikortti 40 € Puhelin 20 € Vaatteet 40 € Televisiolupa 20 €, Hygienia, lääkkeet 30 €, Pientä satunnaista 30 e, yhteensä 180 euroa).
Näistä tulisi yhteensä 320 e/kk ja perusturvan ollessa nyt 417 e/kk säästöön jäisi n. 100 e kuussa. Jos asumistukikin poistettaisiin ja inflaatio otetaan mukaan, perustuloa tulisi korottaan n. 100 €.
Realistinen perustulo voisi olla korkeintaan n. 500 €/kk. Tälläinen perustulo kannustaisi työntekoon purkamalla kannustinloukkuja ja lisäämällä yksilönvapautta: enään ei tarvitsisi mennä sossujen luo luottokorttilaskujen kanssa. Matala perustulo myös lisäisi talouskasvua.
Vihreiden mallissa perustulo olisi 440 e. Siinä olisi kaksi veroastetta: 39% ja 49 yli 5000 euron tuloille. Laskuri alla
http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/
Vihreiden malli kannustaisi vielä työntekoon ja parantaisi työllisyysastetta, vasemmistoliiton malli taas passivoisi ihmisiä ja kannustaisi olemaan työttömänä. Matalapalkkaisten töiden, kuten esim. kaupungin kesätöiden, kysyntä vähenesi ja talouskasvu hidastuisi korkean veroasteen takia, kun vasemmiston malliin ei sisälly minkäänlaisia merkittäviä leikkauksia.
440 euron perustulolla voi elää, mutta suhteellisen niukasti. 750 euron perustulolla saisi 300 e enemmän kuussa ja sillä voisi vaikka syödä pihviä joka päivä. Mielestäni sosiaaliturvan tehtävä on tarjota ainoastaan minimitoimeentulo, ei yhtään enempää
Vähennä niitä taikasienien ja jännien pillereiden syömistä. Tekisi hyvää aivotoiminnallesi.
Ja 1960-luvun Suomea en oikein väittäisi hyvinvointivaltioksi. Elitkö itse silloin? Ainakin mitä itse olen kuullut, niin silloin ihmiset elivät metsissä eristäytyneenä jörjestäytyneestä yhteiskunnasta ja silloin oli vielä oikeita köyhiä, jotka elivät kädestä suuhun kerjäämällä. Näkyykö heitä nykyisin?
''Virossa saavutettiin vasta vuonna 2009 BKT-taso joka oli 90-luvun Neuvosto-Virossa!''
Pitäisikö itkeä vai nauraa?? Tuo on niin absurdi väite, että suosittelisin muutama lukion yhteiskuntaopin kurssia ennen kuin alat päteä taloustieteessä. Viron BKT oli 1990-luvun alussa korkeimmillaan neuvostoaikana ja se on n. 1990-luvun puolivälistä kasvanut kokoajan huimasti ja on nykyään useita miljardeja suurempi kuin neuvostoajan päättyessä.
Vuoteen 2006 saakkaa Viro oli maailman nopeimmin kasvavia talouksia ja se on selviytynyt lamastakin todella hyvin ja sen valtionvelka on vain 6% BKT:sta. Suomessa se on 48%. Ja jos virolaisilta kysytään, lähes kaikki ovat sitä mieltä että nykyaikana on parempi olla kuin neuvostoaikana. Köyhyys on vähentynyt ja tulonsiirrot ovat KAKSINKERTAISTUNEET neuvostoajasta.
''8 miljardin kestävyysvajeen kurominen edellyttäisi nopeasti laskemalla rikkaiden tuloverotuksen kiristämistä 10%:lla sekä pääomaveron nostoa progressiiviseksi sekä perustason nostoa 10%:lla. Ja työntekohalujen vähentyminen on huono argumentti. Eihän nuo rikkaat tee päivääkään töitä. Elelevät toisten työllä!''
Tuo 8 miljardia on se määrää velkaa, jonka otamme TÄNÄ VUONNA!! Se ei todellakaan kuvasta koko kestävyysvajetta, johon vaikuttavat myös suurten ikäluokkien eläköityminen ja koko valtionvelka. Tuota ei todellakaan kurota pelkästään verotuksella, kuten vassarit suunnitelevat.
Ja sinun laskelmasi ovat muutenkin päin helvettiä.
http://www.budjettitalkoot.fi/
Tuolta voit tarkastaa viime vuoden verokertymät ja tarkistaa laskelmasi. Ja jos rikkaat sitten eivät tee mitään, mitä hyötyä on VALTIONYHTIÖIDEN maksaa näille viisinumeroisia vuosipalkkoja? Tuossa näemme taas vasemmistolaista kateutta ja katkeruutta. Todennäköisesti nämä johtajat ovat osaavia ja työlleen omistautuneita ja tekevät pitkiä päiviä pitääkseen yrityksensä ja samalla valtion talouden kunnossa. Vai voitko todistaa toisin?
Ja ihan varmasti ihmisten työntekohalut vähenevät, jos verotusta nostetaan dramaattisesti ja aletaan maksaa kaikille 750 euroa kuussa tyhjäntoimittamisesta. Ei kukaan tee töitä, jotta valtio saisi rahaa vaan jotta ihmiset itse saisivat rahaa. Ihminen on egoistinen olento. Siitä on useita psykologisia tutkimuksia ja sen takia sosialismi ei voi ikinä toimia.
Ja missä vapaata markkinataloutta on kokeiltu? Ei missään. Tällä hetkellä Hong Kongissa on maailman vapain talous ja voitko väittää, että siellä menee jotenkin huonosti? Sosialismia sen sijaan on kokeiltu aika monessakin paikassa ja kaikkialla se on johtanut surkeaan talouden tilaan ja ihmisten kurjuuteen samaan aikaan kun me täällä lännessä elämme valtioissa, joissa on ilmainen koulutus, terveydenhoito ja toimeentulo ja kukaan ei kuole nälkään.
''Kapitalismi vaatisi että olisimme koneita'' No mitä sosialismi vaatii? Se haluaa tehdä kaikista ihmisistä samantasoisia alistuneita yhteisön palasia, joiden ei tule toteuttaa omia mieltymyksiään tai haaveitaan vaan yhteisön.
''Millä tavalla sosiaalivaltio näivettää talouden''
Suuri julkinen talous, suuret yhteiskuntamenot ja korkea veroaste pienentävät taloudellista toimeliaisuutta, passivoivat väestöä, supistavat orgaanista kasvua, ja lisäävät harmaan talouden määrää.
Verokertymäteorioiden "Laffertin käyriä" ja julkisen sektorin ja kulujen/tuottojen suhdetta tutkittiin Euroopan talouksista mm. 1999 (Koskela, Viren; VATT). Jo silloin todettiin että suurella julkisella taloudella on negatiivinen vaikutus taloudelliseen kehitykseen.
Ajat ovat noista sittemmin radikaalisti muuttuneet, maailmantalous on auennut, ja talouden painopiste siirtynyt Aasiaan jossa tuotanto- ja kustannusrakenteet ovat paljon kevyempiä.
Suomalaiset päättäjät ja poliitikot kuitenkin ovat edelleen halvautuneen kyvyttömiä ja linnoittautuneita vanhoihin 70-lukulaisiin ideologioihinsa. Nyt tarvittaisiin todella reipasta irtiottoa menneestä, olennaisia verojen alennuksia, julkisen sektorin saneerausta ja toimintojen siirtämistä yksityisen sektorin hoidettavaksi olennaisesti nykyistä tehokkaammin.
Se loisi työpaikkoja sadoin tuhansin, samalla kuin ihmisille tulisi tonnikaupalla lisää rahaa vuodessa käteen, ostaa ja käyttää juuri niitä palveluita joita tarvitsevat.
Samalla leikattaisiin pois se läski yhteiskuntakoneistosta, joka on johtanut jo julkisenkin talouden korruption ja harmaan talouden piiriin - esimerkiksi oppilaitosten varojen väärinkäytöt, maahanmuuttoon ja ihmiskauppaan liittyvät pimeät (vero)rahavirrat, jne.
Ja tuo pääomaveron nosto 10 prosentilla on taloustieteen kannalta täysin naurettava idea. Joka ikinen suomalainen pääomien omistaja siirtäisi pääomansa Viroon tai veroparatiiseihin ja yksikään ulkomaalainen ei haluaisi investoida tähän maahan. Ja tuohan vasta kalliiksi tulisikin.
Suosittelisin siis edelleen niitä lukion (tai edes peruskoulun) yhteiskuntaopin kursseja.
''Itse vastustan tätä koneellistumisen ja erilaisuuden kuoleman tilaa henkeen ja vereen. Mikä tahansa järjestelmä on parempi! Onneksi tämän pahuus on aina näkynyt ihmiskunnalle ajoissa ja se ei ole päässyt kunnolla jylläämään.''
Sinähän taisit haukkua meitä oikeistolaisia populismista. Me olemme kylläkin vain heittäneet faktoja pöytään, kuten sen miten talouttaan vapauttaneissa maissa elintaso on parantunut tai sen miten sosialismi ei voi toimia ja antaneet kaikille hyvät perustelut samaan aikaan kun te vetoatte ''yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen'' ja omiin ''laskelmiinne''.
Ja mitä on erilaisuuden kuolema? Ja koneellistuminen? Ja miten ne poistetaan sosialismissa. Eikö sosialistinen talous tarvitse koneita? Ja sosialismihan nimenomaan tuhoaa erilaisuuden alistamalla ahkeran ja osaavan ihmisen laiskan ja osaamattoman tasolle ja vieden tältä mahdollisuuden menestyä.
Ja sosialismi johtaa AINA autoritääriseen hallintoon, kuten selitin tuolla ylhäällä. Ja sitten kerroppa vielä miten 7 miljardia ihmistä elätetään ilman koneita. Voisit muuttaa johonkin afrikkalaiseen luonnonkulttuuriin elämään sitä solidaarista ja luonnonmukaista elämää, jota niin kovasti näytät kaipaavan.
''Onneksi tämän pahuus on aina näkynyt ihmiskunnalle ajoissa ja se ei ole päässyt kunnolla jylläämään''
Populistin tunnistaa siitä, että tämä luulee kaikkien olevan samaa mieltä kanssaan. Näin ei ainakaan nytten ole. Vapaa kauppa ja globalisaatio ovat tuoneet kelvollisen elintasoin sadoille miljoonille ehkä jopa miljardeille, jotka ennen elivät köyhyydessä ja yhteisöjensä ja valtion alistamina, joten miksi kukaan haluaisi palata johonkin joka ei toiminut ja jossa ihmiset elivät/elävät jatkuvassa kurjuudessa ja puutteessa?
Teidät sosialistit kaikki se sanahelinä solidaarisuudesta ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ovat aivopesseet uskomaan johonkin utopiaan, jossa kaikilla olisi kivaa ja kaikki työskentelisivät hymyissä suin valtion tehtailla samaan aikaan kuin osa vain rellestäisi 12 000 euron kuukausittaisilla opintotuilla ja te sivuutatte täysin kokonaan historian ja taloustieteen antamat esimerkit siitä, miten sosialistinen yhteiskunta ei toimi.
Kylmä totuus on se, että kapitalismi toimii ja luo hyvinvointia ja sosialismi päinvatoin poistaa sitä, jäädyttää talouden kehityksen ja syöksee ihmiset köyhyyteen. Se, että ihmiselle annetaan mahdollisuus menestyä taloudellisesti, on yhteiskunnan kehityksen tärkeimpiä kivijalkoja.
Kaikkialla Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa asiat ovat paremmin kuin ne ovat sosialistisissa maissa.
''Neuvostoliitto ja P-Korea argumentit sosialismin/kommunismin vastaisina ovat aivan puutaheinää. ''
Hah. Taas kielletään totuus. Kun ideologia epäonnistuu jossain, väitetään heti ettei se ollutkaan ideologian vika. No kyllä se oli, ainakin Neuvostoliitossa. Siellä kävi aivan niin kuin olen tuolla ylhäällä selittänyt.
Yritä ymmärtää. Kommunismiin/sosialismiin kuuluu olennaisena oletus ihmisten välisestä tasa-arvosta. Mielestäni tämänkaltainen tasa-arvoisuusei toteutunut NL:n ja P-Korean kaltaisissa diktatuurimaissa. Loogisella päättelyketjulla voinemme siis todeta, että kyseiset maat eivät ole sosialistisia/kommunistisia. Kommunismi on muutakin kuin taloutta. Se tulee ihmisestä itsestään. Se on tapa ymmärtää maailmaa. NL saattoi olla vaikka kuinka valtionomisteinen, mutta jos ihmiset eivät ymmärrä järjestelmäänsä, niin ei se ole silloin sosialismia vaikka kuinka sitä jankkaisit. Hyväksyn sen, että kommunismi on utopia, mutta en sitä että sitä kohtaan esitetään perusteetonta kritiikkiä. Naksahdat Humen giljotiiniin joka kerta kun utopioista keskustellessasi turvaat NL-korttiin,
Anteeksi epäselvä itseilmaisuni edellisessä viestissä. Koneellistumisella en tietenkään tarkoittanut teknologista koneellistumista vaan ihmisten muuttumista kasvottomaksi massaksi.
Vapaa markkinatalous todellakin johtaa tuhoon. Tästä hyvänä esimerkkkinä voisin käyttää USA:n taloutta.
1) Trustit olivat syöksemässä USAn talouden kriisiin ja jäykkyyden tilaan. Yritteliäisyys oli katoamassa, koska raha kerääntyi liikaa toisen rahan luo.
2) Reaganin kaudella alkoi suuret valtionomaisuuden yksityistämisenohjelmat. USAn valtiontalous kääntyi entisestä suuresta ylijäämästä valtavaan alijäämäkuoppaan (joka pahenee entisestään).
Kapitalismilla ja vapaalla markkinataloudella oli hetkensä. Se oli edistyksellinen, se oli hieno. Mutta aika ajaa siitäkin ohi. Mikään kun ei tahdo kestää ikuisesti. Minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nyt olemme lopun lähellä. Sinä voit ylläpitää utopioitasi toimivasta markkinataloudesta samalla tavalla kun minä hölmö uskon että joskus 1000000 vuoden päästä elämme kommunismin kehdossa sulassa sovussa.
(Loppuheittona vielä, että miten niin pääomaveron nosto 10%:lla olisi naurettavaa =D... Ja lisäksihän minä jo todistin tuossa jossakin viestissä, että sijoittajat eivät karkaa täältä minnekään kun meillä on riittävällä tulotasa-arvolla toteutettu yhteiskuntarauha, joka takaa mahdollisuuden turvalliseen yrittämiseen)
No, selvä. Nähdään sitten 1000000 vuoden päästä, kun kommunismi on saatu toimimaan.
Ja miten niin olemme lopun lähellä? USA tuskin kaatuu ihan lähiaikoina ja vaikka USA kaatuisi, se ei tarkoittaisi koko kapitalistisen maailman romahtamista.
Ja myönnetään. Uuskonservatiiviset presidentit ovat vieneet USA:n talouden huonoon tilaan, kuten tästä sarjakuvasta (:D) näkyy:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://realweirdpolitics.files.wordpress.com/2009/05/fiscal-conservative.jpg?w=390&h=268&imgrefurl=http://realweirdpolitics.wordpress.com/&usg=__csWlmy8bs_wg9Qjx9LGq60yHca0=&h=269&w=390&sz=32&hl=fi&start=0&sig2=ufGps2o5NMf5uCUVcEVmng&zoom=1&tbnid=SatifgjugB-iJM:&tbnh=132&tbnw=191&ei=m0EOTsHPGY2l-gag1qm_Dg&prev=/search?q=cartoon conservative surplus&hl=fi&sa=X&gbv=2&biw=1280&bih=603&tbm=isch&itbs=1&iact=rc&page=1&ndsp=17&ved=1t:429,r:...
Ja sosialismi ajautuu väistämättä epätasa-arvoon. Kopioin vanhan viestini tähän:
''Sosialismissa valtio omistaa kaikki yritykset ja tuotantovälineet. Tämä johtaa väistämättä näiden yritysten heikkoon tehokkuuteen, koska yritysten johdolla tai avaintyöntekijöillä ei ole taloudellista motiivia etsiä keinoja parantaakseen yrityksen toimintaa tai tehdä uusia keksintöjä. Tämä johtaa kotimaisten tuotteiden laadun ja määrän romahtamiseen ja ihmiset alkavat suosia ulkomaisia tuotteita.
Ja siitä seuraa se, että kotimaiset yritykset kaatuvat. Jotta sosialistinen järjestelmä ei romahda, sosialistit haluavat alkaa rajoittaa ulkomaalaisten tuotteiden maahantuontia tai jopa lopettaa sen kokonaan. Tämä synnyttää aina mustan pörssin kauppaa ja osa taloudesta siirtyy salakuljettajien ja rikollisuuden käsiin. Tämä nostaa ulkomaalaisten tuotteiden hintoja ja vievät ne ainoastaan poliittisen ja taloudellisen eliitin ulottuville.
Heikosti toimivat yritykset yhdistettynä ulkomaankaupan rajoittamiseen johtaa vääjäämättä tavallisten ihmisten köyhtymiseen ja elintason laskuun. Ihmisten kriittisten kommenttien hillitsemiseksi sosialistit alkavat rajoittaa lehdistöä ja sananvapautta. Lopulta yhä useampi ihminen haluaa poistua maasta. Tähän sosialistinen hallitus useasti puuttuu rajoittamalla ihmisten liikkumista maastamuuton lopettamiseksi.
Lopputuloksena on, että sosialistinen järjestelmä vähentää tavallisen ihmisen hyvinvointia ja lisää poliittisen ja taloudellisen eliitin valtaa, sekä johtaa väistämättä ihmisten vapauden rajoittamiseen. Tähän lopputulokseen pääsee seuraamalla esittämääni logiikkaa tai tutkimalla historiaa. Joten miksi haluaisimme riskeerata nykyisen hyvinvointimme ja vaihtaa sen johonkin utopiaan, joka ei voi toimia kuin teoriassa?''
Ja pääomaveron nosto 40 prosenttiin ei ainakaan nyt vaikuta järkevälle.
Kapitalismi ei välttämättä toimi puhtaana, mutta sekatalousjärjestelmä, joka meillä ja Ruotsissa on, toimii oikein hyvin. Ja taloutta voi aina kehittää vihreämpään ja ekologisempaan suuntaan menemättä ekososialismin puolelle.
Tuolla on vähän tietoa siitäkin systeemistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonkapitalismi
''vaikka USA kaatuisi, se ei tarkoittaisi koko kapitalistisen maailman romahtamista.''
Oho. Anteeksi, otetaanpa tuo takaisin. Ei kukaan voi tietää, mitä todellisuudessa kävisi.
Huh. Kenenkään ei tulisi valita poliittista kantaansa nuorena. Katsokaa nyt näitä tämän keskustelun viestejä. Osa kannattaa täysin puhdasta sosialismia, joka ei toimi ja osa puhdasta kapitalismia, joka ei toimi. Politiikkaan kuuluvat kompromissit ja se, että valitaan vaihtoehtoja, jotka sillä hetkellä vaikuttavat parhailta eikä mennä koko ajan ehdottomasti oman ideologiansa mukaan niin kuin te teette.
Kaikkein järkevin ideologia on mielestäni sosiaaliliberalismi, joka yhdistää kapitalismin taloudellisen tehokkuuden ja sosialismin säännöstelyn ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden.
No, vanhempana te sitten opitte tietynasteista asioiden laajempaa tutkimista ja itsekritiikkiä.
Ja sosiaaliliberalismista ei ole poistettu taloudellisen menestymisen mahdollisuutta, joka sosialismista puuttuu, mutta siinä on otettu myöskin huomioon ne, jotka eivät menesty.
Talouden säännöstely ja valtion monopolit ovat pahasta.
1. Perussuomalaiset
2. Timo Soini
3. kansallismielisyys= nationalismi,
Perussuomalaiset valitsin puolueeksi muutama vuosi sitten, olin jotain 14v, eikä mielipiteet ole muuttuneet ollenkaan.
On sääli kun Suomi vaikuttaa olevan täynnä ihmisiä, jotka ajattelevat vain omaa lompakkoaan ja sitä kuinka selviäisi maksamalla mahdollisimman vähän veroja. Taidan kuulua aika lailla vähemmistöön, kun mielestäni heikkoja pitäisi auttaa, eikä vain hylätä.
Heikoille parhainta apua on työ, eikä sosiaalitukien jakeleminen.
No täällähän on kaikilla ilmainen toimeentulo, jolla elää ja jos ei elä niin voi hakea toimeentulotukea. Sen lisäksi on asumistukia, ruoka-avustuksia, alkoholisteille ja kodittomille yömajoja, hyväntekeväisyysjärjestöjä yms. Kyllä täällä heikommista huolehditaan.
Ja miksi ihmeessä valtion pitäisi muutenkaan tehdä se? Eikö lähimmäisistä ja yhteisöstä huolehtimisen pitäisi olla meidän kaikkien, yksilöiden vastuulla? No Suomessa rakkaus, solidaarisuus ja avunanto on ulkoistettu valtiolle, joten ei kukaan viitsi enään antaa rahaa esim. kerjäläisille.
Ja Suomessa on jo aivan järjettömät verot ottaen huomioon, mitä niillä saadaan. Terveyskeskuksiin ja leikkauksiin on kuukausien jonot (itse olen käynyt Mehiläisessä viimeiset kolme vuotta), virkamiehiä on Suomessa aivan tajuttomasti, mutta kun sellaiselle olisi oikeasti asiaa, niin nämähän sitten kyykyttävät ja jonotuttavat sinua oikein urakalla, oikeudenkäynnit kestävät vuosia jne.
Suomessa on keskitasoiset palkat, mutta korkeat verot, josta seuraa se, että meidän ostovoimamme on surkea verratuna esim. saksalaisiin tai ruotsalaisiin. Tästä kärsivät erityisesti köyhät ja keskituloiset. Verojen alentaminen hyödyttäisi siis kaikkia. Ei progressioita tarvitsisi poistaa.
Ja kapitalismin tehokkuudesta esimerkkinä voisin antaa vielä Ruotsin, jossa hallitus on viime vuosien aikana toteuttanut melko liberaalia politiikka ja maan talous on huimassa nousussa, työttömyys on laskussa ja palvelut ovat Suomea paljon paremmat ja helpommin kaikkien (myös köyhien) saatavilla, vaikka niitä on yksityistetty.
Väität, että suomalaisten veroaste on korkea. Takaisin koulunpenkille!
Jos suomalaiset maksaisivat yhtä paljon veroa kuin ruotsalaiset ja tanskalaiset, keräisimme 10 miljardia enemmän verotuloja vuodessa. Siinä olisi kestävyysvajeet ja valtionvelat hetkessä syöty.
Pelottelett, että sijoittajat lähtevät Suomesta jos veroja nostetaan. Työnteko ei olisi enää kannattavaa. Ei Ruotsista sijoittajat ole minnekään lähteneet. Hyvä yhteiskuntarauha ja maltilliset tuloerot takaavat turvallisen aseman pienyrittäjälle.
Terveyskeskus toiminta on kankeata kuten totesit viestissäsi. Ja sinne menee rahaa aivan tajuttomasti. Tästä olemme yhtä mieltä. Sitä tulisi tehostaa. Virkamieskoneisto on kankea.
Mutta vielä viimeinen kappaleesi??? Missä on se Ruotsin liberaalitalouspolitiikka, joka on tuonut hyvinvointia. Talouspolitiikka on ollut valtion toimesta erittäin säänneltyä ja veroaste erittäin korkea.
Se mikä Teissä kapitalismin ihannoijissa ärsyttää eniten, on se oletus, että ihminen on vapaaehtoisesti köyhä ja vailla työtä.
"Eikö lähimmäisistä ja yhteisöstä huolehtimisen pitäisi olla meidän kaikkien, yksilöiden vastuulla? No Suomessa rakkaus, solidaarisuus ja avunanto on ulkoistettu valtiolle, joten ei kukaan viitsi enään antaa rahaa esim. kerjäläisille."
Kerjäläisille ei missään nimessä pidä antaa rahaa. Se on loukkaus näitä ihmisiä kohtaan, jos heille ei voida yhteisön puolesta taata varmaa perustuloa. Joko tulee töihin tänne tai sitten kerjää muualla. Mutta järjestäytynyttä rikollisuutta (jota kerjääminen on) ei tule tukea!
''Jos suomalaiset maksaisivat yhtä paljon veroa kuin ruotsalaiset ja tanskalaiset, keräisimme 10 miljardia enemmän verotuloja vuodessa''
Mistä saat noita naurettavia lukuja?
''Pelottelett, että sijoittajat lähtevät Suomesta jos veroja nostetaan. Työnteko ei olisi enää kannattavaa. Ei Ruotsista sijoittajat ole minnekään lähteneet''
No ihan varmasti lähtisivät, jos pääomatulovero nostettaisiin 40 prosenttiin. Miltei mikä tahansa maa olisi sen jälkeen edullisempi sijoituskohde. Ja Ruotsissa pääomatulovero on 30% eli Suomen luokkaa.
''Missä on se Ruotsin liberaalitalouspolitiikka, joka on tuonut hyvinvointia. Talouspolitiikka on ollut valtion toimesta erittäin säänneltyä ja veroaste erittäin korkea.''
Taas huonoa asioihin perehtymistä ja menneisyydessä elämistä. The Economistissa oli vähän aikaa sitten hyvä artikkeli aiheesta:
'' Tight fiscal policy has pushed the public sector’s share of GDP down to only just over 50%''
''Without dumping the generous Swedish social model, the government has tweaked it in the direction of lower taxes and smaller welfare benefits. Mr Borg calls this “reinforcing the work ethic”. Mr Reinfeldt talks simply of making work pay.''
''The results have been spectacular. After long being a case study in jobless growth (except in the bloated public sector), Sweden has become a big creator of private-sector jobs. The government has narrowed the “tax wedge” that deters employment and whittled away at sickness benefits: Sweden no longer stands out for welfare excesses. The retirement age has risen to 67. Inheritance and wealth taxes have gone. Mr Borg and Mr Reinfeldt believe firmly in ownership as a driver of prosperity.''
''Sweden is happy to let private schools and hospitals make profits from taxpayer-financed services if outcomes are better.''
''Some 40 years after becoming the only continental European country to switch its motoring from left to right, Sweden is making a similar political shift. By 2014 Mr Reinfeldt will have been in power for eight years. Given the economy’s strength, few would bet against his winning again. To many on Europe’s left, Social Democratic Sweden was once a statist paradise. Now it is the right that looks north for inspiration. ''
Niin, mitäs nyt sanot? Siinä olivat parhaat palat tuosta artikkelista. Voit lukea sen kokonaan täältä:
http://www.economist.com/node/18805503
Ja lopussa paasaat vain kerjäämisestä, vaikka aihe esiintyi vain esimerkkinä sivulauseessa.
Ai niin, unohtui mainita, että Ruotsin talouskasvu oli tämän vuoden ensimmäisellä neljänneksellä 6,4% ja budjetti oli ylijäämäinen (Suomessa 8 miljardia alijäämäinen) ja valtion velka on menossa alle 40 prosenttiin BKT:sta. Ja kaikki porvarihallituksen ja liberaalin talouspolitiikan ansiosta.
"Ja lopussa paasaat vain kerjäämisestä, vaikka aihe esiintyi vain esimerkkinä sivulauseessa."
Mielestäni lähimmäisten rakkauden korvaaminen valtion tukitoimenpiteillä oli koko viestisi toisen kappaleen pointti. Pahoittelen mikäli olin väärässä.
Nordisketaxin sivuilta Ruotsin verotiedoista (ja pääomatulovero 30% aivan kuten sanoit):
"Ansiotulot
Elinkeinotuloista maksat kunnallista tuloveroa 25 % ja lisäksi progressiivista valtionveroa. Valtion progressiivinen verotus on 20 % siitä osasta ansiotuloja, joka ylittää 383 000 SEK (2010:372 100 SEK). Jos ansiotulosi ovat suuremmat kuin 548 300 SEK (2010:532 700 SEK), maksat lisäksi valtion tuloveroa 5 prosenttiyksikköä lisää siltä osalta, joka ylittää 548 300 SEK (2010:532 700 SEK). Jos haluat että tulojasi verotetaan tavallisten sääntöjen mukaan eikä SINK-sääntojen mukaan, maksat progressiivisen valtionveron, mutta maksat kunnan tuloveroa 31,55 % 25 % sijaan. "
Tuosta nopeasti pyörittelemällä laskin, että kokonaisveroaste kunnallis- ja valtiontuloverojen osalta on Suomen kanssa noin sama. Mutta, koska olen tuon 10miljardin lisätulot jostakin aikoinaan lukenut niin uskon, että se syntyy joistakin välillisistä veroista joita Ruotsissa on paljon. Tästä minulla sitten ei ole varmaa tietoa joten korjaa ihmeessä jos olen väärässä.
Ja kiitoksia Economistin artikkelista, oli oikein mielenkiintoinen. Mutta taloustutkimuksia on monenlaisia ja vaikka Economist toki on arvovaltainen ja itsenikin arvostama julkaisu niin en lähtisi pitämään sen esittämiä väitteitä kuitenkaan ehdottomina totuuksina.
Viesyiketjun aloittajan vastaukset:
1. Vasemmistoliitto
2. Ei ole
3. Punavihreys
Oli pakko kaivaa esiin vanha ketju ja vastata:
1.Skp
2.Ei vielä tietoa
3.Punavihreys /kommunismi /sosialismi
Kannatan vasemmiston yhteistyötä yli puoluerajojen.
1. En ole perehtynyt politiikkaan niin syvästi että voisin sanoa kannattavani tiettyä puoluetta, mutta luulen että vasemmistoliitto tai vihreät vastaisivat omaa ideologiaani kaikkein eniten.